Know99判決書

搜尋結果：陳郁惠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1899號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23342 號），本院判決如下：　　主　文黃光良犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃光良於民國113年7月13日凌晨0時30分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○路0段000號時，見徐昌業所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車停放於該處，竟基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之老虎鉗拆卸徐昌業上開車輛之車牌1面（已發還），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實一）。二、黃光良於113年7月15日下午5時20分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○路00號時，竟基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之老虎鉗剪斷鐵絲，以搬運潘重廷所有之鐵壓條共52條至其上開車輛後車廂內，於得手後尚未離去之際，即為鄰近住戶郭銘珠察覺並報警處理，警方獲報後乃於同日下午5時50分許到場並逮捕黃光良，並扣得犯罪事實一所竊得之車牌1面、犯罪事實二所竊得之鐵壓條共52 條及黃光良所有之老虎鉗1支（鐵壓條共52條已發還潘重廷）（下稱犯罪事實二）。　三、案經潘重廷訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃光良固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之竊盜犯行，惟矢口否認攜帶兇器犯之，辯稱：伊沒有使用工具行竊云云。經查：　㈠被告於113年7月13日凌晨0時30分許，駕駛車輛行經高雄市○○ 區○○路0段000號時，見被害人徐昌業所有之車牌號碼0000-0 0號自用小貨車停放於該處，乃竊取被害人之車牌號碼0000- 00號自用小貨車車牌1面得手；被告另於113年7月15日下午5 時20分許，駕駛車輛行經高雄市○○區○○路00號時，搬運告訴人潘重廷所有之鐵壓條共52條至其上開車輛後車廂內，即為鄰近住戶郭銘珠察覺並報警處理，警方獲報後乃於同日下午 5時50分許到場並逮捕被告，並扣得上開鐵壓條共52條、被害人前揭自用小貨車車牌1面及被告所有之老虎鉗1支等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審判程序，均坦承不諱，核與證人即被害人、證人即告訴人、證人郭銘珠於警詢所述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽，復有老虎鉗1支扣案可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查：被告於犯罪事實一行竊時，因被害人有使用鐵絲固定車牌，其乃使用老虎鉗剪斷鐵絲，以拔除被害人之車牌1面乙節，業據被告於警詢、偵訊供承明確（見警卷第10頁；偵卷第 14頁）；及被告於犯罪事實二行竊時係使用老虎鉗剪斷鐵絲，再將鐵壓條搬運上車乙節，亦據被告於偵訊供承明確（見偵卷第14頁），且警方於113年7月15日下午5時50分許獲報到場處理，並在被告處扣得老虎鉗1支，有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認被告於行竊時確有攜帶老虎鉗，而該老虎鉗既足以剪斷鐵絲，足見質地堅硬，若持以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭說明，堪認為兇器，被告當符合攜帶兇器之構成要件。　㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟所竊取之車牌 1面及鐵壓條共52條業已返還被害人及告訴人，犯罪所生之損害均已有減輕，復考量被告坦承竊盜犯行，否認攜帶兇器加重要件之犯後態度，於本院審判程序時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告所為均是攜帶兇器竊盜，時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑如主文所示。四、沒收　　被告犯罪事實一所竊得之車牌1面、犯罪事實二所竊得之鐵壓條共52條，業已發還被害人及告訴人，有贓物認領保管單、領據在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。查扣案之老虎鉗1支，為被告所有之物，屬供其犯罪事實二所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一黃光良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二黃光良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗壹支沒收。

2024-11-13

KSDM-113-審易-1899-20241113-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第271號原告龔明偉被告黃文琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2280號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本案被告黃文琪所涉過失傷害案件，業經本院於民國113年1 0月29日以113年度交簡字第2280號裁判終結在案，有該案判決書在卷可考。而原告遲至113年11月1日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收狀章戳在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既已經本院裁判終結，而未提起二審上訴，揆諸上揭說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回。又本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-12

KSDM-113-交簡附民-271-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾志泙黃宥彤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第333 73號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾志泙犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宥彤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意」部分，補充為「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2 人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鍾志泙、黃宥彤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾志泙所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告黃宥彤所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告鍾志泙、黃宥彤就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告鍾志泙所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　㈣至公訴檢察官雖主張「被告鍾志泙有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然未具體指出前案執行完畢之判決字號及執行完畢之時間，是上述主張被告鍾志泙構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告鍾志泙之刑，而僅將被告鍾志泙相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　　㈤爰審酌被告鍾志泙不知控制情緒，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用；被告鍾志泙、黃宥彤更率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有本件傷勢，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能調解成立，所為確屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段；復考量被告鍾志泙前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告鍾志泙前案紀錄表）及被告黃宥彤無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告黃宥彤前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告鍾志泙所犯上開2罪，行為時間相隔非遠，同一告訴人，暨刑法第51 條第5款規定所採之限制加重原則，定被告鍾志泙應執行之刑及易科罰金之折算標準，如其主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33373號　　被　　　告　鍾志泙　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃宥彤　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志泙、黃宥彤係男女朋友，鍾志泙與黃皇憲均為白牌車司機，且在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部一起排班，(一) 嗣因黃皇憲質疑排班問題公平性而與鍾志泙發生口角，詎鍾志泙竟基於毀損之犯意，於民國111年9月12日1時30分許，在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部前，持車窗擊破器擊破損害黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門的車窗玻璃，致上開車窗玻璃破損不堪使用，足生損害於黃皇憲。(二)另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意，於111年10月12日8時15分許，在高雄市○○區○○ 路000號統百鈺電子遊戲場前，由鍾志泙徒手毆打黃皇憲，黃宥彤對黃皇憲打一巴掌，致黃皇憲受有右臉部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。二、案經黃皇憲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實　1 被告鍾志泙於警詢及偵查中之自白 1.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(一)所述毀損黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門之車窗玻璃之事實。 2.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(二)所述徒手毆打黃皇憲之事實　2 被告黃宥彤於警詢及偵查中之自白被告黃宥彤坦承如犯罪事實(二)所述打黃皇憲一巴掌之事實　3 告訴人黃皇憲於警詢及偵查中之指訴 1.犯罪事實(一)被告鍾志泙毀損之事實。 2.犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人傷害之事實。　4 告訴人黃皇憲提出之正友汽車玻璃商行估價單1份佐證犯罪事實(一)所述被告鍾志泙涉嫌毀損之事實。　5 遊藝場監視器畫面光碟2片及勘驗報告1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份佐證犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人涉嫌傷害之事實二、核被告鍾志泙所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第 354條毀損罪嫌，被告黃宥彤所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鍾志泙所犯上開傷害、毀損2罪，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　葆　清

2024-11-12

KSDM-113-簡-3878-20241112-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第267號原告林志強被告黃森峯上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2183號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告黃森峯所涉過失傷害案件，業經本院於民國 113年10月23日以113年度交簡字第2183號裁判終結在案，有該案判決書在卷可考。而原告遲至113年10月28日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收狀章戳在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既已經本院裁判終結，揆諸上揭說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回。又本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-12

KSDM-113-交簡附民-267-20241112-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5755號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第789號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗憲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「李宗憲於民國1 12年2月7日19時32分許」部分，更正為「李宗憲於民國113 年2月7日19時32分許」；證據部分補充「被告李宗憲於本院審理中之自白、道路交通事故調查報告表㈠、㈡」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且調解時未到場，迄今未賠償告訴人所受之損害，實值非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15755號　　被　　　告　李宗憲　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗憲於民國112年2月7日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○道○號南向365公里處時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由詹欣怡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致詹欣怡受有胸部挫傷之傷害。嗣李宗憲於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經詹欣怡訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李宗憲於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹欣怡於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像勘察報告各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片10張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份告訴人詹欣怡因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-12

KSDM-113-交簡-2314-20241112-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第554號原告詹欣怡被告李宗憲上列被告因本院113年度交簡字第2314號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳郁惠

2024-11-12

KSDM-113-審交附民-554-20241112-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊利上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於民國111年9月9日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第1267號　　被　　　告　陳俊利　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮福菜市場37之3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝吉安　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝吉安係大陸地區大榮公司之負責人，經營進出口貿易業務，陳俊利係福怡貿易有限公司之負責人，亦係經營進出口貿易業務，大陸地區姓名年籍不詳綽號「藍先生」之成年男子則係大陸地區大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國 96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使其得以順利報關進口，竟與陳俊利共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利負責將「個案委任書」連同謝吉安所交付之裝貨單（Packing List ）及商業發票（Invoice）一併交付不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣於96年12月3日14時許，經高雄關稅局人員就另1只96年11月30日運至高雄港之貨櫃進行拆驗，而查獲謝吉安、陳俊利進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安違反懲治走私條例、行使偽造私文書部分，已另案由智慧財產法院以99年度刑智上訴字第36號判處謝吉安應執行有期徒刑8月，並經最高法院以100年度台上字第2649號駁回上訴確定），循線查悉上情。二、案經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署告發函請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 1、被告陳俊利於本案偵查中之供述。 2、被告陳俊利於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、真正貨主為謝吉安；報關所需裝箱單、商業發票等文件資料係謝吉安從大陸地區傳真回台灣，再由陳俊利交予報關公司人員辦理報關手續之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，並告知陳志銓「會找1個人頭出來頂替」等語之事實。 2 1、被告謝吉安於本案偵查中之供述。 2、被告謝吉安於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、貨物託運輸入事宜係謝吉安在大陸地區攬貨，並由陳俊利在台灣負責聯繫之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，請陳志銓不要緊張，所有的事謝吉安會處理之事實。 3 1、證人陳志詮於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、伯力昇公司未委託遠達公司報關輸入貨物，陳志銓未曾與遠達公司人員接觸之事實。 2、報關用之「個案委任書」上委件人、姓名等欄位字體均非陳志銓之筆跡，伯力昇公司大小章亦屬偽造之事實。 3、案發後，陳志銓與謝吉安聯繫，謝吉安表示會有一位陳先生（即陳俊利）處理之事實。 4、謝吉安曾在電話中坦承貨物係其冒用伯力昇公司名義報關輸入，表示「弄一些小東西進來不會有事」，嗣陳俊利聯絡陳志銓表示會找人來頂下此案，叫陳志銓放心之事實。 4 1、證人盧正文於本案偵查中之證述。 2、證人盧正文於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、進口報關資料係陳俊利交付遠達公司之事實。 2、陳俊利將報關所需裝箱單、商業發票及已加蓋伯力昇公司大小章之「個案委任書」等資料放在旭展公司，由盧正文前去旭展公司拿取後辦理報關手續之事實。 5 1、證人蔡淑純於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、報關所需裝箱單、商業發票、「個案委任書」等資料係盧正文提供，由蔡淑純填寫報關資料後辦理報關手續之事實。 6 1、證人王智國於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、陳俊利原欲委託王智國之旭展公司辦理貨物報關進口輸入事宜，因前債未清，故轉介予遠達公司盧正文辦理之事實。 7 1、證人楊淑惠於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、經遠達公司通知貨物辦妥通關放行手續後，由楊淑惠之三普貨運公司於96年11月9日上午11時許至高雄港中島42號碼頭取貨之事實。 8 高雄關稅局BD/96/S648/8010號進口報單、查驗辦理紀錄、個案委任書、貨物圖片、裝貨單、商業發票、海運進口貨物電腦放行通知、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）、提貨單各1份。被告2人偽造「個案委任書」並持以行使，使遠達公司盧正文製作進口報單，而於96年11月9日向高雄關稅投單報關進口輸入花盆、黏扣帶，經查驗無訛已予放行之事實。二、核被告陳俊利、謝吉安2人所為，均係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪罪嫌。被告陳俊利、謝吉安就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章，偽造後復蓋用印文於「個案委任書」之私文書上，均為偽造私文書之階段行為；被告2人偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印文及「陳志銓」署押，請依同法第219條規定宣告沒收；偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，亦請依同法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-12

KSDM-113-審訴緝-28-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾志男上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 252號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第703號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾志男犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「張貼附表所示之貼文內容及附上羅○婷照片」部分，應更正為「張貼附表所示之貼文內容辱罵、指摘羅○婷並附上羅○婷照片」；證據部分補充「被告曾志男於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告本案公然侮辱、散布文字誹謗犯行，係於密切接近時間內所為，主觀上復係基於與告訴人羅○婷間紛爭而產生之犯罪故意，應評價為一行為為宜，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以散布文字誹謗罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，率然以附件犯罪事實欄所載方式貶損告訴人之名譽及社會評價，實可非難；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2252號　　被　　　告　曾志男　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號(岡山　　　　　　　　　　　　戶政燕巢辧公處) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志男與羅○婷前為男女朋友，雙方因細故發生糾紛，曾志男竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，以臉書暱稱「正男」之帳號，於民國111年6月17日前某時，在高雄不詳處所，張貼附表所示之貼文內容及附上羅○婷照片，供不特定人上網瀏覽，足以貶損羅○婷之人格及社會評價。嗣羅○婷於111年6月17日10時許，在其位於高雄市○○區○○路0 0號10樓之1住處發現上情報警究辦而循線查獲。二、案經羅○婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾志男於偵查中之供述被告坦承於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片等情，惟辯稱：都是事實云云。 2 告訴人羅○婷於警詢時之指述被告於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片之事實。 3 告訴人提供之被告所張貼之貼文擷圖各1份證明被告於上該時間張貼附表所示之貼文內容及告訴人照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。被告係以一行為張貼行為而觸犯上開二罪名，請依想像競合之規定，從一重罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　18　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏【附表】機會是給人的不是給畜生的，秒跑來拜我刪文,不到一天出頭又跑出來在那演八點檔.我就說你真的無藥可救請你離開我的人生.三請四請.比神明還難請.真的是請神容易送神難兄弟姊妹們.可多關注本貼文.因為還有太多故事未完待續他喜歡慢慢折磨人的感覺.那我就跟你慢慢玩! 臭婊子本名(羅○婷)藥退了沒? 在做小姐兼職賣藥給客人請問妳他媽的是吃壞還是覺得賣藥很厲害? 藝名(伯爵)是吧? 四處約炮接私臺就代表是公主了？38歲了2個小孩的媽了還在搖？沒喝會死？每次喝的咖啡都叫世界我最大？幹林老師忍你真的他媽夠久了欠漏氣？還是你自以為高雄你很強？幹要來都捧場... 還家庭會議說你會改？狗改不了吃屎就是說你！

2024-11-12

KSDM-113-簡-4278-20241112-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 113年度司促字第14908號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人陳郁惠（原名陳穎榛）陳琦沁發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。二、本件經核，債務人陳郁惠（原名陳穎榛）住所地在屏東縣東港鎮，此有戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧附註：　嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

CTDV-113-司促-14908-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第945號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告不是鑽過工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙方式侵入工地，該門是有一點開開的，不是縫隙鑽過去；另被告已知悔悟，被告是臨時工，月收入不多，原審判處有期徒刑8月量刑過重，懇請鈞院從輕量刑，讓被告早日服完刑期出來工作，抑或輕判得易服勞役，被告得以兼顧工作，因如入監服刑，家中經濟將頓時困頓。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於警詢供稱：我們（指被告與原審共同被告莊文豪）將機車停放在工地旁，然後鑽圍籬的縫隙進入工地等語（見警卷第9頁），其於原審審理時亦對起訴書記載之方式供認不諱，並與本案現場照片相符（見偵卷第27頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞對此部分更異前詞予以否認，尚不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告與莊文豪共同行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告於原審審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第945號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　　　　　　　莊文豪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6958 號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。二、莊文豪共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭天寶、莊文豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年9月14日上午2時許，前往址設高雄市三民區鐵道三街與中華二路口之工地，其等以鑽過上開工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙之方式，侵入該工地內，徒手竊取玴偉水電工程股份有限公司所有放置在該處如附表所示之物，得手後，隨即逃離該處。二、案經玴偉水電工程股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭天寶（見偵卷第19頁至第21頁、第161頁至第163頁；審易卷第110頁、第113頁）、莊文豪（見偵卷第7頁至第11頁、第161頁至第163頁；審易卷第126頁、第128頁）於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人黃誌江所述相符（見偵卷第23頁至第25頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第33頁），足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告 2人犯行，堪予認定，皆應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭天寶、莊文豪所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告莊文豪構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告莊文豪之刑，及檢察官亦已提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄表等執行資料，復於本院審理時請求本院依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並由本院就執行相關資料予以提示後，被告莊文豪亦無爭執，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告莊文豪前開構成累犯之案件入監執行後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告莊文豪顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除被告莊文豪構成累犯部分不重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　　四、沒收　又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。查被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　電線1批（價值新臺幣5萬元）

2024-11-12

KSHM-113-上易-409-20241112-1