Know99判決書

搜尋結果：顏珊姍

共找到 226 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第538號原告鄭清福被告菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德被告歐陽俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月 31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告歐陽俊德住所「臺南市○○區 ○○街00號」之記載，應更正為「高雄市○○區○○街00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-18

TNEV-113-南小-538-20241118-2

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告黃浩林訴訟代理人魏宏儒律師被告林碖林瓊翬林國銘林國滄上四人共同訴訟代理人黃榮坤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時第1項至第3項聲明原為：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1777之1地號土地）之建物及地上物拆除（以實測為準），並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1777地號土地，與1777之1地號土地合稱為系爭土地）之建物及地上物拆除（以實測為準），並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,514元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告9,385元（見本院卷第13頁至第14頁）。嗣訴訟送達後，經本院於113年4月12 日到場履勘並囑託臺南市永康地政事務所地政人員繪製複丈圖，於113年5月22日具狀變更聲明為：㈠被告應將1777之1地號土地內如臺南市永康地政事務所113年3月15日法囑土地字第6500號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A-1 部分面積264.11平方公尺、編號B-1部分面積43.22平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應將1777 地號土地內如附圖所示編號A部分面積216.18平方公尺、編號B部分面積41.54平方公尺、編號C部分面積36.16平方公尺地上物（前開如附圖所示編號A至C部分之地上物，面積合計 601.21平方公尺【計算式：216.18平方公尺＋264.11平方公尺＋41.54平方公尺＋43.22平方公尺＋36.16平方公尺＝601.21 平方公尺】，以下合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢被告應連帶給付原告39,97 6元，及自民事聲明變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年5月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告6,663元（見本院卷第266 頁至第267頁）。核其關於地上物占用面積之特定，應屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，另就不當得利請求金額及起算日之變更，則分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前於112年11月13日向訴外人林玉柱、林洸旭（下稱林玉柱等2人）購得1777之1地號土地、1777地號土地應有部分2 分之1，為系爭土地之所有人。詎坐落系爭土地內如附圖所示編號A、A-1、B、B-1、C部分建有訴外人林金樹起造之系爭地上物（各地號占用面積詳如附圖所示），並無任何合法權源，林金樹已於110年5月15日死亡，被告為林金樹之繼承人，因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，原告自得依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將上開部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。　㈡被告無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之利益。爰參考系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,760元，依系爭土地申報地價年息百分之10計算相當租金之不當得利，請求被告給付自112 年11月13日（本院按：即原告主張購得系爭土地之日，惟所有權移轉之登記日期應為112年12月5日）起至113年5月12日止占有系爭土地所受相當於租金之不當得利合計39,976元，及自113年5月13日起至返還系爭土地所占有部分之日止，按月給付原告6,663元等語（計算式參見本院卷第271頁至第27 2頁；其中1777之1地號土地僅以其應有部分2分之1計算）。　㈢對被告抗辯所為之陳述：　⒈否認被告抗辯林金樹與其父即訴外人林春生間有租賃關係存在（詳如後述），被告提出林春生之地價稅繳款單，形式上僅為「林春生之地價稅繳款單」，原告並無稱有何租賃關係存在，此點被告僅憑1張照片便稱兩造或其與原告前手間有租賃關係，未免推論過快；原告於買受系爭土地前曾向出賣人確認，經林玉柱等2人明確告知與被告間並無租賃關係存在，何況無論先前法律關係為何，兩造間並無任何法律關係存在，基於債權相對性，均無從拘束原告，於106年間原臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱原1777地號土地）分割共有物時（即本院106年度訴字第283號案件，下稱分割前案），依最高法院85年度台上字第1046號判決意旨即應認為終止，被告自無從向原告主張占有權源。　⒉被告雖援引本院109年度簡上字第144號判決（下稱另案）為其論據，惟另案判決僅認定林春生與林金樹於90年間有租賃關係，即租賃關係之成立、移轉均在89年5月5日修法後，自應適用修正後民法第425條第2項之規定，並不存在最高法院 98年度第2次民事庭會議決議所稱維護法律安定性之情形，縱認租賃關係存在於修法前，若採最高法院95年度台上字第 521號判決意旨，亦無買賣不破租賃之適用；另依被告抗辯房屋為林金樹單獨所有，土地為林金樹與林春生共有，無論林春生是否有同意林金樹使用，均非民法第425條之1所定土地及其土地上之房屋「同屬1人所有」之情形，否則將完全排除其他共有人使用收益之權能。　⒊退步言，縱認林春生與林金樹間確有租賃關係存在，林春生於000年0月00日死亡，林金樹、林玉柱等2人同為林春生之繼承人，在繼承開始時，租賃關係之債權與其債務同歸1人，依民法第344條規定因混同而消滅，復依民法第274條規定，其餘林春生之繼承人同免其責，自難認林金樹與林玉柱等 2人間有租賃關係存在等語。　㈣並聲明：　　⒈被告應將1777之1地號土地內如附圖所示編號A-1部分面積264 .11平方公尺、編號B-1部分面積43.22平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。　⒉被告應將1777地號土地內如附圖所示編號A部分面積216.18平方公尺、編號B部分面積41.54平方公尺、編號C部分面積36. 16平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人。　⒊被告應連帶給付原告39,976元，及自民事聲明變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年5月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告 6,663元。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠不爭執系爭土地內有前為林金樹所有，未辦理保存登記之系爭地上物坐落，且被告為林金樹之繼承人，惟系爭地上物於林金樹死亡後係由被告林國銘、林國滄（下稱林國銘等2人）繼承，並非原告主張為被告共有。　㈡原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，林金樹、林玉柱等2人均為林春生之繼承人。原1777地號在106年間經本院判決分割後，林玉柱等2人曾於108年間持分割前案之確定判決為執行名義，向本院聲請對林金樹執行拆屋還地，經本院民事執行處以108年度司執字第119384號事件（下稱系爭執行事件）受理後，林金樹於執行程序終結前對林玉柱等2人提起債務人異議之訴，經另案第二審判決以林金樹自90年間即為林春生繳納土地地價稅，係經林春生同意有償使用土地，與林春生間有租賃關係存在，林玉柱等2人為林春生繼承人亦繼承該租賃契約，是認系爭地上物就系爭土地應屬有權占用，撤銷系爭執行事件執行程序確定在案。　㈢原告雖否認林金樹與林春生間有租賃關係存在，但林玉柱等2 人於112年間將系爭土地出售予原告前，尚曾依民法第426條之2、土地法第104條規定寄發112年10月6日台南成功路郵局存證號碼1398號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，通知其等於10日內以書面回覆是否行使優先購買權，無非已自陳與被告間有租賃關係存在。　㈣被告近日復從林金樹遺物找到80年間林金樹為林春生繳納地價稅之繳款書，參諸系爭地上物係提供林金樹為負責人之峯源木業有限公司（下稱峯源公司）作廠房使用，峯源公司在 84年間營業所之登記地址為「臺南縣○○市○○○路000巷00弄0 號1樓」，即為行政區調整後系爭地上物現有之門牌號碼，足徵林春生至少早在80年間已同意將土地出租予林金樹使用，此觀林春生至其於102年3月25日過世前，均未曾對林金樹請求拆除之舉亦明。嗣林春生死亡時，依民法第1154條規定，繼承人對被繼承人即林金樹之權利、義務並不因繼承消滅。則林金樹與林春生間之租賃關係於民法第425條第2項修正施行前成立，依最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨，並無修正後民法第425條第2項規定之適用，嗣原告於112 年間因買賣取得系爭土地所有權，依民法第425條第1項規定，租賃契約對原告仍繼續存在，自難謂無法律上權源，林玉柱等2人以買賣方式規避另案確定判決，欲排除被告林國銘等2人對系爭土地之租賃關係，與民法第148條誠信原則有違，更兼有權利濫用；被告與原告間既仍有租賃關係存在，原告請求被告拆除系爭地上物及給付相當租金之不當得利，自難認有據等語置辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張1777之1地號土地為原告所有、1777地號土地為原告共有，應有部分為2分之1，坐落系爭土地內如附圖所示編號A、A-1、B、B-1、C部分建有林金樹起造之系爭地上物，且被告均為林金樹之繼承人等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本暨異動索引共4份、地籍圖謄本1份、現場照片3張、空照圖1張、繼承系統表1份、除戶謄本1紙、戶籍謄本3紙為證（見本院卷第131頁至第167頁、第175頁至第17 9頁、第169頁至第173頁、第25頁、第129頁、第127頁、第1 21頁至第125頁），復經本院會同臺南市永康地政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄 1份、現場照片5張、空照圖1張、臺南市永康地政事務所113 年4月26日所測量字第1130038264號函檢附之附圖1份附卷可考（見本院卷第242頁至第252頁、第256頁）。　㈡次查，原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，應有部分比例各為5分之4、5分之1，林春生於000年0月00日死亡，其繼承人為林金樹、林玉柱等2人、訴外人林忠壽、林忠坤、林錦綢、林玉萍（下稱林金樹等7人），先經本院105年度重家訴字第4號遺產分割事件判決分割林春生原有之應有部分為林金樹等7人分別共有；嗣林洸旭於105年12月間起訴請求分割原1777地號土地，被告林國滄於訴訟繫屬期間之106年1 月17日以買賣為原因取得林忠壽、林忠坤、林錦綢原有應有部分，再經本院於106年6月28日以106年度訴字第283號判決分割，由林洸旭、林玉萍取得判決附圖編號A部分即重測後之1777地號土地，由林玉柱取得判決附圖編號B部分即重測後1777之1地號土地，由林金樹、林國滄取得判決附圖編號C 部分即重測後1777之2地號土地確定在案；林玉柱等2人於10 7年3月1日辦理分割登記後，復於108年間持上開民事確定判決向本院聲請對林金樹執行拆屋還地，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，以108年12月20日南院武108司執當字第 119384號執行命令通知林金樹自動履行，該自動履行命令於 108年12月24日送達林金樹，林金樹旋於109年1月3日對林玉柱等2人提起債務人異議之訴暨聲請停止執行，經本院新市簡易庭以109年度新簡字第31號駁回林金樹之訴，因林金樹不服提起上訴，迭經本院於110年3月31日以109年度簡上字第144號判決將原判決廢棄，並撤銷系爭執行事件執行程序確定在案；嗣林玉柱等2人再於112年間將其等就系爭土地之應有部分即1777之1地號土地全部、1777地號土地應有部分2 分之1出售原告，並於112年12月5日辦理所有權移轉登記等事實，亦有本院105年度重家訴字第4號判決、106年度訴字第283號判決暨確定證明書、系爭執行事件民事聲請強制執行狀、另案二審判決暨確定證明書、系爭存證信函、土地買賣契約書影本各1份在卷可稽（見本院卷第186頁至第196頁、第464頁至第468頁、第77頁至第93頁、第55頁至第63頁），並經本院依職權調閱分割前案及另案民事卷宗核閱無訛。且對照分割前案勘驗筆錄附圖編號1至3所示地上物之坐落位置，依序與附圖編號C、B及B-1、A及A-1所示地上物相符（見本院卷第462頁、第256頁），判決理由記載係供林金樹經營峯源公司使用等語，與被告林國滄本件履勘時自陳系爭地上物為其父林金樹起造、現供峯源公司作為工廠使用乙情一致（見本院卷第466頁、第242頁）；另編號A所示地上物使用之門牌號碼為臺南市○○區○○○路000巷00弄0號，亦與被告提出峯源公司營利事業登記證記載之營業所在地同址（見本院卷第246頁、第366頁），可知系爭地上物應早在分割前案判決前應已存在，前為林金樹起造所有，供峯源公司作廠房、營業使用，即為林玉柱等2人於系爭執行事件聲請強制執行請求拆除之地上物。此部分事實，均堪認定。　㈢按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。　㈣原告雖以被告為林金樹之繼承人，於林金樹死亡後繼承系爭地上物之事實上處分權（見本院卷第14頁），將被告同列為本件訴請拆屋還地之對象，查被告固為林金樹之繼承人，於被繼承人死亡時，原則上即當然依民法第1148條第1項規定，承受被繼承人財產上之一切權利義務，雖系爭房屋為未辦理所有權第1次之未保存登記建物，被告仍於林金樹死亡即繼承發生時，公同共有包括系爭地上物在內林金樹所遺之全部遺產。嗣被告抗辯系爭地上物已由被告林國銘等2人繼承，業經其提出經被告林碖、林瓊翬用印，日期為112年10月1 9日之證明書影本1紙為證（見本院卷第53頁），原告並未爭執僅稱請法院依法認定（見本院卷第201頁），堪認被告至少於112年10月19日前，已協議將系爭地上物為遺產之一部分割，又因系爭地上物不能辦理移轉登記，雖不能發生所有權讓與之效力，惟依前開說明，仍能使被告林國銘等2人取得系爭地上物之事實上處分權。被告林碖、林瓊翬在讓與處分權後，已無拆除建物之權限，且原告亦未提出其他證據證明被告林碖、林瓊翬在原告請求不當得利之起算日即112年1 1月13日後尚有對系爭地上物使用、收益，因此受有占有系爭土地之利益。據此，原告提起本件訴訟，其中對被告林碖、林瓊翬部分之請求，已難認有據。　㈤復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地內如附圖所示編號A至C部分有林金樹起造，被告林國銘等2人現為事實上處分權人之系爭地上物，業如前述，原告請求將系爭地上物拆除，依前開說明，自應由被告林國銘等2人就其是否有使用系爭土地之正當權源負有舉證責任。復按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法而使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官依自由心證予以認定之（最高法院111年度台上字第1198號判決意旨參照）。經查：　⒈被告抗辯林金樹長年繳納原1777地號土地地價稅，包括林春生為共有人應負擔之部分，業經其於另案提出台南縣90年、 100年、101年地價稅繳款書影本3紙，及於本件審理時提出台南縣80年地價稅繳款書影本1紙為證（見另案簡字卷第113 頁，本院卷第362頁）。觀其上納稅義務人均記載為「林春生」，工業用地等面積記載為「2560.00」，與林春生與林金樹共有原1777地號面積3,200平方公尺，依其應有部分5分之4換算之面積一致【計算式：3,200平方公尺×5分之4＝2,56 0平方公尺；分割前面積可參見本院卷第468頁分割前案之判決附圖】，亦與被告提出之台南縣土地稅數字異動清單影本記載林春生於00年間就原1777地號土地之課稅面積為2,560 平方公尺相符（見本院卷第364頁）。　⒉原告固稱僅以上開地價稅繳款書，尚不足以證明林金樹有繳納地價稅，或林金樹與林春生間有租賃關係等語（見本院卷第395頁、第434頁）。然林忠壽即林金樹、林玉柱胞弟亦曾於另案證述：原1777地號土地前為其父林春生及其兄林金樹共有，林金樹有在土地興建建物。林春生有去過土地好幾次，沒有聽過林春生有反對意見，或是要將建物拆除，林春生有同意林金樹蓋房子，地價稅都是由林金樹繳納，可以說林金樹使用土地建築建物是有對價的。我是親身知道，是林春生生前跟我講的等語在卷（見另案簡字卷第124頁至第126頁），雖其並未直接參與地價稅之繳納，惟關於林春生轉述部分仍為其親身經歷，仍非不得採為證據方法使用。且林忠壽證稱林金樹起造系爭地上物有經過林春生同意，林金樹繳納全部地價稅，係使用土地之對價等節，均與被告抗辯一致。再以被告提出之地價稅繳款書最早年度為80年間，至林春生 102年間死亡時已逾20年，其間林春生均未曾對林金樹有何拆除系爭地上物之請求，可認林忠壽證述應與事實相符。則林金樹於原1777地號土地起造系爭地上物，既有經林春生同意，並約定由林金樹為其繳納地價稅，顯然林金樹使用原17 77地號土地並非毫無對價，自屬有償使用，其性質應評價為租用基地、起造房屋之基地租賃契約。　⒊另衡諸系爭地上物房屋稅籍證明書記載之起課年月為「62年5 月」、「95年7月」、「112年7月」，有房屋稅籍證明書影本1紙附於本院112年度新司調字第150號卷宗可查（即被告林國銘等2人前於112年10月間起訴請求登記地上權事件，見影卷第79頁至第81頁），及峯源公司於84年間營利事業登記證記載之營業所在地即為系爭地上物「臺南縣○○市○○○路000 巷00弄0號」之門牌號碼，且該址早在73年7月30日門牌整編時即已存在，有臺南縣政府營利事業登記證、門牌證明書影本各1紙附卷可稽等情以觀（見本院卷第366頁、第368頁），林春生同意林金樹使用原1777地號土地之時間，自應在系爭地上物起造作為峯源公司廠房，及登記為營業處所之前，據此，被告抗辯林春生與林金樹間之租賃關係，至少在80年間即已存在，亦堪憑採。至原告聲請函詢林玉柱等2人與被告或林金樹間有無租賃關係存在（見本院卷第438頁），先不論林玉柱等2人與原告成立買賣契約後，尚曾寄發系爭存證信函將買賣條件告知被告於10日內回覆是否行使優先購買權，有如前述（見本院卷第55頁至第59頁），似已不爭執與被告間之租賃關係；蓋林玉柱等2人為另案確定判決之當事人，上開租賃關係存在之重要爭點業經另案實質審理攻防作出判斷，林玉柱等2人即不得對林金樹及其繼承人於他訴訟就該爭點為相反之主張，現原告為林玉柱等2人之後手，對原告雖不必然有爭點效之拘束力，惟其擬將林玉柱等2人之陳述更新於本案作為證據方法使用，基於訴訟上之程序原則，自難謂有調查之必要。　⒋復按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項亦有明定；基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。再民法關於分割共有物之效力，乃採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致（最高法院85年度台上字第16號判決意旨參照）。且共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權，原租賃關係類推適用民法第425條規定，對於受讓人自仍繼續存在；又出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受，惟民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425 條第1項規定，租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在（最高法院87年度台上字第711號、91年度台上字第1064號民事判決意旨參照）；另按共有物之分割，係共有人各以其應有部分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形相同，此觀之民法第825條規定自明。依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。即受讓人當然繼承原出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利義務，原出租人則脫離租賃關係，不復負擔原租賃契約上之義務，亦不得復行使其權利（臺灣高等法院高雄分院88年度重上字第2號判決意旨參照）。　⒌承前，原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，林春生於0 00年0月00日死亡，其應有部分5分之4即由林金樹等7人共同繼承，先經本院105年度重家訴字第4號遺產分割事件判決分割為林金樹等7人分別共有，再經分割前案於106年6月28日判決分割為重測後之1777、1777之1、1777之2地號土地，且因林春生與林金樹間之租賃關係，於80年間即以存在，依前開說明，並無88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第425條第2項規定之適用。據此，於原1777地號土地為遺產分割及共有物分割時，分屬應繼分及應有部分之相互移轉，復因系爭地上物坐落於系爭土地，在分割前案判決分割後，林金樹原有之基地租賃契約，對分割取得而受讓系爭土地所有權之林玉柱等2人繼續存在。嗣原告於112年間向林玉柱等2人購買其等就系爭土地之應有部分，亦仍有民法第425條第1項所有權移轉不破租賃之適用，此為法律特別規定債權相對性原則之例外，原告即因此承受出租人之地位，租賃契約繼續存在於兩造之間。原告主張無論兩造前手先前法律關係為何，均無從拘束原告云云，顯然與民法第425條規定及實務見解不符，尚無足採。　⒍至原告援引之最高法院85年度台上字第1046號判決意旨雖謂「先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止」，係針對共有人分管契約或使用借貸契約之情形，與本件林金樹向林春生承租土地、有償使用之基礎事實顯然有異；另原告援引之最高法院95年度台上字第521號判決，作成時間在最高法院98年度第2次民事庭會議決議前，該決議原係因最高法院裁判見解歧異，經臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第12號建請司法院轉請最高法院研究（見本院卷第370頁至第371頁），既已為最高法院多數見解所不採，且與本院之確信亦難互符，自無從拘束本院之法律適用。原告又主張縱然林春生與林金樹間確有租賃關係存在，林金樹亦為林春生之繼承人，於林春生死亡時，租賃關係之債權與其債務同歸1人，依民法第344條規定因混同而消滅，其餘包括林玉柱等2人在內之繼承人依民法第270條規定同免其責，並援引最高法院51年台上字第2370號判例意旨為據（見本院卷第435頁至第437頁）。然繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法1154條亦有明定。現行條文係於98年6月10日修正公布，為因應民法第1148條第2項將概括繼承修正為全面限定責任，將原有第3項文字修正改列第1項，修正前之民法第1154條第3項之目的在遺產清算前分離繼承財產及限定繼承人之固有財產，應屬混同之特別規定。觀上開判例並未敘及該案繼承人有何向法院呈報限定繼承之情，且作成當時之繼承法制仍以概括繼承為原則，於98 年6月10日民法第1148條第2項規定修正公布後，自難認有適用之餘地（臺灣高等法院106年度上字第1291號判決、臺灣臺北地方法院105年度訴字第3024號判決、臺灣臺中地方法院107年度家繼訴字第98號判決意旨參照；林秀雄著，繼承法講義，98年10月4版第1刷，第154頁即本院卷第474頁、陳明楷著，論被繼承人對繼承人負有債務，月旦法學雜誌，第3 27期，第151頁即本院卷第491頁，亦同此見）。　⒎依此，原告上開所陳，均難採為其有利之認定。被告抗辯被告林國銘等2人依民法第425條第1項規定，對原告仍有租賃關係存在，洵屬可採，自得以上開基地租賃契約作為使用系爭土地之法律上權源，並非無權占有。從而，原告請求被告林國銘等2人將系爭地上物拆除，將該占用部分之土地返還，及請求被告返還相當租金之不當得利，均屬無據。倘原告現未確實從被告處收取租金，或認林春生生前約定租金數額過低，則非不得與其他共同出租人另循民法第440條、第441 條方式主張其權利，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段等規定，請求被告將系爭土地內之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，及請求被告連帶給付自112年11月1 3日起算至返還之日止所受相當租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-15

TNDV-113-重訴-33-20241115-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1427號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告潘宥伶上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第436條之9 前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告戶籍地址原設於臺南市北投區，嗣於民國113年1 月4日遷入臺北○○○○○○○○○，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄查詢結果、個人除戶資料查詢結果列印各1份在卷可稽（見本院卷第41頁、第53頁、第55頁），嗣本院依職權函請轄區員警前往原告起訴狀記載臺南市南區之地址查訪該屋無人居住，有臺南市政府警察局第六分局113年11月2日南市警六偵字第1130672431號函1紙可參（見本院卷第61頁），堪認被告住居所應非位於本院轄區，現應為送達處所不明，最後之住所亦非本院所轄。至原告與被告訂立之信用卡約定條款第32條雖有合意定第一審管轄法院之約款（見本院卷第38頁），惟本件原告為公司法人，且為訴訟標的金額在新臺幣100,000元以下之小額事件，應排除該合意管轄約款之適用，是依民事訴訟法第2條第2項後段規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-12

TNEV-113-南小-1427-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人施淑美被上訴人胡俊明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院臺南簡易庭112年度南簡字第725號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之一；其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易程序第二審之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人即原告於原審請求被上訴人即被告給付上訴人新臺幣（下同）211,505元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第149頁）。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元，及自112年4月24日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服提起上訴，復於本院為訴之追加，歷經數次變更，末請求被上訴人應再給付上訴人51,126元（計算式詳如後述），亦一併變更法定遲延利息為自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起算（見本院卷第187頁、第177頁），經核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、上訴人主張：　㈠兩造前於109年6月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其與訴外人即其配偶張晉福共有之坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱五王段土地）和路面，約定租期自109年 6月2日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元（下稱五王段土地租約）；復於110年2月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及坐落其上張晉福所有，門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱中華一路房屋）1樓客廳部分，約定租期自110年2月2日起至113年2月1 日止，租金為每月11,000元（下稱中華一路房屋租約）；嗣因中華一路房屋於112年2月5日經上訴人委請之建築師評估後建議拆除，上訴人遂於112年2月19日終止中華一路房屋租約，再於同日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋（下稱中正路房屋）1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元（下稱中正路房屋租約）。另依中華一路房屋租約第4條、第9條約定，承租人於租期屆滿時應按原狀交還出租人，如不即時遷讓，出租人得按月至遷讓之日止，請求每月按租金5倍計算之違約金；承租人違約致出租人涉訟支出之律師費用應由承租人負擔；依中正路房屋租約第5條約定，雙方提前解約（本院按：應為終止）須於1個月前告知，違約時須支付以1個月租金計算之違約金。　㈡詎兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約後，上訴人於112年2月28日前往中華一路房屋查看時，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，已逾期搬離中華一路房屋，且未將中華一路房屋兩側即臨58巷2弄、五王段土地外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定；另自109年5月25日起至112年2月28日止擅自使用中華一路房屋2樓部分，復於原審自陳在112年3月2日後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，無法律上原因受有相當於租金之利益，使上訴人受有相當於租金之損害。且被上訴人遲未給付中正路房屋租約第1個月之租金，又於112年 2月28日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上訴人自112年3 月2日起終止契約，違反中正路房屋租約第5條應於1個月前提前告知之約定，其後亦未將鐵門鑰匙遙控器交還，將水電費付清，致上訴人額外支出費用；嗣上訴人提起本件訴訟又向律師諮詢支出費用，依約應由被上訴人負擔。為此，依中華一路房屋租約、中正路房屋租約即租賃契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付262,631元等語【計算式：逾期搬離中華一路房屋之違約金11,000元＋圍籬修復費用44,460元＋自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利161,166元＋112年3 月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利5,500元＋中正路房屋租約第1個月租金11,000元＋提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元＋遙控器6,250元＋清潔費2 ,000元＋水電費255元＋律師諮詢費10,000元＝262,631元】。　㈢於原審聲明：被上訴人應給付上訴人211,505元，及自112年3 月2日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元（本院按：即使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利16,500元、遙控器、清潔費、水電費合計8,505元、提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,500元【計算式：上訴人原審請求211,505 元－原審判決勝訴部分36,005元＝175,500元】，及自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被上訴人應另給付上訴人51,126元【計算式：於本院請求合計 262,631元－原審請求211,505元＝51,126元】，及自113年9月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：伊和上訴人承租兩個地方，原本是承租中華一路房屋旁邊的空地在路邊賣菜，後來租中華一路房屋1樓當倉庫。上訴人說樓上清理後可以用，但我沒有用，直到11 1年11、12月左右才請我朋友太太幫我整理2樓，把1樓箱子搬上去。後來上訴人叫建築師、結構師來看，說中華一路房屋是危樓，要拆除中華一路房屋，在112年2月19日終止中華一路房屋租約，伊有同意。上訴人要伊搬走的時候，又說有另外1間中正路房屋可以出租，叫伊先把東西搬過去放，說合約可以延續過去，下個月初即3月2日再付租金，一直叫伊去中正路賣賣看，伊和上訴人表示那邊不是菜市場，不是伊經營的方式，後來因為上訴人多次遊說，且伊已經把部分東西搬過去了，才和上訴人簽訂中正路房屋租約，再交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,000元合計11,000元，作為中正路房屋租約押金。後來兩造在112 年2月底發生糾紛，伊就說告知上訴人不要租了。上訴人提出中華一路房屋外圍籬的街景照片不是伊承租時的現況，圍籬當時已經倒塌，上訴人叫伊拆掉後放到中華一路房屋2樓，圍籬一直都放在那邊等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。四、得心證之理由：　　　㈠經查，兩造前於109年6月2日簽訂五王段土地租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地和路面，約定租期自109年6月2 日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元；復於110年2月 2日簽訂中華一路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及中華一路房屋1樓客廳部分，約定租期自110年2月2 日起至113年2月1日止，租金為每月11,000元；嗣因中華一路房屋之結構安全性能評估建議拆除，兩造又於112年2月19 日合意終止中華一路房屋租約，並於同日簽訂中正路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租中正路房屋1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元，復經被上訴人於112年2月28日以LINE告知上訴人自112年3 月2日起終止契約等情，業經上訴人提出五王段土地租約、中華一路房屋租約、中正路房屋租約影本各1份、LINE對話紀錄截圖影本2份為證（見簡字卷第79頁、第35頁，調字卷第21頁、第13頁，簡字卷第64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第147頁至第148頁、第149頁）。此部分之事實，先堪認定。　㈡上訴人另主張被上訴人依租賃契約應負違約金及賠償責任，且無法律上原因受有相當租金之不當得利，則均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院分述如下：　⒈逾期搬離中華一路房屋之違約金：　　上訴人主張中華一路房屋租約終止後，上訴人於112年2月28 日前往中華一路房屋查看，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，逾期搬離已違反中華一路房屋租約第4條約定等語。依中華一路房屋租約第4條固約定：承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，到期日按原狀交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓時，出租人每月得向承租人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止等語（見簡字卷第35頁）。然查中華一路房屋租約係經兩造合意終止，此為兩造所不爭之事實（見本院卷第149頁），以中華一路房屋租約為定期租賃契約，即被上訴人本得預期在原定租期屆滿前繼續使用，於租期將至時計畫搬遷，嗣兩造因房屋結構安全考量合意提前終止，本屬締約時所未能預料之情事，自無要求被上訴人於終止同日遷出之可能，此均與條文約定之「租期屆滿」或「到期日」不符，已難再依原契約約定履行，應另依兩造終止時之意思表示探求當事人之真意，以合於契約目的、交易習慣及誠信原則等方式解釋，決定被上訴人之搬遷期限。而中華一路房屋租約終止後被上訴人應何時搬離，參諸上訴人所述：沒有跟他講時間，我們當時沒有約定要何時搬空；（受命法官問：當時有給被上訴人清空中華一路的寬限期？）就是請上訴人儘速搬，是為了被上訴人的安全，沒有明確約定期間等語（見本院卷第150頁），足徵上訴人確有應允一定搬遷之寬限期，且並未明定日期。至上訴人雖於113年10月30日稱伊給被上訴人10天時間等語（見本院卷第191頁），惟與其於本院準備程序所述不符，自難逕採；另被上訴人抗辯上訴人於112年2月25日命其於3日內清空，則為上訴人所否認（見本院卷第152頁），亦難憑採。既無證據證明兩造有明確約定搬遷之履行期間，且被上訴人已於112年3月2日清空點交（見簡字卷第22頁），自難認有何逾期搬遷或違約之情形。從而，此部分請求，即難認有據。　⒉圍籬修復費用：　①上訴人主張被上訴人搬離後，並未將中華一路房屋外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定，請求被上訴人賠償圍籬之修復費用。查中華一路房屋南、西、北三面臨路，依序為南側之中華一路、西側之中華一路58巷及北側之中華一路58巷2弄（見簡字卷第75頁）；其中南側部分，上訴人已於原審提出Google街景照片、現場照片影本各 1張為證（見簡字卷第67頁，調字卷第24頁），被上訴人亦自陳：有2片是我拆除，是拆掉中華一路綠色的鐵皮，我放在2樓；中華一路的圍籬是我拆的等語（見本院卷第151頁、第152頁），西側部分比對原審卷附111年8月之街景照片及上訴人所提照片，出租時原有之圍籬改成側門（見簡字卷第 49頁，調字卷第17頁），亦與被上訴人稱：那邊就是封起來的圍籬跟鐵片，我朋友把西側圍籬切成兩個門片等語一致（見本院卷第190頁），自難謂被上訴人有依中華一路房屋租約第4條約定將租賃物之現況回復原狀。惟就北側部分，被上訴人稱該處沒有圍籬，只有雜物，圍籬當時已經倒塌等語（見本院卷第151頁、第188頁）。上訴人雖提出現場照片、 Google街景照片影本各1紙（見本院卷第133頁、第165頁），可見被上訴人改建為伸縮門之中華一路58巷2弄處先前確有圍籬架設，然上開街景照片拍攝時間為107年8月間，時間距系爭中華一路房屋租約簽訂之110年2月間超過2年，應不足以證明兩造簽約時之房屋外觀，被上訴人既仍爭執上開街景照片為承租時之現況（見本院卷第188頁），即應由上訴人就租賃物交付時之「原狀」負有證明之責，惟上訴人並未提出其他證據供本院調查，自難為其有利之認定。據此，上訴人主張被上訴人未將圍籬回復原狀，應限於南側之中華一路、西側之中華一路58巷兩側，北側之中華一路58巷2弄部分，則屬不能證明。　②復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償圍籬修復費用，固經其提出報價單影本1紙為證（見本院卷第77頁），觀上開報價單記載報價圍籬為24.7公尺、合計44,460元，然上訴人自陳被上訴人將圍籬放置在中華一路房屋2樓，現在放在五王段土地空地（見本院卷第126頁、第174頁、第 94頁），縱因被上訴人自行將西側圍籬改裝為側門，致圍籬數量有所減少，上訴人所受之損害應為被上訴人未將圍籬「回復原狀」之損害，即未歸位之圍籬重新架設之支出，僅損壞之圍籬得重新訂製，且須計算折舊，非謂上訴人得以施作全部圍籬之新品費用請求賠償。惟本院審酌上訴人仍已證明其南側、西側圍籬未經回復原狀受有損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌臺南市建築圍籬施工之市場價格、清理搬運等附屬工作所需收費行情，且固定圍籬為金屬造、損壞重新施作部分依營建用附屬設備之使用年限予以折舊等節，酌定上訴人因被上訴人未回復原狀之損害應為12,000 元，此部分請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　⒊自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人自109年5月25日起使用中華一路房屋2 樓，無法律上原因受有相當於租金之利益。上訴人主張被上訴人自109年5月25日起無權占用中華一路房屋2樓，無非係以上訴時提出之LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷第72頁、第19頁至第20頁），及被上訴人於113年8月19日準備程序時所述「我朋友的太太幫我整理2樓，再幫我把1樓的箱子搬上去，大概在過年前半個月左右」等語為據（見本院卷第175 頁、第152頁）。惟上開109年5月25日、109年6月2日LINE對話紀錄截圖內之訊息均為上訴人發送，僅見上訴人於叫被上訴人將圍籬放置在2樓，並對被上訴人稱「連2樓整理好也可以用」、「看你要租多少」等語，被上訴人並無任何回覆，亦未見有上訴人所述「（受命法官問：被上訴人有明確說要承租嗎？）5月25日被上訴人有提出這個要求」等語（見本院卷第71頁）所指之情形，自不能僅以上訴人告知被上訴人 2樓得租用之時點，逕認被上訴人已未經其同意開始使用。至被上訴人於113年8月19日準備程序上開陳述，對照其於原審所述「原告跟我說房子樓上清理後可以使用，但是我都沒有用，直到111年11、12月左右，我打電話問原告說可否把一些紙箱搬到樓上，原告說可以，要我自己去清理，因為樓上都是一些廢棄物，後來我請我朋友的老婆幫我清理，之後原告自己也有到現場來看並說看起來很乾淨，因為之前通往 2樓的樓梯都被雜物堆滿，很難走上去2樓，所以承租這間屋子的這1、2年我都沒有上去樓上看」等語（見簡字卷第56頁），及於113年10月30日本院言詞辯論時所述：「我使用2樓是解約那年的過年前，我過年前才搬紙箱過去。在那之前，我連2樓都沒有上去過」等語（見本院卷第189頁、第152頁），其自陳使用中華一路房屋2樓之始末及時間並無齟齬，從未敘及有自上訴人主張之109年5月25日開始使用。此外，上訴人並未提出其他證據供本院調查，況中華一路房屋為上訴人配偶張晉福所有，有上訴人原審提出之建物所有權狀影本1紙在卷可稽（見簡字卷第137頁），上訴人既非中華一路房屋之所有權人，亦非占有使用收益之利益所應歸屬之權利人，是除原審判決3個月被上訴人並未上訴而告確定之部分外，均屬不能證明，此部分請求，自無足採。　⒋112年3月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人於原審自陳在112年3月2日點交後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，亦無權占用受有不當得利等語，且僅有被上訴人之陳述為據（見本院卷第153頁）。查被上訴人雖曾於原審自陳：在2月28日搬走後有在中華一路路邊擺攤1、2週等語（見簡字卷第59頁），然僅被上訴人「中華一路」、「路邊」等陳述，仍無從得知其實際擺攤位置為何，是否為五王段地號土地即中華一路房屋租約約定之承租範圍，對此上訴人亦未舉證以實其說，自難遽認被上訴人在點交後仍有繼續占有、使用租賃標的物或上訴人所有之土地，即難謂受有相當租金之不當得利，此部分請求，應屬無據。　⒌中正路房屋租約第1個月租金：　　上訴人復主張兩造簽訂中正路房屋租約後，並未繳納第1個月租金等語。承前，兩造係於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約，依中華一路房屋租約第1條約定，雙方租期自1 10年2月2日起至113年2月1日，租金應於每月2日，至遲每月 5日前繳納（見簡字卷第35頁），即約定以1個月為租金支付之期限，自當月2日計至次月1日為1期。被上訴人辯稱中正路房屋租約係延續中華一路房屋租約（見簡字卷第56頁，本院卷第149頁），依其審理時所述：上訴人說中華一路的租金延續過去中正路那邊，所以如果要繼續繳租金也應該從3 月初開始繳，我們租金是月初就先付等語（見本院卷第189 頁），即被上訴人確已繳納中華一路房屋租約112年2月2日至112年3月1日應繳之當期租金11,000元，上訴人亦未對此爭執，僅稱：原則是這樣沒錯，但原審法官幫我發現被上訴人兩邊同時使用，且被上訴人中華一路房屋東西有增無減，根本沒有搬，我在2月28日去看才知道，所以不能只給我1份租金等語（見本院卷第190頁），嗣上訴人於113年9月23日準備程序亦稱：我是請被上訴人2月19日終止後儘速搬離，我到2月28日才回去看，發現東西有增無減，因為被上訴人爭執他租金是繳到3月2日，可以繼續使用，如果他有清空我就同意他拿中華一路剩下12天去抵中正路的契約等語（見本院卷第174頁），稽之中正路房屋租約雖係於112年2月19日簽訂，然契約第3條亦約定每月2日，至遲每月5日前繳納（見調字卷第21頁），適與中華一路房屋租約係於月初繳租，且每期計至次月1日銜接，堪認兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約並簽訂中正路房屋租約時，確有以中華一路房屋租約租金抵付中正路房屋租約之約定存在。上訴人雖主張被上訴人同時使用中華一路房屋及中正路房屋兩處，惟被上訴人於點交前占用中華一路房屋，係因兩造合意終止後之寬限期，且並未約定明確搬遷期限，並非基於租賃契約，另上訴人主張被上訴人在點交後使用中華一路房屋外路邊半個月，則無證據證明為中華一路房屋租約之承租範圍，均如前述，亦無上訴人所述「原審法官發現同時使用」之情形，即僅自112年2月19日起使用中正路房屋乙處，仍應依租賃契約支付對價。至上訴人稱「如果他有清空我就同意他拿剩下12天去抵中正路的契約」云云，應屬被上訴人搬離中華一路房屋有無逾期違反契約之問題，不應與中正路房屋租約混為一談。又上訴人雖請求被上訴人繳納中正路房屋租約第1 個月租金11,000元，然被上訴人依約應於每月2日繳租，並非19日，故第2期係自112年3月2日起算，即上訴人得請求之第1個月租金並非足月，且因中正路房屋租約簽訂時間在中華一路房屋租約終止後，並無兩份有效之租賃契約同時存在，兩處租金數額相同，據此，被上訴人繳納中華一路房屋之租金按比例計至112年2月19日終止之時，其餘部分適得抵付中正路房屋租約自112年2月19日簽約之時起，計至112年3月 1日止非足月之第1個月租金。則此部分請求，亦難認有據。　⒍律師諮詢費：　　上訴人主張其因本案支出律師諮詢費，業經其提出煒城法律事務所收據影本1紙為證（見本院卷第51頁）。被上訴人僅稱：上訴人找誰諮詢和我無關、契約內容我沒有注意看（見本院卷第125頁、第151頁至第152頁），然中華一路房屋租約第9條、中正路房屋租約第9條均已約定出租人因涉訟所繳納之律師費用應由承租人負擔（見本院卷第35頁，調字卷第 21頁），被上訴人固以前詞置辯，實則並未爭執上開收據記載之律師費用係因本件租賃爭訟所支出，依約即應由被上訴人負擔。此部分請求，應屬有據。　⒎第按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查中華一路房屋租約業經兩造合意終止，中正路房屋租約經被上訴人提前終止，均如前述，現已無租賃關係存在，被上訴人抗辯於簽訂中正路房屋租約時交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,00 0元作為中正路房屋租約押金，上訴人並未爭執（見本院卷第188頁），依前開說明，無須當事人另為意思表示，在租賃關係消滅後當然抵充。據此，被上訴人應給付圍籬回復原狀之必要費用12,000元、律師諮詢費10,000元，扣除押租金後上訴人尚得請求被上訴人給付11,000元【計算式：12,000 元＋10,000元－11,000元＝11,000元】，逾此範圍之請求，均屬無據。至上訴人雖稱其於起訴時已將押租金自請求總金額中扣除（見本院卷第188頁），惟本件上訴人並非全部勝訴，係由本院正面逐一論列上訴人各項請求有無理由，再將被上訴人交付之押租金自上訴人有理由之數額計算抵充，並無重複扣除之問題，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被上訴人在受上訴人催告而未為給付時，始負遲延責任。上訴人於本院113年9月23日準備程序時當庭為最後1次訴之變更追加，經本院於113年9月25日將同日準備程序筆錄影本送達被上訴人，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第177頁），發生催告效力，依此，上訴人請求被上訴人給付11,000元，自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依租賃契約及不當得利法律關係，請求被上訴人再給付上訴人175,500元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其租約終止及效期認定之理由雖屬不當，但依其他理由可認為正當，仍應予以維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人11,000元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449 條第2項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑上列正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-12

TNDV-113-簡上-40-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊瑞民訴訟代理人高亦昀律師被告鄭秀君訴訟代理人呂承育律師被告林施桂紅上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，經本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、被告林施桂紅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國99年間向訴外人戴阿葉租用坐落原臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱原○○地號土地；已於109年6月23日經本院109年度訴字第58號判決分割，下稱另案，詳如後述）建築房屋，並未約定租賃期限，租金為每月新臺幣（下同） 8,000元（下稱系爭基地租賃契約），並於同年於原○○地號土地起造門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）經營木材行迄今。系爭房屋起造後並未立即辦理稅籍登記，於103年間因臺南市政府稅務局（本院按：已於105年7月1日與財政處整併為臺南市政府財政稅務局）新化分局稅務機關發函通知戴阿葉，始由戴阿葉指示證人即戴阿葉女婿黃聰財辦理稅籍登記在訴外人即黃聰財長子黃律衡名下。嗣戴阿葉於000年00月間死亡，系爭基地租賃契約由被告鄭秀君及其他繼承人共同繼承，原938地號土地經另案判決分割後，系爭房屋則坐落於分割後被告鄭秀君所有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地及訴外人鄭楚懷所有坐落同段938之5地號土地（以下分別以地號稱之）。被告鄭秀君為系爭基地租賃契約之繼承人，系爭房屋坐落於其所有之938之4地號土地，原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在，依土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，在938之4地號土地出售時，有依同樣條件優先購買之權。詎被告鄭秀君於112年3月6日將938之4地號土地出售予被告林施桂紅，卻未依法將出賣條件以書面通知原告，依土地法第104條第2項、民法第426條之2第3項規定，其契約不得對抗原告。為此，依土地法第104條、民法第426條之 2規定，提起本件訴訟，請求確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及按被告所定買賣契約同一條件向被告鄭秀君購買938之4地號土地等語。　㈡並聲明：　⒈確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在。　⒉被告於112年3月28日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記應予撤銷。　⒊被告鄭秀君應依被告林施桂紅購買938之4地號土地之相同條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付價金之同時，將93 8之4地號土地移轉登記予原告。二、被告鄭秀君則以：否認原告主張其為系爭房屋起造人，亦否認其與戴阿葉有系爭基地租賃契約存在。原告起訴時主張系爭房屋係於102年間起造，惟系爭房屋稅籍登記之納稅義務人登記為黃律衡，起課年月為103年7月，且觀100年10月30 日拍攝之空照圖已見系爭房屋存在，均與原告主張不符，原告於審理期間改稱係於99年間起造，前後說詞反覆，倘原告為系爭房屋起造人，豈有可能不知道房屋起造時間？原告聲請證人即戴阿葉三子鄭永華到庭作證，惟證人鄭永華證稱系爭房屋是102年間起造，顯與事實不符，另其證稱原告是其子鄭楚懷的房客，伊只是在106年間幫訴外人即其父鄭大戇簽書面契約，租金是鄭大戇在收，租賃契約何時成立、承租範圍或租金都不知道等語，佐以證人即戴阿葉長子鄭文長證稱其母戴阿葉過世前長年臥病在床，土地都是其父鄭大戇處理等語，均無從證明原告與戴阿葉間有租賃契約。至證人黃聰財雖有到庭證述系爭房屋辦理稅籍之經過，但與臺南市政府財政稅務局新化分局回函內容不符，倘原告為系爭房屋所有人，為何同意登記在黃律衡名下，並由證人黃聰財繳納房屋稅，均與常情有違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林施桂紅經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又承租人有依同樣條件優先購買之權，係指在買賣條件如：買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院106年度台上字第2335號判決意旨參照），固不須經法院以判決宣告，然非謂當事人間於優先購買權行使合法與否有爭執時（如優先購買權之有無、優先購買權之行使效力），不得訴請法院裁判，僅法院認為此項意思表示有效者，於此項意思表示達到他方時形成使法律關係發生、變更或消滅之效力，非自判決確定時始行發生。則原告主張其為系爭房屋起造人，前與戴阿葉成立系爭基地租賃契約，因而對938之4地號土地有優先購買權存在，均為被告鄭秀君所否認，此即攸關原告是否得依土地法第104 條第1項、民法第426條之2等規定請求和被告鄭秀君優先購買，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，即有確認利益，合先敘明。　㈡經查，原938地號土地前為戴阿葉所有，戴阿葉於105年10月1 4日死亡，其第一順位繼承人除被告鄭秀君、訴外人鄭敬騰、鄭楚懷、訴外人鄭兆為、黃律衡、訴外人黃律勳（與被告鄭秀君合稱為鄭敬騰等6人）外之直系血親卑親屬均拋棄繼承，原938地號土地則於105年7月10日以分割繼承為原因登記為鄭楚懷、黃律衡、黃律勳及被告鄭秀君（以下合稱鄭楚懷等4人）所有，復因黃律勳於000年00月間起訴請求分割共有物，經本院另案於109年6月23日判決分割，被告鄭秀君及鄭楚懷取得部分分別為重編後之938之4、938之5地號土地，嗣被告鄭秀君又於112年3月28日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉予被告林施桂紅；另系爭房屋房屋稅籍登記之納稅義務人為黃律衡，起課時間為103年7月，坐落於分割後之93 8之4、938之5地號土地等情，有原告提出之繼承系統表1份、除戶謄本1紙、戶籍謄本6紙、938之4地號土地之土地登記第一類謄本暨異動索引、國土測繪圖資各1份、現場照片2張，被告提出之另案判決、買賣契約書影本各1份，及個人基本資料查詢列印、家事事件公告查詢結果列印各1紙、臺南市永康地政事務所113年1月26日所登記字第1130009522號函檢附之買賣登記資料影本1份、臺南市政府財政稅務局新化分局113年2月21日南市財新字第1133003507號函檢附之房屋稅籍證明書1紙附卷可參（見本院卷第137頁、第135頁、第1 39頁至第149頁、第57頁至第63頁、第126之3頁、第126之4 頁、第75頁至第83頁、第337頁、第347頁、第31頁至第41頁、第99頁），並經本院依職權調閱另案民事事件卷宗核閱屬實，且均為兩造所不爭執。此部分事實，先堪認定。　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人；租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。前項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優先承買權人於通知達到後10日內未以書面表示承買者，視為放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，土地法第104條、民法第426條之2 分別定有明文。次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸1人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係（最高法院111年度台上字第261 6號判決意旨參照）。再按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題。本件被上訴人否認上訴人就系爭土地有租賃關係存在，自應由上訴人就有租賃關係存在一節負舉證責任（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對938之4地號土地有優先購買權存在，為被告鄭秀君所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其主張曾向戴阿葉租用基地起造房屋等節，負有舉證責任。經查：　⒈就此部分，細繹原告主張敘及系爭基地租賃契約何時成立、系爭房屋係何時起造，於112年8月8日民事起訴狀稱於000年 0月間，經本院於113年3月8日審理時與原告再次確認（見補字卷第13頁，本院卷第124頁），嗣被告鄭秀君於113年4月2 4日民事答辯㈡狀以系爭房屋稅籍登記之起課時間為103年7月，且於110年10月30日拍攝之空照圖已見有系爭房屋存在（見本院卷第189頁至第190頁、第191頁），質之原告主張系爭房屋起造時間錯誤，原告復於113年6月4日民事準備㈡狀改稱正確時間應為99年間（見本院卷第203頁、第217頁），即原告自身主張租約成立及房屋起造之時間，先後已有000年0 月間、99年間兩種版本。　⒉原告雖傳喚證人鄭永華到庭作證，經證人鄭永華證稱原告是其子鄭楚懷房客，是先租土地再蓋房子，在102年左右蓋的等語（見本院卷第166頁至第169頁），惟就租賃契約細節及其知悉始末訊問時卻稱：「（法官問：依照你所說，租賃契約是什麼時候成立的、承租的範圍多大、租金是多少，你當初都不知道？）我是我爸爸去世後才開始收，當初不知道。（法官問：你什麼時候知道有租賃契約的？）登記我兒子那時候我才知道的。」、「（原告訴訟代理人問：你怎麼知道的？）那時候我不知道，是以後他鐵皮屋蓋起來，106年我爸爸叫我去幫我媽媽簽約時我才知道。（原告訴訟代理人問：所以在106年之前戴阿葉有沒有出租938地號給楊瑞民，你知不知道？）那時是我爸爸在跟他處理的，我不曉得。」、「（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才說你知道這塊土地是 102年時租的？）我不知道。（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才不是說房子是102年蓋的？）那段時間我不知道。」等語（見本院卷第170頁至第172頁），對租賃契約成立經過實則一無所悉，在106年間依鄭大戇指示與原告簽約時才知道此事，且不論證人鄭永華對租賃契約何時成立、承租範圍、租金數額多寡均不知情，惟獨卻對系爭房屋之起造時間清楚記憶陳述，與常情已然有違，從證人鄭永華證述其知悉時間在戴阿葉死亡之後，足見上述原告租地建屋之過程並非其親見親聞，況證人鄭永華稱其於106年間與原告重新簽訂書面契約，但當庭提出之翻拍照片為「房屋」租賃契約書（見本院卷第188-1頁至第188-3頁、第325頁），並非原告主張租用基地之契約，遑論其證述起造時間亦與原告更異後之時間不符，自難採為原告有利之認定。　⒊嗣證人黃聰財亦到庭證稱原告為向戴阿葉承租土地之人，稱原告係90幾年到100年左右開始承租等語，就其如何知悉則稱：因為那時候有1張稅務局的單子寄來給我岳母，內容是有房屋要設籍，原告有來我家討論要去設籍的事，依戴阿葉指示登記用其子黃律衡名字去登記，是我辦理等語（見本院卷第293頁至第295頁、第301頁）。對照原告主張，係因戴阿葉於103年間收受臺南市政府稅務局函文通知，與原告討論後原告表示希望戴阿葉辦理，始委請證人黃聰財以黃律衡之名義申設稅籍（見本院卷第203頁至第204頁）。然黃律衡登記為納稅義務人，門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋即原告主張之系爭房屋，依房屋稅籍證明書記載於103年7月起課，起課時間已在原告提出臺南市政府稅務局函文103年1 0月7日發文日之前（見本院卷第99頁、第207頁）。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，依原告主張系爭房屋為原告起造，應由原告原始取得系爭房屋所有權，除與出租人另有如租期屆滿時移轉出租人之其他約定，自應將房屋所有人登記為納稅義務人並自行負擔稅捐，俾令實體權義與登記內容一致，避免日後徒生爭端，且程序上僅須土地所有人戴阿葉出具同意書即可辦理，並無任何困難或不便。對此黃聰財卻僅稱：因為我岳母出租土地時，都租得很便利，他覺得如果沒有這樣，以後會比較不好把土地討回來，才會用我兒子的名義設籍等語（見本院卷第295頁），先不論房屋稅籍申設與租期屆滿後之基地返還兩者並無直接關聯，系爭房屋並未坐落黃律衡、黃律勳另案分割分得之土地，證人黃聰財亦自陳未曾向原告收取租金（見本院卷第296頁至第297頁），即黃律衡、黃律勳或證人黃聰財與原告間早就不存在任何「收回土地」之問題，豈有平白為原告支付房屋稅迄今之理？嗣證人黃聰財經被告鄭秀君訴訟代理人詢問復稱：「（問：當時證人也知道原告是跟你岳母承租土地蓋那間房屋，那間房屋實際上是原告所有？）是原告蓋的。（問：該房屋到底是原告的？還是岳母的？）這我不清楚。只知道我岳母叫我兒子去登記納稅名義人。（問：證人用你兒子名義登記稅籍的時候，你岳母的意思是要將房子登記給你兒子？）應該不是這樣。房屋稅是我們付的。……（問：所以戴阿葉在把房屋登記給黃律衡時，證人怎麼確認戴阿葉有權利把房子移轉給黃律衡？）我岳母叫我登記，我就去登記。（問：原告不知道這件事？）原告知道，他沒有意見，所以那個錢是我們在繳。（問：原告沒有意見，是原告認為房屋不是他的？）房屋是他蓋的，之前怎麼處理我不清楚。（問：原告為何沒有意見？）我不清楚。」等語（見本院卷第300頁至第301頁、第306頁），雖證述系爭房屋為原告所建，但就房屋所有權之歸屬始終閃爍其詞，且明確否認與原告有何移轉處分權之約定，亦難合理解釋系爭房屋稅籍登記在黃律衡名下之原因。此外證人黃聰財所述之租地經過多稱係聽聞自鄭大戇、戴阿葉（見本院卷第293頁、第294頁、第300頁、第301頁），雖非絕無證據能力，但真實性已無從驗證，其於本院審理時之證述既有前述違反常理之處，復無其他事證可供互核，本院亦難憑採。據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。　㈣況按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定或特別情形外，原則上僅於特定人間發生法律上效力（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照），即債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號判決意旨參照）。復依司法院釋字第173號解釋理由書，共有土地之分割，係各共有人以其應有部分相互移轉而取得分得部分之單獨所有權；98年1月23日修正公布民法第824條之1第1項規定：共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，其立法理由略以：「共有物分割之效力，究採認定主義或移轉主義，學者間每有爭論，基於第825條之立法精神，爰增訂第1項，本法採移轉主義……」等語。再按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項亦有明定；按共有物之分割，係共有人各以其應有部分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形相同，此觀之民法第825條規定自明。依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在（臺灣高等法院高雄分院88年度重上字第2號判決意旨參照）。前已敘及，戴阿葉於105年10月14日死亡後部分繼承人拋棄繼承，依民法第1175條、第1147條規定，溯及於被繼承人死亡即繼承開始時發生效力，是原938地號土地於戴阿葉死亡後應即由鄭敬騰等6人共同繼承，在遺產分割前為全體公同共有，嗣原938地號土地先於105年7月10日分割繼承為鄭楚懷等4人分別共有，再於109年6月23日判決分割，依前開說明，於分割繼承及共有物分割時，應屬潛在應有部分及應有部分之相互移轉。原告雖以被告鄭秀君與其他繼承人共同繼承系爭基地租賃契約，且系爭房屋坐落於其所有之938 之4地號土地，主張原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在（見補字卷第16頁，本院卷第124頁），然基地租賃契約係以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定，基於債權相對性原則，對第三人並不當然繼續其效力，而共有物分割雖為應有部分之相互移轉，惟原告主張系爭基地租賃契約係於99年間成立、未定期限之租賃，且未簽訂書面（見本院卷第341頁至第342頁），依88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第425條第2項規定，並無同條第1 項所有權移轉不破租賃之適用，即縱依原告主張其與戴阿葉曾成立基地租賃契約，在原938地號土地分割繼承後，房屋所有人亦再無租賃關係得對基地所有人主張。況依原告所述證人鄭永華於106年間係受鄭大戇指示代表（本院按：應為代理）鄭敬藤等6人出面簽立書面契約（見本院卷第342頁），稽之證人黃聰財所述：原告租約等事宜在戴阿葉過世後都是我岳父決定，我岳父說怎麼做就怎麼做，他決定誰分哪邊，我不知道是怎麼處理；以後的合約都是我岳父跟證人鄭永華他們在打，岳母過世後都是他們在處理，所謂的打合約是指出租人換人等語（見本院卷第298頁至第299頁、第302頁至第303頁），原告亦自陳租期、租金及締約方式均有變更（見本院卷第342頁至第343頁），設若原告主張之租賃關係為真，亦可能因債權同一性有所變更發生債之更改，致原債之關係消滅，惟此係鄭敬騰等6人公同共有之債權契約應如何處理之問題，與房屋坐落之基地所有人及其後手均已無涉。從而，原告對被告鄭秀君分割取得之938之4地號土地，仍無基地租賃關係可得主張，自無從依承租人之身分請求優先購買。五、綜上所述，原告主張其於99年間與戴阿葉成立系爭基地租賃契約、起造系爭房屋，舉證尚有未盡，且依民法第425條第2 項規定，亦無租賃關係得對938之4地號土地之所有人主張，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項規定優先購買之要件尚有未合。原告提起本件訴訟，請求確認其對938 之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及依同一條件向被告鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官顏珊姍

2024-11-08

TNDV-113-訴-108-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1702號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達巫依芳被告呂雲楓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟壹佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年六月三十日起至一百一十三年七月三十日止，按週年利率百分之九點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十一日起至一百一十四年三月三十日止，按週年利率百分之十點九五六計算之利息，及自民國一百一十四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點一三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）803,642元，及自民國113年 5月31日起至113年6月30日止，按週年利率百分之9.13計算之利息，暨自113年7月1日起至114年3月31日止，按週年利率百分之10.956計算之利息，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息。嗣訴狀送達後，於 113年10月14日具狀變更為：被告應給付原告795,135元，及自113年6月30日起至113年7月30日止，按週年利率百分之9. 13計算之利息，暨自113年7月31日起至114年3月30日止，按週年利率百分之10.956計算之利息，及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息（見本院卷第 31頁），核其請求金額及分段計息起迄日期之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於112年5月30日使用網路銀行於線上向原告申請信用貸款向原告借款900,000元，約定自實際撥款日起，以1個月為1期，分84期按月攤還本息，借款利率按個人金融放款產品指標利率（每月調整）加計週年利率百分之7. 42機動計息，依借款約定書第16條、第20條第1款約定，遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延利息；任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，依約喪失期限利益。被告迄今尚積欠原告本金79 5,135元，及自113年6月30日起至113年7月30日止，按週年利率百分之9.13計算之利息，暨自113年7月31日起至114年3 月30日止，按週年利率百分之10.956計算之利息，及自114 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息未清償。為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會104 年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上契約申請資料、信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本各1份、放款往來明細暨利率查詢列印各1紙為證（見司促卷第9頁至第27頁，本院卷第57頁、第59頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-08

TNDV-113-訴-1702-20241108-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第855號原告林喻涵（原名：林家萱）訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴主張被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，而本件被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，系爭本票付款地約定為被告總公司所在地即臺北市○○區○○路000號10樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1份、系爭本票影本1紙在卷可參（見本院卷第 105頁至第106頁、第73頁）。被告雖曾於本院113年9月6日行辯論程序前出具答辯狀，惟觀原告起訴時係將訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）與被告同列為起訴對象，於起訴狀第1項、第2項聲明：㈠本院113年度司執字第 53450號執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷；㈡確認被告所持臺灣士林地方法院113年度司票字第4126號裁定本票面額250,000元之債權不存在等語（見補字卷第13頁）。嗣本院於113年9月6日告知原告系爭執行事件之執行債權人並非被告，何以撤銷執行程序之對象為裕富公司，確認本票對象為被告，原告僅稱閱卷後陳報，被告亦稱待原告具狀後再表示意見（見本院卷第88頁）；詎原告於113年9月19日並未閱卷即具狀更正，惟更正狀之執行事件案號記載錯誤，請求對象仍不明確，亦未記載任何更正後之事實，變更後之聲明仍難以特定，且系爭執行事件之執行程序實已於113年5月13 日終結，原告既從未到庭閱卷，自然無從查知，本院僅得於 113年10月25日行準備程序再與原告逐項確認，始由原告當庭撤回第1項請求撤銷系爭執行事件執行程序之聲明，並確定其訴訟標的及確認之客體為系爭本票（見本院卷第99頁至第100頁）。則在原告異議之訴撤回之後，與本院已無任何管轄之連繫因素存在，且於原告訴訟上請求未明之前，被告亦無應訴之可能；至原告另主張系爭本票為訴外人江玉龍偽造，稱臺南市為侵權行為結果地云云，與本件請求確認本票債權不存在之審判籍尚屬無涉。是依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 110年11月1日 250,000元 112年12月3日

2024-11-05

TNEV-113-南簡-855-20241105-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人即債務人陳盈盈（原名：陳盈吟）代理人黃文菁律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣捌仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官顏珊姍

2024-11-05

TNDV-113-消債更-332-20241105-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人朱○○ 代理人楊淳涵律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人朱○○自民國一百○○○年○○月○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，然因台新銀行未到場，僅提出「分18 0期、年利率零、每期清償4,718元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人何 ○○經營之○○工程行擔任技工，每月薪資約○○元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父母及已成年仍在學之子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於000年0月間本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第37頁、第35頁，本院卷第285頁，調字卷第33頁，本院卷第273頁、第215頁，調字卷第27頁至第32頁，本院卷第 275頁至第279頁），並有萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、台新銀行113年7月23日台新總個資字第 1130018099號函、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）債權人債權陳報狀、台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）民事陳報狀、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）債權人債權陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根公司）民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第125頁、第127頁至第128頁、第129頁至第130頁、第139頁至第140頁、第143頁、第157頁、第161頁至第162頁、第173頁至第175頁、第185頁；以上積欠債務合計約4,799 ,077元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第312號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於○○工程行擔任技工，每月薪資約40,000元，業據其提出蓋有○○工程行及其負責人何○○章戳，113年1月至6月間之薪資單6紙為證（見本院卷第217頁至第219頁）。依上開薪資單之記載，聲請人於113年1月至6月間領取之薪資合計為207,000元【計算式：36,000元＋27,000元＋37,800 元＋34,200元＋36,000元＋36,000元＝207,000元】，平均每月收入為34,500元【計算式：207,000元÷6月＝34,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之○○○○人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金為62,910元【計算式：23,748元＋39,162 元＝62,910元】，有○○○○人壽保險股份有限公司113年8月12 日（113）三法字第2123號函檢附之保險契約明細表1份附卷可稽（見本院卷第261頁）。又聲請人曾於112年6月14日、1 12年9月18日分別領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付9日合計7,747元、核退職災自墊醫療費用550元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年7月23日南市都住字第1131012556號函、臺南市政府社會局113年10 月15日南市社助字第1132232522號函、勞動部勞工保險局11 3年8月2日保職傷字第11313030490號函各1紙在卷可參（見本院卷第141頁、第301頁、第257頁至第258頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第215頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1紙附卷足憑（見本院卷第299頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第153頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養父母、已成年仍在學之子女1名，每月為此分別支出扶養費用各8,538元等語（見調字卷第17頁）。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。經查，聲請人父母分別為40年、46年出生之人，均已逾法定退休年齡65歲，於111、112年均未申報所得，其父名下有土地○筆，財產總額共為○○元；其母名下有汽車○輛、投資○筆，財產總額共為○○元，有戶籍謄本1紙、本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業8紙在卷可憑（見本院卷第215頁、第117頁至第123頁、第89頁至第95頁），足認其父名下已有一定足以維持生活之財產，應僅其母有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之母親並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文2 紙在卷為憑（見本院卷第141頁、第301頁）。則依前開每月 17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其父親及1 位胞姐共同負擔，每月應以5,692元為上限【計算式：17,07 6元÷3人＝5,692元】。聲請人主張其每月須支出母親之扶養費用8,538元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。次查，聲請人之子為○○年出生之人，現已成年，惟仍然在學，有聲請人提出之戶籍謄本1紙、學生證、學費繳費證明單影本各1份為證（見本院卷第215頁、第293頁、第295頁至第297頁），然依聲請人提出其子112年度綜合所得稅各類所得資料清單及1 13年6、7月薪資單影本2紙（見本院卷第231頁、第287頁、第289頁），可見聲請人之子於112年申報所得為○○元，113 年6、7月間薪資均逾○○元，遠高於臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費，應無不能以自己財產維持生活之情形，並無受扶養之必要。據此，以聲請人平均每月收入○○元，扣除其個人生活必要支出17,076元、其母扶養費○○元後，每月得動用之餘額為○○元【計算式：○○元－17,076元－○○元＝○○ 元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，台新銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償4,718元」之還款方案，有台新銀行113年6月11 日台新總個資字第1130013930號函1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第105頁至第106頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第23頁至第24頁、第29頁至第30頁）。僅萬榮公司、台中銀行、摩根公司提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第125頁、第157頁、第17 5頁），元大銀行、玉山銀行、板信銀行、兆豐銀行雖稱願意比照最大債權金融機構提供之方案（見本院卷第129頁、第143頁、第162頁、第185頁），惟最大債權金融機構台新銀行僅覆稱：倘聲請人有意願，仍可先和各債權人進行個別一致性協議還款或向本院聲請前置調解，故不同意更生之聲請等語（見本院卷第140頁），實則已無任何有效之方案可供比照。本院在未能知悉全體債權人願以何種條件與聲請人協商之情形下，亦無從評估重啟調解程序促請聲請人處理債務之可能，僅能以本院調查聲請人積欠之債務金額及其財產、信用及勞力等償債能力，綜合判斷聲請人之經濟狀況是否已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。則縱聲請人將其每月得動用之餘額11,732元，全數用以清償上開計至陳報之日止，合計4,799,077元之債務，而不再計算利息，仍須約35年始能清償完畢【計算式：4,799,077元÷每月11,732元 ≒410月；410月÷12月≒35年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年43歲（見本院卷第215頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖曾領取勞工保險給付，但領取時間在2年前，數額合計僅8,000餘元，衡情應早已用罄，其餘保單解約金○○元，相較聲請人超過4,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第51頁、第13頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭法官徐安傑　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時整公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官顏珊姍

2024-11-04

TNDV-113-消債更-314-20241104-2

補

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1054號原告蘇全福訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告蘇泰宏賴運興一、上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。又信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之（臺灣高等法院111年度抗字第184 號、臺灣高等法院臺南分院106年度重抗字第61號裁定意旨參照）。再按所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告主張伊前於民國109年以附負擔贈與將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭善化段土地）贈與其子即被告蘇泰宏，嗣因被告蘇泰宏並未履行其約定負擔，經原告於112年6月19日寄發存證信函撤銷贈與，並於112年6 月26日到達。上開附負擔贈與契約經原告撤銷後，原告本得依民法第179條規定請求被告蘇泰宏將系爭善化段土地返還，惟因系爭善化段土地斯時已經臺南市政府徵收，並發給坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（以下合稱系爭善特段土地）為抵價地補償，原告遂於112年11月30日對被告蘇泰宏提起訴訟，依給付不能並類推適用民法第225條第2項規定，請求被告蘇泰宏將系爭善特段土地移轉登記予原告（下稱另案）。詎被告蘇泰宏於113年7月10日領回系爭善特段土地後，隨即於113年8月8日以信託為原因將系爭善特段土地移轉登記至被告賴運興名下，已損及原告債權，為此，依信託法第6條、民法第113條規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭善特段土地於113年7月31日信託之債權行為，及於11 3年8月8日辦理所有權移轉登記之物權行為；並請求被告賴運興應將前開所有權移轉登記塗銷等語。查原告起訴聲明雖有兩項，且為複數訴訟標的，但其原因事實應屬同一，最終經濟目的同為回復被告蘇泰宏對系爭善特段土地之所有權，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，無須合併計算。又原告於另案類推適用民法第225條第2項規定請求移轉系爭善特段土地，應以其請求代償系爭善特段土地之價額作為給付不能之損害數額，即其主張其為被告蘇泰宏債權人之債權額應與本件請求撤銷法律行為之標的價額相同。而系爭善特段土地之面積、公告現值各如附表所示，有系爭善特段土地之土地登記第一類謄本影本各1紙附卷可參（見調字卷第37頁、第39頁），合計價額為新臺幣（下同）7,294,140元【計算式：3,404,820元＋3,889,320元＝7,294,140元】，據此，本件訴訟標的價額應核定為7,294,140元，應徵收第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏珊姍附表：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額 1 臺南市○○區○○段00地號土地全部 567.47 6,000元 3,404,820元 2 臺南市○○區○○段00地號土地全部 648.22 6,000元 3,889,320元

2024-11-04

TNDV-113-補-1054-20241104-1