Know99判決書

搜尋結果：顏維助

共找到 235 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第146號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人謝華安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文謝華安犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝華安因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477 條第1項聲請裁定等語。二、法律依據：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。　㈡次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第 57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度台抗字第600號裁定意旨參照)。　㈢復按刑訴法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度台抗字第35號裁定意旨參照)。　㈣又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨、最高法院110年度台抗字第326號裁定意旨參照) 。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由、竊盜及違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判決判處如附表所示之刑確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又如附表編號2至4各罪均係於附表編號1之罪裁判確定前所犯；再受刑人所犯附表編號3、 4兩罪均不得易科罰金，編號1、2各罪均得易科罰金，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑 (執聲卷第3至7頁），是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。　㈡本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函請受刑人表示意見，惟受刑人於民國113年11月20日來狀表示無意見(本院卷第51頁)。爰審酌：　⒈外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二㈢說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑1年6月以上、2年7月(3月＋4 月＋1年6月＋6月)以下。　⒉內部界限：受刑人所犯附表編號2、3各罪係竊盜、加重竊盜罪(下稱甲罪群)，除犯罪手段、罪質及所侵害法益相同外，在犯罪時間上甚為密接，而編號1之罪係侵入建築物罪，犯罪手段、罪質及所侵害法益，與甲罪群近似，犯罪時間復與甲罪群相近，咸難謂具相當獨立程度，責任非難重複程度非低(加重效應應予遞減)，而編號4之罪係幫助洗錢罪，與上開各罪，在犯罪手段、罪質及所侵害法益上迥不相同，具有相當獨立程度；再考量上開各罪所侵害法益是否具有不可替代性或不可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向(受刑人未思正道取財，以破壞門鎖方式侵入住宅竊盜，嚴重危害他人居家安寧及身家財產，及任意交付其所申設之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，嚴重影響社會交易安全，且增加被害人尋求救濟之困難)；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性等情。　⒊綜以外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至其已執行完畢部分，當予扣除，附此敘明。據上論斷，依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-22

HLHM-113-聲-146-20241122-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第62號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人游延恩上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第59號），本院裁定如下：　　主　文游延恩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游延恩前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑5年7月確定，現於法務部○○ ○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11 月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-22

HLHM-113-聲保-62-20241122-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第107號上訴人即被告左海光上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6544號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍：　　被告左海光僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其餘部分均不在上訴範圍內（本院卷第61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，其他部分均不在本院審理範圍內。二、駁回上訴的理由（關於原判決宣告刑部分）：㈠、原審就量刑事實並無漏未審酌或誤認之情：１、被告上訴主張：我已與告訴人柯侑良（以下稱告訴人）達成調解，且有生病弟弟須照顧，經濟狀況不佳等節（本院卷第 69頁至第73頁）。２、查原判決量刑審酌事項業已敘明：念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，犯後態度尚屬良好，知所悔悟；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、經營養雞場、月收入約新臺幣（下同）3萬元、扶養胞弟與1名成年子女之生活經濟狀況。可見，原審就被告犯後坦承犯行、與告訴人達成調解、家庭、經濟情況等量刑事實，業已認定並加審酌，尚難認有漏未審酌或事實誤認之情。㈡、原判決量處被告有期徒刑3月，應尚難認過重而有逾越責任刑之情：１、查被告犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（以下稱系爭洗錢罪）及刑法第339條第1項詐欺取財罪（上開2罪有想像競合裁判上一罪關係，依刑法第55 條前段規定，從一重系爭洗錢罪處斷）。又系爭洗錢罪法定本刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。２、本案雖得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於處斷刑階段減輕其刑（本院卷第28頁第11行至第14行）。但審酌被告犯罪動機、目的、犯罪之手段、行為人與被害人之關係、犯罪所生之危害（告訴人受有37萬9600元之損失，危害尚難認為輕微，偵6544號卷第29頁）、犯罪計畫及共犯間之分工情形（被告除提供金融帳戶資料外，另負責提款、交付款項，立於必要不可欠缺的角色），據以劃定被告的責任刑框架。另考量被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（與告訴人達成調解）、年齡及個性等一般情狀因子，為對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，原審量處有期徒刑3月，應認尚稱允洽，並無逾越責任刑界限，並已審酌被告與告訴人達成調解、家庭、經濟狀況等一般情狀因子，亦難認有對於量刑事實評價錯誤之情。　３、綜上，被告請求就原判決宣告之刑度，再減輕其刑，應尚難認為有理由。三、駁回上訴的理由（關於不得宣告緩刑部分）：㈠、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。㈡、又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦有明文規定。本條立法理由略為：本法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認「緩刑期滿」未經撤銷者有消滅罪刑之效力。易言之，緩刑尚未期滿者，尚難認有消滅罪刑之效力。㈢、查被告前因犯洗錢防制法等案件，甫經原法院於112年12月28 日判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（該判決於113年2月15日確定，以下稱前案），有前案紀錄表可稽（本院卷第35頁至第36頁）。可見，前案緩刑尚未期滿，無消滅罪刑之效力，前案刑之宣告仍有效力，被告顯有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且係於5年以內（以本案宣告時起算）曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故本案應不符刑法第74條第1項各款宣告緩刑之要件。㈣、綜上，被告就本案上訴請求諭知緩刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-107-20241115-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

履行契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第45號上訴人陳寵至訴訟代理人黃子寧律師被上訴人朱麗莉訴訟代理人張志堅律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺東地方法院110年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）主張：兩造於民國 101年9月8日締結民宿用房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自同年12月1日起至111年12月1日止，並成立民宿共同投資契約（下稱系爭投資契約），約定被上訴人提供其所有之臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）用以經營民宿，由伊負責事業之對外經營、支付經營相關費用，並依系爭租賃契約、投資契約之約定分潤，詎被上訴人於107年6月1日將系爭房屋收回對外出租，致伊受有自107年 6月1日至108年5月31日之租金收入分潤損失新台幣(下同)26 0,628元，及自108年6月1日至111年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違約金100萬元及律師費7萬元，總計2,660,138元損害等情。爰依系爭租賃契約第3條、第6條第2項、系爭投資契約第7條、第11條，民法第179條、第184條第1項等規定，求為命被上訴人給付2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其餘569,782元自11 2年1月7日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起一部上訴，就預期租金獲利損失、違約金分別減縮為請求 939,372元、73萬元(本院卷第106頁)，總計請求200萬元(本院卷第71頁，未上訴部分不在本院審理範圍)。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付200萬元及其中1,820,356 元自111年7月29日起，179,644元自112年1月7日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間僅就系爭房屋成立系爭租賃契約，系爭投資契約僅為伊出資50萬元作為裝修費之證明，並未與上訴人成立系爭投資契約，上訴人係於104年11月後方告知伊無法取得合法民宿執照，上訴人亦未依系爭租賃契約給付租金，伊已合法終止系爭租賃契約等語置辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房屋成立民宿用房屋租賃契約，契約內容如系爭租賃契約所示，租賃期間自2012年12月1日起至2022年12月1 日止。　㈡上訴人自101年12月1日起將系爭房屋作為經營民宿使用，經營期間至少至105年10月。　㈢上訴人於102年3月12日起至105年11月10日止，自其○○帳戶（編號⑴-⒃）或○○銀行帳戶（編號⒄）轉存或轉帳至被上訴人○○ 帳戶（帳號：00000000000000）情形如下：　　⑴102年3月12日轉存29,040元　　⑵102年6月27日轉存18,484元　　⑶102年7月17日轉存13,189元　　⑷102年8月30日轉帳90,330元　　⑸102年9月3日轉帳13,653元　　⑹102年11月27日轉帳81,401元　　⑺103年2月25日轉帳73,630元　　⑻103年6月6日轉帳27,875元　　⑼103年6月28日轉帳11,300元　　⑽103年8月26日轉帳127,166元　　⑾103年12月3日轉帳40,687元　　⑿104年2月16日轉帳43,611元　　⒀104年6月6日轉帳56,956元　　⒁104年9月13日轉帳65,730元　　⒂105年1月19日轉帳27,443元　　⒃105年9月13日轉帳20,000元　　⒄105年11月10日轉帳8,273元　㈣系爭房屋於107年6月起出租予○○○○學生，租期自107年6月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000元，承租人為○○○○學生周○○等5人。　㈤系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。　㈥系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執行署花蓮分署於107年8月間對被上訴人發扣押命令。　㈦原審卷一第156至161頁之租屋群組對話截圖及第153頁之系爭房屋照片形式上為真正。　㈧被上訴人於108年7月2日委由兆全法律事務所以兆志字第0000 -0000號律師函告知上訴人不得無故侵入房屋或濫行告訴，否則將依法訴究。嗣上訴人以臺東○○○○0000OO號存證信函要求被上訴人遵守租賃契約及義務，否則依法訴追。　㈨訴外人吳可欣、吳麗美、沈建志、林富美、陳富春、黃碧玉及劉泰谷對兩造提出刑事妨害自由告訴，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以109年度偵字第467號、110年度偵字第740號為不起訴處分，訴外人聲請再議，經臺灣高檢署花蓮分署認再議無理由而駁回確定。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約、投資契約，被上訴人於租期內違約，致其受有租金分潤等損害，依系爭租賃契約、投資契約及侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人賠償其損害等情，為被上訴人否認，並以兩造並未成立系爭投資契約、其已合法終止系爭租賃契約，並無賠償上訴人各項請求之義務等語為辯，經查：　㈠兩造間並未成立系爭投資契約：　1.上訴人主張其與被上訴人成立民宿共同投資契約，固提出系爭租賃契約(原審卷一第12-14頁)、系爭投資契約(同前卷第 52-56頁)及被上訴人律師函(同前卷第15頁)為證，但經被上訴人否認。查，系爭投資契約上並無被上訴人之簽名，並無法依被上訴人未簽名之系爭投資契約，認定被上訴人確實與上訴人就系爭房屋成立系爭投資契約。另上訴人所提經被上訴人簽名之投資契約(原審卷一第135-137頁)，就投資不動產標的欄，顯示為空白，僅約定投資金額為200萬元，亦不得依該契約，認定兩造間有系爭投資契約書所載之契約成立。再上訴人所提被上訴人之律師函，被上訴人固承認曾於10 1至102年間交付上訴人50萬元，但依其文字記載，係以上訴人申請合法民宿執照(同上卷頁)為條件，並無任何具體投資 (或合夥)之約定內容及細節。而依上訴人所不爭執形式真正之台東縣政府函(本院卷第119頁)，上訴人曾以系爭投資契約參加人林富美名義，申請富美民宿設立登記，經縣政府於 102年5月1日函覆不得於集合住宅申請設立民宿(同上卷頁) ，準此，即堪認被上訴人匯款50萬元予上訴人之目的已不存在，並不得僅以被上訴人上述匯款50萬元予上訴人之事實，遽認兩造成立系爭投資契約，被上訴人抗辯其不受系爭投資契約拘束，尚非無據，可以採取。　2.上訴人再依不爭執事項㈢匯款之事實，主張兩造成立系爭投資契約云云，但查，上訴人上述匯款，雖與一般租金給付方式不同，但與系爭租賃契約第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該月必須支出費用後，淨利支付房東（指被上訴人）應得之25％，出資方75％」（原審卷一第12頁），並無出入，並不得依被上訴人接受上訴人上項匯款之事實，遽認被上訴人確實與上訴人成立系爭投資契約，況上訴人所主張之系爭投資契約，除被上訴人未簽名之系爭投資契約書面外，別無其他具體投資(或合夥)之具體權利義務規範內容，是上訴人上項主張，亦無可憑採。　3.至上訴人所提之裝修支出證明(本院卷第153-195頁)等，其中泥作(本院卷第153-155頁)、水電(本院卷第157-159頁)、鋁門窗(本院卷第165頁)、裝修工程(本院卷第167頁)、家具 (本院卷第169-181頁)、家電(本院卷第183-187頁)，均未有施作或放置地點之記載，無法認定與系爭房屋有關；至於窗簾(本院卷第189-193頁)，僅為報價單，非正式收據或發票；而消防工程(本院卷第195頁)，亦僅為報價單，且地點亦非系爭房屋；至鐵工支出(本院卷第161-163頁)，依其外觀形式，亦僅為報價單，無法認定確實於系爭房屋施作，亦難依上述所謂的裝修證明，認定兩造間確有上訴人所主張之系爭投資契約成立。　㈡系爭租賃契約已經兩造於105年底合意合法終止：　1.查，系爭租賃契約僅第6條約定：乙方(上訴人)違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方(被上訴人)催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。並無約定上訴人可以用所謂其製作之財報通知被上訴人，做為遵期繳付租金證明之約定。故上訴人所提報表及對話紀錄(原審卷二第224 -236頁)，並不足以做為上訴人未積欠系爭租賃契約租金之證明。況依不爭執事項㈢匯款之情形，及上訴人並未提出於1 05年11月10日以後之其他匯款證據，足認被上訴人抗辯上訴人違反系爭租賃契約，長期積欠租金等情，可以採取。　2.次查，系爭租賃契約第4條第1項約定：系爭房屋係供民宿使用；及依上訴人不爭執形式真正，兩造於105年7月間之對話紀錄，被上訴人向上訴人表示：若順利轉套房出租，原民宿合約自動解除！套房合約重訂哦！(本院卷第117頁)，足認被上訴人已明白表示若系爭房屋未做民宿使用時，需另正式簽訂契約，並不同意以對話方式更改系爭租賃契約為長租約，上訴人主張系爭租賃契約經被上訴人同意轉為長租云云，即應有相關可證明其主張之積極證據，否則即難採認。　3.上訴人雖提出兩造於108年間之對話內容(本院卷第91-97頁) ，被上訴人參與長租客群組之對話紀錄(原審卷一第156-161 頁)，及被上訴人之警詢筆錄(台東分局信警偵字第10900021 69卷第1-5頁)，主張兩造已合意更改系爭租賃契約，但上述證據，被上訴人並未明白表示同意將系爭租賃契約變更為上訴人所稱之長租約，況上訴人所稱兩造間長租約之具體內容為何?並未有任何之書面或對話紀錄可以參採認定，是上訴人上項主張，難以採取。　4.另依上訴人於105年11月10日以後即不曾再匯款予被上訴人；系爭房屋未繳106年度房屋稅，致被上訴人遭行政執行署執行並由被上訴人繳納(原審卷二第250-251頁)，及上訴人不爭執系爭房屋另於107年6月1日出租予○○○○學生後，相關租金係匯入被上訴人帳戶(上訴人於刑案主張租金係遭被上訴人侵占，台東地方檢察署109年度交查字第293號卷第23頁 )等情，足認被上訴人主張兩造於105年底已合意終止系爭租賃契約，可以採取，否則上訴人何以能自106年起即未依系爭租賃契約履行匯款義務；拒不支付106年度房屋稅，並任由○○○○學生於107年間將租金匯入被上訴人帳戶之內? 　5.上訴人雖提出其公布財報之資料(原審卷二第62-199頁)，但依上訴人所提之兩造及其他人間之對話資料(原審卷一第162 頁)，只能認定上訴人曾於105年11月26日提供104年11月6日至105年10月31日之資料，並無法認定上訴人曾於106年、10 7年依系爭租賃契約繳付租金，或依其所謂慣例提供相關收支報表給被上訴人，並經被上訴人承認或同意，況上訴人自承105年11月26日公布之上述資料係倒數第二次財報(本院卷第308頁)，亦即自105年11月26日起至上訴人所稱之最後一次財報公布之108年5月12日(同上卷頁)，上訴人有長達約2 年半之期間，未公布所謂之財報資料使被上訴人知悉。　6.上訴人雖再提出其於○○○○公布之貼文及對話紀錄(原審卷二第236-237頁)，主張被上訴人不得終止系爭租賃契約，但除上述貼文及對話紀錄外，並查無上訴人曾於106年至107年間提供系爭房屋相關收支資料給被上訴人，且經被上訴人認可之紀錄，已如前述。又其所提之最後一次財報資料，其中雖有105年11月1日至107年5月31日之訂房收入及相關支出(原審卷二第177-198頁)，但上述資料縱屬真正，亦或係兩造合意提前終止系爭租賃契約後，被上訴人同意上訴人使用系爭房屋之補償，亦無法依之認定上訴人上項主張可以採取。　7.又系爭租賃契約既經兩造合意終止，則系爭房屋之收益權能即應屬被上訴人所有，被上訴人對系爭房屋所取得之收益，即難認係對上訴人之侵害，或對上訴人成立不當得利。至上訴人所主張之其餘律師費等損害，亦係上訴人未依系爭租賃契約履約所致，難認係被上訴人所造成。五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約、投資契約、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人給付租金收入分潤損失 260,628元、預期租金獲利損失939,372元、違約金73萬元及律師費7萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不當，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既經駁回，則其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-15

HLHV-112-上-45-20241115-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害投票

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第11號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭姵辰選任辯護人湯文章律師劉昆鑫律師被告陳振瑋鄧捷云上二人共同選任辯護人黃子寧律師（113年6月3日終止委任）上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第43號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第145號、第151號及112年度選偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭姵辰等3人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如附件。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第146條第2項規定所稱虛偽遷徙戶籍，必須從行為人之主觀意思和客觀作為合併判斷；易言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，若與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院111年度台上字第1861號、101年度台上字第1237號、100年度台上字第4940號判決意旨參照）。因而刑法第146 條第2項之構成要件，除需具「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之客觀要件外，尚須具備「意圖使特定候選人當選」之主觀要件，始足成立。　㈡查被告陳振瑋、鄧捷云雖於民國112年2月22日有將戶籍遷移至本案戶籍地，然對於遷移戶籍之原因，其2人於歷次偵查、原審及本院準備程序、審理時均供稱：因為看到疫情期間，綠島有相關防疫補助訊息，而且綠島居民有船票、機票優惠補助（半價左右，有些甚至少於半價），老家就在綠島，在綠島還有土地，加上被告陳振瑋之父親（亦即被告鄧捷云之公公）○○○已81歲高齡，不可能叫他經常坐船回綠島處理土地事情，所以要常常回綠島，始將戶籍遷至本案戶籍地等語(偵卷1第15頁，偵卷3第95頁、第113至115頁，原審卷第6 5、296頁，本院卷第122、123、226、227頁)，互核相符；參以綠島鄉公所曾於111年2月18日在該公所網站上對外預告制訂臺東縣綠島鄉因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情振興經濟消費禮金發放自治條例（下稱本案振興自治條例），並提供該自治條例草案全文供瀏覽民眾下載閱覽等情，有綠島鄉公所網頁截圖、111年2月18日綠鄉社字第1110001373B號公告暨附件可憑(原審卷第231至233、235、237至245頁)；況臺東縣○○鄉○○○段000○000地號等2筆土地於92年6月5日登記為被告陳振瑋之父親所有，被告陳振瑋之2位姑姑○○○○○○○○○亦分別自58年、78年間起即設籍於臺東縣綠島鄉南寮村及中寮村等情，有上開土地所有權狀、○○○○○○○○○之個人基本資料、己身親等關連查詢結果可憑（原審卷第101、103頁，限制閱覽卷第64、65頁，原審選字卷第433至437頁），且被告2人確實皆因本案振興自治條例領有消費禮金，有臺東縣綠島鄉公所函及所附消費禮金印領清冊各1紙（本院卷第127、129 頁）可按，再被告陳振瑋與被告鄭姵辰同為○○○○○○○○理監事，亦有該協進會第9、10屆理監事名冊1份可參（原審卷第11 3、115頁），堪認被告陳振瑋與綠島確實有密切地緣關係，又被告陳振瑋夫妻往來綠島1年3、4次，頻率非低，其等遷移戶籍為節省相當交通費用並不悖於常情，益徵被告陳振瑋、鄧捷云上開所辯，並非子虛。　㈢被告鄭姵辰已參加過多次鄉民代表選舉，得票率均超過27％，有系爭選舉被告鄭姵辰得票數一覽表在卷可按（本院民事卷第43頁），可知其擁有相當之民意基礎，而其參選本屆（11 1年）綠島鄉代表第一選區又屬同額競選（應選3人，登記3 人），此有中央選舉委員會投票結果網頁、選舉公報在卷可憑（偵卷3第135至136頁，本院卷第49頁），且從臺東縣選舉委員會函覆可知被告鄭姵辰之得票數為284票，已超過56 票之當選門檻甚多（本院卷第163至169頁），無須被告陳振瑋、鄧捷云投票即可當選；故被告陳振瑋、鄧捷云遷移戶籍及投票與否，應與該次選舉結果無關，尚難認為其等遷移戶籍至本案戶籍地，係基於使被告鄭姵辰當選之意圖所為。四、對於上訴書的回應：　㈠關於本案振興自治條例草案：　⒈查本案振興自治條例草案係於111年2月18日即對外公告於網站上，同條例草案第4條第1項規定，須於111年2月28日前（含當日）設籍於綠島鄉始具領取資格乙節，有網頁資料、本案振興自治條例草案可佐（原審卷第231頁至第244頁），是被告2人為領取本條例消費禮金，於111年2月28日前即111年 2月22日設籍本案戶籍地，自難認有何不合理性、不自然性。　⒉上訴書提到：本案振興自治條例係於111年3月7日始制定公布，並於同日由綠島鄉公所函發送各縣市政府協助公告周知，並於111年5月3日始經網路媒體新聞報導，故111年2月18日鄉公所網站公告，仍不足充作被告2人辯稱看到綠島疫情補助之網路資訊而遷徙戶籍乙節屬實之依據等語。查本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等情，固如上訴書所載，但綠島鄉公所確於111年2月18日即將草案上網張貼，並明定須於111年2月28日前設籍者始具領取資格，易言之，如被告2人遲至本案振興自治條例111年3月7日制定公布後，始遷入本案戶籍地，即不具領取消費禮金資格，準此，就領取消費禮金資格部分，被告2人自須於111年2月28日前遷入。因此，上訴書以本案振興自治條例制定公布、公告、新聞報導等節，認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，推論似難認無過於跳躍之情。　㈡關於被告2人子女外（離）島教育補助部分：　⒈被告2人子女固未將戶籍遷移入本案戶籍地，而未申請子女外（離）島教育補助，且被告2人遷入本戶籍地動機「之一」，或不排除有要請領子女外（離）島教育補助之情。　⒉查被告2人遷入本戶籍地，除可領取上述消費禮金外，復可享受交通補助（船票有戶籍只要250元，沒有戶籍要600多元左右；機票沒戶籍要1200元，有戶籍401元，鄉公所會另外再補助，船票1個月8張，機票4張，本院卷第227頁），加上，被告2人（尤其是被告陳振瑋）與綠島更有一定程度的地緣關係，且遷入戶籍地的動機（原因）本不限於一端，亦不必然為子女相關福利始得遷入戶籍。　⒊故縱然被告2人子女未遷入本案戶籍地，故未申請子女外（離）島教育補助，亦難單憑此點即推認鎖定被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈢關於為何未遷入被告陳振瑋姑姑戶籍地，反遷入本案戶籍地　　部分：　⒈查被告陳振瑋家裡因土地關係，姑姑對土地有爭議，處不好，故沒有遷到姑姑家乙節，業據被告陳振瑋陳稱在卷（本院卷第226頁)。　⒉又被告陳振瑋父親、母親於綠島鄉有土地、房屋乙節，有土地所有權狀、房屋稅籍資料、照片可佐（原審卷第101頁至第109頁、第153頁至第155頁），且被告陳振瑋父親與其叔叔2人有土地糾紛乙節，亦有不起訴處分書可稽（原審卷第2 47頁至第251頁），故關於被告陳振瑋辯稱，因綠島土地關係，與家族有紛爭乙情，與客觀證據相符，應難認不具信用性。　⒊又退步言之，縱認被告陳振瑋未與其姑姑處不好、交惡，然未交惡不必然代表被告陳振瑋姑姑即同意被告陳振瑋將戶籍遷入，復考量被告陳振瑋與鄭姵辰2人的關係（同為○○○○○○○ 理事，且有遠親關係，原審卷第113頁、第115頁），且被告 2人遷入本案戶籍地除可領取消費禮金外，同時可享有相當優惠的交通補助。從而，應尚難單憑被告陳振瑋姑姑仍設籍於綠島，即認被告2人係意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。　㈣關於○○○○○○○活動地域，及被告陳振瑋工作部分：　⒈○○○○○○○會務推展固多在臺東市進行，但亦不時在綠島鄉辦理活動（如113年10月23日至26日、11月8日至10日，該協會即有到綠島辦理活動，本院卷第226頁、第227頁），加上，被告陳振瑋為該協會理事（原審卷第113頁、第115頁），非一般會員而已，是被告陳振瑋為參與協會活動，及享有交通補助，與被告鄧捷云2人於111年2月22日遷入本案戶籍地，應尚難認有何不自然、不合理之情。　⒉被告陳振瑋工作地點固在臺東市，然工作地與戶籍地本無須同一，加上被告2人復因上述諸多原因、動機，而遷入本案戶籍地，故如單以工作地與戶籍地不同一為由，逕認被告陳振瑋有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權，似有推論過於蒼白之疑。　㈤綜上，現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在者參與投票均須以刑罰相繩（刑法第146條第2項參照）。查被告2人有諸多原因、動機遷入本案戶籍地，縱被告2人平日工作、生活重心不在綠島鄉，然依上開說明及本條項立法理由，應尚難單憑此點即逕認被告2人有意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍取得投票權。五、綜上所述，原審為被告3人無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官提起上訴，求予將原判決撤銷，更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-14

HLHM-113-上訴-11-20241114-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。　　犯罪事實一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、 75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、關於：　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶收購2顆廢電池（收購價約800元）。　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證：　⒈被告供述（原審卷第48頁）。　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」：　㈠關於錄音譯文部分：　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來（金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。被告：跟你說不用，拿起來啦（被告拿錢在右手上，金額不詳）。王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。王國楷：我會蓋給他（很小聲說：我不能拿）。被告：拿去買涼的。　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知：　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒，選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢， 1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的對價：　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱：　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99 頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由：　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查：　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第 99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，自應予以依法論科。三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34 頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第 4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

HLHM-113-選上訴-4-20241114-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

發還扣押物

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第41號抗告人即聲請人王建松上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年5月23日113年度聲字第232號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告王坤智(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押新臺幣(下同)77,500元(下稱系爭款項) ，經原審法院於民國113年1月16日以112年度訴字第148號判決(下稱本案判決)，然被告於同年2月15日(按：應為12日之誤載)死亡，抗告人即聲請人王建松(下稱抗告人)提出被告之繼承系統表及被告、抗告人之戶籍謄本，並陳明王建宏拋棄繼承，惟未提出相關資料證明被告之原有繼承人及拋棄繼承之事實，則被告是否僅有抗告人為繼承人而單獨繼受取得其所有權，抑或有其他繼承人或第三人得對系爭款項主張權利，實缺乏足夠證據佐證。另本案判決主文就被告犯罪所得 48,500元為沒收，被告雖已死亡，檢察官仍得聲請沒收被告犯罪所得。因此，系爭款項仍有繼續扣押之必要，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人現補呈繼承之證據(原審法院113年度家非字第267號自行收納款項收據)，提起抗告等語。三、相關法律規定及實務見解： (一)「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。 (二)「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」刑法第38 條之1第2項、第40條第3項亦有規定。 (三)刑法第38條之1第2項修正增訂之立法理由謂：「現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人　　為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒　　收之，避免該第三人因此而獲利益。至該違法行為不以具有　　可責性，不以被起訴或證明有罪為必要，爰增訂第二項，以　　防止脫法並填補制裁漏洞。」故就已死亡之被告或犯罪嫌疑　　人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等　　繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依　　法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依　　職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本　　案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟　　法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用　　第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，以落實上開修法意旨，以避免第三人因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得犯罪行為人之犯罪所得而坐收獲利(最高法院108年度台抗字第1089號、110年度台抗字第1386號、112年度台抗字第574號裁定意旨參照)。四、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣系爭款項，檢察官起訴後，原審以被告犯販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品等數罪，應執行有期徒刑11年，並沒收扣案之犯罪所得48,500元、未扣案犯罪所得行動電話1支及犯罪所用之行動電話1支等物，有起訴書、本案判決書在卷可按( 原審卷第17-41頁)。 (二)嗣被告於本案判決尚未確定前之113年2月12日死亡，本案判決無從確定，有被告之戶籍謄本(原審卷第7頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第60頁)在卷可按。因本案判決尚有共同被告黃建偉不服提起上訴，經本院於113年8月29日以113年度上訴字第31號判決上訴駁回，惟該案尚未送執行，無卷宗判斷系爭款項係應發還或向法院聲請單獨沒收，有臺灣花蓮地方檢察署113年11月1日函文(本院卷第73頁)可佐。　　 (三)抗告人為被告之子，有戶籍謄本可佐(原審卷第7頁)，其為被告之繼承人，可堪認定。惟依前揭說明，系爭款項如係被告因犯罪所獲之不法利得(參原審卷第31頁本案判決理由)，並由抗告人因繼承而無償取得，檢察官得依刑事訴訟法第45 5條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對抗告人單獨宣告沒收，系爭款項仍有繼續扣押之必要，抗告人聲請發還，即難准許。五、綜上，原審裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-抗-41-20241114-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告嚴偉凱　　　　　　　　　　指定辯護人蔡勝雄律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第113號中華民國112年12月29日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第225、226、227 、228、229號)，提起上訴，經檢察官移送併案審理(案號：同署 113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號) ，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。嚴偉凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實嚴偉凱可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，常與財產犯罪有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並設定約定轉帳帳戶。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有(無證據證明共同正犯有3人以上)，基於詐欺取財之犯意聯絡，與附表所示之人聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額(起訴書附表編號3之轉帳金額誤載為「10萬15元」，應予更正)轉帳至中信帳戶，旋遭轉帳至約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告嚴偉凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，被告及辯護人於本院113年5月22日審理時同意有證據能力(本院卷第155頁)，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實有中信銀行函覆之被告中信帳戶存款基本資料、存款交易明細(112年度偵字第396號卷第29-61頁)、如附表「證據資料」欄所示之證據可證，被告於原審及本院審理時亦坦承不諱(見原審卷第52、53頁、本院卷第161頁)，其自白核與事實相符，可以採信。被告提供中信帳戶予詐欺成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之可能性，仍任意提供予不詳之人使用，容任其帳戶可能遭詐欺成員作為詐騙他人使用之工具，形成資金追查斷點之風險發生，亦不違其本意，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。綜上所述，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，應依法論科。二、法律之適用：　　　 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年8月2日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。　2.112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：　　「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨參照)。　　　4.本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾 1億元，於偵查中否認犯罪，於原審及本院均坦承犯行，本院綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　 (三)被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對附表所示之人犯詐欺取財罪，並遮斷金流，係一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併案審理(案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第436、437、438、439、440、441、1924、3977號)部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (五)被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (六)被告就幫助洗錢部分已於原審及本院自白犯行，符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條項規定，遞減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由及量刑：　 (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，固非無見。惟被告有如附表編號6-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.有過失傷害、妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第37-38、321-322頁)可按，素行非佳。　2.提供1個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。　3.未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　4.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約167萬6,930元，犯罪所生危害尚非輕微。　5.自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況( 見原審卷第61頁)。　6.於偵查中否認犯行，於原審及本院則坦承犯行，但未積極與被害人洽談和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解(本院卷第161頁)，犯罪後態度尚難大幅度往有利之方向偏移。　7.兼衡其犯罪動機、目的、手段，檢察官、被告、辯護人、告訴人對量刑之意見(本院卷第243、332頁)，綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。本件詐欺集團所詐得如附表之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員轉匯一空，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案中信帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未扣案，審酌該帳戶資料本身之價值甚微，且經列為警示帳戶，被告難再持以利用，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　　　　參、被告於本院最後審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表：編號告訴人（或被害人）詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）證據資料 1 劉毓雯於111年9月中旬某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對劉毓雯佯稱：可投資獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日14時24分許，匯款2萬7,600元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人劉毓雯111年10月17日警詢筆錄（東檢111偵4940卷第23至25頁）。 ⑵告訴人劉毓雯提供之轉帳明細（東檢111偵4940卷第111至112頁）。 ⑶告訴人劉毓雯提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢111偵4940卷第27至109頁）。 111年10月3日19時32分許，匯款3萬6,300元至本案中信帳戶。 2 洪詩儒 (未據告訴) 於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對洪詩儒佯稱：可投資獲利，需支付技術費用云云，致洪詩儒陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時46分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑴被害人洪詩儒111年10月8日警詢筆錄（東檢112偵396卷第69至71頁）。 ⑵被害人洪詩儒提供之轉帳明細（東檢112偵396卷第95至96頁）。 ⑶被害人洪詩儒提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵396卷第97至105頁）。 111年10月3日16時49分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日16時54分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 111年10月3日17時09分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 3 方裕翔於111年9月21日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對方裕翔佯稱：可投資博弈網站獲利云云，致方裕翔陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月2日18時02分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 ⑴告訴人方裕翔111年10月11日警詢筆錄（東檢112偵884卷第31至35頁）。 ⑵告訴人方裕翔提供之板信商業銀行存摺與歷史交易明細（東檢112偵884卷第44至47頁）。 111年10月2日21時20分許，匯款1萬0,015元至本案中信帳戶。 4 李欣如於111年9月25日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李欣如佯稱：可投資股票保證獲利云云，致李欣如陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日18時13分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李欣如111年10月29日警詢筆錄（東檢112偵1297卷第9至12頁）。 ⑵告訴人李欣如提供之轉帳明細（東檢112偵1297卷第57頁）。 ⑶告訴人李欣如提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1297卷第61至67頁）。 5 蕭佳姿於111年9月28日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對蕭佳姿佯稱：可獲取商品回饋金云云，致蕭佳姿陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時29分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人蕭佳姿111年10月13日警詢筆錄（東檢112偵1750卷第33至35頁）。 ⑵告訴人蕭佳姿提供之轉帳明細（東檢112偵1750卷第63頁）。 ⑶告訴人蕭佳姿提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵1750卷第59至61頁）。 6 葉亭芸（即葉玉晴） (未據告訴) 於111年10月起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對葉亭芸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉亭芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時18分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人葉亭芸111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵2790卷第39至43頁）。 ⑵被害人葉亭芸提供之轉帳明細（東檢112偵2790卷第81至82頁）。 ⑶被害人葉亭芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵2790卷第84至93頁）。 111年10月3日17時19分許，匯款15萬元至本案中信銀帳戶。 7 邱鈺珊 (未據告訴) 於111年8月初起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對邱鈺珊佯稱：可預存現金獲取電商優惠卷云云，致邱鈺珊陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日22時01分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴被害人邱鈺珊112年1月9日警詢筆錄（東檢112偵3163卷第49至51頁）。 ⑵被害人邱鈺珊提供之轉帳明細（東檢112偵3163卷第99頁）。 ⑶被害人邱鈺珊提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3163卷第101至104頁）。 111年10月3日22時02分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時04分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 111年10月3日22時05分許，匯款5萬元至本案中信銀帳戶。 8 李宜庭於111年8月27日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李宜庭佯稱：依指示投資黃金保證獲利云云，致李宜庭陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日19時12分許，匯款1萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李宜庭111年11月20日警詢筆錄（東檢112偵3477卷第17至18頁）。 ⑵告訴人李宜庭提供之轉帳明細（東檢112偵3477卷第49頁）。 9 吳怡君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對吳怡君佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致吳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日21時22分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人吳怡君112年1月26日警詢筆錄（東檢112偵3820卷第15至17頁）。 ⑵告訴人吳怡君提供之轉帳明細（東檢112偵3820卷第98頁）。 ⑶告訴人吳怡君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3820卷第75至95、109至116頁）。 10 盛爾君於111年8月15日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對盛爾君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致盛爾君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月1日16時41分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人盛爾君111年12月27日警詢筆錄（東檢112偵3933卷第7至11頁）。 ⑵告訴人盛爾君提供之轉帳明細（東檢112偵3933卷第17至18頁）。 ⑶告訴人盛爾君提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵3933卷第14頁）。 111年10月1日17時8分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 11 林兒萱於111年8月19日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對林兒萱佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致林兒萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月30日16時7分許，匯款20萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人林兒萱111年10月12日警詢筆錄（東檢112偵5371卷第65至67頁）。 ⑵告訴人林兒萱提供之轉帳明細（東檢112偵5371卷第101頁）。 ⑶告訴人林兒萱提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢112偵5371卷第97至99頁）。　　 12 李歆慈於111年9月4日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對李歆慈佯稱：可投資獲利云云，致李歆慈陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日17時10分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人李歆慈111年10月12日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第23至24頁）。 ⑵告訴人李歆慈轉帳明細（東檢113偵1924卷P47）。 ⑶告訴人李歆慈提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷P47-83）。　 111年10月3日17時11分許，匯款10萬元至本案中信銀帳戶。 13 陳詩芸於111年9月24日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對陳詩芸佯稱：可預存現金獲取電商回饋金云云，致陳詩芸陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時46分許，匯款1萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人陳詩芸111年10月23日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第25至29頁）。 ⑵告訴人陳詩芸轉帳明細（東檢113偵1924卷第143-144頁）。 ⑶告訴人陳詩芸提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第141-148頁）。　 111年10月4日1時49分許，匯款4萬元至本案中信銀帳戶。 14 王星達於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對王星達佯稱：可投資股票保證獲利云云，致王星達陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日1時51分許，匯款2萬5,000元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人王星達111年10月16日警詢筆錄（東檢113偵1924卷第31至33頁）。 ⑵告訴人王星達轉帳明細（東檢113偵1924卷第205、207頁）。 ⑶告訴人王星達提供之通訊軟體LINE對話紀錄（東檢113偵1924卷第181-207頁）。　 111年10月4日1時54分許，匯款2萬3,000元至本案中信銀帳戶。 15 段文雯於111年9月13日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE，對段文雯佯稱：可投資股票保證獲利云云，致段文雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月3日16時5分許，匯款3萬元至本案中信銀帳戶。 ⑴告訴人段文雯111年10月20日警詢筆錄（東檢113偵3977卷第25至28頁）。 ⑵告訴人段文雯轉帳明細（東檢113偵3977卷第51頁）。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正案前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

HLHM-113-原金上訴-13-20241114-2

原附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第12號原告葉亭芸被告嚴偉凱上列被告因本院113年度原金上訴字第13號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-原附民-12-20241114-1

原附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第16號原告劉毓雯被告嚴偉凱上列被告因本院113年度原金上訴字第13號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-原附民-16-20241114-1