Know99判決書

搜尋結果：馬正道

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12577號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳克全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,193元，及其中新臺幣81,190元部分，自民國113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣86,583元，及其中新臺幣80,728元部分，自民國113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）97,193元（含本金81,190元）未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦另一信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47 條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠86,583元（含本金80,728元）未為清償。嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年12月13日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　1,990元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12577-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告楊若晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,842元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年1月30日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請現金卡之循環信用貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，利息前6個月按年息13.88%，期滿後改按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）103,842元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年12月25日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12943-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13042號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃靖平上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣397,045元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月30日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息 15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年10月23日止，尚積欠新臺幣（下同）193,450元（含本金182,645元）未為清償。　㈡被告於112年9月18日向原告借款10萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月17日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金78 ,369元未為清償。　㈢被告於111年3月10日向原告借款17萬元，利息按定儲利率指數加年息14.99%機動計付（本件合計為16%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月9日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金50,330元未為清償。　㈣被告於112年10月31日向原告借款9萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年5月30日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金74 ,896元未為清償。　　　㈤爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元　　附　表

2025-02-20

TPEV-113-北簡-13042-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12566號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳興中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,929元，及自民國94年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息19.71%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國94年4月20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）27,929元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12566-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3035號原告鄭奕餘被告 KO KHENG GUAN WILLIAM（中文姓名：高慶源）訴訟代理人許寧珊律師戴家旭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月25日晚間10時39分許，透過UBER叫車平台呼叫被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因不滿原告停車位置距其叫車地點過遠，於上車時用力甩摔車門。原告為免後續衝突，取消行程請其下車，被告卻又於下車時用力甩摔車門，致系爭車輛右後車門六角鎖損壞，支出維修費用新臺幣（下同）6,000 元，且因送廠維修導致1日無法駕車營業。嗣被告又以原告對其毆打、將其拉住、不讓其離開車輛之不實情事向UBER申訴，致UBER以涉嫌與乘客發生肢體衝突為由，停止原告之使用權限4日；加計上開維修期間，共計受有5日不能營業、每日6,600元、合計33,000元之營業損失。爰依侵權行為之法律關係起訴，一部請求被告賠償。聲明：被告應給付原告30 ,000元。二、被告則以：被告於上下系爭車輛時，並無大力甩摔車門之行為，其右後車門六角鎖之損壞無法認定為被告所致。至於被告所提申訴，本係依UBER設立之正常客訴管道提出，內容亦僅是原告動手阻擋不讓其離開等消費糾紛，並無不實；原告遭停止使用權限，係基於UBER之政策及判斷，並非被告故意所致。原告向被告請求上開賠償，均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。是若行為人故意侵害他人之財產權，或故意以背於善良風俗之方法，損及他人財產權以外之其他經濟上利益者，被害人均得請求賠償因此所受之損害。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告從事侵害行為、因而發生損害結果、及主觀上有故意過失等歸責事由之事實，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決見解可資參照）。 (二)經查，原告主張系爭車輛右後門六角鎖損壞，於112年10月2 6日送廠維修支出6,000元之事實，固有估價單附卷可參，但依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，並未直接攝錄被告開關車門之經過，僅由影片之聲音，亦無法判斷被告開關車門之力道是否有顯然逾越正常限度之情形；至於原告所提車門毀損原因之網路文章，僅是通論性說明大力關門與門鎖損壞間之關係，無法用以認定本件被告有甩摔車門之具體行為。除此之外，原告復未提出其他其他證據以證明系爭車輛之上開損傷係被告之行為所致，其請求被告賠償上開維修費用，難認有據。 (三)原告又主張被告向UBER申訴其遭毆打、拉住、不讓其離開系爭車輛等不實情事，致原告遭UBER停權調查4日，然為被告所否認，並以前詞置辯。經勘驗兩造在該處路旁等待警方到場時，原告手機之錄影畫面，可見被告於此期間先致電計程車業者，表示原告因其甩車門而報警處理，不讓其離開，又接聽警方電話，於通話中表示其僅是要找地方坐下，卻遭原告以身體或手加以阻攔，因此感覺受到威脅，並稱有被原告碰到等語，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第150頁）。原告於報警後有要求被告留在現場，等待警方到場處理等情，亦為其所自陳（本院卷第109、139頁），堪認原告當時確有採取一定舉止以阻攔被告離去。是被告以其遭原告阻擋、不讓其離開現場等情為申訴，於基本事實上無重大違背，至原告於此過程是否有拉住、抓住被告之行為，兩造或有不同感知或詮釋，但仍難斷定被告係為使原告受停權之處罰，故意捏造情節而為申訴。從而，被告上開申訴行為尚難認有故意違背善良風俗之情事，原告依此請求賠償遭停權之營業損失，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3035-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4581號原告張百輝被告古玲玲訴訟代理人林建雄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月6日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）行經臺北市 ○○區○○路0段00號前，欲在該處路邊機車停車格停車時，碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）右後方向燈及車牌，致乙機車向左倒地，左側及右後車身均因此受損。嗣乙機車送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）10,700元，且於維修該日無法使用，致原告額外支出通勤交通費580元。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：1.被告應給付原告11,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告於上開時間騎乘甲機車，搭載其配偶即本件訴訟代理人林建雄前往上開地點，準備停入路旁機車停車格時，有稍微碰觸到格內的一輛機車，致該機車向右傾斜，靠在另一機車上；但該機車並未倒地，林建雄就將之扶起，且該機車根本不是原告所有之乙機車，原告主張之事發經過與事實不符等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。另民法第191條之2雖就動力車輛在使用中加損害於他人者，推定駕駛人之過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。 (二)本件原告主張被告騎乘甲機車碰撞其所有之乙機車右側車尾，致乙機車向左倒地，因而受損。然經勘驗現場2支監視器錄影畫面，其中之一僅見被告騎乘甲機車搭載林建雄，駛至上開地點停下，林建雄隨後下車，即未再攝錄到被告有何其他舉止。另一畫面中亦僅見被告騎乘甲機車停止於上開地點之停車格外，林建雄則於停車格附近持續徒手搬移物品，並於過程中將某機車扶起，但其扶起之機車是否為乙機車、為何傾倒、向何方向傾倒、全倒或半倒，均無法從畫面判斷（本院卷第131-132頁）。經調取警方道路交通事故處理卷宗，被告於警詢時就本件事發經過復係陳稱：其進入停車格時，前輪碰觸格內其他機車，致該車向右倒，由林建雄將該車扶起等語，而與原告所陳之碰撞情形經過容有歧異（本院卷第50頁）。是依本件證據，尚無法證明被告有騎乘甲機車碰撞乙機車之行為，原告以此請求被告負損害賠償責任，即非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。壹、如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-4581-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13033號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳文興上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,278元，及其中新臺幣108,887元部分，自民國113年12月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）120,278元（含本金108,887元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年12月26日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-13033-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10954號原告蘇柄菘被告王金火上列當事人間請求損害賠償案件，原告對於本院113年度審簡字第1357號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審簡附民字第221號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,430元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年10月15日凌晨0時20分許，駕車搭載另一身分不詳之成年男子行經臺北市○○區○○街00號前，因故與原告發生口角，竟與該男子共謀，由被告持木棍、該不詳男子徒手毆打原告，致原告受有左上肢紅腫約6×6公分、右上肢紅腫約3×3公分之傷勢。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5萬元、請假不能工作之損失3萬元、慰撫金4萬元。聲明：1.被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。本件原告於上開時間、地點，遭被告及另一男子共同故意毆打，因而受有上開傷勢之事實，已經本院以113年度審簡字第1357號刑事判決認被告共同犯傷害罪在案，並經調取該案卷宗，核對其內各該證據資料確認無誤，足認為真。被告與該男子既共同以該故意傷害之不法行為，侵害原告之身體、健康，無論各部傷勢係何人之毆打行為所致，均應對原告所受損害連帶負賠償之責。原告依前開規定，請求被告為全部賠償，應屬有據。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢，至臺北市立聯合醫院和平院區就醫，支出醫療費用430元之事實，有驗傷診斷證明書及醫療費用證明書可證，原告此部分請求為有理由。逾此範圍之醫療費用則屬無據，應予駁回。　2.原告所受上開傷勢，經醫師評估並無應休養而無法工作之情形，有臺北市立聯合醫院函覆在案。原告請求賠償請假之工作損失3萬元，為無理由。　3.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告以故意行為侵害原告之身體、健康，致原告受有上開肢體紅腫之傷害，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以5,000元為當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為5,430元逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開5,430元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（附民卷第7頁）起，至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告逾此範圍之假執行聲請則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-113-北簡-10954-20250220-1

北小

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第749號原告優富顧問有限公司法定代理人黃建瑋訴訟代理人李繼瑜被告田展銘上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴時，被告住所地在彰化縣，有其個人戶籍資料可稽。兩造所定委託代辦契約書第11條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金額為新臺幣15,000元，屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定，故本件仍應由被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-114-北小-749-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12855號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧葉雲仁被告徐碧娥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,460元，及其中新臺幣128,351元部分，自民國113年12月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年10月21日與原告成立信用卡使用契約，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償所生帳款，如逾期者，應自各筆帳款入帳日起按帳單通知應適用之循環信用利率（本件為年息 15%）計算利息。惟被告未依約繳款，截至113年12月15日止，尚有新臺幣（下同）151,460元（含本金128,351元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12855-20250220-1