Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局新興分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2613號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第104號），本院判決如下：　　主　　　文陳志翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「車輛詳細資料報表公路監理電子閘門查詢資料」更正為「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第104號　　被　　　告　陳志翔　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志翔於民國113年2月24日3時許，在高雄市新興區仁愛二街附近友人住處食用摻有酒精成分之薑母鴨，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6 時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因交通違規為警攔檢，並於同日6時11分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志翔於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表公路監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2613-20250221-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1858號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方建成上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13544號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之如附表一編號1所示之物及如附表二編號1所示之手機壹支均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰元、偽造之「蘇俊龍」印章壹顆及如附表一編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國113年3月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「小胖」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作。嗣丁○○即與暱稱「小胖」之成年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月24 日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳佳佳」、「豪成官方客服」等名義與乙○○聯繫，並佯稱：藉由豪成APP操作買賣股票可以獲利，並可聯繫專員前往收取投資款云云，致乙○○信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款；嗣丁○○即依暱稱「小胖」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交付之偽造「蘇俊龍」印章1顆，並列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表一編號1、2所示之「豪成投資」收款收據及工作證各1張後，再依該不詳詐欺集團成員之指示，於同年4月1日12時4分許，前往高雄市新興區林森一路161巷口某處，出示如附表一編號2所示之偽造工作證 1張予乙○○，佯裝其為「豪成投資」職員「蘇俊龍」以取信於乙○○，並在如附表一編號1所示之偽造「豪成投資」收款收據之「經辦人」欄上，持偽造「蘇俊龍」印章蓋用在該張偽造收款收據上而偽造「蘇俊龍」印文1枚後，將如附表一編號1所示之該張偽造「豪成投資」收款收據交予乙○○收執而行使之，致足生損害於「蘇俊龍」、「豪成投資」及乙○○ ，乙○○因而交付現金新臺幣(下同)320萬元予丁○○而詐欺得逞後，丁○○隨即依不詳詐欺集團成員之指示，前往某教會，將其所收取之詐騙贓款置放在位於該教會旁之公廁內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。隨後暱稱「小胖」之人於同日21時許，在高雄市○○區○○○路000號之小樹點餐飲桌遊店電，交付其所收取款項金額0.8％(即2萬5,60 0元)之報酬予丁○○。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，並提出丁○○所交付之該張偽造「豪成投資」收款收據予員警扣押，並經警送請鑑定，經比對與丁○○之指紋相符後，為警於同年月17日14時14分許，在高雄市○○區○○○路000號，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票拘提丁○○到案，並經警當場扣得其所有供本案犯罪所用之如附表二編號1所示之IPhone XR紅色手機1支（IMEI：000000000000000），始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第2至7、10至12頁；偵卷第18、19、34至36頁；聲羈卷第16至18頁；審金訴卷第53、63、67頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢中所證述遭詐騙面交款項之情節（見警卷第59至61、63、64頁）大致相符，復有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見警卷第95至 135頁）、告訴人所提出之偽造工作證及偽造收款收據翻拍照片（見警卷第134頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第85、139、1 41頁）、被告前往收款之路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第25至31頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）、扣案手機照片（見警卷第23頁）、告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第67至70頁）、內政部警政署刑事警察局113年4 月25日刑紋字第1136048304號鑑定書（見偵卷第63至71頁）、扣案之偽造收款收據（見警卷第83頁）、被告扣案手機內通訊資料翻拍照片（見偵卷第37至41頁）在卷可稽，並有被告所持有之如附表二編號1所示之手機1支及被告所交付之偽造收款收據1張等物扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，而被告係依不詳詐欺集團成員及暱稱「小胖」之指示，前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「小胖」之成年人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其前往收款之暱稱「小胖」之成年人及前來向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈢又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業於113年 7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法規定後，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告雖於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，但卻尚未自動繳交其全部所得財產，而僅得依修正前之第16條第2項規定減輕其刑，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利於被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用本案裁判時即修正後洗錢防制法規定予以論處。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員偽造如附表一編號2所示之工作證電子檔案後，指示被告列印該張偽造工作證，並於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明其為「豪成投資」之職員「蘇俊龍」等節，業經被告於警詢及本院審理中供認在卷(見警卷第10、11頁；審金訴卷第69頁)；則參諸上開說明，如附表一編號2所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書無訛。　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「豪成投資」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表一編號1所示之「豪成投資」收款收據，自屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際，其復交付上開偽造「豪成投資」收款收據予告訴人，用以表示其代表「豪成投資」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「豪成投資」對外行使私文書之正確性至明。　　㈢核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造「蘇俊龍」印章1顆及偽造如附表一編號1、2所示之「豪成投資」收款收據、工作證各1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造「豪成投資」收款收據上，偽造如附表一「偽造印文數量」欄編號1所示之「豪成投資」印文1枚，並由被告持該顆偽造「蘇俊龍」印章，在該張偽造收款收據之「經辦人」欄上偽造「蘇俊龍」印文1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收款收據)、特種文書( 工作證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「小胖」之人及其等所屬該詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由之說明：　⒈又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　①本案被告所為洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，而被告已於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯罪，但其並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。　②而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，自應選擇適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　　③按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均已坦承犯罪，業如前述，而被告參與本案犯罪，已獲得其所收取款項金額0.8％(即2萬5,600元，計算式：320萬元×0.8％＝2 萬5,600元)報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中陳明在卷(見警卷第5頁；審金訴卷第53頁)；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告雖於偵查及本院審理中均已自白本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑之有利因子，附此說明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失(320萬元)，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額甚高、所受損失程度非輕，暨被告所獲利益之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有二、三專肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第67頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項32 0萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於警詢及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙款項320萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢扣案之如附表一編號1所示之偽造「豪成投資」收款收據1張，係該不詳詐欺集團成員交予被告持有，並作為其向告訴人收款時交付予告訴人收執等節，業經被告於警詢及本院審理中均供述明確（見警卷第5頁；審金訴卷第69頁）；堪認扣案之該張偽造「豪成投資」收款收據，核屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於扣案之如附表一編號1所示之偽造「豪成投資」收款收據上所偽造之「豪成投資」印文及「蘇俊龍」之印文各1枚等物，均已因該張偽造收款收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「豪成投資」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。　㈣另未扣案之偽造「蘇俊龍」印章1顆及如附表一編號2所示之偽造工作證1張等物，均係該不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款時使用等情，亦經被告於警詢及本院審理中均陳明在卷（見警卷第5頁；審金訴卷第69頁）；堪認該張偽造工作證及該顆偽造「蘇俊龍」之印章等物，均核屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，且尚查無其他證據足資認定該顆偽造印章或工作證等物業已滅失或不存在，故仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，並應依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈤又扣案之如附表二編號1所示之IPhone XR紅色手機1支（IMEI ：000000000000000），係暱稱「小胖」之人交予被告使用，並係供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告於警詢及本院審理中均供承在卷(見警卷第6頁；審金訴卷第53頁)；由此可見扣案之如附表二編號1所示之該支IP hone XR紅色手機，核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　㈥至扣案之如附表二編號2所示之IPhone 14 Pro藍色手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI：000000000000000 ），固為被告所有，然其並未持該支藍色手機與本案詐欺集團成員聯繫乙情，已據被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第53頁)；且依本案現存證據資料，並查無其他證據足資認定該支IPhone 14 Pro藍色手機與被告本案犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併予述明。　㈦再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，因而獲得其所收取款項金額0.8％(即2萬5,600元)之報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供述在卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而該犯罪所得雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造文件名稱及數量偽造欄位偽造印文數量　出處　1 偽造「豪成投資」收款收據壹張「蓋章」欄偽造之「豪成投資」印文壹枚警卷第83頁，已扣案，宣告沒收「經辦人」欄偽造之「蘇俊龍」印文壹枚　2 偽造工作證（姓名：蘇俊龍）壹張無無警卷第134頁，未扣案，宣告沒收附表二：編號扣案物品名稱及數量 1 IPhone XR紅色手機壹支（IMEI：000000000000000） 2 IPhone 14 Pro藍色手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000）

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1858-20250221-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第270號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文𡍼秉宏犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、𡍼秉宏、少年𡍼○瓏（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理）係兄弟，因其等與父親𡍼東瑋間有家庭糾紛，𡍼東瑋遂與丙 ○○邀約𡍼秉宏、𡍼○瓏於民國110年9月21日1時許至址設設高雄市○○區○○○路000號之「MAKE酒吧」見面溝通家庭問題，然因𡍼秉宏、𡍼○瓏未準時赴約，丙○○乃傳送訊息予𡍼秉宏、� �○瓏2人，要求2人叫綽號「兔兔」之林平家（本院已另行審結）出面，𡍼秉宏、𡍼○瓏因而心生不滿，將上情告知林平家，𡍼秉宏並基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，以電話通知少年朱○恩（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束）召集原在高雄市楠梓區一同放煙火之數名少年前來支援，林平家得知後亦聯繫林清益（本院已另行審結），由林清益招人前往上址。嗣𡍼秉宏、𡍼○瓏先於110年9月21 日1時22分前抵達「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂，林平家則於110年9月21日1時26分許，帶領綽號「阿賢」及另2名真實姓名年籍不詳之男子共4人進入「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂內，因一言不合發生爭執，林平家竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊丙○○，雙方因之互毆，並持續拉扯、互毆至「MAKE酒吧」後門。衝突平息後，林平家等人走至「MA KE酒吧」正門外街道，丙○○亦與友人準備自「MAKE酒吧」正門離去之際，適少年朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安及其餘真實姓名年籍不詳之人共10餘人（下稱朱○恩等人）與林清益先後到場，並與甫衝突完之林平家等人在「MAKE酒吧」正門會合，林平家因與丙○○互毆受傷而心生不滿，竟告知林清益其遭丙○○毆打，而與林清益共同基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，由林清益將丙○○拉扯出「MAKE酒吧」正門，並與朱○恩等人共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡（𡍼秉宏亦有傷害之犯意聯絡），徒手或手持現場拾得之酒瓶、磚塊攻擊丙○○，賴○ 安則另行起意，單獨持預藏之折疊刀揮砍鄭力恆，致丙○○受有頭皮開放傷口4公分、臉之開放傷口3公分併縫合、腹壁開放傷口13公分併缝合、背部開放傷口4公分併縫合、背部擦傷等傷害。嗣經員警獲報到場，並調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告𡍼秉宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴緝卷第47、61、69頁），核與證人即同案被告林平家、林清益於警詢及偵訊中，證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及少年法庭調查中，證人塗○瓏、塗東瑋、賴○安、朱○恩於警詢及少年法庭調查中，證人韓○翰、羅○傑、余懿庭、陳佳豪於警詢中之證述相符（見警卷第45至48、55至58、70至 74、82至85、93至96、102至107、111至112、114至116、12 4至125頁；偵卷第77至80、99至121、137至150、161至163 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人照片及年籍資料紀錄表、朱○恩之微信暱稱「厝內-德恩」及其與羅○傑之微信對話紀錄截圖、塗○瓏之Telegram暱稱「皮老闆」與羅○傑之通話紀錄、告訴人之高雄市立大同醫院110年10月4 日診字第1101004036號診斷證明書、「MAKE酒吧」於110年9 月21日之包廂內、後門店內、店外及門口之監視器錄影畫面截圖、告訴人於110年9月21日所穿著之衣服及該衣服遭刀具刺傷割破處照片共3張、高雄地檢署檢察事務官111年3月8日勘驗報告、高雄少家法院111年4月27日少年調查庭勘驗筆錄、110年度少調字第1525號裁定、111年度少護字第412號裁定、本院113年1月8日勘驗筆錄及截圖等件附卷可稽（見警卷第11至14、22至26、37至40、49至52、59至62、75至78、 80至81、86至89、97至100、110、134至137頁；偵卷第49至 60、123至128、154至155、173至182頁；訴字卷第113至121 、123至154頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。查民法第12條於110年1 月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，同案共犯朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安於行為時則均屬12歲以上未滿18歲之人，有其等個人戶籍資料查詢結果可參（見警卷第15、63、79、91、101頁）。則依修正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後之規定，被告已成年。是依比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書原認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上（見訴緝卷第60頁），且因基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣是否包含下手實施之別，自毋庸變更起訴法條。　三、被告與林清益、林平家、朱○恩等人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾深夜在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，更造成告訴人受有如事實欄所示傷勢，顯見其法治觀念薄弱，所為應嚴予非難。復斟酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第17至22、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073093000號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第270號卷偵卷 3 本院112年度審訴字第288號卷審訴卷 4 本院112年度訴字第507號卷訴字卷 5 本院113年度訴緝字第68號卷訴緝卷

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-68-20250221-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33452號），本院判決如下：　　主　　　文許博凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15PRO手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...加入不詳詐欺集團（無證據證明係三人以上）」、第4至5行補充為「先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動（無證據可證許博凱就此部分有知悉及參與）」、第14至15行更正為「因警方接獲通報到場查獲而未遂，嗣經徵得...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告許博凱於民國113年10月25日19時5分許，至高雄市○○ 區○○○路00號統一超商興村門市領取包裹時，因警方接獲通報到場處理，致被告未及成功取走裝有被害人李惠玟如附件犯罪事實欄所示之提款卡包裹等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確(見警卷第5至6頁、偵卷第15頁)，並有員警查獲之現場照片在卷可佐(見警卷第36頁)，是被告尚未成功取走包裹，亦未實際造成被害人財物之損害，被告此部分詐欺取財犯行均僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與自稱「Elisha」之不詳詐欺集團成員間就本案詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟因警方接獲通報當場查獲而尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。聲請意旨認被告上開所為係涉犯詐欺取財既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，擔任領取提款卡包裹及轉交予予詐欺成員等工作，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，僅係擔任領取包裹之工作，屬被動聽命行事角色，且裝有提款卡之包裹遭查獲而未遂，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE 15pro手機1支（門號0000000000），據被告供稱係其所有且供本案犯罪聯絡所用之物（見警卷第5、7頁），並有手機對話紀錄擷圖在卷可佐（見警卷第30頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又扣案之金融卡4張，雖為本案欲詐取之財物，惟尚未經被告領取成功即遭到場員警查獲，考量該等物品屬個人專屬物品，且價值非高，倘就該等金融卡申請註銷並補發，原物即已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　㈢另被告供稱：還沒領到報酬就被警方查獲了等語（見警卷第1 0頁），而卷內亦無證據足證被告因本案確已獲有任何不法利益，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，尚無從依刑法規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33452號　　被　　　告　許博凱　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許博凱加入不詳詐欺集團擔任「收簿手」，並與該集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳成員利用IG廣告誘騙李惠玟點入後，誆稱舉辦抽獎活動，先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動，再向李惠玟詐稱抽中二獎68888元，續稱因提供帳號審核失敗，需將個人提款卡交付金管會審核始能領獎，李惠玟因而陷於錯誤，於民國113年10月23日，以統一超商交貨便方式，將自己所有之華南銀行帳號000000000000 0000號、台新銀行卡號0000000000000000號、中華郵政郵局帳號0000000000000000號、台灣銀行卡號000000000000號之金融卡共4張，寄送至高雄市○○市○○區○○○路00號統一超商興村門市。嗣許博凱接獲詐欺集團成員「Elisha」指示，於11 3年10月25日19時5分許，至上開超商興村門市領取上述包裹之際，因警方接獲通報到場盤查，經徵得許博凱同意搜索及開啟該包裹，發現內有李惠玟所寄出之上開金融卡4張而扣案，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許博凱於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李惠玟於警詢之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李惠玟遭詐對話紀錄各1份。 (四)高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機LINE群組「跑腿」對話紀錄、Telegram對話紀錄各1份；查獲被告現場及提款卡照片共8張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其與詐欺集團不詳成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請貴院審酌被告到案後坦承犯嫌，深表悔悟，本件金融卡尚未遭詐欺集團利用於詐騙收款，暨被告並無重大不良前科紀錄等情狀，量處適當之刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-21

KSDM-113-簡-4718-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王念民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389 84號），本院判決如下：　　主　文王念民犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王念民可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月10日將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳麗霞」之成年人使用。嗣「陳麗霞」與所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示時間及方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至4所示匯款時間，將各該編號所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。二、王念民可預見本案帳戶可能係供犯罪集團作為收受詐欺等犯罪贓款，再藉由提領現金後存入其他帳戶之方式製造金流斷點，隱匿他人犯罪所得，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，另基於意圖為自己不法之所有，將幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「陳麗霞」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王念民知悉係三人以上共同所為），於附表一編號5所示之人，遭詐欺集團不詳成員以附表一編號5時間及方式詐騙，而陷於錯誤，匯款附表一編號5所示之款項至本案帳戶後（其中部分先經不詳詐欺集團成員轉匯而出），即依「陳麗霞」之指示分別於附表一編號5「提領時間、地點、金額」欄所示時間，提領該欄所示之款項共計新臺幣（下同）10萬元，復依指示至ATM機臺將款項悉數存入「陳麗霞」指定之帳戶，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣附表一所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。三、案經蘇哲弘、陳秋嬌、楊榮輝、林蕉檜訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告王念民及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第33、61頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴卷第3 3、61頁），並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第101至103頁）、被告與「陳麗霞」之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第111至129頁），及附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採認。　㈡至公訴意旨雖認被告所為涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意之犯意聯絡而與「陳麗霞」等詐欺集團成員，共同對附表一所示告訴人及被害人等為詐欺取財犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。惟查：　⒈被告提供本案帳戶資料及提領詐欺款項之過程中，與其聯繫之詐欺集團成員僅有暱稱「陳麗霞」之人，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，且起訴書犯罪事實欄所載除「陳麗霞」外，復未敘明尚有何其他共犯參與本案詐欺取財犯行，是依卷內事證既無從證明與被告實際聯繫或接觸之人已達三人以上，亦無證據可證明被告對於本案詐欺取財行為是由三人以上共犯有所認識，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。　⒉被告之參與情形　⑴事實欄一部分　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。觀諸卷內事證，附表一所示匯入本案帳戶之詐欺款項，分別以跨行轉帳方式，將附表一編號1至3所示款項、附表一編號4及附表一編號5部分款項暨其他不明款項，分次轉匯而出，有本案帳戶交易明細（警卷第102至103頁）在卷可佐。而依卷內證據資料，無從認定被告即係以本案帳戶之網路銀行操作上開轉匯之人，況被告於歷次偵查及本院審理中均供稱：對方一開始要我自己操作網路銀行，但我實在對這方面不懂，所以交付網路銀行帳號及密碼予「陳麗霞」，我雖有以提款卡提款，但沒有操作將錢轉出本案帳戶之行為等語（警卷第1至7 、偵卷第33至35、審字卷第47頁、金訴卷第66頁）。從而，就附表一編號1至4部分，尚難逕認被告有操作將本案告訴人及被害人遭詐欺款項轉匯而出之行為。是就附表一編號1至4 部分，被告未對告訴人及被害人等施用詐術，或領取、轉匯告訴人及被害人等匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是此部分應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑵事實欄二部分　　被告先基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶資料予「陳麗霞」，且經詐欺集團不詳成員先將附表一編號 5部分款項轉匯而出，已如前述，其再於附表一編號5所示提領時間，提領附表一編號5所示告訴人匯入本案帳戶其中10 萬元之款項，復依指示將上開款項以ATM機臺存入「陳麗霞」指定之帳戶，其參與詐欺贓款金流之提領及轉交，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得之效果，而製造金流斷點，且其已將犯意提升為共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之不確定故意。是此部分被告與「陳麗霞」及其所屬詐欺集團已為之詐欺行為，存在相互利用、補充關係，被告參與附表一編號5所示之共同詐欺取財、洗錢犯罪，應論以共同詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯。　⒊公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告就附表一編號1至4部分係出於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；就附表一編號5部分則係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告附表一所為均為直接故意，容有誤會，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告於偵查中否認被訴犯行（附表一所示犯行既遂時點均在112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行之洗錢防制法後，本案即應適用112年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項自白減刑〈偵查及審判中均自白〉之規定），故無此自白減刑適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡論罪　⒈按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。又以對數被害人之一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，係同種想像競合犯，基於想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名，故其雖僅實行一幫助行為，然該幫助行為侵害數法益而成立數罪名，各罪名必持續至正犯實行犯罪始行成立，而若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行。至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。　⒉查，被告提供本案帳戶資料予「陳麗霞」之行為，對於本案詐欺集團遂行附表一編號1至4所示詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。嗣被告提領如附表一編號5所示之告訴人匯入款項其中10萬元，已提升原幫助之犯意為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，業如前述（第二、㈡⒉點）。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表一編號5部分，其在正犯實行前幫助詐欺取財、洗錢之低度行為，為其犯意提升後之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就附表一所為均應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且與本案詐欺集團間為共同正犯，惟被告就事實欄一部分所為應論以詐欺取財及洗錢之幫助犯，已如前述，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。又就（幫助）詐欺取財部分，無證據可證尚有其他共犯參與，及被告對此亦有所知悉或預見，詳述如前（第二、㈡⒈點），又因基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（金訴卷第60頁），並給予被告表示意見之機會，俾其得行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒊被告與「陳麗霞」間，就事實欄二所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　⒋被告就事實欄二（附表一編號5所示）為多次提領款項之行為，係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　⒌被告就事實欄一部分，以一提供本案帳戶行為幫助詐欺集團向附表一所示編號1至4所示告訴人及被害人詐欺取財，及幫助隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名；事實欄二部分，以一行為而觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一部分，從一重之幫助一般洗錢罪；事實欄二部分，從一重之一般洗錢罪處斷。又參諸前開說明，被告所犯上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　⒍被告就事實欄一所為基於幫助犯意為上開犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供本案帳戶幫助詐欺集團遂行附表一編號1至5所示詐欺取財、洗錢犯罪，復依指示提領附表一編號5所示詐欺款項，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，亦造成附表一所示告訴人及被害人之財產損失，影響社會正常交易安全及秩序。考量被告於本院審理中終能坦承犯行，又因經濟能力無法負擔而迄未與告訴人及被害人達成調（和）解或補償損害等犯後態度，並衡以其犯罪動機、手段、與本件詐欺集團成員間之分工，尚非居於該集團之犯罪核心地位、附表一所示告訴人及被害人之人數、遭詐騙之金額、被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（金訴卷第68頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段有異、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查，被告於偵查及本院審理中均表示未實際獲得報酬等語（偵卷第34頁、金訴卷第34頁），且卷內無積極證據足證被告為上開犯行已取得報酬或其他利得，自無從依刑法第38條之 1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告提供本案帳戶資料予「陳麗霞」，嗣依指示配合提領並轉交詐欺款項，使詐欺集團以本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢犯行工具，又附表一編號1至5所示告訴人及被害人遭詐欺款項匯入本案帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員轉匯而出（附表一編號5所示告訴人遭詐欺款項其中部分亦經轉出），及由被告提領附表一編號5所示其中10萬元之詐欺款項後，至ATM 機臺以現金存入「陳麗霞」指定之帳戶，是被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間（以匯入本案帳戶時序排列）提領時間、地點、金額證據出處匯款金額 1 楊榮輝 (提告) 詐欺集團成員於112年6月15日20時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫楊榮輝，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致楊榮輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 12時19分許無。 ⑴告訴人楊榮輝警詢之指訴（警卷第87至88頁） ⑵屏東縣枋寮地區農會匯款回條(警卷第61頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第63頁) 20萬元 2 朱榮宗 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月20日10時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫朱榮宗，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致朱榮宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 13時10分許 ⑴被害人朱榮宗於警詢之指訴（警卷第87至88頁） ⑵臺灣中小企業銀行存款憑條、存摺內頁交易明細影本(警卷第95頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第96至99頁) 48萬元 3 林蕉檜 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日某時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫林蕉檜，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致林蕉檜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 12時18分許（匯入本案帳戶時間為13時12分許） ⑴告訴人林蕉檜於警詢之指訴（警卷第70至72頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（二）(警卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第73至74頁) 36萬元 4 陳秋嬌 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日15時許起，撥打電話給陳秋嬌，假冒為其女兒佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致陳秋嬌陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 15時20分許（匯入本案帳戶時間為15時24分許） ⑴告訴人陳秋嬌於警詢之指訴（警卷第28至30頁） ⑵台中銀行國內匯款申請書回條、存摺封面及內頁交易明細影本(警卷第37至39頁) 35萬元 5 蘇哲弘 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日10時許起，撥打電話給蘇哲弘，假冒為其友人佯稱：因急需醫藥費云云，以此方式施用詐術，致蘇哲弘陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 15時許（匯入本案帳戶時間為同日16時9分許） ⑴112年6月20日17時41分，至高雄市新興區林森一路某統一超商自動櫃員機，提領2萬元。 ⑵112年6月20日17時42分，至高雄市新興區林森一路某統一超商自動櫃員機，提領1萬元。 ⑶112年6月20日18時13分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領3萬元。 ⑷112年6月20日19時17分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領3萬元 ⑸112年6月20日19時19分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領1萬元。 ⑴告訴人蘇哲弘於警詢之指訴（警卷第18至20頁） ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警卷第22頁) 45萬元附表二編號對應之犯罪事實宣告刑 1 事實欄一王念民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二王念民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局新興分局高市警興分偵字第11272787700號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38984號偵卷 3 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第782號審字卷 4 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第636號金訴卷

2025-02-21

KSDM-113-金訴-636-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇楓翔選任辯護人梁智豪律師被告林君豪義務辯護人李衍志律師被告周建佑選任辯護人黃燦堂律師被告楊維裕選任辯護人謝國允律師(法扶律師) 被告潘昱誠選任辯護人周振宇律師(法扶律師) 被告梁文龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案槍彈）後而持有之。二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像，林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱：我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要，故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被告潘昱誠即應認具有證據能力。　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告林君豪被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分：　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行，並分別為下列辯詞：　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工，且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多，不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜，被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被告潘昱誠辯護。　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不知道被告林君豪要去開槍等語。　⒉共通事實之認定：　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯：　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」，佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事。　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點。　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛，並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等語，要屬卸責之詞，無足憑採。　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告楊維裕、潘昱誠之認定。　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之，潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來，並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯：　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復行為之情事。　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載證人林君豪去開槍之計畫。　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本案車輛是要過去開槍等語，委無足採。　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告梁文龍之認定。　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為，自應論以恐嚇犯行之幫助犯。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部分犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈犯罪事實一部分：　⑴新舊法比較：　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑之適用：　本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明：　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業，智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際，即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至為灼然。　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一幫助恐嚇危害安全罪。　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明：　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒊科刑部分　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關聯性，故均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇楓翔等4人辯護。　㈤經查：　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有）槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位，自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得，又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪認定。　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁），且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作，我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔等4人之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車，令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項附表：編號扣案物名稱所有人鑑定結果沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分不宣告沒收 4 制式子彈1顆林君豪係口徑9×19mm制式子彈依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆林君豪係已擊發之制式彈殼不宣告沒收 6 IPHONE手機1支（序號：000000000000000；門號：0000000000）蘇楓翔無不宣告沒收 7 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）林君豪無不宣告沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 9 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 10 IPHONE手機1支（序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收 11 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）潘昱誠無不宣告沒收 12 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）周建佑無不宣告沒收 13 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一）本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二）本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4039號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂國士上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6759號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1798號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂國士犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2 3之毒品（含包裝袋），均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第6至7行之「向真實姓名年籍不詳之成年男子取得第三級毒品愷他命1包及第三級毒品咖啡包22包而持有之」，更正為「向他人購入附表編號1至23純質淨重合計至少5.7 82公克之第三級毒品23包而持有之」。　　 2、犯罪事實第9至11行之「為警攔檢，當場查獲並扣得第三級毒品愷他命1包及第三級毒品咖啡包22包（驗前純質淨重約5 .782公克)、手機1支等物」，更正為「因有藏匿物品之異常舉止而為警攔檢，涂國士在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動交付裝有前述毒品之牛皮紙袋供警查扣，向員警自首上開持有第三級毒品犯行，經附帶搜索後查扣附表各編號之物」。　　㈡、證據部分另補充： 1、被告涂國士於本院審理時之自白（見本院審易卷第29頁）。 2、員警密錄器畫面翻拍照片及查扣現場照片（見警卷第55至61 頁）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自113年2月1日23時許至同日23時30分許查扣時止持有扣案毒品，為繼續之持有行為，應論以繼續犯之一罪。　　㈡、刑之減輕事由 1、刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。但如該管公務員僅出於單純之主觀上懷疑而推測犯罪事實及犯罪之人，縱令與事實巧合，仍非已發覺。且犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告供稱：我駕車時遇臨檢站，我就把裝有毒品之牛皮紙袋往副駕駛座丟，警察看到後就把我攔下，當時警察還不知道紙袋裡面是什麼東西，我就自己說裡面有毒品，並交給警察查扣等語（見警卷第5頁、本院審易卷第29頁），足認被告交出扣案毒品時，員警尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有持有毒品情事，被告即主動交出毒品而坦承有持有毒品情事，當係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 2、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有純質淨重至少 5.782公克之23包第三級毒品，毒品之品項亦非完全相同，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。又有其餘毒品危害防制條例前科（不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，實值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且持有之目的僅在供己施用、持有時間甚短，復無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，造成毒品擴散之危害仍屬有限，暨其為高中畢業，目前從事粗工，尚需扶養父母、家境普通（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收㈠、毒品危害防制條例第18條第1項前段，維持僅第一、二級毒品始須沒收銷燬之規定，至第三、四級毒品則僅得沒入銷燬，就第三級毒品之沒收，即屬毒品危害防制條例未有特別規定之情形，然第三級毒品仍屬違禁物，即應回歸刑法第38條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查附表編號1 至23均驗出各該第三級毒品，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之，各該毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。㈡、附表編號24扣案物，無證據證明與被告本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。　　附表【扣案物】　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶1包檢出第三級毒品Ketamine成分，驗前純質淨重約1.193公克。涂國士 2 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.327公克。同上 3 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.198公克。同上 4 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.200公克。同上 5 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.155公克。同上 6 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.252公克。同上 7 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.157公克。同上 8 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.118公克。同上 9 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.188公克。同上 10 Red Bull包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.234公克。同上 11 小熊包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.128公克。同上 12 超人包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.172公克。同上 13 超人包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.192公克。同上 14 超人包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.183公克。同上 15 超人包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.298公克。同上 16 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.197公克。同上 17 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.214公克。同上 18 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.174公克。同上 19 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.251公克。同上 20 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.301公克。同上 21 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.229公克。同上 22 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.216公克。同上 23 star night包裝咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，驗前純質淨重約0.205公克。同上 24 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） N/A 同上附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　被　　　告　涂國士　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂國士明知愷他命（Ketamine）、Mephedrone係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年2月1日23時許，在高雄市七賢二路某路口，以新臺幣（下同）8200元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子取得第三級毒品愷他命1 包及第三級毒品咖啡包22包而持有之。嗣於113年2月1日23時 30分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市 ○○區○○○路00號前時，為警攔檢，當場查獲並扣得第三級毒品愷他命1包及第三級毒品咖啡包22包（驗前純質淨重約5.7 82公克)、手機1支等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂國士於警詢及偵查中坦承不諱，並有卷附自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-02-21

KSDM-113-簡-4039-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳保尊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第733號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳保尊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品部分已尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告竊取之電線已部分扣案發還，剩餘部分數量不詳，且價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5256號　　被　　　告　吳保尊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳保尊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月3日17時10分許，在高雄市○○區○○○路000號工地內，徒手竊取該工地內張忠文所有之電線（長度略為：14平方電線約9米、5.5平方電線約12米、2.0平方電線約20米），得手後將上開電線藏放於手提袋內而離去。嗣張忠文察覺遭竊後報警，經警調閱監視器並扣得部分電線（已發還張忠文），始知上情。二、案經張忠文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告吳保尊於警詢中之供述。詢據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：扣案電線是我在工地上撿的，我以為那些都是廢線云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器翻拍照片在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 告訴人張忠文於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、尚順水電材料行請款單2份、監視器翻拍照片2張、扣案物照片1張。佐證被告於前揭時、地竊取上開電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得財物除已發還之部分電線外，其餘電線均未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係以現場具有殺傷力足供兇器之工具剪斷上開電線而竊取之，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然業經被告否認如前，且現場並無攝得被告確實以工具剪斷電線之畫面，又觀諸現場監視器影像，被告竊得上開電線離開現場時，除攜帶竊得電線1袋外，亦無法由影像畫面判斷其是否有攜帶相類剪線工具，有監視器影像翻拍照片在卷可稽，是本案並無積極證據足認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-20

KSDM-114-簡-611-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第782號上訴人即被告陳志宏選任辯護人潘韻帆律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第492號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第431號、第3280號、第7951號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志宏緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調字第165號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5 場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳志宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第133頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖坦承有收取不明款項後轉交原審共同被告許明婷（業經原審判處罪刑併宣告緩刑等確定）之行為，但否認其主觀上有3人以上共同為詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等之不確定故意。惟依附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、被告前曾因詐欺案件於109年3月25日經查獲（本院110年度上訴字第59號刑事判決），及詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告於行為時業已成年，且當時在擔任foodpanda外送員工作，已具有通常之智識程度及社會經驗，主觀上自應知悉自不明人士處收款再轉交他人的行為可能淪為詐欺集團車手；參以被告供稱：吳勁鋐請我到峨嵋停車場3樓廁所取款轉交給「跳跳」即許明婷，他叫我進去男廁第一間，然後有人會從隔壁丟錢進來，對方沒有跟我當面點交現金，丟了錢就走了，每送一次錢我可以獲利新台幣（下同）1,000元；吳勁鋐跟我說不可以看人（按係指不可以看是誰丟錢過來），說要保護拿錢過來的朋友等語，足證被告就其對所參與者係三人以上之詐欺取財罪，且該犯罪成員係由三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由不詳詐欺集團成員項被害人施以詐術，由附表一所示第一線車手出面取款後，再由被告擔任車手「收水」轉交許明婷再轉交集團其他成員之犯行應有不確定之故意，再經比較新舊法後，認被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即附表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。前揭犯行被告均係以一行為，同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，被告犯上開之罪，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。經審酌被告無視我國大力查緝詐欺集團之政策，僅為謀取不法利益，而與他人詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使各該被害人難以追償，犯後復否認犯行之犯後態度，各該告訴人所受損害之程度高低有別，被告與告訴人方瀅淳業已達成調解，願給付15萬元之賠償，並已給付77,5 00元，告訴人方瀅淳請求從輕量刑，有112年12月8日調解筆錄及被告提出之含匯款明細對話紀錄可按。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與情節，自陳之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月後，再審酌被告上開 2次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑1年10月。經核其刑罰裁量已依刑法第5 7條為審酌，定執行刑部分亦已說明其理由，且所為審酌及說明，俱與卷內之證據資料相符，所為刑罰裁量亦無不當。被告事後於本院坦承犯行指摘量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。三、附負擔緩刑部分：　㈠被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院於110年2月23日，以110年度上訴字第59 號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於同年4月13日確定，上開緩刑並無經撤銷之情形，有其前案紀錄表在卷可憑。則緩刑應於113年4月12日期滿，上開刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受刑之之宣告同。　㈡被告於偵查及原審雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，業如前述，且其於本院審中亦與附表一編號2所示被害人陳稻達成調解，同意賠償15萬元，被告亦已給付3萬元，餘款12萬元，約定自114年2月起，按月於每月20日前給付8000 元，至清償完畢為止，被害人陳稻亦表示願意宥恕被告並請求給予宣告緩刑，有本院113年度刑上移調字第165號調解筆錄在卷可憑（本院卷第107頁）；被告於原審與附表一編號1 所示被害人方瀅淳達成調解部分，業已全部清償完畢，有被害人方瀅淳所提出之書函在卷可憑（本院卷第123頁），被告已賠償被害人等部分損害，雖迄於本院始坦承犯行，然犯後態度已適度改變，被害人方瀅淳於原審成立調解時，亦請求法院為附條件之緩刑宣告（原審卷第90頁）。再審酌本件被告係基於不確定之故意而違犯，情節較直接故意之不法內涵為輕，其經此偵審程序，及科刑之之判決當更加警愓，信無再犯之虞，本院認對其宣告之之刑及定執行刑以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈢為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示調解筆錄之內容履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。又被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、原審共同被告許明婷經原審判處罪刑及宣告緩刑後，並未提起第二審上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：編號告訴人詐欺方式取款時間、提領車手、詐得物品/款項（新臺幣）證據名稱及出處 1 方瀅淳詐欺集團成員於109年9月2日16時18分（起訴書誤載為16時，應予更正）起至同年9月28日止，以電話聯絡方瀅淳，佯裝為高雄市政府警察局警官林自強，並佯稱方瀅淳之銀行帳戶遭列為警示帳戶，需要凍結並保管帳戶現金等語，並要求方瀅淳提領現金後放置在高雄市○○區○○○街00號住家騎樓白色油漆桶上，致其陷於錯誤，分別於附表所示之時間放置附表所示之物品。 109年9月7日16時31分許，不詳車手取得49萬8千元 ⑴證人方瀅淳警詢證述（警三卷第275至279頁） 109年9月10日14時53分許，不詳車手取得60萬7千元 109年9月11日13時52分許，不詳車手取得59萬8千元 109年9月15日14時45分許，陳建銘取得59萬8千元 109年9月17日14時00分許，陳建銘取得51萬6千元 109年9月18日13時53分許，陳和益取得49萬8千元 109年9月23日14時59分許，李怡璇取得黃金1公斤（價值新臺幣178萬956元） 109年9月24日14時24分許，不詳車手取得43萬元 109年9月28日15時01分許，李怡璇取得43萬元 2 陳稻詐欺集團成員於109年9月28日11時許，撥打電話予陳稻，佯裝為公務人員，佯稱其涉嫌販賣毒品等案件，須確認金融機構帳戶內款項，以釐清案情等語，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，提領其元大銀行帳戶內25萬元、中信銀行帳戶內23萬5,000元及其保險箱內之金飾1批（紀念幣冊2本、玉手鐲1只、珍珠項鍊1條、金項鍊、戒指、耳環等共約4兩、銀幣1枚），並將上開現金及金飾等物，於同日15時許，前往其住處附近之高雄市新興區仁愛二街與德智街口之忠孝公園，交付予黃培瑜。 109年9月28日15時許，黃培瑜取得48萬5千元及金飾1批（起訴書誤載為23萬5,000元，應予更正） ⑴證人陳稻警詢證述（警三卷第281至284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第285頁） ⑶高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第293頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第294頁） ⑸請求暫緩執行凍結令申請書（警三卷第286頁） ⑹告訴人陳稻之元大銀行及中信銀行存摺封面及內頁影本（警三卷第287至290頁） ⑺告訴人陳稻提供之通聯紀錄翻拍畫面（警三卷第292頁）附表二編號事實原審判決主文 1 附表一編號1 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-782-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉鎔源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第39號），本院判決如下：　　主　文劉鎔源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「 …於114年1月6日19時23分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第7行補充為「…並於114年1月6日19時23分許，測得…」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉鎔源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車案件經檢察官緩起訴處分確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.50毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第39號　　被　　　告　劉鎔源　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、劉鎔源於民國114年1月5日21時許起至隔日7時許止，在高雄市○○區○○路000號13樓住處內飲用威士忌1/3瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於114年1月6日19時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市新興區文橫二路與新田路口時，因劉鎔源騎乘機車右轉彎時未使用方向燈為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鎔源於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-20

KSDM-114-交簡-239-20250220-1