Know99判決書

搜尋結果：魏威至

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號上訴人即被告葉明欣選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日所為之第一審判決（113年度訴字第276號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。二、經查，本案上訴人即被告葉明欣（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度訴字第276號為第一審判決，被告雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載「查該判決既昧於事實，又對於被告之證據漏而不審，殊難令被告甘服，為此依刑事訴訟法第34 4條及同法第349條規定，於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補呈」等語，並未敘述任何理由，此有刑事聲明上訴狀在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由，而該裁定業於113年11月26日送達於被告住所地，並由被告之受僱人代為收受，此有本院上開裁定及送達證書在卷可稽，因被告迄今仍未依裁定補正上訴理由，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-訴-276-20241218-3

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常安選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常安犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常安係址設臺中市○○區○○路000號正中中西藥局之藥劑生，亦曾加入華興靈修中心，明知其未取得合法中醫師資格，不得擅自執行中醫師醫療業務，竟仍基於非法執行中醫師醫療業務之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於民國101年3月初某日，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號之臺北華興靈修中心內，因郭玲芳有乳房良性腫瘤，林常安乃為郭玲芳開立「五味消毒飲」、「十味敗毒散」、「調神功煎湯」之中藥藥方(處方)，將上開藥方之藥材及劑量寫出，並於101年3月4日以傳真方式調整藥方，又於101年5月1 5日再度傳真調整藥方，而從事開立及調整藥方之醫療行為。 (二)嗣因郭玲芳之病情惡化，林常安復於104年5月6日、5月18日、6月10日、6月25日，為郭玲芳開立用以治療神經炎腫痛及治乳腺種硬塊瘤之中藥材數帖，調劑藥方(處方)後再將藥材寄送予郭玲芳，而從事開立藥方之醫療行為，並分別向郭玲芳收取新臺幣（下同）2760元、3750元、1300元、3600元之藥材費用。二、案經郭玲芳委由劉炯意律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120 號判決意旨參照）。經查，被告林常安(下稱被告)雖曾於97 年10月至98年8月27日間，依照不具備合法中醫師資格之另案被告徐永福所指示之藥材及劑量，非法為調劑藥材之行為，並將藥材販售給華興靈修中心有需要之信徒，及於105年6 月28日、107年7月7日前某日，依照另案被告徐永福之診斷及指示之藥方，而為非法調劑藥材之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定為非法執行醫療業務罪之幫助犯，並以10 9年度偵字第26862號為緩起訴處分確定(下稱前案)，且緩起訴期間業已屆滿，此有前案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第13、79-85頁)。惟查，非法執行醫療業務罪雖具有集合犯之性質，然被告於前案與本案中，開立處方之對象、調劑藥材行為之時間點均不相同，且被告於本案中乃係自己從事開立、調整處分之行為，而居於正犯之地位，可見前案與本案並非「事實上」同一之案件，至多僅屬法律上同一案件，核非刑事訴訟法第260條第1 款規定所稱之「同一案件」。更遑論，前案中並未斟酌告訴人即證人郭玲芳(下稱告訴人)、證人詹淑媛、林姵君等人之證述，及告訴人所提出之台安醫院檢驗報告、林常安手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、藥材費用明細表、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細等證據資料，則本案檢察官提起公訴時，亦有提出上開新證據資料，揆諸前揭說明，本案起訴之犯罪事實，當不受上開緩起訴處分效力之拘束，檢察官就未經緩起訴處分之被告為本案告訴人開立、調整處方之犯行，提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定無違，合先敘明。二、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，另予敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第47、119、136、138頁)，核與證人即告訴人、證人詹淑媛、林姵君於偵訊時之證述大致相符(見他4639 卷第91-93、105-108頁)，並有台安醫院檢驗報告、被告手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、費用明細表、衛生福利部 112年10月4日衛部醫字第1121665146號函、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告帳號000 00000000000號帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見他4639 卷第7-11、13-15、17、19、21、23-27、85-86頁、他4588 卷第15-29、33頁)，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、按所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。依據衛生福利部112年10月4日衛部醫字第1121665146號函所載(見他4639卷第85-86頁)，開立中藥藥方（處方）屬醫療業務之核心，應由中醫師親自執行，而被告係未取得合法中醫師資格者，卻擅自於上開期間，為告訴人開立或調整藥方(處方)，揆諸上開判決意旨，自屬非法從事醫療行為甚明。三、按藥師業務如下：一藥品販賣或管理。二藥品調劑。未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者，處6萬元以上 30萬元以下罰鍰，藥師法第15條第1項第1款、第2款及同法第24條分別定有明文。又須由醫師處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。違反上開規定者，處3萬元以上200萬元下以罰鍰，藥事法第50條第1項、第92條第1項另有明文。依上開藥師法及藥事法規定可知，有關藥品販賣、調劑及給藥 (調劑後交付藥品)之行為，本屬藥師業務範圍，非專屬醫師始得為之之醫療行為，並非醫療業務之核心領域，故除非另涉及診察、診斷、開立處方及治療之行為，應受醫師法第28 條之規範外，若不具備中藥調劑人員資格者，僅單純從事藥品販賣、調劑及給藥(調劑後交付藥品)之行為，至多僅能以是否違反藥師法或藥事法等相關規定予以處理，而無醫師法第28條規定之適用。從而，雖然依據上開衛生福利部函覆所載(見他4639卷第85-86頁)，被告不符合中藥調劑人員資格，不得執行中藥調劑（含調劑後之交付中藥行為），惟此部分僅涉及牴觸上開藥師法或藥事法等相關規定，是否處以罰鍰之問題，然非屬醫療業務之核心範圍，縱使被告從事上開調劑藥材及給藥之行為，此部分之行為亦不構成非法執行醫療業務罪，公訴意旨將此部分亦列為犯罪事實，容有誤會，併此敘明。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告未取得合法中醫師資格，擅自執行醫療業務之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，醫師法第28條迭經修正，最末次並於111年6月 22日修正公布，並自同年月00日生效。105年11月30日修正公布前原規定(行為時法)：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：……」；修正後則規定(現行法)：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。由於修法並未涉及構成要件與法定刑之變更，自非刑法第2條第1項所稱之法律變更，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即最新修正後醫師法第 28條前段之規定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條之未取得醫師資格者非法執行醫療業務罪。三、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨可資參照）。經查，被告於非法執行醫療業務期間，反覆多次從事上開醫療行為，揆諸上開說明，應僅論以非法執行醫療業務罪之集合犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權益外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，而被告明知其自身無中醫師執照，竟仍非法從事前揭開立及調整藥方之醫療業務行為，足以影響醫療秩序及他人身體健康，所為殊值非難；復參以被告坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、執行醫療業務之期間，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前從事中藥販賣及西藥調配工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第136-137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又查，被告並未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，故本件不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告於本院準備程序時陳稱：告訴人先將藥材費2760元、3750元、1300元、3600元交給我，我先扣掉成本後，再將剩下的利潤交給臺中聯絡人即訴外人白常武，成本是告訴人給我的費用當中的7成等語(見本院卷第47、119頁)，則被告向告訴人收取之藥材費合計1萬141 0元，核屬本案之犯罪所得，其中成本部分之7987元(計算式：1萬1410元×0.7＝7987元)，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，且被告亦未將此部分之款項轉交予他人，仍處於被告實力支配中，故應就7987元部分，依上開規定對被告宣告沒收及追徵。另就利潤部分之3423元(計算式：1萬1410元×0.3＝3423元)，被告供稱已將此部分款項轉交予上手，且亦無證據證明被告確實分得或仍持有此部分之款項，故不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-12-18

TCDM-113-醫訴-5-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2804號原告林美蓉被告李易霖上列被告因本院113年度金訴字第3016號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告李易霖被訴違反洗錢防制法等案件，經原告林美蓉提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-附民-2804-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2491號原告傅朋源被告張麗娟上列被告因本院113年度金訴字第2936號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告張麗娟被訴違反洗錢防制法等案件，經原告傅朋源提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-附民-2491-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2906號原告莊媖纓被告張麗娟上列被告因本院113年度金訴字第2936號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告張麗娟被訴違反洗錢防制法等案件，經原告莊媖纓提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-附民-2906-20241218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第275號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇幃華上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17691號），本院判決如下：　　主　　文蘇幃華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，免刑。　　犯罪事實一、蘇幃華於民國112年12月2日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿臺中市西屯區惠中路外側快車道由南向北方向行駛，適有羅少鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市西屯區惠中路外側快車道同向行駛在蘇幃華後方，蘇幃華駕駛A車煞車減速時，因羅少鈞未注意車前狀況，閃避不及追撞A車車尾，羅少鈞因此受有雙側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。蘇幃華明知羅少鈞因上開交通事故可能受傷，竟基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，未報警、未採取必要之救護措施，亦未獲得羅少鈞同意，旋即駕駛 A車逃離現場。經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經羅少鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，被告蘇幃華及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇幃華固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人羅少鈞騎乘之B車發生車禍，及其未待至警方到場即先行離開等節，對告訴人所受傷勢亦不爭執，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：係告訴人來撞伊，伊沒有肇責，當下伊有下車並對告訴人表示欲離開，告訴人同意後伊才離去等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與告訴人羅少鈞於警詢及偵訊中證述內容相符（見偵卷第15至19頁、第77 至78頁、第133至134頁），並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照票、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料及本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第21頁、第25至 31頁、第39至63頁；本院卷第54至55頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第185條之4肇事逃逸罪於110年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行，修法理由謂「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，並將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確」，明示行為人不論就發生事故有否過失，均課以其在場及救護的義務，益徵立法者係為促使駕駛人駕車發生事故後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次追撞，以減輕或避免擴大傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而不探究過失與否，將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。（三）被告雖以前詞置辯，然被告亦自承並未留下聯絡方式予告訴人（見偵卷第128頁），參以告訴人於偵訊中結證證稱：我行駛被告後方，被告有煞車，我來不及就撞上，我是騎乘租賃車，必須要報警，我有跟被告強調一定要報警，被告有同意報警，報完警轉頭發現被告不見了，我確定我沒有同意他離開，被告也沒有留下聯絡方式等語（見偵卷第133至134頁），衡諸常情，告訴人所騎乘B車既係租賃機車，多會待警到場釐清肇責，以確認對租賃機車公司之責任等情，在未取得被告任何聯絡方式之情況下，告訴人應不會同意讓被告離開。況告訴人與被告並無仇隙，不過偶而發生交通意外，尚無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之動機，足見被告所稱徵得告訴人同意始行離去，應係臨訟卸責，自難憑採。再者，被告於警詢時供稱：我在車上感覺撞擊力道挺大的等語（見偵卷第11頁），可見本案A車、B車撞擊應有相當力道，對於B車騎士即告訴人可能受有傷害乙節，尚無逸脫於被告主觀預見之範圍。被告未報警、聯絡救護車或向任何人留下聯絡方式，其具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事實，當無疑義，被告所辯，並不可採。（四）綜上所述，被告所辯均不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）按犯刑法第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4 第2項定有明文。經本院當庭勘驗路口監視器影像，可見於本案交通事故發生時間，惠中路車流量大，最外側直行車道，因較壅塞，通過交岔路口之車輛均減速煞車，稍有回堵，B車跟隨A車後方行駛，原與A車約留有1台汽車之間距，A車繼續向前直行通過交岔路口，並未偏移行向，行駛正常，A車通過交岔路口後，因前方道路較壅塞，已有其他車輛煞車暫停、道路回堵之情況，A車亦踩煞車燈減速，B車於A車煞車燈亮起後，與A車間間距持續縮小，A車暫停於前方車輛後方，B車煞車燈始亮起並追撞A車車尾，有本院勘驗筆錄憑卷可參（見本院卷第54至55頁），考量被告係依前方車況減速，並非驟停，告訴人則未留意前方路況，自A車車輛後方追撞，實難期待被告採取適當預防措施之可能，或有足夠反應時間閃避，故其當無從注意而避免本件事故之發生，自難認被告就本件事故有何過失。是揆諸前揭法條規定，本件被告應有上開減輕或免除其刑規定之適用。（三）爰審酌：被告所為固有不當，惟考量告訴人所受傷勢非重，該等傷勢縱未因被告停留現場採取必要措施而得以及時獲得照護，依常理亦應不至產生傷害立即擴大甚或危及性命之嚴重後果，可認本件被告之犯罪情節顯屬輕微；再考量被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參；被告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡被告於本院審理中自承之高中畢業、在工廠工作、經濟狀況普通、有母親須扶養（見本院卷第58頁）等一切具體情狀，本院認刑罰之目的雖在於矯正行為人之惡性，以本件被告之犯罪情節、被告本人之個人身心條件暨其犯行所顯現之主觀惡性與客觀結果而言，歷經本件偵審程序及罪名之宣告，對被告應已具相當警懲效果，實無再發動國家刑罰權進而對被告科以刑責之必要，是爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-275-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 27號、第26184號、第33357號、第34180號），本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表三所示之各罪，均累犯，各處如附表三所示之刑及附表三編號1至11、13至21所示之沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年8月8日20時10分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號前，見陳儀樺所有車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個( 含現金新臺幣(下同)約3000元及陳儀樺之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱甲信用卡】、李若華之國泰世華商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱乙信用卡】。㈡基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之甲信用卡、乙信用卡，於附表二編號1所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號1所示之金額，致附表二編號1所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行因而受有財產上損害。㈢基於竊盜之犯意，於112年12月9日21時50分許，在臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場內，見潘映而所有之車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機(IMEL：000000000000000、000000000000 000）1支(價值3萬2000元)。㈣基於竊盜之犯意，於112年8月 25日間，在臺中市○區○○路0段000號前之人行道，見黃屏翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含現金1000 元及信用卡2張)。㈤基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得黃屏翔之中國信託商業銀行信用卡（卡號不詳，末4碼6357 ，下稱丙信用卡），於附表二編號2所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號2所示之金額，致附表二編號2所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行因而受有財產上損害。㈥基於竊盜之犯意，於112年11月10日1時36分許，在臺中市○里區○○○路00巷00號前，見陳福山之配偶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取陳福山之富邦商業銀行信用卡1張(卡號：5241-****-**87-4 596，下稱丁信用卡)及國泰世華商業銀行信用卡1張(卡號末 4碼：1023-****-**14-4831，下稱戊信用卡）(起訴書贅載皮包1個及現金1000元，應予刪除)。㈦基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之丁、戊信用卡，於附表二編號3所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號3所示之金額，致附表二編號3所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、富邦商業銀行因而受有財產上損害。二、案經陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告及陳福山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李聖文(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第167-185頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時所坦承不諱 (見偵18927卷第59-62、129-133頁、偵26184卷第59-61、14 7-151頁、偵33357卷第73-77頁、偵34180卷第73-78頁、本院卷第172、182、184頁)，並有附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。 (二)是核被告就附表三編號1、7、8、12所為(即犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥部分)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表三編號2至6、9至11、13至21所為(即犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分)，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 (三)關於附表三編號2、14、15、17、19、20部分，被告各係於密切接近之時間內，在同一地點，對同一特約商店施行詐術，以詐得免付消費款項之不法利益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，依一般社會健全觀念，難以強行區分各行為，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以詐欺得利罪之接續犯。　　 (四)關於犯罪事實一㈠部分，被告乃係於同一時間、處所，同時竊取告訴人陳儀樺、李若華之財物，侵害數財產法益，為同種類之想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一罪。 (五)按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。經查，關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告乃係詐欺不同之17間特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，而屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表三編號2至6、9 至11、13至21所為，應分別論罪。是以，被告就附表三所示 21次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。且本院已就本案罪數部分，於審理時補充諭知被告，被告並當庭表示其對於罪數部分並無意見(見本院卷第172-173頁)，自無礙於其訴訟上防禦權之行使。是以，公訴意旨認為就犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分，分別均應論以接續犯之一罪關係，容有誤會，併此敘明。 (六)查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；㈡不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定；㈢竊盜案件，經本院以108 年度中簡字第2530號判決判處有期徒刑3月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1106號判決判處有期徒刑3月、3月確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1722號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2345號判決判處有期徒刑3月，並經以本院108年度簡上字第589號判決上訴駁回而確定。上開㈠、㈡所示案件，經本院以109年度聲字第2404號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱A案）；上開㈣至㈥所示案件，經本院以109年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱B案），而A案、B案、上開㈢所示案件，與其他判處拘役之案件接續執行，被告於110年2 月8日縮短刑期假釋，並付保護管束，於110年10月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案中亦有竊盜之犯行，與本案附表三編號1、7、8、12 所示之罪名相同，且前案部分之罪名與本案均屬故意違犯之財產犯罪性質，又被告於前案執行完畢相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為破壞多名告訴人之財產法益，具有特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰參酌大法官第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之財產法益，擅取竊取告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔、陳福山之財物，並持上開竊得之信用卡盜刷消費，導致各特約商店之店員均陷於錯誤而處分財物或財產上利益，進而詐得免付消費款項之不法利益，致生損害於他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易秩序，所為殊值非難；又考量被告先前曾因詐欺、竊盜之案件(排除前揭構成累犯之前科，不予重複評價)，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，足認其素行不佳，卻仍不知悔改，而再犯本案；又念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳福山達成調解，惟尚未與告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔達成調解，亦未賠償各告訴人或發卡銀行所受之損失等情，此有刑事案件報到單、本院調解筆錄可參(見本院卷第125-130頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、盜刷信用卡所獲取之利益多寡，暨其自陳學歷為高中肄業，之前受僱從事工業，經濟狀況勉持，需要扶養父母等一切情狀(見本院卷第183頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於附表三編號1部分(即犯罪事實一㈠部分)，被告所竊得之錢包1個、現金3000 元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之甲、乙信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵。②關於附表三編號7部分(即犯罪事實一㈢部分)，被告所竊得之手機1支，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。③關於附表三編號8部分(即犯罪事實一㈣部分)，被告所竊得之錢包1個、現金1000元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。至於被告該次所竊得之信用卡2張(含丙信用卡)，均可隨時掛失補發，且被告於本案業經論罪科刑，故是否沒收上開信用卡2張，已無刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。④關於附表三編號12部分(即犯罪事實一㈥部分) ，依據證人即告訴人陳福山於警詢時之證述(見34180卷第79 -82頁)，被告僅竊得告訴人陳福山持有之丁、戊信用卡共2 張，雖屬其該次犯行之犯罪所得，然上開信用卡2張，揆諸前開說明，經掛失補發後，亦無刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。⑤關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告各次盜刷信用卡均詐得免付消費款項之不法利益，金額詳如附表三各該編號所示，核屬其各該犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，分別於被告所犯之各該罪項下諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間行竊地點所有人所竊財物及竊盜手法證據出處 1 112年8月8日20時10分許臺中市○區○○○路0段000號前陳儀樺見車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個（含現金新臺幣約3000元至5000元及信用卡2張） 1.證人陳儀樺於警詢、偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）（113偵18927卷第81-87頁） 2 112年12月9日21時50分許臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場潘映而見車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機1支(價值3萬2000元) 1.證人潘映而於警詢及偵訊之證述（偵26184卷第65-69頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26184卷第63、83-85頁） 3.車輛及現場照片22張、內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑紋字第1136037380號鑑定書、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場初步紀錄表（偵26184卷第71-81、91-111頁） 3 112年8月25日間臺中市○區○○路0段000號前之人行道黃屏翔見車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含信用卡2張及現金1000元) 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、NWN-6789號機車、錢包位置相片3張（偵33357卷第69-70、85-87頁） 4 112年11月10日1時36分許臺中市○里區○○○路00巷00號陳福山見車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取錢包1個（內含富邦商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡共2張及現金1000元） 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第83-85、117-118頁） 3.大里區六桂二路32巷17號路口監視器畫面擷圖、現場照片、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵34180卷第91-93、115頁）附表二：編號盜刷信用卡之時間消費地點盜刷之信用卡消費金額(新臺幣) 證據出處 1 （113年度偵字第18927號） ①112年8月12日4時34分許臺中市○區○○路00號1樓之統一超商婷婷門市乙信用卡 3000元 1.證人陳儀樺於警　詢及偵訊、李若華於偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.統一超商婷婷門市數位儲值交易明細表、刷卡通知訊息擷圖、偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）、臺中市政府警察局第二分局113年6月17日中市警二分偵字第1130023016號函檢附員警職務報告（偵18927卷第73-77、81-87、143-147頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯作業字第1130078859號函檢附李若華、陳儀樺帳戶基本資料及交易明細、中國信託信用卡帳單、李若華提出國泰世華銀行信用卡交易證明書、信用卡帳單（偵18927卷第149-155、171-180頁） ②112年8月12日4時35分許 3000元 ③112年8月12日4時40分許臺中市○區○○路000號之統一超商益慶門市 3000元 ④112年8月12日4時46分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商錦華門市甲信用卡 3000元 ⑤112年8月12日4時50分許臺中市○區○○路0段000○0號之全家便利商店中友門市 3000元 ⑥112年8月12日4時55分許臺中市○區○○路0段000號之統一超商新育才門市 3000元 2 （113年度偵字第33357號） ①112年8月25日00時33分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商學友門市丙信用卡 3000元 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、刷卡通知訊息擷圖、全家超商一中讚門市、路口、統一超商錦鑫門市監視器畫面擷圖（偵33357卷第69-70、83、87-101頁） 3.臺中市政府警察局第二分局113年7月9日中市警二分偵字第1130036013號函檢附信用卡查詢資料（偵33357卷第129-133頁） ②112年8月25日00時38分許臺中市○區○○街000號之全家超商一中讚門市 3000元 ③112年8月25日00時42分許臺中市○區○○街00○0號之統一超商之錦新門市 3000元 3 （113年度偵字第34180號） ①112年11月10日2時9分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里大明店丁信用卡 2000元 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第87-89、117-118頁） 3.統一超商永隆門市、新繼光門市、聯鑫門市之監視器畫面擷圖、遭盜刷明細（偵34180卷第94-101、111-113頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月6日國世存匯作業字第1130065108號函檢附陳福山帳戶基本資料及交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月2日金安字第1130000342號函檢附信用卡卡號5241-****-**00-0000號之持卡人基本資料及交易明細（偵34180卷第103-106、107-109頁） ②112年11月10日2時30分許臺中市○里區○○路000號之統一超商之永隆門市 3000元 ③112年11月10日2時31分許(起訴書附表誤載為51分) 3000元 ④112年11月10日2時17分許臺中市○里區○○路000號之統一超商益民門市戊信用卡 3000元 ⑤112年11月10日2時18分許 3000元 ⑥112年11月10日2時19分許 3000元 ⑦112年11月10日2時32分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里永勝門市 3000元 ⑧112年11月10日3時43分許臺中市○區○○街00號之統一超商新繼光門市 3000元 ⑨112年11月10日3時43分許 3000元 ⑩112年11月10日3時44分許 3000元 ⑪112年11月10日3時51分許臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功門市 3000元 ⑫112年11月10日4時01分許臺中市○區○○路000號之統一超商連鑫門市 3000元 ⑬112年11月10日4時02分許 3000元 ⑭112年11月10日4時02分許 3000元 ⑮112年11月10日6時26分許臺中市○里區○○路000號之統一超商立新門市 3000元 ⑯112年11月10日6時27分許 3000元 ⑰112年11月10日6時27分許 3000元 ⑱112年11月10日6時29分許臺中市○里區○○路00號之全家超商大里立仁門市 3000元起訴書附表3編號⑦部分有誤，戊信用卡並無於統一超商永隆門市之刷卡紀錄，故此部分應予刪除。附表三：編號犯罪事實遭竊之對象/受詐欺之特約商店宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠部分陳儀樺、李若華二人李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡中之附表二編號1①、②部分統一超商婷婷門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡中之附表二編號1③部分統一超商益慶門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈡中之附表二編號1④部分全家超商錦華門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑤部分全家超商中友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑥部分統一超商新育才門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈢部分潘映而李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(價值新臺幣參萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈣部分黃屏翔李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一㈤中之附表二編號2①部分全家超商學友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一㈤中之附表二編號2②部分全家超商一中讚門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一㈤中之附表二編號2③部分統一超商錦新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一㈥部分陳福山李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3①部分全家超商大理大明店李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3②、③部分統一超商永隆門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3部分④至⑥部分統一超商益民門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑦部分全家超商大理永勝門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑧至⑩部分統一超商新繼光門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑪部分全家超商臺中成功門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑫至⑭部分統一超商聯鑫門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑮至⑰部分統一超商立新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑱部分全家超商大理立仁門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

TCDM-113-易-2937-20241211-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉易峻告訴代理人劉烱意律師被告郭佳縈劉家明上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分，依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業，不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛，宜依循民事程序解決。　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責相繩。五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約不該當背信及侵占之要件，自有違誤。　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。七、經查：　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取財相繩。　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷，故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可採。八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1594號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13062、13746號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第1046號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「商品」之記載應更正為「iphone手機1支」，及起訴書犯罪事實欄一倒數第5行「內有現金3400元」之記載應更正為「內有現金1400元」；另補充「被告張正羣於本院準備程序時之自白、員警職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。又「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書(最高法院93年度台非字第190號、89年度台上字第58 20號、91年度台上字第4531號判決意旨參照)。是持卡人在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽名後交還特約商店，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額無誤，並表示願意負責，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210條之私文書，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）⑴、（二）先後竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷財物之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽簽「黃姿瑜」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。又按刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，倘形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，然於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院89年度台上字第4759號、107年度台上字第4578號判決意旨參照）。查本院雖未諭知被告關於詐欺得利之罪名，然公訴意旨主張之詐欺取財罪與本院認定之詐欺得利罪，均係規定於同條之罪，且刑度完全相同，而被告對於犯罪事實亦坦承不諱，縱未告知前開罪名，仍無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，其行使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (三)被告所犯2次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪間，其犯罪時間、地點均非一致，各次行為明顯可分，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (四)查被告前因竊盜、偽造文書案件，分別經本院以105年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案），經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097 號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定（下稱丙案），經本院以106年度審簡字第160號判決判處應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），經本院以107年度簡字第12號判決判處應執行1年2月確定（下稱戊案），上開甲、乙、丙、丁、戊案，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定合併定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均屬竊盜、偽造文書案件，侵害法益及罪質均相同，且於前案執行完畢後，相隔僅數月即再犯本案各罪，顯見其前案之徒刑執行並無成效，且主觀上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。 (五)爰審酌被告前有多次竊盜、詐欺及偽造文書之前科(排除構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，有被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳；竟仍不思警惕，以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之財物，對他人之財產權恣意侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足；另被告未經告訴人黃姿瑜之同意或授權，冒用告訴人黃姿瑜名義刷卡消費詐取免付消費款項之利益，漠視他人財產法益，且破壞信用卡之交易秩序，使遭冒名人承受遭發卡銀行追討款項之危險，而發卡銀行於墊付款項後，亦有求償無門之虞，所為應予非難；兼衡其犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行，但未能與各告訴人達成和解或調解，亦未能賠償其等所受損害等情；並審酌被告自陳學歷為大學畢業、之前從事補習班老師、開運動器材工廠，經濟狀況勉持，需要撫養母親等一切情狀（見訴字卷第118頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，及各諭知如附表所示之易科罰金折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。而偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條分別定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上所偽造之「黃姿瑜」署名1枚，依前揭規定，不論屬於犯人與否，應於其所犯行使偽造私文書之罪刑項下宣告沒收。至於偽造之信用卡簽帳單，因已持向中友百貨臺中分公司之特約商店行使而交付，已非屬於被告所有，故無庸為沒收之諭知，併此敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於起訴書犯罪事實欄一(一)⑴部分，被告所竊得之皮夾1個，現金5000元，均屬被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。②就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告盜刷信用卡詐得免付消費款項2萬7900元之利益，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。③就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，被告所竊得之皮包1個、現金1400元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。至於被告於該次犯行所竊得之其餘皮包1個、居留證1張、健保卡1張、金融卡2張、悠遊卡1張等物，業經告訴人陳秋懷領回，此情業據告訴人陳秋懷於警詢時證述明確(見偵137 46卷第110-113頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局文正派出所拾得物收據可佐(見偵13746卷第99-100 、137頁)，故無庸宣告沒收，併此敘明。又扣案之中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1 盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物，雖為被告所有，然被告於警詢時供稱：我原本是要賣手機，但我看到櫃檯上有包包，因為一時興起的貪念，所以就把它偷走了等語（見偵13 062卷第93頁），足見上開扣案物並非供犯罪事實一(一)⑴行竊所用，僅係被告於行竊後，棄置於現場之物，故公訴意旨聲請依刑法第38條第2項前段規定沒收上開扣案物品，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第 8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一(一)⑴ 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）⑵ 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「黃姿瑜」署押壹枚沒收。 3 起訴書犯罪事實一(二) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13746號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月6日 10時25許，佯裝欲出售其所有之二手手機及耳機，進入址設臺中市○○區○○路000號通訊行，趁該店人員黃姿瑜未注意，徒手竊取黃姿瑜所有之皮夾1個（價值約新臺幣【下同】4萬元，內有現金5000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物）得手，將自己所有攜帶至上址佯裝欲出售之中華電信紙袋內之物品（內有紅米手機1支、手機盒1個、耳機 1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條）棄置在該處，隨即騎車離去。⑵張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予黃姿瑜使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「黃姿瑜」之簽名，以示確認該筆交易係黃姿瑜本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於黃姿瑜、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經黃姿瑜發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警到場扣得中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物：並經調閱監視器，而查獲。（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日16 時6分許，進入臺中市○區○○○道0段000號臺中東旅飯店，趁該店人員陳秋懷未注意，徒手竊取陳秋懷所有放置在該店餐廳桌上之皮包2個（內有現金3400元、居留證、健保卡、金融卡、悠遊卡等物）得手，隨即騎車離去，將現金取走後，皮包隨意丟棄。嗣經路人吳柔諭拾獲上開皮包，交予警方通知陳秋懷領取，陳秋懷始知遭竊，經警調閱監視器循線，查獲上情。二、案經黃姿瑜、陳秋懷告訴及臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之皮夾，及盜刷告訴人黃姿瑜之信用卡之事實。 2 告訴人黃姿瑜於警詢中之指訴及證述證明被告涉有上開犯罪事實一（一）之竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行事實。現場監視器翻拍照片、刷卡簽單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月25日玉山卡（信）字第1120006282號函及消費明細、路口監視器翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表等。　3 告訴人陳秋懷於警詢中之指訴、證人吳柔諭於警詢中之證述證明被告涉有犯罪事實一（二）之竊盜犯行及構成累犯之事實。現場及路口監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、本署刑案資料查註紀錄表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）⑴、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「黃姿瑜」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開2次竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「黃姿瑜」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收；上開扣案之物為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 112年8月6日11時5分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨臺中分公司玉山商業銀行 2萬7900元「黃姿瑜」1枚

2024-12-06

TCDM-113-簡-1594-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖財盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20722、22094號）及移送併辦(113年度偵字第34659號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2380號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖財盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行所載「永豐銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號帳戶)提供予詐欺集團成員」應更正為「永豐銀行帳戶(帳號：000-00000000000 000號帳戶)提款卡提供予年籍不詳、自稱『溫欣雅』之詐欺集團成員」，暨證據部分增列「被告廖財盛(下稱被告)於本院審理時之自白、附表所示之證據」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下： ⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112 年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較： ①本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中並未坦承洗錢之犯行，遲至審理中始自白犯行，故不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供其永豐銀行帳戶提款卡予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所示之各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金額，匯款至被告提供之永豐銀行帳戶中，再由詐欺正犯提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案不詳詐欺正犯前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34659號移送併辦部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實，有一行為侵害數被害人財產法益之想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴書效力所及，且本院已於審理程序時提示並告知此部分之犯罪事實(見本院卷第48-49頁)，而無礙於被告行使其訴訟上之防禦權，本院自得併予審究，另此敘明。 (四)被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.本案無自白減刑規定之適用：　　被告於偵查中並未自白幫助洗錢之犯行，縱使其事後於審理時坦承此部分犯行，仍無112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳戶提款卡(包含密碼)之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各告訴人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可佐( 見金簡字卷第13-15頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前從事金融保險業，經濟狀況普通，需要扶養一名就讀大三之子女等一切情狀(見金訴卷第52 頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案之詐欺贓款業經不詳之詐欺正犯提領一空，並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭提起上訴（附繕本）。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴及移送併辦，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號被害人詐欺手法匯款時間/金額(新臺幣) 證據出處 1 鄭君萍以假投資之手法，向被害人誆稱保證獲利，被害人遂依指示至假投資網站申請帳號，並匯出右列之款項至指定帳戶 113年1月4日11時4分/2萬元 1.證人鄭君萍於警詢之證述（偵20722卷第63-66頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20722卷第67-68、71-72頁） 3.網路銀行轉帳畫面擷圖、LINE對話內容擷圖（偵20722卷第74-82頁） 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵20722卷第17-22頁） 2 湯萬良同上 113年1月10日10時40分/4萬元 1.證人湯萬良於警詢之證述（偵20722卷第85-87頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20722卷第89-90、91-93頁） 3.LINE對話內容擷圖、網銀交易畫面擷圖（偵20722卷第95-113頁） 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵20722卷第17-22頁）　 3 李佳容同上 113年1月5日10時25分/5萬元 1.證人李佳容於警詢之證述（偵20722卷第115-119頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20722卷第121-122、123-124、125頁） 3.投資APP、LINE對話內容擷圖、轉帳紀錄（偵20722卷第127-133頁） 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵20722卷第17-22頁）　 113年1月5日10時26分/2萬元 4 莊㨗堯同上 113年1月5日19時15分/5萬元 1.證人莊㨗堯於警詢之證述（偵20722卷第135-137頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局大園分局新波派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20722卷第139-140、141頁） 3.網路銀行轉帳畫面擷圖、LINE對話內容擷圖、千興OTC網站擷圖、詐騙帳號（偵20722卷第143-148頁） 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵20722卷第17-22頁） 113年1月5日19時17分 5 鄭慧婷同上 113年1月5日11時32分/2萬元 1.證人鄭慧婷於警詢之證述（偵22094卷第53-55頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22094卷第57-59頁） 3.LINE對話內容擷圖、網站擷圖、匯款明細（偵22094卷第61-67頁）　 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵20722卷第17-22頁）　 6 鄭舒方同上 113年1月4日10時40分/5萬元 1.證人鄭舒方於警詢之證述（偵34659卷第63-66頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34659卷第67-73頁） 3.轉帳交易擷圖、網站擷圖、LINE對話內容擷圖（偵34659卷第75、83-104頁）　 4.永豐銀行帳號0000000000000（戶名新綠能生物科技有限公司）帳戶基本資料及交易明細（偵34659卷第25-30頁）　 113年1月4日10時42分/5萬元【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22094號　　被　　　告　廖財盛　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖財盛為新綠能科技有限公司(下稱新綠能公司)負責人，其可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年1月4日前某日，將新綠能公司申設之永豐銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號帳戶)提供予詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙鄭君萍、湯萬良、李佳容、莊㨗堯、鄭慧婷等人，使鄭君萍等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至前開永豐銀行帳戶，詐欺集團成員旋即將前開款項領出。嗣經鄭君萍等人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經湯萬良、李佳容訴由桃園市政府警察局龜山分局、莊㨗堯訴由桃園市政府警察局大園分局、鄭慧婷訴由桃園市政府警察局八德分局、臺南市政府警察局歸仁分局轉由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖財盛警偵訊中供述被害人鄭君萍等人有匯款至新綠能公司申設之永豐銀行帳戶之事實。 2 被害人鄭君萍警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳資料被害人鄭君萍遭詐騙而匯款至前開永豐銀行帳戶之經過情形。 3 告訴人湯萬良警詢中指訴、LINE對話內容截圖　告訴人湯萬良遭詐騙而匯款至前開永豐銀行帳戶之經過情形。 4 告訴人李佳容警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳資料告訴人湯萬良遭詐騙而匯款至前開永豐銀行帳戶之經過情形。 5 告訴人莊㨗堯警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳資料告訴人莊㨗堯遭詐騙而匯款至前開永豐銀行帳戶之經過情形。 6 告訴人鄭慧婷警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳資料告訴人鄭慧婷遭詐騙而匯款至前開永豐銀行帳戶之經過情形。 7 永豐銀行帳戶申登人基本資料、交易歷史清單被害人鄭君萍等人有匯款至前開永豐銀行帳戶之事實。 8 提款機監視器畫面詐欺集團成員持前開永豐銀行提款卡提領被害人鄭君萍等人匯入款項之經過情形。二、核被告廖財盛所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為涉犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人 1 假投資 113年1月4日11時4分 2萬元鄭君萍 2 同上 113年1月10日10時40分 4萬元湯萬良 3 同上 113年1月5日10時25分、26分 5萬元、2萬元李佳容 4 同上 113年1月5日19時15分、17分 5萬元、2萬元莊㨗堯 5 同上 113年1月5日11時32分 2萬元鄭慧婷【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34659號　　被　　　告　廖財盛　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院(達股)審理之113年度金訴字第2380號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、廖財盛為新綠能科技有限公司(下稱新綠能公司)負責人，其可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年1月4日前某日，將新綠能公司申設之永豐銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號帳戶)提供予詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以假投資之方式詐騙鄭舒方，使鄭舒方陷於錯誤，而於113年1月4日10時40分、42分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至前開永豐銀行帳戶，詐欺集團成員旋即將前開款項領出。嗣經鄭舒方發覺有異，報警處理，始悉上情。案經鄭舒方臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：（一）被告廖財盛警詢筆錄。（二）告訴人鄭舒方警詢中指述。（三）網路銀行轉帳明細、LINE對話內容截圖、永豐銀行歷史交易明細。（四）監視器翻拍照片。三、所犯法條：核被告廖財盛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於113年6 月7日以113年度偵字第20722號、第22094號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度金訴字第2380號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等各1份在卷可參。查本件被告交付上開永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，致告訴人受騙，其所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌與前揭起訴案件，均係交付同一銀行帳戶予他人使用之行為，僅被害人不同，與前開案件為法律上同一案件，應移送貴院併案審理　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113.07.31修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-582-20241205-1