Know99判決書

搜尋結果：黃傳堯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明修上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2481號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2323號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明修施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3行「民國112年2月24 日期滿」更正為「民國112年1月19日期滿」、第6行「施用」更正為「同時施用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告蔡明修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年1月19日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。四、查被告係因員警對案外人郭英哲另案執行搜索時在場方自行配合調查，且在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（警卷第4至5頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號　　被　　　告　蔡明修　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡明修前因施用毒品案件，經依法院裁定接受觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂由法院裁定令強制戒治，並於民國112年2月24日期滿，由本署檢察官於112年2月24日以11 2年度戒毒偵字第31號不起訴處分。嗣於113年6月4日13時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號「五甲龍成宮」公廁內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。因警方偵辦郭英哲販賣毒品一案，通知其於6月5日採尿送驗，始知上情。　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡明修之自白，（二）尿液檢驗報告，（三）尿液採證代碼對照表，（四）自願受採尿同意書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-22

KSDM-114-簡-367-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4044號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔡淑惠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人王義成已聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24044號　　被　　　告　蔡淑惠　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑惠於民國112年12月18日15時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區三民路295巷由南往北方向行駛，行至光遠路與三民路295巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有王義成（所涉過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光遠路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王義成受有右拇指挫擦傷2*1公分、左手肘挫擦傷5*2公分、左手挫傷5*3公分瘀青、左上臂挫傷6*5 公分瘀青、左腹挫傷11*3公分瘀青、左手腕挫傷等傷害。嗣蔡淑惠於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經王義成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡淑惠於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王義成於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告蔡淑惠闖紅燈，為肇事原因，告訴人王義成無肇事因素。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 大東醫院診斷證明書1份告訴人王義成因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1129-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4808號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪于雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24754 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2024號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪于雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實第4行「野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點」補充更正為「野菜豬肉鍋定食、豬排蛋蓋飯、蕎麥湯麵、南瓜可樂餅、抹茶冰淇淋、養生紅豆湯圓（熱）、紅豆湯圓（冷）各1份、冰咖啡1杯、冰抹茶拿鐵 2杯」；證據部分補充「被告洪于雯於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如附件所示犯行，係以詐術使店員交付食物餐點，係具體現實之財物，是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之餐點，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值、被告事後尚未與附件所示被害人和解或賠償其所受損害；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案之野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點，雖係被告本件詐欺犯行所得之財物，然業經其食用完畢，若予以宣告沒收，恐造成將來執行之困難，是應以該餐點之價值共計新臺幣1, 469元，為被告本件犯罪所得之認定，而上開犯罪所得既未實際返還附件所示被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24754號　　被　　　告　洪于雯　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪于雯明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月1日1 9時20分許，前往高雄市○○區○○○路00號11樓之大戶屋高雄大遠百店點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點（含10%服務費，共計為新臺幣【下同】1469元），致使該店店員誤認洪于雯有付費用餐之能力，乃將上開餐點供應予洪于雯食用，詎洪于雯用餐完畢，始向該店員工表示無法付款等語，該店員工始知受騙。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪于雯於警詢及偵查中之供述坦承有於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點，且於點餐前即明知自己沒有攜帶現金或信用卡，以支付餐點費用。 2 證人即大戶屋高雄大遠百店員工黃薇珊之證述證明被告於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食等共計10道餐點並食用完畢後，始向店員告知自己沒有帶錢無法結帳之事實。 3 大戶屋高雄大遠百店點餐單1紙證明被告於上揭時間、地點，點用野菜豬肉鍋定食、豬排蛋蓋飯、蕎麥湯麵、南瓜可樂餅、抹茶冰淇淋、養生紅豆湯圓、紅豆湯圓、冰咖啡、冰抹茶拿鐵等餐點之事實。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告所詐取之行為客體係前開具體餐點，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告前因多次食用霸王餐之詐欺行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第5312號、第5358號提起公訴、經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1677號判決有罪確定；經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7196號提起公訴、經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2830號判決有罪確定；經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 416號提起公訴；經本署檢察官以111年度速偵字第2802號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第326 2號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第11732號提起公訴、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2526號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第34592號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4018號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度速偵字第2632號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第463 4號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第42111號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第2 08號判決有罪確定；經本署檢察官以112年度偵字第2027號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第9 30號判決有罪確定；經本署檢察官以113年度偵字第1402號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1 130號判決有罪確定；經本署檢察官以113年度偵字第1309號聲請簡易判決處刑、經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1 511號判決有罪確定，有各該案件聲請簡易判決處刑書、起訴書、判決書附卷可查。足見被告一再重覆相同犯行，經法院多次判決有罪並入監執行後仍不悔改，繼續造成他人經濟財產上之損害甚鉅，其惡性已屬昭然，倘仍再度給予其較輕之刑罰，顯然不足以評價其行為之惡劣程度，過往判決中均僅給予被告較輕之拘役刑，以期被告能改過自新，但實際上被告怙惡依舊，全然不曉糾正個人過錯，更於本件中否認犯罪，益彰其犯後態度不佳，爰請對被告宣告有期徒刑6月以上之刑，使其能對個人犯行有所知覺，以免其屢屢對他人施以犯罪，造成社會秩序及個人財產法益之損害，並振人民對我國司法之公信。四、本案被告食用之餐點共計1469元（含10%服務費），核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-01-22

KSDM-113-簡-4808-20250122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7503號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1049號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文孫靖凱犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告孫靖凱於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。三、查被告因未領有適當駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案未禮讓直行車先行貿然右轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經附件所示路口時，貿然右轉而未禮讓直行車先行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17503號　　被　　　告　孫靖凱　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫靖凱未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年8月17日 22時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區自由一路由北往南方向行駛，行經自由一路與合江街62巷口，本應注意右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且應行至交岔路口中心處再行右轉，並讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向右側有曾博瑞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致曾博瑞受有左上臂擦挫傷之傷害。孫靖凱於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經曾博瑞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫靖凱於警詢之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 告訴人曾博瑞於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張被告未考領普通小型車駕駛執照仍駕車上路，與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意右轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈、應行至交岔路口中心處並讓直行車先行即貿然右轉為肇事原因之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-114-交簡-72-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1470號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李政昇因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳珞芯已聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31470號　　被　　　告　李政昇　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政昇於民國113年4月15日14時11分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區油管路由西往東方向起駛，行經油管路與油管路87巷口，本應注意依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向駛入來車道搶先左轉，適有陳珞芯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿油管路87巷由北往南方向駛至，兩車遂生碰撞，致陳珞芯人車倒地，並受有等雙下肢挫傷、左小腿瘀腫、右小腿瘀腫、左手掌紅、左手肘擦傷等傷害。李政昇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳珞芯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李政昇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地逆向行駛而與告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有逆向行駛，但告訴人闖紅燈來撞我云云。 2 告訴人陳珞芯於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依照遵行方向逆向行駛為肇事原因之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-114-審交易-66-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2219號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱嘉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得065-BJW號車牌壹面沒收。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實二第6行「林園區」更正為「小港區」；證據部分補充「被告陳昱嘉於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知他人車輛所懸掛之車牌為他人之物，竟僅因自身車輛之牌照遭吊扣即加以竊取，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範；且被告又於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，亦未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、本次酒駕已與他人發生交通事故之危害程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查扣案之065-BJW號車牌1面，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27968號　　被　　　告　陳昱嘉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱嘉因其所有之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌遭吊扣。竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月上旬某日，在高雄市林園區工業一路某路旁，見李思賢所有之車牌號碼000-000重型機車停放該處，遂把車牌號碼000-000重型機車車牌螺絲拔除，竊取該車號000-000車牌 1面，並將該竊得之065-BJW車牌懸掛於前開其所有原車牌號碼為000-0000號之重型機車上，以利其上下班騎乘使用。二、陳昱嘉於113年9月3日0時許起至同日6時許止，在高雄市○○ 區○○路000巷00○0號住處飲用啤酒2、3手後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開改懸掛車牌號碼000-000號之重型機車行駛於道路，嗣行經高雄市○○區○○路00號處欲右轉不慎與李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞而肇事(李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車因前開車禍又再與郭忠勇所騎乘之車牌號碼000-0000號重機車發生擦撞，過失傷害部分均未提出告訴)，經警方據報到場處理，並於同日8時05分許施以檢測，測得陳昱嘉吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，並經警循線調查，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳昱嘉於警詢及偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 證人李坤樹、郭忠勇於警詢之證述。證明被告有在犯罪事實欄二、所載時、地，有上開酒後駕車並肇事之罪嫌。 0 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片各1份。證明被告有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 車輛詳細資料報表2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告有在犯罪事實欄一所載時、地，有上開竊盜罪嫌。二、核被告陳昱嘉所為，就犯罪事實欄一、部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄二、部分，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告所犯前開二罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-22

KSDM-113-簡-4998-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第429號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中撤回其告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨參照）。三、次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項亦有明定；又視為撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回告訴之效力（最高法院79 年度台非字第199號刑事判決意旨參照）。至調解書上對於「當時人同意撤回」之意旨應為如何之記載，並無須拘泥字句，只需明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思即可，此觀該條文於94年5月18日修正時之立法理由自明。則調解書上若記載「刑事部分不予追究」、「不追究刑事責任」等語，雖與「同意撤回告訴」文字有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，且若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，故調解書記載刑事部分不予追究、不追究刑事責任，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此不僅未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1071號刑事判決意旨參照）　四、查被告陳昱辰因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。因被告與告訴人謝金蓮已於民國113年3月22日，在高雄市小港區調解委員會調解成立，調解書並載明：「雙方均願放棄本事件其餘民事請求，並願互不再追究有關本事件之刑事責任」，且經本院以113年度雄司核字第2419號於1 13年5月7日核定在案，業經本院調得113年度雄司核字第241 9號卷宗核閱屬實，則告訴人於調解成立時，既已表明「不再追究有關本事件之刑事責任」之旨，堪認業已表徵告訴人不追究被告本案刑事責任之撤回告訴意旨，從而，本件被告涉犯過失傷害罪嫌，應認告訴人已於調解成立時即113年3月 22日表示同意就已提起刑事告訴部分無欲繼續追究而撤回告訴之意，依前揭意旨，自應視為於113年3月22日成立調解時發生告訴人撤回告訴之效力。從而，檢察官未察而仍向本院提起公訴，並於113年10月17日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信雲113調院偵429字第113908597 3號函上之本院收文戳章、本案起訴書可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官提起公訴之程序違背規定。依據上揭法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第429號　　被　　　告　陳昱辰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱辰於民國112年9月13日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路由東往西方向行駛，行至漢民路與大業北路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有謝金蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道右後方行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致謝金蓮人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷之初期照護、左側第八肋骨骨折之傷害。嗣陳昱辰於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經謝金蓮訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳昱辰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝金蓮於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人謝金蓮因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1139-20250122-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第777號原告洪啓川法定代理人廖雅琳原告洪陳雲蘭原告之共同訴訟代理人鄭婷瑄律師被告羅育婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官儲鳴霄

2025-01-21

KSDM-113-審交附民-777-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2587號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁越欽選任辯護人鄭曉東律師魏緒孟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3256號、113年度偵字第22537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第219號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁越欽犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告梁越欽於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未依規定減速慢行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦認犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人及其他家屬以新臺幣250萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄可憑（院卷第83-84頁），足認被告已有實際填補其所肇生之損害。兼衡被告之過失程度，並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第91頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，茲念被告係因一時不慎致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附件所示告訴人及其他家屬調解成立及賠償完畢已如前述，頗見悔意，且附件所示告訴人及其他家屬亦具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀1紙可考，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22537號　　被　　　告　梁越欽　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁越欽於民國113年5月29日7時2分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車沿高雄市大寮區興隆路由南往北方向行駛，行經與永芳之交岔路口前時，本應注意該行向道路地面劃設有「慢」標字，用以指示車輛至此必須減速慢行，且行經無號誌之交岔路口，亦應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然向前行駛，適鄭美珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自永芳路由西往東駛出，梁越欽見狀避煞不及，兩車遂發生碰撞，致鄭美珠人車飛落路旁之稻田中，鄭美珠因多重性外傷而當場死亡。二、案經鄭美珠之女張清玫告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告梁越欽於警詢及偵訊時之供述坦承過失致死之事實 0 告訴人張清玫於警詢及偵訊時之陳述被害人鄭美珠死亡之事實 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟及畫面擷取照片佐證本件車禍事故發生之經過 0 本署相驗屍體證明書、檢驗報告、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料被害人因多重性外傷而當場死亡之事實二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　毛　麗　雅

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2587-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1642號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊耀偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 86號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊耀偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、莊耀偉於民國110年8、9月間，於真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團中擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」，而與該詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之犯意聯絡，透過張簡文雅向陳姿妤收購金融帳戶（張簡文雅、陳姿妤所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經本院111年度金訴字第547號判決確定），陳姿妤遂於110年9月17日前某時，在高雄市○○區○○路000號永豐商業銀行北高雄分行，申請補發其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺後，在附近某處，以新臺幣（下同）4萬5,000元之代價，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料提供予張簡文雅，張簡文雅則將之轉交莊耀偉，莊耀偉再轉交給所屬詐欺集團中化名「小凱」之不詳成員，而上開詐欺集團取得本案永豐帳戶之資料後，即由該詐欺集團不詳成員，於110年9月17日前某時，透過LI NE暱稱「不限平台」認識林沅錞，佯稱：加入博弈網站依指示儲值按其指示操作可獲利云云，致林沅錞陷於錯誤，於11 0年10月2日12時27分許，匯款5萬元至陳政郁（另經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於同日13時17分許，詐欺集團不詳成員又自陳政郁申設之上開金融帳戶轉帳45萬元（含林沅錞所匯之5萬元）至本案永豐帳戶，旋於同日13時58分許，為上開詐欺集團不詳成員將該款項轉匯而不知去向。嗣經林沅錞發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林沅錞訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告雖主張如本案事實所為，與其另犯之本院112年度審金訴字第33號案件（院卷第49-56頁）為同一案件，惟將該案與本案之事實交互比對後，可知兩者之被害人及受騙款項遭提領或轉匯之時間均不相同，是兩案顯非同一案件，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張簡文雅、陳姿妤、證人即告訴人林沅錞於警詢或偵訊中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細、陳政郁申設之上開帳戶交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「小凱」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第75頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收簿手為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交金融帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，並足以隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所參與者係依指示收取金融帳戶之角色，其介入程度及犯罪情節，尚輕於主要之籌劃者、主事者；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節、迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1642-20250117-1