Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第391號原告劉丞育被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日桃交裁罰字第58-D59B90816號裁決（嗣經被告於113年10月15日以桃交裁罰字第58-D59B90816號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中（民國 113年3月27日）變更為張丞邦，而被告新任代表人已於113 年10月17日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1份（本院卷第145頁、第147頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以113年1月2日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照〈註明：3年內不得重新考領駕駛執照〉。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10 月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照〈註明：3年內不得重新考領駕駛執照〉（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月17日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年10月10日15時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至○○路000之0號前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，原告因閃避不及迎面撞擊訴外人黃呂滿圓之資源回收手推車，致訴外人黃呂滿圓彈飛倒地，並因而胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日16 時55分許急救無效死亡，桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後，因認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃於112年12月16日填製桃園市政府警察局掌電字第D59B90816號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告為肇事舉發，記載應到案日期為11 3年1月30日前，並於112年12月19日移送被告處理（原告涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1,000元折算1日，緩刑2年確定），原告於113年1月31日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款之規定，以 113年10月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於l12年10月l0日15時39分許，騎乘系爭機車，行經桃園市○○區○○路000之0號前時，行人黃呂滿圓應在劃設之人行道行走，然行人黃呂滿圓在有劃設人行道之路段，未於人行道上行走，且逆向推行手推車於車道中間，原告見狀閃避不及，與之發生碰撞。然查，原告於本件車禍發生時，均依交通規定騎乘，並無任何違反道路交通安全規則之處，且員警於掣開第D59B90816號舉發違反道路交通管理事件通知單之際，並未明確告知原告違反何條、何項道路交通安全規則。再者，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表上關於原告之初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）欄上僅記載「本案已進入司法程序，肇事因素依法院之判決為最終之確定（本件如有違反道路交通管理處罰條例之行為，本局將依法於3個月內掣單舉發）」，綜上所述，被告作成113年1月2日桃交裁罰字第58- D59B90816號違反道路交通管理事件裁決書之際，並未具體明確向原告說明違反何條道路交通安全規則，被告裁罰所依憑之違規事實並不明確，有違處分明確性原則。 2、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，亦為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（參照司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書）。 3、次按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通安全規則第 133條定有明文。查原告雖於前述時間、地點，騎乘機車與逆向推行手推車行人黃呂滿圓發生撞擊，惟因當時光線為逆光，影響原告視線受阻，因天氣因素致原告無法注意到前方車況動態。又行人黃呂滿圓並未為靠邊行走於車道上，而係於車道中央逆向推行滿載之資源回收手推車行走，阻礙交通，實在無法期待原告在這樣的情形下還能充分遵守注意車前狀況之規定。是原告在責任層次上，因欠缺期待可能性而阻卻責任，不能歸責於原告，被告以原處分裁處原告，於法未合。 4、末查，原告甫滿19歲，現為○○○○○○2年級學生，於本件車禍事故後已與被害人家屬達成和解，原告平日除須仰賴機車作為上學之代步工具外，因家境貧寒，課後尚須從事UB ER外送員之工作，維持生活，又原告1人居住在中壢社會住宅，倘駕駛執照遭吊銷，選擇交通工具之自由及工作權將受到嚴重限制，往返學校之時間勢必大幅增加，並因而失去原有擔任外送員之工作，家庭經濟狀況亦因此面臨困頓，與憲法保障人民工作權之規定不符。 5、綜上所述，被告所為之處分顯有違誤。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、依據臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決所附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53208號起訴書略以：「…劉丞育於112年10月10日下午某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由桃園巿新屋區三民路由中壢往永安方向直行，行駛於外側車道，行經同巿區三民路342之1號前，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有黃呂滿圓手推資源回收車，沿同巿區三民路往永安方向外側車道往中壢方向步行，行經上址設有人行道之中央分向限制線路段，因未行走人行道，逆向推行資源回收手推車於車道上，劉丞育因而閃避不及，迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車，致黃呂滿圓彈飛倒地，黃呂滿圓因車禍（行人- 機車）、胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日下午4時55分許急救無效死亡…按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未充分注意車前狀況，因而肇事致被害人黃呂滿圓死亡，顯有過失，是本案被害人死亡結間，與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定…」，是原告違規事實明確。 2、原告稱因吊銷駕照影響生活；然裁決機關本即應依法裁決　　　，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被告所為吊銷駕駛執照之處分，限制原告從事一定駕駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合（參照本院10 7年度交上字第343號判決、本院110年度交字第454號判決、臺灣嘉義地方法院111年度交字第87號判決）。 3、是以，原告因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之情，是該當道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定所定要件。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告是否有原處分所指「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實？又原處分未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條一節，是否違反「明確性原則」而影響其合法性？（二）本件是否有原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？（三）原告所稱其平日仰賴機車代步及工作，吊銷駕駛執照嚴重限制其選擇交通工具之自由及工作權一節，是否影響原處分之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第133頁、第139頁、第141頁、第143頁）、道路交通事故現場圖影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份、調查筆錄影本1 份（見本院卷第89頁、第96頁、第97頁、第100頁至第106 頁、第107頁至第111頁）、臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決影本1份（見本院卷第127頁至第131頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告確有原處分所指「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實；又原處分未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條一節，並無違反「明確性原則」而影響其合法性： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第3項：　　　汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第61條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：　　　　四、違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人死亡。　　　②第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。　　⑶行政罰法：　　　①第7條第1項：　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　②第26條第1項、第2項：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。　　　前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　 2、查原告於112年10月10日15時39分許，駕駛系爭機車而沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至 ○○路000之0號前時，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，原告因閃避不及迎面撞擊訴外人黃呂滿圓之資源回收手推車，致訴外人黃呂滿圓彈飛倒地，並因而胸腹腔挫傷併胸腔內出血、出血性休克，經送往桃園醫院新屋分院急救，仍於同日16時55分許急救無效死亡等情，業如前述；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好（見前揭道路交通事故調查報告表〈一〉所載），實難認原告斯時有何無不能注意之情事，詎原告竟疏未充分注意車前狀況而肇事，因而致訴外人黃呂滿圓死亡，則其即有「『違反道路交通安全規則』肇事致人死亡」之違規事實無訛，且具備責任條件，此亦有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書-桃市鑑1122053案〈鑑定意見：一、行人黃呂滿圓在中央分向限制線路段，未行走人行道逆向推行手推車於車道上，為肇事主因。二、劉丞育駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。〉（影本見本院卷第123頁至第126頁）及前揭臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第235號刑事簡易判決影本在卷足參，是原告空言其於本件肇事並未違反道路交通安全規則，自無足採，故被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。至於原處分雖未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條；然行政程序法第97條第3款規定：「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰三、大量作成之同種類行政處分或以自動機器作成之行政處分依其狀況無須說明理由者。」，查原處分為一「書面」之行政處分，且係大量作成之同種類（違反道路交通管理事件）行政處分，此為眾所週知及本院職務上所知悉之事，則原處分雖未載明原告所違反之「道路交通安全規則」之法條，則依上開規定，並無違法，且此亦不影響原告就之為行政救濟之權利，故原告以此指摘原處分之合法性，亦無足採。（三）本件並無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由： 1、按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。　 2、原告雖以肇事當下因光線為逆光，視線受阻，致無法注意到前方車況動態，而訴外人黃呂滿圓並未為靠邊行走於車道上，而係於車道中央逆向推行滿載之資源回收手推車行走，阻礙交通，故無法期待原告在此情形下還能充分遵守注意車前狀況之規定。惟原告所稱肇事當下因光線為逆光，視線受阻一節，因屬原告片面之詞，本堪置疑；況且，苟原告所述屬實，則其處於此一情況更應減速慢行以避免肇事，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待原告能遵守道路交通安全規則第94條第3項關於「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定，是原告執之主張本件有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由，實屬無據。（四）原告所稱其平日仰賴機車代步及工作，吊銷駕駛執照嚴重限制其選擇交通工具之自由及工作權一節，並不影響原處分之合法性：　就違反道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款之規定者　　　，裁罰機關依法即應「吊銷」行為人之駕駛執照，而原告所指該等情事亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於短期駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，是原告所指情事，仍無解於其應受吊銷駕駛執照之處罰。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（六）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-11

TPTA-113-交-391-20241111-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第852號原告施忠緯被告曾聰鎰訴訟代理人謝振翔被告張淮森訴訟代理人林致廉黃立斯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣144,425元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣144,425元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月26日上午8時56分許，駕駛訴外人徐郁婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，詎料旋遭後方未注意車前狀況並保持安全行車距離之被告曾聰鎰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱曾聰鎰車輛）追撞，而曾聰鎰後方由被告張淮森駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱張淮森車輛），同樣未注意車前狀況並保持安全行車距離，致追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛再次往前推撞伊車輛。徐郁婷業於113年7月8日將系爭車輛因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與伊。爰依共同侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償伊：⒈系爭車輛車價折損新臺幣（下同）1 10,000元；⒉車價折損之鑑定費用10,000元；⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元；⒋系爭車輛後方鍍膜費用7 ,999元（全車鍍膜費用為15,998元，因系爭車輛為後方受損，故請求一半鍍膜費用7,999元），合計148,424元等語。並聲明：被告應連帶給付原告148,424元。二、被告則以：　㈠曾聰鎰：對於本件事故原告無肇責，應由被告2人負責無意見，伊與張淮森應各負85％與15％之肇事責任。但系爭車輛車價折損應以30,000元為當，原告請求120,000元過高，且原告住在臺南，卻委託在桃園的鑑價單位估價，合理懷疑係為了得到對其較有利之鑑定結果才特地委託該家，故希望囑託其他單位鑑價。至車價折損鑑定費用部分，係原告為主張其權利所支出之費用，理應自行負擔。再系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，交通費是其上班固有成本，不應向被告請求，縱認得請求，亦應扣除油耗及折損。另鍍膜費用部分，系爭車輛遭撞擊處為後側，應以全車鍍膜費用之3 分之1或4分之1估算其費用，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張淮森：伊是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛並非伊車碰撞，曾聰鎰為肇事主因，應負85％之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於113年3月26日上午8時56分許駕駛系爭車輛行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，旋遭後方曾聰鎰車輛追撞，曾聰鎰後方之張淮森車輛復追撞曾聰鎰車輛並將之再次往前推撞系爭車輛；及系爭車輛之車主徐郁婷於113年7月8日將該車因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與原告等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第19、12 7至129頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月24日國道警四交字第1130009244號函檢附之本件事故調查資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、行車紀錄器影像光碟）在卷可稽（本院卷第95至117頁，影像光碟置於證物袋內）。張淮森雖辯稱其是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛非其車所碰撞云云；然經本院當庭勘驗前揭系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果顯示：影像時長為27秒，畫面分左右螢幕，左側螢幕為車前畫面，右側螢幕為車後畫面，螢幕右下角為行車日期、時間及時速，影像最開始之車前畫面右下角為「0000-00-0000:56:14 90KM/H」，車後畫面右下角為「0000-00-00 00:56:14 87KM/H」，車前與車後畫面各自之影像內容如下（標註時間均為檔案時間）：　⒈車前畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，前方有1台銀白色小客車（下稱A車），00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於90-102公里間。00:16系爭車輛前方之A車剎車燈亮起，系爭車輛時速從101公里（00:1 6）降為86公里（00:17）、65公里（00:18）、52公里（00: 19）、34公里（00:20）、25公里（00:21），系爭車輛車頭微向右偏，與A車距離逐漸縮短。00:22系爭車輛時速降為20 公里時，左側出現1台白色小貨車（下稱B車），經過系爭車輛後，緊鄰A車左側車身直行，系爭車輛之車前畫面隨即發生晃動。00:25系爭車輛靜止，前方A、B車輛仍繼續直行。0 0:27畫面結束。　⒉車後畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，後方為B車，00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於87-102公里間。00:16系爭車輛持續直行，00:18時速為 101公里，00:19降為86公里，後方B車與原告距離漸漸縮短　　，00:20系爭車輛時速65公里，後方B車跨越內側車道與護欄間之雙黃實線，朝系爭車輛左側直行駛去，緊跟B車後方為曾聰鎰車輛。00:22曾聰鎰車輛車頭撞上系爭車輛車尾，曾聰鎰車輛車頭引擎蓋隨即變形，曾聰鎰車輛後方緊跟張淮森車輛，00:23~00:24張淮森車輛試圖往護欄處閃避，仍閃避不及，其右前車頭撞上曾聰鎰車輛左側車尾，將曾聰鎰車輛往前推再撞上系爭車輛，00:25系爭車輛往前移動拉開一點距離後靜止，畫面中可看到張淮森車輛撞上護欄後停止，張淮森車輛之右前車頭明顯變形。00:27畫面結束。　　此有本院113年10月28日勘驗筆錄與畫面截圖在卷可稽（本院卷第226至228、231至234頁）。由上開勘驗結果可知，本件車禍過程確實如原告所述，係曾聰鎰車輛先自後追撞系爭車輛，張淮森車輛再自後追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛往前推撞系爭車輛。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式　　，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛沿國道行駛，本應遵守前開交通規則，注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形（參本院卷第101頁之道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況及保持安全行車距離，進而連環追撞致生本件事故，導致系爭車輛受有損害，曾聰鎰與張淮森均有肇事疏失，堪可認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院48年度台上字第481號、66年台上字第2115號判決意旨參照）。查曾聰鎰、張淮森分別有上述因過失駕駛行為而致系爭車輛受損之侵權行為事實，彼此為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。至被告雖辯稱渠等間肇責比例有別云云；然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，故如屬共同侵權行為人，其所負之連帶賠償責任，並不會因加害人之過失行為、所生損害之程度而異，如此方能貫徹民法第185條保護被害人之立法意旨，是以，曾聰鎰與張淮森之過失行為、所生損害或有輕重不同之程度，然此僅為其等就損害賠償額之內部分擔問題，要不影響其等對外應負之共同侵權行為連帶賠償責任，併予敘明。　㈣被告因前開過失行為而共同不法侵害原告權利，原告請求渠等連帶賠償損害，當屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈系爭車輛車價折損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損110,000元之損害乙節，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第21至57頁），該報告所載鑑定意見為：系爭車輛新車價為128.9萬元，正常車況市值價格約110萬元，系爭車輛因事故進行後行李箱蓋更換、後尾板鈑金烤漆、左後葉子板鈑金烤漆等修復，尚非屬重大事故車，但該車撞擊左後車尾受損深度達後尾板，參閱車體結構受損折價比例，共計折損比例10％，修復後市值價格約99萬元，故事故折損價格為11萬元等語（本院卷第27頁）。曾聰鎰雖辯稱該鑑定折價金額過高，懷疑其公正性云云；然核該鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發事故折損鑑價師證書之2位鑑價師共同進行鑑定（證書見本院卷第5 5、57頁），根據車輛實際損害情況、外觀、配件、結構損傷程度及市場價格等多方面因素全盤考量後，所為之鑑定意見，其鑑定結論應堪採信，且該鑑定機構與兩造並無利害關係，曾聰鎰亦未具體指出其鑑定方式有何不實或不當之處，僅以鑑定結果與其期待不符，即聲請重複委託他單位鑑定，徒增訴訟程序之時間與費用，故本院認無調查之必要。準此，原告主張系爭車輛因本件事故而受有交易價值減損110,00 0元，請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉車價折損鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用10,000 元乙節，業據其提出鑑價師雜誌社收據為憑（本院卷第71頁　　）。曾聰鎰固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云；惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元　　，亦屬有據。　⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用部分：　　原告主張其於系爭車輛維修期間因無法用車，而必須搭乘計程車往返住家、維修車廠、公司辦公室與業務洽公地點等處所，乃支出如附表所示之交通費用，合計20,425元乙情，業據其提出Uber電子行程、Yoxi乘車收據、香港商尚域投資有限公司台灣分公司在職證明書等件為證（本院卷第59至69 　　、199頁）。曾聰鎰雖辯稱系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，且交通費為其上班固有成本，不應向被告請求，另應扣除油耗及折損云云；惟觀諸系爭車輛車損照片及維修估價單（本院卷第41至53、109頁）可知，該車車後板金凹陷、受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於此期間因不能使用系爭車輛，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害，此與系爭車輛是否為營業用車無關，又計程車之收費方式並不會分列油資與車資，曾聰鎰所辯計程車費應扣除油耗及折損，實屬無稽　　，而難憑採。準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元，應屬有據。　⒋系爭車輛後方鍍膜費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其於本件事故113 年3月26日發生前之同年月15日甫施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用15,998元，因系爭車輛後方受損導致鍍膜亦損壞，其估算後乃請求被告連帶賠償一半之鍍膜費用7,999元等語，有其提出之大大力實業有限公司鳳山營業所統一發票附卷可參（本院卷第71頁），被告對於原告受有鍍膜費用之損害亦未爭執，僅認應以全車鍍膜費用之3分之1或4分之1計算其損害金額；經本院審酌系爭車輛之受損處為車尾，有前揭維修估價單與車損照片附卷可參（本院卷第41至53、109頁），該處鍍膜確實會受到破壞，惟如何單獨證明車尾鍍膜受損之數額，衡情確實具有重大困難，併考量原告係於車禍發生前不久甫施作全車鍍膜，應扣除之材料折舊費用尚屬有限，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，綜合系爭車輛受損情形、所占車體比例及前揭一切情況，認原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛後方鍍膜費用，應以全車鍍膜費用之4分之1計算為當，即4,000元（計算式：15,998×1/4=4,000元，元以下四捨五入）。　　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告連帶賠償之損害金額合計為144,425元（計算式：系爭車輛車價折損110,000元＋車價折損鑑定費用10,000元＋車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元＋系爭車輛後方鍍膜費用4,000元＝144,425元）　　。四、綜上所述，原告依共同侵權及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付144,425元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：交通費用　編號日期車資單據出處 1 113年3月26日 165元本院卷第59頁 2 113年3月26日 1,600元本院卷第69頁 3 113年3月27日 2,500元本院卷第69頁 4 113年3月30日 2,000元本院卷第69頁 5 113年4月1日 1,500元本院卷第69頁 6 113年4月2日 1,600元本院卷第67頁 7 113年4月3日 1,545元本院卷第61頁 8 113年4月8日 2,000元本院卷第67頁 9 113年4月9日 1,600元本院卷第67頁 10 113年4月10日 1,398元本院卷第63頁 11 113年4月11日 3,000元本院卷第67頁 12 113年4月12日 1,517元本院卷第65頁 13 合計 20,425元

2024-11-11

TNEV-113-南簡-852-20241111-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度消債更字第209號聲請人即債務人彭勝祺相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號00 樓、00樓法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人彭勝祺自中華民國一一三年十一月八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院112年司消債調字第257號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人彭勝祺積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計1,947,640元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第65頁、見本院卷第69、176頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現擔任UBEREATS外送員，目前每月收入約3萬5千元，並說明111年收入較高之原因係因當時為疫情高峰期，民眾居家隔離，外送平台供不應求，故外送收入較高等語，（見本院卷第73頁），並據其提出112年11月至113年4月份之Uber外送每週帳單明細（見本院卷第93-142頁），本院審酌上情後，認聲請人每月收入之數額，暫以每月35,000元為準，以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：房租費6,000元、伙食費7,000元、水電費1,000元、瓦斯費411元、電信費999元、交通費1,500元、母親扶養費8,000元，總計：24,910元，並說明母親現年72歲，每月雖領有老人年金3,000元、每三個月領取一次健保補助費1,500元，惟已非適合從事勞動之年紀，且無其他共同扶養人等語（見本院卷第73-75頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪予採認。惟就扶養費部分，聲請人之母親為00年00月生，年近72歲，已逾65歲之勞工強制退休年齡，應無工作能力，然其名下有田賦一筆（公告現值3,154,724元）、土地一筆（公告現值295,982元、持分為0.4），111年有利息所得1,000元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、聲請人之母全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐(見本院卷第143至149頁)，且其每月領有年金及補助費共3,500元。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。聲請人母親名下尚有財產，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出16,910元為度。㈢、從而，以聲請人每月收入約35,000元，扣除每月必要生活支出16,910元後，賸餘18,090元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,947,640元，已如前述，以其目前每月所得餘額18,090元所計算，尚須約16年餘始得清償完畢（計算式：1,947,640元÷18,090元÷12個月≒8.97年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官郭家慧

2024-11-08

SCDV-112-消債更-209-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志遠李琇曾上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28865號），嗣被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林志遠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李琇曾共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林志遠、李琇曾（上2人所涉侵占罪嫌部分均另為不起訴處分）為夫妻關係，林志遠、林宏年、林廷年均為林洪牡丹( 已於民國110年7月7日死亡）之子。林志遠、李琇曾均知悉林洪牡丹申辦之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）懷生分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）内存款，於林洪牡丹過世後，應由林洪牡丹之全體繼承人繼承，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分；林志遠、李琇曾竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林志遠指示李琇曾於附表所示日期，在如附表所示之華南銀行取款憑條、匯款申請書上，偽造「林洪牡丹」之印文，偽以表示林洪牡丹本人領取如附表所示金額之意，並持之交付予不知情之華南銀行行員而行使之，使該銀行行員誤認李琇曾為有權領取存款之人，而將附表所示新臺幣（下同）16萬元、2萬元、8800 元之現金款項交予李琇曾，並將附表所示95萬元、9萬元款項分別轉帳至林志遠所有之國泰世華銀行忠孝分行帳號0000 00000000號帳戶及李琇曾所有之華南銀行帳號0000000 0000 00000號帳戶，足以生損害於華南銀行對於帳戶管理之正確性及林洪牡丹全體繼承人之權利（林志遠、李琇曾取得上開金額，不具不法意圖，此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林宏年、林廷年訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林志遠、李琇曾所犯偽造文書案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告林志遠、李琇曾於本院準備程序及審理時坦承不諱〔本院113年度訴字第725號卷（下稱訴字卷）二第31、37頁〕，核與證人林宏年、林廷年之證詞相符（他字卷第97至100頁，偵字卷第41至44、17至19頁），並有林洪牡丹之除戶謄本、華南銀行110年8月24日營清字第1100016266446號函暨其附件之客戶資料整合查詢、存款往來明細表暨對帳單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南銀行112年11月8日通清字第1120047688號函及附件之交易明細表、匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條等在卷可憑（他字卷第5、7至12、109頁，偵字卷第115至122頁），足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人盗用林洪牡丹印章（盜用林洪牡丹之印章蓋於上開取款憑條原留印鑑欄所產生之印文，不再論以盜用印文罪）之行為，均係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪；又被告2人偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人基於同一行使偽造私文書之犯意，先後於附表所示時間向華南銀行行使偽造私文書等各舉動，係於密接時地，手法相同為之，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成為獨立之各行為，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而應論以一行使偽造私文書罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經全體繼承人同意即擅蓋印章偽造提款單持以行使，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告林志遠高職畢業，李琇曾大學畢業之智識程度，2人共同育有2名尚在就學之子女；林志遠原從事平面設計工作，為照顧林洪牡丹而離職，改任計程車司機，現則為Uber司機，而李琇曾自廣告公司離職，擔任家管（訴字卷二第42頁），暨其提領款項用以支付林洪牡丹之看護費及喪葬費等之犯罪動機、目的、手段及無前科之素行，告訴人林宏年、林廷年均表示尊重法院判決之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，又其本案動機非牟利供私用，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、不予沒收之說明：　　未扣案如附表所示之取款憑條、匯款申請書，業經被告2人持以行使而由華南銀行人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號日期金額偽造之文書 1 110年7月12日 16萬元取款憑條 2 110年7月20日 2萬元取款憑條 3 110年7月27日 9萬元取款憑條 4 110年7月27日 95萬元匯款申請書（兼取款憑條） 5 110年7月28日 8800元取款憑條合計： 122萬8800元附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-訴-725-20241106-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許璿育選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 77號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意見參照）。三、經查：㈠、被告前基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書等犯意，於民國（下同）109年4月25日製作載有吳堂安於109年1月至3月間受領台灣商旅有限公司（下稱:商旅公司）所發放新臺幣（下同）7萬500元薪資之「在職薪資證明」等不實內容之薪資證明文件，及表彰吳堂安為商旅公司所有車輛車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人等不實內容之「公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊」，並檢附商旅公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱:商旅公司玉山銀行帳戶）存摺影本及薪資補貼業者請款申請書等其他相關資料，將本案資料送交址設新北市○○區○○路000巷0 號之交通部公路總局臺北區監理所（下稱:臺北區監理所）審核而行使之，嗣經臺北區監理所承辦公務員審核後，誤認吳堂安為受補助對象而陷於錯誤，乃核准其申請薪資補貼案，並分別於109年4月30日、同年5月8日、同年月18日，撥付薪資補貼款各1萬元，共計3萬元至商旅公司玉山銀行帳戶內，之後許璿育再偽蓋吳堂安印章，偽造內容為吳堂安於109 年4至6月按月收受上開薪資補貼款之私文書即不實工資清冊共3份，交予臺北區監理所備查，足生損害吳堂安及交通部公路總局核發上開薪資補貼之正確性。被告所為上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39252號向本院提起公訴，本院於111年5月31日以111年度審易字第757號刑事判決認被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應接受檢察官指定之4小時法治教育課程。並於111年7月6日判決確定（下稱:前案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、觀之本案起訴意旨及前案判決所認定之犯罪事實，被告均係於「109年4月25日」偽造在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件（參臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39252號起訴書【即前案起訴書】犯罪事實欄一第20行「於109年4月25日，製作載有吳堂安...」；113年度偵字第26777號起訴書犯罪事實欄一第23行「於10 9年4月25日，製作載有黃柏勲、楊景翔...」），雖被告於前案係送交「商旅公司」之申請薪資補助，於本案則係送交「台灣大租賃公司」之申請薪資補助等情，惟查被告係於10 9年4月28日，「同時」向交通部公路局臺北監理所所申請，有交通部公路局臺北監理所113年9月20日北監駕字第113014 3477號函在卷可參（附於本院審訴卷內）。雖前案之告訴人為吳堂安，本案之被害人為黃柏勲、楊景翔，被害人不同，然被告係以一偽造在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件之行為，並同時向臺北區監理所行使，使臺北區監理所陷於錯誤而給付前案及本案起訴書內所載之金額，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及（本院另按：又被告復於109年4月25日，偽造載有周文進、張聰銘2人之在職薪資證明、公司【行號】/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊等文件，並將前開資料送交至臺北區監理所審核而行使之，因而詐取共4萬元之補助款；此部分犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26777號，認被告前曾就另案告訴人吳堂安申請薪資補貼款犯罪行為，經上開前案判決確定，而被告就周文進、張聰銘之申請薪資補貼款犯罪行為與前案為同一申請清冊所列駕駛人，係為同一次申請行為，核為同一案件，應為前案確定判決效力所及，故不得再行追訴，而為不起訴處分確定，合併說明）。而被告前案既經判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官歐慧甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26777號　　被　　　告　許璿育　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許璿育為址設新北市○○區○○路00巷0號1樓台灣大租賃有限公司（下稱台灣大租賃公司）負責人，黃柏勲為台灣大租賃公司前駕駛，楊景翔則曾於台灣大租賃公司面試。緣政府於民國109年度，因應新冠肺炎訂定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，授權目的事業主管機關對受嚴重特殊傳染性肺炎影響，而發生營運困難之產業、事業及相關從業人員，得予以紓困、補貼；交通部乃依該條例第9條第3項之規定，訂定「交通部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法」，並由交通部公路總局訂定「交通部公路總局協助受嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車、計程車客運業及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」(下稱本要點），並於110年修正「交通部公路總局協助受嚴重特殊傳染性肺炎影響遊覽車、計程車客運業及小客車租賃業駕駛人薪資補貼要點」(下稱本要點修正規定)，補貼小客車租賃業之駕駛人，補貼期間自109年4月1日起至同年6月30日止，及 110年5月1日起至110年7月31日止，受補貼對象於補貼期間，每人每月補貼新臺幣（下同）1萬元；薪資補貼若由駕駛人所屬業者代為申請，須由業者檢附公司請款申請書、申請薪資補貼清冊及駕駛人相關薪資證明予業者所在地之公路監理機關受理。詎許璿育明知黃柏勲、楊景翔於109年起均非台灣大租賃公司之駕駛，109年亦未自台灣大租賃公司領有薪資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書等犯意，於109年4月25日，製作載有黃柏勲、楊景翔於109年1月至3月間受領台灣大租賃公司所發放7萬500元薪資之「在職薪資證明」等不實內容之薪資證明文件，及表彰黃柏勲、楊景翔為台灣大租賃公司所有車輛車牌號碼000-0000號、RBU-0983號租賃小客車駕駛人等不實內容之「公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊」，並檢附台灣大租賃公司玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱台灣大租賃公司玉山銀行帳戶)存摺影本及薪資補貼業者請款申請書等其他相關資料(下總稱本案資料)，將本案資料於109年4月28日送交址設於新北市○○區○○ 路000巷0號之交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）審核而行使之，嗣經臺北區監理所承辦公務員審核後，誤認黃柏勲、楊景翔為受補助對象而陷於錯誤，乃核准其申請薪資補貼案，並分別於109年4月29日、同年5月8日、同年5月18日，撥付各1萬元之黃柏勲薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，及分別於109年4月29日、同年5 月8日、同年5月18日，撥付各1萬元之楊景翔薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，再於110年6月6日續行核發撥付匯款3萬元之楊景翔薪資補貼款至台灣大租賃公司前開玉山銀行帳戶內，之後許璿育再偽蓋黃柏勲、楊景翔印章，偽造內容為黃柏勲、楊景翔於4至6月按月收受上開薪資補貼款之私文書即不實工資清冊等證明，交予臺北區監理所備查，足生損害於黃柏勲、楊景翔及交通部公路總局核發上開薪資補貼之正確性。嗣因黃柏勲、楊景翔於111年6月9 日接獲詢問是否領有補貼款之來電，始悉上情。二、案經交通部公路總局臺北區監理所函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許璿育於偵查中之供述 1.被告為台灣大租賃有限公司(下稱台灣大公司)及台灣商旅有限公司之負責人。 2.上開補貼款為被告以車輛附加員工證明所申請。 3.被告造冊申請後就陸續撥款到被告公司帳戶。 2 證人黃柏勲於偵查中之證述 1.證人黃柏勲於107年初在台灣大租賃公司擔任UBER司機，107年12月28日離職。 2.台灣大租賃公司負責人為被告許璿育。 3.證人黃柏勲沒有申請駕駛人薪資補貼。 4.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）上不是證人黃柏勲之印章，亦未授權被告許璿育用印，該印章上方名字的「勲」也刻錯。 5.109年4至6月證人黃柏勲未收到補助款。 3 證人楊景翔於偵查中之證述 1.證人楊景翔僅曾至台灣大租賃公司面試。 2.證人楊景翔於109、110年間未向交通部公路總局申請駕駛人薪資補貼。 3.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）上不是證人楊景翔之印章，證人楊景翔亦未授權被告許璿育用印。 4.109年4至6月、110年5月證人楊景翔未收到補助款。 4 交通部公路總局臺北區監理所111年8月4日北監政字第1110249947號函附件、112年11月17日北監駕字第1120372897號函、台灣大租賃公司109年4月、5月、6月工資清冊、在職薪資證明等薪資證明文件、公司(行號)/合作社/車隊代為申請薪資補貼清冊、台灣大租賃公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、薪資補貼業者請款申請書、證人黃柏勲及楊景翔已收受上開薪資補貼款之不實工資清冊等證明、交通部公路總局臺北區監理所政風室111年6月9日受話人為證人黃柏勲、證人楊景翔之公務電話紀錄各1份 1.證明上開補貼款係因109年間疫情緣故，國家補貼駕駛人薪資，若為公司名義申請，由公司全額轉交予駕駛人之事實。 2.證明台灣大租賃公司以上開本案資料向臺北區監理所申請上開證人補貼款，臺北區監理所且於上開時間撥款至台灣大租賃公司上開玉山銀行帳戶內，台灣大租賃公司嗣檢附上開蓋有證人印文之工資清冊等予臺北區監理所備查之事實。 3.證人黃柏勲、楊景翔未申請駕駛人薪資補貼。 4.台灣大租賃有限公司工資清冊(109年4至6月）等所蓋之印章非證人黃柏勲、楊景翔之印章，證人黃柏勲、楊景翔亦未領有上開補助款。 5 本署110年度偵字第39252號起訴書、臺灣新北地方法院111年度審易字第757號判決書被告前曾就另案告訴人吳堂安申請薪資補貼款犯罪行為經臺灣新北地方法院於111年5月31日，以111年度審易字第757號判決有期徒刑3月，並於同年7月6日確定在案(與本案非同一次申請行為)。二、核被告許璿育所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造印文係偽造私文書之階段行為，而其製作業務上登載不實之文書及偽造私文書後復加以行使，製作業務上登載不實之文書及偽造私文書之低度行為，皆應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告實行行使業務上登載不實之文書、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，其犯罪之目的單一，就一般社會生活經驗而言，應就行為著手而迄獲取犯罪所得之整體過程加以觀察，故認係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告偽蓋工資清冊上之印文，請依同法第219條之規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2024-11-06

PCDM-113-審訴-486-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第204號上訴人即被告沈昱利選任辯護人陳豐勳律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、沈昱利於民國112年1月19日凌晨1時許（起訴書誤戴為凌晨3 時許），邀約代號AW000-A112037號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），前往桃園市○○區○○路0段000號（起訴書誤載為1152號）之○○000號房陪酒。嗣於同日凌晨4、 5時許，沈昱利基於強制性交之犯意，無視A女推拒，將A女壓制在床上，以手撫摸A女胸部，並將A女褲子褪去，同時向 A女恫稱「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語，旋以生殖器插入A女陰道，以此等方法對A女為強制性交1次得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告沈昱利所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、證據能力本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告沈昱利及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第97至100、143 至152頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告沈昱利固坦承有於事實欄所示之時、地，與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有違反A女之意願，我是以新台幣(下同)10萬元與A女進行性交易，我覺得本案是A女準備很充足的「仙人跳」，如果A女不同意，我可以用10萬元叫別人，我沒有必要去強姦A 女云云；其辯護人則為被告辯稱：被告在深夜攜帶10萬元，就是為了要從事性交易，而不是為了強制性交，這以被告從來沒有犯罪紀錄的形象觀之即明，若本案被告對A女實施強制力，何以A女的傷勢都集中在腿部、腳部及膝蓋，A女的上半身會沒有傷？被告在性交後逕自離開汽車旅館，是因為已確認A女有叫車，所以才自行離開，且A女在案發當日就向員警表示要找人來找被告談，但被告離開現場所以才沒有談；又A女不否認有笑氣的出現，被告對於笑氣到場的時間所述前後有異，是因為被告認為他就是有離開○○汽旅，無法付錢，所以指稱笑氣是A女叫來的，而非前後不一；另外A女對於收10萬元的時間有前後不一的狀況，一開始是說邊性交邊拿錢，於偵訊及審理時則改稱是性交行為完成後被告才把錢放在床頭上，至於A女所指被告對其講「如果不做我女朋友就去檢舉妳」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後；再者，經辯護人當庭檢視A女內褲，如被告當下有動粗，何以A女有傷的情況下，內褲保持完整？又對於證人王奎力證言的憑信性有疑，無法為A女指述之補強等語。經查： (一)被告於112年1月19日凌晨1時許，邀約A女前往本案旅館房間陪酒，嗣於同日凌晨5時許，被告以手撫摸A女胸部，並將A 女褲子褪去，旋以生殖器插入A女陰道，與A女為性交之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供述在卷(本院卷第101 、153至154頁)，此部分核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大抵相符（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第14059號偵查卷，下稱偵卷，第33、91至92頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號卷，下稱原審卷，第97頁），此情首堪認定。 (二)被告雖否認有何強制性交犯行，然查： 1、上揭犯罪事實，業據證人A女於檢察官訊問及原審審理時具結證述如下：　⑴A女於警詢時證稱：被告是我112年1月初認識，因為我的工作內容是陪客人喝酒，我是到他指定的桃園某汽車旅館，所以我們認識，那是第1次見面，然後在112年1月19日，他又跟我約，這次是我們第2次見面，也是這天他侵犯我，他的名字是陳柏臻，他說他大我3歲，大約30歲左右，他說他在做房仲，是南投人，身高大約170公分，體型痩高，短髮。他是在19日凌晨0點左右，用LINE約我，要我過去陪他喝酒，我因為不想單獨去，所以有跟他說，想帶朋友一起過去，然後把我朋友照片傳給他看，他就說不喜歡，所以只有我過去，他只有跟我說要唱歌、喝酒、玩骰子，我到場的時候，他會用現金付我錢跟車費。我在凌晨3點左右，搭UBER去旅館，車子有開進去旅館放我在000號房前下車，他剛好也把自己的車停到房間車庫裡面，所以我們就一起進房間，我們進去房間後，他就先給我檯費跟車費9,000元，然後我們開始唱歌、喝酒、玩骰子，差不多玩快2小時，他說他要睡、很累，因為他早上要上班，他就叫我過去陪他，我坐在床邊，他躺在床上睡覺，沒過多久，他就把我壓在床上，開始摸我胸部、親我，脫我褲子，他想脫我上半身衣服，把我的衣服往上翻，我就把衣服拉回來，我沒注意他是什麼時候脫自己衣服的，然後他脫掉我的褲子跟內褲，就把生殖器官放進去我下體，我有推他，但是我推不開他，他力氣太大，他還跟我說，我如果不當他女朋友，他就要跟我經紀公司說我跟他私約，他要讓我上不了班，被告對我做上述事情，是違反我的意願，我感覺他在威脅我，他碰我讓我覺得很不舒服，又跟我說要跟公司說我接私桌，就是在威脅我，我有反抗，我推他，推開他的時候，他有把我手撥開，我就推不開他，我在反抗他的時候，我的腳膝蓋、大腿有瘀青，因為我必須要回家顧小孩，所以晚上10點左右才去醫院驗傷等語（偵卷第 31至36頁）。　⑵A女於偵訊時具結證稱：被告是上班認識的客人，在案發之前只有因為上班見過一次，第一次上班後，被告有多次邀約我去上班（陪酒），我拒絕了幾次都沒去，直到1月19日那天他又問我，我詢問可否帶姊妹過去，傳姊妹的照片給他看，看完後被告說他不喜歡，所以我就自己一個人過去，我大概是在凌晨3點時抵達○○，被告先給我上班的錢跟車費總共9,0 00元，之後就喝酒、聽音樂、唱歌期間我們有玩骰子，被告喝了不少酒，被告說他想睡了，大概4、5點時，被告去床上睡，並叫我去陪他，我就坐在床邊，沒多久被告就把我壓在床上，上下其手，並摸我胸部、脫我褲子，過程中我有反抗他，被告就跟我說如果我不當他女友的話，他就要跟公司說我接私桌，私桌的意思就是沒有透過公司，私下賺錢，然後被告就把他的生殖器放入我的生殖器內，診斷證明書上所記載的右膝瘀青、擦傷，左大腿瘀青、撕裂傷勢是被告強行脫我褲子，我有反抗所導致的傷害等語（偵卷第91至94頁）。　⑶A女於原審審理時具結證稱：112年1月19日凌晨3時許，被告約我去中壢區○○路0段000號的○○陪他，他給我上班的台費9, 000元，因為被告跟我約在汽車旅館，我想說約朋友一起去比較安全，但傳我朋友的照片給被告看，被告不喜歡，所以我就一個人過去，在汽車旅館000號房內，前面就喝酒、聊天、聽音樂唱歌，後來喝完酒之後，被告說他想要睡覺，要我陪他，我當時坐在床邊，沒有多久，被告就把我壓在床上，有摸我胸部，然後還脫我的褲子，我有掙扎，有推開被告，但是被告力氣太大，當天反抗被告時，大腿內側有受傷， 112年度偵字第14059號不得閱覽卷(下稱偵不公開卷)第15-1 7頁診斷證明書所載之傷勢，就是反抗被告時所受之傷害，當時被告並說如果我沒有當他女朋友，他要跟我公司說我接私桌，他是一邊行動一邊說這句話的等語（原審卷第95至99 頁）。 2、綜觀上開證詞，A女就被告為其上班認識的客人，於112年1 月19日凌晨1時許，被告邀約其前往○○陪酒，其因為顧慮安全而向被告表示會帶朋友一同前往，然為被告所拒，乃單身前往赴約，進入房內後，被告有先給付其檯費跟車費9,000 元，之後彼等在內唱歌、喝酒、玩骰子，約2小時後，被告表示累了要上床睡覺，要其陪他，待其坐在床邊未久，被告就將其壓在床上，違反其意願將生殖器插入其陰道，過程中其有反抗、拒絕，然因被告力量太大，致無法推開被告，被告更恐嚇將告知公司其私自接客，而遭被告性侵得逞，另在反抗過程中，致A女受有右膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左大腿外側2公分瘀青、內側2公分撕裂傷等傷勢之過程，各次證述內容前後一致，已無何矛盾或瑕疵可指，且有A女112年 1月19日晚間11時30分許之馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵不公開卷第15至21頁），可稽A 女前開所證應非虛妄。 3、至辯護人所辯被告對A女講「如果不做我女朋友就去檢舉妳」這句話，也無從確定是否已經是性交行為完成後云云。惟查：　⑴據A女於警偵及原審審理中，均一致證述稱：係遭被告違反其意願，將其壓在床上，撫摸胸部，脫去褲子，在A女掙扎，並推開反抗被告，然不敵被告力量優勢之際，被告出言恫稱「如果不當其女友，將告知公司A女接私桌」等語(偵卷第33 、92頁，原審卷第97、98頁)，換言之，即A女始終堅指被告是在一邊對A女為強制性交犯行時，一邊對A女出此脅迫之詞，核無辯護人所指A女對於其遭被告恫嚇時點所述，有前後不一之事實，辯護人就此所辯，悖於事實，不足採信。　⑵再者，本案被告所辯以10萬元與A女達成性交易之合意云云，縱然無從憑採(詳如後述)，惟據被告自辯以：我真的有跟A 女講如果不做我女朋友，我就要將A女私接客戶的事情告知A 女所屬經紀公司等語(本院卷第95、101頁)，又稱：其實10 萬元的價格，我覺得有點高，但當女朋友的話，我覺得10萬元還OK等語(本院卷第96頁)；再稱：A女是答應做我女朋友，所以才收了10萬元，與我發生性行為等語(本院卷第158頁 )，則立於被告之主觀認知，其必然係至少在與A女性交行為完成前，對A女為前揭恫詞無疑，否則其既自認A女答應交往始有性交行為，又何須在性交行為完成後，再對A女為上揭恫嚇之舉，基此，辯護人所辯：被告對A女所為上揭恫詞，無法排除係性交行為完成後云云，誠非事實，無法採信。　 (三)本案除證人即告訴人A女前開指證外，尚有下列事證足為補強： 1、本案A女於案發時地與被告發生性交行為後，以LINE向友人王奎力求救，彼等間有如下之對話（偵卷第47至59頁），針對A女向其陳述其處境及受迫時無力之感受，可資為A女指述之補強： ⑴A女與證人王奎力間之對話內容，業據A女當庭提出手機出示與王奎力之原始對話文字內容，勘驗後，確實與偵查卷附之內容吻合，先後時序一致，其內容如下(偵卷第47至59頁，本院卷第148至149、203至221頁，至偵卷中對話之間之「時間欄」，與本院擷圖對話之間之「時間欄」所示時間有落差，乃因系統隨機在不同對話之間出現「時間欄」之故)：　　A 女：你在哪　　王奎力：林森要去新莊　　A 女：嗯　　王奎力：你要載？　　A 女：被欺負了　　王奎力：上桌？　　A 女：私桌… 　　A 女：他說要告訴公司啊，我走的話… 　　王奎力：罰錢總比你被欺負好　　A 女：會被發黑單版、… 　　王奎力：不能說家裡有事提早個1小時嗎　　A 女：我被欺負，這還不懂嗎　　王奎力：等等我就過去　　A 女：我坐私桌，被他欺負…我只知道我被欺負，我想　　　　　　離開，但我是坐私桌，怎麼辦　　王奎力：那就等我過去，被欺負就離開，看哪個公司要開　　　　　　黑單我們去談　　A 女：我不敢　　王奎力：被欺負不要管那麼多，剩下的時間錢退他，不然　　　　　　就全退他，先出來… 　　A 女：我跟你講，我他媽的很想死… 　　王奎力：出來吧我在車庫門口　　A 女：我不敢　　王奎力：不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門不然我帶警察進去… 　⑵依上開A女與證人王奎力之對話，足見A女遭被告性侵後，旋即向證人王奎力稱「被欺負了」、「被他欺負」求助，證人王奎力建議A女直接離開，A女則回覆以「他說要告訴公司啊，我走的話…」，互核A女所指遭被告威脅A女將向公司舉報知其接私桌，A女擔心因此被公司開黑單，影響生計，雖想離開亦不敢等情相符，再據A女對證人王奎力稱以「我他媽的很想死…」等語，可稽A女遭受被告性侵後之痛苦感受，至臻無疑；再據證人王奎力對A女表示不敢離開現場時之回覆稱「不然我直接跟櫃檯講妳被欺負叫他開門不然我帶警察進去…」乙節，堪認證人王奎力於甫接獲A女之求助時，對於A女處境之擔憂，始有以「帶警察進去」等語回覆A女，給予A女支援；衡以A女既畏懼被告將其私接服務一事告知所屬經紀公司，遭貼黑單版，影響生計，自無可能虛捏事實揭露本案，反而刺激被告將此事告知所公司之理；基此，以A女於案發時，在本案房間內與證人王奎力上開對話，足認A女指述遭被告強制性交等節，確有相當之憑信性。　 2、本案復據證人王奎力於偵訊時具結證稱：我與A女是朋友，1 12年1月19日凌晨5時許，有到桃園市○○區○○路0段000號○○，因為A女傳訊息給我，叫我去救她，到現場後，我在門口等，等到被告出來後，我才進去，看到A女有點難過，後來上車就走了，我載她回家，在她家樓下她才哭著跟我說被告強迫她發生關係，她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形， A女哭泣的說被告威脅她要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司列黑單，如果有案件，公司會先給其他人，不會先給黑單的人，她不知所措，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷等語（偵卷第155頁至第157頁），是證人王奎力證述其案發後，聽聞A女指述其遭被告性侵乙節之內容，固屬與A 女指述情節具有同一性及累積性之證述，無證據能力，無從補強A女證述之可信性，然證人王奎力就A女於案發後之情緒仍難以平靜而哭訴遭遇，與一般遭性侵之被害者事後陳述、回憶自己遭侵犯之過程，情緒上難以平復、激動哭泣及立即向他人投訴之正常反應相契合，且與A女與證人王奎力上開對話情境吻合，自得據為A女指述之補強，益徵A女前開證稱遭被告性侵之情，應為事實，堪以採信。至辯護人就其自行在臉書上所查閱證人玊奎力是否另有欠債不還之債務關係，又主觀臆測證人王奎力並無搭載A女返家等語，俱與本案無涉，無從撼動證人王奎力證言之憑信性，附此敘明。　　 3、本案除證人王奎力前開證述各節外，再據證人即A女友人張家綺於偵訊時證稱：A女是19日當天晚上6、7點打電話給我，要我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何時，A女跟我說他去私接桌，客人就強制A女發生性行為，當時我在吃飯，等吃完飯回撥電話給A女才跟她去醫院，A女有跟我說被告要求A女當他女友，但告訴人拒絕，被告就威脅要讓A女工作做不下去，A女沒有說遭強制性交的過程，但有說結束後，被告有留10萬元給A女，A女很擔心家人知道此事，不知如何處理，A女的情緒是「不知所措」，而經紀公司如果知道小姐接私桌，會罰小姐錢，也會留有相關紀錄，可能會影響接案次數，而我們所屬經紀公司的工作內容是喝酒、陪聊天，4 小時收客人8千元，小姐實拿6千，2千元給公司，而1次性交的費用10萬元，並不是正常的行情等語(偵卷第157至158頁) ；證人張家綺證述A女向其表示遭被告性侵乙節，固屬與A女指述之同一性及累積性證據，無從據為A女指述之補強，然證人張家綺證述A女向其尋求陪同就醫時「不知所措」之茫然反應及傳播行業常規等節，乃本於其親自見聞所得，並非轉述A女陳述其被害經過之內容，自非屬於A女之陳述同一性之累積證據；且由於證人張家綺之陳述是作為情況證據（間接證據）以之推論A女於案發當時之心理狀態或認知反應，或是供為證明對該A女所產生之影響，則均屬適格之補強證據。證人張家綺證述A女於案發後之茫然反應，核與證人王奎力證述A女案發後之「不知所措」之情狀相符；再者，依A 女對於自身遭遇坦然向證人張家綺傾訴，亦不諱言被告留有 10萬元乙節，佐以既為現金之收受，A女若有意降低他人認其從事性交易之疑慮，予以保留甚至掩飾亦在情理之中，然 A女對於自身將受人質疑且有利於被告即收取10萬元之事實，始終毫不避諱，誠堪認A女所述核無加劇受害情節、掩蓋不利事件等情事，亦無構陷被告之不良動機或特定目的，A 女證言並無虛偽陳述之事實，實具相當可信度，應無疑義。 4、本案除據A女、證人王奎力、張家綺之證述各節，另有A女與證人王奎力間之LINE對話內容可參，復佐以A女於案發後與被告之LINE對話內容所示，足認被告於案發之際確實違反A 女意願，對A女為強制性交之犯行，事證俱明：　⑴A女與被告間有如下之LINE對話，此有檢察官之勘驗筆錄在卷可參（偵卷第99至100頁）：　　被告：你也消失太久了吧　　A 女：你知道為什麼我不接你電話嗎？　　被告：為什麼？（…4萬7你算一下），喂，為什麼不接我電　　　話？　　A 女：對阿　　被告：喂，為什麼不接我電話？　　A 女：你那天那樣子　　被告：哪一天　　A 女：那一天啊　　被告：怎麼樣，我怎麼樣　　A 女：你去安靜的地方跟我講　　被告：可以啊，你講，可以嗎，你說啊　　A 女：我那天就，我那天「明明就不想」，你為什麼還那樣　　被告：喔好啦，那你先…什麼…，嗯你那天有沒有開我錢包　　　，我錢包不見了　　A 女：沒有　　被告：喔好啦，那你呢？那你什麼時候要走？　　A 女：什麼東西？　　被告：你什麼時候要走？　　A 女：不是啊，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣　　　子？你那樣害我睡不著　　被告：喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事　　　啊　　A 女：那你幹嘛威脅我，你威脅我說不當你女朋友，就要跟　　　公司講　　被告：我哪有　　A 女：明明就有　　被告：喔好啦，沒事啦，沒有啦，好啦，沒事啦，不跟你說　　　，掰掰　　A 女：什麼啦　　被告：啊沒有啦，就沒事啊，沒有，不要就算了，我又不會　　　說什麼　　A 女：那你害我睡不著唉，… 　　被告：那你好好睡，多睡一點　　A 女：不是啊，你強迫我，強迫我當你女朋友，不然你要跟　　　公司講　　被告：沒有啦，我先不跟你喇勒了，我先打牌，掰掰… 　　被告：喂　　A 女：「你都不用跟我道歉」嗎？　　被告：跟你道歉什麼？　　A 女：你不用跟我道歉？　　被告：蛤　　A 女：你不用跟我道歉？你「那天…」　　被告：幹你收錢耶　　A 女：什麼我收錢…什麼我收錢，你「明明就先威脅，你明　　　就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講　　被告：靠杯… 　　A 女：然後你就上我，「你就弄我，你就上我不是嗎？」　　被告：「對啊」你收10萬耶　　A 女：我只能跟你收10萬　被告：好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，「對不起」，　　掰掰，我先打牌 ⑵細繹前開對話內容，佐以被告於本院準備程序中自承：本案發生後續，我有一直LINEA女，但她都沒有回等語(本院卷第 94頁)，則被告在上開對話之初向A女所稱「你也消失太久了吧」一語，可稽本案發生後，A女確實未曾主動聯絡過被告，反而對於被告之主動聯絡，拒絕回應，互核與證人王奎力、張家綺前開證稱A女於案發後「不知所措」、「茫然」之反應相合。再者，據上揭對話所示，被告在面對A女質問其「我那天『明明就不想』，你為什麼還那樣」時，先對A女是否曾開啟其錢包乙節提出質疑，顧左右而言他；被告再遭A 女詢以「『你都不用跟我道歉』嗎？」、「然後你就上我，『你就弄我，你就上我不是嗎？』」後，並未表示其經A女之同意抑達成性交易之合意，僅逕自稱「幹你收錢耶」，另針對 A女直指被告以「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」一語，回覆稱「『對啊』你收10萬耶」等語；明顯可見當A女就案發當日遭被告威脅、性侵，於對話中要求被告道歉時，被告並未表示與A女有性交易之約定，而是認為A女既已收受其留在房間內之10萬元，即可解消其未經A女同意之性侵犯行，甚至圖以此合理化其未經A女同意而強制性交之罪行，此據被告面對A女之質問，以敷衍、不予理會之態度應付，最後再以「對不起」一詞草草中斷即明，是被告辯稱與A女是以10萬元之代價為性交易云云，顯非事實，不足採信。 (四)被告為滿足自身性慾，違反A女之意願，對A女所為強制性交犯行，事證俱明，被告及辯護人所辯不足以採信之理由：被告及辯護人雖以被告與A女為性交易，被告並無性侵A女之事實云云。惟查： 1、被告對於其與A女是否達成性交易合意之情節，前後所述不一；復依卷證資料所示，已難謂A女於赴約前即有與被告為性交行為之認知，亦無從逕認A女有被告所稱同意以10萬元之代價與被告發生性交行為之事實：　⑴被告於警詢時稱：當時我們有談1次性交易代價10萬元，A女也有答應，而且她當日也有點過錢發現不到10萬元後，我就將金額補足，她確認金額沒問題，我們才發生性行為，所以是經過A女同意下才發生的，並非如她所述云云（偵卷第8至第9頁）；於偵訊時稱：於112年1月19日凌晨3時許，前往桃園市○○區○○路0段000號○○000號房，是要與A女為性交易，價格是10萬元，我們是談好價格才發生性行為，因為第1次約過了，第1次當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第2次云云（偵卷第123至 124頁），被告就其所辯究於何時與A女達成性交易之合意乙節，先於警詢時稱是案發當日約定，然於偵訊時則稱是第1 次約A女陪酒時即已約定，所述已有所不一。　⑵再者，A女於本案赴約前已傳發女伴照片，徵求被告同意女伴同行，此據被告於同日凌晨00:44與A女語音通話後，即稱「你真的要一起喔」，A女回以「姐妹找咩」，被告即稱「吼呦」，A女回稱「拜託啦」，被告在一人邀約女伴之情況下( 本院卷第93頁)，仍回以「我朋友不喜歡啊」，A女因此作罷，另A女詢以「要去哪兒」、「我要看來不來得及」、「怕早上有事」、「所以先問問要去哪」等語，被告於同日01:4 3回以「我家」、「哈哈」(即帶有性暗示之意)後，A女即於同日02:01稱「我不敢去」，被告復回應「靠邀阿開玩笑啦」、「就一樣汽旅喝酒阿」、「○○」，A女於同日02:02在確認「可以放歌的」後，被告即稱「當然可以還可以唱歌」，A女始前往赴約等情即明，有被告與A女間LINE之對話紀錄翻拍照片（偵卷第61至65頁）附卷可稽，佐以A女於警詢中所稱：被告用LINE約我，要我過去陪他喝酒，我因為不想單獨去，我有跟被告說想帶朋友一起過去，有將友人照片傳給被告看，被告說不喜歡，要我一個人過去，說是要喝酒、玩骰子等情(偵卷第32、33頁)，於偵訊稱：在本案發生之前的第一次上班後，被告有多次邀約我去陪酒，我拒絕了幾次都沒去，直到1月19日那天他又問我，我就詢問可否帶姐妹過去，被告請我傳姐妹的照片給他看，看完後被告說他不喜歡，我就自己一個人過去等語(偵91、92頁)；嗣於原審審理中證稱：112年1月19日被告約我去陪他，他有給我上班的台費，我認為我去汽車旅館是陪被告唱歌、喝酒，我原本想約朋友一起去比較安全，但被告表示不喜歡，所以就一個人過去，在與被告性行為前，被告並未有提到要性交易等語(原審卷第96至98頁)，可徵A女本希望被告同意女伴一同前往提供陪酒伴唱服務，意在避免隻身前往之安全疑慮，A女實無可能如被告所辯以於第一次即112年1月初提供被告陪酒、伴唱服務時即與被告達成性交易之共識，否則被告與A女為成年人，彼此相約為性交易之舉固為我國社會秩序維護法所禁止，然成年人間之性交易活動不涉及任何受刑法保護之法益侵害，無實質違法性，被告自可在本案對A女發出初始邀約時，即言明希望A女提供之服務及價碼，又何須在拒絕A女邀約女伴陪同後，傳發「就一樣汽旅喝酒阿」、「當然可以還可以唱歌」等令A女降低戒心之語詞；反觀若A女在赴約之前即有可能與被告性交易之認知，A女何須先提議女伴陪同，後又拒絕前往被告住家，甚至委婉表示「我要看來不來得及」、「怕早上有事」，並確認「可以放歌的」等情，復在經被告稱「當然可以還可以唱歌」後，始赴約前往提供唱歌、喝酒服務等情，則被告辯稱A女於赴約前，甚至於112年1 月初第一次接受A女服務時，已有性交易之要約云云，顯非事實。 2、被告復以其於案發時，業與A女達成給付10萬元予A女作為本次性交易代價之合意云云，然查：　⑴按CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「onl y Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照) 。 ⑵A女於警詢時證稱：他拿一疊錢放在床頭櫃上，後來他就說他射了，接著他就自己睡著了，我就趕快把衣服穿好，傳訊息給我朋友「阿力」，讓「阿力」來接我，「阿力」在凌晨6 點到，他剛好醒來，他就自己先離開，我讓「阿力」載我回家，我離開房間前，才把床頭櫃的錢，放進我的包包裡，我有算過，是10萬元等語（偵卷第33至34頁）；於偵訊時具結證稱：完事後被告將10萬元放在床頭，之後被告就睡了，那時候我不知道該怎麼辦，我就穿好衣服，坐回沙發上，並聯繫我朋友，請我朋友過來接我，因為我不知道要怎麼解決，我朋友到時，被告剛好醒來，後來被告就離開房間等語（偵卷第92頁）；於原審審理時具結證稱：被告性侵完我之後，就去他的包包拿10萬元放在床頭櫃上，沒有跟我說話就去睡，被告睡著時，我就跟朋友求救，後來被告先離開那個房間，因為我不可能把放在床頭櫃上的10萬元留在旅館，所以就把那10萬元拿走等語（原審卷第95至99頁）。是該10萬元是被告性侵A女後，自行從包包內拿出放置在床頭櫃後即倒頭睡覺，被告睡醒後，亦未拿走置放在床頭櫃上之10萬元，即自行離去旅館，A女離去前，認為不能將10萬元放在原地，且被告將10萬元放在床頭櫃上未取走，應是要賠償性侵其之代價，復據A女於原審審理時具結證述明確（原審卷第106頁），是A女雖取走被告放置在床頭櫃上之10萬元，仍難認A女「事後有以10萬元」與被告為性交易之默示，而得據為有利於被告之認定。　⑶本案由被告先行聯絡A女之LINE對話中，絲毫無被告向A女發出性交易之要約，亦無經A女同意之任何訊息，佐以本案被告與A女甫於112年1月初因被告電召傳播小姐陪同飲酒、唱歌而結識，此外，並無其他實際接觸交往，依A女於本案赴約前之反應舉措，絕不致令被告認A女有同意與其發生性交行為之知，已詳如前述，縱A女遭被告性侵後，確有收取被告之10萬元，據A女於原審審理時證稱：我覺得我遭到被告性侵，他留下了錢，我只能在離開○○旅館時收走，但這不是性交易的對價，性交易的價格也不可能這麼高等語(原審卷第106、107頁)，另證人張家綺於偵查中亦稱：10萬元並不是性交易的正常行情等語(偵卷第158頁)，復據被告稱：飯局中，性交易的價格落在4至5萬元等語(原審卷第117頁)，可稽被告於案發時給予A女之「10萬元」，確實遠高於性交易之合理價格，復衡以，本案A女原本就擔憂、畏懼被告將其私自接案之事實告知經紀公司，遭經紀公司罰款，淪為業界黑名單及影響日後正常接案，倘被告已給付高於合理性交易之價金予A女，且徵得A女之同意，實難想像A女有主動自揭本案，與可以豪擲10萬元為1次性交易之被告為敵，自斷客源，又令更多人知曉其私下接案之可能；再者，若A女覬覦被告財力，在一次性交易即可輕易獲取10萬元之高額報酬，不論A女是否應允被告交往之要求，繼續提供性交易服務或接受被告交往之追求，均可順利自被告獲取高額金錢利益或日常生活之經濟照顧，實無須承受刑事程序之煎熬及官司訟累之折磨，對被告提起本案告訴；從而，縱使被告於性侵 A女後，自行留下10萬元予A女，僅得認係被告就其違反A女意願對其實行性侵行為單方所為之賠償彌補措施，無從據以推認A女已同意而合理化被告先前未經A女同意所發生的性行為。 (五)被告上訴後固辯稱其與A女發生性行為後，A女有叫笑氣到場，A女應提出其訂購笑氣之證明，又被告為配合笑氣的運送，中途有開車離開○○再度返回○○汽旅，倘A女遭被告性侵，A 女焉有不趁笑氣送抵且被告外出之際對外求援可能云云為辯。惟查： 1、針對被告就案發時地出現之笑氣乙節，先於偵訊時稱：當天發生性行為後，中途我有先離開旅館去繞一圈，約莫10分鐘，期間有人送笑氣進去，告訴人仍留在現場，之後我就回房間睡覺得，睡到早上離開等語(偵卷第125頁)，被告並於同日偵訊時稱：「(為何剛才提及笑氣是誰叫的，你卻猶豫？) 因為我之前有叫過，我也不確定當天是誰叫的，有時候會請經紀公司的人送」等語(偵卷第125頁)，足見被告於偵訊中並未排除本案出現之笑氣係由被告本人所訂購之可能；惟被告上訴後，直指案發之笑氣係由A女所訂，復未提出其認笑氣係由A女訂購之事證，遽要求A女提出訂購證明云云，惟經 A女當庭否認於案發時地曾有訂購笑氣之舉(本院卷第152頁) ，則被告所指係由A女訂購笑氣送貨前往○○汽旅，誠乏所憑，無從採信。 2、再者，被告固以其與A女性交行為後，始有笑氣送抵乙節為辯；然核與A女於原審審理時指稱：我在案發現場，未曾與被告談到要性交易，而且是笑氣先到，被告去移車，並沒有離開，這時還沒有發生事情(按指遭受性侵乙事，以下同)，是送笑氣的離開後，才發生事情，發生事情後，被告就去睡覺，我才聯絡我的朋友。被告先離開旅館，我朋友也到了，送笑氣的人來收笑氣的瓶子，我跟我朋友離開，收瓶子的最後才離開房間等情(原審卷第108頁)不侔；復據被告於本院審理時自承：我與A女發生性行為後，A女在滑手機，我睡著了，一直睡到早上6點多離開○○汽旅之前，大約睡了2個小時左右，我都沒有醒來，也沒有離開，A女也是這樣說的等語( 本院卷第154、155、158頁)，換言之，被告於本院審理中稱其於性交後即睡著，直到離開○○汽旅前，期間一直睡著，明顯與被告迭於偵查、原審及上訴理由中辯以：性交「後」，有送笑氣抵達，其有駕車短暫離開○○汽旅之陳述扞格，足見被告以其性侵A女後，另有載送笑氣之人員抵達○○汽旅000號房，A女得以趁機求援等辯詞，悖於事實，無從憑採。 (六)被告之辯護人復以A女若遭被告施以強制性交得逞，則其傷勢絕無可能集中在腿部、腳部及膝蓋，上半身卻沒有傷，若被告當下有動粗，造成A女受傷，內褲亦無可能完整云云： 1、按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，均非少見…性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上，最高法院112年度台上字第3115號判決意旨參照。 2、本案被告違反A女性自主決定權而為性交行為，將A女壓在床上，脫掉A女褲子跟內褲之際，不顧A女之推拒，造成A女右膝2公分瘀青、0.5公分擦傷，左大腿外側2公分瘀青、內側2 公分撕裂傷等下肢多處傷勢（偵不公開卷第15至21頁），已難認有被告所辯「傷勢輕微」等情；遑論性侵害之被害人如何求救、拒絕、反抗，本即因時、因地及其與加害人間之關係而異。被告既以將A女接私桌舉報為由，令A女憂懼影響生計而受制於被告，於性交過程中，被告對於A女抗拒反應置若罔聞，造成A女上開傷勢，已徵被告確實對A女為強制性交之犯行無訛，至於A女未驗出有上身或上肢之傷勢，涉及被告對A女施加力道之部位、方式及肢體動作等不確定因素所影響，實無從採為有利於被告之認定。 3、又被告辯護人於審理程序仔細檢視A女內褲各處，以A女內褲蕾絲邊完好、內褲褲頭之蝴蝶結亦未掉落為由，認A女並未遭被告強制力以對云云(本院卷第147至148、189至201頁)，不僅置A女案發生受有下肢前揭所示所處傷勢於不顧，亦忽略女性貼身內褲，材質柔軟及延展性佳，始得承受每日換洗及頻繁且輕易穿脫之特性，縱A女內褲並無撕裂拉扯之痕跡，自難執此以為有利於被告之認定，而謂A女係同意與被告為性交行為。 (七)至被告遲至本院審理中所辯其遭A女設計周延之「仙人跳」云云。然查： 1、A女曾於偵訊中表示：原本想等朋友來看要跟被告談怎麼處理這件事情，沒想到我朋友來時被告已經醒了，而且我朋友以為我是被單純吃豆腐，沒想到這麼嚴重等語(偵卷第94頁) ，綜觀本案始末，A女於偵訊中所指之友人應係指證人王奎力，然依A女與證人王奎力之對話內容所示，證人王奎力於1 12年1月19日凌晨4時59分許接獲A女來訊息(偵卷第47頁)，直至同日凌晨6時左右始抵達○○汽旅，其間已相隔1個小時有餘，另據被告於本院審理中坦言其與A女發生性交行為後，已經安然入睡約莫2個小時，再以本案被告平安離開○○汽旅返家後，繼續在家中休息等情(本院卷第157頁)觀之；本案被告既得安然返家，直至本院言詞終結前，始終未曾反應有因本案遭任何人私行暴力或要挾索賠之遭遇，實難想見本案有何被告妄言其遭A女施以設計周延之「仙人跳」之可能。 2、另據被告於本院準備程序中自承：於本案發生後，其一直以 LINE聯絡A女，A女均未回覆等情(本院第94頁)，又A女於警詢中指稱：被告案發後有一直要找我，我都不理他，直到1 月31日，我才用LINE打給被告等語(偵卷第38頁)；本案案發後，被告主動聯絡A女，不獲A女置理之情況下，可證被告辯稱其遭A女女「仙人跳」云云，純屬主觀臆想，難以逕採。 3、衡以A女為本案被害人，其受制於被告，憂心接私桌之事實遭舉報後影響其在業界之聲譽，則A女於偵訊中所述：原本想等朋友來看要跟被告談怎麼處理這件事情等語(偵卷第94 頁)，本屬情理之常，無瑕可指，遑論，事實上除被告主動聯繫A女經紀公司質疑A女提出訴訟動機等情外，並無A女有私下對被告索償之事實，則被告辯稱其遭A女仙人跳云云，悖於事實，無法採信。 (八)至辯護人雖請求調查BSZ-2013及BSZ-7013號車主資料，以確認證人王奎力有無駕車到達現場等情。惟證人王奎力業於偵查中針對其於案發後親身見聞A女陳述本案之情緒、心情等反應情狀具結作證，詳如前述，至其於案發時駕駛何車輛抵達○○汽旅，實無礙於證人王奎力偵訊中證述之證據能力及證據證明力之判斷，遑論證人王奎力之證述之憑信性，業經本院認定如前，事實已臻明瞭，業如前述，本院認並無再行調查必要，應予駁回。另辯護人聲請函調○○汽旅本案案發時之現場監視器光碟，則經桃園市政府警察局中壢分局113年10 月21日以中警分刑字第1130092516號函覆本院以職務報告稱：「職等前往桃園市○○區○○路○段000號○○卻調閱112年1月19 日該館內監視器畫面，惟櫃台服務人員表示檔案『已遭覆蓋無保留』」等語(本院卷第129、131頁)，已無從調取，併此敘明。　　 (九)綜上所述，被告與辯護人之辯解，均不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，以強暴方式對A女為性交，造成A女無可抹滅之傷痛，致使A女之身心受創，所為實不可取，且犯後一再飾詞否認，造成A女再次傷害，又未能與A女和解，獲得A女之原諒，犯後態度不佳，兼衡被告於警詢時供稱從事服仲業、高中畢業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉強制性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於原審審理時表示：對於被告的刑度我希望從重量刑等語（原審卷第108頁），復於本院具狀表示：我真的有好幾次都想帶著女兒一起去死，被告到現在的態度是給我2次傷害，被告一點悔意都沒有等語（本院卷第187頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。是被告之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-204-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4569號上訴人即被告魏晨新選任辯護人周政律師（法律扶助）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月27日所為113年度金訴字第757號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11255號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，魏晨新所犯之罪，處有期徒刑陸月。事實及理由壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告魏晨新經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第64頁、第95頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收之記載，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）被告於偵查及歷次審判中均自白，所犯加重詐欺取財罪僅屬未遂，請求依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑。　　（二）被告自幼患有亞斯伯格症，經心理評估認在社會適應上有較大困難，社會判斷能力弱，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）被告領有身心障礙證明，原審量刑過重，請求依刑法第59 條規定酌減其刑，從輕量處有期徒刑6月以下之刑，並宣告緩刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 2.本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　3.被告本案所犯共同洗錢未遂罪之特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審判中，均自白洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），符合修正前該法第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），且刑法第25條第2項未遂犯規定僅屬得減規定，其科刑上限為有期徒刑6年11月。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年；因修正後同法第23條第3項規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，被告所為本次洗錢犯行僅屬未遂，並無犯罪所得可以繳交，自無該項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）本案依未遂犯之規定減輕其刑　　　被告與共犯就此次犯行，雖已著手於加重詐欺犯行之實行，然在取款現場即遭警方查獲，此次犯行尚屬未遂，未致告訴人許秀珠受有實際財產上損失（告訴人先前因遭詐騙交付之現金非由被告收受），爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　（三）本案無詐欺防制條例第47條前段規定之適用　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　　2.被告所為本案犯行，僅屬未遂，未使告訴人受有財產損害，自無犯罪所得可以繳交，依據上開所述，自無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。（四）本案無刑法第19條第2項規定之適用辯護人雖辯稱被告自幼患有亞斯伯格症，經心理評估認在社會適應上有較大困難，情緒容易暴怒、自我控制能力差，較難正確擷取社會情境線索，以做出合理的社會認知情緒之推論，社會判斷能力表現弱，不能長時間集中注意力、衝動、不專心，道德倫理、心理自我顯著較低，社會性規範及溝通邏輯混亂，無法完全遵守社會性規範等情形，且領有身心障礙證明，有刑法第19條第2項規定之情形（見本院卷第100頁、第104頁至第105頁），並提出被告領有輕度障礙之身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本（本院卷第75頁至第77頁）、被告歷年接受心理衡鑑、治療之相關資料（本院卷第111頁至第135頁、第13 9頁至第143頁）為證。然被告於警詢及偵查時，陳稱本案詐欺集團之上游成員以通訊軟體，傳送載有不實姓名之識別證圖片檔案予其，要求其持不實之識別證及收據向告訴人取款；其即前往超商，請超商店員協助將識別證圖檔列印出來，放入自己在書局購買之吊牌，並依上游成員告知之取款時間及地點，獨自從其位於臺中市北屯區之住處，搭乘UBER至新北市鶯歌區鶯歌路與鳳三路口附近，再換乘計程車至指定地點；其抵達取款地點後察覺有異，經詢問上游成員確認安全，始現身與告訴人見面；其知道自己的行為是詐欺車手等情（見偵查卷第7頁正反面、第62頁、9 4頁）。證人即計程車司機呂金發於警詢時，證稱被告於案發當日，在路邊詢其有無載客，其答稱有，被告即上車，表示要去拿東西；其依被告指示駕車抵達目的地後，被告一直未下車，在車上等了約20分鐘，經其出言催促，被告遂下車進入便利商店，不久後警方到場向其表示被告是詐欺犯嫌，請其協助調查等情（見偵查卷第13頁反面）。證人即告訴人於警詢時，證稱本案詐欺集團成員以代操投資股票為由，向其詐騙財物，並指示其攜帶現金前往指定之便利商店，表示會有專員向其收取；被告到場後，有交付收據予其，正欲向其收取現金時，當場遭警查獲等情（見偵查卷第11頁反面至第12頁）。可見被告事先備妥不實識別證及收據，從臺中市自行搭車前往新北市，與超商店員、計程車司機、告訴人正常互動，且在抵達指定地點時，未逕行入內與告訴人見面，而係與集團成員聯繫確認安全後，始現身以不實之專員身分，向告訴人收款及交付收據。堪認被告於行為時，精神狀態正常，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，要非可採。（五）本案無刑法第59條規定之適用　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。　　2.本件被告時值青壯，不思循正當工作獲取所需，為圖不法報酬，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向詐欺被害人面見收款及交付偽造收據，助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安之危害非微，要難逕認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又其所犯加重詐欺取財罪，經依未遂規定減刑後之最低刑度為有期徒刑6月，以本案犯罪情節觀之，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形。至於被告自白犯行、領有身心障礙證明等，僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。（六）撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法係於原審判決後，始經修正生效；原審雖未及比較適用，然因適用法律為法院職權，自應由本院依法予以比較適用。②辯護人於本院審理時，提出被告歷年心理衡鑑及治療等資料（詳後述）；原審未及審酌，但此涉及量刑，本於覆審制下，本院仍應予審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（七）量刑　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟參與詐欺犯罪組織擔任車手，負責當面交付偽造之收據向告訴人收取詐欺贓款轉出，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，對社會治安及財產交易安全造成相當之危害，幸經警及時查獲，未使告訴人實際遭受損失；兼衡其在本案詐欺集團之分工情形。另被告自承其於本案行為時就讀高中，因本案遭羈押而休學，現從事工地粗工工作，日薪1,500元，及其未婚、無子女，目前與父母、妹妹同住，無需扶養他人，屬中低收入戶等情（見本院卷第94頁、第99頁、第101頁）；再被告領有輕度障礙之身心障礙證明，自國小起，即因學習、人際發展能力落後，陸續就醫接受評估及治療，經診斷患有亞斯柏格症，較難正確擷取社會情境線索，做出合理之社會認知情緒的推論，雖可判斷社會性規範，但經群體或同儕慫恿或引導，易因衝動及缺乏克制力而違反規則，仰賴工作滿足自身成就感、價值感與人際需求，人際互動界線模糊，對於朋友不合理之索求不懂拒絕等情，此有被告之中低收入戶證明書（原審卷第99頁）、身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡（原審卷第100頁、第101頁）、歷年心理衡鑑、治療報告、病歷資料（本院卷第111頁至第135 頁、第139頁至第143頁）在卷可佐，足見被告於行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，雖無欠缺或顯著降低之情形，然其患有上開病症，自幼學習及人際發展能力較弱，未完成高中學業，易受同儕友人之慫恿或指示行事等智識程度、生活狀況。又被告於偵查、原審及本院審理時，均自白全部犯行，就參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定，及其所犯洗錢罪僅屬未遂。再被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷供參。併參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（八）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1619號判決判處有期徒刑6月確定，於 112年7月14日因易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且該案執行完畢日迄今尚未滿5年，自與上開緩刑要件不符，無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第757號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　魏晨新　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　林立律師（法扶）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：主文一、魏晨新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。二、扣案如附表一所示之署押及附表二所示之物均沒收。事實及理由壹、程序事項：本件被告魏晨新所犯是死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第84頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、本案犯罪事實及證據，除下列證據外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：（一）被告於民國113年4月29日本院準備程序及審理中之自白（見本院金訴字卷第84頁）。二、論罪科刑：（一）法條構成要件的說明：　 1、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第1項之規定處罰。依洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告擔任車手，準備將向告訴人許秀珠收取款項後再轉交與詐欺集團指定之人，該手法即是透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　 2、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。本案雖無證據證明被告加入之本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，但被告於偵訊中曾供稱略以：我透過朋友「林氏（按筆錄誤載為氏林）」（下稱「林氏」）介紹接觸這份工作，對方向我表示要拿識別證及收據向客戶收錢等語（見偵字卷第62、93頁），另於本院訊問中表示略以：我參加的群組目前已經刪除，原本群組上面很多人，群組上面暱稱「順風」（下稱「順風」）的人是主要聯絡人，「林氏」是我的朋友等語（見本院聲羈字卷第25頁），足見本案詐欺集團就被告所屬之群組人數包含被告即有3名，且另有不詳成員負責撥打電話向告訴人實施詐術，認該集團成員包含被告至少有3人以上，且該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙，再觀察其等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認本案詐欺集團是屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。參以當前詐騙歪風猖獗，各式各樣詐欺集團以相同或類似之分層負責手法，向社會大眾行騙之相關訊息，時有所聞，被告為具備通常智識程度的成年人，對於上開訊息應該知悉，而可預見其所參與者，是以分層負責手法向告訴人行騙之詐欺集團組織，然被告仍因貪圖不正報酬而參與其中，擔任車手工作，其有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，可以認定。（三）罪名及罪數關係： 1、審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。被告加入由本案詐欺集團後，從事本案加重詐欺犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已解散或脫離該組織，於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴字卷第109至111頁），依上開說明，被告就本案加重詐欺取財未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 2、本案被告擔任車手的行為，是詐欺取財及洗錢的構成要件行為，而促成詐欺集團得以順利完成詐欺取財及洗錢的犯行，足徵被告是基於自己犯罪之意思參與該詐欺取財犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。而本案詐欺集團分配先由不詳之人詐欺告訴人，再由被告依指示前往約定地點向告訴人收取款項及轉交款項，使該等特定犯罪所得的去向遭到隱匿，因此本案詐欺集團洗錢行為之著手時點，即為詐欺集團指示被被告接觸告訴人並欲向告訴人收取款項的時點。而被告於起訴書犯罪事實欄所示時間、地點向告訴人收取款項的事實，業經本院認定如前，雖因告訴人發現遭詐欺而未如實交付款項，然被告既已經依照指示出面收取款項，依上開說明，就本案詐欺集團成員而言，被告之洗錢行為即已著手，即應論以一般洗錢未遂罪。又被告主觀上知悉本案參與者至少有3人以上一節，亦經本院認定如前，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 3、被告就偽造署押之犯行，為偽造私文書犯行的部分行為，毋庸重複評價而為偽造私文書犯行所吸收，復因被告其後持之以行使，是其偽造私文書的低度行為，亦因毋庸重複評價之相同法理，均為行使的高度行為所吸收，因此被告就偽造印文以及偽造私文書的犯行，均不另論罪。　 4、被告上開犯行，與「順風」、「林氏」及所屬之本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 5、被告上開犯行，是以一行為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（四）刑之減輕：　 1、被告就上開犯行，為未遂犯，因尚未對社會造成實際危害，即適時為警查獲，應依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　 2、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。而想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3 936號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時就加入本案詐騙集團擔任車手乙節始終坦承（見偵字卷第63頁、本院聲羈字卷第26頁、本院金訴字卷第84、90頁），本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，致使本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然而依照上述判決的旨趣，本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。（五）量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項：　 1、犯罪動機：　　　　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻擔任車手以求賺取大量快錢，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰，應嚴予非難。　 2、犯罪情節及手段：　　　被告擔任詐欺集團中之車手工作，除面交款項外，尚提供偽造之收據與告訴人而參與詐術之施行，已非僅屬於詐欺集團中的邊緣角色，犯罪情節及手段非屬輕微。　 3、犯罪所生的損害：　　　被告上開行為未實際造成告訴人損失。　 4、犯後態度：　　　被告犯罪後於本院準備及審理中坦承所犯，衡酌洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之意旨，可以認定被告此部分犯後態度良好，然被告未與告訴人達成和解，因此仍應考量被告未與告訴人和解之情形為整體犯後態度之評價。　 5、其他：　　　　　　　　　　最後衡酌被告自承高中就學中、之前從事餐飲業，未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第92頁），另考量辯護人表示：被告家境窮困，為中低收入戶，本身又為身心障礙人士，家中僅靠製造業及社福單位職員之父母維持家計，本件被告是為分擔家計才會接觸這份工作，動機非惡等語，並提出113年2月16日臺中市北屯區低收入戶證明、113年3月11日臺中市北屯區中低收入戶證明、中華民國身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡等件為證（見本院金訴字卷第71至77頁），及告訴人於本院審理中表示略以：希望能從重量刑，因為對方太惡劣等語（見本院金訴字卷第92頁）之意見，暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。（六）不予宣告緩刑之說明：　 1、被告之辯護人雖主張：本案被告參與犯罪組織僅幾個小時，即遭員警逮捕，請考量被告行為並未造成實際損害，又是因為改善家庭經濟狀況誤觸法網，請給予被告緩刑機會等語。　 2、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條定有明文。本件被告前於111年10月12日經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1619號判決處有期徒刑6月確定，並於11 2年7月14日徒刑易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院金訴字第109頁），可見被告本案已不符合緩刑宣告之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案手機內有被告與「林氏」聯繫之紀錄一節，業據被告於警詢中自承在卷（見偵卷第8頁反面），且有被告手機之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片可稽（見偵卷第38至59頁），堪認該手機是供被告本案犯罪所用之物，另如附表二編號2所示之識別證，是被告本來要拿出來供本案犯罪所用之物等情，亦據被告坦認在卷（見本院金訴字卷第85頁），而如附表二編號3所示之收據即為被告本案犯罪所用之物等情，亦經本院認定如前，爰依上開規定，均予以宣告沒收。（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表一編號1所示「吳俊凱」簽名，為被告偽簽，依上開規定，應宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　　本件沒有證據可以證明被告因本案獲有報酬，爰不予宣告沒收。四、本判決依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　27 　　日刑事第十六庭法官薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造文件名稱及偽造欄位偽造署押 1 113年2月7日「心達國際投資有限公司收據」之「經手人」欄位偽造「吳俊凱」簽名1枚附表二：編號品名數量/ 單位所有/持有人備註 1 IPHONE 11（IMEI：000000000000000號） 1支被告供犯罪所用 2 識別證 1張預備供犯罪所用 3 收據 1張供犯罪所用附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第11255號　　被　　　告　魏晨新　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、魏晨新自民國113年2月7日21時55分許前某時起，加入真實姓名年籍均不詳之「林氏」、「江新法」、「黃庭萱」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），由魏晨新擔任車手，以取款1次即可獲取新臺幣（下同）2萬至3萬元不等之代價，負責至指定處所向被害人佯稱為公司之專員並取款，並將取得之款項交付組織內成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。魏晨新與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於000年00月間某日起，先後以line暱稱「江新法」、「黃庭萱」之人，向許秀珠佯稱渠等為心達國際投資有限公司（下稱心達公司）之投資老師及助理，可代操股票穩賺不賠等語，致許秀珠信以為真，而陸續於112年12月10日16時許起至113年2月6日11時15分許，交付款項予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員，或匯款至本案詐欺集團成員指定之帳戶內，共計4,630萬元。惟嗣後許秀珠驚覺遭詐騙而報警處理，並與警方配合查緝，許秀珠遂與「江新法」、「黃庭萱」等人相約於113年2月7日2 0時30分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富北縣鶯國門市面交現金100萬元。魏晨新旋依本案詐欺集團成員之指示，於1 13年2月7日21時55分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富北縣鶯國門市內，持事先偽造之識別證向許秀珠佯稱其為心達公司所指派向其收款之專員「吳俊凱」，許秀珠遂將現金100 萬元交予魏晨新點收後，魏晨新即交付偽造之心達公司收據 1紙與許秀珠簽收，警員旋即上前逮捕魏晨新，渠等犯罪計畫因而不遂，並扣得識別證1張、收據1張及其所有用以聯絡詐欺交易事宜之iPhone行動電話1支。二、案經許秀珠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏晨新於警詢、偵查與法院羈押中之供述及自白被告參與本案詐騙集團，透過「林氏」聯繫，前往取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人許秀珠於警詢中之指訴告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片被告為本案詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片 1.被告為警扣得附表所示之事實。 2.被告係以心達公司吳俊凱名義，偉造收據1紙並交付告訴人以行使之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案手機1支，乃被告所持用以聯繫本案詐欺集團上游，係供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。扣案之識別證1張、收據1張，均係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昶彣本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日書記官苗益槐附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4569-20241105-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第377號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告夏建發李家鈺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第495 0號），本院判決如下：　　主　文夏建發犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺及新臺幣玖仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李家鈺犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、夏建發因與李家鈺約定償還積欠李家鈺之債務，乃於民國11 2年4月5日上午某時，與李家鈺共同搭乘不知情之李泓毅駕駛之車號000-000號營業小客車上路。嗣於同日上午10時9分許（起訴書誤載為11時14分許，應予更正），夏建發藉口向友人借錢，於花蓮縣花蓮市南京街與成功街口下車，並徒步走至楊雅茵所經營、位於南京街328號之「歪歪歪甜點店」前，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性並可供兇器使用之一字鉗，破壞該店玻璃門上之地板鎖及地板鎖縫處後侵入該店內，並以上開一字鉗毀損店內之收銀機後，竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）1萬1,250元及店內之平版電腦1臺，得手後隨即離開該店，並返回上開街口，至前開營業小客車旁，李家鈺明知夏建發所持有之現金可能係夏建發所竊得之贓物，竟基於縱收受贓物亦不違背其本意之不確定故意，收受2,000元之現金以抵償夏建發積欠其之債務，夏建發另自所竊得之現金中取出500元交付予李家鈺收受，由李家鈺轉交李泓毅作為2人乘車之費用。楊雅茵發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，因而循線查獲上情。二、案經楊雅茵訴由花蓮縣警察局分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告夏建發、李家鈺對於證據能力部分表示同意做為證據等語（見本院卷第154頁），就以下所引之各項證據，檢察官及被告夏建發、李家鈺復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。貳、有罪部分：一、上揭犯罪事實，業據被告夏建發、李家鈺於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅茵指述、證人李泓毅證述情節大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第1120056278號鑑定書、本院勘驗筆錄各1件、車輛詳細資料報表2紙、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖74幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120017809號刑案偵查卷第59至63、77至81、87至126頁、本院卷第477至 479頁），足認被告2人自白均與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：（一）核被告夏建發所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；被告李家鈺所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告夏建發以一字鉗毀損店內收銀機係為竊取其內之現金，其與竊盜行為已有部分重疊，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，應從一重論以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。（二）被告夏建發前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第383號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於108年7月12日縮短刑期假釋出監，於111年1月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表為證（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4950號偵查卷第17至52頁、本院卷第131至133），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏建發正值青壯，竟不思正道取財，任意侵入他人店家，並破壞店家物品以竊取財物，手段已屬激烈，所生損害並非輕微；被告李家鈺應可預見被告夏建發所持有之財物可能為其所竊得，猶為了收回被告夏建發之欠款而收受之，增加被害人追回贓物之難度，亦非可取，惟念被告2人於本院審理均坦承犯行，非無悔意，兼衡被告2人均未賠償告訴人，暨被告夏建發自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持；被告李家鈺自述為高中畢業之智識程度、目前養傷中、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李家鈺部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）被告夏建發所竊得之現金1萬1,250元，其中2,000元交付予被告李家鈺收受以抵償債務，並從中取出500元，由被告李家鈺交付予李泓毅作為計程車之費用等節，經被告2 人供述明確（本院卷第483至484頁），並與證人李泓毅所述相符（見本院卷第313頁），故就被告李家鈺部分，其收受之2,000元及乘車費用2分之1即250元為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告夏建發所竊得剩餘之8, 750元及乘車費用2分之1即250元則為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告夏建發所竊得之平板電腦1臺，並無證據證明為被告李家鈺所收受（詳後述），被告夏建發亦供稱：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），則該平板電腦1臺應為被告夏建發之犯罪所得，爰於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告夏建發為前揭犯行所使用之一字鉗，被告夏建發於偵查中供陳：一字鉗是在現場拿的等語（見同上偵查卷第 159頁），而卷內並無證據證明該一字鉗為其所有，故不予宣告沒收，併予指明。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告李家鈺於上揭時、地，應知悉被告夏建發交付之平板電腦為竊盜所得贓物，卻仍基於收贓物之不確定故意，收下該財物，因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、經查，雖被告夏建發交付現金予被告李家鈺後，尚有交付1 黑色長方形物品予被告李家鈺操作，此經本院勘驗路口監視器畫面屬實，有上述勘驗筆錄可參，惟被告李家鈺供稱：被告夏建發交給伊的好像是一個平板，被告夏建發問可不可以開，伊拿到之後就說打不開，這個沒有用，不是當場還給被告夏建發，應該就是他後來上車之後就還給他了等語（見本院卷第483頁），而被告夏建發供述：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），另參以證人楊雅茵證稱：有1臺「UBER」借予伊接單的平板電腦也遭竊等語（見同上刑案偵查卷第53頁），可見該平板電腦係供作接單使用，是被告李家鈺所述該平板電腦因無法使用而還給被告夏建發乙事，應非子虛。卷內復無其他證據證明被告李家鈺有收受該平板電腦，其犯罪尚屬不能證明，本應就此為無罪之諭知，惟該部分縱成立犯罪，亦與前揭被告李家鈺所犯收受贓物部分具有接續犯之一罪關係，爰就此不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-112-易-377-20241105-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人黃彥毓即黃文煜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由新台幣(下同)1,000元聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人除銀行債務外，還有多筆包含機車借貸、網路商品信貸及連帶保證債務，每月光要負擔所有借貸正常還款經濟壓力十分沉重，加上因債務問題導致工作不穩定，最後在嘉里大榮物流擔任快遞人員，底薪不高收入全部要靠加班及其他職務津貼，但工作非常辛苦，身體也因此而搞壞，才工作不久就又接到債權人向法院申請強制執行扣薪，也造成公司困擾，工作是否還能維持還未知。聲請人還須分擔父母扶養責任與支出，所以才無法負擔，只能依靠不斷借貸來維持，但這樣狀況越來越惡化，為了不再靠以債養債來硬撐而讓困境陷入無止盡的惡性循環中，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請債務清理前置調解，中信銀行具狀陳報：評估聲請人目前每月入不敷出，所以沒有提清償方案。聲請人則表示每月只能還款1,000元，請求前置調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院112年度司消債調字第1116號卷宗核閱屬實。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人聲請本件更生程序時主張其聲請更生程序前2年收入狀況如附表所示等情(調卷第6頁)。惟查，聲請人於111年7月9 日領有退伍金40萬5,440元等情，有國軍退除役官兵輔導委員會函文附卷可稽(本院卷第127頁)；聲請人陳報臺灣新光商業銀行帳戶自112年10月起有多筆優食臺灣匯入之款項，經本院詢問匯入原因，聲請人始稱其曾兼職Uber兼職工作一個禮拜；優食臺灣匯入其新光銀行帳戶原因係其配偶在做Ub er，因涉及詐欺，銀行帳戶被凍結，使用我的帳戶作為她的薪轉戶等語，有調查筆錄在卷可參(本院卷第98頁)。上開退伍金或Uber兼職一週的薪資均為聲請人聲請更生程序前2年收入，然聲請人未將前揭收入記載於財產及收入狀況說明書，況聲請人陳報其新光銀行帳戶供其配偶作為薪資轉帳帳戶乙節，亦未提出任何佐證資料，難認聲請人已據實陳報其收入狀況。其次，聲請人雖陳報其係因不夠支付生活費用及給付家人生活費始向金融機構借款。惟本院諭知聲請人提出各筆借款時間及借得款項運用情形，聲請人均未提出任何說明及相關佐證資料，自難認聲請人已盡財產及收入狀況說明之義務。再者，本院於113年6月17日調查程序當庭命聲請人提出112年度綜所稅資料清單、113年1月至6月份薪資單、返還訴外人涂鈞仲借款資料、台企銀帳戶108年1月至110年3月份及郵局存款帳戶108年1月至112年3月份交易明細資料等情，有調查筆錄附卷可考(本院卷第98至100頁)，然聲請人迄未提出上開資料，亦難認聲請人已盡資料提出之義務。聲請人上開消極行為，已致本院無從認定聲請人真實之財產及收入狀況，且情節重大。㈢、又聲請人為80年次生(調卷第12頁)，目前33歲，距離法定退休年齡65歲尚有33年工作期間；聲請人目前任職於嘉里大榮物流公司，113年4月份應領薪資為5萬7,939元、5月份應領薪資為6萬154元等情，有薪資簡訊截圖在卷可參(本院卷第1 13頁)。聲請人薪資尚屬優渥，如聲請人積極與債權人協商債務還款方案，不放任債務持續擴大，樽節支出不過度消費，聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務情節重大，有害程序之迅速進行，且依聲請人收入狀況客觀上尚非處於欠缺清償能力而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回。至於聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號薪資來源時間金額 1 國軍職業軍人 110年12月至111年7月 572,289元 2 東光鋼鐵機械股份有限公司 111年7月至112年9月 606,269元 3 嘉里大榮物流公司 112年10月至同年12月 42,465元總計 1,221,023元

2024-11-04

PCDV-113-消債更-203-20241104-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人邱臺譽代理人林珪嬪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱臺譽自民國一百一十三年十一月一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱臺譽前積欠債務無法清償，於民國112年10月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於112年10月 5日向本院聲請本件清算程序，自應以112年10月5日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於清算前5年從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為4萬5,000元等語，並提出收入切結書以佐（見司消債調卷第41頁），堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。　㈡關於前置協商部分：　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第659號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年11月17日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年10月4日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為509 萬312元（見司消債調卷第91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬7,589元（見112年度消債更字第440號卷第21頁，下稱消債更卷）、第一商業銀行股份有限公司陳報債權總額為2,766萬6,710元（見消債更卷第31頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為64萬4, 658元（見消債更卷第37頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為605萬79元（見消債更卷第47頁）。聲請人雖主張若干前揭債權已逾時效，其利息應予以扣除等語（見本院卷一第65至67頁）。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。是聲請人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，尚不得在本件清算程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車買賣合約書（見司消債調卷第17至18頁、第35頁，本院卷二第35頁）等資料，顯示聲請人名下除營業用小客車1輛（101年6月出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳報目前仍擔任計程車司機，惟因信用不良，無金融帳戶，亦無法申請信用卡以接待APP叫車及刷卡付費之客人，導致無法加入台灣大車隊、uber等知名車行，僅能在路上亂繞待路人叫車，每月收入驟減等語，並提出切結書以佐（本院卷一第22頁、本院卷二第17頁），本院審酌因近年交易方式變化，消費者確係多以網路資訊平臺（含AP P）叫車，計程車司機若無法參與相關平台招攬客人，自對營業收入自有影響，而以聲請人提出之113年4月至9月營業收入計算，平均每月收入為1萬5,167元【計算式：（20,000 ＋15,000＋22,000＋15,000＋9,000＋10,000）÷6＝15,167，小數點以下四捨五入】，是本院暫以1萬5,167元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬4,301元（包含油資 2萬元、靠行費及互助會費用1,440元、職業工會勞健保2,86 1元、個人必要生活費用1萬元，見司消債調卷第18頁，本院卷二第11至12頁），其中個人必要生活費用1萬元部分，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1 .2倍即1萬9,172元計算之數額，自應准許。另聲請人主張因營業需要，每月支出油資2萬元、靠行費及互助會費用1,440 元、職業工會勞健保2,861元部分，業據其提出靠行契約書、油資發票、新北市汽車駕駛員職業工會繳費收據以佐（見本院卷二第19至22頁、第37至45頁），惟其中油資部分，審酌聲請人提出之113年4月至9月油資支出，分別為9,865元、 7,396元、10,565元、7,460元、4,200元、4,871元，每月平均油資僅約7,393元【計算式：（9,865＋7,396＋10,565＋7,46 0＋4,200＋4,871）÷6＝7393，小數點以下四捨五入】，是逾此部分之油資，自應剔除，其餘支出部分數額則核與聲請人提出之資料相符，且屬必要，自應准許。從而，聲請人每月必要支出應為2萬1,694元（7,393＋1,440＋2,861＋10,000＝21,69 4），超過部分，不應准許。　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：15,167－21,694＝-6,527），並無餘額，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月1日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-01

TYDV-113-消債清-96-20241101-3