Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翔汪秉忠黃萬成上一人輔佐人蔡燕玉上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56901號），本院判決如下：　　主　文汪秉忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥翔、黃萬成、汪秉忠被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　事　實黃萬成於民國112年4月20日凌晨4時49分在新北市○○區○○路0段000 號前之無號誌路段，遭陳彥翔騎乘車牌000－0000號普通重型機車（下稱甲機車）撞擊右側身體倒地受傷後，汪秉忠於同日凌晨4 時50分31秒時騎乘車牌000－000號普通重型機車（下稱乙機車），沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過黃萬成左腳踝，致黃萬成左腳踝再受有3公分×0.2公分撕裂傷之傷害（過失傷害部分業經黃萬成撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分）。詎汪秉忠明知已騎乘乙機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘乙機車離開肇事現場。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告汪秉忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告汪秉忠於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪秉忠對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交訴卷第219、220頁），核與證人黃萬成於警詢及偵訊時（偵卷第10、363頁）、目擊證人何信輝於警詢及本院審理時（偵卷第13、14、126至135頁）等證述相符，並有被害人黃萬成亞東醫院診斷證明書、亞東醫院病歷、樂生療養院診斷證明書、左腳踝縫合照片（偵卷第15、53至358、373、37 4頁），道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、（二）、現場照片（偵卷第18至25頁），監視器影像畫面擷圖（偵卷第25至27頁），監視器影像光碟及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄（偵卷第363頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會112年 12月8日鑑定意見書（偵卷第384、385頁）等在卷可稽，足認被告汪秉忠上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘動力交通工具與被害人黃萬成發生交通事故，未留下任何聯絡資料，亦未對被害人黃萬成有採取必要之救護措施，即擅自離開現場，對民眾往來通行安全產生不良影響，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，並與被害人黃萬成成立調解並履行完畢（交訴卷第173、174頁），犯後態度非劣；兼衡被告國小畢業之智識程度，於菜市場工作，須撫養百歲之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人黃萬成達成調解且履行完畢，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥翔於112年4月20日凌晨4時49分，騎乘甲機車，沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向行駛，駛至新北市○○區○○路0段000號前之無號誌路段時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有行人被告黃萬成沿新北市板橋區大觀路3段219巷往新北市○○區○○路0段000號方向步行至新北市○○區○○路0段000 號前，亦本應注意若道路100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道，而當時都無不能注意之情事，竟都疏未注意，被告陳彥翔遂騎乘甲機車直接撞上被告黃萬成右側身體，被告陳彥翔因而人車倒地，並因此受有下背部挫擦傷、頭部挫傷合併上唇擦傷、左側手部擦挫傷及左側膝部擦傷等傷害，被告黃萬成也因此倒地，並因此受有創傷性腦出血顱內出血伴有期間長短未明之意識喪失後遺症、鼻眉中撕裂傷3公分× 0.2公分、鼻梁處撕裂傷0.5公分×0.5公分等傷害。再於同日凌晨4時50分8秒時，何信輝駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，見被告黃萬成躺在地上，遂緩緩停在被告黃萬成身前，隨後駕駛本案計程車繞過被告黃萬成，將車身打橫，再於同日凌晨4時50分31秒時，被告汪秉忠騎乘乙機車亦沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過被告黃萬成左腳踝，致被告黃萬成左腳踝再受有3 公分×0.2公分撕裂傷之傷害。因認被告陳彥翔、黃萬成、汪秉忠另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告三人被訴過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告三人涉犯上開罪嫌，業經黃萬成對陳彥翔、汪秉忠，陳彥翔對黃萬成均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第155、157、175頁），揆諸上揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

PCDM-113-交訴-22-20241114-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第707號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告何鈺瑭指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第242號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50618號，移送併辦案號：同署113 年度偵字第12414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍之說明：　　上訴人即被告何鈺瑭（下稱被告）經原判決論以犯非法寄藏非制式手槍及傷害之二罪，檢察官對其中傷害罪部分提起上訴，至被告則明示僅對原判決之刑（含原判決就非法寄藏非制式手槍、傷害二罪之科刑及所定應執行刑）提起上訴，並填具部分撤回上訴聲請書，撤回除對原判決之刑一部上訴以外之其他上訴部分，此有本院準備程序、審判筆錄及被告之部分撤回上訴聲請書（見本院卷第166至167、171、245至24 6頁）在卷可明。是前開檢察官及被告聲明上訴部分，俱為本院之審理範圍，先予敘明。貳、被告何鈺瑭犯傷害罪部分：一、犯罪事實：　　何鈺瑭於民國112年8月底某日，在新北市新莊區中信街某處，與胡○○就彼此友人間之車輛維修債務糾紛爆發衝突，何鈺瑭因與其友人陳○○遭毆打，且認胡○○放話要殺何鈺瑭全家等語，乃心生持槍對胡○○傷害之意。何鈺瑭於112年10月17日1 7時6分許，發現胡○○之女友游○○使用IG帳號在臺中地區發表限時動態，即於同日23時9分許，在新北市○○區○○路○○○○號碼000-0000號自小客車，並攜帶其前於109年6月下旬某日，在新北市新店區碧潭旁之某籃球場，受真實姓名、年籍均不詳之「高秉洋」（已歿）委託保管之可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，係由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈）、具殺傷力之制式及非制式子彈共計13顆（其中2顆子彈裝入上開非制式手槍1枝），駕駛上開承租之車輛南下至臺中市。於同年月18日0時2 5分許，依游○○之IG帳號查得胡○○入住臺中市西屯區市○○○路 000號之天韻汽車旅館後，於同日1時38分許駕駛前揭車輛至該汽車旅館外埋伏，迨胡○○於同日14時23分許（起訴書誤載為14時32分許）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開該汽車旅館之際，旋駕駛前揭承租車輛尾隨在後，於同日14時 25分許駛至臺中市南屯區黎明路與市政南一路交岔路口時，刻意以所駕車輛碰撞胡○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，並藉機下車走至胡○○駕駛之前開車輛駕駛座旁，詢問胡○○ 是否需要報警，以確認該車輛為胡○○所駕駛，因胡○○表示不用報警，其乃復上車繼續駕車尾隨胡○○，且於胡○○查覺遭到尾隨，而於同日14時27分許將所駕車輛停靠於臺中市南屯區市○○○路000號阿秋大肥鵝餐廳對面之路旁時，基於傷害之犯意，將其所駕承租車輛停靠在胡○○車輛後方，持上開裝有子彈之非制式手槍1枝，將槍口下壓、由上往下方向，朝胡○○ 所駕車輛之駕駛座車門擊發子彈2發，造成坐在車內駕駛座之胡○○，因此受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷害。何鈺瑭於胡○○先駕車離去後，駕駛前揭承租車輛北返，且於未有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其上揭傷害行為之前，於同日16時10分許前往新北市政府警察局新店分局，陳明其為上開開槍之行為人而自首，並主動交付前開具殺傷力之非制式手槍1支、經擊發後剩餘之具殺傷力子彈11顆，及其所有在案發前供以追蹤胡○○及其女友游○○所用之IPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號00000000 00號SIM卡）等物予警方扣案，並為警於同日17時許，在臺中市南屯區市○○○路000號阿秋大肥鵝餐廳對面，起出何鈺瑭擊發後之子彈彈殼2個扣案，及於同日22時40分許在亞東醫院急診室，扣得胡○○手術後取出之子彈彈頭2顆，何鈺瑭其後並自動接受裁判。二、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。亦即告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院74年台上字第1281號、101年度台上字第3218號判決意旨參照）。查告訴人胡○○於112年10月18日警詢、112年11月 17日偵訊時，表示：我要對何鈺瑭提出告訴，要對何鈺瑭提出殺人未遂、妨害自由（恐嚇）告訴，我認為何鈺瑭是有計畫性朝我們開槍、開車撞我們的車，也確實有持槍對我們射擊，造成我身體受傷，認為遭到何鈺瑭恐嚇等語（見偵5061 8卷第41、217頁），而雖告訴人胡○○提告之罪名與本院認定不同，然殺人本即當然含有傷害人身體之故意，傷害係屬殺人之階段行為，且據告訴人胡○○指訴其情節，則告訴人胡○○ 既已指明告訴之犯罪事實並表達訴追之意，自具有告訴之效力。 (二)證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其解除委任前之選任辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第126、167至168頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其指定辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第245至257頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於上揭傷害之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第25 2至254頁），且查： (一)被告自白傷害之犯罪事實，復與證人即告訴人胡○○、證人即案發時在告訴人胡○○所駕車內之游○○（為告訴人胡○○之女友）2人，均於原審審理時證述：胡○○遭何鈺瑭開槍射擊，受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢　　之情節（見原審卷第222、227頁）相符，並有亞東紀念醫院 112年10月19日、112年10月26日、112年11月1日診斷證明書（見偵12414卷第67頁、偵50618卷第221至223頁）、監視器畫面截圖（見偵50618卷第73至79、177至192頁）、現場照片、蒐證照片、扣案物照片（見偵50618卷第80至83頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車車行紀錄（見偵 50618卷第87至91、93至97頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵50618卷第99頁）、車牌號碼000-0000 號租賃小客車行車軌跡（見偵50618卷第101至139頁）、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見偵12414卷第131至13 9、187至214頁）及臺中市政府警察局鑑定書（見偵12414卷第113至116、127至129頁）等在卷可稽。又扣案具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈11顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：(1)送鑑手槍1支（槍枝管制編號000000 0000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；(2)送鑑子彈11顆，其中7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視彈頭陷落，經試射，可擊發，認具殺傷力；另3顆，均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有該局113年1月9日刑理字第1126051191號鑑定書（見偵50618卷第303至304頁）在卷可參，且有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈11顆、已擊發之彈殼、彈頭各2顆及被告自承為其所有、供追蹤告訴人胡○○及其女友游○○所用之IPhone 12手機1支（IMEI：00 0000000000000、含門號0000000000號SIM卡）扣案可佐，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)雖起訴意旨主張被告係基於殺人之犯意，以上開非制式手槍 1枝，朝告訴人胡○○所駕車輛車門位置擊發2發子彈，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。檢察官上訴意旨亦略以：依原審當庭勘驗案發當時之監視器檔案光碟之結果，被告於案發時自其右側口袋取出槍枝並往前邁兩步，採取半蹲姿勢，雙手握搶指向告訴人胡○○所駕自小客車，此際被告距離告訴人胡○○所駕自小客車的距離約為半個車道寬，被告槍口平行直對告訴人胡○○駕駛座車門，開第一槍噴出白煙後，槍口略為往下，之後槍口朝上，再往下壓朝車門開第二槍，告訴人胡○○隨即駕車離開，被告則跑回所駕車輛駕駛座駕車迴轉後消失於畫面，並參酌告訴人胡○○於原審證稱：何鈺瑭的槍口是朝我身體的方向（用手比胸口）等語，顯見被告持具殺傷力之槍枝對準告訴人胡○○胸腹等身體重要部位射擊兩槍，被告所持用的工具是具有殺傷力的槍枝，且瞄準射擊的位置又是針對人體較多重要器官之胸腹位置，並非僅具有警告意味而對準車體下方或車輪射擊，參以被告與告訴人胡○○並不熟識，被告卻於案發前特地租車從臺北南下臺中，並一路尾隨告訴人胡○○之車輛，而事前已有預謀，可見被告具有殺人之犯意等語，且經到庭檢察官於本院審理時同為主張被告所為應屬殺人未遂之行為，並補充主張倘若認定被告未具有殺人犯意，但其至少應具有毀敗告訴人胡○○下肢之重傷害犯意等語。然被告於本院堅為否認有何殺人或重傷害之犯意，堅稱：我承認傷害行為，因為胡○○放話說要殺我全家，所以我要嚇阻他，警告他不要對我家人不利，我當時有隔遠一點才開槍，當時距離胡○○約3、5公尺，我沒有要殺胡 ○○或對其傷害之犯意，如果我真的有殺人或重傷害的意思，我在第一次接近車窗看到胡○○時，就可以近距離朝車內開槍，或者直接朝車窗、前面擋風玻璃射擊，但我是向車門由上往下、將槍口下壓斜向開2槍，不是瞄準胡○○的身體部位，且在開完槍後上車迴轉往北部方向離去，沒有繼續追逐胡○○ 的車，沒有要使胡○○發生死亡或重傷之意等語。經查： 1、按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，唯有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人致傷結果，及其行為後之舉措等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號裁判意旨參照）。 2、本案經原審勘驗案發之路口監視器錄影光碟檔案之結果：（畫面時間14：27：43）被告自駕駛座下車，往前走向告訴人胡○○左側車身旁；（畫面時間14：27：54）被告自右側口袋取出槍枝，並往前邁兩步，採取半蹲姿勢，雙手握槍枝將槍枝置放於胸口前方並指向告訴人胡○○所駕自小客車，此際被告距離告訴人胡○○所駕自小客車的距離約為半個車道寬；（畫面時間14：27：55）被告槍口平行直對告訴人胡○○駕駛座車門，開第一槍噴出白煙後，槍口略為往下，之後槍口朝上，再往下壓朝車門開第二槍，告訴人胡○○隨即駕車離開，被告則跑回所駕車輛駕駛座，駕車迴轉後，消失於畫面（見原審卷第162至163頁）。是由上開原審之勘驗結果，可知被告開槍之際，與告訴人胡○○所駕車輛約莫間隔半個車道，且採取半蹲姿勢，槍口刻意朝下往告訴人胡○○駕駛座車門射擊2 槍後，隨即返回車上迴轉離去，則被告堅稱伊是在與告訴人胡○○隔有相當距離之情況下，將槍口朝下、由上往下射擊告訴人胡○○所駕車輛之車門2發子彈，伊並非貼近告訴人胡○○ 槍擊，且開槍後也未繼續追趕告訴人胡○○所駕車輛或對之擊發子彈等情，核與前開原審勘驗內容相符，可為採信。 3、又觀諸臺中市政府警察局刑案現場勘察報告所附「何鈺瑭涉嫌槍擊車號000-0000號自小客車案彈道重建」，經員警針對車體彈孔進行彈道重建結果，認：①駕駛座車門外側發現2處彈孔（彈孔編號1、2)，彈孔外觀於車身上皆向內凹陷，研判該2處彈孔皆為射入口；②車體外側之2處彈扎（彈孔編號1 、2)，使用探棒法，連結各射入口與車體内側相對應之破損，標示可能射擊方向；③彈道1：編號1彈孔穿透車體鈑金，與編號1-1、1-2破損位置相對應，研判為同一彈道。彈道2 ：編號2彈孔穿透車體鈑金，與編號2-1破損位置相對應，研判為同一彈道；④研判告訴人胡○○右足對應之彈道係彈道1( 自編號1彈孔射入，經1-1、1-2後射出）、左膝對應之彈道係彈道2(自編號2彈孔射入，經2-1後射出）之可能性較高等情，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（見偵12414卷第131至175頁）在卷可憑，且依據該刑案現場勘察報告附件一、二之車牌號碼000-0000號小客車彈孔位置標示圖及彈道重建示意圖、照片所示，經員警以色線延伸探棒模擬彈道、編號1、2彈孔模擬彈道重建、車門關閉時模擬彈道相關位置、模擬駕駛座人員乘坐、探棒與模擬駕駛員腿部相關位置所得結論（見偵12414卷第168至174頁），可認彈道是由上往下斜向穿透車體鈑金後擊中告訴人胡○○之左膝、右足。又證人即告訴人胡○○於原審審理時具結證稱：我的腳當時沒有舉高，沒有印象身體是否有閃躲，我受傷部位是膝蓋下方跟腳底板等語（見原審卷第221至222頁），證人游○○於原審審理時亦證述：胡○○被槍擊到膝蓋跟腳踝附近，何鈺瑭開2槍，槍口是往下等語（見原審卷第227至229頁），核與卷附亞東紀念醫院診斷證明書所載告訴人胡○○係受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢相符，　　由此足徵被告並非朝向告訴人胡○○之頭、頸、胸等足以致命之部位射擊，該槍枝擊發子彈時有由上朝下方向擊出之情形，則被告堅稱其射出子彈時，有下壓槍口朝車門射去等語，應信屬實；證人即告訴人胡○○於原審曾稱：感覺何鈺瑭的槍口是朝我身體的方向（用手比胸口）等語（見原審卷第213 、221頁），因與前揭編號1、2彈孔模擬彈道重建、探棒與模擬駕駛員腿部相關位置所得結論不同，尚難憑採。 4、再參諸被告供稱伊在案發前曾先自後方追撞告訴人胡○○之車輛，製造假車禍，以確認駕駛為告訴人胡○○等語（見偵5061 8卷第31頁），證人即告訴人胡○○於警詢時亦稱：我們從天韻汽車旅館開車出來，在市政南一路等紅燈時，遭到後方車輛撞擊，何鈺瑭走下來走到我們車子駕駛座旁敲我車窗問說「要報警嗎」，所以我搖下一點車窗跟他說不用，該男子没有回答，走回去他的車上，我們就繼續往前開等語（見偵50 618卷第38頁），且於偵訊及原審審理時亦同證述此情（見偵50618卷第216頁、原審卷第212至213頁），並據證人游○○ 於警詢證稱：胡○○駕車載我，我們從天韻汽車旅館開車出來，在市政南一路等紅燈時，遭到後方車輛撞擊，該車駕駛是一名男子，他走下來走到我們車子駕駛座旁問說「要報警嗎」，我男友跟他說不用，該男子就回去他的車上，我們就繼續往前開，但發現該車還是一直跟我們，我就跟胡○○講說我們還是報警比較好，所以胡○○就將車靠邊停下，我們沒有下車，但該車男子又下車走到我們駕駛座旁邊問說「要報警嗎」，我不記得我們有沒有回答他，該男子之後就往回走幾步路，然後轉身朝我們開槍等語（見偵50618卷第48頁），並於原審審理時為大致相同之證詞（見原審卷第224至226頁）。是以，若被告果有殺害告訴人胡○○或對其重傷害之意，被告理當得於其自後追撞告訴人胡○○所駕車輛後，於靠近告訴人胡○○駕駛之前開車輛駕駛座時，利用告訴人胡○○搖下車窗而措不及防時，直接就近朝告訴人胡○○開槍，但被告卻捨此未為，且被告見告訴人胡○○於其擊發子彈後猶得以駕車離去，已知告訴人胡○○應未受有重傷或致命之傷害後，並未繼續追趕告訴人胡○○並對其持續槍擊，依此被告在案發前、後之行為表徵，堪認被告主觀上尚無殺害或使告訴人胡○○受重傷之犯意。 5、另參酌本案之前因係被告於112年8月底因其朋友陳○○與告訴人胡○○之友人孫○○間之車輛維修金額糾紛，在新莊爆發衝突，被告認為告訴人胡○○有放話要對其家人不利（告訴人胡○○ 否認此情，表示係被告誤會），而心生不快等情，業據被告及證人即告訴人胡○○分別於警詢、偵訊時陳稱在卷（見偵50 618卷第30至31、44、172、215頁）；又被告因擔憂其家人遭報復，為達於對告訴人胡○○警告之目的，乃於112年10月1 7日晚間，以自己之名義租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車，並駕駛前開租賃車輛南下等情，除有被告之供述（見偵50618卷第23、31頁）外，並有和雲行動服務股份有限公司之汽車出租單（見偵50618卷第99頁，其上之承租人姓名為「何鈺瑭」，並有被告之簽名）可稽，則本案係因他人之修車價金及被告誤認遭告訴人胡○○放話而起，被告本身與告訴人胡○○間並無何重大之仇隙或糾紛，且被告作案時使用之租賃車輛，係由被告以自己名義租用，而倘被告事先果具有對告訴人胡○○犯殺人或重傷害等重罪之犯意，理應無可能親自以自己姓名租車，被告堅稱伊主觀上並無殺害告訴人胡○○ 或對其犯重傷害罪之犯意，尚非無稽，可為採信。 6、準此，核諸在本案發生前，被告於112年8月底因其朋友陳○○ 與告訴人胡○○之友人孫○○間之車輛維修金額糾葛，在新莊爆發衝突，則本案係因他人之修車價金而起，被告本身與告訴人胡○○間並無何重大之仇隙或糾紛（證人即告訴人胡○○於原審審理時證稱伊不清楚其與被告有何深仇大恨等語，見原審卷第217、219頁），衡情被告應不致因此即萌生殺人之動機。況觀之前揭原審勘驗現場錄影檔案畫面之結果（見原審卷第161至163頁）及卷附監視器畫面翻拍照片（見偵50618卷第78頁）所示，被告持槍射擊時，猶刻意與告訴人胡○○之車輛保持約半個車道之距離，而本案之非制式手槍顯屬客觀上足以造成嚴重傷害、甚至發生死亡結果之槍枝，倘被告有意殺害告訴人胡○○或使其受重傷，以本案槍枝之殺傷力，以及告訴人胡○○當時位在自小客車內難以閃避之情形，被告理應可輕易貼近告訴人胡○○之車輛車窗，瞄準告訴人胡○○之頭部、頸部、胸部等身體重要致命部位射擊，且被告確已曾製造假車禍而與告訴人胡○○有貼近之接觸，但被告卻捨此此時機未為，且依卷附亞東紀念醫院診斷證明書（見偵50618號卷第221、223頁）及告訴人胡○○之受傷照片（見偵50618號卷第83頁），可知告訴人胡○○所受傷害為左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口，均分布在下肢之偏下方部位，堪認被告並非對極易造成致命之部位攻擊。再者，被告於射擊子彈2 發後即駕車離去，並無進一步之追逐或再持槍朝告訴人胡○○ 之車輛射擊等行為，可見被告主觀上認其傷害之犯罪目的已達，否則按諸常情，被告若真有殺害告訴人胡○○或使其受重傷之犯意，理應持續追擊告訴人胡○○，而非於案發後隨即開車離去，由此益證被告尚無奪告訴人胡○○性命或使其受重傷之意。另以被告於持槍射擊前，係有意持槍在與告訴人胡○○ 有相當距離之位置，採行半蹲之姿勢，並將槍口下壓斜向射擊告訴人胡○○駕駛車輛之車門，而使所擊發之子彈與告訴人胡○○中間，尚有以金屬等材質組成之車門而為阻擋、阻隔，亦堪認被告主觀上並無殺人或重傷害之明知或不確定之故意，縱被告所持非制式手槍具有殺傷力，亦無從僅執此即推論被告必有殺人或重傷害之直接或不確定故意。本案依刑事訴訟法所定之採證法則，尚不足以認定被告主觀上係本於殺人或重傷害之明知或未必故認，而為本件之行為；被告堅持供稱伊係基於傷害之犯意而為本案之行為等語，且確造成告訴人胡○○受有普通傷害之結果，被告所為應成立傷害之罪。檢察官起訴、上訴意旨及到庭檢察官於本院審理時，僅憑證人即告訴人胡○○所為與上開警方彈道重建之客觀事實不符之陳述，及對現場監視器錄影畫面之單方解讀，忽略前揭各該對被告較為有利之事證，主張被告所為應成立殺人未遂或重傷害未遂之罪，尚非可採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行足可認定。四、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，惟被告並無殺人之犯意，已如前述，且殺人未遂罪與傷害罪之傷害人身體之基本社會事實同一，僅犯意有所不同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條而為判決。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第12414號移送併辦之其中被告所涉殺人未遂而經本院變更法條判以傷害罪之部分，與起訴之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (三)被告先後射擊告訴人胡○○子彈2發之傷害行為，係於密切接近之時、地實施，且係出於同一傷害之目的，侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。 (四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。被告在未有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其持槍射擊告訴人胡○○之傷害犯行之前，自行攜帶槍彈前至新北市政府警察局新店分局交由警方扣案，且主動供承其槍擊告訴人胡○○之傷害犯行，進而接受裁判，有被告之警詢筆錄（見偵50618號卷第23、24 、28頁）、員警之職務報告（見偵50618號卷第167頁）在卷可憑，核與刑法所定之自首要件相符，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。 (五)雖被告對原判決傷害罪部分之刑一部上訴，以其持槍朝告訴人胡○○射擊後，並未躲避刑責，反而是在開槍後即駕車前至警局自首投案，使本案順利偵破，免去檢警調耗費大量人力時間偵辦，此一在犯重罪後立即投案之行為實屬罕見等情，請求考量適用刑法第59條之規定等語。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第 59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭持槍對告訴人胡○ ○擊發子彈2顆，而使告訴人胡○○受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷勢之傷害行為，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯傷害之罪，經依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，而在此法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告徒以其犯後自首為由，請求適用刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。五、本院針對原判決傷害罪部分，駁回檢察官及被告上訴之說明：　　原審認被告所犯傷害罪之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告因認遭告訴人胡○○放話殺其全家，於知悉告訴人胡○○之足跡後，連夜攜槍租車南下臺中，在告訴人胡○○投宿之旅館外埋伏、守候至天亮，迨告訴人胡○○駕車離開旅館後，竟目無法紀，於白天在馬路上之公眾交通往來場合，公然持槍彈朝告訴人胡○○車輛射擊2發，被告所射2發子彈穿透告訴人胡○○駕駛座車體鈑金後擊中告訴人胡○○之左膝、右足，造成告訴人胡○○受有左側膝部、右側足踝及足底開放性傷口等傷害，考諸刑法第277條第1項傷害罪乃係對身體實害之處罰，立法者考量傷害之態樣、手段、損害結果不一，認為原訂之法定刑3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金此刑度過輕，故於108年5月29日修正公布提高法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，賦予法官較大之量刑空間，以視具體個案事實、犯罪情節及動機而為適當之量刑，本院參酌被告犯罪之動機、目的，以槍擊為傷害之手段，不當藉由高度暴力解決問題，對社會治安造成重大危害，應予嚴懲，兼衡被告於案發後雖至警局自首、報繳槍彈，並坦承犯行，但迄未與告訴人胡○○就民事部分和解並尋求原諒等犯後態度，及被告之素行、自述之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條之程序法條文，而就被告所犯前開傷害之罪，判處有期徒刑3年，且就被告持以犯傷害罪所用之扣案非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及試射後剩餘之具殺傷力子彈6顆，俱認屬違禁物，而均依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之，且針對扣案之IPhone 12手機1支（IM EI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡），認依被告之供述，屬其所有、供以犯傷害行為而用以追蹤告訴人胡○○及其女友足跡所用之物，乃依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，並同時說明扣案之其餘子彈5顆，業經鑑定機關鑑驗試射而僅餘彈殼，另2顆已因被告射擊而只餘彈殼、彈頭，均失其子彈之結構及性能，而無殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收，另扣案之IPhone 10手機1支，因無積極證據足認與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收等情，核原判決有關其傷害罪部分之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴及於本院審理時主張被告此部分所為應成立殺人未遂或重傷害未遂之罪，依本判決前揭所引有關之事證及論述，為無理由。被告對原判決傷害罪之刑一部上訴，誤認原判決未就其所犯傷害之罪，依自首規定減輕其刑部分，因原判決已於其理由欄貳、三、(六)、1中敘明被告所為傷害罪合於自首之要件，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑（見原判決第13至14頁），被告此部分上訴，容有誤會，非為可採。又被告上訴以其合於自首之情，請求適用刑法第59 條之規定部分，依本判決前開「事實及理由」欄貳、四、( 五)所示之說明，非有理由。被告另以同上主張依刑法第59 條規定之說詞，及在本院由其辯護人補充上訴理由，而以被告上訴後曾表示願以1次給付新臺幣（下同）30至50萬元之方式與胡○○和解，但因胡○○無和解意願，而無法與達成和解，但仍堪認何鈺瑭有積極填補之態度等情，希可在刑法第57 條之範圍內從輕量刑，而爭執原判決量刑過重之部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前開傷害犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響原判決量刑本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，檢察官及被告前開上訴俱為無理由，均應予駁回。參、被告對原判決關於其所犯非法寄藏非制式手槍罪之刑及所定應執行刑一部上訴，本院駁回其上訴之說明：一、被告上訴意旨略以：伊寄藏槍、彈之期間非長，且係主動前至警局自首投案，免去檢警調耗費大量人力時間偵辦，請針對其所為非法寄藏非制式手槍罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，並審酌刑法第57條之規定從輕量刑，及考量原判決在量刑上有前開未適用刑法第59條規定等可議之處，酌定更低之應執行刑等語。二、本院以原判決所認定之被告所為非法寄藏非制式手槍（含其想像競合所犯之非法寄藏具殺傷力子彈）之犯罪事實及其所犯罪名（詳參原判決所認定非法寄藏非制式手槍部分之犯罪事實及與論罪有關之部分，於此不予贅引)為基礎，說明與刑有關之法律是否適用之部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，而依被告行為時之法律規定，既無如修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1項所定之獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法，而依其法定刑予以科刑處罰。又觀諸該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」；另第4 項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，可知行為人符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，然修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之差異，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。 (二)又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號裁判意旨可參 )。查被告在未有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其寄藏本案槍、彈之犯行前，即自行攜帶槍彈至新北市政府警察局新店分局交由警方扣案，並進而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見偵50618號卷第28頁）、員警之職務報告（見偵5 0618號卷第167頁）在卷可憑，被告合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，而本院審酌被告寄藏槍、彈之種類、數量、期間等情，認其所為情節尚非輕微，故認予以免除其刑並非適當，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定減輕其刑。 (三)被告於偵審期間固均自白非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、非法寄藏具殺傷力子彈等犯行，並供稱係「高秉洋」交由其保管等語，惟被告於警詢時供明「高秉洋」業已死亡（見偵 50618號卷第28頁），顯無查獲「高秉洋」可言（最高法院9 1年度台上字第2969號刑事判決意旨參照），是本案並未因被告自白並供述其全部槍枝、子彈之來源，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告尚無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。 (四)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查依原判決所認定被告非法寄藏非制式手槍、子彈之犯罪事實所示，被告係於10 9年6月下旬某日，在新北市新店區碧潭旁之某籃球場，基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，收受真實姓名年籍不詳之「高秉洋」（已歿）所委託保管之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之制式及非制式子彈共13顆，被告明知寄藏槍、彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法寄藏前開具殺傷力之槍、彈，雖其犯後自首並報繳其持有之全部槍枝、子彈，但其非法寄藏非制式手槍、子彈，對於社會治安之危害難認輕微，審酌被告此部分犯罪情狀，尚難認有何情堪憫恕之情形，又被告所為非法寄藏非制式手槍之犯行，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定減輕其刑後，而在此法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告前開上訴以其有自首為由，請求適用刑法第59條之規定，並無可採。三、本院駁回被告對原判決關於其非法寄藏非制式手槍罪之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立非法寄藏非制式手槍等罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，依刑法第57條各款，審酌被告漠視法令之禁制，受「高秉洋」之託非法藏放具殺傷力之槍枝1支、子彈13顆，期間長達3年多，對社會治安形成莫大風險，亦對大眾之生命、身體安全構成威脅，應予相當之非難，並參酌被告之犯罪動機、目的（註：其持槍之初，未有供犯罪之意），犯後自行至警局自首、報繳槍枝、子彈，並坦承犯行，及被告之素行、自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，就被告所為非法寄藏非制式手槍之罪部分，判處有期徒刑3年6月、併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日，並就上開有期徒刑部分之刑，與被告前開傷害罪所處有期徒刑3年部分，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑為有期徒刑5年，核原判決上開量刑及所定應執行刑，並未有違法或裁量恣意之未當，應予維持。被告針對前開量刑及所定應執行刑提起上訴，希就非法寄藏非制式手槍罪部分，予以適用刑法第59條之規定部分，依本判決前開「事實及理由」欄參、二、(四)所示之說明，非有理由。另被告上訴以刑法第57條之規定，及泛指原判決之量刑有未適用刑法第59條規定等可議之處，爭執原判決所定應執行刑過重部分，並未依法指摘或表明第一審判決在量刑或所定應執行刑上，有何足以影響於其科刑本旨之不當或違法，亦為無理由。依上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡仲雍移送併辦，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，除檢察官爭執應成立殺人未遂或重傷害未遂罪嫌而得上訴外，均不得上訴；非法寄藏非制式手槍罪之科刑部分，檢察官及被告均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-707-20241114-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉寶瑛選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3115號、第20759號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　實乙○○領有合格保母執照，於民國113年2月19日起，受託照顧姚○ 繹（000年0月生，完整姓名詳卷，下稱A童），明知A童未滿周歲，極為脆弱，容易因外力撞擊、拉扯、搖晃而毀壞腦細胞，產生重傷害結果，竟基於妨害未滿18歲之人發育的犯意，及對兒童重傷害的不確定故意，在新北市○○區○○路000號3樓住處，接續於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，造成A童受到顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，足以妨害A童發育，並因A童父親姚○育（完整姓名詳卷）及時發現異狀，將A童送醫急救而重傷害未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告乙○○及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議，並明示同意精神鑑定報告書有證據能力。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告後，被告坦承有附表所示行為，但是矢口否認自己有重傷害的故意，並辯稱：附表編號5的部分，我一直看著A 童和在場的幼童，沒有故意放任A童被跨坐，我的行為也不是故意要讓A童受到重傷害等語。二、法院的判斷：（一）告訴人姚○育於偵查證稱：從113年2月19日開始委託被告照顧A童，是透過新北市褓姆公會媒合等語（偵13115卷第 78頁正背面），又被告於警詢、偵查供稱：我是全職保母，從99年開始從事保母工作，我有保母的執照，也有保母技術士證等語（偵13115卷第23頁、第58頁），所以被告確實領有合格保母執照，並有保母人員技術士證、居家式托育服務登記證書各1份在卷可佐（偵13115卷第43頁至第 44頁），被告並於113年2月19日起，受託照顧A童。（二）A童受傷後，未達重傷害的結果：　　1.A童於113年2月22日，緊急送至醫院救治，結果有顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，有馬偕兒童醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵13115卷第53頁）。　　2.未達重傷害結果：　　⑴A童經過治療後，癲癇部分已控制，仍需長期服藥；視力因有視網膜出血，預測會有視力視野傷害，但因為目前年齡無法測量真正受損情形，日後也需注意是否發生視網膜剝離；腦部有硬腦膜下出血後積水，經手術治療，目前有發展遲緩，仍需追蹤才能得知動作、智能後遺症程度，有馬偕兒童醫院113年4月11日、113年5月13日函文各1份在卷可證（偵13115卷第83頁；本院卷第133頁）。　　⑵又告訴人於審理證稱：A童現在是有往好的方向發展，腦萎縮部分有長一點回來，可是腦室還是有空的地方，可能是被一些血水跟組織液填滿，但醫生表示每個人狀況不一樣，需要時間再進行觀察等語（本院卷第392頁至第393頁）。　　⑶以上的證據資料顯示，A童的癲癇症狀獲得控制，並且顱內出血、眼底出血仍然在積極治療中，不排除視力、智力及動作可以正常發展，而且A童還在發育當中，目前無法確認顱內出血、眼底出血所造成的後遺症情況，是否已經符合刑法第10條第4項第6款所定義的「重大不治或難治之傷害」程度，因此應該認為A童受傷後，未達重傷害的結果。　　⑷起訴書認為A童受傷後，發生認知及視力等功能受損的情況，已經達到「重大不治或難治」的重傷害程度，並無道理。　　　（三）被告對A童做出附表所示傷害及妨害未滿18歲之人發育行為：　　1.被告在新北市○○區○○路000號3樓住處，於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，有監視器光碟及檢察官勘驗筆錄1份（偵13115卷第161頁至第168-2頁）在卷可證。　　2.又附表編號5的部分，監視器畫面顯示，在場另1名年齡較大的幼童，躺在地上，雙腳往A童身體踩踏數次，並將雙腳橫跨在A童身體長達40秒，過程中A童雙手持續揮舞，而被告並未有任何阻止、分離的行為，有本院勘驗筆錄及擷圖1份在卷可證（本院卷第246頁至第247頁、第255頁至第 257頁）。　　3.被告具有保證人地位：　　⑴對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定。又消極行為的犯罪，必須是行為人在法律上具有積極的作為義務（即所謂的保證人地位），而這樣的作為義務，並不限於法律的明文規定，就法律的精神進行觀察，如果行為人存在作為義務的話，即具有有保證人地位。　　⑵被告身為保母，負有保護、照顧A童的責任，當另1名年齡較大的幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體行為的時候，被告一直待在旁邊看著，肯定非常清楚A童的生命、身體正遭受到嚴重的威脅，而且另1名在場幼童的心智還不成熟，被告當然有義務將2名幼童分離，阻止A童被踩踏或是身體被雙腳橫跨的情況繼續發生，被告確實具有保證人地位。　　4.又當時不存在任何無法履行防止義務的情形，被告卻「放任」另1名在場幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，違反作為義務，並足以造成A童的身體受傷，因此不論是附表編號5，或者是附表所示其他行為，都是被告對A童做出的傷害及妨害未滿18歲之人發育行為，並與A童的傷害結果存在相當因果關係。（四）被告具有妨害未滿18歲之人發育的直接故意，及對兒童重傷害的不確定故意：　　1.妨害未滿18歲之人發育的直接故意：　　⑴稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項有明文規定。如果行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道的積極作為或消極不作為，不論是肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間長短或持續，對他人施加身體或精神上凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛程度，即屬凌虐行為（最高法院111年度台上字第4274號判決意旨參照）。　　⑵被告受託照顧A童期間，多次使用不當的力道，拉扯A童四肢、拋摔A童至木質拼接地板或嬰兒床，甚至用力搖晃A童，造成A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，依照一般社會通念，被告的行為對於未滿1歲的A童來說，是粗暴及殘忍的，屬於「凌虐行為」。　　⑶又被告坦承傷害A童，知道自己的行為不適當（偵13115卷第171頁背面；本院卷第68頁、第402頁），可以認為被告明確知道自己的「凌虐行為」將會造成A童受傷，並妨害A 童的發育，主觀上存在妨害未滿18歲之人發育的直接故意。　　2.重傷害的不確定故意：　　⑴不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定，又行為人是否存在犯罪的不確定故意，屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人的知識水準、外在表徵及行為時客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷。　　⑵醫學上有所謂的「嬰兒搖晃症候群」，是指因為施加於嬰兒或是幼小孩童頭部劇烈的來回搖晃造成的不良後果，尤其是腦部傷害，通常是無數次快速地搖晃，不一定要直接碰撞頭部，但是常與頭部的撞傷合併發生，而「嬰兒搖晃症候群」往往造成腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣，更是幼兒死亡或長期發育障礙的主要原因。　　⑶被告領有合格保母執照，訓練的過程中，肯定有被教授到關於「嬰兒搖晃症候群」的相關知識，而且被告於偵查中，面對檢察官詢問：「你身為保母難道不知道嬰兒、小孩很脆弱，摔擲容易造成極嚴重的傷害，摔到頭還會腦出血？」等語，也沒有反駁自己不知道（偵13115卷第59頁），所以被告應該很清楚多次大力拋摔嬰兒，將會造成嬰兒頭部受傷，衍生腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣等重傷害結果。　　⑷既然被告知道後果的嚴重，卻還是在短短2天內，多次將A 童拋摔在木質拼接地板，或是放任其他幼童踩踏A童（如附表），完全不在乎A童會不會因為「嬰兒搖晃症候群」，而在智能發展、視力部分，產生重大不治或難治的重傷害結果（即不違反本意），足以認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意。（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.被告否認犯罪，又辯護人主張：⑴附表編號5部分並不是傷害行為，只是被告疏於注意而已；⑵被告放開A童的時候，身體有蹲低、坐下動作，而且木質拼接地板下也有巧拼軟墊，被告主觀上應該沒有重傷害的故意；⑶被告具有持續性憂鬱及恐音症，於密閉空間中容易因聲音外部刺激而影響情緒，受到A童哭鬧影響，造成憂鬱症及恐音症發作，所以被告行為時辨識能力不足於一般人等語。　　2.然而：　　⑴被告身為照顧A童的人，具有保證人地位，有義務阻止任何人傷害A童，卻放任另1名幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，威脅A童的生命、身體，而且被告並不是不在現場，而是從頭到尾都在旁邊看著，居然未履行自己的保母職責，造成A童受傷，這樣的消極不作為，是故意的傷害行為，不只是疏失而已，被告及辯護人不斷強調附表編號5是過失行為，並無依據。　　⑵A童未滿周歲，尚未發育完全，身體本來就比較脆弱，需要更加注意，被告是成年人，蹲下或坐下以後的高度，對於 A童來說，拋摔所產生的力道、衝擊，仍然是難以承受的重。又即便木質拼接地板下存在巧拼軟墊（偵20759卷第1 1頁；本院卷第253頁），但不代表被告使用附表所示方式對待A童，就不會造成A童腦部損傷，尤其被告不只1次拋摔A童，拋摔的地方不只是在木質拼接地板，還包括沙發、嬰兒床，木質拼接地板下是巧拼軟墊的事實，不足以推翻法院認定被告具有重傷害不確定故意的結果。　　⑶被告自110年2月27日至113年1月9日，因為恐音症，持續穩定接受治療，門診紀錄也顯示被告表示病症已經改善至日常生活不太受影響的程度，有輔大醫院病歷0份在卷可證（本院卷第167頁至第192頁），又亞東醫院精神鑑定報告，明確指出恐音症並非國際一致認可的診斷，至今仍未被列入在精神疾病診斷與統計手冊的診斷中（本院卷第365 頁），所以辯護人主張被告的行為辨識能力，因為恐音症受影響，並不可採。　　⑷被告羈押於看守所以後，被診斷出有「疑似持續性憂鬱症」（本院卷第157頁），並經亞東醫院精神鑑定的鑑定醫師確認（本院卷第365頁），可是被告表示自98年丈夫生意失敗以後，自己的心情便開始相當鬱悶，也經常會做惡夢（本院卷第359頁），「疑似持續性憂鬱症」應該是被告長期以來的狀態，又沒有證據顯示被告做出附表所示行為的時候，精神認知狀態比起從前更加糟糕，難以認為被告的辨識行為違法或依其辨識而行為能力有欠缺或顯著降低的情況，而精神鑑定報告也是這樣認為（本院卷第365 頁），被告應該沒有刑法第19條第1項或第2項規定的適用。　　3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。　（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。　　2.被告行為以後，刑法第286條增訂第5項：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」該規定於113年7月31日修正公布，並於113年8月 2日施行，又A童未滿7歲，修正後將依刑法第286條第5項規定加重第1項的法定刑，不利於被告，依據刑法第2條第 1項前段規定，應該適用修正前刑法第286條第1項的規定。（二）被告行為所構成的犯罪是修正前刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1項成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪。（三）法院認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意，理所當然包含普通傷害犯意，不需要再另外論以傷害罪，又 A童並未發生重傷害結果，起訴書論罪法條援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2 項、第1項成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，應有誤會。二、被告2天內，多次凌虐、重傷害A童（如附表），被害人同一，主觀目的也相同，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該視為數個舉動的接續實行，各以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。三、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪的立法目的，主要是「促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，構成要件也修正為「足以妨害其身心之健全或發育」，成為具體危險犯類型，與對兒童犯重傷害罪，是為了保護未成年人身體或健康的法益及目的，有所不同，應該認為被告是以一行為觸犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，避免採取法條競合後，所產生的評價不足結果。四、刑罰加重、減輕事由：（一）被告為成年人，故意對兒童做出重傷害的行為，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（二）又被告重傷害未遂，造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重後，再減輕。五、量刑：（一）審酌被告受委託代為照顧A童，卻未善盡應該維護A童安全並避免A童受傷的義務，竟然多次將A童拋摔，或放任其他幼童踩踏A童，對A童做出凌虐行為，並導致A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，目前還需要持續接受治療，更有可能影響A童未來的智力發展及視力，被告的行為除了敗壞送托父母的信任，也對A童造成一輩子難以抹滅的影響，更讓父母日後對於A童的照護，需要耗費更多時間及金錢，過程中所深受心理傷痛及煎熬是一般人無法想像及體會的，被告的行為非常值得加以譴責，法院認為也不應該輕縱。（二）幸好A童的傷況並未達到重傷害的程度，接受治療後也有好轉的跡象，而被告事後只坦承傷害行為，否認重傷害故意，犯後態度無法給予被告最有利的考量，一併考慮被告沒有任何的前科，素行良好，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，過去從事保母工作，月收入大約新臺幣（下同）2至3萬元，與兒子同住的經濟生活狀況，有疑似持續性憂鬱症及恐音症，需要接受治療的身心健康狀況，並未與告訴人達成和解，但已經先給付16萬元的慰問金給告訴人等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號時間方式 1 113年2月19日16時10分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 2 113年2月19日16時37分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起後摔在沙發上。 3 113年2月20日10時12分以背後朝地，將A童用力放在木質拼接地板，又徒手用力推A童頭部。 4 113年2月20日10時18分將A童自地上以不當方式拉起雙手後離開。 5 113年2月20日10時35分放任另1名在場幼童將雙腳跨放在地上躺著的A童臉上，長達40秒未阻止。 6 113年2月20日11時39分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 7 113年2月20日12時16分將A童放在大腿上，又放開大腿使A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板。 8 113年2月20日12時20分將A童自地上以拉單手之不當方式拉起。 9 113年2月20日16時18分將A童自嬰兒床以拉單手不當方式拉起後，用力摔在沙發上。 10 113年2月20日16時43分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 11 113年2月20日16時48分將A童自地上以不當方式拉起雙手後，摔在沙發上。 12 113年2月20日16時58分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 13 113年2月20日17時43分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起。 14 113年2月20日17時47分將A童用力摔在嬰兒床。 15 113年2月21日15時32分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 16 113年2月21日16時52分以背後朝地，將A童用力丟、摔在木質拼接地板。 17 113年2月21日16時56分41秒在木質拼接地板，以背後朝地方式用力撞擊A童頭部。 18 113年2月21日16時56分54秒以拉單手不當方式自地上將A童身體拉起後，以背後朝地方式用力甩、摔至木質拼接地板。 19 113年2月21日16時57分25秒在木質拼接地板，將A童上衣拉起而未扶住A童，又將A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板而撞擊頭部。 20 113年2月21日17時26分發現A童意識狀況異常，仍用力搖晃A童身體。

2024-11-12

PCDM-113-訴-380-20241112-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第230號上訴人即附帶被上訴人林銘恭被上訴人即附帶上訴人李怡真訴訟代理人李明憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，林銘恭對於本院板橋簡易庭110年度板簡字第962號第一審判決提起上訴，李怡真提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回李怡真下列第二項之訴及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。林銘恭應再給付李怡真新臺幣拾參萬捌仟捌佰肆拾元，及自一零九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。林銘恭應另給付李怡真新臺幣參萬參仟伍佰元，及自一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。李怡真其餘附帶上訴駁回。林銘恭上訴駁回。第二審訴訟費用（含追加及附帶上訴部分）由林銘恭負擔五分之一，餘由李怡真負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人林銘恭（以下逕稱其名）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人李怡真（以下逕稱其名）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月 26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷一第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件李怡真起訴時原請求林銘恭應給付新臺幣（下同）1,060萬6,319元本息，嗣於111年5月26日具狀提起附帶上訴，並追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元，聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡林銘恭應再給付李怡真300萬元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院113年5月1日準備程序減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月15日起，其餘 3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核李怡真所為訴之追加並減縮上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、李怡真於原審起訴主張：林銘恭於民國108年12月14日下午2 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿新北市三峽區佳興路往三峽方向行駛，行經新北市三峽區佳興路與佳福路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口。適李怡真騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，搭載訴外人王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞而人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷等傷害。又林銘恭因上開過失傷害行為，經本院以109年度審交易字第967號刑事判決，認犯過失傷害罪，判處拘役40日確定在案。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求林銘恭賠償：㈠醫療費用：2萬9, 439元；㈡看護費用：11萬元；㈢回診醫療費用：27萬4,050元；㈣後續醫療費用：524萬7,550元；㈤未來工作薪資損失：29 4萬5,280元；㈥精神慰撫金：200萬元，請求林銘恭給付1,06 0萬6,319元等語。並聲明：林銘恭應給付李怡真1,060萬6,3 19元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘恭則以：李怡真提出之資料不完整，亦有記載不清的情形，就醫療費用部分僅不爭執醫療材料費、清潔用品，但不同意停車場費、自助餐、衛生紙、麵包之部分；另李怡真請求看護費用部分並無收據，不同意給付；不爭執亞東醫院、恩主公醫院部分之回診醫療費用和停車費，但爭執飛悅北大牙醫診所之醫療單據；否認李怡真有薪資損失，且其請求之慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為李怡真一部勝訴、一部敗訴之判決，即命林銘恭給付李怡真34萬8,749元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回李怡真其餘之訴及該部分假執行之聲請。林銘恭就原審判命其給付看護費用部分、回診醫療費用部分、精神慰撫金部分不服，提起上訴，李怡真則就原審駁回其請求醫療費用部分、看護費用部分、精神慰撫金部分不服，提起附帶上訴，及於第二審將精神慰撫金部分請求金額提高為296萬2,743元，並為訴之追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元（即李怡真請求林銘恭再給付醫療費用 1,557元、看護費用2,200元、精神慰撫金296萬2,743元，並請求林銘恭給付111年12月14日至112年3月20日止回診醫療費用3萬3,500元，四者合計共300萬元）。林銘恭上訴聲明為：㈠原判決不利於林銘恭之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李怡真在第一審之訴駁回。李怡真答辯聲明：上訴駁回。李怡真減縮後附帶上訴聲明及訴之追加聲明：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月 15日起，其餘3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。林銘恭答辯聲明：附帶上訴駁回。林銘恭就其餘敗訴部分（即醫療費用2萬7,882元部分）、李怡真就其餘敗訴部分（即後續醫療費用部分、未來工作薪資損失部分）均未提起上訴與附帶上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、本院之判斷：　　李怡真主張系爭車禍乃林銘恭過失所造成，林銘恭應就李怡真所受系爭傷害負損害賠償責任等語，林銘恭固未否認其就系爭車禍係有過失，然就其應賠償李怡真之損害數額為何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：林銘恭應賠償李怡真之損害數額為多少？經查：　㈠李怡真主張林銘恭於上開時、地欲左轉駛入佳福路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，事發當時被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口，適李怡真騎乘車牌號碼00 0-000號之普通重型機車，搭載王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞，當場造成人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷之傷害等情，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、醫療費用收據為證，另有本院109年度審交易字第967號刑事判決在卷可查，並經本院依職權調閱該案件卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡茲就兩造上訴之損害賠償項目及數額分別析述如下：　⒈醫療費用：　　原審駁回李怡真請求之醫療費用1,557元部分，觀諸李怡真所提出之支出明細，均為其住院期間之收據手續費、停車費、衛生紙、粥、自助餐、麵包、鮮乳、包子等支出，然為林銘恭所否認，且上開支出多屬一般日常生活之膳食費，縱未住院仍需支出，即難認屬於增加生活上之需要，且李怡真復未能舉證說明上開支出有何特殊必要性，而有別於一般日常生活之支出，依法自不得請求。是李怡真此部分主張，即屬無據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，李怡真主張其因本次事故住院接受手術需仰賴專人照料生活起居，須由專人看護等語，業據其提出亞東醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），觀諸該診斷證明書之醫囑欄位明確記載：李怡真於108年12月23日住院接受全身麻醉手術至同年月12 月31日出院，且需牙醫矯正及假牙重建須專人看護1個月等語，可認李怡真主張其因本次事故後已不良於行，須仰賴他人照顧起居，故其於住院期間（即108年12月14日至108年12 月31日，共18日），以及其出院後1個月（即自109年1月1日至109年1月31日，共31日），共計49日均需全日看護乙節，應屬有據。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌李怡真主張以每日2,200元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，則李怡真基此請求林銘恭給付49日看護費用共計10萬7,800元（計算式：2,200 元×49日＝10萬7,800元）部分，核屬適當；逾此部分，則屬無據，不應准許。至林銘恭雖抗辯李怡真並未實際聘請看護云云，然親屬間看護應比照一般看護情形，已如前述，是縱使李怡真由親屬看護時無現實看護費用之支付，仍應認受有相當於看護費用之損害，得向林銘恭請求賠償，始符公平原則，故林銘恭前開所辯，並無可採。　⒊回診醫療費用：　⑴李怡真主張其自109年1月7日至110年11月14日間至亞東醫院、飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所、恩主公醫院回診進行牙科治療，此段期間支出之醫療費用總計26萬2,890 元，另於111年2月14日至112年3月20日間至飛悅北大聯合牙醫診所回診進行牙科治療，此部分新增支出之醫療費用總計 3萬3,500元等節，業據李怡真提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據、停車場統一發票、飛悅北大聯合牙醫診所、睿安牙醫診所、美利亞牙醫診所收費單、恩主公醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷二第59至69頁）。又李怡真確實有需持續進行牙醫矯正及假牙重建之必要乙節，有前開亞東醫院診斷證明書在卷可憑，已如前述，再依李怡真提出之飛悅北大聯合牙醫診所全口治療費用總表及就診日期、一般自費病歷表之內容，均可看出李怡真前往飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所進行診療，均係為假牙製作及牙口重建等醫療行為，顯屬必要之醫療行為。是李怡真請求林銘恭賠償 109年1月7日至110年11月14日間支出之回診醫療費用共計26 萬2,890元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另李怡真追加請求林銘恭賠償111年2月14 日至112年3月20日新增支出之回診醫療費用3萬3,500元，亦有理由，應予准許。　⑵林銘恭雖爭執上開牙醫診所自費收據並未記載診所之統一編號及地址，亦未蓋用稅捐稽徵機關核發之印章，且李怡真於一審和二審所提之牙醫醫療單據，有項目及金額不一致云云，然李怡真於本院準備程序時已說明：因林銘恭爭執原始牙醫診所開立之收費單內容，所以才請牙醫診所重新開立正式的醫療費用收據，診所第二次開立收據所區分收費項目的方式比較仔細，所以才會跟原審提出的單據有落差；本件請求之回診醫療費用金額以113年4月16日補正狀所提出之醫療單據為準等語（見本院卷二第23、84至86頁），再觀諸李怡真所提出之上開牙醫診所之收費單據及相關就診文件，均蓋有該醫療院所或負責醫師之印章（見本院卷二第59至69頁），且該牙醫診所負責人亦出具證明書說明美利亞牙醫診所、飛悅北大牙醫診所、睿安牙醫診所之合併及更名經過，並敘明李怡真提出之更新醫療費用表有項目及金額不一之原因，係因為該診所更名及更換電腦系統更換所致，故重新開立醫療費用收據始有醫療診所名稱變更之情形等語，此有證明書1 紙附卷可查（見本院卷二第71頁），足認李怡真確實有因系爭事故多次前往上開牙醫診所回診進行假牙製作及牙口重建，並支付上開回診醫療費用之事實。至林銘恭前開所辯，僅為其個人主觀意見，洵無足採。　⒋精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。李怡真受有系爭傷害後，除全身麻醉下接受開放性復位及內固定、上下顎間固定手術外，其仍須持續進行牙醫矯正及假牙重建等情，此有前開亞東醫院診斷證明書在卷可稽，可見李怡真之身體健康權因系爭車禍所受影響非微，李怡真就其所受精神上之痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌李怡真為大學生、無穩定收入、名下並無不動產、林銘恭為工專畢業、無業、名下財產有共有房地各一等情，此業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果可稽（見限閱卷內），併酌以李怡真所受系爭傷害程度、林銘恭過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認林銘恭應再給付李怡真精神慰撫金15萬元，始為適當。　㈢綜上，李怡真得請求林銘恭再給付之損害賠償金額，除原審判決已經確定之部分外，合計為13萬8,840元（計算式：精神慰撫金15萬元－【原審認定之回診醫療費用274,050元－本院認定之回診醫療費用26萬2,890元】＝13萬8,840元），並得追加請求林銘恭賠償111年2月14日至112年3月20日新增之回診醫療費用3萬3,500元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，李怡真主張原審起訴請求部分以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年10月15日）起算法定遲延利息，於二審追加請求部分以當庭聲明請求之翌日（即113年5月2日）起算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，李怡真主張依民法侵權行為法律關係規定，請求林銘恭應給付48萬7,589元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就回診醫療費用逾26 萬2,890元部分，為林銘恭敗訴之判決，容有未洽，林銘恭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；又原審就精神慰撫金逾5萬元部分，為李怡真敗訴之判決，亦有未洽，李怡真附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴及附帶上訴部分，林銘恭、李怡真仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另李怡真依侵權行為之法律關係，追加請求林銘恭應再給付3萬3,500元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審係李怡真提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費；另綜觀卷內資料，兩造於第一審並無再為其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造就第一審訴訟費用各應負擔訴訟費用之金額。九、據上論結，本件林銘恭上訴為無理由，李怡真附帶上訴為一部有理由，一部無理由，李怡真追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-111-簡上-230-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1358號原告蔣駿安訴訟代理人蔡敏娟被告謝佟梁正傳水產有限公司上一人法定代理人陳政任居臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0 上二人共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1149號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年2月4日8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿新北市板橋區西門街往北門街方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前時，本應隨時注意車前狀況、左右有無其他來車，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，被告甲○○非不能注意，卻疏未注意上開應注意情事，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市板橋區西門街往北門街方向行駛於A車右前方，而A車行經B車左側時，A車右後照鏡與B車發生擦撞（下稱本件事故），原告因此受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、疑似右側第四對腦神經麻痺、複視、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷害，並致B車受損，原告因而有附表所示之損害，又因被告正傳水產有限公司（下稱被告正傳公司）為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負僱用人連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）605,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率之百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以不爭執被告甲○○就本件事故有過失之事實，惟就原告所請求如附表所示之損害，如附表各編號「被告答辯」欄所示，且被告正傳公司就本件事故毋庸附連帶損害賠償之責等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院 113年度審交簡字第26號刑事判決認定在案，被告亦不爭執被告甲○○有過失，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告甲○○負損害賠償責任。㈡另被告甲○○為被告正傳公司之僱用人，於事發當時係駕駛印有「正傳水產有限公司」之小貨車，且被告甲○○於警詢時亦自承車上載有約100公斤漁獲等情，有新北市政府警察交通大隊板橋分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片各1份在卷可憑（見偵卷第37至45、25頁），是被告甲○○當時確係有受雇於被告正傳公司且執行職務中等節，堪以認定；被告正傳公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第18 8條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢又原告主張其因前開事故，受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、疑似右側第四對腦神經麻痺、複視、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等詞，並據其提出亞東醫院診斷證明書各1份及臺北榮民總醫院診斷證明書各1份（見附民卷第23、 25、27、29頁）。經查：　⒈頭部外傷、左肩挫傷部分：　　此部分業據被告所不爭執（見本院卷㈠第213頁），堪信為真實。　⒉左眼眼球挫傷部分：　　被告固就此部分辯稱該傷勢與本件事故日相隔甚久，故爭執此部分傷勢與本件事故之因果關係等詞。然查，原告左眼眼球挫傷之傷勢為外傷造成，且該傷勢與本件車禍傷勢有因果關係等節，有亞東醫院112年12月6日診斷證明書1紙附卷可憑（見附民卷第27頁），並經同院於113年7月4日以亞病歷字第1130704003號函函覆本院在卷可查（見本院卷㈠第123至 124頁），足認此部分傷勢確與本件事故具相當因果關係。　⒊疑似右側第四對腦神經麻痺、複視部分：　　原告就此部分傷勢係右側第四對腦神經麻痺造成複視症狀，與左眼眼球挫傷因果關係不明等節，有臺北榮民總醫院於11 3年7月11日以北總眼字第1130002499號函憑卷可查（見本院卷㈠第223頁），且亦據亞東醫院113年7月4日亞病歷字第113 0704003號函覆略以「①無提及複視。②為外傷後之暫時性變化，日後追蹤無此症狀，複視與眼球挫傷無因果關係。③日後追蹤無明顯複視問題，故第四對腦神經麻痺之診斷並不明確。④第四對腦神經麻痺與車禍外傷因果關係無法回覆，和左眼眼球外傷並無因果關係。」等詞（見本院卷㈠第123至12 4頁），是依前開事證，難認原告此部分傷勢與本件事故有因果關係。故原告因前開傷勢所生損害，自無從由被告共負侵權行為之賠償責任。　⒋頭部外傷合併顱內出血及腦震盪部分：　　原告就此部分傷勢是與頭部外傷為同一外傷，當日斷層掃描無顱內出血、但車禍當下有失憶狀況，符合腦震盪診斷等等節，有臺北榮民總醫院於113年7月11日以北總眼字第113000 2499號函、亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003號函各1份憑卷可查（見本院卷㈠第123至124、223頁），是原告此部分傷勢堪認與本件事故有相當因果關係，亦堪認定。　⒌是依前開事證，原告因本件事故受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷勢，洵堪認定，原告請求被告均應就上開傷勢所致損害負賠償責任，為有理由，其餘傷勢所致損失部分則為無理由。㈣茲就原告請求如附表一所示損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑵查原告主張因本件事故所受頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪而支出醫療費用，業據原告提出如附表一編號1「證據資料」欄所示單據在卷可憑，另原告於亞東醫院復健科就診與本案無關，亦有亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003號函1份在卷可憑（見本院卷㈠第123頁），是扣除前開本院認定與本案無關傷勢即附表二編號5、12至15、18、19所生之醫療費用，附表二其餘編號所示費用部分合計為6,990元，原告就此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用，堪以認定。　⒉附表一編號2所示看護費用部分：　　原告因本件事故受有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪等傷勢，均無須專人照護等情，業經臺北榮民總醫院於113年7月11日以北總眼字第1130 002499號函、亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1130704003 號函函覆本院在卷（見本院卷㈠第223、123至124頁），是原告此部分之主張，難認有據。　⒊附表一編號3所示交通費用部分：　　經查，相互參照原告所提出之門診收據及診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間確有需以計程車代步之必要，雖未據原告提出實際支出費用收據，然本院審酌原告所提之車資估價表（見附民卷第69至73頁），依原告如附表二編號1至4、6至11、16、17所示各次就診日期，其往返醫院及住家之交通費用應屬相當且必要，總計應為5, 120元（計算式：120×21+650×4＝5,120元），從而，原告得請求之交通費用以5,120元為可採，其餘請求部分，則難認有據。　⒋附表一編號4不能工作損失部分：　⑴原告固主張其因本件事故所受損害而不能工作，並請求3個月不能工作之損失如附表一編號4所示等語，雖據原告提出如該編號「證據資料」欄所示證據為憑，而經被告抗辯如附表一編號4「被告抗辯」欄所示等詞。　⑵然查，依本院前開認定原告因本件事故所受傷勢為有頭部外傷、左肩挫傷、左眼眼球挫傷、頭部外傷合併顱內出血及腦震盪，而除左肩挫傷經亞東醫院函覆是否需休養或不宜不能工作期間為2星期外，其餘傷勢均係無休養需要、不需長期休養或不能工作等情，有亞東醫院113年7月4日亞病歷字第1 130704003號函1份附卷可查（見本院卷㈠第123至124頁）；又依前開函覆，原告所受左肩挫傷傷勢，經檢查為肩膀骨骼肌腱挫傷，並無斷裂，亞東醫院僅係建議原告所需休養或不宜、不能工作期間為2週，而未認定原告所受前開傷勢程度，確已達不能工作之程度，再佐以依本件另案刑事判決所認定，本件事故係A車行經B車左側時，A車右後照鏡與B車發生擦撞等節，而依其碰撞部位、程度及情狀等節綜合以觀，實難認其左肩挫傷傷勢程度確已達使原告不能工作之情；何況依原告歷次書狀所主張其所不能工作之原因多係指稱「原告更大問題在於第四對腦神經麻痺、眼球挫傷所導致之複視與模糊，眼睛的問題，看不清楚，無法工作」、「原告視力模糊，眼睛看到的影響上下兩層、看不清楚、不能騎車開車、無法工作」等詞（見本院卷㈠第235、415頁），然原告疑似右側第四對腦神經麻痺、複視等傷勢與本件事故無因果關係，既經本院認定如前，原告執此傷勢而主張其有不能工作之損失，實難認有據。　⒌附表一編號5所示修車費用及五尺活動梯毀損費用部分：　⑴又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⑵原告因本件事故所受B車之維修費用之損失業據其提出如附表一編號5「證據資料」欄所示證據為憑，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，B車自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即112年2月4日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,962元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,850÷(3+1)≒1,963（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (7,850－1,963)×1/3×（7+6/12）≒5,888（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,85 0－5,888＝1,962】，加計毋庸折舊之工資3,380元，共計5,34 2元。　⑶另就原告主張其工作用之五尺活動梯因本件事故而毀損，請求被告賠償1,500元等詞，雖據原告提出濬琳實業有限公司估價單1紙為證（見附民卷第157頁）。然原告就該五尺活動梯因本件事故而有毀損不堪使用一節，並未提出事證以實其說，難認有據，此部分請求不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大安高工補校電工科畢業同等資格、專科學校畢業程度自學進修學力鑑定考試及格，從事水電工作、事故前月收入約128,715元等情（見本院卷㈠第187至189頁）；被告甲○○依其戶籍資料所示為大學肄業之智識程度，佐以卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示家庭狀況及經濟情形，兼衡被告均稱慰撫金於50,000元內不爭執等詞（見本院卷㈠第215頁、本院卷㈡第155頁），復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為50,000元為適當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為67,452元，逾此部分之請求則為無理由。㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自被告甲○○、正傳公司最末收受附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即113 年1月2日，見附民卷第165頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付67,45 2元及自113年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料被告抗辯本院認定金額 1 醫療費用 10,600元如附表二所示。 ⑴因左肩挫傷、頭部外傷所致醫療費用被告不爭執。 ⑵爭執左眼眼球挫傷、顱內出血部分。 6,990元。 2 看護費 35,000元未提出。該費用未有醫師診斷書證明其需要。無理由。 3 交通費用 14,170元車資估價表1份（見附民卷第69至73頁）。有提出單據部分不爭執，但僅針對住家往返醫院合理里程數計算金額。 5,120元。 4 工作損失 381,899元 111、112年工資收入明係、樹林農會活儲、支存存摺、元大銀行及彰化銀行存摺影本、111年工作日誌桌曆影本與電腦對應版本、111年工作估價單各1份（見附民卷第75至147、151至155頁、本院卷㈠第255至339、341至383頁）。原告僅憑存簿繁雜收支紀錄無法證明工作及收入事實，認應依112年度法定基本工資計算，且依亞東醫院112年7月10日診斷證明書所載，僅需休養2周。無理由。 5 修車費用及五尺活動梯毀損。維修費用12,200元、五尺活動梯1,500元共13,700元。龍華車業行估價單2紙、濬琳實業有限公司估價單（見附民卷第157頁、本院卷㈠第387頁）。請依法折舊。 5,342元。 6 精神慰撫金 150,000元於50,000元內不爭執，超過部分爭執。 50,000元請求總計 605,369元本院認定金額總計 67,452元。附表二（金額均為新臺幣）：編號就醫日期就醫醫療院所就醫科別醫療費用金額醫療費用收據卷頁出處 1 112年2月4日亞東醫院一般外科 850 附民卷第37頁 2 112年2月6日亞東醫院神經外科 570 附民卷第39頁 3 112年2月7日亞東醫院眼科部 570 附民卷第41頁 4 112年2月7日亞東醫院骨科部 610 附民卷第43頁 5 112年2月8日亞東醫院復健科 620 附民卷第45頁 6 112年2月15日亞東醫院一般雷射 570 附民卷第47頁 7 112年2月21日亞東醫院骨科部 590 附民卷第49頁 8 112年3月15日亞東醫院眼科部 570 附民卷第51頁 9 112年4月19日亞東醫院一般外科 520 附民卷第53頁 10 112年7月10日亞東醫院骨科部 380 附民卷第55頁 11 112年9月6日亞東醫院眼科部 570 附民卷第57頁 12 112年2月13日臺北醫學大學附設醫院神經外科 420 附民卷第59頁 13 112年2月13日臺北醫學大學附設醫院眼科 420 附民卷第59頁 14 112年2月20日臺北榮民總醫院眼科 570 附民卷第61頁 15 112年4月6日臺北榮民總醫院眼科 520 附民卷第61頁 16 112年4月11日臺北榮民總醫院一般神經外科 670 附民卷第63頁 17 112年4月25日臺北榮民總醫院一般神經外科 520 附民卷第63頁 18 112年5月18日臺北榮民總醫院神經內科 520 附民卷第65頁 19 112年6月1日臺北榮民總醫院神經內科 540 附民卷第65頁

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1358-20241108-1

原易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第7號原告詹○○ 訴訟代理人羅開律師林俊宏律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決，提起行政訴訟，前經本院112 年度交字第341號判決駁回，經原告上訴後，本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第376號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國111年12月18日0時43分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，行經臺北市○○○路0段00號前（下稱系爭路段），因闖紅燈遭臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，盤查過程中發現原告散發酒味，且原告自承有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告表示拒絕接受酒精濃度檢測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警即當場開立掌電字第A00J32219號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，開立112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我因長期罹患自閉類群障礙症，以致人際互動困難及邏輯思考特異，獨自在陌生環境時無法順利進行社交溝通，被告不能以我的供述作為我闖紅燈之唯一證據，仍應有其他事證佐證。又員警對我進行攔停酒測為突發性事件，此非與陌生人一般禮貌性互動、問答、執行特定事物，即非鑑定評估於陌生人互動表現圈選0(沒有困難)之情形，我無法對於該情境作出適當理解與回應，而在員警高壓詢問是否願意接受酒測的環境下，更無從期待我立即向員警表示同意接受酒測，因欠缺期待可能性，故不應裁罰。　㈡舉發員警對於身心障礙者之舉發過程，理應給予適當程序調整，使我在理解法律規範與效果情形下而做決定，然員警並未為之，未協助我與父親聯繫，確保社交溝通之真意得以順利傳達，反在我不知如何應對之情形下逕行開罰，顯已違反平等原則、身心障礙者權利公約(CRPD)，及正當程序保障，且有間接歧視之違法。　㈢本件原處分作成時，被告已明知我有自閉類群障礙症，倘我有拒測之情形，係因無法自身順利進行溝通，且案發時我父親有向員警說明我的情形，當我與父親溝通後，亦願意接受酒測，實際上並無道交條例第35條第4項第2款所稱拒測情形，原處分未審酌前情而違法，應予撤銷等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠系爭機車於上開時地闖紅燈，依警察職權行使法第8條第1項規定，已發生危害或依客觀合理判斷易生危害。而員警於盤查過程中發現原告散發酒味，原告亦坦承20至30分鐘前有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，並明確告知酒測程序及拒測法律效果。又檢視員警密錄器影像，見員警4次詢問原告是否接受酒測，原告皆明確表示拒測，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第例第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一…… 汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　2.行政罰法第9條第3項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」　㈡原告拒絕酒測時因受自閉類群障礙症影響，致欠缺依其辨識而行為之能力，理由如下：　1.查原告於上揭時、地，因騎乘系爭機車闖紅燈經警目睹後依法攔停，由於原告散發酒味，員警即詢問原告是否飲酒，過程中原告除坦承其闖紅燈，亦坦承食用含酒精類食物，員警遂依法對其施以酒測。然原告經員警告知拒測法律效果後，仍表示其拒絕酒測並在酒測單上簽名等情，此有舉發通知單（北院卷第43頁）、原處分（北院卷第67頁）、酒測單（北院卷第45頁）、拒測法律效果確認單（北院卷第84頁）、勘驗筆錄及截圖（北院卷第96至99頁、第103至109頁）、違規答辯表（本院卷第125至126頁）、駕駛人基本資料（北院卷第52頁）、機車車籍查詢資料（北院卷第73頁）各1份在卷足憑，此部分之事實，固堪認定。　2.惟原告自高中時期即經診斷罹患自閉類群障礙症，有注意力不足、伴隨過動行為，而在人際互動上有困難、思考邏輯特異、行為異常等情形等節，此有104年3月12日、109年8月14 日亞東紀念醫院診斷證明書（北院卷第139頁、第141頁）、身心障礙證明（北院卷第143頁）、身心障礙鑑定資料（本院卷第73至96頁）各1份附卷可稽；復參諸原告亞東醫院病歷中心理衡鑑照會及報告單亦記載：原告整體智商約落在中下程度，在人與人的互動過程中拙於表達，社交互動顯焦慮，困難於對話輪替，難與人建立關係。自國中開始就少主動與人互動，常留意事物的規律模式，當生活程序被擾亂時，個案會感到不開心（個資卷第81至82頁），可見原告因上開疾病致其思考邏輯長期異於常人，且在人際相處、社交溝通上均有困難，較難適應生活上之變動。審酌「接受酒測與否」，並非一般日常生活情境，尚連結後續相異之法律效果（即拒測為18萬罰鍰；同意酒測則依數值輕重可能為不罰、行政罰或刑事罰），此決定判斷涉及社會規範遵守，以及較為複雜之自身利弊權衡等面向，原告無從依循過往經驗處理（此處特別指由親近教養者所提供符合社會常情之應對處理方式），是其主張在單獨面對員警時，因疾病無法就「接受酒測與否」充分理解並進行判斷、表達真意等語，尚非無稽。　3.再據原告之精神科醫師就原告病況覆以：原告為高功能自閉類群障礙症患者，思考自我中心，常有異於常人之想法，會為了達成自己的目的將他人當成物件使用，甚至未顧慮到是否會犯法之可能，需要他人給予提醒並說明道德與法律的規定，病人方能接受，並因為害怕被處罰或惹上麻煩而改變自己的想法。且依照原告之中下智商之認知功能與過去就醫紀錄顯示，其解決問題能力不佳，思考單一、直線且欠缺彈性，在解決事情上常無法就多個面向去考慮，尤其遇到未曾經歷之突發事件常會處於極度焦慮混亂的狀態，依賴其信賴之人（如父母親）協助分析問題與提供解決方案等語，此有亞東紀念醫院113年5月23日亞病歷字第1130523011號函1份在卷可參（本院卷第113頁），足證原告突面臨攔停並要求被酒測時，應已陷入焦慮混亂中，又尤其酒測值如超標將事涉刑事罰，依上開函覆內容，原告恐有一味逃避處罰，而不顧其他利弊之直線式思考傾向發生，亟需仰賴親近之人解釋並引導思路。佐以法院勘驗員警密錄器畫面結果略以（北院卷第96至99頁）：「(原告問)會有前科嗎？」、「（員警告知拒測法律效果後）那沒有前科嗎？（員警答不會有前科）那我18萬」、「我是擔心有前科…」等語，顯示原告當下確實僅執著於有無前科一事。另參諸違規答辯表（本院卷第125 至126頁），原告在酒測程序結束後，立即打給父親求助乙情，益徵原告亦知悉自己實無能力進行判斷並做成決定。據上各情，堪認原告係受自閉類群障礙症影響，在極度焦慮混亂且單向思考之情形下，對外表示拒絕酒測，應欠缺依其辨識而行為之能力。　4.至依上開勘驗結果，原告在與員警雖對答如常，然審酌原告之疾病主要係造成其腦內認知及思考邏輯異於常人，並非一望即知之外顯身心障礙類型，是尚難僅以上開情狀，逕為原告不利之認定。　　　5.綜上所述，原告拒測當下受自閉類群障礙症影響，致其欠缺依辨識而行為之能力，依行政罰法第9條第3項不應處罰，被告疏未認定原告欠缺責任能力仍以原處分裁罰原告，認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。　㈢原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。五、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-交更一-7-20241104-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度醫字第7號原告李淑萍訴訟代理人蔡孟潔律師複代理人簡大易律師被告蘇瑋智訴訟代理人王雯萱律師陳薇薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴訟標的消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，核其所為訴之變更及追加，均係基於原告主張其於民國108年11月2 6日接受被告所施行之眼袋回填手術（即上下眼瞼整形手術，下稱系爭手術），因被告施行系爭手術時操作不慎，造成伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害，請求被告賠償非財產上損害之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告為樂菲整形外科診所(下稱系爭診所)之院長兼醫師，伊經訴外人即系爭診所之業務陳宥妤介紹於108年11月26日接受被告所施行之系爭手術，手術後三日內，因手術部位仍紅腫脹痛，故伊尚未能發現有何異狀，直至108年11月29日始發現兩眼縫合處不一致，右眼下眼瞼持續腫脹。因伊回診時，被告以時間無法配合為由，未再對伊進行後續之追蹤、治療，故伊改赴亞東醫院就診，於108年12月10日經亞東醫院眼科醫師診斷伊有雙眼結膜水腫情形，研判係手術時不慎感染之緣故，緊急進行雙眼結膜刺破引流處置。嗣伊發現系爭手術後伊右眼下眼袋有明顯凸起，經亞東醫院醫師研判為眼袋內部疤痕組織沾黏，需重新手術切開眼袋後，將沾黏部位刮除重新縫合；左眼下眼瞼外翻之情形乃因手術時未能平整縫合之緣故，經亞東醫院告知因該部位已無多餘眼皮供縫合，必須取伊身體其他部分皮膚來銜接縫合，且不能保證完美無痕。伊遂於109年1月17日至系爭診所，系爭診所店長清楚承認錯誤，並表示願意退還手術費用，惟被告仍避不見面。又伊因眼瞼異常沾黏及外翻，而於109年6月9日至臺北馬偕醫院就診，經診斷為「未特定左側、右側及上或下之眼瞼鬆弛」，被告於進行系爭手術時切除皮膚過多，造成伊眼瞼皮膚沾黏，進而導致眼瞼鬆弛、外翻，顯有未注意伊眼部構造及手術區域範圍之過失，故原告主張因被告施行系爭手術時操作不慎，造成伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺之傷害，且有關左眼眼尾短缺之傷害，無法自然復原。又被告對於系爭手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知，如伊知悉接受系爭手術致有永久性之併發症或後遺症，伊無可能接收系爭手術。伊因上開傷害嚴重欠缺自信，無法正常與人四目相接，至今仍飽受其苦。本件整形行為非醫療行為，兩造間存在消費關係，故伊依侵權行為之法律關係及消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。　㈡爰依侵權行為之法律關係、消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定(擇一)，聲明求為判決：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　㈠按臺灣新北地方檢察署109年度醫偵字第35號不起訴處分書所載，以樂菲診所之眼袋術前確認書、上下眼瞼整形手術同意書（下稱系爭同意書）、上下眼瞼整形手術說明（下稱系爭手術說明）、麻醉同意書、雙眼皮/眼袋術後護理需知等文件，被告已向原告說明手術種類、效果、可能之副作用、其他可替代治療方式之具體事證，對於原告結膜水腫之狀況已充分掌握且為積極之處置，難認有何應注意而不注意之醫療疏失。又原告所述眼瞼外翻、鬆弛等狀況，於上下眼瞼整形手術說明書面中已為告知，是否為被告之醫療疏失所致，自非無疑，故為不起訴處分書；衛生福利部112年11月21日衛部醫字第1121670862號函，檢送之衛福部醫事審議委員會第 0000000號鑑定書，鑑定意見㈡所載：雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺等情形難謂係因被告施做手術時操作不慎而造成，進而作成鑑定意見結論：「蘇醫師施作系爭眼袋手術時，未見明顯違反醫療常規之行為」，且依鑑定意見㈡所載，顯見原告主張係因被告手術將原告左眼眼尾縫住，導致原告左眼眼尾變短等情並非真實，經衛福部醫事鑑定乃疤痕攣縮所致，非被告手術縫合施作之失誤。綜上所述，雙眼結膜水腫、兩眼不一致、眼瞼外翻、鬆弛等併發症，為術前說明、手術同意書所載明，且無事證證明係因被告手術施作不當、違反注意義務，造成原告以上情形。被告無違反醫療常規之診治行為，既不構成刑事傷害犯行，亦無民事侵權行為，自無須負損害賠償責任。　㈡依系爭同意書記載，伊於術前即已告知「手術有6%-11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復」，且於系爭手術說明第五點亦臚列「併發症及後遺症發生機率及處理方法㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。」，是結膜水腫及眼瞼外翻為「下眼瞼成型術」手術可能產生的風險，伊已於手術前已盡告知義務，原告知悉該風險，並簽名於系爭同意書上。又被告說明手術風險，供原告簽署之系爭同意書、系爭手術說明乃衛福部醫事司制定之版本。共列了8項眼瞼手術可能發生之併發症及後遺症，其中與本件爭議雙眼不對稱有關者，為「疤痕增生肥厚或攣縮」之永久性現象、「因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱」之一時性現象後遺症。且原告於108年11月12 日手術前簽署之「眼袋術前確認書」（下稱系爭確認書)第1 點：「手術後兩邊極少可能會發生不平均的現象」、第7點：「割除眼袋者極少數的機率會有下眼皮外翻的風險性，大多會發生為年長者可能會有此情形(60歲以上）」、第8點：「眼袋外翻者一般在術後3-6個月可以慢慢改善恢復正常彈性」，是被告已明確且充分告知系爭手術會有「疤痕增生肥厚或攣縮」之永久性現象；雙眼不對稱/不平均、眼瞼/眼皮 /眼袋外翻等後遺症，雖然極少發生，且發生後一般都能慢慢恢復正常彈性，但仍有術後6個月仍無法恢復之永久性風險。　㈢原告就本件所主張之同一事實，對伊提出過失傷害之告訴，亦經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分。又系爭下眼瞼成形術確為醫療行為，並無消費者保護法之適用。蓋衛福部醫事司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行為，並為規範、制定「上下眼瞼整形手術同意書及說明書」。依照系爭手術說明第一條「接受上下眼瞼整形手術之病情說明」：眼瞼醜形可能是先天形成或後天老化所產生…下眼瞼則為結締組織鬆弛導致眼袋脂肪突出，淚溝明顯，以及皮膚鬆弛等症狀。第二條「手術目的」：改善眼瞼外觀。是以，被告為改善原告下眼瞼結締組織鬆弛等症狀，所施行之下眼瞼成形手術，即便手術目的係為改善眼瞼外觀（美觀），仍屬於醫療行為，而無消費者保護法第7條第1項至第3項規定之適用。又消費者保護法之主體為企業經營者，本件被告為醫師個人，所實施之眼瞼手術確實係醫療行為，非單純消費型、商業服務行為，無消費者保護法之適用等語，資為抗辯。併為答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術之成功率或可能發生之併發症及危險性，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項本文、第81條、醫師法第1 2條之1定有明文。有關醫療機構或醫師於「醫療行為前」，依前揭法令或基於醫療契約附隨義務對病患雖負有前揭告知義務，然「告知義務履行責任」之基礎在於保障「病患自主權」，「醫療行為責任」則在保障病患受到符合醫療常規之診治，故「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」乃屬二事，未必等同，若醫療機構或醫師雖違反告知義務，然其醫療行為如符合醫療常規，自不得以其違反告知義務而推認醫療行為之可歸責性，核先敘明。　㈡被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療常規或操作不慎　　」：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。查衛生福利部醫事司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行為即美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置)，並於105年8 月30日公告修正「美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置) 同意書及說明書本」共16項，其中序號第3號即為「上下眼瞼整形手術同意書及說明書(範本)」等情，有被告提出之中華民國醫師公會全國聯合會官方網站之公告事項、衛福部制定之上下眼瞼整形手術同意書及說明書（範本）為證（見本院卷第333-335頁），且原告對該證據亦未爭執，足見被告於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係屬醫療行為。又本件原告主張被告為其施行系爭手術時，因操作不慎，造成其受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害之事實，既為被告所否認，是原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略以：「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年12月3日至12月 18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且依病人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意書（即系爭同意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手術說明）』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』。是以病人(即原告)雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術間確有因果關係。㈡上下眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年12月3日至12月18日樂菲診所(即系爭診所) 病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，109年6月9日病人( 即原告)因左眼尾疤痕攣縮至馬偕醫院整形外科陳昱帆醫師門診就診，足見病人(即原告)雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺 (屬於雙眼不對稱)等病症，是蘇醫師(即被告)『上下眼瞼整形手術同意書(即系爭同意書)』及『上下眼瞼整形手術說明( 即系爭手術說明)』上所記載之術後相關併發症及後遺症。左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。是以，雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，難謂係因蘇醫師(即被告)施作手術時操作不慎而造成。…㈣蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前，已告知病人(即原告)：『手術有6%～11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』，另依『上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。該次手術，施行兩側下眼瞼成形術（Lower 　　blepharoplasty），自108年11月26日18：30開始手術，至2 0：10手術結束，依常規手術時間判斷手術過程應為順利，且病人(即原告)右下眼瞼術後情況亦屬良好。以同一醫師於同一時間施行兩側手術，未見手術紀錄中有記載特殊狀況，一側術後結果良好，另一側所產生不良情形應為手術說明中所列併發症及後遺症。蘇醫師(即被告)施作系爭眼袋手術( 即系爭手術)時，未見明顯違反醫療常規之行為。」等語（見本院卷第187-189頁），足見原告雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術(即系爭手術)間確有因果關係；雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，難謂係因被告施作手術時操作不慎而造成；被告施作系爭眼袋手術(即系爭手術)時，未見明顯違反醫療常規之行為。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其於108年11月26日接受被告所施行之系爭手術，因被告施行系爭手術時操作不慎，造成其受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害云云，難認可採。　⒊基上，本件應認被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療常規或操作不慎。　㈢被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務：　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項、第81條及醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定立法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權（最高法院98年度台上字第999號裁判意旨參照）。準此，上開醫療機構或醫師之告知義務即等同說明義務。　⒉查原告陳稱病歷卡、手術前確認表、眼袋術前確認書、上下眼瞼整形手術同意書(即系爭同意書)、上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)、雙眼皮/眼袋術後護理需知上載關於伊之簽名均為伊所簽等語（見本院卷第89頁），並有上列證據資料附卷可稽（見本院卷第43-54、61頁），且依上開鑑定意見所載：「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年1 2月3日至12月18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉) 情形，且依病人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意書（即系爭同意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11 .5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手術說明）』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』（見本院卷第187-188頁）。足見原告確於系爭手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且被告確於系爭手術前就原告於將來接受被告所施行之系爭手術後常見之併發症及後遺症，即結膜水腫、術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象部分，分別以系爭同意書(有關結膜水腫)及系爭手術說明(有關術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象)對原告為上開書面告知。又系爭同意書（見本院卷第51頁）上，除了三、病人之聲明及其各項內容，而由立同意書人(病人本人) 即原告之簽名外，尚有二、醫師之聲明及其各項內容，而於下方有告知項目打「Ⅴ」，並有手術負責醫師即被告之「蘇瑋智醫師」印文；系爭手術說明（見本院卷第53-54頁）上，除了末尾病人本人即原告勾選「我已瞭解上述說明，並同意系爭同意書」並簽名外，其下方尚有解釋醫師即被告之「蘇瑋智醫師」印文，堪認係被告親自履行系爭手術之告知（說明）義務。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告空言主張伊於簽署上開說明書及同意書時，被告未親自向伊說明講解，係由診所內業務人員與伊接洽，致伊對眼袋手術可能產生之風險及後遺症不清楚了解，被告無盡告知義務云云，難認可採。　⒊另上開鑑定意見略以：「㈢左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整行手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料）。承上，若疤痕反應（增生、肥厚或攣縮）導致眼瞼功能受限或蹼狀眼眥或不對稱，需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同狀態，但應可改善。…參考資料：Charles H. 　　Thorne. Chapter 46:Blepharoplasty, Grabb and Smith’s Plastic Surgery Seventh Edition. 2014.487-500.」等語（見本院卷第188-189頁），足見左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及後遺症之一，其中有關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料），需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同狀態，但應可改善。又依108年12月3日至12月18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且原告雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術(即系爭手術)間確有因果關係等情，已為上開鑑定意見㈠所明載（見本院卷第187-188頁），且原告主張其於108年11 月26日接受被告所施行之系爭手術後，確因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法改善等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第319頁之民事言詞辯論意旨狀答辯理由一、㈢倒數第3行有關「顯見…，經衛福部醫事鑑定乃疤痕攣縮所致」之記載），並有原告提出之原告雙眼傷害照片、原告與店長之對話錄音檔光碟、上開對話錄音譯文、亞東醫院病歷資料、原告目前雙眼照片、亞東醫院門診紀錄、原告術前彩色照片附卷可稽（見本院板橋簡易庭110年度板司醫調字第7號卷〈下稱第7號卷〉第39-40、41、43、51-54 頁、本院卷第105-117、141-147、151-153頁），上開因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法改善部分，顯非屬系爭手術說明之書面告知範圍。是原告主張系爭手術說明僅稱可能出現雙眼不對稱之一時性現象，並無提及雙眼不對稱之情形會永久無法改善，縱再次接受手術，亦未必可使外觀完全恢復至原先狀態，是被告對於眼袋手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知等語，即屬有據。　⒋基上，本件應認被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務。　㈣被告違反告知義務，對原告應負非財產上之損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」並未等同，而醫療機構或醫師違反告知義務，其侵害客體實為病人身體自主權，如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病人自主權。　⒉又違反告知義務所侵害病人自主權之損害賠償，其因果關係如何認定及損害賠償範圍如何認定，仍殘留研究之課題，相較於應英、美法從侵權行為法或德國從契約法及侵權行為做為討論之基礎，法國法於2002年間修法及法院實務見解，不論是利用非財產上損害賠償彌補病人醫療選擇機會喪失之突襲損害或將「避免風險發生機會喪失」視為獨立損害賠償要件（參見許曉芬，告知說明義務之重新審思：以法國法上醫療責任之「機會喪失」理論為中心，東海大學法學研究第36 期，2012年4月，第116頁以下），讓違反告知義務之損害賠償責任不再陷於「風險發生之損害結果」與「違反告知義務」間之因果關係認定困難之泥沼中，頗值注意。本院參酌前揭外國例，認病人自主權應屬病人決定醫療決策之自由權或重大人格法益，病人自主權受侵害是否因機會喪失而受有財產上之損害賠償，雖應於個案事實審慎認定，然依前揭說明，至少依民法第195條第1項前段規定，病人所受非財產上損害，仍得請求損害賠償。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。查左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及後遺症之一，其中有關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料）；被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務；原告於系爭手術之後，確因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情，已如前述。本院審酌被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務，侵害原告之醫療決定自主權。依民法第195條第1項前段規定，原告所受非財產上損害，仍得請求損害賠償。又原告因左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)永久無法改善，縱再次接受手術，亦未必可使外觀完全恢復至原先狀態等情，亦如前述，對於原告所造成之精神上痛苦之損害程度非輕，此精神上痛苦之損害應寬認為等同於被告違反告知義務侵害原告醫療自主權所致之非財產上損害，原告、被告於本件侵權行為發生時分別滿55、39歲（見本院卷外放之限閱卷），原告係高職畢業，其108年度申報所得為零元，財產總額為零元；被告為醫師，其108年度申報所得為382萬餘元，財產總額為653萬餘元（有本院依職權向財政部財稅資料中心調取之兩造財產所得資料在卷可憑）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情，認原告請求被告賠償60萬元(按：原告主張此60萬元之請求，係包含被告施行系爭手術時操作不慎，造成原告受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害，及被告對於系爭手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知)之精神慰撫金（非財產上損害），尚屬過高，應核減為10萬元方屬公允。　㈤本件並無消費者保護法之適用：按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以93年修正之醫療法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限，醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用(最高法院97年度台上字第741號判決意旨參照) 。查被告於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係屬醫療行為等情，亦如前述。依上開說明，本件並無消費者保護法之適用，則原告主張依消費者保護法第7條第1項、第 2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬無據。　㈥基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，　　核屬有據。又本件並無消費者保護法之適用，故原告擇一另依消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月2 5日（見第7號卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判　　決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-111-醫-7-20241101-3

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第682號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因案母為毒品人口及詐欺通緝犯，自述因親密關係議題，從半年前起攜帶受安置人Ａ至新北市旅館居住，通報當日遭警方查獲案母與男性友人於旅館內使吸食器燃燒安非他命，受安置人Ａ處於同一空間吸食毒氣，受安置人Ａ至醫院驗傷、驗毒雖無明顯傷勢且毒物採驗為陰性反應，然案母坦承偶爾跟友人在受安置人Ａ面前吸食安非他命。考量受安置人Ａ於毒品施用情境中恐有害其身心健康，故為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年7月31日1時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院繼續安置迄至113年11月2日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、本院之判斷：　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈聲請人主張之事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第1 次延長安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第489號民事裁定等件為憑，自堪認定。　⒉根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ於113年8月20日由聲請人協助於寄養家庭照顧，受照顧情形穩定，並安排就讀幼兒園，受安置人Ａ就學狀況穩定，然上課易分心、衝動控制差，對於團體規範有時難以遵守，需旁人提醒，評估受安置人Ａ身心亦有明顯遲緩及落後問題，現學校老師有安排助理協助受安置人Ａ，並針對其問題透過不斷練習與訓練，以加強其生活能力並提升專注力，受安置人Ａ於113年9月21 日至亞東醫院進行專業（物理、職能、語言）評估，觀察其在語言與職能明顯落後，而受安置人Ａ因聽不懂職能治療師指令，故無法進行語言評估及同時理解2個指令，初步評估其物理狀況落於3歲左右年紀，與實際年齡發展明顯偏慢。　　⑵案家個管權轉移及共管部分：案家設籍高雄市，家庭重整案件需兒少照顧者於該縣市居住滿6個月，而案母及受安置人Ａ於112年7月起離開高雄至桃園生活，故受安置人Ａ的安置狀況由聲請人處遇，針對家庭重整由高雄市家防中心行政協助處遇。　　⑶親子會面部分：案母於受安置人Ａ安置後積極申請會面探事，聲請人安排於113年9月18日受安置人Ａ與案母會面，觀察案母會有擁抱等親密互動，受安置人Ａ未有害怕，而案母亦會關心受安置人Ａ安置狀況，受安置人Ａ受限於語言發展落後，無法表達自我感受，觀察案母與受安置人Ａ互動較為生疏，評估案母親職能力尚待提升。　　⑷未來處遇計畫及建議：透過保護安置提供合適生活環境，並挹注醫療資源，定期與寄家及學校關心受安置人Ａ受照顧情形以追蹤受安置人Ａ早療課程之安排及上課情形，案母於113年8月1日返回高雄與案外曾祖母同住，工作穩定度尚待評估，又案母為毒品人口且因詐欺案件遭地檢署通緝中，目前案件仍在審判中，後續將持續追蹤案母司法議題。至於案母與案外曾祖母有意接回受安置人Ａ照顧，將請高雄家防中心進行家庭重整，協助案母媒合相關親職教育課程以提升案母親職教育能力，並持續安排案母與受安置人Ａ之親子會面，觀察其親職功能與親子互動。　㈢本院考量案母疑為毒品人口且因詐欺案件通緝，又前因情感因素中斷受安置人Ａ學業並長期居住不穩定且未就業，多仰賴男性友人資助生活負擔住宿與餐食費用，亦同友人於受安置人Ａ面前施用毒品，致毒氣與受安置人Ａ於同一空間，影響其身心健康，評估受安置人Ａ與案母親職能力待提升，及有照顧疏忽，為維護受安置人Ａ權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-01

PCDV-113-護-682-20241101-1