Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還保證書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第960號聲請人郭梅蘭代理人王翊瑋律師(法扶律師) 相對人莊榮庭上列當事人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　　文本院民國一一二年度司執全字第一七四號假處分執行事件，聲請人提供之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第一一二一二○○一號），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院112年度全字第21號民事裁定，曾提供如主文所示之保證書，聲請鈞院以112年度司執全字第174號對相對人之財產假處分執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷假處分裁定確定(113年度全聲字第14號)及撤回假處分執行，並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還保證書等語。三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核屬實，本件聲請人已聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨掛號郵件收件回執影本、本院非訟中心查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還保證書，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2024-12-02

KSDV-113-司聲-960-20241202-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1718號聲請人王志元上列聲請人與相對人賴文榮、張志成間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又假扣押之債務人如反供擔保撤銷假扣押，其假扣押之標的物雖已經撤銷查封登記，惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能受到之損害，其執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，並非債權人撤回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字第4318 號、96年度抗字第193號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前依鈞院110年度司裁全字第900號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,625,000元為擔保金，並以鈞院110年度存字第15 94號擔保提存事件提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20 日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院110年度司裁全字第900號民事裁定供擔保，並以本院110年度司執全字第452號假扣押執行在案，聲請人未為提出撤回假扣押執行之聲請，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假扣押執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-02

TCDV-113-司聲-1718-20241202-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第828號聲請人謝良梅相對人吳恒毅上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第551號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣107,917元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求排除侵害事件，聲請人前遵鈞院107年度訴字第33號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第551號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、鈞院 107年度訴字第33號及其歷審卷判決影本、存證信函及回執為證。三、經調閱相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年8月23日以台北中山郵局第000911號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-02

PCDV-113-司聲-828-20241202-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第752號聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽相對人郭騰清（原名：郭明哲）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1488號擔保提存事件，聲請人所提存之101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣100,000元債券壹張（債券代號：Ａ01107），准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第1488號、113年度司聲字第427號、111年度司裁全字第1062號、111年度司執全字第392號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年10月16日北院英文查字第1139949611號函、臺灣橋頭地方法院民國113年10月21日橋院甯文字第1130021747號函、臺灣士林地方法院民國113 年10月23日士院鳴文字第1130079646號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-752-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第761號聲請人曹令東相對人財團法人中華民國對外貿易發展協會法定代理人黃志芳上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1592號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣389,370元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵鈞院111年度板簡字第2505號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣(下同)389,370元，並以鈞院1 12年度存字第1592號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院111年度板簡字第2505號、112年度簡上字第380 號及112年度存字第1592號等相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年8月26日以臺北永春郵局第000580號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年1 0月17日北院英文查字第1139951398號函、臺灣臺中地方法院113年10月16日中院平文字第1130067187號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-761-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第803號聲請人林水木相對人駱鄧麗玉上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第1225號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,340,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院106年度司裁全字第730號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第1225號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院106年度存字第1225號、106年度司裁全字第730 號、106年度司執全字第434號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年9月2日以基隆東信路郵局第000118號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正影本、臺灣臺北地方法院113年11月5日北院英文查字第1139964978號函、臺灣基隆地方法院113年11月11日基院雅文字第1130028965號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-803-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第502號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡秀相對人茂晶生技股份有限公司法定代理人黃少穎上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1510號擔保提存事件，聲請人所提存之101年度乙類第1期中央政府建設公債面額新臺幣5,000,000元債券壹張（債券代號：Ａ01201），就相對人茂晶生技股份有限公司之部分准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第15號民事裁定提供103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新台幣(下同)5,000,000元(後經鈞院 112年度司聲字第1010號聲請變換提存物事件變換如主文所示之提存物)後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第10 4 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開提存物等語。三、經調閱本院113年度存字第1510號、113年度司聲字第361號、111年度司裁全字第15號、111年度司執全字第49號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年7月10日北院英文查字第1130 081545號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-502-20241130-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

返還擔保金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第476號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師相對人張胡素惠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度存字第708號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣75萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。又所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90年度台抗字第653 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前已遵本院112年度家全字第19 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供75萬元為擔保金，並以本院112年度存字第708號提存事件提存後，聲請鈞院以112年度司執全字第109號假扣押執行相對人財產在案。茲因本院1 12年度家全字第19號假扣押裁定，業經臺灣高等法院以112 年度家抗字第71號裁定廢棄，嗣聲請人聲明不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第182號裁定駁回再抗告而確定，且本院民事執行處並已依相對人之聲請撤銷本院112年度司執全字第109號假扣押強制執行程序在案。又聲請人已於訴訟終結後，定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人於收受後迄未行使權利，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院112年度家全字第19號民事裁定、臺灣高等法院112年度家抗字第7 1號裁定、最高法院113年度台抗字第182號裁定、本院112年度存字第708號提存書、本院執行命令、郵局存證信函用紙、臺灣士林地方法院執行命令等件影本以及中華郵政掛號郵件回執正本等件為證，復經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，並有臺灣士林地方法院及本院查詢表查詢兩造訴訟繫屬之查詢結果在卷為憑，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司家聲-476-20241129-1

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第24號聲請人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌代理人石文樵相對人劉得佑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一二年度存字第一九九五號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰零壹萬參仟參佰陸拾元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在事件，前依本院111年度勞上字第49號判決主文第8項，在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所辦理擔保提存新臺幣（下同）101萬3,360元（下稱系爭擔保金）以免於假執行，經該院以112年度存字第1995號提存事件受理，嗣本件訴訟業經最高法院於113年4月18日（聲請人誤載為113年4 月8日）以113年度台上字第260號裁定駁回上訴而確定，聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間，以郵局存證信函催告相對人行使權利而未行使，為此檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定准予返還系爭擔保金等語。三、經查：聲請人主張其前依本院111年度勞上字第49號判決，向新北地院提存系爭擔保金免為假執行，嗣最高法院以113 年度台上字第260號裁定駁回上訴而確定等節，有本院111年度勞上字第49號判決、最高法院113年度台上字第260號裁定、新北地院112年度存字第1995號提存書等件可稽（見本院卷第5頁至21頁、25頁、51頁至53頁）。又本件訴訟終結確定後，聲請人於113年6月20日寄發內湖舊宗郵局第219號存證信函至相對人位在新北市○○區○○街00號4樓之2之居所（新北市政府警察局土城分局【下稱土城分局】經本院囑託而於 113年11月6日查訪相對人時，尚居住在上址居所，見本院卷第61頁、63頁土城分局113年11月25日新北警土刑字第11336 78558號函暨附件查訪表），表明請相對人於文到翌日起算2 1日內對系爭擔保金行使權利之意旨，該存證信函已於113年 6月21日送達相對人，有存證信函及回執存卷可佐（見本院卷第27頁至28頁、41頁)；另經本院詢問新北地院及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），確認有無受理相對人向聲請人求償之訴訟事件，則據臺北地院以113年9月2日北院英文查字第1139923029號函覆查無兩造求償訴訟事件（見本院卷第35頁），新北地院以113年9月27日新北院楓110勞訴245字第33799號函覆查有110年度勞訴字第245號確認僱傭關係存在等事件（按即本件訴訟），業已終結等語（見本院卷第47 頁），堪認相對人迄今未就系爭擔保金對聲請人行使權利或提起相關訴訟。則揆諸首揭說明，本件聲請人聲請返還系爭擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-29

TPHV-113-勞聲-24-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第82號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人陳文忠間返還保證書事件，對於中華民國 113年8月5日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、經查: 　　㈠、抗告人以伊前依原法院94年度裁全字第10679號裁定（下稱系爭假扣押裁定）出具保證書（下稱系爭保證書），供第三人張寶玉對相對人陳文忠之財產於新臺幣（下同）1000萬元內為假扣押（案列原法院94年度執全字第41 69號，下稱系爭假扣押程序）在案；嗣上開假扣押請求之本案訴訟（即原法院95年度重家訴字第6號請求分配剩餘財產事件）業已判決確定，伊已聲請原法院通知相對人於一定期間內行使權利，而相對人迄今仍未行使為由，向原法院聲請發還系爭保證書。經原法院以張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序，伊之聲請與民事訴訟法第10 4條第1項第3款要件不符，司法事務官因而裁定駁回伊之聲請，於法並無違誤為由，而駁回伊之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：「訴訟終結」係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結，而本案訴訟業經判決張寶玉部分勝訴確定，即屬訴訟終結，伊業於本案訴訟終結後，向原法院聲請催告相對人行使權利，因相對人未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第3 款及法律扶助法第67條第2項規定聲請發回保證書云云。然查：　　　　⒈按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查張寶玉與相對人間前因本案訴訟繫屬於原法院時，經原法院以系爭假扣押裁定准張寶玉以100萬元或同面額之抗告人出具之保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1000萬元範圍內為假扣押；嗣經張寶玉於94年12月20日向原法院執行處（下稱執行法院）出具系爭保證書為擔保，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經執行法院以系爭假扣押程序受理在案，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、民事假扣押強制執行聲請狀、執行法院查封登記書、執行命令可參（見原法院司聲卷第22至30頁，本院卷第131至140頁、第141至150頁）及本院依職權調取系爭假扣押裁定案卷、系爭假扣押程序案卷查證無訛。　　　　　　⒊其次，抗告人雖主張本案訴訟已判決確定，且業經原法院通知相對人行使權利，而相對人迄未行使權利等情，固提出最高法院106年度台上字第303號民事判決為證（見原法院司聲卷第26至30頁），且有原法院民事庭113年2月6日、113年3月27日函、民事紀錄科查詢表（見原法院司聲卷第32至34頁、第46至56頁）可查。惟原法院係依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請通知相對人行使權利，而抗告人其自承張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序（見原法院司聲卷第66頁），且經本院依職權調系爭假扣押程序案卷查證無訛，依前開說明，本案訴訟固已判決確定，惟因系爭假扣押程序尚未撤回，尚難認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既尚未撤回，相對人因假扣押所受之損害即尚未確定，自不能強命相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請，通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。　　　　⒋再者，抗告人另稱依法律扶助法第67條第2項規定，伊亦得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第 67條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。　　　　⒌是以，系爭假扣押程序既尚未撤回，自難謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件相符，而原法院定期催告相對人行使權利，亦不生合法催告效力，且法律扶助法第67條第2項規定，並無免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查返還提存物之義務，是抗告人依前開規定聲請發還系爭保證書，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人催告相對人行使權利時，系爭假扣押程序尚未撤回，相對人因系爭假扣押裁定遭查封之財產尚在查封狀態，損害額尚未確定，訴訟並未終結，抗告人聲請返還系爭保證書於法無據為由，認定司法事務官所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-82-20241129-1