Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告李人灝上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月20 日113年度簡字第3036號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李人灝（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑之諭知，均無不當，應予維持(理由詳後述)，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年12月6日準備程序期日及114年3月6日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　　被告固於111年2月25日20時20分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」有拉扯告訴人杜富美之衣領，然被告並無攻擊或毆打告訴人，告訴人所受傷勢不排除係告訴人穿著衣物質料所致。且原判決量處刑度亦屬過高。為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害: 1、查被告與段鵬舉(段鵬舉所涉公然侮辱部分經本院113年度易字第260號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第528號刑事判決駁回上訴確定)，於111年2月25日20時 20分許，前往上址「王將薑母鴨」用餐，因故與告訴人發生爭執，被告在該店內拉扯告訴人之衣領，此經被告自陳在卷 (本院簡上卷第76頁)，並有監視器畫面擷圖(警卷第75-77頁 )、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵卷第173-217頁)及原審勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、觀之本案案發經過，被告以右手抓住告訴人左側衣領，再以左手抓住告訴人衣領並將告訴人向後推，被告之左手抵在告訴人右頸部位置，旋有施力拉扯告訴人衣領之情況，嗣又以右手碰擊告訴人左手，有前揭勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁 )在卷可考，並經本院提示被告表示無意見在卷。告訴人於事發後之111年2月25日21時21分，隨即前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)就診，經診斷受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷；且依據告訴人受傷照片顯示，告訴人所受頸部挫擦傷，係在右頸靠近衣服領口部位有類似划痕之傷口，此有告訴人之中和醫院診斷證明書暨受傷照片在卷可參(警卷第45頁)。是依上揭事證，顯見被告於案發時有以左手抵在告訴人右頸部位置並施力拉扯，並以右手碰擊告訴人左手，足見被告確實有拉扯告訴人並對告訴人施以一定力度之碰擊行為，並非僅係抓住告訴人之衣領而已。且被告施力部位，與告訴人旋即前往中和醫院驗傷及上開受傷照片顯示之受傷部位相符，足見告訴人所受上開傷勢，確實係因被告拉扯及碰擊所致。依上，足認被告確實有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，並導致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。被告抗辯其並無傷害告訴人致傷之行為云云，實不足採。 (二)被告主觀亦具傷害故意：　　被告於上開時地對告訴人施以一定力度之拉扯、碰擊行為，被告主觀自當明知如此行為可能致告訴人受傷，被告主觀顯具傷害故意甚明。被告雖一再抗辯本案係因告訴人惹起，其僅係想隔開告訴人等語（本院簡上卷第76-78頁），惟被告所辯無非僅係其行為之動機，無解於被告主觀仍具傷害故意之認定。 (三)原判決量刑妥適：　　原判決經綜合本案全卷證據後，認被告犯傷害罪之罪證明確，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人係因細故發生爭執，徒手打傷告訴人，並斟酌被告於原審坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願調解之情形，及被告犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無前科素行，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。被告主張原判決量刑過重，並無理由。被告雖又具狀主張其無前科，且本案事發係因告訴人於被告用餐時攝錄被告與友人，又被告曾與告訴人一度達成賠償新臺幣3萬6,000元之共識，然告訴人又提出其他附帶條件導致調解未果，請給予緩刑宣告等語。惟考量被告於本院審理程序否認犯行，且最終仍未與告訴人達成調解或和解，未獲得告訴人之宥恕、修復其所受損害，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。 (四)綜上，被告上訴否認犯行及原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第277條第1項。《附件》公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李人灝選任辯護人　唐治民律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5630 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第260號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李人灝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李人灝與段鵬舉(其所涉公然侮辱部分經本院判決無罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」用餐，因故與杜富美發生爭執。李人灝竟基於傷害之犯意，在該店內與杜富美發生肢體拉扯，而徒手抓傷杜富美之頸部及左手，致杜富美受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告李人灝坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人杜富美之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、受傷照片、監視器畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就細故發生爭執，即徒手打傷告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。考量被告坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願與被告調解（見審易字卷第45頁），而無彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-425-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡創綱指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4575號），本院判決如下：　　主　文胡創綱犯傷害罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡創綱與游仁維於民國113年9月2日晚間某時，因金錢糾紛之細故發生爭執，胡創綱竟即基於傷害之犯意，於同日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號5樓，持其所有之藍波刀朝游仁維揮砍，致游仁維受有臉部及四肢多處開放性傷口（包括左臉兩處，各約1公分、8公分；前額兩處，各約5公分、10公分；左耳兩處，各約1公分、5公分；左耳後約5公分；左前臂三處各約5公分、8公分、10公分；左側上臂一處約5公分；左側手部兩處各約2公分、5公分；右側第三、四、五指，各約4公分；右側小腿兩處，各約12公分、12公分；右腳約5公分；左側【起訴書誤載為右側，應予更正】踝部，約5公分；右大腿三處，各約3公分、3公分、5公分；右側小腿兩處，各約5公分、15公分；背部，約3公分）之傷害。二、案經游仁維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡創綱坦承在卷，並有證人即告訴人游仁維於檢察官訊問時、證人即案發當時在場之人胡創維及羅玉婷分別於警詢及檢察官訊問時、證人即案發期間目擊游仁維傷勢之人林郁榕及張庭萱分別於警詢、檢察官訊問時及本院審理中之證述在卷可稽，另有游仁維之衛生福利部桃園醫院113年9月2日診斷證明書（下稱桃園醫院診斷證明書）及傷勢照片、衛生福利部桃園醫院113 年10月17日桃醫醫字第1131913272號函暨所附病歷資料（下稱桃園醫院病歷資料）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警113年9月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113年11月1日中警分刑字第1130095256號函暨所附刑案現場勘察報告（下稱刑案現場勘查報告）及該分局員警普仁派出所員警113年10月26日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局113 年11月28日中警分刑字第1130102995號函暨所附該局DNA 鑑定書等件存卷可參，並有如附表所示藍波刀1把扣案足憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，是被告所犯如事實欄一所示傷害犯行，洵堪認定。至公訴意旨固認被告係基於殺人犯意，而為事實欄一所示犯行，而應成立殺人未遂罪，惟查：（一）按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）；又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第 718號判例參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　 1、證人即告訴人游仁維於警詢及檢察官訊問時，迭稱案發當日在場之人除被告胡創綱以外，另有胡創綱之胞兄胡創維、胡創維之女友羅玉婷在場，且其當日係與胡創綱因毒品交易、與胡創維因辦理貸款等事宜發生衝突，而遭胡創維先以刀砍其頭部與耳朵，後其曾將該刀搶下，惟兇刀嗣又遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人搶回，後該3人並輪流持刀對其砍揮，羅玉婷甚且出言「我要給你死」等語，3人從頭砍到尾云云。惟查，告訴人所述案發當日與被告胡創綱及被告之胞兄胡創維發生爭執之起因，及其係遭胡創綱、胡創維、羅玉婷3人輪流持刀揮砍，暨羅玉婷曾出言欲致其於死等各節，與被告胡創綱及證人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時之證述無一相符，且亦無任何旁證可佐，是本案原難排除告訴人就本案之案發緣由、過程及其遭砍情節，有為使被告受刑事追訴而誇大渲染之情，是告訴人所證被告持刀對其揮砍之目的，係意在致告訴人於死等節，原難逕信為真。再者，觀諸告訴人於本案所受傷勢位置，係多數集中於四肢、背部等非人體要害或致命部位，是依告訴人傷勢分布情形觀之，原難認被告有何特意針對檢察官所稱告訴人人體要害部位（亦即頭部）攻擊之情。再者，告訴人所受左臉、前額、左耳及左耳後之傷勢，均係刀刃切劃皮膚造成之切口，而未見刀刃穿刺捅入體內之傷勢。倘被告確欲置告訴人於死地，則以被告手持藍波刀之刀刃長達約17公分（見刑案現場勘查報告第2頁）一節觀之，其當可逕自將刀刃刺入告訴人頭、胸、腹部等要害部位，即可遂行其嚴重危及告訴人生命之目的，要無竟持上開藍波刀攻擊告訴人，然僅造成告訴人皮膚刀刃切劃傷口之可能及必要。基此，以被告上述持刀攻擊部位多非人體要害部位、傷勢情形亦多僅係刀刃切劃傷等情觀之，實難竟認被告前揭以刀揮砍攻擊告訴人之舉，即係出於欲置告訴人於死地之殺人犯意。　 2、況且，本案被告於員警據報抵達現場之前，即已主動停止持刀揮砍告訴人之行為，此據被告供述在卷，並據證人即告訴人游仁維、證人即在場之人胡創維、羅玉婷於警詢及檢察官訊問時證述無訛。是倘被告確有殺害告訴人之犯意，則在被告本身仍有藍波刀在手，而告訴人手無寸鐵之情況下，被告持續持刀往告訴人頭部、頸部、胸部、腹部等各要害部位揮砍、捅刺以圖致命，並非難事，要無竟在告訴人仍有生命跡象、意識清晰，而尚難認其致告訴人於死之目的已達之情況下，即主動停手結束攻擊之必要。揆諸上情，益徵本案實難驟認被告於事實欄一所示時、地持刀揮砍告訴人之行為，係基於殺害告訴人之犯意為之。　 3、末查，起訴書固載稱「觀告訴人所受之傷勢，前額致命部位傷口深度為10公分，右側小腿兩處、左前臂雖非致命部位，然傷口深度甚至達15公分」，以此佐認被告「下手之重，絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云。惟查，依桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所示，告訴人右側小腿之15公分傷口僅有1處，且左前臂亦無15公分之傷口；再者，依前述桃園醫院病歷資料、桃園醫院診斷證明書所載及卷附告訴人傷勢照片所示，告訴人前額之「10公分」傷勢及右側小腿1處之「15公分」傷勢，係指傷口之「長度」，而非深度（倘告訴人前額之「10公分」為傷口「深度」，則幾已等同刺穿告訴人顱骨並貫穿告訴人腦部；且告訴人右小腿之「15公分」為傷口「深度」，則亦幾已等同貫穿告訴人腿部，此顯與告訴人傷勢照片所呈現之傷勢情形未符），是檢察官上開所述，顯均與上述卷證資料不符，原非屬實。是以，檢察官以其錯認之告訴人傷勢情況，據為主張被告「下手之重」，其前提事實既已有誤，則據以推論被告「絕非僅有傷害告訴人之犯意」云云，顯更無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告胡創綱犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告胡創綱所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，容有誤會，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條而為審理。被告於事實欄一所示時、地，持刀先後多次揮砍告訴人之各舉，係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是以，被告於事實欄一所示時、地，以一接續之持刀揮砍之行為傷害告訴人，應僅成立傷害罪1罪。爰審酌被告僅因與告訴人間因金錢細故發生爭執，竟不思理性處理，而貿然持扣案藍波刀1把揮砍告訴人，造成告訴人受有如事實欄一所示多處傷害，其犯罪手段危險性甚鉅，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，而被告雖曾表示願意以新臺幣20萬元賠償告訴人，然雙方迄本案言詞辯論終結之日止仍未達成和解，惟雙方未能達成和解之原因，係告訴人要求被告需全盤同意並向法院自白告訴人於警詢以迄偵查中所述本案事發經過之版本（惟此部分告訴人所述案發經過未經檢察官採信為本案起訴犯罪事實，且與被告胡創綱及在場之人胡創維、羅玉婷所述均不相符，復無無旁證可佐，業如前述），此有調解委員調解單、本院 114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告高中畢業之智識程度、從事裝潢業之生活情況，並其犯罪動機、目的、所生危害、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示藍波刀1把，係被告胡創綱所有，供其於事實欄一所示時、地持以揮砍、傷害告訴人，而犯本案傷害罪所用之物，業據被告於本院審理中供述在卷，爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第 4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 藍波刀1把被告胡創綱所有，供其犯本案傷害罪所用之物。

2025-03-13

TYDM-113-訴-1184-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃小玲選任辯護人蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力；另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判決引為證據，故不予論述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼，何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手，我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次（臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間，我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球，告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄，內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚，因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷第112至122頁）。　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲，有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁）暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇家慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第287號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度訴字第628號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文辛○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「園市」，補充為「桃園市」。　㈡犯罪事實欄一㈠第5行「傷害、強制、剝奪他人行動自由、恐嚇」，更正為「傷害、剝奪他人行動自由」。　㈢犯罪事實欄一㈡第2行「196號」，更正為「916號」。　㈣犯罪事實欄一㈡第9行「我手把你剁了等語」，更正為「我手把你剁了」。　㈤犯罪事實欄一㈡第14至15行「當個保全以為你當官了嗎？用手指著對我大小聲」，補充為「當個保全你以為你當官了嗎？用手指指著對我大小聲」。　㈥犯罪事實欄一㈡證據部分補充「監視器影像擷取照片」。　㈦犯罪事實欄一㈣附表編號2發文日期欄「1月24日」，更正為「 1月21日」；發文方式欄「0000000000」，更正為「0000-00 0000」；發文內容欄「我自己該怎麼做」，補充為「我知道自己該怎麼做」。　㈧犯罪事實欄一㈣附表編號3發文內容欄「不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下」，更正為「不想看劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威之下」、「我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭」，更正為「我只好用命跟你配、你得了便宜還賣乖，你越搞臭我」。　㈨證據部分補充「被告辛○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告辛○○就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所載之行為後，刑法第302條之1於民國112年5月31日修正公布增訂，於112年6月2日施行，將符合「三人以上共同犯之」為條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，爰經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載以強逼告訴人甲○○、乙○○下跪，以及對告訴人等恫稱要打斷其等雙腳等方式，剝奪告訴人等之行動自由，所為強制、恐嚇之犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以恐嚇或強制罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第304 條第1項強制及同法第305條恐嚇等罪，容有誤會。　㈢再按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所載傷害告訴人甲○○、乙○○致其等受有「腿部、雙臂及背部瘀青」等傷勢，及就如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所載傷害告訴人己○○致其受有「背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷」等傷勢，顯非輕微之傷，難認係出於剝奪告訴人等行動自由之當然結果，自非剝奪行動自由之部分行為，而係另行基於傷害犯意所為，應另論傷害罪。　㈣如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與楊宗翰、劉濋鍀（原名劉志勳）及其餘身分年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與楊宗翰、劉濋鍀及其餘身分年籍不詳之成年男子共同以一行為同時侵害告訴人甲○○、乙○○之身體法益，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告此部分從一重以剝奪他人行動自由罪處斷，容有違誤，附此敘明。　㈤如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人恫稱恐嚇之言語及刊登恐嚇之文章等行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時間為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈥如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與黃俊嘉、少年陳○佑、江○緯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於行為時係成年人，其與少年陳○佑、江○緯共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。再被告與黃俊嘉、少年陳○佑、江○緯共同以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷；至公訴意旨認被告此部分從一重應以剝奪他人行動自由罪處斷，容有所誤，附此敘明。　㈦如附件起訴書犯罪事實欄一㈣附表編號1至2所示部分，核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號3所示部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項散布文字誹謗罪，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。又被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈣附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧至如附件起訴書犯罪事實欄雖有記載被告之前科事實，然檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併為敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、妨害他人自由及毀損他人名譽等方式，侵害他人之個人法益、影響社會治安，顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念被告於本院訊問後終能坦認犯行，其雖有意願與告訴人調解，然因部分告訴人表示無調解意願或有未能取得聯繫之情（見本院訴字卷㈠第345頁、簡字卷第41至43頁），致被告無得與告訴人等協談和解，兼衡被告前案素行紀錄、犯後態度、犯罪動機、目的、手段暨衛生福利部桃園醫院114年2月7日桃醫醫行字第1141901514號函檢附病歷資料所記載被告身體狀況（見簡字卷第45至98頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就本案整體犯罪之非難評價，兼衡被告犯罪行為之不法與罪責程度暨對其施以矯正必要性等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案由被告持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢之行為時所使用木棒、鐵條等物，均為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對被告所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示部分辛○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示部分辛○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號　　被　　　告　辛○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊宗翰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉志勲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊嘉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25日易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2月確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，而與下述之人有以下之犯行： (一)辛○○係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○路0 0號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責人。辛○○因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同楊宗翰、劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、強制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月24 日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業」原地址，先由辛○○率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、乙○○ 行無義務之事，復由辛○○、楊宗翰、劉志勳及身分年籍不詳之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致甲○○ 受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，辛○○並對甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○心生畏懼。甲○○、乙○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，辛○○等人始願放甲○○、乙○○離去。 (二)辛○○於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路000 號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需求要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點。詎辛○○因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該管制點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至規定區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開管制點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小到大沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手把你剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時，不顧當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○之勸阻，作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉落，復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號暱稱「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧，當個保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的都能給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我休養沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「請問一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下」等語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁○○經同事告知而得悉前開辛○○貼文內容。辛○○前開因不滿丁○○勸阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 (三)辛○○因與己○○有債務糾紛，竟夥同黃俊嘉、少年陳○佑、少年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)，基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日凌晨3時30分許，由黃俊嘉、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜涉案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法庭審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與辛○○等人有犯意聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓己○○。迨黃俊嘉、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見己○○與其友人戊○○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎黃俊嘉竟除原先預定目標己○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你們不上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等脅迫話語，強逼己○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客車，並將己○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御花藝事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，己○○則逃脫失敗遭黃俊嘉、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-000 0號自用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」現址內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，辛○○先指示少年陳○佑將己○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方式毆打己○○，使己○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等傷害，黃俊嘉則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來。己○○遭辛○○等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點，直至110年6月25日凌晨5時許，辛○○等人始願放己○○離去。 (四)辛○○因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長庚○○有所不滿，詎辛○○竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論。嗣庚○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心生畏懼，並有名譽受損之情。二、案經甲○○、乙○○、丁○○、己○○、庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實一(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述被告辛○○固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告楊宗翰於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告楊宗翰於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告楊宗翰證稱好像有聽到被告辛○○有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告辛○○、被告楊宗翰都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告辛○○並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人任崇德證稱其到場時有看到被告辛○○辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人王家豪證稱其到場時有看到被告辛○○、楊宗翰、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴告訴人甲○○、乙○○上開遭被告辛○○等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述告訴人甲○○、乙○○遭被告辛○○等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告辛○○及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實犯罪事實一(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述被告辛○○固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述上開遭被告辛○○恐嚇之事實。 3 證人庚○○於偵查中之證述證人庚○○於被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告辛○○作勢要毆打告訴人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密錄器影像翻拍照片乙份被告辛○○案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴人丁○○舉動之事實。 5 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖乙份被告辛○○透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。犯罪事實一(三) 編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述被告辛○○矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告黃俊嘉於警詢、偵查中之供述被告黃俊嘉坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告辛○○委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人己○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述告訴人己○○遭被告辛○○、黃俊嘉為上開犯行；被害人戊○○遭被告黃俊嘉為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述少年江○緯證稱案發當日被告黃俊嘉、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人己○○，之後由被告黃俊嘉、少年陳○佑將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，被告黃俊嘉當時有對告訴人己○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告辛○○有指示他人將告訴人己○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人己○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述少年陳○佑證稱有上開與被告黃俊嘉一起將告訴人己○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○罵告訴人己○○、少年江○緯打訴人己○○，被告黃俊嘉則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告辛○○虐待告訴人己○○，少年江○緯也有打告訴人己○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人己○○傷勢照片各乙份告訴人己○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張告訴人己○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。犯罪事實一(四) 編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○於警詢、偵查中之供述被告辛○○固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人庚○○於警詢、偵查中之證述上開遭被告辛○○恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告辛○○社群軟體臉書發文截圖、告訴人庚○○手機訊息截圖各乙份被告辛○○有發表附表所示言論之事實。二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告辛○○、楊宗翰、劉志勳所為均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告辛○○、楊宗翰、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告辛○○、楊宗翰、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌；被告黃俊嘉所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告辛 ○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人己○○所為之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告辛 ○○、黃俊嘉係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。另被告黃俊嘉所犯剝奪他人行動自由罪嫌與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又被告辛○○、黃俊嘉與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行動自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告辛○○所為係涉犯刑法第305條之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告辛○○ 所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。被告辛○○附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、第310條第2項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號發文日期發文方式發文內容備註 1 110年9月26日透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人庚○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人庚○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告辛○○對告訴人庚○○素有仇怨，被告辛○○傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人庚○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人庚○○，當會使告訴人庚○○產生被告辛○○會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告辛○○社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2025-03-13

TYDM-114-簡-34-20250313-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊玉菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1520號），本院判決如下：　　主　文楊玉菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實楊玉菁於民國113年2月20日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，經該道路與勝利路之交岔路口，並欲右轉勝利路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，如進入2以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，於右轉後貿然駛入勝利路之內側車道，適葛廷昱騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口，並左轉勝利路時，亦疏未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，即貿然左轉欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞，致葛廷昱人車倒地，並受有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告楊玉菁於本院準備程序時，均同意作為證據（審交易卷第38頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，駕車貿然右轉並碰撞告訴人葛廷昱所騎乘之機車等事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在現場跟警察說她沒有受傷，且他的機車沒有倒地，應該沒有因本案事故受傷，告訴人所提出之診斷證明書傷勢跟本案事故沒有關連等語。經查：　㈠被告於113年2月20日14時37分許，駕駛駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，至該道路與勝利路之交岔路口並右轉勝利路後，貿然駛入勝利路之內側車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口並左轉勝利路，欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞等節，為被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第2至4頁；交易卷第119 頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人即在場之他車駕駛張寶英證述明確（警卷第7至8、10頁；偵卷第23至24頁；交易卷第99至113頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、調查報告表㈠、㈡-1（警卷第17至18 頁）、談話紀錄表（警卷第20至25頁）、車輛詳細資料報表（警卷第37至39頁）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第32至33 頁）、現場照片（警卷第30至31頁）存卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於113年2月20日18時許，至國軍左營總醫院急診就醫，經診斷有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害等節，有上開醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第13頁）、113年11月19日函文及所附告訴人急診病歷（交易卷第35至41頁）在卷可考，告訴人就醫急診並診斷受有上述傷勢，距案發時不出4小時。告訴人於本院審理時證稱：我於左轉彎要進入勝利路時，適被告的車輛沿新莊仔路開來，所以我機車整個右側與被告車輛之左前方車身發生碰撞，當下碰撞力道不是非常劇烈，我在車輛因碰撞要向左倒的當下，立刻用左腳撐住機車車身，才沒有倒地，碰撞後我當時感到右手手腕一直抖動且痠痛，右側鎖骨處也有痛感，因為我人還處在緊張害怕的情緒下，對於身體痠痛的感覺沒有特別注意，所以一開始沒打算上救護車，有跟到場的警員說不用叫救護車；後來到案發當日約16、17時許，因左膝跟右手腕還是很痠痛，右胸口也有痠麻的感覺，才想到醫院去檢查，我在案發前沒有這些症狀等語（交易卷第99至109頁）；對照被告之車輛係車身左側與告訴人之機車發生碰撞等節，為被告及告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第20至 23頁），並有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑（警卷第17、30至31頁），足認告訴人遭受來自右側之撞擊，並於當下已感受右手腕、右胸等部位有痠麻及痛感，核與上述傷勢所在部位一致。又觀諸告訴人之談話紀錄表（警卷第22 頁），就是否受傷之欄位經警勾選「有」復劃除，並於就醫欄位勾選自行就醫等節，核與告訴人於本院審理時證稱：曾向警表示有受傷但不用上救護車等語相符（交易卷第101頁），可認告訴人並非斷然向到場警員表示沒有受傷。復以告訴人於案發前近3月內，未曾因與上述傷勢相關症狀或疾病就診等節，有告訴人之健保就醫紀錄、薛智峰耳鼻喉科病歷、楊貞芳眼科診所113年11月26日函、顏威裕醫院113年11月 26日函及所附病歷在卷可考（交易卷第21、45至47、49、51 至59頁）。是告訴人前無與上述傷勢相關之疾病，又於案發後受有來自右側之衝撞力道，並於4小時內就醫而經診斷受有上述傷勢，足認上述傷勢確係本案事故所致。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上訴傷勢係告訴人遭受2車碰撞所生、並自右側而來之鈍力衝擊所致，前已敘及，尚非大量出血或有開放性傷口，非予即刻救治將危及性命之傷害，告訴人經斟酌後，認無須搭乘救護車即刻就醫，尚非違情。又審諸告訴人於碰撞當下，即刻以左腳支撐自身及機車，方免人車倒地等節，已據告訴人於本院審理時證述明確；且上述傷勢係碰撞產生之鈍力所致，非必人車倒地始能形成，是被告前詞所辯，均不足憑為有利於其之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第26頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告右轉彎進入2以上車道，未按規定進入外側車道之過失情節，至告訴人身體蒙受多處傷害，目前尚未與告訴人獲致調解或和解共識；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第7至11頁），及其否認犯罪之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故，同有左轉彎進入2以上車道，未按規定進入內側車道之過失，暨被告自述之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨略以：告訴人除上述傷勢外，另受有左膝扭傷之傷害等語，並以前開診斷證明書為證。惟查：　㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。　㈡審諸告訴人至國軍左營總醫院急診時，向醫主訴稱：胸口悶、頭暈、右手小指抽痛、右手腕痛、右鼠膝部痛等症狀等節，有告訴人之急診病歷紀錄單在卷可憑（交易卷第37頁），告訴人於就醫時未提及左膝有何症狀或異狀。再參照告訴人於案發前之113年1月9日有因左膝挫傷而至顏威裕醫院就診，經診斷患有左膝部骨關節炎等節，顏威裕醫院113年11月2 6日函及所附病歷在卷可考（交易卷第51至59頁）；及告訴人於本院審理時證稱：我左膝有舊傷，並且持續在復健，醫師說我左膝挫傷有點類似退化性關節炎，是無法治癒的症狀，如果沒感覺到痛就不用再回診，會痛就不要從事勞動等語（交易卷第110至112頁），可認告訴人之左膝本有引發疼痛、且無法短時內治癒之症狀。兼以前開診斷證明書記載處置經過為「於0000000至本院急診診治」等語，足認所載左膝扭傷之傷勢，係告訴人於113年2月20日經醫診斷之結果；對照告訴人於至國軍左營總醫院急診時，經醫予以「左側膝部挫傷之初期照護」處置，有上揭急診病歷單在卷可憑，核與告訴人在顏威裕醫院經診斷之部位及症狀相符。從而，前開診斷證明書所載左膝扭傷之傷勢是否係本案事故所致，非屬無疑，依上開說明，難認告訴人因本案事故受有左膝扭傷之傷勢，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分為事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-交易-71-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第2785號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍品証劉仁彰劉明泰以上二人之共同選任辯護人劉彥呈律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 606號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人藍品証與被告兼告訴人劉仁彰於民國112年9月7日18時45分許，在桃園市○○區○○路00號前因停車問題發生糾紛，被告藍品証遂基於傷害他人身體及毀損之犯意，被告劉仁彰、被告兼告訴人劉明泰基於傷害他人身體之犯意，被告藍品証徒手毆打以及持高爾夫球桿揮擊告訴人劉仁彰、告訴人劉明泰、告訴人蘇安程，並以手拍擊告訴人劉仁彰名下AXE-8569號自用小客車之後照鏡（下稱本案後照鏡）；被告劉明泰徒手毆打告訴人藍品証；被告劉仁彰則徒手以及持木棒毆打告訴人藍品証，致告訴人劉仁彰受有頭部鈍傷、左前臂挫傷之傷害、告訴人劉明泰受有左上眼瞼撕裂傷3公分、左下眼瞼撕裂上2公分、告訴人蘇安程受有頭部鈍傷、左肘挫傷合併擦傷等傷害，告訴人藍品証則受有頭部外傷、左肘、右手挫傷等傷害，並致本案後照鏡毀損而不堪用。案經被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。因認被告藍品証，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌以及同法第35 4條之毀棄損壞他人之物罪嫌；被告劉仁彰、劉明泰則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告藍品証被訴傷害罪及毀損罪；被告劉仁彰、劉明泰被訴傷害罪，依同法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人藍品証、劉仁彰、劉明泰及告訴人蘇安程達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人劉仁彰及劉明泰之刑事陳報狀等在卷（見本院審易卷第57至73頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、本案被告藍品証於上開犯行所用之高爾夫球桿、被告劉仁彰於上開犯行所用之木棍，均未扣案，亦無積極證據足認客觀上仍存在，且取得並無困難，難認有對本案高爾夫球桿、木棍等物宣告沒收而開啟後續沒收執行程序之必要，爰認為無刑法上之重要性，不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-審易-2785-20250312-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1110號上訴人邱勝峰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月1 7日第二審判決（113年度原上訴字第172號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人邱勝峰之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人因身體周遭神經病變，行動無力，無法在駕車行駛於高速公路途中動手傷害告訴人曾○玫。倘告訴人在車內遭上訴人打傷，其在下車後理應尋求便利超商店員之協助，就近前往派出所報案，而非先回中壢找男友及公司老闆商議。告訴人雖提出驗傷單為證，然其所受挫傷並非上訴人造成，可能是在報案期間因其他緣故受傷。告訴人下車地點裝有監視器，應可調查告訴人當時是否有傷，及其受傷部位有無上訴人之指紋。原判決僅憑告訴人提出之驗傷單，就判決上訴人犯傷害罪，難以令人甘服等語。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。且我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。㈡原判決係依憑上訴人坦承其與綽號「姐姐」之人有糾紛，遂　　佯裝為客人與「姐姐」聯繫要找女子進行性交易；其於民國 111年7月30日22時40分許在「168motel中壢館」接載告訴人上車後，隨即駕車前往新竹，直至同日23時53分許，在○○市 ○○區○○路0段000號統一便利超商東珈門市讓告訴人下車等情；佐以告訴人、李昇倉之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載傷害及剝奪他人行動自由之犯行。並說明：⒈依告訴人與張○亞（姓名詳卷）、李昇倉間之對話紀錄可知，告訴人於案發時曾先後傳送遭綁架之訊息予張 ○亞及李昇倉；李昇倉亦證稱其在電話中有聽聞告訴人哭泣之聲音，告訴人還向上訴人請求不要搶手機及毆打等語；而卷附診斷證明書及外傷照片，亦足以證明告訴人受有左手肘擦挫傷之傷勢及左臉頰疼痛。以上均與告訴人所稱遭上訴人強拉上車載往新竹，途中並遭上訴人徒手毆打等情相符。⒉ 上訴人僅係告訴人之客人，其等先前並不相識，果非確有其事，告訴人自無設詞誣陷遭上訴人綁架之理。又依告訴人手機LINE對話內容截圖所示，上訴人將告訴人載往新竹之過程中，曾以告訴人之手機與告訴人老闆即「姐姐」聯繫，上訴人傳送：「不用開定位你有沒有要匯沒有我就載走了」、「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，足徵上訴人係因與「姐姐」發生金錢糾紛而為本件犯行。⒊依統一便利超商東珈門市監視器畫面截圖、告訴人警詢筆錄、員警職務報告、受理案件紀錄表及告訴人病歷資料所示，告訴人於111年7月30日23時53分許在上開便利超商前下車，同年月31日凌晨1時30分許製作第1次警詢筆錄，直至同日凌晨3 時19分許結束；告訴人旋於同日凌晨4時9分許至醫院驗傷，堪認告訴人所受前揭傷勢係上訴人傷害行為所致等旨（見原判決第2至6頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又上訴人在○○ 市○○區接載告訴人上車後，一路駕車沿高速公路南下至新竹市香山區，前後歷時1個多小時，過程中上訴人猶能持用告訴人之手機與「姐姐」通話並傳送前述訊息（見第一審原訴字卷第81、207頁），足見上訴人身體機能尚屬健全，非如上訴意旨所稱因行動無力致無法對告訴人出手加害。而告訴人下車地點為新竹市香山區，相距其上車之○○市○○區已甚遙遠，其對周遭環境難免感到陌生；是以告訴人在下車後之1 個多小時內，隨即返回桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案並製作筆錄，又緊接前往醫院就診驗傷，處置過程並無任何延滯可言。且依李昇倉於第一審所述，其係在半夜接獲告訴人之電話後，就前往中壢分局找告訴人（見第一審原訴字卷第195頁）。原判決依憑李昇倉之證述、診斷證明書、對話紀錄截圖及告訴人於案發後之行為反應等情，認與告訴人指證之被害情節相符，而作為本案之補強證據，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，泛稱原判決僅憑診斷證明書即認定其犯罪，並指摘原審應可調查指紋及影像證據等語；無非置原判決明白之說理於不顧，就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價；且未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。刑法第 277條第1項之傷害罪，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，若經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。上訴人本件所犯傷害罪，係於111 年12月19日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按（見第一審審原訴字卷第5頁)，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，自得上訴於第三審，附此敘明。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1110-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告簡嘉緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第9 97號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡嘉緯刑之部分撤銷。前開撤銷部分，簡嘉緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58、111頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判決之刑度過重，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度訴字第216號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確定，又因恐嚇案件，經本院以110年度上易字第479號刑事判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院以 110年度聲字第1172號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於111年6月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審提出被告之刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表為證（原審卷第59頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第114頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉檢察官復於原審審理中陳稱：被告前案因傷害等案件經法院判刑並執行完畢，成立累犯，與本案犯罪之罪質相同，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別之惡性，如依累犯規定加重其刑，不會讓被告受到過重之刑罰，請依法加重其刑等語（原審卷第62頁），已對累犯之加重必要性為相當說明。本院審酌被告執行完畢之前案為傷害等罪，竟於前案執行完畢後 5年內再犯本件傷害犯行，與其前述成立累犯之案件罪質相同，顯見其不尊重他人之身體法益，且法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，又若加重本案之刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就被告所犯傷害罪，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，經斟酌被告雖未與告訴人常嘉強達成和解、調解或取得原諒，然考量被告坦承犯行，實施傷害犯行之手段為徒手毆打及踢踹，並未持武器攻擊，暨告訴人所受傷勢狀況等各節後，其犯罪情節及所生損害與告訴人所為相去不遠，且被告於原審坦承犯行，相對於否認犯行之告訴人，量刑因子更為有利，惟原審對被告量處有期徒刑5月之刑度，相較於對告訴人所量處之有期徒刑2月，存有相當差距，縱使被告應依累犯規定加重其刑，然就何以量處被告高於告訴人3月之刑度，原判決未予說明，判決理由不備，且有罪刑不相當之過重情形，並有違平等原則。是被告上訴指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告簡嘉緯刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告因故與告訴人生有糾紛，不思理性解決，竟以徒手毆打及踢踹方式傷害告訴人之身體，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。又考量其前已有妨害公務、恐嚇取財等案件經法院判刑之紀錄（成立累犯之部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，難認素行良好。惟念被告坦承犯行之犯後態度，然遲未能與告訴人達成和解、調解或取得原諒之情形。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承高中畢業之教育程度，離婚、需扶養父母、從事粗工等家庭經濟與生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-2-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林水源徐易詳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 31號），本院判決如下：　　主　文林水源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐易詳無罪。　　犯罪事實一、林水源認為徐易詳積欠薪水而心生不滿，其於民國113年7月 21日11時10分許，在臺南市歸仁區民權北路黃昏市場前，因此與徐易詳發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打徐易詳，致徐易詳受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經徐易詳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列據以認定被告林水源犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林水源於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告林水源辨識而為合法調查（見院卷第18 88至192頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告林水源於警詢、偵訊及本院審理時　　坦承不諱，核與告訴人徐易詳於警詢及偵查中之指訴情節相符，且有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份及114年2月11日成附醫醫事字第1149901408號書函所附之徐易詳病歷0份及傷勢照片5張等在卷可資佐證，被告林水源之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告林水源犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告林水源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告林水源前因毒品等案件，經法院科刑判決確定、入監服刑後假釋出監，現仍在假釋期間，有法院前案紀錄表在卷可按（見院卷第11至29頁），其因認告訴人徐易詳積欠薪水而有所不滿，不思以理性方式解決問題，竟徒手毆打告訴人徐易詳成傷，所為實屬不該，並考量被告林水源犯後坦認犯行，其表示有意與告訴人徐易詳調解，然告訴人徐易詳並無意願（見院卷第188、193、195頁），兼衡被告林水源自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，目前腳傷無法工作（見院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告徐易詳於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，詎被告徐易詳竟基於傷害人身體之犯意，先相互拉扯，進而以徒手、持安全帽之方式朝對方身體攻擊，致告訴人林水源受有虛弱無力、雙側踝部開放性傷口等處之傷害。因認被告徐易詳涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告徐易詳涉犯傷害罪嫌，無非係以被告徐易詳於警詢時及偵查中之供述、告訴人林水源於警詢時及偵查中之供述、證人王俊銘於警詢之證述及奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書1份為其論斷依據。訊據被告徐易詳固供承有於上揭時、地，因故與告訴人林水源起口角爭執，並拿安全帽丟告訴人林水源之事實，然堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：林水源先徒手打我的頭，我人倒地、安全帽掉在地上，我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，我沒有出手打他，他受的傷不是我造成的等語。經查：　㈠告訴人林水源雖於警詢及偵查中時指稱：被告徐易詳拿安全帽打我左右腳踝位置、身體，雙方都有出手、拉扯，雙方打完各自離去，我因此腳受傷，我有提出診斷證明書等語（見警卷第5頁，偵卷第100頁），且證人王俊銘於警詢時證述：我當天在現場，在隔約10公尺的路邊，看到徐易詳與林水源在那邊（係指歸仁黃昏市場前）講話，突然就扭打在一起，我沒看到誰先動手，徐易詳有拿安全帽，林水源是徒手，在那邊打來打去，過程差不多3至5分鐘，打完之後我就聽到徐易詳說了一句要告林水源，大概情形是這樣等語（見警卷第 18頁），縱可認被告徐易詳與告訴人林水源有於上揭時、地發生肢體衝突，惟觀諸卷附告訴人林水源提出之奇美醫院診斷證明書（見警卷第21頁），固記載告訴人林水源經醫師診斷：「虛弱無力。雙側踝部開放性傷口。」，然其上亦載明：「病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國113年08月2 2日00：10，離院後應休養三天，並於門診追蹤治療。」等語，可見告訴人林水源經醫師所為上開診斷之時間距離案發（113年7月21日）已逾1個月之久，是否能據此認定前開傷勢即係被告徐易詳所造成，容有疑義。　㈡本院向奇美醫院函調林水源自113年7月1日起迄今之病歷資料，經奇美醫院函覆之病歷資料影本及急診醫療照片7張（見院卷第53至143頁），可知告訴人林水源於113年8月5日，至奇美醫院肝膽內科就診，主述：「前天開始下肢無力，麻，都喝啤酒和高粱，有看市立醫院急診，肝功能異常，目前坐輪椅」，經診斷疾病名稱：酒精性肝炎未伴有腹水、肝硬化（見院卷第113頁）；又於113年8月22日0時10分許，無法步行（躺床），由救護車送入奇美醫院，家屬代訴病人（即林水源）晚上叫喚反應慢且全身虛弱，自述八月初開始右腳無法支撐（整支麻，內外側，腳背腳底都會），經診斷：其他之乏力、肝硬化、未明示部位神經根病變、未明示側性踝部開放性傷口之初期照護（見院卷第73、57、65頁），堪認告訴人林水源於歷次就診過程均未提及於113年7月21日有遭他人毆打受傷之情事。再者，據告訴人林水源於本院審理時自承：我當天確實沒有去驗傷...醫生說我的腳以前有受傷過，我30幾歲的時候腳曾經受傷等語（見院卷第188、194頁），從而，渠於事發後1個月餘（113年8月22日）經醫師診斷「虛弱無力、雙側踝部開放性傷口」，實難認定與被告徐易詳所為有何關連性。是以，被告徐易詳所辯：我有拿安全帽丟他，但沒有丟到，他受的傷不是我造成的等語，自非不可採信。　　㈢綜上所述，依檢察官所提上開證據，就被告徐易詳是否有起訴意旨所指傷害告訴人林水源之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告徐易詳犯罪，自應依法為被告徐易詳無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNDM-114-易-183-20250312-1