Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號 、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以 實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提 款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與 犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴 字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在 起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各 次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間， 以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所 示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、 黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃 晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、 温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所 示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所 示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附 表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪 依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示 之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪 提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案 詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一 編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領 前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢 犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交 與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿 上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上 情。 二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、 黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟 婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、 第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分 ，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取 財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引 被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未 經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，先予敘明。 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳 維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳 維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理 時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人 於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致 相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽， 足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 ２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法 則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為 後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布 施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述 如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵 查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告 陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被 告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適 用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行 之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未 達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢 防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時 法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行 ，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此 等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得， 然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所 為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬 ，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全 部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中 間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪 均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被 告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被 告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自 白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下， 應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於 被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均 應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　 　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提 供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是 經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前之規定論處。 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪 所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐 欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何 因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察 官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法 院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭 說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。 ㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌 如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一 編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯 參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林 芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然 該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述 ），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名 （見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院 就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳 美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷 、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊 秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表 一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內 ，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一 編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續 多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之 一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間， 就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集 團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附 表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯 上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪 所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人 及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審 理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減 輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競 合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規 定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶 分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領 款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺 集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取 財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅 參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林 芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害 人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作 ，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角 色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係 受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員 ，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較 輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造 成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困 難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非 難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被 告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償 吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解 ，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦 未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡 被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作 ，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係） ，與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監 前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識 程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚 ，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸 多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定 之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑 確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法 院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人 、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪 組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之 規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見 本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被 告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以 上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。 另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所 犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程 各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） ，及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定 其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。 ㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件 ，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以 上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處 罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分 別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院 以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法 院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判 決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權 益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供 承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷 第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬 等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌 、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。 查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日 、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日 、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、 同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日 。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元 ，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密 碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐 騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被 告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺 集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非 居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維 昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。 四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、 第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：(民國/新臺幣） 編號 被害人 詐術方式 轉帳金額 轉帳時間 轉入帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許 第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元 臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元 臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許 同上 陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許 同上 陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許 中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許 郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元 臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元 臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許 永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許 華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元 臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元 臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元 臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許 土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許 中信銀行 帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許 國泰銀行 帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元 臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許 郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元 臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（供述證據）： 編號 告訴人/被害人/證人 筆錄 出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄 見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄 見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄 見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄 見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄 見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄 見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄 見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄 見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄 見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄 見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄 見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄 見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄 見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄 見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄 見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁 附表四（非供述證據）： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖 見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖 見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄 見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄 見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】 見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】 見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】 見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】 見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】 見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】 見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】 見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】 見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】 見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】 見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】 見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張 見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張 見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張 見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張 見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張 見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張 見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張 見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表 見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料 見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本 見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告 見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決 見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宇 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 梁佳宏 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 余裕惟 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號 ），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處 有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應 履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示 之給付內容。 　　事　實 一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經 營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴 力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組 織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不 詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」， 另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」 ）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集 團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下 列犯行： 　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各 自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意 聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀 約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等 人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此 方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續 徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得 持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○， 且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式 私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑 似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立， 業經辛○○撤回告訴）。 　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初 主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司 帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理 會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政 機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛 遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名 下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時 許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子 霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債 務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯 絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒 手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑 哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回 持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠 帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由， 陸續將庚○○載往下列各處： 　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將 庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「 激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發 號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把 雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」 等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩 索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施 以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售 公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自 由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改 往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。 　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車 搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○， 並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件 及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺 南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、 行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士 刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。 同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處 分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起 訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。 　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘 禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關 押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車 將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶 上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南 市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友 位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭 博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往 前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之 後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。 　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」， 並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間 係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車 讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博 公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事 宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。 　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃 離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救 後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所 報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫 傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車 尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到 現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。 二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣 臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、 丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則 不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於 警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭 執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列 為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同 意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定 其等有罪裁判之證據資料。 三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能 力。 四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、被告等人與其等辯護人所為之主張： 　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害 自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否 認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指 示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫 其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證 件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均 未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係 為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協 助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指 揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車 出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋 ，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相 繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意 ，請求從輕量刑。 　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有 請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊 只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書， 但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載 往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去 玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。 辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還 ，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並 依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積 欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜 樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債， 故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等 事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法 所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即 推認有加重強盜之犯意聯絡。 　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車 ，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男 」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名 下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由 壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢， 事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因 向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務， 害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提 供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債 務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制 等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本 案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。 二、經查： 　㈠事實一㈠部分： 　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均 坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述 （警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊 時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗 圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被 告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨 害自由犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實一㈡部分： 　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命 被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫 嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行 事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並 有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁 ，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵 訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警 卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、 第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像 翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車 買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警 卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記 書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶 異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。 　2.關於被告等人參與事實之認定： 　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「 喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚， 但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不 知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋 友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警 卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」 是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到 跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把 血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁 ）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉 回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎 、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告 丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該 處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團 人多勢眾，無法逃離現場。 　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什 麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟 伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」， 也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下 手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪 裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就 剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之 後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回 來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書 ，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀 恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書 之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指 頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把 庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩 子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走， 那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放 過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開 鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來 庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件， 丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時 證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子 的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面 ，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現 場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉 還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見 戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來， 不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓 等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方 簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書； 剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士 刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽， 已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開 封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等 情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該 旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以 上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處 毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出 證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否 認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。 　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由 伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓 渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶， 事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交 車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所 載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話 詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵 訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○， 假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後 我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本 院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另 其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友 位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下， 丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益， 另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是 乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證 稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去 賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說 要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書 ，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行 看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件 ，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理， 並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。 　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃 離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套 蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住 處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書， 足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願 取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房 間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不 能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接 洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關 程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予 被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、 脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元 甚明。 　3.關於被告等人主觀犯意之認定： 　⑴被告戊○○： 　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天 ，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在 「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「 喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與 王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取 回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒 有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明 。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻 未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動 手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有 任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢 查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非 全然無據。 　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費 的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼 施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希 望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃 蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財 產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁 ）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以 幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識 ，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他 們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處 理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴 人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務， 被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代 為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何 給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決 定以A車車價抵償之情？ 　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人 庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」 拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元 交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、 第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部 分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他 人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人 身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方 式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告 丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車 讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收 購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金， 並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡 書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事 宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程 度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。 　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下 ，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩 人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放 庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱 ：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知 道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之 債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫 手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過 戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的 真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車 過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車 之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會 以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上 開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編 造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易 過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應 有不法所有之意圖甚明。 　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人 多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛 後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館 房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓 渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓 渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告 訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等 人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車 過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債 （偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於 本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡 交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵 皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱 ：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計 畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被 告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚 發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴 力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過 戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強 盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴 人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變 現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得 任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段 及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其 確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而 非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意 圖。 　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就 要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車 旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及 於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上， 根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名 下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的 ，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看 到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅 館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情， 均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報 酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係 受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件 過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人 欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被 告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可 能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜 罪。 　㈢參與犯罪組織犯行部分： 　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。 　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放 款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告 丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事 暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利 息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證 稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工 作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需 求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行 事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是 丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁 、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「 喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之 債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已 達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前 述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本 案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。 　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明 確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。 二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一 ㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就 事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告 乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強 盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴 人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等 行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含 在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不 另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其 施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使 告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於 此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告 訴人行動自由，應不另論罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分 ，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強 盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」 、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首 次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組 織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯 行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數 罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從 一重之參與犯罪組織罪處斷。 六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴 力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院 卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均 自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑 規定適用，附此敘明。 八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所 主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使 其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自 由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證 件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織， 並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車 獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人 庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件 ，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分 擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧 秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害， 亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應 予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、 庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬 元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被 告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本 、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告 訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷 可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高 職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養 女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育 有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當 店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳 教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前 妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作 ，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人 之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、 犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所 受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵 害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示。 九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述 ，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核 心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積 欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債 務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑 法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調 解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 十、沒收： 　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務 ，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所 生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額， 恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過 苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有 關，故不宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為不受理諭知之部分： 一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受 有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被 告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本 院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官 認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本 院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭 知。 二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被 告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有 吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另 為不受理之諭知。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

家繼訴
臺灣宜蘭地方法院

返還應繼分等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第21號 原 告 鍾淑純 鍾婉貞 訴訟代理人 李哲瑜 被 告 鍾旭然 林美琪 鍾尚宜 鍾雨潔 被告兼上一人 訴訟代理人 鍾尚豪 上列當事人間請求返還應繼分等事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之祖母鍾吳阿市將所有之宜蘭縣○○鎮○○段00 0地號之土地（下稱系爭土地）借名登記予原告之六叔鍾德 原，鍾德原死亡後，鍾德原之子鍾育倫對借名登記之關係有 承認之事實，且已獲得家族間共識，協議日後變賣系爭土地 之所得，由鍾吳阿市之各繼承人共分，即由鍾阿麟、鍾聰明 、鍾聰敏、鍾聰賜、鍾正雄與鍾德原平分，然鍾育倫擅自將 系爭土地變賣後，其中鍾聰敏應分配到變賣之價金新臺幣（ 下同）4,200,000元，鍾育倫並未將該等金額平均分配給鍾 聰敏之各繼承人即原告2人、被告鍾旭然及林美琪、鍾尚宜 、鍾雨潔、鍾尚豪（上4人為鍾旭勝之繼承人），反係將2,1 00,000元交給被告鍾旭然，剩餘2,100,000元則予被告林美 琪、鍾尚宜、鍾雨潔、鍾尚豪。為此，爰依法提起本件返還 應繼分等之訴等語。並聲明：被告應返還4,200,000元予全 體繼承人公同共有。 二、被告則以：系爭土地並非鍾吳阿市借名登記給鍾德原，而是 鍾吳阿市直接給鍾德原的，鍾德原過世後，由鍾育倫繼承， 鍾育倫變賣系爭土地後，要將變賣之金額給誰是鍾育倫的自 由，原告提供之錄音無法證明有何借名登記之事實等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地本登記在鍾德原名下，鍾德原死亡後，鍾育倫將系 爭土地變賣，變賣後之價額，其中4,200,000元，鍾育倫將2 ,100,000元交給被告鍾旭然，剩餘2,100,000元則予被告林 美琪、鍾尚宜、鍾雨潔、鍾尚豪等情，有地籍圖謄本在卷可 參，且為兩造所不爭執，是本院依前開調查證據之結果，認 上情堪以信實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。本件原告主 張鍾吳阿市與鍾德原間就系爭土地成立借名登記契約等語， 為被告所否認，揆諸前揭說明，即應由原告就主張借名登記 事實，負舉證責任。 　㈢經查，原告主張系爭土地為鍾吳阿市所有，僅係借名登記於 鍾德原名下，並以原告鍾淑純與證人即原告之五嬸林月雲之 錄音及錄音譯文為據，然訴訟外之證述並非法定之證據方法 ，無法透過具結擔保證述之真實性，且為被告所爭執，難以 信採，況該錄音非鍾吳阿市與鍾德原之直接對話，亦非兩造 間之對話，自無法以原告鍾淑純與他人間之對話，逕認鍾吳 阿市有將系爭土地借名登記予鍾德原之意。又證人鍾育倫於 本院審理程序時證稱：系爭土地是伊繼承鍾德原的土地，變 賣後的錢如何分配是伊決定的，沒有借名登記，但鍾德原有 說變賣的錢要分一些給鍾德原的兄弟，所以伊就分給鍾德原 的兄弟，至於其他人要怎麼分伊就不管等語明確，反觀原告 未能提出其他事證以佐實其說，則原告所述，委無足採。從 而，原告既無法證明鍾吳阿市與鍾德原就系爭土地成立借名 登記關係，原告請求被告應返還4,200,000元予全體繼承人 公同共有，洵屬無據。綜上，本件原告之主張無理由，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、至原告於本件言詞辯論終結後，雖具狀表示需調查原告鍾婉 貞與鍾聰賜之太太鍾張素間之對話錄音，以證明原告所言非 虛，聲請再開辯論。惟原告鍾婉貞與鍾張素間之對話錄音， 同屬訴訟外之證述並非法定之證據方法，無法透過具結擔保 證述之真實性，亦非鍾吳阿市與鍾德原之直接對話，不影響 本院前揭認定，實無調查及再開辯論之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-13

ILDV-113-家繼訴-21-20250313-1

審裁
憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 282 號 聲 請 人 林振興 訴訟代理人 吳孟勳 律師 上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作 某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金 上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以聲請人以外 之同案被告在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於 該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述 ，以及偵查中檢察官訊問時以被告身分所為未經具結之陳述 ，是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」 要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲 判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條 保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查， 並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之 機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之 證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為 憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法 第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由 乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決 之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定 終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情 形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。 三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上 字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴 而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。 四、確定終局判決係以：檢察事務官及司法警察（官）之調查筆 錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、 客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下， 真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂 符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別 情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審 判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其 等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不 正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況； 以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進 行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘 或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情 形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較 無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而認聲 請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之 特別情況，進而為應例外具有證據能力之認定。另就聲請人 及其他同案被告在偵查中檢察官訊問時，以被告身分未經具 結之陳述，則以「同上理由」等語，亦認具有證據能力。 五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭 陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法 第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭 知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛 言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認 或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理 解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具 體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-282-20250313

審裁
憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 281 號 聲 請 人 鄭文逸 訴訟代理人 吳孟勳 律師 陳建宏 律師 上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某 股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上 重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以該案被告以外 之人在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證 人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述是否具 刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未 依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民 受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被 告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即 逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力 ，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度 ，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定 終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就 該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由 及聲請人對本案所持之法律見解；另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正， 審查庭得以一致決裁定不受理，且其立法理由揭明：「聲請 判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法 法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義 務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具 體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上 字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴 而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。 四、確定終局判決係以： （一）檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格 ，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確 保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述 ，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴 訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」； 並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄 ，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在 調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正 方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況； 以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分 進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久 淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之 處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深 刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情 事，而為聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均 具有較可信之特別情況之論斷。 （二）另就作為聲請人論罪依據中之證人（即非同案被告）於第 一審進行交互詰問作證時，或與調詢時證詞不盡相符，或 因記憶模糊或詰問設題而未提及或較為簡略，而調詢時陳 述較為詳盡之情，則以「茲審酌同上所述事由」等語，亦 認該等證人於調詢時之審判外陳述，均具有較可信之特別 情況，符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信 性」要件。 五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭 陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法 第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭 知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛 言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認 或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理 解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具 體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-281-20250313

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號 上 訴 人 江飛鴻 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號， 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制 式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有 非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式 手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬 元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告 。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告 訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍， 伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並 無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有 非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際 試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警 政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看， 該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不 能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及 證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就 扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分 詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢ 伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調 查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣 案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝 怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝 怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍 認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事 實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就 此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自 重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其 刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且 開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持 續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也 是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定 伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關 於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。 四、惟查： ㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳 敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對 上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云 云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴 人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原 判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。 ㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布， 其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。 就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑 定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書 面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。 二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之 鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆 諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團 體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或 團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等 鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前 開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進 真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力 」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因 該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法 量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並 具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警 政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事 警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督 導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸 之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內 政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定 之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依 卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚 未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌 鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面 報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審 理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原 審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護 人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審 卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求 傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為 本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係 實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、 擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常， 非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制 式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷 力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必 須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署 刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有 鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合 。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試 射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違 法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經 實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查 之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。 ㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指 其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人 之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴 人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由 （見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。 ㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判 決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁） ，經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之 規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上 訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法 行使，亦難率指為違法。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為 爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴 意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令 之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第548號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 胡恩慈 選任辯護人 吳金源律師 被 告 林靜華 上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度訴字第422號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第115、128號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王薏蘋(所涉妨害投票罪部分，業經判處罪刑確定)係民國11 1年地方公職人員選舉屏東縣佳冬鄉賴家村村長(下稱本案選 舉)之候選人，胡恩慈明知以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權 人，即足以影響選舉結果，依公職人員選舉罷免法第15條第 1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，方取得該選 舉區之選舉人資格而為投票權人，詎其為使王薏蘋順利當選 ，竟與王薏蘋共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 之犯意聯絡，於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○ ○○，並由胡恩慈親自將其戶籍自高雄市○○區○○○街00巷00號 遷移至屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(下稱本案戶籍地)，而取 得本案選舉之投票權。嗣胡恩慈於111年11月26日前往屏東 縣佳冬鄉賴家村之投票所領取選票及投票，而以此方式使本 案選舉之投票發生不正確結果。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人 即被告胡恩慈（下稱被告胡恩慈）及其辯護人於本院準備程 序及審理時均同意有證據能力(本院卷第115、182、200頁) 。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告胡恩慈固坦承有於前揭時、地，由王薏蘋陪同而親 自遷戶籍至本案戶籍地，且於111年11月26日有前往投票等 情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要申請符合軍中 外宿資格才會遷戶籍，我遷戶籍的時候並不知道王薏蘋要選 村長等語。經查： 　⒈王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告胡恩慈於111年4月29日 由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○○○，並由被告胡恩慈親自將其 戶籍地自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至本案戶籍地而取 得本案選舉之投票權，且於111年11月26日投票日前均未實 際居住於本案戶籍地，復於投票當日有前往領票及投票等情 ，為被告胡恩慈所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第115 、237頁)，核與證人即同案被告王薏蘋(下稱證人王薏蘋)於 偵查及原審審理中之證述大致相符(選他卷第113至125頁， 選偵卷第135至137頁，原審卷二第22至27頁)，並有被告胡 恩慈之遷入戶籍登記申請書(選偵卷第54頁)、手機基地台位 置網路分析資料(通聯資料分析卷二第11至34頁)、屏東○○○○ ○○○○113年2月2日屏枋戶字第1130500266號函暨所附佳冬鄉 賴家村111年地方公職人員選舉（第0597投票所）村長選舉 之選舉人名冊(原審選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。　　 　⒉本件之爭點厥為：被告胡恩慈於本案選舉4個月前遷移戶籍之 行為，主觀上是否有使特定候選人當選之意圖？茲析述如下 ： 　⑴被告胡恩慈於案發時為職業軍人，曾於110年12月21日以其當 時之戶籍地「高雄市○○區○○○街00巷00號」地址申請外宿， 且該地址距離其所服役之加祿堂營區直線距離約47公里等情 ，有空軍防空暨飛彈第七九四旅113年1月10日空四旅綜字第 1120299689號函暨所附胡恩慈外宿申請資料可參(原審卷一 第327至347頁)，並佐以卷附空軍內部管理工作指導手冊所 載「志願役軍人於眷住地離營區50公里內可實施外宿」(原 審卷一第332頁)，以及被告胡恩慈於審理時自承：部隊沒有 拒絕我外宿在高雄仁武的地址等語(原審卷二第41頁)，可知 被告胡恩慈於110年12月21日以其戶籍地即高雄市仁武區地 址申請外宿已經通過而未遭拒絕，此情核與被告胡恩慈於原 審準備程序時供稱：我之前都是住在高雄市仁武區的家，沒 有住過本案戶籍地等語(原審卷一第289、290頁)相符，可見 被告胡恩慈實際上係居住於高雄市仁武區地址，該址距離部 隊駐地所在係在規定的50公里內，而被告胡恩慈於110年12 月21日即已向其部隊申請外宿上址。　　 　⑵又觀諸被告胡恩慈向部隊申請外宿之紀錄，其於110年12月21 日以上開高雄市仁武區地址申請外宿後，嗣於111年9月2日 及111年12月7日始分別再以本案戶籍地申請外宿。換言之， 被告胡恩慈係於111年4月29日遷至本案戶籍地後約4個多月 ，始以本案戶籍地申請外宿。佐以被告胡恩慈於原審審理時 自承：軍中的外宿調查是每季1次，分別是3、6、9、12月， 但實際上是因應人事部門的作業需求繳交資料，因為111年6 月間人事部門沒有特別要求要繳交資料，所以我當時外宿地 還是維持在高雄仁武等語(原審卷二第42、43頁)。故倘若被 告胡恩慈確實係因要以本案戶籍地申請外宿始遷移戶籍，其 自應於遷移戶籍後最近一次外宿調查即111年6月便向部隊提 出變更外宿地址之申請，惟其卻遲至111年9月間始向其部隊 申請外宿地址變更為本案戶籍地，可見其以本案戶籍地申請 外宿並非源於部隊人事部門之要求，而有任何急迫或必要性 。是被告胡恩慈辯稱其係為向部隊申請外宿之故，方將原戶 籍遷至本案戶籍地乙節，是否可信，並非無疑。 　⑶另證人洪益帆於本院審理時具結證稱：其於110至111年間係 承辦部隊外宿業務之人員，被告胡恩慈從110年12月至111年 12月間歷次申請外宿之作業都是其在處理，當時部隊審核是 否准許外宿的標準，是以其戶籍地距離部隊駐地要在50公里 以內才會審核通過，通常都是以google地圖來做判斷，用go ogle類似車程路線來看有沒有超過50公里，如果超過，就以 拉直線的方式去算，如果直線距離是在50公里內，也符合申 請的標準，被告胡恩慈於110年12月21日是用她在高雄市仁 武區的戶籍地址來申請外宿，該戶籍地與部隊駐地之距離以 拉直線方式並沒有超過50公里，是符合外宿資格的，按照部 隊所提供的資料，被告胡恩慈分別在110年12月21日、111年 9月2日、111年12月7日共申請外宿3次，按規定是每年的3、 6、9、12月要各做1次審核，再呈報給上級旅部，當時會先 提前作業，差不多是提前1個月左右，請部隊的人開始收繳 資料給我們，至於部隊所提供的資料中，為什麼沒有被告胡 恩慈於111年3月及6月份申請外宿資料，已經忘記了，但是 照理講，如果有變動的話是要繳資料，沒有變動的話，我們 可能會去做復查，被告胡恩慈原來在高雄市仁武區的戶籍地 址在110年12月間是符合在50公里以內的範圍，嗣後另外申 請變更外宿地改到屏東縣佳冬鄉，部隊會依據戶籍打電話抽 查她實際上是否搬過去那裡住，如果知道她並沒有搬過去住 ，是不會准許她外宿的等語（本院卷第201至214頁），足見 被告胡恩慈原位於高雄市仁武區之戶籍地，即已符合其部隊 准予外宿之標準，且被告胡恩慈於110年12月21日便已以該 址向其部隊申請外宿，在無任何特定因素之情況下，根本無 需大費周章地變更戶籍地，是以，被告胡恩慈並非為了符合 外宿資格，始遷移戶籍至本案戶籍地甚明。 　⑷至被告胡恩慈雖辯稱：我於110年9月間剛調到屏東縣枋山鄉 當職業軍人的時候，就知道可以申請外宿，但當時王薏蘋的 公公過世，不方便遷戶籍，後來比較有空才去；又部隊雖然 沒有拒絕我外宿於高雄市仁武區，但因高雄仁武距離部隊超 過50公里，我當時是將兩點間的距離拉直線才在50公里內， 我怕之後部隊拒絕，才遷籍申請外宿等語(原審卷一第289頁 ，原審卷二第41頁)。然倘若被告胡恩慈遷移戶籍之目的僅 係為了符合外宿資格，其於110年12月21日即已以高雄市仁 武區之地址申請外宿通過，業如前述，則其顯然並不需要再 變更戶籍地以滿足其外宿需求。更遑論被告胡恩慈自承其並 未曾居住於本案戶籍地，而係居住在高雄市仁武、大寮或軍 中等情，益足徵被告胡恩慈於變更戶籍至本案戶籍地後，實 際上根本並未居住在該地，一旦讓其所屬之部隊得悉此事， 反而有可能會因此喪失外宿資格。是以，被告胡恩慈辯稱其 是因為要符合軍中外宿資格才會遷戶籍云云，顯無足信採。 　⑸被告胡恩慈另辯稱：我遷戶籍時，並不知道王薏蘋要參選村 長等語(原審卷一第289頁)，否認其遷籍與支持特定候選人 當選有關。而證人王薏蘋於原審審理時亦證稱：我跟胡恩慈 去辦理遷戶籍時，她不知道我要參選，她都住在軍中，我是 在111年6月底、7月初才下定決心要參選等語(原審卷二第26 、27頁)，以附和被告胡恩慈上開辯詞。然查，同案被告賴 美珠（經原審判處罪刑確定）係於111年4月29日親自前往辦 理遷移戶籍；同案被告賴喜男、羅光雄、賴美貞、賴富琴、 王志祥、王育安、賴碧惠、王瑞乾、王慈恩等9人（上9人均 經原審判處罪刑確定）則係於111年5月13日前往辦理或委託 他人代辦遷移戶籍，而均以虛遷戶籍之方式取得本案選舉之 投票權等情，業據上開10人於原審準備程序均坦承不諱且互 核一致(原審卷一第177至184、283至287頁)，並有上開10人 之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第75至101頁 )、屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號、2之5號之戶籍資料(選他卷 第44至50頁)、遷入戶籍登記申請書、委託書(選偵卷第55至 127頁)、同案被告賴美珠、賴富琴、王瑞乾等人之手機基地 台位置(通聯資料分析卷一第41至489頁)、屏東○○○○○○○○112 年10月27日屏枋戶字第11230325700號函暨所附同案被告王 育安遷入戶籍登記申請書、委託書(原審卷一第249至255頁) 等件在卷可佐。可見上述同案被告賴喜男等10人至少於111 年4、5月間即已得知證人王薏蘋要參選村長，始以虛遷戶籍 方式取得本案選舉之投票權，然證人王薏蘋上開證述，除已 明顯與前述同案被告賴喜男等10人之供證詞不合外，復與證 人王薏蘋於原審審理時證稱：我們全村整個一年前就在說我 要參選，大家都在傳等語(原審卷二第26、27頁)互相矛盾， 可見證人王薏蘋前揭關於迴護被告胡恩慈之證述內容，不可 採信，自無從為有利於被告胡恩慈之認定。 　⑹再者，被告胡恩慈係由證人即同案被告王薏蘋陪同前往遷移 戶籍，其與王薏蘋間為阿姨、姪女之3親等旁系血親關係， 至為親暱，衡情其於遷移戶籍之111年4月29日前或當時不可 能不知王薏蘋要參選村長乙事。是被告胡恩慈既未實際居住 於本案戶籍地，且遷移戶籍之目的亦非申請外宿，已如前述 ，又明知王薏蘋欲參選村長，並於111年4月29日由王薏蘋陪 同遷移戶籍至本案戶籍地，最終亦有領取選票並前往投票， 其主觀上自有使特定候選人當選而虛遷戶籍之意圖，且與王 薏蘋共同為本案犯行，堪以認定。 　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告胡恩慈前揭所辯，盡屬 卸責飾詞，洵無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪： 　⒈核被告胡恩慈所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。 　⒉又刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依 文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體， 須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人 得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共 同正犯。查同案被告王薏蘋雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得 投票權之選舉權人」之身分關係(因其戶籍地並未變更)，然 為使其自身當選，竟與具有身分關係之被告胡恩慈共謀，並 陪同被告胡恩慈遷移戶籍，而令其取得投票權，依刑法第31 條第1項規定，同案被告王薏蘋仍應以共犯論之。是被告胡 恩慈與同案被告王薏蘋間，依上開說明，仍為共同正犯。至 公訴意旨泛稱被告胡恩慈與同案其他被告等人間均有犯意聯 絡或行為分擔而為共同正犯乙情，容有誤會，應予更正。 　三、上訴論斷部分：　 　㈠原審以被告胡恩慈罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告胡恩慈應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民 依多數決方式反應民意，然其為圖使特定候選人當選，而與 王薏蘋共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，扭曲 民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損 及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑， 所為自應予非難；又犯後始終否認犯行，態度難稱良好，並 考量被告胡恩慈無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行良好，兼衡被告胡恩慈犯罪之動機、目的、 手段，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(原審卷二第44頁)，量處有期徒刑6月，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另依公職人員 選舉罷免法第113條第3項之規定，併予宣告褫奪公權2年。 　㈡本院經核原審已敘述其認定被告胡恩慈犯罪事實所憑之證據 、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀 ，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪 公權之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告提起本案上訴，猶藉詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林靜華明知公職人員選舉罷免法第15條 設籍4個月以上始取得投票權之規定，意圖使王薏蘋勝選， 共同基於妨害投票之犯意聯絡，於111年5月6日前往屏東○○○ ○○○○○辦理戶口遷移至賴明道址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 (下稱大平路2之5號)之住所，俾取得本案選舉之投票權，以 利於投票日投票予王薏蘋，被告林靜華復於111年11月26日 投票日前往投票，王薏蘋因而以得票數354票當選。因認被 告林靜華涉犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決先例意旨參 照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林靜華涉有上開罪嫌，無非係以被告林靜華 之戶籍遷移資料、證人洪麗琴、賴明道、羅光雄之證述，為 其主要論據。惟訊據被告林靜華否認有何上開犯行，辯稱： 我偶爾上小夜班的時候會去大平路2之5號住，但平常是住在 永富街，本案選舉我雖然有去投票，但我忘記有無投給王薏 蘋，我除了蘇清泉之外都是亂投的等語。 四、經查，同案被告王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告林靜華 有於111年5月6日自屏東縣○○鄉○○街00巷0號(下稱永富街)遷 移戶籍至大平路2之5號而取得本案選舉之投票權，復於111 年11月26日投票當日有前往領票及投票等情，為被告林靜華 所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第116頁)，並有被告林 靜華之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第103頁 )、遷入戶籍登記申請書(選偵卷第57、58頁)、前揭本案選 舉之選舉人名冊(選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，此部 分事實已足認定。從而，關於被告林靜華是否涉有上開罪嫌 之爭點厥為：依卷內證據，可否證明被告林靜華有使特定候 選人當選而虛遷戶籍之主觀意圖？茲析述如下： 　㈠證人洪麗琴於偵查中證稱：被告林靜華是因為保險信件收不 到，所以遷到我家(大平路2之5號)請我代收信件，她輪班不 方便等語(選他卷第118頁)；證人賴明道於偵查中證稱：林 靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家(大平路2之5號) 睡，晚上要帶小孩，她是這樣跟我太太講，我說好等語(選 他卷第119頁)，可見上開2名證人於偵查中均未提及被告林 靜華遷移戶籍係為支持何特定候選人當選。 　㈡證人羅光雄於偵查中證稱：我遷戶籍是因為欠卡債，法院的 通知會寄過來，我父親覺得煩，我搬出去就不會寄到家等語 (選他卷第24頁)；復於原審審理時證稱：我跟我爸爸、我弟 弟、我弟妹林靜華及其小孩同住於永富街，我在這個案件之 前，不知道林靜華遷戶籍到大平路2之5號，我沒有跟林靜華 提過要去投票，我們很少交集，她也不知道我本案選舉要投 給誰等語(原審卷二第15、18頁)，足見被告林靜華雖與證人 羅光雄係姻親關係，然據證人羅光雄上開證詞，實亦無從證 明被告林靜華本案遷戶籍係為使何特定候選人當選。 　㈢此外，證人洪麗琴於原審審理時又證稱：我沒有跟林靜華討 論本案選舉，也沒有跟她說我要投給誰，或是跟她拉票等語 (原審卷二第21、22頁)；證人即同案被告王薏蘋於原審審理 時亦證稱：之前不認識被告林靜華，我是因為這個案件才認 識這個人等語(原審卷二第27頁)，核與被告林靜華供稱：本 案沒有任何人跟我拉票或要我把票投給王薏蘋，我沒有跟其 他人討論選舉，也不知道其他人投票給誰等語相符(原審卷 二第44頁)。故據上開證人之證述內容，實無從確認被告林 靜華遷移戶籍係受何人拉票、影響或為使特定候選人當選， 是被告林靜華辯稱其除了蘇清泉之外的候選人都是亂投的， 主張其並非為使特定候選人當選而遷移戶籍並投票，尚非全 然無稽。　 　㈣又被告林靜華於偵查中供稱：我原本住在永富街，後來遷戶 籍是因為保險公司的信件沒收到等語(選他卷第23、24頁)； 復於原審準備程序供稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給 舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即大平路2之5號， 信件收不到也是遷籍的原因之一等語(原審卷一第288頁)， 均主張係因永富街收不到信件且小孩需要照顧始遷戶籍。核 與證人洪麗琴於原審審理時證稱：被告林靜華只有上小夜班 回來才會去我那邊住，平常她還是住在永富街，她之前就有 說過常常信件都收不到，我是做保母全天候在家，我可以幫 她收信，她遷戶口之後我確實有收過被告林靜華的信等語( 原審卷二第20、21頁)；證人賴明道於前揭偵查中證稱：被 告林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家睡，晚上要 帶小孩等語(選他卷第119頁)相符，是被告前開辯解，並非 無據。 　㈤至被告林靜華上開供述雖另與證人即同案被告羅光雄於原審 審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街，我不要寄到家 裡，因為我爸會一直唸，才遷移戶籍到大平路2之5號等語( 原審卷二第15頁)，並非全然相符；且被告林靜華供稱其遷 戶籍之理由之一係為「上小夜班，小孩要給舅媽照顧」，亦 與其自身是否遷戶籍並無必然關連性，然縱使被告林靜華所 辯前後不一、相互矛盾或與事理常情不合，仍應有積極證據 始得認定其犯行，尚難憑此遽認被告林靜華遷移戶籍有使特 定候選人當選之意圖。 　㈥綜據上開證人之證述內容，尚無從確認被告林靜華遷移戶籍 至大平路2之5號之目的，係為使某位「特定候選人」當選。 再者，卷內關於被告林靜華之戶籍遷移資料，充其量僅可證 明其有遷移戶籍之舉，並無從據此推認其遷戶籍係為支持何 特定候選人當選，是公訴意旨所舉證據，尚無從佐證被告林 靜華有「使特定候選人當選」之意圖。既然檢察官所舉前開 事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告林靜華有意圖使特定候選 人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，本院就 此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其 他積極事證足以證明被告林靜華確有公訴意旨所指上開犯行 ，自應就此部分對被告林靜華為無罪之諭知。 二、上訴論斷部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告林靜華於偵查中供稱：我原本住○○○街00巷0號，後來遷 戶籍到本案戶籍地，是因保險公司的信件沒收到，掛號跟催 繳都沒收到，還要額外多付利息錢等語；核與證人羅光雄於 原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街50巷3號， 寄到家裡我爸看到會一直唸，才遷移戶籍到大平路等語，主 張其係因信件均會寄至永富街（即被告林靜華之原戶籍）造 成困擾才遷戶籍等情相互矛盾，是被告林靜華辯稱其因收信 不便而遷移戶籍等語，已難以盡信。 　⒉被告林靜華復於原審準備程序改稱：我因為偶爾要上小夜班 ，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即本案 戶籍地等語，是被告林靜華所辯已有前後矛盾之處。且被告 林靜華因執勤夜班偶爾夜寐於本案戶籍地，與被告林靜華自 身是否遷戶籍並無關連，是被告林靜華收件不便或以值勤夜 班偶爾夜宿為由遷徙戶籍，原因變化多端，卻均未見所辯各 該遷徙戶籍之原因，有何相當之必要性與合理性。 　⒊就本案佳冬鄉賴家村村長選區之小區域選舉而言，若利用虛 偽遷徒戶籍方式，僅以戔戔數票，即可改變系爭選舉之結果 。原審逕以被告林靜華與候選人王薏蘋互不相識為由，認被 告林靜華欠缺以虛偽遷徒戶籍方式使特定候選人當選之動機 ，恐有速斷之嫌。是請將原判決無罪部分撤銷，更為適當合 法判決等語。 　㈡惟查，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林 靜華被訴上開犯嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為 無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官 所舉不利於被告林靜華之證據，已詳予剖析，並敘明此部分 得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕 疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應認被告林靜華犯罪不能證明而為無罪之諭知 。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提 出其他積極證據證明被告林靜華確有公訴意旨所指犯行，尚 難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不 利於被告林靜華之認定，檢察官以原判決此部分認事用法尚 嫌未洽云云為由，指摘原判決不當，然此均經本院指駁如前 ，是檢察官執此對被告林靜華無罪部分提起本件上訴，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告胡恩慈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，惟就被告林靜華部分，須受刑事妥速審判法第9條之限制 。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-548-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 黃鼎鈞律師 被 告 萬聖宮籌備處 法定代理人 黃榮宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺 廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理 人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決 意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟 登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定 之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明 ，應屬非法人團體，而有當事人能力。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起 訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元， 並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀 變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲 明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍 如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事 實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏 東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分 稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大 樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上 物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為 系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積 欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部 分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申 租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕 向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立 前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然 原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地 號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算 被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償 金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後 ，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000）， 則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就 被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設 立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如 附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭 花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告 所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係 於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則 因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。 　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告 ，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償 金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被 告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。 　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。 　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院 現場履勘）。 　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公 尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？ 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應 為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分 ： 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於 物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係 ，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有 事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨 參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之 占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼 續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告 無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所 否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責 。 　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上 物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土 地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被 告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該 部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪 認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而 無權占用乙節，則為被告所否認。 　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照 片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色 花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（ 見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於 本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人 設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院 卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬 學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一 起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁） 。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使 用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地 乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係 被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接 而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原 告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應 為若干部分： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年 之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因， 而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還 利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照） 。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於 文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律 師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司 促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）， 可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有 民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院 收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不 當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內 （即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹 於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前） ，其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利 債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。 　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。 　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺 留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證 人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬 聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之 現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前 代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並 以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有 非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難 謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計 算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承 租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請 求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被 告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確 定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌 定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）： 附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形 編號 地號 坐落範圍 （即附圖編號所示） 面積 （平方公尺） 占用情形 各區 小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地 附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元 附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算） 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元 合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 呂仲斌 選任辯護人 慕宇峰律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年 度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向 高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元 ，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯 誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶 內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上 情。 二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規 定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之 陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡 上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證 人 於警詢所為之陳述，無證據能力。 　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說 明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對 於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然 否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟 我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看， 我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但 都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告 訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被 告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資 料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴 人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金， 但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終 未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告 與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢 」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你 就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此 部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查： 　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而 言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所 有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺 犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯 罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經 驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐 欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即 被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事 實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約； 另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際， 即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意 ，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之 判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取 得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年 度台上字第5289號判決意旨參照）。 　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網 路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一 開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後 來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他 ，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還 說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終 沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去 查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知 道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷 第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可 採信。 　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後， 是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相 關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告 應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得 及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不 用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（ 見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲 未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見 偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴 人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元， 亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被 告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」 （見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日 ）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「 他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大 家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今 天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元 後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人 查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借 給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家 照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計 ，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司 、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁 至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知 義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌 錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公 司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告 有不履約即詐欺之行為及故意。 　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會 計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有 對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至 本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地 台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬， 並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往 ，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上 卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁） ，證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷 第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋 友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位 置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送 如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁 ），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟 他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告 應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使 用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心， 非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同 的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可 能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就 犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同 一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時 間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經 查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳 予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭 、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職 權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知 易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑 未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形 ，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形 ，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難 謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤， 量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認 犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無 可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收：　　 　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告 已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁 至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件（被告傳給證人許家欣之訊息） 傳送時間 訊息內容 3月12日12時14分 他一定會說 有比較嚴厲的口氣去問你 不要因為這樣就破防 我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分 （我們是遊戲上認識的 包括小吳也是）5月的時候 我有找你借一筆50萬的 因為我自己沒有那麼多 當時小吳他在遊戲中說自己是在放款 有需要幫忙 可以找他幫忙 我就跟小吳約時間 然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳 但阿斌沒有東西抵押 50不小 所以小吳就說有東西抵押才可以 中間跟小吳 商量很多次 也碰面幾次而起 又沒有東西可以抵押 所以小吳最後 沒有辦法借款給阿斌 後面遊戲小吳就沒有完 就聯絡不到了 但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分 他應該會問 呂仲斌 跟你甚麼關係 就說 我們是遊戲上認識的朋友 認識3年多了 3月12日12時18分 他會問 呂仲斌有跟你説 借這筆錢幹嘛嗎 你就回答 他當初跟我說ㄉ時候 是說他有一個朋友要借50萬 但沒有東西抵押 3月12日12時56分 不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分 記住。你跟小吳認識比較久 是後面遊戲才認識我的 你們都是台南人。 我準備進去了。 不要回。 3月12日13時56分 那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃小玲 選任辯護人 蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭 區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場 與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分 至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意 指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○， 使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外 之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開 陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力； 另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人 提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判 決引為證據，故不予論述。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說 犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告 為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語 說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小 孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你 一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均 有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述 前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「 死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案 之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼， 何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向 告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發 時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告 之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被 告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即 己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語 叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻 稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留 言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之 可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不 論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親 ，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴 人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感 受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無 任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查： 　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時 間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理 ，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出 所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之 傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄 ，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄 、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、 桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不 起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間 ，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手， 我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他 消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口 大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察 跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給 警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（ 臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很 少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐 怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理 你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表 示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休 息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場 拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發 文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看 到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提 告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次 （臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中 文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日 被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多 分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死 老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警 察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發 時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間 ，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我 們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我 的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能 講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。 　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間， 我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球， 告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩 回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞 彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語 ）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問 我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察 局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄 的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有 人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說 「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告 是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是 在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講 的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程 中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找 「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易 卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告 、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天 ，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證 述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話 ，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家 要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老 猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你 一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但 我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一 次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發 生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄， 內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚， 因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有 衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我 哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷 第112至122頁）。 　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期 間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與 被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同 告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完 成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身 經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時 間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量 被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所 ，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發 狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人 為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情 不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係 因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指 被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被 告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之 動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告 訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經 過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認 告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。 　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲， 有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發 現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告 訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見 本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告 辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶 ，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。 　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載 時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院 認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害 告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞 被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑 懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於 聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告 訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告 訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯 護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素 不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生 衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、 戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成 要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發 生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇 告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為 實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經 歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁） 暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.