Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計算之利息」部分不存在。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權，其抵押物下稱甲房地）以為擔保。　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地）、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外）願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額，並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元，並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等語置辯。四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實：　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書（即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款）。　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙借款）。　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利率上限」欄之記載均不爭執。　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。六、本件爭點為：　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲本票，是否有理由？　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙本票，是否有理由？　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權人：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定，復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人（A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權，即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵無可採。　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚餘本金198萬2,536元未清償：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就此一權利消滅之事實負舉證責任。　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。　　⒉經查：　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張，自無可採。　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」：　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查：　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關係存在之事實，應堪認定。　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語（見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（見本院卷第164、165頁），要無可採。　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借款之本金數額即為300萬元。　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查：　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付，係對於乙借款之清償云云，洵無可採。　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算。　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據。　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還票據：　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁），則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係請求返還。八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人陳幸育上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院民國113年11月6 日113年度基小字第1743號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件被上訴人不僅未給付自然人憑證給上訴人，亦未回覆上訴人是否繼續進行委任之事項，並且消失無法聯繫，上訴人於民國113年8月13日寄存證信函，未獲回覆，此行為應默認被上訴人屬房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約）第3條第3款無正當理由終止委任。關於被上訴人提供上訴人貸款所需資料部分，依系爭契約第3條及第4條可知係屬被上訴人之契約義務，本件係被上訴人消極不提供申辦貸款所需資料，上訴人寄發存證信函催告，被上訴人又無回應，才構成被上訴人違約情狀，上訴人依法得請求懲罰性違約金。系爭契約第5條約定「甲方同意乙方得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯合徵信中心之信用紀錄」，此非上訴人有權查詢。且依LINE對話記錄可知，被上訴人要補的資料除了信用報告外，還有繳息明細，被上訴人消極不回覆訊息，直到上訴人告知會有違約金產生才簡單回覆，被上訴人並未說明不辦理房屋貸款，最後消極不回應，故本件並非僅因被上訴人未給自然人憑證而認為被上訴人有系爭契約第3條之違約行為。又上訴人於支付命令聲請狀中，請求之原因事實為「債務人突然消失多日無法連繫亦未配合第三方新鑫股份有限公司提供相關資料辦理房貸事項」，原審未詳查始末，而逕認違約事由僅為被上訴人未申請寄交自然人憑證，認定有誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定自明。三、經查，上訴意旨係對於原審判決之事實認定有所爭執，並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，參以前開說明，難謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-12

KLDV-114-小上-1-20250212-2

小上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人陳靖薇被上訴人幸琮政訴訟代理人何孟臨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14 日本院基隆簡易庭113年度基小字第1854號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定自明。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨　　略以： (一)被上訴人所為言論確實侵害上訴人名譽，原判決已有適用民法第184條第1項前段不當之違法：　　依上訴人在原審提出之訪問錄音檔譯文(下稱系爭譯文)，被上訴人所為「就是他跟其他老師的關係不是很好」、被上訴人稱「我覺得這個老師需要休息，他應該要離開教育現場， …這個老師需要離開教育，因為我覺得他有一些些的受傷在他的心裡面…」、「然後另外一個就是可能他跟他現在同事之間的關係，因為教學本來就是需要一個團隊合作的情形，如果他一直孤立自己其實是沒有辦法，…特別是現在的教學越來越需要這個協同教學的這些，所以他需要跟同事有好的關係」、「我覺得他沒有辦法在第一線做教學的工作」、「我會真的希望他先這個離開教育線，第一線的教育現場，因為我覺得他真的不適合再做教學的部分」等言論(下稱系爭言論)，並非其親見或實際經歷，而係出自在幼兒園內之家長會聽聞其他家長轉述，自行臆測而發表，足以令他人認上訴人係不適任之教師，已侵害上訴人名譽；又系爭譯文通篇並無被上訴人敘明誹謗上訴人任何「具體事實」之內容，被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身」，為其臨訟卸責之詞，被上訴人侵害上訴人名譽甚為明確，故原判決有適用民法第184條第1項前段法令不當之違法。 (二)原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有民事訴訟法第468條、同法第286條規定應調查證據未調查之違法，及民事訴訟法第469條第1項第6款規定判決理由不備之違法：　　被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身」，與系爭譯文記載被上訴人係「於幼兒園內之家長會聽聞其他家長所聲稱」不同；且上訴人已於原審爭執系爭譯文與錄音檔究否相符，原審自應調閱當時被上訴人陳述內容之錄音檔，故原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有應調查證據未調查及理由不備之違法。 (三)並聲明：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10萬元，及其中1元自上訴人原審起訴狀送達翌日起至清償日止、99,999元自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　三、被上訴人答辯略以：本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由均係再次提出其於原審已提出並經審酌之事實，及爭執系爭譯文內容與其認知之事實不符，而係事實審法院之證據取捨與評價，並非對原判決違背法令之具體内容有所表明，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已於上訴狀内依法表明原判決如何具體違背法令，故上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自非合法。四、經查： (一)上訴人雖於提起本件上訴時，為訴之追加，惟按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於原審起訴時，其訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人1元，嗣經原判決駁回上訴人之訴，上訴人就敗訴之1元提起上訴外，另擴張請求前揭1元部分自原審起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及99,999元本金暨自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其擴張請求部分均屬聲明之擴張，揆諸前揭規定，上訴人所為訴之追加，於法自有未合，不應准許。 (二)上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民法第184條、民事訴訟法第468條、第286條、第469條第6款規定，然其真意無非係就系爭被上訴人所為系爭言論是否為自行臆測、被上訴人於原審所為抗辯與系爭譯文內容是否相符等事實，及系爭譯文之證據力、證明力為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形；至民事訴訟法第469條第6款規定則未為小額程序所準用。是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-114-小上-2-20250212-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號上訴人揚昇育樂事業股份有限公司法定代理人葉照珍訴訟代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被上訴人王志清訴訟代理人孫志堅律師（法扶律師）上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違誤，爰引用之。二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約，否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知，上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務，雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要求被上訴人賠償等語。三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認事用法自有違誤等語。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）：　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最後服務日期為111年12月31日。　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公司現任負責人為訴外人楊佩玲。　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書」（原審勞簡卷一第91-105頁）。　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發生黃梅雲受傷事件。　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但調解不成立。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述，另補充如下：　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性：　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整，沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約，核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長，由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容（原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱，違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯欠缺自主決定權。　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜，然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。　⒉兩造間具經濟上從屬性：　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云，並無可採。　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性。　⒊兩造間具組織上從屬性：　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁）；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前，被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定：　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工，未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴人工作規則，即認兩造無僱傭關係。　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱傭關係，亦有可議之處而難以採憑。　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由。　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑。　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁），惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上訴人此部分所述，委無足採。　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而為本院所不採。　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁），惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張，誠無足取。七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第476號上訴人邱毅修上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第930號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6591號、第793 3至7935號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人邱毅修因違反廢棄物清理法案件，不服原審判決，於民國113年12月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-476-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

入出國及移民法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第741號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告王滿堂李順軒選任辯護人李育禹律師被告許瑞足張文亮參與人李麗雲上列上訴人因被告等入出國及移民法等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第2號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1103號、111年度偵字第1105號、111年度偵字第1196號、112年度偵字第802號、112 年度偵字第1179號、112年度偵字第1194號、112年度偵緝字第6 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○所有之龍祥滿16號漁船壹艘（CT4-2329），不予沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑及船隻沒收部分上訴等語（本院卷第290頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑，及龍祥滿16 號漁船沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，引用起訴書認定事實略以：　　被告戊○○、丁○○、乙○○及甲○○等人，均明知不得在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；復可預見正常人士欲出境離開台灣前往大陸地區或其他地方，在無遭禁止下本可透過正常管道離開，欲透過偷渡管道離開台灣之人，顯有高度可能係因案逃避遭查緝或已遭通緝之人犯，竟共同基於在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國；藏匿犯人等犯意聯絡與行為分擔為分工，分別共同或獨自為下列各項行為：　①緣真實姓名、年籍不詳之綽號「阿富」男子，於民國111年10 月間某時許，透過通訊軟體微信詢問被告丁○○是否有熟識之澎湖之船長可以安排一批臺灣人，協助他們從臺灣偷渡到大陸地區（下稱偷渡客）。被告丁○○表示要代為聯絡，遂先與被告戊○○洽詢此事，被告戊○○遂先向被告甲○○詢問是否可以找到船長願以每名偷渡客新臺幣（下同）15萬元載國人出海，並告訴被告甲○○可以從中抽傭2萬元不等之金額。被告甲○ ○便先答應。被告戊○○遂轉向被告丁○○回覆表示可以代為處理，但要先收款項，每名偷渡客30萬元，4名共120萬元。被告丁○○與「阿富」商量後，「阿富」表示同意。被告丁○○並與被告戊○○討論偷渡客從高雄來澎湖時間，經商定後，決定由偷渡客搭乘同年11月11日由高雄開往澎湖之台華輪。被告戊○○遂提前從澎湖前往高雄待命。被告戊○○另基於違反戶籍法之犯意，先於同年11月初某日下午某時許，在澎湖縣○○市 ○○路0號之小阿姨餐廳內，取得張晏鈞之國民身分證；復於同年11月間某日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號，另向許義泰取得不知情之鐘喬寬、陶志華2人之國民身分證。同年11月10日晚上，被告丁○○要求被告戊○○至高雄市三民區九如路、中華路岔路口附近，接偷渡客，被告戊○○駕車抵達後，由另名真實姓名年籍不詳之人，交付一袋現金給被告戊○○ 後，旋駕車離去，被告戊○○即駕車搭載卓罡賢、毛啟仲、曹煌富前往舊高雄縣之某不知名民宿居住。同年11月11日上午 6時58分許，被告戊○○駕駛上揭車輛搭載卓罡賢、毛啟仲與曹煌富至高雄市○○區○○○街0號外「台華輪高雄售票處」，交付張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之身分證予上開3人，請該3人協助各託運1輛機車。卓罡賢，毛啟仲、曹煌富3人分持張晏鈞、鐘喬寬、陶志華之國民身分證購買台華輪第265航次由高雄駛往澎湖之船票，順利通過安全檢查抵達澎湖後，被告戊 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載該3人前往「小島遊飯店」住宿。被告戊○○並告知該3人明天（即11月1 2日）早上約6、7點會再來飯店載他們。同日傍晚某時許，被告戊○○再度前來「小島遊飯店」，曹煌富隨即拿出寫有經緯度及大陸接應衛星電話之紙條給被告戊○○，要被告戊○○拿給船長，同時要被告戊○○將船長的扣機給其。被告戊○○於同年月11日18、19時許，隨即將該紙條交付甲○○，並請甲○○書寫船長扣機電話紙條，被告戊○○再將該張紙條交付曹煌富。　　②在此之前，111年11月5、6日，被告乙○○前往被告甲○○家泡茶時，被告甲○○向被告乙○○表示：如載80箱魚乾出海的話，可否順便載4個台灣人給同一艘大陸籍漁船，1個人會有15萬元的佣金，約11月12日出海等語，被告乙○○應允之。被告甲○○ 於同年月11日20時許，將前開被告戊○○所交付之寫有經緯度及大陸接應衛星電話紙條，轉交被告乙○○。　　③另欲偷渡出境之女子張惠慧於111年11月某日，已先抵達澎湖，被告丁○○遂請被告戊○○前往接應，並要被告戊○○把張惠慧載至東衛天后宮，被告戊○○即於同年11月初某日，委請不知情之女友王元潔前往馬公市寶華飯店旁「馬公商港港區」，接應張惠慧，王元潔將張惠慧載至東衛天后宮，將人交給被告丁○○後隨即離開。被告丁○○再載張惠慧前往湖西鄉南寮保安宮香客中心內藏匿，以此方式藏匿張惠慧。同年11月11日晚上某時許，被告丁○○再度聯絡被告戊○○，要求被告戊○○於翌日（12日）上午前往小島遊飯店接該3名男偷渡客前，先前往湖西鄉全聯福利中心前載張惠慧，被告戊○○應允之。　　④同年月12日上午6時許，被告戊○○駕車先前往湖西鄉全聯福利中心前，搭載張惠慧，再駛至小島遊飯店搭載毛啟仲、卓罡賢與曹煌富。同日上午7時許，被告甲○○駕車至東衛石雕公園與被告戊○○見面後，該4名偷渡客隨即搭乘被告甲○○車輛，同時被告戊○○交付裝有現金之2個塑膠袋給被告甲○○轉交船長，並稱小袋的給接應大陸船長，大袋的給船長等語。同日上午8時許，被告甲○○駕車載該4名偷渡客，駛至澎湖龍門漁港與被告乙○○見面，除交付該2袋現金予被告乙○○外，同時要該4名偷渡客先下車並立即上船，被告乙○○要他們先藏匿在漁船右舷機艙底內。同日上午8時45分許，岸巡安檢人員執行出港前安檢時，在漁船右舷機艙底內發現該4名偷渡客而未遂。　㈡原審認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○均係犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪；及刑法第164條第1 項之藏匿人犯罪。被告戊○○另犯戶籍法第75條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。被告甲○○、乙○○、丁○○ 所犯上開2罪；被告戊○○所犯上開3罪，均為想像競合犯，應各從一重論以共同在港口以其他非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告甲○○前因賭博案件，經原審判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告甲○○、戊○○均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告甲○○、戊○○前案所犯罪之保護法益與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且考量其上開前案之刑係分別於107年10月8日、110年9月14日執行完畢，可知其係分別於前案執行完畢後之4年、1年後再犯本案，另參諸前案均係易科罰金而執行完畢，尚難認其等刑罰反應力薄弱，認為均無加重最低本刑之必要。㈡就未遂犯部分。認為被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○雖已著手實行犯罪，惟於卓罡賢等4人尚未出境之際即遭查獲，未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○應深知入出國管理之重要性，明知偷渡集團利用在港口以躲避於漁船船艙內之方式，使偷渡客非法出境，為貪圖報酬，先由被告戊○○交付身分證使偷渡客冒用他人身分順利自臺灣本島至澎湖縣，被告甲 ○○、乙○○、戊○○、丁○○再予以藏匿，復利用漁船船艙方便躲避、漁船出海作業無須通過國境檢查之便利為掩護，共同實施此等受國際譴責之偷渡犯罪行為，危害我國入出國及移民署對於入出境旅客管理之正確性，並紊亂國際間管制入出境之秩序，其等行為應予非難。被告戊○○於本案犯罪中，負責聯繫、分工及接送偷渡客；被告甲○○負責聯繫、分工及載運；被告乙○○則負責駕駛漁船載運偷渡客非法出境，其等於本案犯行，實居重要關鍵地位，參與情形甚高，犯罪情節及惡性較重；而被告丁○○負責居間促成偷渡計畫，參與程度較輕，均見其法治觀念薄弱。惟審酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁 ○○均已坦認犯行之犯後態度；兼衡其各自之涉案程度，並綜合考量被告甲○○自陳：專科畢業，目前從事打零工，每月收入為3萬多元，離婚有1名成年子女，需扶養母親，父親已過世等語；被告乙○○自陳：國小畢業，現從事漁業，每月收入為2、3萬元，離婚，有3名成年子女，不需扶養長輩等語；被告戊○○自陳：國小畢業，目前從事養殖業，每月收入為2 、3萬元，已婚無子女，需扶養岳母等語；被告丁○○自陳：高職肄業，目前從事手工魚丸，每月收入為2萬多元，已婚，有1名未成年子女，需扶養母親，父親已過世之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告甲○○、乙○○、戊 ○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月。復參酌被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯罪情狀、一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行以易刑處分替代自由刑而為刑罰對被告所生人身自由之不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），應認不宜對被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○予以較低折算標準，始能收適切處遇之效，故依刑法第41條第1 項前段，分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。四、原審不沒收龍祥滿16號漁船之審酌事由：　　　　原審認為扣案龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），為被告乙○ ○之前配偶丙○○所有，實際上係由被告乙○○管領使用。上開漁船雖屬供被告乙○○本案運送偷渡客所用之物，但審酌上開漁船價值高達近1,000萬元，相較於被告乙○○與被告甲○○約定之酬金600,000元，顯不相當，況被告乙○○平日即以駕駛上開漁船出海捕魚為業，用以維持生計開銷，考量上開漁船並非專供本案犯罪之用，若對上開之物宣告沒收，對被告乙 ○○所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、檢察官上訴理由略以：　　㈠被告等人明知將人以漁船載運出境，所載運之人顯非善類，堪可認幾乎均為重刑罪犯，本案係偷渡客準備乘坐在漁船密艙內，須冒海上風浪顛簸之苦，海上漁船接駁更有其危險性，如非為逃避刑責，實無如此冒險之必要。被告等人擔任相關人蛇偷渡集團仲介之共謀，分別於不同階段，收取相關之金額後，分擔不同角色隱匿人犯，企圖幫遭檢警鎖定之人偷渡出境，將使得相關之查緝作為與人員檢核等更為困難，益彰其犯行對治安影響之惡劣。另被告等人為圖私利而為本件犯行，嚴重影響國境、海防的安全，並嚴重妨害犯罪的偵查，斲傷國家司法權之行使，且因澎湖地區之地理環境四面環海，有眾多之港口與漁船，也不少人靠漁船出海捕漁為生，本案具有指標意義，若是法院最後輕判，將對其他有意效仿者起模仿之作用，錯誤認為可以在收取高額報酬之情況下，即使將來被查獲了扣掉罰金，仍是有利可圖甚至暴利，甚至不會被抓到。則此等案件將層出不窮。且被告等人均知偷渡行為係獲利高、刑責輕、風險低，才會毫無法治觀念，且未生警惕而屢犯不爽，故若仍予以易科罰金，將難收矯正之效，且無法維持法秩序。應均判處有期徒刑1年以上之刑度。　㈡被告乙○○雖將「龍祥滿16號」登記前配偶名下，但其係該船舶之實際所有人，有事實上處分權，就該船舶難謂無依法予以沒收之必要。且該船舶價值達千萬元，被告乙○○本更應就此更珍惜使用，而不是拿來當犯罪之工具，卻仍執意收受被告甲○○等人所給之報酬，且密集與被告甲○○等人謀議、策劃相關載人載貨等流程。此時被告乙○○心中顯然不願珍惜該船舶之價值，並執意要當作犯罪工具，而欲偷載人、載貨出海等情，顯非無辜，更應就此犯意惡行予以處罰，非予以沒收該船舶，難收警惕與戒仿之效。六、累犯部分：　　　　法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑及量刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原審審酌前開三之㈠所示事項，認為被告甲○○、戊○○無加重最低本刑之必要，經核尚無違誤。　七、未遂犯部分：　　　　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告甲○○、乙○○、戊○○ 、丁○○雖已著手實行犯罪，但未生利用船舶運送非運送契約應載之人至他國之犯罪結果，係屬未遂犯，故均依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，經核亦無違誤。　八、關於量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告甲○○、乙○○ 、戊○○、丁○○有期徒刑4月、5月、6月、2月，並分別諭知如易科罰金以3,000元或2,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原審亦考量犯罪情狀、一般情狀、執行刑罰之公共利益、刑罰所生人身自由之不利益、社會及家庭生活功能維持等因素，諭知各被告易科罰金之折算標準，裁量尚屬妥適。再者，偷渡者偷透出境之原因，或係逃避刑罰或其他因素，非法使偷渡者出境應會影響司法追訴，及國境、海防之管理。惟仍應審酌偷渡之犯罪情節而為適當量刑，並不當然為製造指標案件，以儆效尤，而須重判。況本件並無證明證據被告4人之前曾參與使偷渡客偷渡出境行為，應無未生警惕而屢犯不爽之情形。且被告4人行為雖有可議之處，但本件偷渡客於港口即被查獲，並未造成司法追訴，及國境、海防管理之實害，量刑自當與已發生實害之情形有別。原審已審酌被告4人之犯罪情節等相關因子，從重諭知易科罰金之折算標準，並無量刑失當之情事。檢察官以被告4人量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　九、關於是否沒收龍祥滿16號漁船部分：　　　㈠刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三人（自然人、法人或非法人團體）所有者，應適用同條第3項規定，亦即其「沒收主體」，可區別為「犯罪行為人」及「犯罪行為人以外之第三人」二類，而在刑事沒收程序，亦於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予犯罪行為人以外之第三人在刑事本案參與沒收之權限，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。且第三人參與沒收程序係以參與人為沒收主體，針對特定財產為沒收客體，進行審理，故判決結果無論認定該等財產應否沒收，均須逐一於主文內對參與人為諭知，並於判決中說明認定所憑之證據與形成心證之理由，刑事訴訟法第455 條之26第1項、第2項分別定有明文（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照）。　㈡龍祥滿16號漁船（CT4-2329）係參與人丙○○所有，由參與人以每月6萬元之租金，出租予被告乙○○使用等情，業據被告乙○○於本院準備程序中陳述在卷（本院卷第185頁），核與參與人於本院審判程序中之陳述相符（本院卷第315頁、第3 16頁）。因依現存證據資料，被告乙○○係向參與人承租龍祥滿16號漁船使用，所有權人仍屬參與人。故被告乙○○並非龍祥滿16號漁船之所有人，應無事實上之處分權，故不得於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶。另參與人雖為龍祥滿16號漁船之所有人，惟其係將該船舶出租予被告乙○○，並收取租金，而被告乙○○係從事捕魚工作，並無證據證明參與人係無正當理由提供該船舶供被告乙○○犯本次犯行使用，故應無刑法第38條第3項規定之適用。　　㈢綜上，原審未於被告乙○○罪刑項下諭知沒收龍祥滿16號漁船，雖其理由與本院說明之理由不同，但結論相同，仍應予維持。檢察官以被告乙○○對上開船舶有事實上處分權，應於被告乙○○罪刑項下諭知沒收該船舶為由，提起上訴，指摘原判決未沒收該船舶有誤，為無理由，應予駁回。另因參與人非無正當理由提供該船舶供被告乙○○使用，故應於主文諭知參與人所有之龍祥滿16號漁船1艘（CT4-2329），不予沒收。　十、被告戊○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 、被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第2款、第84條第1項規定部分，經原審為不另為無罪判決諭知確定，爰不再論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第455條之26第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：入出國及移民法第73條：在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。刑法第164條第1項：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。戶籍法第75條第3項：將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-741-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號上訴人即被告陳巧涵選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦（同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9930號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致戊○○未能及時提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，已有可疑。　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括一罪即足。四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷；至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢未遂罪處斷。六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、犯罪所得沒收：一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後，次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣）主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。彰銀帳戶未提領。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分）偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分）偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分）偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第53至54頁）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張警卷第56至58頁告訴人之郵局查詢12個月交易明細警卷第62頁告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書警卷第61、63頁告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本警卷第64至65頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第66至74頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單警卷第75頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表警卷第79頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單警卷第80頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第82頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83頁正反郵政入戶匯款申請書1張偵四卷第39頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88頁正反屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第89頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單警卷第90頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單警卷第91頁臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本警卷第92頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表警卷第93頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第94至96頁告訴人之行動電話畫面擷圖1張警卷第97頁金融機構聯防機制通報單警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單警卷第104頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105頁正反新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單警卷第108頁合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本警卷第109頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單警卷第110頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單警卷第114頁高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表警卷第114頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單警卷第115頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第116頁正反元大銀行國内匯款申請書1張警卷第117頁被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121頁正反基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第122頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第123至126頁郵政跨行匯款申請書1張警卷第127頁告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本警卷第128頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單警卷第129頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關：基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單警卷第133頁基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單警卷第134頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第135至136頁金融機構聯防機制通報單警卷第137頁基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第138至139頁網路轉帳交易明細擷圖2張警卷第140至141頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第140至143頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

文化資產保存法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上更一字第40號上訴人即被告陳麗雲選任辯護人陳水聰律師上列上訴人因文化資產保存法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第367號，中華民國110年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9812號、110年度偵字第3158號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳麗雲部分撤銷。陳麗雲共同犯文化資產保存法第一百零三條第一項第二款之毀損暫定古蹟一部罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳麗雲前經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度重訴字第11號分割共有物民事事件裁判合併分割，於民國10 5年10月17日單獨取得經重新編定之屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），復於106年間訴請蔡有成等人拆除位於屏東縣○○鄉○○路00號之「蔡家古厝」（坐落地號為玉田段75、75之1、85、85之1、86、86之1，各土地坐落位置如附件，各所有權歸屬則如附表一）以返還系爭土地，經屏東地院以106年度重訴字第72號民事事件受理在案。嗣因蔡有成於上述訴訟過程中，以「蔡家古厝」向屏東縣政府申請提報古蹟指定，經屏東縣政府於107年10月15日召開文化資產審議會（下稱文資審議會），審查結果認該古厝具有文化資產價值，依法登錄並排入審議程序，而自當日起列為「暫定古蹟」，受理上開民事事件之屏東地院民事庭因而以該古厝於審議期間內為暫定古蹟，依文化資產保存法不得拆除為由，於107年12月27日判決陳麗雲敗訴。二、陳麗雲因不滿蔡有成前述行為致受民事敗訴判決，且其自10 5年10月間取得系爭土地後，迄至107年止仍無法自行利用，不思以合法方式解決土地利用紛爭，明知「蔡家古厝」自10 7年10月15日起已列為暫定古蹟，依文化資產保存法之規定，不得毀損，竟與黃秋旗（所犯毀損建築物部分業經屏東地院以108年度訴字第785號判決處有期徒刑6月確定）共同基於毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物及他人之物之犯意聯絡，於107年12月31日凌晨3時許，推由黃秋旗雇用不知情之黃信龍駕駛怪手，並命不知情之陳大景、陳信華、蕭景逸在場指揮交通〔黃信龍等4人被訴違反文化資產保存法部分，均經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分確定〕，而將屬暫定古蹟之「蔡家古厝」坐落於系爭土地上之屋頂及牆垣（即三合院之兩側廂房，俗稱護龍）拆毀，並造成簡仁傑、謝秀敏、卓玉好（下合稱攤商）分別置放於該址如附表二所示之物倒塌毀損，致令不堪用，以此方式毀損該暫定古蹟本體一部及如附表二所示之物，致古厝僅存正身（坐落位置詳如附件之複丈成果圖編號A1處）。嗣黃秋旗為隱蔽前述犯行要求陳建男頂替（陳建男所犯頂替罪業經原審判處有期徒刑4月確定），而陳建男經屏東地院以108年度訴字第785號判決就其頂替之毀損他人建築物犯行判處有期徒刑8月而無法易科罰金，與黃秋旗先前向其表示無須入監服刑之情形不同，且黃秋旗事後均推諉及避不見面，陳建男遂提起上訴，並於本院另案審理時自首，始查悉上情。三、案經蔡有成、林顯朝、簡仁傑、謝秀敏、卓玉好訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告屏東地檢署檢察官偵查、本院職權告發暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官、屏東地檢署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴範圍之說明：　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條之拘束。　㈡經查，本案起訴書犯罪事實已記載上訴人即被告陳麗雲（下稱被告）「共同基於毀損建築物之犯意聯絡，將『蔡家古厝』之屋頂及牆垣拆毀，並造成該址之鐵皮屋攤位倒塌毀損」等語（見起訴書第1頁倒數第2至4行、第11行），就該古厝「鐵皮屋攤位倒塌毀損」之犯罪事實業經起訴，且此部分業據告訴人簡仁傑等3名攤商於毀損翌日分別就其等所有如附表二所示之物遭毀損一事提起告訴，有其3人警詢筆錄可參（影警卷第111至113、117至119、123至124頁）。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，查上開3名攤商雖因原審被告陳建男犯頂替罪，且共犯黃秋旗亦為隱蔽，而不知被告為毀損罪之共犯，但因其3人已於原審法院108年度訴字第785號刑事案件，對共犯黃秋旗於告訴期間內合法提起告訴，是其等告訴之效力自及於本案共犯即被告。準此，起訴書雖漏未記載上述3名攤商提出告訴之旨，並漏未引用刑法第354條毀損他人之物之法條，然被告共同毀損3名攤商所有如附表二所示之物等犯罪事實，既經合法告訴且經檢察官起訴，法院自應予審理。㈢又「蔡家古厝」除為建築物外，於案發當時經核定為暫定古蹟，檢察官雖漏未起訴被告共同毀損暫定古蹟一部即「蔡家古厝」祠堂兩側廂房（俗稱護龍）之犯行，惟此部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告上開犯罪事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、1 00至101頁），無礙於被告防禦權，法院亦應併予審理。　二、本院審理範圍：　㈠原審被告陳建男於原審判決有罪後，未據上訴已確定，非本院審理範圍。㈡被告部分非量刑上訴：　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　2.被告雖於本院準備程序明示僅就原審之科刑事項上訴（更字卷一第178頁），惟原審漏未審酌被告共同毀損告訴人簡仁傑等3名攤商所有如附表二所示之物等事實，而此部分核屬被告聲明上訴之毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物等範圍之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即就被告部分是全部上訴，而非僅就科刑事項上訴。三、證據能力：　　證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更字卷一第18 0至182頁），爰不予說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（更字卷一第178至179頁、更字卷三第84至85、101頁），並：　㈠與證人即告訴人林顯朝於另案警詢、偵訊（影警卷第99至101 頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人蔡有成於另案偵訊（影偵卷第71至75頁）、證人即告訴人簡仁傑於另案警詢、偵訊（影警卷第111至113頁、他二卷第97頁）、證人即告訴人謝秀敏於另案警詢、偵訊（影警卷第117至119頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人卓玉好於另案警詢（影警卷第 123至124頁）之指述大致相符。　㈡經證人即原審被告陳建男於偵訊、原審（他一卷第5至7、31 至33、71至73頁、原審卷第62、120至152頁）；證人即共犯黃秋旗於另案二審、本案偵訊（他二卷第31至55頁、偵二卷第63至65頁）；證人即怪手司機黃信龍於另案警詢、偵訊（影警卷第31至34、41至44頁、影偵卷第125至131頁）；證人即在場指揮交通之陳大景於另案警詢、另案二審（影警卷第 51至55頁、他二卷第57至63頁）；證人即在場指揮交通之陳信華於另案警詢、偵訊（影警卷第63至67頁、影偵卷第125 至131頁）；證人即在場指揮交通之蕭景逸於另案警詢、偵訊（影警卷第75至79頁、影偵卷第125至131頁）；證人即屏東縣政府文化資產保護所（下稱屏東縣文資所）組員陳胤霖於另案警詢（影警卷第127至128頁）證述在卷。　㈢復有原審法院106年度重訴字第72號、104年度重訴字第11號、104年度訴字第710號民事判決、屏東縣里港地政事務所（下稱里港地政事務所）繪製之屏東縣○○鄉○○段○地○○○○○○○○ 段00地號之土地所有權狀、屏東縣屏東地政事務所107年7月 30日函覆土地登記第一類謄本、現場蒐證照片、被告提出之現場照片、告訴人謝秀敏提出之攤位毀損現場照片、告訴人蔡有成提出之古蹟毀損現場照片、屏東地檢署檢察事務官現場勘驗筆錄及現場照片、屏東縣文資所107年7月31日函覆之古蹟申請表、屏東縣政府107年8月16日函覆之開會通知單、屏東縣政府107年8月13日會勘審查表及會議紀錄、屏東縣政府107年10月29日函覆之文化資產審議會會議紀錄可參（影警卷第133至141、143、145、149至163 、165、167至219、 221至251、253至258頁、影偵卷第79至103、135至139頁、偵一卷第79至84頁），另有屏東地檢署檢察官108年度偵字第3049號起訴書、原審法院108年度訴字第785號刑事判決、本院109年度上訴字第719號刑事判決、原審法院公務電話紀錄、里港分局110年11月1日員警職務報告暨現場蒐證照片（他二卷第147至149、151至155頁、偵一卷第5至27頁、原審卷第103至114頁）。㈣本院另案勘驗原審被告陳建男與共犯黃秋旗於109年3月27日手機影音、錄音對話之勘驗筆錄（他二卷第9至26頁）。㈤本院於112年9月7日履勘「蔡家古厝」僅存正身及其周圍使用情形之勘驗筆錄及照片（更字卷二第71至78之39頁）、里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第11230583500號函所檢附系爭土地及其周圍土地、僅存「蔡家古厝」正身、後院、周圍通路之複丈成果圖（如本判決之附件，出處見更字卷二第97至99頁）。㈥綜合上開事證，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、又「蔡家古厝」遭被告拆除之前，經屏東縣文化資產審議委員於107年8月10日現場勘查後，認古厝中之彩繪、泥塑、雕刻皆具相當高價值，彩繪部分更是臺南名家陳玉峯之作品，且因古厝具潮汕傳統建物特點，依落款時間判斷為西元1918 年以前所建，建物行制保存完整，而具有高度文化價值，審查結論認具有文化資產價值，應予以列冊追蹤，並排入審議程序，而為暫定古蹟；卻因於107年12月31日遭被告拆除古厝兩側護龍，僅存正身，而失去原有完整三合院之形制，價值有所減損，難以符合古蹟指定之價值指標，而經文化資產審議會於108年9月9日決議不同意指定為文化資產保存法第3 條第1項第1款第1目之「古蹟（指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施）」；再經文化資產審議會於108年10月8日進行現場勘查後，建議登錄為同條項第1款第2目之「歷史建築（指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施）」，嗣經屏東縣政府於109年10月6日依上開建議，將「蔡家古厝」登錄為「歷史建築」等情，有屏東縣文資所112年3月7日屏文源字第11205262200號函所附「蔡家古厝」自申請提報時起至經公告為歷史建築之提報申請表、現場勘查會議紀錄、屏東縣政府公告、文化資產審議會會議紀錄、古厝照片，及文資所委託國立屏東大學林思玲副教授調查評估「蔡家古厝」之成果報告書可參（更字卷一第 281至437頁），足認被告所為確實嚴重破壞減損「蔡家古厝」之文化價值。三、從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀損暫定古蹟一部罪、刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪、刑法第354條之毀損他人之物罪。被告與黃秋旗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　二、被告以一拆毀「蔡家古厝」之行為，觸犯上述三罪名，分別侵害個人財產法益及文化資產保存之社會法益，為異種想像競合犯，應從一重之文化資產保存法第103條第1項第2款之毀損暫定古蹟一部罪處斷。三、公訴意旨雖僅提及被告毀損他人建築物、毀損他人之物等犯罪事實，漏未論及被告尚有毀損暫定古蹟一部之犯行，惟此部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物犯行，有前述之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、100至101頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。又起訴書論罪法條欄雖漏載文化資產保存法第103條第1項第2 款之毀損暫定古蹟一部之法條，惟於事實欄已明確記載被告毀損暫定古蹟「蔡家古厝」之事實，本院自得加以裁判，均一併敘明。肆、上訴論斷之理由：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴原審雖於事實欄記載被告所為一併造成「鐵皮屋攤位倒塌毀損」等事實，然事實欄漏未敘明被告就此部分是基於毀損他人之物之犯意所為，論罪科刑欄亦未論處被告觸犯刑法第354條毀損他人之物罪，量刑審酌欄更未一併衡酌被告所為造成告訴人簡仁傑等3名攤商損失之危害，此部分認事用法自有違誤。⑵被告上訴本院後，坦承全部犯行，並於原審判決後分別與告訴人簡仁傑等3名攤商達成和解（詳後述），原審未及審酌，亦有未洽，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人蔡有成於拆屋還地訴訟過程中將「蔡家古厝」申請指定古蹟，使「蔡家古厝」於屏東縣政府審議期間內列為暫定古蹟，致被告遭受民事敗訴判決，損及其對於系爭土地之利用，不思以合法方式解決，漠視國家公權力，竟指使並推由共犯黃秋旗出面雇人拆除「蔡家古厝」兩側護龍，並導致在該處設攤營業之告訴人簡仁傑、謝秀敏、卓玉好亦分別受有如附表二所示損害（影警卷第111至113、117至119、123至124頁），而「蔡家古厝」不僅為他人所有可供遮風避雨居住之建築物，且為告訴人蔡有成等人之祖厝，為蔡家祭祀祖先文化傳承及自幼回憶之家族感情所繫，並經屏東縣政府審議認有文化價值而排入審議且列為暫定古蹟，在遭被告拆除兩側護龍後，僅存正身仍具備「歷史建築」之文化價值，足見原有之完整「蔡家古厝」三合院確實具備高度文化價值，屬寶貴之文化資產，被告所為造成之損害甚為重大，誠應予非難。又被告犯後於另案先以被害人自居，假意與共犯黃秋旗、原審被告陳建男等人達成調解，試圖混淆偵查方向，動機及犯後態度甚為惡劣，惟終能於本院前審審理時坦承全部犯行，並於本院前審審理時與告訴人簡仁傑及謝秀敏；於本院前審言詞辯論終結後與告訴人卓玉好，分別達成和解，有和解書3份可參（上訴卷第391至395、483頁，和解內容詳見附表二），但迄至本院言詞辯論終結前，仍未與蔡家後代子孫即告訴人蔡有成、林顯朝達成和解或賠償其等損害，並參酌告訴人蔡有成及林顯朝多次具狀或以言詞陳稱：被告於民事案件已受敗訴判決，於本案所為犯行乃蓄意挑戰法律之行為，且百年古厝之無形文化資產遭破壞，無從回復，請求嚴懲、從重量刑，不同意給予被告緩刑等意見（原審卷第101頁、上訴卷第111至12 0、333至349頁、更字卷一第443至451、487至491、497至50 1頁、更字卷二第237至239、269至271、275頁）；兼衡被告於此之前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可查（更字卷三第77至78頁），素行尚可；及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害；暨其於本院自陳高職畢業，現為家管，子女均已成年，與經營麵包店之配偶、子女、公公同住，另須扶養母親與公公等智識程度、家庭生活及經濟狀況（更字卷三第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、本案不宜為緩刑宣告：　　被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因此請求諭知緩刑云云。惟：　㈠按法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度、對於被害人所生損害是否得以平復、及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。　㈡查被告僅因民事土地糾紛，漠視國家公權力，明知「蔡家古厝」業已進入文化資產審議階段而屬暫定古蹟，竟指使黃秋旗拆除古厝兩側護龍，使古厝失去完整三合院之樣態與精神，嚴重毀損具高度文化價值之建物，犯罪所生危害甚為重大；在原審被告陳建男出面頂替後，竟又以被害人身分自居，假意與陳建男、黃秋旗達成調解，視法律為無物，態度實屬惡劣。　㈢又被告雖於本院前審審理時坦承犯行，於本院前審及本院審理中多次表示願與告訴人蔡有成、林顯朝洽談和解，並自11 1年5月4日起提出各種和解方案，諸如：願賠償其等新臺幣（下同）8萬元（上訴卷第323頁、更字卷一第75、135頁）；願將被告所有關於「蔡家古厝」僅存建物之應有部分贈與蔡有成、林顯朝，並連續20年、每年捐贈5萬元給屏東縣文資所，供「蔡家古厝」維護工程所用（更字卷一第243頁）；願向國有財產署購買「蔡家古厝」後方土地，供古厝修復工程通行（更字卷一第465、481頁）；願捐贈100萬元給政府，作為協助維護發揚「蔡家古厝」之經費，願奉獻鄰近之被告私有土地作為觀覽「蔡家古厝」通路使用，並將被告所持有「蔡家古厝」僅存建物之應有部分捐獻給政府（更字卷二第7至11頁）；賠償林顯朝及其他林姓子孫每人各8萬元（共100萬元），被告與蔡家後代子孫共有之玉田段85地號土地供蔡家使用，向國有財產署買下的玉田段72-1、78地號土地供蔡家作為古厝觀賞通道，捐贈被告所持有「蔡家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所，在附件複丈成果圖編號A2所示土地即「蔡家古厝」鄰近主要道路里港鄉中山路之處建立牌樓（更字卷二第286至287頁）；願提供「蔡家古厝」周圍即玉田段85、72-1、78、75地號共約50坪土地，供「蔡家古厝」進行修復工程之通道使用，願無償提供被告所持有「蔡家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所使用（更字卷三第39 頁）等方案，並經本院依被告及告訴人蔡有成之聲請，依刑事訴訟法第271條之4規定，轉介屏東律師公會指派蔡明樹律師、楊靖儀律師進行修復，然被告所提上開方案均未不為告訴人蔡有成、林顯朝所接受，修復亦未達成共識，有屏東律師公會修復案件結案報告可參（更字卷二第325至332頁，完整修復過程見本院112年度聲字第1219號全卷），告訴人蔡有成、林顯朝更是屢次具狀或以言詞表示不同意給予被告緩刑，業如前述，足認被告至今未能獲得告訴人蔡有成、林顯朝之諒解。　㈣再者，被告雖提出諸多和解方案，然迄至114年1月15日本院言詞辯論終結時止，被告實際作為僅有於112年10月24日向國有財產署購得鄰近之玉田段72-1、78地號土地，有被告庭呈之土地登記第一類謄本可參（更字卷二第313至315頁），所提之其他和解方案均未見落實，且被告購入之玉田段72-1 、78地號土地，面積均甚小，更是坐落在「蔡家古厝」後方、遠離主要道路即里港鄉中山路之處（詳見附件之複丈成果圖），對於「蔡家古厝」僅存正身之修復工程之助益不大。　㈤又現存如附件複丈成果圖編號A1所示「蔡家古厝」正身所坐落之玉田段75-1地號土地，與主要道路即里港鄉中山路相鄰之土地面積甚小（即附件編號A2之土地），無法供正身修復工程所需之大型機具、物料進出，左右兩側則分別為與本案無關之第三人所有之同段70地號土地（並蓋有民宅）、被告單獨所有之同段75地號土地（搭蓋有大型鐵皮屋並出租給他人經營寶雅生活館），其中寶雅生活館所在之鐵皮屋，鄰近中山路部分（附件編號B1）固屬合法建物，惟後半段（附件編號B2）則屬違章建築，且該違章建築經文化資產審議會於 111年12月19日認定已遮蓋「蔡家古厝」僅存正身之外貌並阻塞其觀覽之通道，違反文化資產保存法第34條第1項規定，並依同法第106條第1項第4款規定裁處被告30萬元罰鍰等情，業經屏東縣文資所組長章淑媛於本院陳述在卷（更字卷二第287頁），並有本院電話紀錄查詢單、本院履勘現場之勘驗筆錄及照片、屏東縣政府112年10月4日屏府城使字第11 257750700號函（更字卷二第5、71至78-39、107至109頁）、屏東縣政府112年1月3日屏府文保字第11130816800號函及所附文化資產審議會會議紀錄（更字卷二第291至312頁）、「蔡家古厝」周圍土地之查詢資料（更字卷二第339至369頁）、屏東縣政府113年12月5日屏府文保字第1138002379號函（更字卷三第59至60頁）可參。另「蔡家古厝」遭被告拆毀部分建物後，僅存之正身經屏東縣文資所委請乘法建築師事務所張世旻建築師對後續修復工程進行規劃設計，經張世旻建築師評估，若上述如附件編號B2之違章建築未予拆除，因修復工程所需機具、物料無法從附件編號A2處進出，若選擇從中山路使用吊車吊入則會影響中山路車流，若選擇跨過附件編號B1、B2即營業中的寶雅生活館上方，則會有物件掉落之風險進而衍生其他糾紛等情，業據張世旻建築師於本院陳述明確（更字卷二第288頁），可見被告搭建並出租給他人使用坐落在附件編號B2之違章建築，即為目前修復「蔡家古厝」僅存正身之最大阻礙。而被告明知此情，且前已因該違章建築已遭主管機關屏東縣文資所裁處30萬元罰鍰，至今仍拒不拆除（見更字卷三第11、51至55頁之本院電話查詢紀錄單、里港分局113年11月22日里警偵字第1138009589號函所附員警職務報告及現場照片），復於本院審理表示「沒有收寶雅房租的話我會破產、拆寶雅我就完了、我就會死」等語（更字卷三第118頁），難認被告有協助、促進「蔡家古厝」僅存正身修復之誠心。　㈥綜合上情予以審酌後，認不宜給予緩刑諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【文化資產保存法第103條第1項第2款】有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金：二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。【中華民國刑法第353條第1項】毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第1123058350 　　　　0號函所檢附之複丈成果圖（出處見更字卷二第97至99 　　　　頁）。【附表一】上開附件之複丈成果圖中各土地（均為重編號之玉田段）之所有權人（出處見更字卷二第339至369頁）：編號地號所有權人備註 1 75 被告㈠土地上搭建一大型鐵皮屋，經被告出租給他人經營寶雅生活館。㈡寶雅生活館前半段即複丈成果圖編號B1為合法建物，後半段及複丈成果圖編號B2為違章建築。 2 75-1 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計19人共有「蔡家古厝」正身坐落處。 3 85 被告、蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計12人共有現為通道。 4 86 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計5人共有無。 5 72-1、 78 被告原均為國有地，被告於112年10月24日向國有財產署購入。 6 85-1、 86-1 國有地管理者為里港鄉公所。 7 72、79、 84 國有地管理者為財政部國有財產署。 8 59、70、 73 第三人該等第三人均為與本案無關之人。【附表二】被告毀損攤商之物明細表：編號攤商受毀損之物和解情形 1 簡仁傑「吳家紅茶冰」飲料店之招牌1面、遮雨棚架、冰箱1台（價值約7萬元，見影警卷第112頁）於111年5月20日以5萬元達成和解（上訴卷第393頁）。 2 謝秀敏小吃攤之冰櫃3台、冷氣2台、電鍋2台、果汁機2台、電視1台、電扇3台、黑輪炸組1台、不鏽鋼攤位1台、桌椅1組、遮雨棚1組、招牌1面（價值約25萬元，見影警卷第118頁）於111年5月19日以5萬元達成和解（上訴卷第395頁）。 3 卓玉好水果攤之雨傘2支、躺椅2組、竹編椅子1個、白鐵製桌子1個、腳踏車1部（價值約2萬5千元，見影警卷第124頁）於111年6月6日以1萬元達成和解（上訴卷第483頁）。【卷證簡稱與全稱對照表】　簡稱全稱他一卷屏東地檢署109年度他字第1957號卷他二卷屏東地檢署109年度他字第2500號卷偵一卷屏東地檢署109年度偵字第9812號卷偵二卷屏東地檢署110年度偵字第3158號卷影警卷里港分局里警偵字第10830602700號影卷影偵卷屏東地檢署108年度偵字第3049號影卷影訴卷原審108年度訴字第785號影卷原審卷原審110年度訴字第367號卷上訴卷本院111年度上訴字第219號卷更字卷一至卷三本院111年度上更一字第40號卷一、卷二、卷三

2025-02-12

KSHM-111-上更一-40-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第821號上訴人即被告陳續文選任辯護人林福容律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第893號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳續文處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳續文（下稱被告）在本院準備程序、審理程序中明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第60、100頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘犯罪事實及適用法律等部分則非本案審理範圍。二、被告上訴理由略以: ㈠本件被告於偵查、一審均否認犯行，但於本院上訴審則已坦承犯行，是本件量刑事實及基礎已有變更，請酌情減輕量刑。㈡本件原審適用修正前洗錢防制法規定論告科刑，但洗錢防制法於113年7月31日已修正公布，修正後就幫助洗錢罪已變更為得諭知易科罰金之刑度，因此原審比較新舊法仍適用舊法而未諭知得易科罰金，尚有未合。又原審併科罰金4 萬元，此部分亦有所不當，被告就被害人所受損害已全部賠償完畢，從而，對被告併科罰金4 萬元，顯有過高等語。三、上訴有無理由之論斷　㈠新舊法之比較適用: 　　比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；再者，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈢再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。因依行為時（112年4 26日至同年5月11日前某時）規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告在偵查及一審審理中均矢口否認犯洗錢罪，上訴本院則坦認自白犯洗錢罪，則適用112年6月14日修正前之第16 條第2項規定（即犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑）對被告最有利，而得依上開規定減輕其刑。　㈣是故，本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其在偵查、原審均否認犯罪，惟在本院審理時則自白犯罪，故被告得依112年6月14日修正前之第16條第2項規定減輕其刑。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至2年6月（依刑法第67條規定有期徒加減者，其最高度及最低度同加減之）。倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，認應適用112年6月14日修正前之舊洗錢防制法之規定較有利於被告。四、本院撤銷改判暨量刑之理由　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並比較新舊法而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，予以論罪科刑，固屬卓見。然被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。原判決既有前揭未及審酌之瑕疪，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院將原判決關於科刑之部分予撤銷改判。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶資料供他人使用，造成各被害（告訴）人蒙受財產損害並致某甲得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後否認犯罪，迄上訴本院審理中始坦承犯罪，及於原審審理中已與被害人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，有原審和解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽（原審金訴卷第65、77頁）等之犯後態度，且斟酌被告前有妨害秩序之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為憑，難認素行良好；兼衡被告在原審及本院自陳之教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-821-20250212-1