Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被告游淑華陳秀卿住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號訴訟代理人劉志平被告沈蔡淑女上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽，爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息。　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話，只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開，進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分，實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語。　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質（在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以：　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？　　黃：拿酒精不行嗎？　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！　　黃：辣你的大頭啦！辣！　　沈：你才大頭啦！　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　　來　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則係誤載。）　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　㈠關於被告乙○○部分：　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時，另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節，為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽聞或參與勸說等情。故由原告提出前開警訊筆錄，自不足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘明。　　　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來，因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措；及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分：　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與被告甲○○○對原告負共同侵權責任。　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人蔡宗謀被上訴人郭雙慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第248號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年12月10日1時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟以手拉扯上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩（下稱系爭事故），致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之上開傷害行為犯行並業經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定在案，自應成立侵權行為，賠償被上訴人所受之損害。被上訴人因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣（下同）3,350元、就醫交通費5 ,100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元、不能工作之損失7,879元、精神慰撫金200,000元之損害，合計共 218,207元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人218,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人並沒有被上訴人主張之系爭傷害行為，自不成立侵權行為。如成立侵權行為，對於被上訴人請求之醫療費用3,350元部分沒有意見；不能工作之薪資損失部分，被上訴人所受之傷勢輕微，完全未影響其工作及作息；交通費、傷口敷料費用、精神賠償等部分請求之金額過高等語置辯（於本院審理中就交通費5,100元部分則已不爭執）。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人70,320元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審認其有系爭傷害行為之認定，及原審酌定之60,000元精神慰撫金認為偏高等部分不服，提起上訴（原審就被上訴人其餘請求之認定，並未不服），並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人於111年12月10日1 時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟徒手將被上訴人住家門口之監視器拔下並丟到走道上，致該監視器線路板損壞、記憶卡斷裂而不堪使用。復徒手拉扯被上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩，致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害。㈡、上訴人涉犯上開傷害等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第264號判決上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案（原審卷二第13-2 1頁）。㈢、被上訴人已支出醫療費用3,350元。並有醫療費用收據在卷可稽（原審卷一第7-23頁）。㈣、被上訴人已支出就醫交通費5,100元。並有車資收據在卷可稽（原審卷一第25-35頁）。五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請求賠償之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、被上訴人主張上訴人有系爭傷害行為致其受系爭傷害之事實，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：被上訴人主張之上開事實，業據其於上開刑事案之偵審程序中提出傷勢照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書診斷證明書、監視器畫面擷圖、高雄市立岡山醫院急診病歷等為證（警卷第29頁以下、112年度易字第264號刑事卷第13頁以下）。且證人即大樓管理室守衛黃錦源於上開刑案件中證稱：案發當時約凌晨1 點半左右，我正在整理回收物品，聽到好像有人教訓小孩的聲音，我返回管理室查看監視器，沒有看到異常畫面，又走道樓梯口聽，沒有聽到聲音，再回去整理回收，又聽到雜音，但看監視器及走到安全梯聽都沒有異狀，後來我回到管理室，就看到告訴人說要報案，我沒有聽清楚告訴人報警的原因，我有老花眼，也不好意思看告訴人身上有沒有什麼傷，但我有拿衛生紙給告訴人，後來警方到場有叫告訴人去驗傷等語（見112年度易字第264號刑事卷第91頁以下）；另證人即到場處理之員警謝佳樺亦證稱：我與同事接獲110通報後，一同抵達案發現場的管理室，被告及配偶、守衛也在現場，被告一直重複不滿告訴人門口裝監視器照他家，態度很差，我看到告訴人臉上有傷，嘴巴流血，我先跟告訴人瞭解情況，告訴人說是被被告打的，被告還拆她的監視器，我有陪告訴人去她家門口，當時監視器是壞掉在地上的狀態，後來我帶告訴人去地下室，告訴人就騎車去醫院驗傷，警卷第35 頁至第39頁所示告訴人的傷勢照片，是我拍攝的，照片中的傷勢跟我抵達現場所看到的一樣等語（見112年度易字第264 號刑事卷第114頁以下）。依上開證據及證人證述，參以上訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭認定屬實判處有期徒刑3月確定在案等情，被上訴人之主張，堪認屬實，上訴人所辯，則不足採。㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3,350元、就醫交通費5, 100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元，及不得請求賠償不能工作之損失7,879元等部分，業據原審判決詳為論述其理由、證據、金額、計算式及不得請求之理由，　　而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等語，被上訴人亦陳明就上開部分並未不服及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。兩造於本院審理中亦均陳明同意上開部分之原審判決認定其等並無爭執，由本院引用原審判決之理由即可。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　２、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害尚非重；及被上訴人為專科畢業，從事護理師工作，111年間年度所得約37萬元，名下有房屋、土地等不動產2筆；上訴人為國小畢業，從事螺絲技師，111年間年度所得約58萬元，名下有小汽車2輛等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神上賠償應以60,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。３、依上開金額計算，被上訴人得請求上訴人給付之金額共為70, 320元（計算式：3,350+5,100+1,870+60,000=70,320）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付70,320元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年1月27日起（附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-140-20250227-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第88號原告甲○○ 訴訟代理人沈明欣律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國93年7月3日結婚，兒子李浩晨、女兒李欣儒於00年00月00日出生，婚後共同居住於宜蘭縣○○鄉○○ 路000號住處。嗣兩造因個性不合，不時發生爭吵，111年10 月間，兩造再次發生口角爭執，被告即離家未歸，且經原告撥打電話或傳送訊息聯絡，迄今皆未獲回應，已分居2年多，被告所為，致兩造婚姻產生裂痕，難以再期雙方能共同生活而無回復之望。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於93年7月3日結婚，兒子李浩晨、女兒李欣儒於00年00 月00日出生，婚後共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處等情，有戶籍謄本在卷可參，又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。　㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。　㈢經查，本件原告主張被告111年10月間離家後，即未再回家，經原告已撥打電話、傳送訊息等方式聯繫，被告均未回應等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄擷取圖片存卷可考，由該對話內容可見，原告曾撥打語音電話、傳送「出去那麼多天了，你是不回家嗎」、「阿妹我問你去哪裡」、「阿妹你外婆昨天晚上死了，你媽媽聯絡不到你先趕快打電話給你媽媽」、「有空回來處理我們兩個問題我不想再拖下去」等文字訊息予被告，然被告未回應，且證人即兩造之子李浩晨於本院審理程序時亦證稱：被告約兩年前離開家，離開後只有一次回到外婆外公家吃飯有遇到，但沒有回家過夜同住過，伊也聯繫不到被告，通訊軟體打給被告也不接，不知道被告現在確切的地址，跟伊完全無聯絡等語明確，足證原告之主張，誠非虛妄，被告主觀上已無與原告共同維繫婚姻之意願。本院審酌被告自111年10月間起與原告分開迄今，未再與原告共同生活，放任兩造分居狀態，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第 1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-02-27

ILDV-113-婚-88-20250227-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭喨月兼訴訟代理人侯瑞卿再審被告鄭國封上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113 年 11月22日本院113 年度上易字第230 號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查再審原告對本院民國113 年度上易字第230 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，而原確定判決為不得上訴第三審之事件，於113 年11月22日宣示判決時即告確定，並於同年月27 日送達再審原告（本院卷第29頁）。則再審原告於同年12月 27日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第7 頁收狀章　　），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨：再審原告鄭喨月前以其與再審被告、訴外人鄭江淮及鄭少奇等4 人均為鄭黃井所生子女，再審原告侯瑞卿則為鄭喨月之子。鄭黃井於民國110 年4 月間欲將所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）贈與鄭喨月，再審被告乃自110 年5 月間在再審被告、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所成立之LINE群組（下稱系爭群組），以第一審判決附表（下稱附表）所示不實言論（下稱系爭言論）毀謗再審原告，侵害再審原告名譽，再審被告應賠償再審原告精神慰撫金，乃依民法第18條第1 項、第184 條第1 　　項、第195 條第1 項規定，訴請再審被告應給付鄭喨月新臺幣（下同）9 萬元、侯瑞卿6 萬元本息，經本院113 年度上易字第230 號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴確定。惟查：①原確定判決就審理損害名譽及社會評價之侵權行為情形應就「第三人知悉」為要件，卻將「是否構成毀謗」當作審理要件，僅論以「無毀謗可言」否定再審原告之名譽權遭侵害情形，對附表所載事證，未依民事訴訟法第 222 條第1 項、第3 項之經驗法則、論理法則進行審判，誤將民事侵害名譽權之要件混用刑事誹謗標準；審理過程中並遺漏多項關鍵證物，未為整體證據調查，合併考量，竟將再審被告捏造之不實謊言認定為單純事實敘述，忽視再審被告惡意、明知不實言論，仍散佈予不特定或多數人知悉，所為已積極貶損再審原告人格，不僅侵害名譽權，亦同時構成誹謗罪。是以，原確定判決此部分對於附表之認事用法，已構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款與第497 條規定之再審事由；②又再審原告113 年9 月27日提出民事侵權事實追加狀、民事補充證據（一）狀，請求將一審提出之證物23、28 　　、39、42、43、45、前審上證4 至7 、11追加為納入審理範圍之「侵權事實」；並表明上證1 至15亦為對一審所提出之攻防方法之補充，此部分應屬民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款、第447 條第1 項第3 款、第6 款之合法追加　　、提出或第256 條之補充或更正，然法院未就此部分之准否追加、提出、補充或更正為認定或討論，即逕做成原確定判決，亦未將民事侵權事實追加狀之繕本送達再審被告，均屬遺漏重要證據未審酌之情形，原確定判決此部分亦構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款與第497 條規定之再審事由。為此，提起本件再審之訴，求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。　　四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論　　，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，顯無理由：　㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104 年度台聲字第 1206號、100 年度台再字第33號裁判意旨參照）。　㈡再審原告雖以原確定判決否定其名譽權遭侵害，對附表所載事證，未依民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項之經驗法則　　、論理法則進行審判，審理過程中並遺漏多項關鍵證物，未為整體證據調查，合併考量，竟將再審被告捏造之不實謊言認定為單純事實敘述，忽視再審被告所為已積極貶損再審原告人格，侵害名譽權，同時構成誹謗罪，顯有適用法規之錯誤再審事由云云。惟查：　⒈原確定判決已論述：「有無構成不法侵權行為應就整體法秩序之價值觀予以評價。刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及大法官釋字第509 號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。另所謂名譽者，包括內部名譽與外部名譽。前者係指個人對自己內在價值之評價，即人之內部價值，是主觀上之感覺或所謂名譽感　　。後者係指對於人之屬性，而由他人所為之評價。外界對特定人之評價，因為評價者眾，其判斷標準具有社會相當性，故外部名譽稱之為客觀名譽。名譽感係個人主觀之感覺，至何種程度可視為已受侵害，乃見仁見智，故名譽是否受侵害　　，應以社會通念之標準審酌，即判斷之過程必須具有社會相當性。當個人之名譽受辱時，而社會之一般評價亦認為其名譽受有侵害，其以法律規範自無問題。反之，一般社會大眾均認為未至侵害名譽之程度，僅因個人名譽感之不同，自認名譽遭受侵害，進而主張法律上之損害賠償，則社會之人際相處規範，將難以適從，致顛覆社會正常生活。換言之，名譽受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足相當。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞」。足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為事件亦得審酌刑法誹謗罪之阻卻違法相關事由。經核言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。而侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，故名譽有無受侵害，必須依一般社會觀念，足認其人之名譽在社會之評價已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。因此，行為人所為言論是否對他人構成侵害名譽之侵權行為，自應綜合其為該言詞之一切情狀判斷；且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。是以　　，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形。　⒉原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防之事證審認：系爭群組係由鄭黃井之子女即再審原告鄭喨月、再審被告、鄭江淮、鄭少奇所組成，具有封閉性之家族群組，再審原告侯瑞卿並非群組人員，其乃係利用鄭喨月名義進群組發言，再審被告在家庭成員間群組內發言，亦無影響他人對於再審原告鄭喨月觀感可言。再審被告在群組內所傳達訊息之對象，既係群組成員，且為手足至親，再審原告對於再審被告所指摘或傳述之事項難認毫無所悉，且係爭執之所在，再審被告在家族成員所設立LINE群組中傳送系爭言論，自該群組主要成員以觀，與其認定再審被告具有侮辱再審原告或具誹謗之意圖或故意，毋寧較宜評價為係再審被告和與其具家人關係之再審原告，在家族之LINE群組中發生口角爭執，並因一時情緒不滿或有口出惡言或用語不當，再審被告在群組內所為言論內容，係其對事實陳述並與以評價，或有浮誇或令再審原告不悅，或帶有若干負面意涵，惟以再審被告所傳送之文字訊息內容，不外乎涉及系爭土地原為鄭黃井所有，交由再審原告鄭喨月配偶侯光原耕種，再審被告、鄭江淮及鄭少奇同身為鄭黃井之子，系爭土地價值不斐，再審被告希望鄭黃井不需過早決定土地所有權歸屬，應由再審原告鄭喨月、再審被告、鄭江淮、鄭少奇共同繼承，鄭黃井復就其子女對土地之期望未能適時公開表態其規劃，致再審被告（尚包括鄭江淮，審訴卷一第119 頁）於群組發表觀點，檢視系爭言論內容，應觀察再審被告是否有實質惡意，綜合各種面向整體研判，而論斷再審被告所為訊息內容，並無產生誹謗再審原告名譽之外部社會之評價，難認再審被告有不法侮辱或誹謗再審原告之惡意，亦難想像上開封閉性群組之家族成員，在接收再審被告前揭言論後，將會無保留地將上揭內容之全部或一部逕認為真實，而在客觀上致生侮辱或誹謗再審原告之結果；並逐一析論附表各編號所示之言論內容，再審被告發言之緣由，陳述之意見表達，因認此核屬言論自由之範疇，而認再審被告並無不法侵害再審原告之名譽權。再審原告主張再審被告毀謗其等名譽，應負侵權行為損害賠償責任，洵無可採，此有原確定判決可參。足見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。核其認定事實並未違反經驗法則、論理法則　　，且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權不罰要件，認定再審被告所為並非不法侵害再審原告之名譽權，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實認有錯誤、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前開說明，均核與民事訴訟法第496 條第1 　　項第1 款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，自不得據為再審之理由。　㈢再審原告另以原確定判決漏未審酌其民事侵權事實追加狀、1 13 年9 月26日提出民事補充證據㈠狀，顯有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條規定之再審事由云云。惟查：　⒈按民事訴訟法第497 條規定，就足以影響判決之重要證據，漏未審酌，得提起再審之訴，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決結果之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審事由。　⒉原確定判決業就兩造提出之證據，使雙方辯論，審酌全辯論　　意旨，認定再審原告主張再審被告所為構成侵權行為不可採　　，並說明其得心證之理由如前所述，其雖未就再審原告於書　　狀所指各點逐一說明，然其業於理由欄第七項，揭載「本件　　事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院　　審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，　　併予敘明」等語，此乃原確定判決依兩造所提證據，依其心　　證所為事實認定之職權行使結果。依上開說明，自與民事訴　　訟法第497 條所指之漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情　　形有別，再審原告因受敗訴判決而主觀認為原確定判決未逐　　一論述其所提出之全部證據，即指原確定判決有適用法規顯　　有錯誤及漏未審酌重要證據之再審情事，自非可取。　⒊至於再審原告主張其所提上開「侵權事實追加狀」與「補充證據狀」，係表明對一審攻擊方法作事實或法律上之補充或更正，說明再審被告之新侵權事實或延續行為，二審法院卻漏未對上開書狀進行裁定或討論，即逕作成原確定判決云云　　。但依前述，原確定判決已載述再審原告其餘攻防及所提證據，經審酌後，認均不足以影響判決結果，而無逐一論述必要。再審原告另主張新增追加之侵權事實及證據，縱認屬實　　，而未經裁判，亦屬民事訴訟法第233 條第1 項規定之補充判決範疇，核與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條之要件不符，再審原告此部分之主張，仍屬無據。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條規定之再審事由，均屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2025-02-27

KSHV-114-再易-1-20250227-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建良選任辯護人戴家旭律師楊哲睿律師上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　文賴建良犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 賴建良於民國112年10月18日下午，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院4樓37號房擔任看護工，因不滿同房另床之病患家屬嚴后俊擅自關閉病房電燈，而與嚴后俊發生口角衝突，2人遂相約至院外理論，而於當日15時57分許，賴建良與嚴后俊2人於羅東博愛醫院旁停車場入口處（即宜蘭縣○○鎮○○街00○0號對面）理論時，再次爆發口角，賴建良客觀上應注意該處為堅硬之水泥地，若將人體往後推致後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之重傷害，竟疏未注意及此，主觀上雖無致嚴后俊重傷之意，仍基於普通傷害之犯意，手推嚴后俊鎖骨處，使嚴后俊後仰倒在地，而致嚴后俊後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，並造成嚴后俊受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等於身體為重大不治之重傷害。 案經嚴后俊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人嚴后珠於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷一第154頁、本院卷二第115頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，證人嚴后珠於警詢之陳述，無證據能力。㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告賴建良固坦承有於上開時、地，手推告訴人嚴后俊，致告訴人後仰倒地，告訴人之後腦杓並因而撞擊該處水泥水溝蓋，惟矢口否認涉有傷害致重傷之犯行，辯稱：因當時告訴人朝伊逼近，對伊做出揮拳之動作，還對伊說「要打就打」，伊才出手防禦，伊無傷害告訴人之意云云，被告之辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並無傷害之意，應僅論以過失傷害，或當時係因告訴人試圖攻擊被告，被告才不小心碰到告訴人，被告行為應構成正當防衛，又被告行為發生在112年10月18日，而告訴人係於同年月22日就醫並主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈」，則告訴人前開傷勢應係同年月21日跟人打架所造成，非被告前開過失傷害行為所致，再者顱內出血不一定會造成缺血性中風，故告訴人之重傷結果也不一定是外力致顱內出血所造成云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，除據被告自承外（警卷第2頁、偵卷第12頁背面至第1 3頁、本院卷一第153、192頁），並有現場監視器錄影畫面擷取相片8紙附卷可稽（警卷第8至11頁），復經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第192 至193頁）；又告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等傷勢，有被告於羅東博愛醫院就診之病歷資料1件（本院卷一第69至1 47頁）、診斷證明書3紙（警卷第12頁、偵卷第20頁、本院卷一第67頁）、頭部傷勢相片3紙（警卷第13頁）附卷為憑；再者被告所受前開傷勢，已屬對於身體為重大不治之傷害，則有羅東聖母醫院113年10月14日天羅聖民字第1130001219號函稱：「㈠病人（即告訴人）身體多處關節攣縮，雙側肢體偏癱，肌力不足，無法從事功能性站立及行走，需依賴輪椅。由口餵食，無法操作湯匙筷子。大小便失禁，需使用尿布或尿套。目前入住安養機構，日常生活完全仰人照護。㈡認知功能中度障礙，可些許語言表達，但無法對話，且無法正確回答問題。㈢自112年10（函文誤載為11）月18日頭部外傷距今已接近一年，身體機能障礙幾乎已確定。㈣如其診斷書所載之傷勢屬重傷害，殆無疑義。」存卷可參，此部分事實，均先堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟： ⒈告訴人所受前揭重傷結果與被告手推告訴人之行為間具有相當因果關係： ⑴被告手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，業經本判決認定已如前述；而經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，被告出手將告訴人推倒在地後，告訴人係背部及後腦杓直接撞擊地面後即躺臥在地，警方到場（約2分鐘後）仍未見告訴人起身（本院卷一第193頁）；又被告於警詢及偵查中時復均供稱：伊用手推告訴人鎖骨處，告訴人沒有反應就直接往後倒了等語（警卷第2頁背面、偵卷第12頁背面），則衡情告訴人為一般正常之成人之軀，於無任何防備及緩衝之情形下，身體直接後仰倒地致後腦撞擊地面，而該處復為堅硬之水泥水溝蓋，亦為被告所供承（偵卷第13 頁），即宛如以卵擊石，此衝擊力量，自非脆弱之人體後腦所得以承受。 ⑵又證人即告訴人之妹嚴后珠於本院審理時證稱：告訴人於112年 10月18日之前，人都好好的，112年10月19日上午，告訴人來醫院看爸爸時，走路踉嗆踉嗆的，平衡感不好，眼神呆滯，辦好爸爸出院手續要離開時，告訴人拿著爸爸的物品前三步後三步搖搖晃晃，約有5分鐘的時間，之後稱不知道怎麼回家，伊就騎機車載告訴人回家，伊機車不是很大台，但告訴人當時連上機車都困難，伊不知告訴人腦傷這麼嚴重，至112年10月22 日告訴人打電話問伊健保卡在何處，並稱頭很痛，暈眩會吐，要去看醫生等語（本院卷二第261至264頁），顯見被告於後腦撞擊地面之翌日，即已出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩（亦有可能係暈眩所致）之典型顱內出血之症狀。 ⑶再者，頭部外傷致顱內出血後，並不當然立即出現顱內出血之症狀，而係隨著出血量慢慢積累，於數日或數週後，始出現症狀或症狀加劇，故本案告訴人於112年10月18日頭部遭大力撞擊後，翌日出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩，迄112年1 0月22日，有暈眩、嘔吐之不適，核與一般創傷性顱內出血之病程發展相符，尚難以當日告訴人意識清楚、無明顯傷勢，遽認告訴人之顱內出血非當天頭部撞擊所致。 ⑷而告訴人於出現暈眩、嘔吐等不適症狀後，於112年10月22日就醫，經診斷為頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷，亦已如前述認定，又本案再依被告聲請，向羅東博愛醫院函詢告訴人前揭傷勢成因，經羅東博愛醫院以113 年8 月22日羅博醫字第1130800102號函附之醫師說明表明確答覆稱：告訴人就醫時，頭部外傷係其硬腦膜下出血之直接原因。造成告訴人認知功能障礙、生活無法自理之直接原因為中風，然其成因係因告訴人左側中大腦動脈狹窄，加以頭部外傷造硬腦膜下出血，血塊壓迫大腦及數天後大腦腫脹造成大腦灌流不足，因此造成分水嶺梗塞式中風，排除告訴人於109年9月7日右側慢性硬腦膜下出血之病史為其112 年10月22日左側硬腦膜下出血之原因等語（本院卷二第109頁），即明確認定告訴人前開傷勢，係頭部外傷所致。 ⑸稽上，告訴人於遭被告推倒致頭部撞擊地面後，即依序出現意識混亂、步態不穩、暈眩、嘔吐等典型顱內出血症狀，最後導致肢體偏癱、認知功能障礙、生活無法自理之於身體重大不治之重傷害，而前開傷勢成因復經診斷為頭部外傷所致，則告訴人所受前揭重傷結果與被告之行為間具有相當因果乙節，應堪認定。 ⑹至告訴人於112年10月22日就診時固主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈（本院卷一第73頁急診病歷），且臉頰、膝蓋均有擦傷（本院卷二第139、147頁），然顱內出血致局部腦傷，本即可能出現意識混亂、步態不穩等症狀，故告訴人就診時主訴「昨晚」跟人吵架被打，與其遭被告推倒係於就診「數日」前發生之時間固不相符，惟本案除可認定告訴人於112年10月18日遭被告推倒致頭部撞擊地面外，無其他證據足以認定另有造成告訴人頭部外傷之事件發生，是告訴人前開主訴，無法排除係因顱內出血致意識混亂所致；又告訴人於112年10月22日就診時臉頰及膝蓋均僅為表淺擦傷，顯非大力撞擊或遭人蓄意毆打所致，亦尚難排除係因被告顱內出血致步態不穩跌倒或碰撞他物所致，故告訴人前開主訴及新生之臉頰及膝蓋傷勢，均難執為有利於被告之認定。 ⒉被告主觀上係出於傷害之故意，手推告訴人，而致生告訴人重傷之結果： ⑴被告於警詢供稱：當時告訴人靠近伊說要打就打，並對伊揮手，伊覺得告訴人挑釁意味濃厚，伊便往告訴人鎖骨推等語（警卷第2頁），於偵查中復供稱：告訴人靠近伊朝伊揮手，但沒有打到伊，伊才用手推告訴人鎖骨等語（偵卷第12頁背面），於本院準備程序時復辯稱：當時告訴人逼近伊，伊感到有威脅，告訴人又對伊做揮拳的動作，加上告訴人說要打就打，伊才出手防禦等語（本院卷一第152頁），然經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，固有見告訴人朝被告靠近，但僅見告訴人與被告2人面對面站立互有交談，未見告訴人有出手揮拳之動作（見本院卷一第193頁），即難認被告當時有遭何不法之侵害；又稽上被告所辯，被告係於告訴人稱「要打就打」，認告訴人挑釁意味濃厚，即出手推告訴人，則堪認被告主觀上係基於傷害之犯意，自不得主張正當防衛。 ⑵又被告與告訴人原不認識，此前並無任何仇恨或怨隙，於本案僅因同在醫院病房照顧病人，而病房燈光使用問題發生口角衝突，被告心生不滿，遂相約至院外理論，並於理論過程中出手推告訴人一下，雙方顯非有何深仇大恨，故衡諸被告與告訴人間發生爭執之原因及被告之行為方式係徒手推告訴人一下等情節觀之，難認被告行為初始，主觀上有欲使告訴人發生重傷害結果之意欲與決心，故被告所為，應係基於普通傷害之犯意。惟被告主觀上雖無致使告訴人發生重傷害結果之故意，但從正面將人體往後推，當足使該人後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如遭撞擊，可能因為大腦受損或出血，而導致重傷或死亡之結果，當屬客觀上一般人基於日常生活經驗所極易體察之理，且依當時情形，被告並無不能預見之情事，其主觀上竟未預見而仍基於普通傷害之犯意，出手推告訴人鎖骨處，致告訴人後仰倒地，後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，而造成前揭重傷害結果，被告之傷害行為復與告訴人所受重傷害之結果，有相當因果關係已如前述認定，則被告自當就該加重結果負擔刑責。㈢綜上所述，被告所辯無足為採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。㈡爰審酌被告與告訴人於本案發生前互不認識、亦無恩怨，竟不思理性溝通解決與告訴人間之細故糾紛，且疏未注意頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之傷害，猶出手推告訴人，致告訴人後腦杓撞擊地面而受有前開重大不治之傷害，所為殊值非難；再參酌被告犯後否認犯行，復未與告訴人或其家屬達成和解之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳其未婚，在醫院擔任照服員，家中尚有父母及兄弟姊妹、國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷二第256頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-175-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人甲○○（原名：甲○○）相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，抗告人對於民國113年5 月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件抗告人甲○○僅就民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）關於「對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，改由乙○○任之。」之部分聲明不服提起抗告（見本院卷，第15頁），是本件僅以此部分為審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人與未成年子女間僅有112年2 月21日因口角爭執衍生肢體衝突，此外並無其他激烈衝突，足認該次僅屬單一偶發性事件，不宜作為改定親權之事由，然原裁定以抗告人長期至精神科就診，認定抗告人易以不理性方式對待、管教未成年子女，則屬有疑，蓋：㈠抗告人既長期至精神科診所就診，顯見抗告人有病識感，且願意積極就診治療，然兩造婚姻期間，相對人曾因情緒管理不佳、多次出手打抗告人，抗告人的母親於開庭時亦陳稱相對人脾氣不太好，顯見相對人亦有情緒管理上之重大缺失。㈡原裁定復以抗告人生活環境過小，雖有意願調整，但礙於經濟及租約尚未到期，故生活空間較不適合未成年子女，然原裁定未審酌抗告人長期獨力負擔未成年子女之生活、教育開支，縱相對人曾支付款項至未成年子女帳戶，然自109年9月至110 年12月底，僅匯款8次，本不足以支應未成年子女之生活開支，是原裁定僅以抗告人經濟拮据不宜繼續與未成年子女共同生活，但未審酌經濟困窘係肇因於相對人從未負擔扶養義務，恐有違常理。㈢綜上，原裁定就改定未成年子女親權之部分，既有上開所指之違誤，爰提起本件抗告，並聲明原裁定就未成年子女權利義務行使及負擔改由相對人任之部分應予廢棄，上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回等語。二、相對人請求駁回本件抗告，並表示：離婚後監護權本來由我單獨行使，後來變成共同，後來抗告人想要單親補助，所以才讓她單獨監護；抗告人說我沒有給付扶養費，是我跟孩子沒同住的這段期間，我是於106年間交女朋友才搬出，搬出前這段時間所有開銷都是我支付，我搬出後還是有給孩子扶養費，會轉帳到孩子的帳戶或拿現金給孩子，但抗告人沒有收到我的錢，就會禁止孩子週末來我家，我母親會很擔心，就會請我阿姨偷偷匯款，原審未成年人的轉帳紀錄中，也有我阿姨的匯款紀錄等語。三、本院之判斷：　㈠按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項（抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定）、非訟事件法第46條（抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定）、家事事件法第97條（家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定），於家事非訟事件準用之。本件經本院合議庭審理之結果，認113年5月29日本院11 2年度家親聲字第183號民事裁定（下稱原裁定）認事用法俱無違誤，應予維持，是除就當事人所提之新攻擊或防禦方法及意見，補充說明如下外，其餘均引用原裁定記載之事實及理由（如附件）：　㊀抗告意旨雖主張如前，然原審所認「抗告人因受其精神疾病影響長期有情緒控管問題，容易以不理性方式對待、管教未成年子女」乙節，並非僅以抗告人因精神疾病而長期就醫為據，實已佐以抗告人於112年2月21日僅因細故即對未成年子女施暴，並參諸未成年子女之在校輔導紀錄記載，抗告人雖持續就醫用藥，然仍時常有情緒失控之情，多年下來已使未成年子女身心俱疲，經過該次事件後，未成年子女心生恐懼，情緒明顯受到影響，甚至擔心生命安全，無法再與抗告人同住，經多次諮商會談後，情緒始逐漸平復等情。又原審亦非僅憑「抗告人曾於112年2月21日對未成年子女施以肢體暴力、受精神疾病影響長期有情緒控管問題、住家環境空間較小」為親權酌定之審酌事項，實已綜合訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，復參酌未成年子女自112年5月27日起與相對人同住，依訪視觀察未成年子女與相對人相處自在，相對人可提供未成年子女正向支持情感，而無不適任親權人之情形，及未成年子女（00年0月生）之意見（已多次明確表示希由相對人單獨任親權人），乃認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，改定由相對人〈即原審聲請人乙○○〉單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，並於原裁定中敘明依據及理由詳實。經核原裁定之認事用法，於法既無不合，所為親權之酌定，亦屬適當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由。　㊁又抗告人除以抗告狀主張如前外，並未提出其他證據以佐其主張，另經本院通知兩造於113年9月12日行訊問程序，抗告人亦未到庭，此有本院當日報到單及訊問筆錄在卷可憑。況抗告人嗣另案於114年2月11日入監執行，此有法院在監在押簡列表在卷可稽，是抗告人既入監執行，則若由其行使負擔未成年子女之權利義務，亦恐難行，甚將影響未成年子女之權益，更徵本件抗告為無理由。　㈡綜上，原裁定於法既無不合，亦屬適當，本件抗告無理由。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官趙佳瑜附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民國113年5月29日本院112年度家親聲字第183號民事裁定

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-36-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第237號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴係依民法第1052條第1項第3 款請求離婚，嗣於民國113年11月21日當庭變更依民法第105 2條第1項第3款、同條第2項之規定，訴請離婚（見本院卷第 53頁背面），而被告迄未異議，核無不合，應予准許，合先敘明。　　　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：原告與被告於民國110年4月16日結婚，並共同居住在桃園市○○區○○路0段000巷00號住處（下稱本案住處）。被告於婚後都未工作，家庭生活費用均由原告一人負擔，兩造因此屢有口角爭執。且被告於113年3月2日，因不滿原告斥責被告未做家務，竟毆打原告，造成原告受有頭皮挫傷之傷勢，被告另於113年6月2日間，亦曾出手差點要打到原告。被告另曾毆打原告之子羅志豐及原告之父周清風，並擅自將羅志豐之生財器具變賣。原告因畏懼遭被告毆打，遂於113年11月9日搬離本案住處，至工寮居住，被告竟於 113年12月13日凌晨，擅自至原告所居住之工寮，竊取原告所有之罐頭、牛奶、鋸子等物品，原告已無法與被告共同生活維繫兩造之婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第 2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告經合法通知，未於113年12月24日、114年1月16日、114 年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於113年10月29日、11 3年11月21日本院言詞辯論期日到場辯稱：我不同意離婚，我很愛原告，否認有打過原告，也沒有打原告的兒子和父親，我也沒有將原告兒子的東西拿去變賣等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠兩造於110年4月16日結婚，已據原告陳述在卷，且為被告所不爭執，並有本院依職權調閱兩造個人戶籍資料（見本院卷第31頁、第36頁）等件在卷可憑，堪信為真實。　　　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告有賣原告兒子物品、毆打原告，原告因而搬離本案住處，被告並曾竊取原告之物品，兩造婚姻關係中，家中經濟開銷均由原告承擔等情，業據證人即原告之女羅淑惠到庭具結證稱：原告跟被告結婚之後，原本我跟原告、被告一起住在本案住處，因為被告會打原告，我有看過被告以拳頭打原告的頭，我們害怕被告，所以我們不敢住在家中，目前我跟原告一起住在山上的工寮裡，後來在113年12月13日，當時我在工寮裡睡覺，被告就來偷我們的物資，我聽到聲音起床察看，我看到被告在偷東西，被告看到我之後，就帶著他偷到的東西跑了，我不敢問他為什麼這樣做，原告跟被告結婚後，家中經濟都是原告負擔，被告都沒有負擔過，兩造會因為被告都不去工作而吵架，被告曾把羅志豐的東西拿去賣掉，被告並未事先告知羅志豐等語，核與原告所述大致相符，自堪認原告主張遭其遭被告毆打等事由為真。是以被告未負擔家中經濟，兩造因此發生爭執，原告並遭被告暴力對待，兩造因而分居，被告卻仍未思考如何改善兩造關係，反而利用深夜前往原告住處竊取原告物品，兩造間實已喪失情感之聯繫，且被告有可歸責之事由，其行為顯已超出一般夫妻所能容忍之程度，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第 3 款規定請求離婚，即毋庸審酌。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-婚-237-20250227-2

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1