Know99判決書

搜尋結果：吳季娟

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第74號原告林紓芸住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示6件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：原告駕駛牌照號碼3520-J7號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」、「不依規定駛入來車道」、「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉」、「任意跨越兩條車道行駛」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」等，共計6件交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之原處分。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈由於被告誤填地址，致原告收受裁決書後才收到單號附表編號1、2之交通違規舉發單，此項補寄之執法程序有失公平。　　⒉執勤員警高彥淳當時有多次得積極加速追車、示意原告停車之機會，卻以慢速跟車的方式側錄原告違規，追緝程序顯不合法。且員警在停等紅燈與原告交談時，亦未告知違規事由、明示原告應停靠於何處接受盤查，亦未提供原告違規之事證，違反警察勤務條例第4、8條及第11條第2款規定，且違反轄區劃分，盤查程序亦不合法。其違反法治國家原則，逾越權限及濫用權力，干預人民行動自由財產權等權利甚鉅，危害原告身心健康，故原告有權拒絕之，並無停車接受稽查之義務。　　⒊員警可當場製單舉發，卻捨此不為，採事後逕行舉發，程序也不合法。　　⒋當時為深夜時分，環市路與中正路交岔路口處人車稀少，原告在該交通號誌亮起黃燈警告燈號之情況下通過路口，並未危害其他用路人。員警顯然恣意臨檢，違反警察職權行使法第7、8條之規定及司法院釋字第699號解釋，有違比例原則。又原告行經博愛街、新生路之交岔路口時，輪胎僅有些微壓到雙黃線，並非故意跨越；由於員警在追緝時大聲鳴響警笛，讓原告飽受驚嚇、身心處於焦慮緊張之狀態，才導致原告在行經博愛街520號旁時，不慎跨越兩條車道線行駛，並無任意之主觀上意圖。　　⒌附表編號5之違規係因前方有聯結車占用道路，被告顯未檢視路況，採證角度有誤。附表編號6之違規係因前方有倒置機車橫在路中央，原告為避開機車才會往左車道行駛，裁罰均應撤銷。　　⒍員警配戴之密錄器是否經檢定合格，尚有疑義，不得僅以密錄畫面判斷原告是否違規。況且舉發影像模糊，無法證明原告當時確實違規，被告片面以未清楚錄製原告回話內容之影像作為裁罰依據，對原告顯屬不公。　　⒎原告在短暫時間內遭連續舉發6項違規，被告非以侵害原告權利最小之方式執法，如此舉發亦無法達成管理交通秩序之立法目的，與比例原則不符。　　⒏附表編號3、4之裁罰違反一行為不二罰之原則。　　⒐聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，員警追緝過程中，有使用閃光燈、蜂鳴器，並已多次請原告停車接受稽查，然原告仍拒不配合、驅車逃逸，最終經攔停後僅表示「寄單子到我家」等語即再次驅車逃逸，違規事實明確，員警予以逕行舉發，自屬合法。且原告逃逸過程中，確實有如附表所示之違規，自應受罰。原告違規行為各異，非處罰條例第85條之1第2項規定之一行為，被告分別裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。…四、右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2第1項第4、7款、第2項第5、6款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限…五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。…」　　⒉第45條第1項：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。…十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。…」　　⒊行為時第48條第1項：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：… 二、不依標誌、標線、號誌指示。三、行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。…」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 …第45條、…第48條、…或第60條第2項第1款…情形之一者，各記違規點數1點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、竹南分局112年7月12 日南警五字第1120038440號函、113年6月12日南警五字第11 30013998號函、違規事件答辯報告表、竹南派出所照片黏貼簿、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡原告雖提呈名稱為「0000-00-00 0000.wpl」、「行車紀錄器 3520J7.mp4」之行車紀錄器影像檔案予本院參酌，然查本件依員警值勤時配戴之密錄器影像，已可完整知悉當時之攔查經過，從而本院僅就員警之密錄器影像進行勘驗，結果如下：　　⒈檔名「2023_0619_230804_545.MP4」，影片時間共9分59秒(螢幕時間2023/06/19 23：08：03至23：18：03)：「⑴螢幕時間23：16：32處起，員警騎乘警用機車停駛於苗栗縣竹南鎮環市路二段與中正路之交岔路口。當時環市路○段○○○○號誌係亮起綠燈直行且可右轉之燈號(圖1)。⑵螢幕時間23：16：47處，原告駕駛之車輛(下稱A車)沿環市路二段由南向北行駛，並左轉駛入中正路。當時環市路○段○○○○號誌甫轉為黃燈(圖2)。⑶螢幕時間23：16：51處，環市路○段○○○○號誌轉為紅燈，並於螢幕時間23：16：53處亮起得左轉之燈號(圖3)。⑷螢幕時間23：16：54處，員警驅車追緝A車，而其並未立即鳴響警笛。⑸螢幕時間23：17：06處，A車右轉駛入新生路，員警亦於螢幕時間23：17：11處右轉駛入新生路。當時A車之左側車輪已跨越路面上之雙黃實線，而侵入對向車道內(圖4)。⑹螢幕時間23：17：25處，員警鳴響警笛、喇叭，並向左偏移至對向車道而行駛於A車之左後方；員警分別於螢幕時間23：17：29處、23：17：38處，鳴按喇叭示意原告停車，惟A車仍持續前行，並未向路旁停靠。⑺螢幕時間23：17：42處，員警口述A車之牌照號碼；螢幕時間23：17：49處，A車車尾處開始閃爍左側方向燈，員警見狀後再次鳴按喇叭。⑻螢幕時間23：17：54處，A車在尚未行駛至道路中心之情況下即左轉駛入博愛街(圖5)；螢幕時間23：17：57處，員警再次鳴按喇叭並變換車道而行駛於A車右後方。」　　⒉檔名「2023_0619_230804_545.MP4」，影片時間共8分41秒 (螢幕時間2023/06/19 23：18：04至23：26：44)：「⑴ 螢幕時間23：18：04處，員警多次鳴按喇叭，並對A車呼喊一聲「喂」；螢幕時間23：18：11處，員警關閉警笛並鳴按一次喇叭，其後A車與員警即在博愛街與功明街、龍山路一段之交岔路口處停等紅燈。⑵螢幕時間23：18：12 處，員警向左偏移行駛至A車之副駕駛座處，並於螢幕時間23：18：15處輕敲副駕駛座之車窗；螢幕時間23：18： 19處，原告搖下A車副駕駛座一小部分之車窗(圖6)；螢幕時間23：18：21處，員警表示「小姐，在後面追妳，妳都沒有聽到嗎?」，雖原告有回覆員警，惟因聲音太小，無法清楚辨識其內容；螢幕時間23：18：23處，員警表示「靠邊停好不好」。⑶螢幕時間23：18：55處，交通號誌燈號轉為綠燈，然A車卻未向路旁停靠，而係持續向前行駛，員警見狀即對A車鳴按喇叭，並開啟警笛追緝A車，過程中員警仍多次對A車鳴按喇叭，並有以口頭呼喊一聲「喂」。⑷螢幕時間23：19：18處，A車車身向左偏移行駛，左側車輪則跨越路面上之車道線(圖7)。⑸螢幕時間23：19： 33處，員警超越A車並行駛至A車前方，阻擋其前行；螢幕時間23：19：56處，員警將A車攔停後即走向A車、輕敲駕駛座之車窗示意原告下車；原告於螢幕時間23：20：03處，將車窗搖下一小部分。螢幕時間23：20：04處，員警表示「小姐，請你下車、請你下車，妳剛剛違規，剛剛你在環市路左轉的時候，左轉燈還沒亮，妳就直接左轉了，請妳下車」；螢幕時間23：20：16處，原告將車窗搖上，並駕駛A車向前行駛，員警見狀後即騎上警用機車追趕。⑹螢幕時間23：20：26處，員警將警用機車橫停於A車前方，員警則再次走向A車駕駛座、輕敲駕駛座之車窗，並口頭請原告下車；螢幕時間23：20：32處，原告搖下一小部分之車窗後表示「(無法清楚辨識內容)寄來我家」，其後即再次搖上車窗。雖員警多次請原告下車，但原告均未予理會。⑺螢幕時間23：20：52處，原告搖下車窗後大喊「你寄單子來我家，聽不懂喔」，員警則回覆「小姐，妳要多開張不服稽查取締，開單吊駕照嗎?」；螢幕時間23：20 ：57處，原告不理會員警，驅車駛離現場。當時原告係行駛於左側車道，然其即在螢幕時間23：21：01處，逕自右轉駛入西濱路(圖8)。」㈢依上開勘驗影像內容，並無模糊不清或無法辨識之情，原告主張附表編號5之違規係因前方有聯結車占用道路，附表編號6之違規係因前方有倒置機車橫在路中央，為避開機車才會往左車道行駛云云，經本院勘驗檢視並無此情，且原告所提出之行車紀錄影像截圖，其時間顯示為當日23時03分28秒及23時03分30秒（見交字卷第63頁），顯與本院勘驗影像截圖所顯示之時間分別為23時19分18秒與23時21分01秒不符，場景亦有不同（見巡交字卷第44頁），是原告此部分主張，並無可採。另原告主張密錄器未經合格檢驗云云，然附表所示之違規並非有關酒精濃度、載貨重量、行車速度等涉及精確數值之量測，無所謂應經合格檢驗始得用為採證儀器之問題，是原告質疑密錄影像模糊不清，應經檢驗合格云云，亦無可採。茲依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛原在環市路二段往中正路方向交岔路口處，其燈號為綠燈直行兼可右轉之燈號，然原告於燈號甫轉換為黃燈而尚未變換為左轉箭頭綠燈時即逕行左轉，其該當如附表編號1所示轉彎不依號誌指示行駛之違規事實，堪以認定。此時員警在中正路停等紅燈，見狀即向前追趕，追緝過程，原告有如附表編號3 、4、5、6所示之違規事實，亦足堪認定。㈣原告先有如附表編號1所示之違規，執勤員警見狀驅車向前追趕，其後鳴響警笛、按鳴喇叭行至系爭車輛左後方示意原告停車受檢，可見員警並無恣意攔檢。然原告並未停車，又持續前駛，員警再度追趕，嗣在博愛街與功明街、龍山路一段之交岔路口處停等紅燈時，員警駛至系爭車輛副駕駛座旁輕敲系爭車輛車窗，原告搖下車窗，員警即指示原告靠邊停車，但原告於燈號轉換為綠燈時又逕自前駛，員警又再度追趕向前，示意原告停車受檢，並告知原告在環市路違規左轉之稽查原因，然原告仍置之不理。此一追緝互動情狀，前後多次，最後原告僅搖下車窗對員警表示「…寄來我家」，未理會員警攔停指示，逕自開車離去。核其過程，自該當附表編號2所示不服從交通勤務警察稽查之違規，至為明確。原告主張員警未告知違規事由、恣意攔檢、濫用權力、侵害其人身自由及財產等權利云云，亦不足取。㈤原告雖主張員警可當場舉發，卻刻意慢速追緝，側錄違規，事後逕行舉發顯不合法云云。但原告多次不服稽查，最後逕自離去，業經本院當庭勘驗明確，員警顯無法當場製單舉發，採事後逕行舉發自於法無違。原告又主張附表編號1、2之裁決書送達之後，員警才又補寄舉發通知單，程序為不合法。然員警事後採證逕行舉發，係依原告登記之駕籍地址新竹市○○路○段000巷00號寄發違規舉發通知單，此有系爭車輛之車籍資料、郵局退件詳細資料（退件日期112年7月5日）在卷可參（見交字卷第155、225至231頁）。而雖遭退件，但原告仍知悉其情，分別於112年7月5日、7月10日針對上開2 件違規舉發於監理服務網提出申訴，此有監理服務網申訴平台申訴資料2份在卷可稽（見交字卷第159、163頁）。其後被告認原告申訴為不可採，乃依法裁決，員警則就附表編號 1、2之違規舉發通知單另依原告戶籍地址補寄，於112年8月 24日送達原告，有送達證書2份附卷可按（見交字卷第227、 231頁），雖已在裁決之後，但員警原已依原告之駕籍地址寄發違規舉發通知單，程序本無瑕疵，原告未能第一時間收受，係自己未辦理更正駕籍地址所致。何況違規舉發，係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，規範目的在於使違規行為人可依處罰條例受公平之處理裁決。是本件員警另再補寄違規舉發通知單，僅係為補正、完備舉發程序，原告既於裁決前知悉其情，並已依法提出申訴，其後被告始綜合全部事證據以裁決，於原告權利救濟之程序上保障自不受影響。從而原告主張附表編號1、2之舉發程序為不合法，處分有違誤等情，即不可採。㈥原告又主張，深夜時分，附表編號1之違規，並未危害他人，且飽受驚嚇，身心焦慮，附表編號3、4、5之違規，情節輕微，係不慎越線，主觀上並無故意，且一次多件處罰，有違比例原則云云。然交通違規行為，除有特別規定者外，無論故意或過失，均應受罰。查附表編號1、3、4、5之違規，並未規定限於故意始應受罰，是原告縱非故意，既已自承係有不慎，仍有疏虞之過失。且深夜時分，雖車少人稀，但因視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，被告依法裁罰，並無違誤，亦無違比例原則。至原告縱有身心焦慮症狀，亦非得以免罰之法定原因，又如有經濟條件不佳致難以一次繳納罰鍰，得另申請以分期或其他方式繳納，由執行機關為合義務之裁量，均無從執為撤銷處分之免責事由。㈦原告另質疑，員警有違反竹南派出所轄區劃分執行勤務之違法云云。然員警執行交通違規稽查勤務，各派出所固有責任區域劃分，但此僅屬警察行政內部勤務區域規劃事宜，只要執法程序符合法令規範，即使執勤時跨越責任區域，亦無不法，甚至有時必須各派出所相互跨區合作執行稽查勤務，原告此部分主張，亦無可採。。㈧按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件附表編號3、4所示之違規事實，一為「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉」，一為「不依規定駛入來車道」，二者違規行為態樣已有區別。且進一步檢視二者之違規地點雖均在博愛街與新生路交岔路口，但前者之具體違規時間在當日23時17分15秒，後者之具體違規時間在當日23時17分54秒，有本院勘驗影像截圖 2張在卷足據（見巡交字卷第42、43頁之圖4及圖5），其時間先後有別，違規行為可分，義務規範目的不同，自不能認為原告係以一行為違反數個行政法上之義務規定，是原告主張被告此部分處罰違反一事不得二罰之原則云云，亦無可採。㈨原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分，除記違規點數部分，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官林俐婷編號裁決書單號(竹監苗字第-) 裁決日期違規地點(苗栗縣竹南鎮-) 違規事實違規時間(112年6月19日-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 54-F00000000 112年8月11日環市路、中正路口轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 23時16分行為時第48條第1項第2款、第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 54-F00000000 博愛街、台61路口不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查 23時20分第60條第2項第1款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 3 54-F00000000 博愛街、新生路口行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉 23時17分行為時第48條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 4 54-F00000000 博愛街、新生路口不依規定駛入來車道 23時17分第45條第1項第3款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 54-F00000000 博愛街520號旁任意跨越兩條車道行駛 23時19分第45條第1項第12款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 6 54-F00000000 博愛街、台61路口在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 23時21分行為時第48條第1項第4款、第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點

2024-11-18

TCTA-113-巡交-74-20241118-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第391號上訴人黃朝毅被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年9月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1182號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月31日8時55分許，行經國道1 號南向86.7公里處時，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為（下稱系爭違規行為），為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊（下稱舉發機關）依採證照片於112年2月16日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，填製國道警交字第ZBA454598號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），予以逕行舉發，舉發通知單則於112年2月18日合法送達。舉發通知單送達後，上訴人提出申訴，案經舉發機關重新查證後，仍認違規事實明確，被上訴人遂依道交條例第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年5月22日竹監裁字第 50-ZBA454598號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112 年9月28日112年度交字第1182號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：上訴人再次仔細檢視被舉發的違規照片，確認羽毛衣帽子遮住左肩之外，仍可看到兩處黑色影像，足以確認當日上訴人有繫安全帶。上訴人行車一定繫安全帶，原審及被上訴人以在照片中看不到安全帶，就判定上訴人未繫安全帶，並未回覆上訴人主張被帽子遮住之重點。請上訴審法官仔細參閱上訴人提出的照片等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。　　四、經查，原審已論明：舉發機關執勤員警於112年1月31日8時5 5分時，行經國道1號南向86.7公里處，發現系爭車輛駕駛人未依規定繫安全帶，爰依採證照片製填舉發通知單舉發，而執勤員警以取締安全帶專用相機所拍照採證之照片及局部放大照片經再次檢視後（新竹地院卷第79頁），可見系爭車輛駕駛人左肩及左上臂清楚之拍攝畫面，惟未見有安全帶橫過該駕駛人之左肩部或左前胸之影像，衡以一般車輛之駕駛座乘客，如其上車後依規定繫安全帶時，其安全帶一端乃係從駕駛座左邊B柱之上方將安全帶拉往該駕駛人之左肩部斜下越過胸口至該駕駛人之臀部以保護前胸部位，另一段則越過該駕駛人臀部兩側用以固定安全帶，此乃為一般車輛使用人所眾知，惟自採證照片可看出駕駛座左邊B柱上方汽車安全帶之取出處，至駕駛人之左肩及左上臂位置，均未見有安全帶橫過之影像，故該車之駕駛人確有未依規定使用安全帶無誤，從而被上訴人依上開事證認上訴人駕駛系爭車輛，有系爭違規行為，乃作成原處分，即屬合法有據。本件上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛於高速公路，確有系爭違規行為，洵屬明確。上訴人所辯，難認可採等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官方信琇

2024-11-15

TPBA-112-交上-391-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1499號上訴人即被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列上訴人即被告與被上訴人即原告劉元周間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院113年度交字第1499號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按上訴不合法而其情形可以補正者，原法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項定有明文。上述規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之上訴準用之。次按交通裁決事件之上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款亦有明文規定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，於法不合。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官呂宣慈

2024-11-15

TPTA-113-交-1499-20241115-2

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第63號原告長欣通運股份有限公司代表人黃昶榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日竹監苗字第54-GGH289419號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有HBA-7696號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民國113年2月8日11時16分許，行經臺中市大安區西濱公路(台 61縣)南下134K處，因「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警掣開第GG H289419舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於113年4月16日以竹監苗字第54-GGH289419號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5, 000元，並記汽車違規紀錄1次，原告不服，提起本件行政訴訟，嗣被告於113年7月23日以竹籃苗四字第1130129580號函刪除處罰主文欄關於汽車違規紀錄1次部分（下稱原處分）。三、原告起訴略以：原告原行駛於外側車道，因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車，欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車，基於安全考量，原告暫行於內側車道，逮後方車輛安全通過後，能變換回原外側車道等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠原告主張其因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使我車無法順利超車。欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車等云云。然查，原告於影片11 ：15：51-11：16：10期間係行駛於內側車道，時間長達19 秒，斯時其右側外側車道並無車輛，且其距離足供原告安全變換回外側車道。再查，原告於11：16：11-11：16：14 期間，係持續行駛於內側車道，且於影像播放完畢前，原告在其前方無其他車輛之情況下，仍無加速超越檢舉人車輛之意圖，除無原告所述之檢舉人惡意加速致其無法切回情事外，由原告仍持續行駛於內側車道乙情，亦可證明原告並非利用內側車道超車，已難認原告關於超車之主張屬實。　㈡交通部臺灣區國道高速公路局93年11月1日管字第0930026760 號函釋略以高速公路及快速公路交通管制規則第8條立法意旨主要著重於大型車可利用車道超車，且超車後即駛回外側車道，法令雖未明確規範時間限制，為大型車若行駛在交通流量大或壅塞路段難以超車，仍強行變換車道致無法駛回外側車道，或超車後在車流狀況允許，未立即駛回外側車道，均屬違規行為。依檢舉影片可見系爭車輛在畫面時間11：15 ：51-11：16：10均持續行駛內側車道，而該處外側車道車流尚屬正常，足認系爭車輛沿途持續佔用內側車道行駛，有慢速大型車違規行駛內側車道之違規行為等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分、送達證書、拖車車籍查詢，駕駛人基本資料、陳述單及舉發機關 113年4月8日中市警甲分交字第1130010224號函及違規照片等件為證，堪信為真實。㈡原告確有「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢速大型車違規行駛內側車道」之違規行為：　查經本院當庭依職權勘驗檢舉光碟影像，其勘驗內容如下：「11：15：50-16：15採證影片顯示車牌號碼000-0000號營業半拖車行駛在臺中市大安區西濱公路(台61線)南向內側車道【圖1-8】。」（巡交卷第20至21頁），並有影片截圖附卷可憑(巡交卷第25至28頁)，由上開檢舉光碟影像內容及勘驗內容可知，當時車流順暢，原告均行駛於內側車道，期間有機會可供原告變換車道至外側車道行駛，惟其仍持續行駛於內側車道，應可認其確有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實明確，被告據此裁罰，尚無違誤之處。　㈢原告雖主張原行駛於外側車道，因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車，欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車，故行駛於內側車道云云。然查，依影片截圖（巡交卷第33至44頁），原告於11：15：50-11：16：00期間，係持續行駛於內側車道，時間長達10秒，原告斯時其右側外側車道前方雖有機車1輛，但其距離足供原告安全變換回外側車道，亦未見系爭車輛顯示方向燈，由原告仍持續行駛於內側車道乙情，可證明原告並非利用內側車道超車，故而，原告此部分主張，難認有理，不足憑採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 11 月 15 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交通條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」二、道路交通安全規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」三、高速公路及快速公路管制規則第8條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」

2024-11-15

TCTA-113-巡交-63-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1114號原告施祖閩被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日竹監裁字第50-ZYXB31768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月28日11時24分許，行經五楊高架南向70.5公里（校前路出口匝道）處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規臨時停車或停車-於交流道（佔用車道，警方抵達時車內無人）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警到場處理，並認原告有前揭違規行為，遂對原告製開掌電字第ZYXB31768號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第8 款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月11 日製開竹監裁字第50-ZYXB31768號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。另，被告於113年11月5日更正撤銷記違規點數1點部分（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊係在高速公路上遇到緊急狀況，致車輛無法行駛，迫不得已在高速公路上停車，並非無故在高速公路上違規停車，況員警到場時，伊當時不在現場，而系爭車輛也遭拖吊，伊更已支付拖車費用5,300元，認原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經檢視本案採證照片，照片時間2024/02/28 11：18，可見系爭車輛停於校前路出口匝道之車道，其停車位置已明顯佔據車道，而致該車道寬度明顯縮減，顯然無法使其他用路車輛順利通行，易生交通危害。㈡按車道係標線劃定道路之部分及供車輛行駛之道路，原告既已因車輛缺燃料，而將系爭車輛違規停放於車道上，卻未依高速公路及快速公路交通管制規則第2項通知公路管理機關或警察機關協助處理，更甚擅自離開現場。其將車輛停放於車道之違規行為，將致同向之其他車輛必須偏離閃避或繞越原有行進路線，顯易造成交通停滯或混亂，有害交通秩序及公共利益，且已影響後方用路人之通行路權，是該行為已違反道交條例第33條第1項第8款之規定，而有違規停車於交流道之事實，係法令所禁止之行為，應依法裁罰。　㈢原告駕駛系爭車輛上路，本應注意並妥為檢查車輛，在行駛途中不得缺水、缺電或缺燃料之情況，以免影響用路人之生命財產安全，且並原告並無不能注意之情事，行前及行駛中竟疏未檢查燃料是否足夠正常使用而貿然上路，致有系爭違規行為，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。　　㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第33條第1項第8款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：八、違規減速、臨時停車或停車。」又按高速公路及快速公路交通管制規則第12條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、中央分隔帶、隧道內或交流道停車。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、國道小型車拖救服務契約三聯單、汽車車籍查詢、交通部公路局新竹區監理所113年3月22日竹監企字第1130082338號函、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年3月12日國道警一交字第1130006736號函、113年4月8日國道警一交字第11300 07345號函、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月8日國道警一交字第1130012280號函、採證照片、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，觀諸舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第77至79頁）所示，確實可見系爭車輛於照片顯示時間2024/2/28 11： 18至11：24時，停車在國道1號高架南向校前路出口匝道處等情，此亦核與前揭內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月8日國道警一交字第1130012280號函文所載相符，並有現場位置示意圖（見本院卷第109頁），在卷可查，原告之違規行為明確。　㈣至原告雖主張其係因系爭車輛燃料不足，而將系爭車輛停放於系爭路段乙情，並提出系爭車輛於113年2月28日購買汽車燃料之發票一紙為憑，惟據高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。」同法第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾一小時。」可知，汽車行駛高速公路及快速公路，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，但不得逾1小時；且於待援期間除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。而原告之系爭車輛因燃料不足無法繼續行駛時，雖應滑離車道，並停車待援，但為兼顧當事人及其他用路人之安全，應停放至路肩並遵守上開規定。而原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙在卷可查（本院卷第81頁），對上述交通法規自難諉為不知，當應負有注意義務，然原告並非將系爭車輛停車在路肩處待援，而係停車在高速公路交流道處，明顯佔據車道，亦無立即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，顯已嚴重影響其他用路人之安全。原告違規事實，洵堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-113-交-1114-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2285號原告高大忠邱香上一人之訴訟代理人高大忠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19 日竹監新四字第51-E20113156號、第51-E20113154號及第51-E20 113155號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　　二、事實概要：原告高大忠駕駛原告邱香所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)於民國112年7月14日18時50分許，行經新竹市○ ○路000號前（下稱系爭路段），因新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告高大忠有「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規情事，當場攔停原告高大忠，並於新竹市原興路與千甲路口旁要求原告高大忠配合酒測，員警對原告高大忠實施呼氣酒精濃度檢測，檢測值為0. 18mg/L，並對原告高大忠依處罰條例第42條製開第E2011315 6號「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」違規通知單（下稱舉發通知單一）、依處罰條例第35條第1項製開第E20113154號「酒後駕車，酒測值0.18mg/L(禁駛）」違規通知單（下稱舉發通知單二）；另依處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛之車主即原告邱香製開第E20113155號「酒後駕車，扣牌二年」違規通知單（下稱舉發通知單三）。經原告高大忠提出陳述，經舉發機關查復舉發通知單一之違規事實及法條應更正為依處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」規定裁罰。被告復認上開違規事實明確，於112年10月19日分別依處罰條例第60條第2項第3款規定開立竹監新四字第51-E20113156號裁決書（下稱原處分一）；同條例第35條第1項第1款規定開立竹監新四字第51-E20113154號裁決書（下稱原處分二）；同條例第35條第9項規定開立第51-E20113155號裁決書（下稱原處分三）。原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠舉發機關以「更正方式」變更舉發通知單一之違規事實，自未打方向燈變更為跨越雙黃線，原處分一應違反正當法律程序：　　被告對舉發通知單一之更正，自應基於同一原因事實之原行政處分，且不影響原處分之效力及適法性，亦不改變行政處分同一性及無礙原告之防禦，始可依行政程序法第101條第1 項規定進行更正。惟被告竟逕將原告之違規事實「舉發原告未打方向燈之違規事實」變更為「舉發原告跨越雙黃線」，兩者於客觀上所憑藉之原因基礎事實根本不同，且所適用之道路交通管理處罰條例之法條、裁罰效果更為迥異，並實質上變更該行政處分(違規及裁罰）之本質，應「欠缺行政處分同一性」故不得更正，故原處分一應有違法。　㈡值勤員警攔停原告並予以盤查及酒測之程序並不合法，原處分二、三，應予撤銷：　　參照司法院釋字第535號解釋要求警察實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟等，均應有法律之明確規範，警察職權行使法第8條第1項更具體指明法治國家警察執勤之原則，要求警察人員：1.對交通工具進行物之臨檢者，限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具；2.對人實施之檢查者，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，始無悖於維護人權之憲法意旨。本件值勤員警無故、針對性迴轉尾隨原告路線以實施攔停等情，應難謂當時有何正當理由合理相信原告所駕駛之系爭車輛外觀已發生具體危害或易生危害，或有達「合理懷疑」之程度將易生危害，而得依警察職權行使法規定，對原告攔停。且原告於舉發時並無「未打方向燈」之交通違規事實，舉發機關員警空言指摘原告有「未打方向燈」之交通違規事實，不僅未能提出任何原告未打方向燈之佐證，反係因「事後經再檢視尾隨原告時之影片」時，發現原告有「為拉開與右側行人避免擦撞而跨越雙黃線之行為，而自行變更上開攔停時所稱之違規事實，足認值勤員警係依「事後角度」補充渠於攔停現場所欠缺「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之要件，更證明值勤員警填製之舉發通知單及攔停、實施酒測之當時均屬違法。本件舉發之員警在無任何合理懷疑以及具體危險之情況下攔停並要求原告接受酒測，與法未合，原告即無配合攔停、進行酒測之義務。是以，員警逕以事後調取行車紀錄影片檢視之緣由，對原告實施酒測等情，自不合乎上開警察職權行使法第8條第1項規定，故員警依此所為之舉發自因違反正當行政程序而不合法，被告以該舉發基礎所為之原處分二、三應予以撤銷等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依新竹市警察局第二分局於112年9月5日竹市警二分五字第11 20029899號函意旨，經再檢視舉證影片，舉發通知單一，本分局認定違規事實應為不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線），爰此將舉發違反法條變更為處罰條例第60條第 2項第3款。另查執勤員警發現駕駛人不遵守道路交通標線之指示行駛，遂予以攔查，發現駕駛人滿身酒氣，經施以酒測，酒測值高達0.18MG/L，遂依所發現之違規事實製單舉發等情無誤。　⒉另依舉發機關員警答辯報告表所載，警方巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，經告知高民拒測及酒測值各數值之法律效果後，俟高民漱口後即予以酒測，於18時50分測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車。…四、俟高民酒測結束，職告知高民酒測值0.1 8mg/L，並將酒測確認單及罰單予高民簽名確認，惟酒測確認單忘記給予高民簽名，返所繕打工作紀錄簿時始發現，實屬警方疏漏，惟當下即致電高民需補簽，高民當時表示拒絕，警方告知若拒絕將會以拒簽註記，高民表示同意，並註記於公務電話紀錄簿。綜上所述，本件經舉發單位查證違規屬實，原處分一、二、三依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分　1.查舉發機關員警，原以目睹原告有「因變換車道未依規使用方向燈」之違規行為，而當場攔停原告並開立舉發通知單一舉發，經原告不服向被告陳述意見後，被告函由舉發機關查復，舉發機關以112年9月5日竹市警二分五字第1120029899 號函（下稱系爭函文）覆被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」。被告並據系爭函文函知原告上開更正之內容，嗣被告並認違規事實明確，並依處罰條例60條第2項第3款規定為原處分一之情，有舉發通知單一、陳述書、系爭函文、職務報告書、被告函文及原處分一在卷可按( 見本院卷第100頁、第103-105頁、第111-113頁、第119-120 頁、第131-132頁)，上開證據，均足為本件認定之依憑。　2.然查，本件對原告系爭違規事實之舉發經過，據舉發員警答辯報告表(見本院卷第113頁)陳稱：「警方巡經上述時、地時，見高民所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔査，攔停後告知高民因交通違規故將其攔停」等語，足認舉發機關員警開立舉發通知單一為舉發時，確實係認定原告係構成處罰條例第 42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規事實。雖事後舉發機關援引行政程序法第101條第1項規定，以系爭函文（本院卷第111-113頁）回復被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」等語。惟行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項雖定有明文。是如行政處分因書寫錯誤、計算錯誤、疏略或因自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且其錯誤在客觀上一望可知、應如何始為正確，十分明確，可認為係「顯然錯誤」時，得認為並非行政處分違法，始得由行政機關予以改正；惟若行政機關所作成之行政處分有明顯違誤情形，但無表現內容與實際意思不符情事，即不得以有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事為由，由行政機關逕依行政程序法第101條第1項為更正。而行政罰為行政處分之一種形態，其更正自亦應符前述說明始得為之。核之處罰條例第42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」，與處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」之違規事實態樣，明顯不同，且本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）所定「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」規定應處1200元罰鍰、「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」則應處900元罰鍰，可知公路主管機關及警察機關於制訂該處罰標準時，已對該二種違規行為態樣為輕重不同的評價，兩者適用結果將使行為人受輕重不同的處罰，自不能認屬同一，如舉發或處罰機關處分時之認定有誤，認為應以另一違規事實及所適用法條款項處罰時，本應另為處分，並不能逕依行政程序法第101條第1項以更正方式為之。且該錯誤之情形係因舉發機關認定事實及適用法規有誤所致，並非表現內容與實際意思不符或類此之顯然錯誤，並不得依行政程序法第101條第1項規定為更正，則舉發機關系爭更正函所為更正，並非合法，被告雖受該更正之通知，亦非得受其拘束，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「(第1項)處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。(第2項)違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」之規定為之，非可逕依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一，故原處分一即難謂適法。況以舉發機關之系爭更正函內容觀之，僅得認係就系爭舉發處分「舉發違反法條及違規事實」對被告為更正通知，然均僅得認係觀念通知，並非更正處分，更非重為處分，則被告逕依不合法更正後的舉發違反法條及違規事實為系爭裁決，於法自屬有違。㈡原處分二、三部分　⒈警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故舉發機關員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 ⒉次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。　⒊查被告主張依舉發機關員警答辯報告表所載，舉發機關員警巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車等語（本院卷第113頁），惟被告於本院審理時陳稱並不爭執原告高大忠於警員攔停前，並沒有未打方向燈之違規行為等情無誤(本院卷第180-181頁)，足認舉發機關員警所稱係因原告有未打方向燈之違規行為而依交通違規稽查攔停原告之情，應與事實不符。且被告亦對於舉發機關員警是於舉發當日後，因查看採證錄影畫面始查知原告有跨越雙黃線行駛之違規事實不爭執（本院卷第233頁），觀以被告所提舉發員警之密錄器錄影譯文全文（本院卷第209-224頁），舉發員警於攔停原告高大忠時，除向原告告知有變換車道未打方向燈之違規外，並未提及原告於攔停前有跨越雙黃線或其他交通違規情事，足見舉發機關員警發現系爭車輛之時至後續攔停系爭車輛期間，尚無證據可客觀合理判斷系爭車輛已成為易生危害之交通工具，故員警攔查系爭車輛，難謂有何正當依據。綜上所述，舉發機關員警攔停原告高大忠之程序難認合法，則後續之舉發行為及原處分二、三，即因攔停程序有瑕疵而有難以維持之原因。　⒋從而，員警攔查系爭車輛時，系爭車輛並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭車輛有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第 8條第1項之要件。考量酒後駕駛車輛行為雖為法所不許，然本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，原告遭攔查前雖有跨越雙黃線行駛之交通違規情形，然該違規行為之舉發過程及原處分一之裁決應不合法已如前所述，而本件員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項立法目的無法達成，也有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是本件綜合判斷後，認為本件員警攔查系爭車輛過程違反警察職權行使法之規定，造成後續實施吐氣酒精濃度測試取得之證據不得使用之結果，原處分二、三據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而應認有違法情形。至原告原聲請傳喚證人即舉發機關員警到庭作證部分，因被告於言詞辯論時另表示：「若有需要再行傳喚證人即舉發員警到庭作證，會於三日內向法院陳報。」（本院卷第234頁），惟被告迄今尚未向本院陳報是否繼續聲請傳喚證人，應視被告捨棄此項調查證據之聲請，爰附此敘明。六、綜上所述，本件原處分一因被告依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一之裁罰而有不合法之情事；原處分二、三因舉發機關員警違反法定程序對原告實施酒測，被告遽依處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定，以原處分二、三裁罰原告，容有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-12

TPTA-112-交-2285-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2757號原告呂哲豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日竹監新四字第51-ZBA496973號裁決，及113年1月22日竹監新四字 51-ZBA496974號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明撤銷被告於民國112年11月28日竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書，嗣於訴訟進行中，追加撤銷113年1月22日竹監新四字51-ZBA496974號裁決書(本院卷第61至64頁)，因裁決基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告所有之000-0000號自小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年10月4日8時19分許，行經國道1號北向91公里 (匝道)，因有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱原舉發機關)於112年10月20日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定填製第ZBA496973號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年12月4日前。原告不服，提出申訴。嗣經被告審認原告確有違規行為屬實，乃於112年11月28日開立竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元、記違規點數3點、並參加道路安全講習」；及第51-ZBA496974號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。（嗣於訴訟繫屬中，因道路交通管理處罰條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，於113年6月30日施行，被告乃於113年10月11日以竹監新四字第1135030181號函更正並刪除竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書之處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分A；被告又刪除竹監新四字第51-ZBA496974號裁決書關於易處處分諭知，下稱原處分B，以上2處分則合稱為原處分）。二、原告主張：（一）原告當時見高速公路標示告示牌之建議往竹北方向靠右行駛，又在路肩開放時段行駛於最右側路肩，當抵達路肩終點後，發現最右邊車道為往芎林，左邊車道才為往竹北方向，當時往竹北車道為紅燈車輛行駛緩慢，所以打左轉方向燈數秒，確認準備切入左方車道，因為後方也有車輛靠前逼近，所以靠近邊線準備切入左邊車道，但匝道與前方光明六路東1段路口當時為紅燈左方車輛為停等狀態，見當時左方車道有足夠空間與避免後方車輛追撞風險，則切入左方車道。（二）原告認為本件舉發爭議之處：　 1、高速公路告示牌有瑕疵，建議用路人往竹北方向靠右行駛，影響用路人判斷在路肩開放時段，用路高峰車多時會造成誤判，行駛最右肩抵達開放終點後，才可切換竹北車道出口，行駛上是難的，道路設計與用路提示瑕疵，造成用路人操作爭議。　 2、原告無任意迫近迫使他車讓道，因當時原告車輛需靠左方車到往竹北出口，但後方又有行駛來車，為了避免碰撞危險選擇變換車道。在變換車道時，先靠近左線並提前打左轉方向燈提醒，提醒後方車輛即將變換車道，其原告車輛有盡告知與提醒義務，所以原告車輛不構成意或任意迫近迫使他車換道。　 3、經檢視影像資料，檢舉影像未有參考車速，且前方因紅綠燈停等狀態，前方車輛為緩慢行駛或停等狀態，因變換車道之「安全距離」實務上無法比照車輛行駛中前、後車應保持之安全距離，參照臺灣臺北地方法院105年度交字第4 15號行政判決案例，既無法確定汽車之速率則其認定車輛未保持安全距離及間隔難認有據，又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，及鏡頭廣角之度數等亦會影響所攝入與前車間之距離，且原告車輛過程中並未造成前後車必須閃避。以避免該車變換車道之行為影響本身之行車安全。警方逕行舉發有爭議，未客觀判斷。（三）由採證照片所示，系爭車輛之左後輪與後保桿，已明顯超越檢舉人車輛，是與原舉發機關所述未超越檢舉人車輛不符。檢舉人在停等紅燈時刻意拉開距離，見系爭車輛切入車道，再加速逼近製造危險，並刻意製造原告違規之假象予以檢舉等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第6款及第2項、第43條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項、第94條第1項至第3項、第98條第1項第6款，及道路安全講習辦法第4條第1項第9款；以及高速公路及快速公路交通管制規則第8條、第10條、第11條等規定。並參照臺灣桃園地方法院107年度交字第139號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第271號判決、及鈞院106年度交上字第278號判決等意旨。（二）本件經原舉發機關函復，案經檢視檢舉人所提供之行車影像紀錄器影片資料，分述如下：1、影像部分：於1秒至10 秒許，系爭車輛行經至違規地點，車身未完全超越檢舉人車輛，打左側方向燈後即偏離原出口匝道(往芎林方向)車道，尚無法警示告知檢舉人車輛，亦未依前述規定讓直行車先行，且2車距離相當接近，顯未保持安全距離及間隔( 車道線為線，段長1公尺，間距2公尺，依此換算不足一個車身距離)；2、影像部分:於10秒至31秒許，檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入並往前加速，系爭車輛亦跟著往前加速，並持續變換車道，任意以迫近方式持續接近檢舉人車輛，欲迫使檢舉人車輛讓道。綜上，旨揭系爭車輛分别在道路上任意迫近及未依規定變換車道，該車駕駛行為已嚴重造成其他用路人危險，並影響他車行車安全，本案違規事實明確。（三）另原告所質疑行車紀錄器紀錄真實性部分，參酌法院案例，就行車紀錄器(即車用錄影設備)而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，且視檢舉影像尚未發現有偽造或變造之疑，內容亦屬合。再按交通部110年1月19日交路字第1090034991號函釋略以，有關汽車行駛高速公路變換車道未保持安全距離及間隔，現行得按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，據以認定檢舉車輛及被檢舉車輛間之安全距離及間隔是否符合規定，可供參考。經檢視視檢舉影像及新竹市監理站製作之連續採證影像之擷取照片及說明，檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入並往前加速，系爭車輛仍跟著往前加速，並持續變換車道，以迫近方式持續接近檢舉人車輛，使檢舉人之車輛往左側車道靠近，欲迫使檢舉人車輛讓道，違規事實等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；及道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；以及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」。（二）經查，如事實概要欄所載事實，有原處分A及B、系爭舉發通知單通知單、申訴書、原舉發機關112年11月6日國道警二交字第1120016388號函、原舉發機關112年12月20日國道警二交字第1120019239號函、採證照片、採證光碟(本院卷第63至64、103、105及113至115、107至109、117至1 19、127至129頁)等書證附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。（三）觀諸採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：000-0000，影像畫面顯示時間為2023/10/04 08：19：25，片長共31 秒。當時為雨天、地面潮濕。1、08：18：57，系爭車輛出現於檢舉人車輛右側車道，且系爭車輛已亮起左側方向燈，此時該路段標示靠右為往『芎林』方向、靠左為往『竹北』方向。2、08：18：59，系爭車輛持續往前，並從路肩終點處跨越車道虛線，且持續開啟左側方向燈。3、08：1 9：02，系爭車輛左側車身已跨越車道虛線，欲繼續往左側車道、檢舉人車輛前方切入。斯時檢舉人車輛不願讓系爭車輛切入，加速往前，並鳴按喇叭。4、08：19：07，系爭車輛持續開啟左側方向燈欲向左側車道切入，檢舉人車輛仍不願讓系爭車輛切入，繼續加速，斯時兩車車距前後不足一個車身。5、08：19：08，兩車持續僵持、左右車距越來越近，且系爭車輛之車身已超過該車道將近三分之一之寬度。6、08：19：16，兩車持續僵持、左右車距越來越近，亦使得檢舉人車輛之安全駕駛系統之警示音響起，斯時亦與前方停等紅燈之車輛相當接近，不足1段車道線。該情至08：19：25影片結束」等情。可見系爭車輛自影片時間08：19：02開始至影片結束，系爭車輛持續開啟左側方向燈、向左跨越車道線，持續貼近檢舉人車輛，堪認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為無訛。（四）原告稱其有持續使用方向燈，且認為左方車道有足夠空間與避免後方車輛追撞風險，故而切入左方車道云云。惟從上開採證光碟影像畫面可知，影片時間08：19：02時，當原告自右側車道欲向左跨越至檢舉人車輛前方時，檢舉人車輛持續加速且鳴按喇叭，顯示檢舉人車輛不願系爭車輛切入車陣當中，而系爭車輛仍執意強行切入、駛至檢舉人車輛的前方，從畫面可見兩車相當貼近，甚至系爭車輛之車身已佔該車道約三分之一之寬度，甚至於影片時間08： 19：16，使得檢舉人車輛之安全駕駛系統之警示音響起。足徵系爭車輛係欲強行切入、欲迫使檢舉人讓道，影響檢舉人之通行權利及安全。是難憑原告自身判斷有足夠空間，即可任意迫近其他車輛使其讓道。（五）至原告另主張檢舉人之行車紀錄器並未經檢驗合格云云。惟道路交通管理處罰條例第7條之1並未明文檢舉人若用行車紀錄器採證，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。再者，就行車紀錄器（即車用錄影設備）所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達（射）測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，是原告僅以本件採證所使用之行車紀錄器未經檢驗或認證即質疑其正確性，自非可採。況依上開勘驗結果，行車紀錄器影像清晰且流暢，並無難以還原現場情狀（例如畫面模糊難辨、拍攝角度不佳），亦無事後經人為造作之情形，具可驗證性，原告未提出足以彈劾該行車紀錄器錄影畫面真實性及憑信性之反證，是其此部分之主張，尚難憑採。（六）而原告稱該處標示不清云云。惟見上開採證光碟影像畫面可知，該處並無標示不清之情。是原告行至路肩終點後，依原告上開所主張當時欲往竹北，顯示原告上開行為僅係原告未提早變換車道、來不及進入「往竹北」方向之匝道而為上開違規行為，是原告自不應該僅顧及自身交通便利性，而危及其他用路人之安全，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕駛及用路人之安全及權益。　　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分A、原處分B 均核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-08

TPTA-112-交-2757-20241108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2613號原告陳宥廷訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年6月5日竹監裁字第50-E9HB50584號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦定有明文。次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」；第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」。　　　　二、經查，依原告起訴狀（本院卷第9-19頁），原告係不服被告交通部公路局新竹區監理所（原名：交通部公路總局新竹區監理所，以下同）所為民國112年6月5日竹監裁字第50-E9HB 50584號裁決（下稱原處分，本院卷第61頁）提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。原告住址為新竹縣○○鄉○○村000鄰○○○000 號，為原告起訴狀所載（本院卷第9頁），而原處分已於112 年6月5日送達原告受雇人簽收，此有交通部公路局新竹區監理所送達證書、原告委任書在卷可稽（本院卷第96、97頁）。則原告提起行政訴訟之期間，應自112年6月5日起算，於1 12年7月7日即已屆滿，然原告遲至112年8月29日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀上本院收文戳日期可考（本院卷第9頁)，已逾越法定不變期間，且其情形無從補正，是原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。三、再按因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判之原行政法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，行政訴訟法第91條第1項、第92條第1項前段、第2項分別定有明文。又回復原狀之聲請，由受聲請之行政法院與補行之訴訟行為合併裁判之。但原行政法院認其聲請應行許可，而將上訴或抗告事件送交上級行政法院者，應由上級行政法院合併裁判，行政訴訟法第93條第1項亦有規範。四、查，原告既已委任訴外人陳玟安為其收受原處分，有原告委任書附卷可稽（本院卷第97頁），原處分已於112年6月5日由陳玟安簽收，而原處分附記一亦已明確教示當時正確之救濟方式與期間，有原處分在卷可參（本院卷第61頁），則原告應自行承擔收受文書後起算法定期間、不服原處分時應遵期向法院提起訴訟之責任。且查，原告未提出其係因「天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間」之證據，自不得僅以「近日諮詢律師後」為由，作為遲誤提起行政訴訟之正當理由併主張回復原狀。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-08

TPTA-113-交-2613-20241108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第866號原告劉珩被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 20日竹監新四字第51-E32U52175號、113年2月21日竹監裁字第50 -E32U52176號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年7月9日22時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速60公里之新竹市○○區○○路0段000號前(下稱系爭路段)，經固定式雷達測速儀器測得時速102公里，超速42公里，而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新竹市警察局交通隊(下稱舉發機關)於112年8月2日填製竹市警交字第E32U52175號、第E32U52176號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項、修正前第63條第1項及第24條規定，分別於113年6月 20日竹監新四字第51-E32U52175號(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；於113年2月21日竹監裁字第50-E32U52176 號(下稱原處分二)，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠道交條例第43條第4項之規定是否納入機車，法條上是汽車，機車並未適用。又被告將罰則套用在所有交通工具，未能做出合理之裁罰等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠固定式雷達測速儀器與「警52」標誌間之距離為200公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，且標誌牌面豎立位置明顯可見，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，用路人一望即知。而本件雷達測速儀器有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之合格證書，自有相當之公信力，已此作為採證之測速儀之準確度勘值信賴。又依道交條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，法條中所指之「車輛」或「汽車」，均包含機車之範疇，從而道交條例第43條處罰汽車駕駛人之規定，自可適用於機車駕駛人無誤，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑷第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」　　⑸第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑹第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2 規定：「(第1項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第95頁）、原處分二（本院卷第139頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第115頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第71至75頁），以及舉發照片1張（本院卷第81頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速60公里之系爭路段，經固定式雷達測速儀器測得其時速為102公里，超速42公里，又違規測速取締標誌「警52」與原告違規地點距離係在 100公尺至300公尺間等節，此有舉發機關113年7月9日竹市警交字第1130027618號函暨雷達測速儀檢定合格證書1份（本院卷第90至91頁）、位置關係圖各1份（本院卷第83頁）、舉發照片1張（本院卷第81頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。　2.至原告主張道交條例第43條第1項第2款僅規範汽車駕駛人云云。然按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」準此，道交條例在機車無另為規定之情形下，「汽車」即包含機車。復觀諸道交條例第43條第1項第2款係就駕駛人嚴重超速致危險駕駛之行為進行裁罰，並未針對機車另為規定，是依文義及體系解釋，該條「汽車」駕駛人，自應包含機車駕駛人甚明，原告主張其騎乘機車不受該規定處罰，難認有據。　3.原告考領有合格駕駛駕照，明知應注意依速限行駛，且觀諸上開位置關係圖，測速取締標誌及最高速限標誌清晰且未受遮蔽，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意超速42公里，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。　4.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分一未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.至原告另主張其餘處罰不合理云云，然依其行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車有道交條例第43條第1項第2款行為（超速逾40公里至60公里以內），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項之規定內容，而罰鍰數額之高低亦已就車種、超速嚴重程度區分不同裁罰基準，是被告自得依此基準裁罰原告。又道交條例第43條第4 項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分裁處原告罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-交-866-20241104-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第166號 113年10月24日辯論終結原告張大威訴訟代理人張新慧被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年1月6日11時26分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣苗栗市文峰街與英才路口（下稱系爭路口），為苗栗縣警察局苗栗分局（下稱舉發機關）員警目睹有「闖紅燈」之違規，對原告製開第F1WC20163號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年2月6日以竹監苗字第54-F1WC20163號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢交通部109 年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其會議結論如下:「一、道交處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」是汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人車通行認定之。　　㈡經本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案（見本院卷第136頁）及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第143至147頁）可知，系爭路口之英才路行車管制號誌已顯示為「圓形綠燈」3秒後，才見到原告騎乘系爭機車從文峰街進入系爭路口並接續左轉駛入英才路，則原告顯然是在系爭路口之文峰街行車管制號誌為「圓形紅燈」時，騎乘系爭機車沿文峰街跨越紅燈停止線，左轉至銜接路段英才路，核屬闖紅燈行為無誤，原告騎乘系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。㈢原告雖主張其係綠燈或黃燈時進入系爭路口等語。惟依上開勘驗內容及影像擷取畫面可知，系爭路口之英才路行車管制號誌已顯示為「圓形綠燈」3秒後，才見到原告騎乘機車從文峰街進入系爭路口並接續左轉駛入英才路，則依英才路行車管制號誌已顯示「圓形綠燈」達3秒之久及比對系爭路口時相資料（見本院卷第123頁），於第一時相英才路為綠燈車輛通行之情形下，其餘行向均為「圓形紅燈」禁止通行狀態，此亦與本院當庭勘驗系爭路口號誌變化情形相同（見本院卷第137頁之勘驗筆錄及第147至148頁之影像擷取畫面），足見原告是於系爭路口之文峰街行車管制號誌為「圓形紅燈」時跨越停止線進入系爭路口而左轉至銜接路段英才路。原告上揭主張，自非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第53條第1項、第63條第1 項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-113-交-166-20241101-1