Know99判決書

搜尋結果：周怡青

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2087號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯灃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯灃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「商業操作保管條」壹紙、立學投資股份有限公司員工「王立宏」工作證壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯灃育於民國112年7、8月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手（柯灃育所涉參與犯罪組織犯行，前業經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第327號判決確定，故由本院不另為免訴之諭知，詳後述）。嗣柯灃育即與「夢幻」、「金利興」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳文靜」、「立學客服」、「飄紅天下」等假冒身分，與王素瑾聯繫，並對其佯稱：可透過「立學」APP，由立學投資股份有限公司（下稱立學公司）代為操作股票獲利云云，致王素瑾陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於112年9月5日，交付新臺幣（下同）159萬2,700元之投資款，並由柯灃育受「金利興」指示，於112年9月5日9時17分許，前往新北市○○區○○路 000號統一便利超商（永竹門市）與王素瑾碰面，並出示偽造之立學公司員工「王立宏」之工作證，佯裝為立學公司員工「王立宏」向王素瑾收取上開現金，再於立學公司「商業操作保管條」（其上已蓋印偽造之立學公司、「李玉燕」及「王立宏」之印文各1枚）之「經辦人」欄位上，簽署「王立宏」之署押後，將上開商業操作保管條交付王素瑾而行使之，致生損害於「王立宏」、「李玉燕」及立學公司。柯灃育則於順利取款得手後，從中抽取1萬5,000元作為報酬，並依「金利興」指示，將所餘上開詐欺贓款放置在指定地點，再由身分不詳車手回收後上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因王素瑾發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告柯灃育所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16707號卷〈下稱偵卷〉第149頁、本院113年度金訴字第2087號卷第107頁、第114頁、第118頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢之證述大致相符（見偵卷第191頁至第195頁），並有112年9月5日立學投資（股）公司商業操作保管條1份（見偵卷第207頁）、告訴人提出之合作協議書影本1份（見偵卷第197頁）、告訴人提出之詐欺集團手機通話紀錄、「飄紅天下」及「立學客服」LINE主頁翻拍照片1份（見偵卷第205頁至第207頁）、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄1份（見偵卷第209頁至第213 頁）、被告與詐欺集團成員於Telegram對話紀錄擷圖1份（見偵卷第81頁至第83頁、第99頁）、數位鑑識報告擷圖1份（見偵卷第85頁至第95頁）、本院113年11月6日公務電話紀錄1份（見本院卷第101頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬5,000元報酬等語（見本院卷第 118頁），然被告並未到院繳交上開犯罪所得，而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於本案應適用113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團不詳成員共犯偽造私印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造特種文書及一般洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示，前往向告訴人取款及出示工作證、交付收據及轉交款項等行為，被告與不詳詐欺集團成員間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，均應論以共同正犯。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告業已坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告本次取得款項之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第119頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告交付告訴人之「商業操作保管條」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之「王立宏」、「李玉燕」及立學公司私印文各1枚、「王立宏」之署押1枚，自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收；而被告於取款過程中所出示偽造之立學公司工作證，係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收。至「王立宏」、「李玉燕」及立學公司之印章，並無證據證明係本案詐欺集團偽造，爰不依上開規定宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取1萬5, 000元報酬等語（見本院卷第118頁），上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊次查，被告本案收取之款項共159萬2,700元，業據認定如前，扣除被告抽取作為報酬之1萬5,000元，剩餘由被告轉交之 157萬7,700元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，其本案犯罪所得僅1萬5,000元，復參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予沒收及追徵。五、不另為免訴之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年7、8月間某日，加入由TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手行為等語，經本院核，亦可能構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告加入本案詐欺集團後，係化名「王立宏」擔任車手，業據認定如前；而被告前因另涉參與詐欺集團犯罪組織之犯行，亦係化名「王立宏」擔任車手，且業經臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第327號判決判處有罪，嗣經提起上訴後，復撤回上訴而確定，有前開判決書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第43頁至第51頁、第126頁），堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團，且被告參與犯罪組織之犯行，業經判決確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2087-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1891號原告呂婉寧被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1891-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1637號原告陳舒榆被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1637-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2116號原告呂欣芸被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-2116-20241204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4042號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧亮宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31531號），本院判決如下：　　主　　　文盧亮宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧亮宇於民國113年10月3日23時44分許，在臺南市○區○○路0 段00號前，見劉思呈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車大燈上，以雙面膠黏貼大燈罩1組（價值新臺幣【下同】1,500元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拔取上開燈罩得手後，返家將上開燈罩裝設在盧亮宇之妻所有、款式相同之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車大燈上。嗣劉思呈發覺上開燈罩遭竊並報警處理，經員警調閱監視器，始循線查悉上情。二、本件證據部分，除補充被害人劉思呈提供之燈罩款式照片1 張（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第11306497 54號卷〈下稱警卷〉第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之採證照片5張（見警卷第41頁、第43頁）、被告盧亮宇為警查獲之照片2張（見警卷第45頁），並將「贓物照片1 張」更正為「贓物照片5張」外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青年，非無謀生能力，竟為貪圖小利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，扣案之燈罩1個亦已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第35頁），堪認被告本案犯行所致損害已獲回復，被害人亦於警詢時表示無訴追本案之意（見警卷第21頁）；兼衡本案遭竊之燈罩價值為1,500 元、被告於警詢中自述因一時貪小便宜，故竊取上開燈罩之犯罪動機（見警卷第12頁）、徒手竊取上開燈罩之犯罪手段等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之燈罩1個，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開燈罩業已發還被害人乙情，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號　　被　　　告　盧亮宇　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧亮宇意圖為自己不法之所有，於民國113年10月3日23時44 分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手竊取劉思呈所有，以雙面膠黏貼在其機車大燈上之燈罩1組，得手後裝在其使用之機車上，嗣經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得該大燈罩(已發還劉思呈)。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧亮宇警詢之自白。　㈡被害人劉思呈警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片1張。　㈣現場照片1張、監視器畫面截圖9張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2024-12-04

TNDM-113-簡-4042-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1863號原告何琇瑜被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1863-20241204-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請戒治

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第430號抗告人即被告陳福慶（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人即被告因檢察官聲請強制戒治案件，不服本院中華民國113年11月11日113年度毒聲字第430號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，前開規定並為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦定有明文。是以，在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，並經監所寄送法院，其抗告自非合法。三、經查，抗告人即被告（下稱被告）陳福慶因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第518號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，本院復以113年度毒聲字第430號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於民國113年11月15日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱高雄戒治所），由被告本人親自簽名捺印收受，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院113年度毒聲字第430號卷第39 頁），是應自合法送達之翌日即113年11月16日起算10日之抗告期間，至113年11月25日即已屆滿。然被告遲至113年11 月28日始向法務部○○○○○○○○提出抗告書狀，有抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章1枚可憑，揆諸首揭說明，其抗告已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TNDM-113-毒聲-430-20241203-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李展安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7632號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第220號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文李展安犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李展安於民國113年3月18日17時28分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市麻豆區中正路由北往南方向行駛，駛至中正路與興中路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛，而未注意兩車併行間隔，適有宋育名騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿同向自後方行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致宋育名人、車倒地，並受有右側前胸壁大腿挫傷之傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎李展安明知宋育名摔倒在地而受傷，仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、本案除證據部分，補充被告李展安於準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第220號卷〈下稱交訴卷〉第45頁）、被告之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130297508號卷〈下稱警卷〉第27頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見警卷第71 頁）、車牌號碼000-0000查詢駕駛人資料1份（見警卷第73 頁）、被告之駕籍資料1份（見警卷第75頁）、車牌號碼000 -000查詢駕駛人資料1份（見警卷第77頁）、本院勘驗現場監視錄影器畫面之筆錄1份（見交訴卷第44頁至第45頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕車與被害人宋育名發生擦撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕車逃逸，罔顧告訴人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴，有113年9月11日和解書、被害人之請求撤回告訴狀、本院113年12月28日公務電話紀錄各1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17632號卷第47頁、第49頁、本院113年度交簡字第2788號卷第21頁）在卷可查；兼衡被害人因本次事故受有右側前胸壁大腿挫傷之傷勢，尚屬非重；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如交訴卷第46頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，復於本院審理時坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17632號　　被　　　告　李展安　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李展安於民國113年3月18日上17時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區中正路由北往南方向行駛，駛至上開中正路與興中路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛而未注意兩車併行間隔，適有宋育名騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向自後方行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致宋育名人、車倒地，並受有右側前胸壁大腿挫傷之傷害(所涉過失傷害部分另經不起訴處分)。詎李展安基於肇事逃逸之犯意，明知於肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護或等待警方到場處理，逕自駕駛上開車輛離去。二、案經宋育名訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李展安於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地騎乘機車左偏行駛時與告訴人騎乘上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人宋育名於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地騎乘機車，因行駛在前之被告左偏行駛，兩車發生碰撞並受有傷勢，被告未停留在現場報警或救護逕行離開之事實。 3 成大信安骨外科診所診斷證明書1紙證明被告訴人因本案車禍受有傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、監視器畫面截圖9張暨光碟1片及現場照片22張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月5日南市交鑑字第1132043949號函暨南鑑0000000案鑑定意見書 1.證明被告無不能注意之情事，左偏行駛，而與後方告訴人駕駛之機車發生碰撞，告訴人人車倒地之後，被告未停留在現場報警或救護之事實。 2.證明被告駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、被告堅決否認有何肇事逃逸之犯行，於警詢辯稱：有東西從我後方撞上，不知道是什麼東西，我沒有停車，我以為是別人要對我怎樣等語，偵查中辯稱：我也不知道有東西撞到我，我不知道有人撞到我，我接到警察電話才知道是有跟人發生車禍等語。從而被告是否知悉有與人發生碰撞乙節，前後供述不一，已難採信。又根據監視器畫面，被告騎乘機車行駛在告訴人騎乘之機車前方，到路口之際，突然左偏行駛即與行駛在其左斜後方之告訴人騎乘之機車發生碰撞，碰撞點在被告騎乘機車的左側中間，有監視器錄影光碟1張暨翻拍照片9張在卷可查，且告訴人因此人車倒地，顯見有一定之撞擊力道，殊難想像被告不知車禍發生，是被告辯稱全然不知而離開現場，實難採信，其涉有肇事逃逸犯嫌洵堪認定。三、核被告李展安所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2788-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2221號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人林佳申受刑人莊志豪上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第170號、113年度執字第5567號），本院裁定如下：　　主　文林佳申繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林佳申因受刑人即被告莊志豪（下稱被告）詐欺案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，將被告釋放乙節，有本院被告具保責付辦理程序單影本、本院收受刑事保證金通知及國庫存款收款書影本各 1紙附卷可稽（附於臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉1 13年度執聲沒字第170號卷〈下稱執行卷〉）。　㈡嗣被告經本院以111年度金訴字第724號、112年度金訴字第11 35號判決有罪，並定其應執行刑為1年6月確定，復經臺南地檢署檢察官依法通知被告執行，並通知具保人帶同被告到案執行，被告卻未依時到案執行，且亦拘提無著等情，有臺南地檢署刑事執行案件進行單1份、臺南地檢署送達被告及具保人之送達證書各2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣新竹地方檢察署民國113年10月4日竹檢云執正113執助9 90字第1139040956號函暨所附之拘票2紙、員警至被告居所執行拘提之照片5張、員警拘提未獲報告書2份附卷可憑（附於執行卷），被告現亦無出境之情形，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料1份在卷可查（附於本院11 3年度聲字第2221號卷），則被告已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2221-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1549號原告邱周秀燕被告謝志鴻上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1778號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1778號被告謝志鴻因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1549-20241129-1