Know99判決書

搜尋結果：家庭支持

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第54號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師被告黃士齊　　　　　　　　　　訴訟參與人楊君枝（年籍詳卷）陳霖逸（年籍詳卷）褚淑棻（年籍詳卷）上三人共同代理人王齡梓律師上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度矚重訴字第8號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38277、38516、40639 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃士齊緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。再按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院11 2年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。二、經查，原審以被告蘇柏源犯非法持有手槍罪，判處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收；另就所犯殺人罪2罪，各判處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收。又原審以被告黃士齊犯藏匿人犯罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰之折算標準，同時為附條件之緩刑宣告。原審判決後，檢察官及被告蘇柏源均提起第二審上訴（被告黃士齊未上訴），並於本院準備程序及審理時，檢察官明示僅就原判決關於被告蘇柏源、黃士齊量刑部分上訴；被告蘇柏源亦認原判決就其犯行部分量刑過重而提起上訴等語（見本院卷一第22 2、223、280頁，本院卷二第77頁），依前開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告蘇柏源、黃士齊之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予說明。貳、檢察官及被告蘇柏源上訴理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠就被告蘇柏源犯2個殺人罪之量刑部分：　　　⒈原審認定被告蘇柏源有社會復歸之可能性，無非係以臺北市立聯合醫院松德院區鑑定為據，然該鑑定報告雖稱：「固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子」等語，但該鑑定報告未說明被告蘇柏源之家庭支持度（社會復歸有利因子）是否能改善、如何改善其性格特質所反映之問題解決與處理模式（社會復歸之弱點）以達社會之可能性等情，均未見究明，原審遽以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷。　　　⒉行為人之罪責已達必須剝奪其生命權之程度時，仍應得判處死刑，非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性（教化可能性），即不得判處死刑。　⑴審酌被告蘇柏源之犯罪行為人之個人情狀，亦無可減輕其罪責之因素，已為原審所認定，況被害人2人生命權被徹底剝奪，被害人2人家屬之悲痛永難磨滅，因此犯罪所生之損害，無法量化，實難憑被告蘇柏源尚具家庭支持而有社會復歸可能性乙情，而可減輕罪責並迴避應處之極刑。　　　　⑵另審酌被告蘇柏源於證人賴信儒兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實質賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，有永與社會隔絕之必要。　　　　　　　　　㈡就被告黃士齊犯藏匿人犯罪之量刑部分：　　原審僅以被告黃士齊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞等情為由，而認對被告黃士齊宣告之刑，以暫不執行為適當即宣告緩刑。然被告黃士齊所犯藏匿人犯罪，妨害司法警察機關之緝捕及妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度，實應非難。且其於警詢、偵訊、原審均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，應無獲得暫緩執行恩典之必要等語。　　　　二、被告蘇柏源上訴意旨略以：　　被告蘇柏源對於原審判決認定犯非法持有手槍、子彈罪及殺殺人罪部分均認罪，已與被害人2人之家屬達成和解，並給付部分賠償金額，請求從輕量刑等語。　　參、關於減刑事由之說明：　　被告蘇柏源固於案發前有吸食愷他命之情事，業據被告蘇柏源於原審坦承不諱（見原審卷一第131頁），且被告蘇柏源於案發後4日即111年9月5日下午1時50分許，經警採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈愷他命陽性反應，有該公司111年9月22日出具之編號UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號，見偵字第406 38號卷第71頁）及桃園市警局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵字第40638號卷第41頁）在卷可稽。然被告蘇柏源於原審自承：我於案發時精神狀態還算正常等語（見原審卷一第131頁），核與證人賴信儒於原審證稱：蘇柏源於案發當日走進上開套房與對話過程中，精神狀況跟一般人一樣，看起來好像昨晚沒睡，但對話正常等語（見原審卷二第116頁）大致相符，且被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問就其殺害楊宗祐及陳霆駿之經過均能為清楚且大致相符之陳述，堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）鑑定被告蘇柏源於行為時之精神狀態，精神鑑定結果略以：被告蘇柏源並無足以影響其辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，目前之精神疾病病史係於羈押期間呈現之睡眠障礙與焦慮不安症狀。蘇柏源過往曾使用愷他命，但並無證據顯示其藥物濫用曾導致明顯而持續之精神病症狀或嚴重情緒障礙。蘇柏源過往學業成績不佳，且於本次心理衡鑑之標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動，持續力短及傾向不計後果行為特質，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感及衝動控制與人際關係）影響而顯為低估。再度考量蘇柏源之社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校，工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。而蘇柏源行為時，確實持有愷他命，且行為後尿液檢驗，亦呈現愷他命陽性反應，但蘇柏源涉案行為時，並無明顯現實感扭曲、極度衝動混亂之行為，換言之，並無涉及責任能力之辨識或控制能力障礙，應可排除愷他命引起之急性中毒或精神病症狀。再輔以蘇柏源警訊筆錄、檢察官調查以及原審準備程序之筆錄觀之，蘇柏源之行為準備與計畫、對應言談以及反應，其呈現之溝通表意能力與訊息理解能力，亦未見涉案行為受顯著精神障礙或心智缺陷影響之情形。根據蘇柏源行為時之紀錄，以及本次鑑定評估所得，蘇柏源本次涉案行為時，就其臨床與行為表徵，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行）或其他明顯情緒症狀（躁症症狀，鬱症症狀或其他相類似之明顯情緒症狀），抑或是其他嚴重心智缺陷而致生犯行。換言之，蘇柏源於行為時，知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，並無刑事責任能力減損情形等語，有臺北市立聯合醫院11 2年5月10日北市醫松字第1123029189號函附之松德院區被告蘇柏源精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷三第39至50頁）。足認被告蘇柏源於案發前雖有施用愷他命，然未影響其辨識或控制能力，是被告蘇柏源為前開殺人行為當時，顯無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形，至為明確，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定之適用。另被告蘇柏源辯護人於原審辯護稱：蘇柏源出生時有難產情形，可能腦部神經異於常人，其為本案殺人犯行時，責任能力降低云云（見原審卷一第133頁、第137頁、第175頁），而蘇柏源於上開精神鑑定時亦陳稱其有早產之生產史，然依被告蘇柏源國中後之就診紀錄，身體檢查除有疑似氣喘情形，並無其他重大生理或身體異常發現。蘇柏源兵役體檢時亦無發現異常，順利完成義務役役期。蘇柏源亦無足以影響辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，有上開責任能力鑑定報告附卷可參（見原審卷三第44至45頁、第49頁），被告蘇柏源自無腦部神經異於常人致責任能力降低之情形，被告蘇柏源辯護人上開所辯自不可採。肆、本院之判斷：一、撤銷改判之理由（被告黃士齊緩刑部分）　　　　㈠刑罰之功能不惟在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定，亦有利於人民福祉。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告黃士齊所犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，予以科刑後，以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，另予附條件緩刑之宣告，固非無見。惟被告黃士齊於原審112年10月24日為宣示判決後，另於112年11月間某日加入詐欺集團組織，並接受詐欺集團成員指示於同年月28日多次使用自動櫃員機提領贓款，再將該贓款交付上游而犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1162、1262號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，並於113年9月11日確定，有本院前案紀錄表及上開113年度審金訴字第1162、1262號判決附卷可參（見本院卷二第129至150頁），是被告於原審判決宣示後，即因另案之故意犯罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，且被告黃士齊就其所犯藏匿人犯罪，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，原審對被告黃士齊為諭知緩刑，即有未洽。檢察官上訴指摘此緩刑宣告不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。　　二、上訴駁回之說明（被告蘇柏源宣告刑部分）　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，就被告蘇柏源殺人犯行部分審酌下列事項：　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告蘇柏源與被害人楊宗祐、陳霆駿同為詐欺集團成員，楊宗祐及陳霆駿曾受蘇柏源指示前往台新銀行新莊分行領取詐欺款項。嗣因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受蘇柏源指示領取詐欺款項，且陳述其等係遭蘇柏源拘禁之被害人，蘇柏源知悉後要求其等改口，卻遭楊宗祐、陳霆駿要求給予共800萬元，始願改口，再因蘇柏源於案發當日下午取得楊宗祐向律師陳述其供出蘇柏源為主謀之對話錄音檔，而加深對楊宗祐及陳霆駿之不滿，後於上開套房內再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高。被告蘇柏源持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，另持本案手槍近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成被害人2人多量失血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，然以一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。然仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。　⒉犯罪所生之危險或損害：　　　　被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人楊宗祐、陳霆駿之生命法益，被害人2人當時均年僅27歲，蘇柏源所為使2條年輕生命瞬間殞落，造成難以回復之結果，亦使被害人楊宗祐母親、陳霆駿年邁雙親須面對子女驟逝之悲傷、忍受白髮人送黑髮人之世間至痛，無端蒙受家庭破裂之悲劇，令被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補。況且楊宗祐死亡前面對蘇柏源持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，陳霆駿死亡前面對蘇柏源持槍殺害楊宗祐後，復持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，均非文字所能形容。審酌生命權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告蘇柏源生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性等項目為量刑前鑑定，嗣該醫院出具有關被告蘇柏源殺人犯行量刑建議之鑑定報告（見原審卷三第51至63頁），其量刑鑑定報告認定略以：　⑴被告蘇柏源之生活狀況：　　從蘇柏源個人生活史、家庭關係及家屬態度可知，蘇柏源於國中期間，固然不喜或不擅於學校教育學習，但仍可以其體育專長，獲得較高之成就表現。蘇柏源長期工作持續力不佳，但仍可於110年左右從事人力派遣與仲介小型公司，足見其具有一定問題解決與組織能力。蘇柏源重視自身朋友關係，如高中就學以及前述小公司經營。另一方面，蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱。蘇柏源除使用愷他命之過往史之外，過往雖自陳有難產之生產史，且有心臟問題，但蘇柏源歷經兵役體檢及義務役服務，並無其他顯著影響其日常生活運作之身心狀況，如較為嚴重之精神疾病、心智缺陷，或生理狀況。綜合言之，鑑定評估認為尚難稱，精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，受到不可歸責於行為人之影響或影響其適法行為之期待可能性等情（見原審卷三第 53至61頁）。　　　　　⑵犯罪行為人之品行：　　被告蘇柏源固然於鑑定評估及心理測驗顯示，疑似為反社會人格特質，而此人格特質，固然可能有礙於遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力以及社會復歸，但就其前案紀錄觀之，蘇柏源並無多次違反法律之情形。鑑定人認為，應以其前案紀錄是否頻繁，明顯欠缺遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力等加以評價，因反社會人格特質或人格疾患若呈現為多次前科，則自然顯示其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低。以蘇柏源為例，固然其性格較為衝動，傾向不計後果規則等，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為。換言之，縱使有容易造成違法犯紀之性格特質，未必當然造成反社會行為或犯罪，仍應以其有具體事證之前科紀錄為考量，既然前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，因此不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。換言之，蘇柏源雖具反社會人格特質，但以前科紀錄觀之，尚難稱其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低等情（見原審卷三第61至62頁）。是被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑。　⑶犯罪行為人之智識程度：　　量刑鑑定報告認被告蘇柏源過往學業成績不佳，而本次心理　　衡鑑雖於標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一智力測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動、持續力短及傾向不計後果行為，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感、衝動控制與人際關係）影響而顯有低估。再度考量其社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校、工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由（見原審卷三第55至57頁、第62 頁）。是被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。　⑷犯罪後之態度：　　　被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問、原審準備程序訊問及審理中均坦承殺害被害人2人犯行，於原審準備程序訊問時亦表示希望與被害人2人家屬進行調解等語（見原審卷一第1 38頁），堪認被告蘇柏源就其所為，尚非毫無懊悔，然其輾轉逃亡全國各地，犯後猶未完全實質賠償被害人2人之家屬，犯後之態度難稱良好，自不可作為減輕量刑之因素　　⒋社會復歸可能性之衡量：　　本次量刑鑑定報告之結論認為被告蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式，但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情（見原審卷三第62至63頁）。是被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳等節，為其社會復歸有利因子之鑑定結果，應採為有利於被告蘇柏源量刑之依據。　　　　　⒌綜合考量上開量刑事項，認被告蘇柏源犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高；犯罪手段冷血、殘酷；僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大，但仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。被告蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，均認無從作為減輕量刑或同情之因素，惟考量其社會復歸可能性，認經由長期監禁、輔導治療，非無矯正教化之合理期待可能，是基於特別預防之考量，以無期徒刑理論上乃永久監禁，被告蘇柏源於執行25年後可否符合假釋條件得予假釋出獄，乃屬無可預期之事，縱或得以假釋時，依其年齡，迨復歸社會時，應仍有預防再犯風險之效果。是以，為充分評價被告蘇柏源罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，認對被告蘇柏源殺人部分犯行量處無期徒刑，經由長期監禁手段，當得防禦其對社會之危險性，兼顧行為人更生改善與社會安全之維護，即與罪刑相當且符合比例原則。故就被告蘇柏源上開殺人犯行，各量處無期徒刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　㈢原審另就被告蘇柏源非法持有手槍及子彈部分，審酌被告蘇柏源無視法之嚴禁，非法持有具有殺傷力之手槍及子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告蘇柏源上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危險、損害等一切情狀，就其非法持有非制式手槍犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈣原審上開衡酌，業已依刑法第57條所列各款事由，遂一檢視、審酌被告蘇柏源之犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激、犯罪手段、犯罪行為人與被害人之關係，認被告蘇柏源與被害人2人係為詐欺集團成員之關係，詐欺集團經常伴隨組織犯罪，因此衍生之殺人行為，相較無差別、隨機殺人之被害對象及情節，難謂更具較高的違反道德及倫理可非難性，情節輕重程度尚有不同，暨情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公民與政治權利國際公約（下稱公約）所指「情節最重大之罪」，被告蘇柏源此部分所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件非情節最重大之罪而不能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行及智識程度，認被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，被告蘇柏源所為本案犯行，與其生長過程中遭遇之挫折，並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。並審酌其殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人之家屬須面對子女驟逝之悲傷，無端蒙受家庭破裂之悲劇，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補，復考量其社會復歸可能性等一切情狀，就被告蘇柏源所犯2次殺人罪，各量處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；就其所犯非法持有手槍罪部分，量處有期徒刑6年，併科罰金5 萬元，並諭知易服勞役之折算標準；並定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，即難遽指量刑違法或不當。　　㈤檢察官及被告蘇柏源雖以前詞提起上訴，惟查：　⒈公約內國法化後，關於死刑量刑在實體法上之闡釋、適用，自應參照公約第6條第2項所規定「非犯情節最重大之罪（或譯為最嚴重之罪行），不得科處死刑」之概念及聯合國人權事務委員會（下稱人權事務委員會）關於公約第6 條生命權提出之一般意見與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會西元2018年通過之第36號一般性意見，已明載取代先前第6號及第14號一般性意見（第1段），表明「第6條第2項之內容必須作狹義解釋」（第33段）、「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第6條的架構內，未直接和故意（或譯「蓄意」）導致死亡的罪行，如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死刑的理由」（第35段），重申必須嚴格限制其適用且採狹義解釋，僅限於「極端嚴重且涉及故意殺人之犯罪」，其次，就死刑量刑應具體審酌之事項，明白指出「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情狀和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。因此，唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行，以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑，屬於恣意性質。基於案件或被告的特殊情況，提供權利尋求赦免或減刑，並不足以取代司法機關在適用死刑時有裁量權之需要」（第37段），換言之，法院裁量應否量處死刑時，除應先判斷⑴犯罪的具體情節嚴重程度是否可認為「情節最重大之罪」；尚需再就⑵根據犯罪行為人本身之「個別情狀」判斷可否量處死刑，是否有向下減輕之裁量空間，而量處被告適當之宣告刑。連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，關於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（第4、5、6、1 0款）及其他「一切情狀」等事由，屬犯罪行為人屬性事由（或稱一般情狀事由），其他各款則屬與犯罪行為具體情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），後者攸關是否屬「情節最重大之罪」，前者則與得否迴避死刑之判斷有關。是以，法院不能只憑犯行之情節嚴重程度高，即得以不考慮犯罪行為人個人事項，直接判處死刑，而生裁量恣意性之決斷。蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，無加重餘地，是判斷行為人「個別情狀」，乃在考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外，個人情狀也沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能得出判處死刑之結論，亦即，被告所犯即使為「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，法院仍須回歸以被告個人之情狀綜合考量，有無可減輕或緩和罪責之因素（例如刑法第57條第4 、5、6、10款所列等事由，及考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性〈或稱更生改善可能性〉），以確定最終是否選擇適用死刑；反之，被告所犯不是「情節最重大之罪」，自不能單憑行為人「個別情狀」之惡劣性，即提高罪責刑度之上限，而科處死刑，其審酌之刑罰裁量始非恣意，而與上揭意旨相符（最高法院112年度台上字第1046號刑事判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告蘇柏源於案發時，在證人賴信儒先後兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實際賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，而認被告蘇柏源有永與社會隔絕之必要等語。惟查：　⑴經本院審酌上述被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，即刑法第57條所示之犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），初步劃定被告蘇柏源之行為責任，可知被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿同為詐欺集團成員，被告蘇柏源僅因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受其指示前往領取詐欺款項，復遭楊宗祐等人要求給付共800萬元，始願改口，嗣於案發當時再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性甚高。又案發時證人賴信儒曾兩次勸阻被告蘇柏源等情，業據證人賴信儒於警詢、偵訊及原審證述明確（見相驗卷第27頁反面，他字第 7123號卷第195頁反面至197頁，原審卷二第115頁），惟被告蘇柏源仍持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，再近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成該 2人多量失血而死亡，其手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源雖與被害人家屬達成和解，然迄今僅有給付被害人2人之家屬各20萬元等情，有和解筆錄及交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第337至3 39頁，本院卷二第117至123頁），未就被害人2人家屬所受損害為完全之實質填補，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。然被告蘇柏源上開犯行並非基於恣意無差別殺人等惡性重大之動機，且非使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等，並非對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，即與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。再就情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。　　⑵再審酌上述被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，即刑法第57條所示之生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），依前揭量刑鑑定報告所載，考慮被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，即與本案犯行並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依據；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，亦無從作為減輕量刑或同情之因素。再被告蘇柏源已坦承犯罪，並與被害人家屬達成和解，尚非毫無悔悟，但僅給付部分之賠償金額，仍未能完全履行和解內容，犯後態度雖稱良好，仍不可作為減輕量刑之因素。　⑶據上，經審酌被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，考量被害死者之個數、行為之殘忍性、被害者與行為人之關係、犯罪之動機、目的、所受刺激及手段等諸項與本案犯罪行為及被害者有直接關連之事項，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。而審酌被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，則認無從作為減輕量刑之因素，皆詳述如前。　　⒊檢察官上訴意旨雖謂原審以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷等語。惟查：　⑴關於被告蘇柏源社會復歸可能性之衡量部分，鑑定報告認定略以：綜合前述之生活狀況、品行、智識程度等，本次鑑定評估之結論統整如後：①蘇柏源之精神成長、人格形成、杜會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蘇柏源重視自身朋友關係，但蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱；另一方面，蘇柏源與父母之關係良好，父母亦對蘇柏源多所照顧及支持。②就蘇柏源之品行而言，固然具有部分之反社會人格特質，但此一情形尚未具體構成多次反社會行為或前科紀錄。目前並無其他相關事實顯示蘇柏源之遵法意識明顯薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，可資於品行部分審酌被告量刑之理由。③蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由。固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，有上開量刑鑑定報告附卷可參（見原審卷三第62至63頁）。　⑵檢察官雖以前詞提起上訴，惟「被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，不宜將反社會人格特質或人格疾患，在被告蘇柏源之品行、社會復歸可能性予以重複評價」，有前揭鑑定報告可憑（見原審卷三第62頁），是自不得將被告蘇柏源反社會人格特質在其社會復歸可能性予以重複評價，至為明顯。　⑶按再犯風險以及教化可能性，或矯治、再社會化之可能性，實則為盤點刑法第57條各款後，可獲得之結論。換言之，欲獲得受矯治、再社會化之可能性與再犯風險，即應盤點刑法第57條各款後，方可獲致。而關於社會復歸可能性部分，鑑定評估係就被告之犯後態度、被告家庭接納或支持程度、被告之前案紀錄等等觀之。依上開量刑鑑定報告，蘇柏源高中休學後，曾跟著蘇父做鐵工、跟著蘇母做粗工，在金門當兵期間，蘇母表示因擔心蘇柏源不適應會逃兵，都會陪他到松山機場搭機。檳榔攤生意，是由蘇父蘇母出資13萬頂下來，蘇母也有幫忙包檳榔。蘇柏源開設人力派遣公司，負責人為蘇柏源及蘇母，班底為蘇父、表弟、姨丈等人。蘇母另表示當時知道蘇柏源夫妻要辦離婚時，還將戶口名簿藏起來。蘇柏源兒子長期由蘇母照顧。蘇柏源因本案在押，蘇母會每星期一、三、五煮好飯菜去探視蘇柏源，蘇柏毅則幫忙找律師及支付律師費，也因此負債。蘇柏源為家中么子，出生時的身體問題，增加了父母的負擔及壓力，但父母仍謹記並遵從醫師醫囑教養及疼愛，減少可能引發蘇柏源情緒變化的刺激，傾向順應，而少有約束之作為。父母這樣的疼愛與支持，持續到蘇柏源就學，甚至就業之後，而即使蘇柏源已為人夫及為人父，父母也一直是他的後盾。蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，已經量刑鑑定報告詳述如前，是就被告蘇柏源對其家庭之責任感，家庭之支持程度，均呈現較為正向獲有利因子，其未來社會復歸可能性，仍可有一定的期待，而被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，亦詳述如前，足認依上開鑑定結論，被告蘇柏源具有符合社會期待與接納之正向，此部分亦為被告蘇柏源未來社會復歸之有利因素，是檢察官上訴意旨就此部分之指摘，並無理由。至檢察官另主張原判決於量刑時，未考量被告蘇柏源在證人賴信儒兩次勸阻下，仍執意開槍殺害被害人2人之情事，顯有不當等語，然原判決於量刑審酌時，未述及被告蘇柏源於證人賴信儒勸阻下，仍執意開槍之情形，或未盡妥適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。　⒋被告蘇柏源上訴意旨雖以其已認罪，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑等語。惟查，關於被告蘇柏源是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告蘇柏源未能達成和解，作為犯後有無悔意之單一評價因子，而是以被告蘇柏源犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考量。而原審判決就量刑部分，經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，已如前述，是被告蘇柏源之上訴主張，亦無理由。　　三、綜上，檢察官上訴指摘原判決對被告黃士齊所為之緩刑宣告，有所違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。另檢察官及被告蘇柏源各以原判決關於被告蘇柏源部分量刑過輕或過重為由提起上訴，俱無理由，均應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。藏匿人犯部分不得上訴。其餘殺人、非法持有手槍、子彈部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-15

TPHM-112-上重訴-54-20250115-7

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第4號抗告人即被告胡振璿上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度毒聲字第1001號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡振璿（下稱抗告人）基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月26日21時23分為警採尿往前回溯26小時內某時，在不詳地點，施用海洛因1次；另於同次為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣經原審法院於113年3月25日以113年度毒聲字第249號裁定抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒。查抗告人於113年10月23 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該所依「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項目評估抗告人施用毒品傾向之總分為69分，認有繼續施用毒品之傾向，有該所113年11月25日新戒所衛字第113070086 10號函暨函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽。原審法院審酌法務部○○○○○○○○附設勒戒處所為上開評估，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。從而，檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，經核於法並無不合，應予准許，爰裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：原裁定評估僅依「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」之相關標準，意旨籠統且粗糙，且裁定中未明示其評估依據、準則或相關流程，裁定理由多為主觀心證之裁罰認定，實讓抗告人難以信服法律之公正、公平原則，再則法界、醫界均認定毒品施用者為病人，雖抗告人於勒戒所勒戒前曾多次施用毒品為警查獲，惟其施用時間緊湊，且屬自戕行為，並無傷害他人法益，若再施以強制戒治之裁罰，實過於苛責，且有失公允。另抗告人於勒戒期間均遵守所內規定，並無違規行為，家人亦有多次探訪，符合家庭支持度之評估標準。抗告人入所前為工地搭建鷹架之工人，有正當工作及穩定收入，其母親年邁且患病，需其照顧，請求法院給予自新機會等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」；又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第一題及第三題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第一項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第三項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度毒聲字第249號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所以其前開修正後之評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等三大項因素進行評估，認本件抗告人之評分結果：①前科紀錄與行為表現合計為35分（毒品犯罪相關司法紀錄「5筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為35分；所內行為表現為「無」計0分，此項動態因子共計為0分）；②臨床評估部分合計為34分（多重毒品濫用為「有，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「無」計0分、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為30分，精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為0分（工作「全職工作（粗工）」，計0 分、【家人「無」藥物濫用計0分、入所後家人「有」訪視計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，此三者合計 0分】）。以上①至③部分之總分上限合計為69分（靜態因子共計65分，動態因子共計4分），而綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○113年11月25日新戒所衛字第11307008610號函暨函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽（見113年度毒偵緝字第936號卷第99至103頁）。該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，是原審依據上開資料認聲請意旨洵屬有據，裁定抗告人應接受強制戒治，即無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞為辯，惟法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有醫學專業所得之結論；且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又前揭評估將抗告人之「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」、「使用方式」、「使用年數」、「出所後是否與家人同住」等與抗告人毒品等犯罪紀錄、社會穩定度有關之項目據為評分項目，乃因彼此側重之面向不同，並非同指一事，俱屬評估受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，而法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，復將上開評分項目之計分設有合理上限（上限5分至10分不等），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將此列為評分項目，與檢視抗告人有無戒斷毒品目的之達成間具有實質合理關聯，無違公平性之保障及一事不二罰之原則。是抗告意旨指摘本案評估過程及標準粗略、籠統，且未於裁定中明示其評估依據，即認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，違反公平、公正原則，有失公允云云，自無足取。至抗告意旨所稱抗告人有穩定工作，其母親年邁且患病，需其照料等情，要與法院是否裁定施以強制戒治之判斷無涉。抗告人所執詞辯，尚非有理。　㈢綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前事由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-毒抗-4-20250114-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人乙○○ 代理人李進建律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度家親聲字第69號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本件兩造雖為合意離婚，就初始兩名未成年子女係由抗告人照顧並同住，後而約定一人照顧一名未成年子女至今，而原裁定並未考量目前未成年子女甲○○業已國中三年級，於小學畢業後，未成年子女甲○○決定報考ＯＯＯＯ中學並如願錄取後就讀至今，並穩定學校課業、放學後及假日之課後輔導或才藝補習，皆由抗告人一人負擔，抗告人雖於台北工作，但穩定假日會面與關心，並平常日夜間關心注意未成年子女甲 ○○狀況，並無任何差池；未成年子女甲○○亦努力求學及課業，至今業經穩定及安定於現狀，並面對未來國三上學期後之會考升學考驗，充分準備，並無任何怠慢，抗告人亦基於親權功能，使其知悉明白除了身心發展外，學校課業也占人生很重要一部分，故而未成年子女甲○○相當認真努力於課業，並且安定且穩定目前現狀。　㈡再者，未成年子女甲○○並非學齡前幼兒，更甚者，未成年子女甲○○已經步入半懂事之年紀，對於事物有其判斷力，若非抗告人親權行使有重大瑕疵或者重大不利於未成年子女甲○○ ，又或者目前監護狀態非有明顯功能上不力、或者對未成年子女甲○○之身心發展有不得不改變之必要性者，則如此改變目前業經穩定發展、安定之現狀，又逢此年紀之未成年人之叛逆發展期間，則將來是否造成更不利益之情況？誰能預測？　㈢又或者，官司只為輸臝又或者只為大人們所認為的應該、或所認為的如何，才是對未成年子女最好？而本件並無任何積極的事證或現象，認為非一定要改變現狀不可之必要，則對於原裁定所認者，是否適當？有無考量貿然改變現狀所造成可能因為未成年子女甲○○北上改變就學環境、同儕環境、重新適應等等，而產生適應不良等等？成年人，都會因為工作派任他縣市、國外而有適應上問題、而有家人間相處問題、而有親子夫妻間關係疏遠等問題，更何況本件已經就讀國三之人生重要階段之未成年子女甲○○！如果目前現狀沒有明顯之惡或不利，則改變目前現狀，是否會更好？爰請求廢棄原裁定等語，並聲明：1.原裁定廢棄。2.上開廢棄部分，聲請人之聲請駁回。3.聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：抗告人父母年紀也大，小孩是我們父母的責任，不是阿公阿嬤的，他們年紀大了，甲○○如果留在彰化也是阿公阿嬤照顧，不是抗告人照顧。相對人希望甲○○姊妹感情可以好一點，甲○○小學一年級的時候，跟姐姐還有兩造還同住在臺北，甲○○在臺北唸○○國小到六年級，當時因為疫情很嚴重，所以就把甲○○送回來，沒有參加畢業典禮。小學畢業之後抗告人請甲○○考○○中學，她在○○念了國一、國二。抗告人一直都在臺北工作，疫情期間停課的時候甲○○有跟相對人在台北住一段時間，後來甲○○跟抗告人在臺北另外租房子住，那時候抗告人才與相對人分居，等到甲○○7、8月國中要開學之前就帶她回彰化。甲○○現在還在彰化，寒假有回來臺北，甲○○曾表達想到臺北與雙胞胎姐姐與相對人共同生活的意願，爰請求駁回本件抗告等語。四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。五、經查：　㈠兩造於98年12月11日結婚，婚後於00年0月00日生下雙胞胎之未成年子女甲○○、○○○，兩造於101年10月29日離婚，約定為甲○○之親權行使負擔由抗告人為之、○○○之親權行使負擔由相對人為之，為兩造所不爭執，並有卷附之離婚協議書可參（見原審卷第43至46頁），堪信為真。　㈡相對人主張抗告人對甲○○有未盡保護教養之義務，對未成年子女有不利之情事等情，為抗告人否認，並以前詞置辯。原審曾囑託財團法人迎曦教育基金會對未成年子女進行訪視，結果略以：「總結與建議：㈠關於親權理由：如案主所言皆屬實，案主對於彰化住家生活及就學規劃皆能熟悉並規律，案祖父母亦擔任妥適主要照顧者、案伯父能協同滿足案主生活需求並督促其課業學習，案主亦清楚陳述因已習慣彰化住家生活及學校規劃故希冀繼續居住彰化住家，並由案祖父母擔任主要照顧者，故評估案主於彰化住家受照顧狀況妥適並應繼續維持；而案父部分就案祖父補充說明雖會支付案主生活及就學費用，惟案父長期未居彰化住家，即便假日返家亦對案主生活狀況不聞不問，案父甚會將自身想法強壓於案主並要求其照做，此令案主長時間壓抑且無處可宣洩而出現憂鬱低落情緒展現，故評估應導正案父親價值觀念並增近雙方正向互動經驗，才得以令案主獲得適切照顧。綜上所述，案主對於同住意願明確表達欲繼續居住彰化住家並由案祖父母及案伯父主要照顧，而監護議題部分案主認為於繼續居住彰化及日後穩定與案母執行會面之前提下，案父母哪一方行使案主皆可接受，而觀察案主對於現居環境確實相當熟悉且穩定規律，故此本會建議貴院，應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，令案主繼續維持於彰化住家生活及就學並由案祖父母擔任主要照顧者，而針對監護權行使部分，因案父母皆居住新北非本會訪視範圍，故無法了解及評估案父母親職功能及照顧能力，但就案主所述案父幾乎未有關懷案主生活狀況，對於案主生活決策亦無參與，並多會將自身想法強加在案主身上，甚案父多次阻撓會面行為已造成案主權益之負面影響，恐有違反善意父母之虞，故評估案父未盡監護權人職責，應改由案父母共同擔任監護權人並令案主與案母、案姐盡速執行會面為適當，亦或建請貴院參酌案父母報告內容後再行裁定適切監護權人方。故建議由父母共同行使親權，並由案祖父母擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項」等語，有訪視調查報告書可參。另映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，結果略以：「綜合評估與具體建議：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，抗告人未與未成年子女同住，無法觀察親子互動。2.親職時間評估：相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但期待陪伴子女及維繫親子關係。抗告人安排由抗告人之父母主要照顧未成年子女，抗告人約2週會至彰化縣與未成年子女見面。3.照護環境評估：相對人之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。抗告人安排未成年子女居住於彰化縣相對人之父母住家，因非本事務所轄區，無法評估照護環境。4.親權意願評估：相對人考量抗告人使未成年子女隔代教養，且阻礙相對人探視，相對人為提供未成年子女良好照顧，故希望改由其單獨行使親權。抗告人希望讓未成年子女穩定就學，故抗告人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具監護意願。依據兩造之陳述，未成年子女目前於彰化縣由抗告人之父母照顧；相對人提出抗告人未親自照顧未成年子女，且相對人探視受阻，又因未成年子女未與其一起受訪，可能影響未成年子女之表意。建議暫定相對人之會面交付方式與期間後，再行實施第 2次訪視調查評估，或請審酌是否需安排家事調査官協助評估未成年子女之意願、心理、情感狀態、學習狀態、生活狀況及其他必要事項。」等語，亦有訪視報告可參。本院為了解未成年子女被照顧史及日常生活、身心行為狀況、兩造與未成年子女之情感及互動關係，對未成年子女之親職能力，及未成年子女就本件親權改定之意見等情，命本院家事調查官進行訪視調查，其報告略以：調查期間觀察抗告人於北部居住工作，111年5月將未成年子女送至彰化居住、就學，由抗告人之父母主要照顧，無法親自照顧未成年子女，與未成年子女關係疏離，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，且有阻撓、限制未成年子女與相對人會面交往情事，友善父母顯有不足，不利於未成年子女與相對人維繫正常、親密的母子親情關係，恐不利於其身心健全發展，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益。反觀，相對人之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任親權人之情事，其親權意願積極、未來撫育規劃具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。復衡酌未成年子女現於彰化就讀國中2年級，已適應該校之學習環境，且將於114年5月參與國中會考。若兩造同意，建議未成年子女國中畢業再遷居至相對人現居所並就讀北部學校，較符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告可稽。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合原審及本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及原審法官訊問時陳述之意見），認抗告人未能親自照顧甲○○，使甲○○受祖父母隔代教養，父女關係疏離，而未成年子女已屆青春期，在學習與行為上並非祖父母能管理、協助，此由抗告人之兄長曾以通訊軟體對相對人稱：「我跟爸媽都擔心因為你倆狀況影響到采穎身心狀態…但她現在卻對阿公阿媽態度越來越不耐煩，都不理的」、「一旦爸媽生氣講話一大聲她就流淚或自己關在房間…甚至有一次晚上被爸唸完自己就跑出去讓爸急到都要去報警了…」、「要她寫功課也要一直催..睡覺也因為用電腦看抖音也一直催…催到幾乎2-3天我就得接倆老電話讓我把電腦鎖上或跟妹妹說去幹嘛的…倆老是對她沒輒了」等語甚明（見原審卷第64、65頁），抗告人雖透過中華電信設定住所網路晚間10時斷線服務，約制未成年子女之網路使用行為，然目前未成年子女晚間8時至10時許多在抗告人堂妹住處聊天與遊戲，此有本院家事事件調查報告可參，顯見依未成年子女之身心狀態，確需年紀、輩份相當於父母之長輩在旁陪伴、照顧、關懷，及與年齡相仿之手足分享生活點滴，由祖父母隔代教養未成年子女確有不足，堪認抗告人忽略未成年子女本身之發展需求，親職成效不彰。又兩造於111年3月10日在臺灣士林地方法院達成會面交往方式之調解後，抗告人仍未依約履行，相對人於111年11月間提出本件聲請，至原審審理期間112年7月起，甲○○始與相對人及胞姐正常會面交往等節，有原審訊問筆錄為據（見原審卷第18 1至183、205至207頁）。抗告人雖辯以110年間因疫情嚴重，其才帶甲○○回彰化，並尊重甲○○意願報考私立中學，並非不顧甲○○之想法，渠亦沒有阻礙甲○○與相對人會面等語，然抗告人於本院家事調查官調查時自陳：相對人4年前太過份，110年9月迄今兩造已無聯繫，不想接收相對人訊息，不知道相對人有無要求探視未成年子女；且抗告人表示只重視未成年子女之課業，曾告訴未成年子女「若成績上不來，暑假不能回臺北（即相對人居所）那麼多天」，並期望未成年子女成績平均達70分以上，若未達標準，僅能於每年7月1至15 日與相對人會面，其他時間需用以上課、學習等語，堪認抗告人仍以未成年子女之成績高低為可否與相對人會面交往之條件，忽視父母與未成年子女會面交往權乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，友善父母態度尚有不足。參以甲○○於社工訪視提及監護議題及照顧者時立即哭泣落淚並久久無法回應，經社工安撫情緒始可平靜陳述，可信甲○○長期捲入兩造忠誠議題，出現憂鬱低落情緒，已剝奪未成年子女享受另一方親屬之關愛及受照顧之權利，使未成年子女陷於兩難，影響未成年子女身心發展及人格形塑，實違反民法第1055條之1第1項規定之子女最佳利益，故抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。　㈣反觀相對人身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職照顧能力皆未有不適任親權人之情事，且親權意願積極，未來撫育計畫具體，能親自照料甲○○，且與甲○○關係緊密，並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，考量未成年子女與同性別的母親及姐姐關係良好，生理與心理均可給予未成年子女適當之成長指引，兼衡未成年子女受照顧之個人意願，宜由相對人負擔未成年子女之照顧與指引，較符合其利益等節，從而，相對人為此請求改由其為未成年子女甲○○之親權行使人，應屬有據。抗告人雖以未成年子女繼續留在彰化就讀私校，對未成年子女之日後成就較有助益，改定親權並非有利於未成年子女等語。然抗告人並未在彰化實際保護教養未成年子女，而使未成年子女隔代教養，不利於未成年子女身心發展已如前述，且未成年子女如有學業上精進之念想與態度，北部地區亦多有適合之公私立高中職，並非留在彰化始為其最佳利益，抗告意旨認未成年子女正值國高中重要階段，不宜貿然改變現狀云云，難認可採。　㈤綜上，原審裁定以兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之，符合未成年子女最佳利益，應無違誤。抗告意旨委無可採，應予駁回。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件已改定對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，爰酌定抗告人與未成年子女甲 ○○會面交往之方式、時間如附表所示。六、綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告、本院家事事件調查報告及全卷證據資料等一切情狀後，認原審裁定兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之尚無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　　　　　　　　　一、時間：㈠抗告人得於每月第2、4週(按：週次依該月星期六之次序定之) 的星期六上午10時，至未成年子女居所接取會面交往，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當週預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至翌日即星期日晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。㈡抗告人得於民國年份為偶數年（例如民國114、116年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆除夕上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初二晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為偶數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。㈢抗告人得於民國年份為奇數年（例如民國115、117年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆大年初三上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初五晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為奇數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。二、方式：㈠非同住父母（即抗告人）應自行前往約定地點（地點得由兩造　協議變更）接送子女，如因故無法自行前往接送子女，得委由　其父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知同　住父母（即相對人），同住父母沒有正當理由不得拒絕。㈡非同住父母在非會面期間得以電話、視訊、通訊軟體、書信、　傳真、電子郵件、參與學校親子活動等方式與子女聯繫交往，　但不得影響子女學業、日常生活作息及傳送有礙其身心健康發　展的訊息。㈢父母應共同確實遵守子女與父母會面交往的時間，避免孩子產　生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助子女適應父母離　婚後的生活。㈣非同住父母因緊急或無法排除的事故，無法於會面交往日前往　約定地點與子女會面交往，至遲應於會面交往日前 3日通知同　住父母，除同住父母同意延展外（延展時間由雙方共同協商）　，視為非同住父母放棄當日的會面交往。但翌日為會面交往日　者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，該翌日的會面　交往自上午10時起至原定終止時間。㈤非同住父母於會面交往日遲到超過1 小時者，除有正當理由並　在會面交往日前 3日通知同住父母，或經同住父母同意外，視　同放棄當日之會面交往，同住父母及子女毋庸在場繼續等候。　但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往　權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。㈥會面交往日逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加的學校輔導日者，除兩造另有協議外，當次之會面交往得順延實施。非同住父母如有共同參與該活動亦同。順延之日期，由非同住父母另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校課業輔導日或有其他正當理由外，同住父母不得拒絕。㈦子女親權人或主要照顧者安排子女參加安親班、才藝班、補習　班或其他活動時，應避開非同住父母的會面交往時間。三、兩造應遵守事項：㈠父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充　分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適　應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親　情的不安全感。㈡任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教　養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，　進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子　女心理及行為上的適應。㈢雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子　女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方　法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注　孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係　）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤非同住父母於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，　遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速　通知同住父母。同住父母於會面交往期間，亦應善盡對於子女　的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安　全。㈥子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈦雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身　心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回　覆，不得無故拒絕應答。㈧子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，同住的親權人　或主要照顧者應應於變更後3日內（始日不計入）通知他方。㈨相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告人如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條第5項規定，請求法院裁定禁止抗告人繼續探視或減少探視之次數。

2025-01-14

CHDV-113-家親聲抗-4-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於113年11月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月7日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：希望可以具保出去照顧姊姊，且有小孩可以幫助交保等語（見本院訴字卷第433頁），然則，被告之姊李月梅曾來電本院表示，其無法提供保釋金保被告，其有自己的生活要過，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院113年度聲字第2792號卷第15頁），顯見被告之姊姊並無心與被告共同生活；另被告於本院訊問時陳稱：我可以寫信告訴前妻，請她告訴小孩，我進來監所不好意思讓小孩知道等語（見本院訴字卷第433頁），足見被告與其前妻、小孩並未保持聯繫，是被告之親人是否得給予其足夠之家庭支持照護，亦非無疑，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要。復審酌被告所為對社會秩序之破壞不輕，經與其人身自由法益權衡，仍有繼續羈押以確保後續審判程序之必要，是被告應自114年1月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-訴-728-20250114-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6548號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官黃瑞盛被告邱傑崙選任辯護人吳岳龍律師吳剛魁律師陳廷彥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第974號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第62至63頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後承認犯罪，然始終未能積極與告訴人甲○○和解並為道歉或賠償，造成告訴人受有損害非輕，且現今社會詐騙橫行，被告明知此情卻仍加入詐騙集團實施詐騙行為，更使用假證件以取信告訴人，足見被告惡性非輕，破壞社會治安及金融秩序，原審僅量處有期徒刑8 月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則；又原審僅以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約新臺幣(下同)2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀等情，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適尚無從斷定；再考量被告與告訴人關係修復情形，不足生警惕之效，更無法反映犯行侵害法益之嚴重性，難以達到應報、預防、教化之刑罰目的，原審宣告附條件緩刑亦有不當等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告已著手於三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告於偵審均自白本案詐欺犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、原審量刑妥適之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘被告未與告訴人達成和解或賠償損害一情，然被告已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金8萬元，有和解筆錄可考(本院卷第565頁)，是檢察官此部分上訴難謂有據；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。六、原審所為緩刑宣告並無違法或不當　　　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等，依犯罪情節之嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事由，包括被告之品行、生活狀況、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階段，由行為人過去的品行、生活狀況、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果(包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等)對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量品行、生活狀況、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。　㈢被告因謀職不易，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告雖僅擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，惟所參與行為並非僅有收取詐欺款項，尚包括偽冒為投資公司專員，並以偽造文件及證件取信於告訴人，其參與犯罪之程度非低，犯罪手段屬於中度；本件詐騙金額為170萬元，金額非少，雖因未遂而未產生實質財產上損害，然已造成告訴人精神痛苦，其犯罪所生損害尚非輕微。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認依被告犯罪情節之嚴重程度，已超越可宣告緩刑之範圍。次就回顧過去之觀點而言，被告並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第37頁)，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低；被告自幼罹患衝動型注意力不足過動症、兒童期初發型行為規範障礙症，經心理衡鑑結果，其注意力調控能力有明顯缺損，且與前額葉有關之神經認知發展有異常傾向，目前仍持續接受藥物治療等情，有私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、病歷、心理衡鑑轉介及報告單可佐(原審卷第75至96頁，本院卷第8 7頁)，又被告因自幼發病，導致求學時期學習狀況不佳，甚至遭到師長及同學霸凌，產生家庭親子關係衝突、逃家、中輟、轉學等狀況，教育程度僅有國中肄業，智識能力較低等情，有中庄國中輔導室個案輔導紀錄表可查(本院卷第89至5 61頁)，另被告曾在興旺發工程行擔任技術員，惟因罹患疾病，工作數月即因工作表現不佳而遭辭退等情，有在職證明書、薪資匯款紀錄可參(原審卷第97至103頁)，足認其身心狀態、求學狀況及成長環境已對於健全社會價值觀及遵法精神之涵養產生負面影響，導致其事務理解能力、判斷決策能力、適法行為之期待性較弱，可責性程度應予減輕。再就展望未來之觀點而言，被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，平時生活與常人無異，本案僅屬初犯及偶發犯；被告自述目前在飲料店擔任員工，時薪175元，與父母、姊姊同住，並有在職證明書可佐(本院卷第563頁)，其有勞動能力及意願，並已回歸正常生活；被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金，且其賠償金係透過親屬借款而來，堪認其有真誠悔悟及彌補告訴人所受損害之意，家庭支持系統良好，社會復歸可能性較高。經總體評估上開一般情狀事由後，認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，可能成為不利更生之因素，倘宣告緩刑，更能有效發揮社會復歸作用，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，原審宣告緩刑5年，並命被告支付公庫8萬元，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審宣告緩刑為不當一節，自非可採。　　七、綜上所述，檢察官上訴意旨所指上開各情，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6548-20250114-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第393號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第33號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第240號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳信安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第2行「113年」更正為「112年」；證據名稱增列「被告陳信安於本院之自白」（見本院金訴卷）。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於本院始坦承犯行，不符上開新舊法之自白減刑規定，惟均尚得依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「未滿2月以上、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共2人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院金訴卷第41至42頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告業與告訴人張芳瑜、黃柏瑜達成和解並賠償損害，及其等之意見（均見本院113年度苗司附民移調字第47號調解筆錄，及本院金訴卷附告訴人黃柏瑜之陳報狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　　三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本案犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　四、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，且被告亦已實際賠償本案告訴（被害）人，是本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　㈡本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，然該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-苗金簡-393-20250113-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第421號原告甲○○ 訴訟代理人黃泰翔律師（法扶）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自民國一一三年十月二十五起至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後期間視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國106年1月26日結婚，並共同育有未成年子女乙○○、丁○○（下合稱未成年子女2人，年籍如主文第2 項所示），詎料，被告於107年底起經常流連在外，嗣於109 年12月與訴外人○○○發生外遇後即不見蹤影，對伊及未成年子女2人置若罔聞，致伊需獨力扶養未成年子女2人，顯見伊有遭被告不堪同居之虐待，且因被告長期不返家，致兩造分居已久，夫妻關係亦因被告不履行同居義務已然名存實亡，而有難以繼續維持之重大事由，且可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1項第3、4款及第2項規定請求判決離婚。又未成年子女2人自出生後均係由伊照顧及扶養，為未成年子女之最佳利益，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由伊任之應為妥適。另伊曾向本院提出給付子女扶養費事件，經本院以110年度家親聲字第520號裁定被告需按月給付伊未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1萬1,200元確定（下稱系爭前案裁定），惟於兩造婚姻關係解消後，有情事變更事由，參酌111年高雄市平均每人每月消費支出為2萬5, 270元，由被告負擔2/3，是被告應自本起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費均各酌增為1萬6,847元等語。並聲明：㈠如主文第1、2 項所示。㈡被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女2 人分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領；如遲誤1期履行者，其後期間視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈原告主張兩造為夫妻關係，共同育有未成年子女2人，然被告自107年底起流連在外，對原告及未成年子女2人置若罔聞，甚至於109年間發生外遇後長期離家，下落不明，致兩造分居迄今等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院110年度訴字第1259號民事判決等件為憑（家補卷第39、41至44頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告上開主張應可信為真實。　⒉本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告長期離家，甚至對原告及未成年子女2人置若罔聞，且於109年間發生外遇即下落不明致兩造分居迄今，顯示兩造業因被告對原告及未成年子女2人未為聞問致夫妻間互信基礎動搖，又被告因發生外遇後下落不明，致兩造分居兩地，彼此關係更難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻之破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第3、4款之規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。　　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造所生之未成年子女2人尚未成年，有前開戶籍謄本在卷可稽。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女2人權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。而本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對原告及未成年子女2人進行訪視，整體性評估略以：未成年子女2人自出生後即由原告照顧迄今，對於未成年子女2人之個性及喜好均有一定程度之瞭解，且未成年子女2人與原告及其家人之情感依附緊密，互動良好，原告家人亦能協助照顧未成年子女2人，且又如原告所述屬實，被告長期在外，對未成年子女2人皆未盡為人父親之責，故以兒童最佳利益考量，為持續提供未成年子女2人穩定之身心發展，評估原告適合爲未成年子女2人之監護人等語，有該會113年8月2 7日113高市燭鳴字第302號函所附訪視調查報告附卷可查（本院卷第63至73頁）。本院參酌上開訪視調查報告及調查事證之結果，併審酌原告具單獨監護意願，能提供未成年子女 2人穩定及安全之生活環境，具一定親職能力，有良好家庭支持系統，且原告現為未成年子女2人實際照顧者，與子女情感依附深厚，兼衡社工從旁觀察未成年子女2人與原告及其家人之互動良好等情（本院卷第73頁），認兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈢扶養費部分：　⒈就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其内容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解内容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之内容，家事事件法第102條第1項定有明文，並為同法第107條第2項準用。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號、104年度台簡抗字第108號民事裁定意旨參照）。且法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，亦為家事事件法第100條第1、2、3項所明定。　⒉被告前經系爭前案裁定酌定應按月負擔未成年子女2人之扶養費各1萬1,200元等情，有系爭前案裁定在卷可證（本院卷第 23至25頁），此部分堪認屬實。本院考量兩造婚姻既經判決而解消，而依據最新112年度高雄市每年每月消費支出為2萬 6,399元，已較109年度之2萬3,159元調漲3,240元，足見自原告前次請求給付子女扶養費至今，物價確有大幅上漲，而此顯著之物價變動，已使系爭前案裁定之扶養費金額不敷未成年子女2人生活所需。綜上所述，原告提起本件離婚等事件時之客觀經濟條件已發生重大變化，與系爭前案裁定時之情事已有顯著差異。如不予變更即與實際情事不合而有失公平，是原告主張依情事變更原則命被告酌增給付扶養費，核屬有據。　　⒊審酌原告現為遊藝場兼職人員，月收入約2.3萬元（本院卷第 67頁），111、112年度之申報所得分別為1,890元、0元，名下財產總額皆為0元（本院卷第47、49、51、53頁）；被告則查無所得任何財產資料（本院卷第55、57、59、61頁），依兩造上開每月收支狀況，可認兩造之經濟能力普通，並兼衡未成年子女2人平日均與原告同住，由原告實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告以1：2之比例負擔關於未成年子女2人之扶養費為適當。　⒋另依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度高雄市每人每月最低生活費為1萬4,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女未來生活暨教育所需等一切情狀，從而，上開未成年子女2人每月所需之扶養費用應以2萬4,000元計算為適當，又依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求酌增被告每月應分擔未成年子女扶養費為每名未成年子女各1萬6,000元（計算式：24,000×2 /3＝16,000），核屬適當。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月25日（113年10月14日寄存送達被告住、居所，經10日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，本院卷第93、95頁）至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付其等之扶養費各1萬6,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許，又恐日後被告有拒絕或遲給付之情形，併依家事事件法第100、107條等規定，宣告定期金如有遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期，以維未成年子女2人之最佳利益。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-13

KSYV-113-婚-421-20250113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一名未成年子女乙○○（民國000年00月00日生），嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同)1 5,000元。惟相對人長年居住於巴西，自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（1 11年7月至111年11月）後，相對人仍未支付任何扶養費，聲請人再聲請強制執行無著，足見相對人惡意隱匿財產，無視自己應盡之扶養義務，對未成年子女生活狀況不聞不問，已嚴重危害未成年子女之成長發育，為維護未成年子女之權益，爰依法聲請將對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。三、經查，兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女乙○○，嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決(下簡稱「前案判決」)：「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費15,000元等情，有未成年子女及相對人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院以107 年度家財訴字第11號民事判決影本在卷可憑，堪信屬實。四、聲請人主張：前案判決後相對人長年居住於巴西，甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（111年7月至111 年11月），相對人後續仍未支付任何扶養費，經聲請人再聲請強制執行無著等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處北院英112司執公字第213374號通知影本、相對人與未成年子女乙○○之通訊軟體對話紀錄截圖為證；且依本院職權所調取之相對人入出境資訊連結作業資料可知，相對人長年居住於巴西，縱曾回台，然每次回台時間短暫，相對人最近一次於113年1月17日入境，惟其又於113年3月25日出境，迄今未再入境等情，有相對人之出境資訊連結作業資料附卷可佐，堪信聲請人之主張屬實。五、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經社工訪視評估建議略以：　　⒈監護權能力評估：聲請人身心狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力恰當。　　⒉親職時間評估：聲請人工作時段能配合未成年子女生活作息而調整，有良好親職時間安排。　　⒊照護環境評估：聲請人現與未成年子女共同居住於租屋處，生活機能便利，其住所能符合未成年子女需求。　　⒋友善態度：相對人已許久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人在會面交往之態度上，尚具有友善父母態度。　　⒌教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與子女共同討論，評估符合未成年子女受教權益。　　以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月18日函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可參。六、本院綜觀全卷事證及訪視結果，審酌前案雖判決未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟相對人長年居住巴西，在國內時間甚少，亦甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行後，相對人後續仍未支付扶養費，顯然未善盡其對未成年子女之保護教養義務，衡情，如仍由相對人與聲請人共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女。反觀聲請人具有高度監護意願，並有足夠能力提供未成年子女基本生活照顧，依前揭訪視報告，聲請人具有監護保護未成年子女之能力、親職時間充足，可提供合適之住所環境及滿足未成年子女基本生活需求，家庭支持系統亦屬充足，聲請人之親權適任性良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，方符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-331-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1387號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之子即相對人因輕度智能不足，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，由相對人之母親丙○○為會同開具財產清冊之人；惟若相對人未達受監護宣告程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並由聲請人擔任其輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡相對人尚未達監護宣告程度，應為輔助宣告：　　上開聲請固經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、診斷證明書為證，然參酌鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年11月26日鑑定結果，認相對人係輕度智能不足、注意力不足／過動症。依2014年出版之中文版DSM-5精神疾病診斷準則手冊提到，輕度智能不足之個案，於學齡前在概念領域方面可能沒有顯著差異，但到了學齡期和成人時，會有學業技巧的困難，包括閱讀、書寫、算數、時間或金錢使用，需要有單一或多領域的支援，以達到年齡相符的表現；在成人有抽象思考、執行功能（即計畫、形成策略、設立優先事項及認知彈性）、短期記憶及學業技巧功能性使用（如，閱讀及金錢管理）等能力之減損。和同齡者相比，輕度智能不足之個案處理及解決問題的方法是較具象的，即較缺乏抽象思考能力。在社會領域方面，與正常發展的同齡相比，輕度智能不足之個案在社交互動方面是不成熟的，如，有正確感知同儕社交訊息的困難，溝通、會話和語言比實際年齡應有的表現較具象或不成熟，可能在調節符合年齡表現的情緒和行為方面有困難。同儕可在社交情境中注意到此方面的困難；了解社交情境風險的能力是不足的，社交判斷能力是不成熟的，容易受他人操控。在實務領域方面，輕度智能不足之個案在個人自我照顧可能達到適齡的表現；和同儕者相較，在日常複雜的活動中較需要一些支持；成年時期通常需要支援的有：購物、交通、處理家事與小孩的照顧、料理營養食物、上銀行及金錢管理。依過去臨床經驗來看，輕度智能不足之個案整體能力約莫處於國小高年級程度。與同年齡者相較，仍是有認知功能的缺損，包括抽象思考能力弱、常會有自我中心思考等。雖然部分輕度智能不足的個案尚能在支持性的環境發展出自我照顧的社會與職業功能，但多數仍有社會適應的困難，只要面臨輕微的社會情境壓力，就需要別人的指導與建議。本次鑑定中，從過往生活史來看，相對人學齡前即有明顯語言發展遲緩之情形，即便經過積極早療與特殊教育，在歷次心理衡鑑中，仍持續呈現此項弱勢能力，另有注意力不足、分心之特質。然其家庭支持極佳，努力配合各項外部資源，開發相對人運動潛能，使其在該項領域發展長才。但受限於整體認知功能，相對人對社交情境的風險判斷能力仍較弱，過去確實就曾在有心人士慫恿下，拍攝私密照片傳給陌生網友進而引致遭勒索之情事。本次鑑定會談與心理衡鑑中均觀察到，會談間相對人語言理解及表達能力較有限，思考內容相對貧乏；以標準化工具進行施測，測驗結果與3年多前心理衡鑑結果相仿，整體智力表現落於輕度障礙範圍，語文理解為其弱勢能力，與相對人長期以來的生活表現相符。整體表現看來，相對人成立智能不足之診斷，程度落在輕度範圍。從相對人長期以來生活表現與歷次衡鑑中觀察，仍可見到其注意力之持續度較差，是故相對人另共病注意力不足／過動症。整體而言，相對人目前雖可做生活自理，然語言理解及表達能力較有限，在複雜事理之判斷上仍須協助。一如其他智能不足之個案，受限於認知功能之缺損，在偵測社交情境風險的能力相對不足，社交判斷能力較不成熟，容易受他人操控，故建議當相對人進行複雜事務之處理時，有重要他人輔助為宜。因此推定相對人因其所罹患之輕度智能不足和注意力不足／過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止相對人財產之逸散。建議為輔助宣告等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑。從而，相對人對於他人之意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力尚非完全不能，是綜合鑑定過程及鑑定結果，本院認相對人未達應受監護宣告之程度，然有輔助宣告之原因，依家事事件法第174條第1項規定，依職權裁定為輔助之宣告。　㈢本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　查聲請人為相對人之父親，本院審酌聲請人與相對人份屬至親，且相對人亦具狀表示其同意由聲請人擔任其輔助人，是由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1387-20250110-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號原告甲○○ 訴訟代理人蔡昆宏律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。　　　二、對於兩造所生未成年子女黃靖云（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃靖恩（民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女黃靖云、黃靖恩成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣1萬3000元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力，併予敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、離婚部分：　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女黃靖云（民國000 年0月00日生）、黃靖恩（民國000年00月00日生）。婚姻期間，被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩造結婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說明、道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告及兩名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14 日，徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告深恐再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因遭被告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期間，二人工作多在大陸地區，黃靖云出生後，雖曾在大陸地區同住一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地區工作，二人聚少離多。黃靖恩出生後，原告原在家照顧未成年子女，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同兩名未成年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名未成年子女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚姻有別，不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神上騷擾、言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維持婚姻，且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻有別，兩造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052 條第2項難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女黃靖云、黃靖恩，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可分，且原告之家人與黃靖云、黃靖恩相處融洽，目前亦同住，足徵原告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合黃靖云、黃靖恩最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成黃靖云、黃靖恩擔心害怕，是被告顯不適宜擔任黃靖云、黃靖恩之親權人，復兩造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利黃靖云、黃靖恩，是原告主張應由原告單獨任黃靖云、黃靖恩權利義務之行使負擔，始符黃靖云、黃靖恩芝最佳利益。三、未成年子女扶養費部分：黃靖云、黃靖恩之權利義務行使及負擔既由原告任之，且黃靖云、黃靖恩會與原告同住於台中市，依行政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出統計表，台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審酌未來黃靖云、黃靖恩係由原告負擔較高比例之扶養費，併考量通貨膨脹，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故原告主張本件應由被告負擔黃靖云、黃靖恩至年滿22歲之日止，每人每月各1萬3000元之扶養費用。四、並聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女黃靖云、黃靖恩權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女黃靖云、黃靖恩年滿22歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣13,000元，如有一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。貳、被告抗辯：一、離婚部分：　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身心發展，始符合未成年子女之最佳利益。二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女黃靖云、黃靖恩之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比例，兩造所共同負擔未成年子女黃靖云、黃靖恩每月必要之扶養費金額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即為成年，原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯已超過子女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原告為低，原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不足採。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　　　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。　　㈡經查：　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有未成年子女黃靖云、黃靖恩，自黃靖恩出生後分居未再同住等情，為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定。　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女黃靖云、黃靖恩權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成年子女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女們生活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女們之經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子女們與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人頗為依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們之親權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後，自為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第11 3040076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就被告部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考量未成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人維持居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人之受照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助，僅就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至彰化縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估被告無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一步提出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告是否妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會 113年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同意未成年子女黃靖云、黃靖恩之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況與未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-家親聲-433-20250110-1