Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第517號上訴人韓幸枝（兼韓武宏之承受訴訟人）韓幸雄（兼韓武宏之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡鎮隆律師上訴人韓幸蘋（兼韓武宏之承受訴訟人）被上訴人游景江游景讓游景樂游景聖游稏芸（余玉春之繼承人）共同訴訟代理人江松鶴律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月25日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第163號第一審判決提起上訴，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、本件原上訴人韓武宏於民國113年4月16日死亡，其繼承人為上訴人韓幸枝、韓幸雄、韓幸蘋，茲據韓幸枝、韓幸雄具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41、42頁）、本院於113年9月18 日依職權裁定命韓幸蘋為韓武宏之承受訴訟人續行訴訟（見本院卷第101、102頁），合先敘明。　二、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人韓廖美珠於62年7月17日與被上訴人游景江、游景讓、游景樂（下稱游景江3人）之被繼承人游金鼎就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號土地（重測後為桃園市○○區○○段000、000、000之0地號土地，下逕以新地號稱之），與被上訴人游景聖、游稏芸（下稱游景聖 2人）之被繼承人游貽北就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號（重測後為桃園市○○區○○段000、000之0地號土地，下逕以新地號稱之，與000、000、000之0地號土地合稱系爭土地）成立買賣契約，惟因故未辦理移轉登記，嗣韓廖美珠於80 年12月7日與游貽北之繼承人即游景聖、游群惠2人以及游金鼎簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上開買賣契約自系爭協議書生效時廢除，游金鼎、游景聖、游群惠同意將系爭土地出售總價20％給付韓廖美珠，倘迄至95年12月6日止，游金鼎、游景聖、游群惠未將系爭土地出售，應無條件將系爭土地20％所有權移轉登記予韓廖美珠。現韓廖美珠、游金鼎、游貽北及游群惠均已死亡，000、000之0地號土地於102年 9月9日由游景江3人繼承取得，應有部分各3分之1；000地號土地於104年9月24日贈與桃園市；000地號土地於104年1月6 日由桃園市政府接管；000之0地號土地於88年10月8日、95 年2月10日及111年3月29日由游景聖2人繼承取得，應有部分各2分之1。爰依系爭協議書第5項、繼承之法律關係，請求被上訴人將000、000之0、000之0地號土地之應有部分20％移轉登記予伊等公同共有；依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償伊等新臺幣（下同）330萬7,096元（即000、000 地號土地於土地移轉時之公告現值再以應有部分價額之20％計算）及法定遲延利息；聲明求為：㈠游景江應將000、000 之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈡游景讓應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈢游景樂應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈣游景聖應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈤游稏芸應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈥被上訴人應共同給付上訴人330萬 7,096元及自民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦願供擔保請准宣告假執行。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第451條第1項、第453條所明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、86年度台上字第306 9號判決意旨參照）。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院67年台抗字第480號、47年台上字第43號、41年台上字第170號判例意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條前段、第1151條定有明文。復按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，依同法第831條，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年度第3次民事庭會議決議、105年度台上字第922號判決意旨參照）。四、上訴人依系爭協議書第5項、繼承之法律關係請求被上訴人移轉登記系爭土地應有部分20％予上訴人公同共有並給付金錢，是以，上訴人主張系爭協議書內權利由韓廖美珠全體繼承人公同共有（見本院卷第138頁），自應由全體公同共有人起訴，當事人適格始無欠缺。查韓廖美珠於96年12月11日死亡，死亡時其繼承人為配偶韓武宏（於113年4月16日死亡，承受訴訟如前所述，不贅）、子女韓幸枝、韓幸雄、韓幸瑋、韓幸蘋（見原審卷第11頁繼承系統表，本院卷第115頁親等關聯資料），而韓幸瑋於106年2月8日死亡（見原審卷第19頁），繼承人有訴外人即配偶林庭伃（見本院卷第117 頁親等關聯資料），且林庭伃未聲明拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣士林地方法院113年11月25日士院鳴家113年度查繼1118字第1139034328號函在卷可稽（見本院卷第121、133頁），故除上訴人外，韓廖美珠之繼承人尚有林庭伃，而上訴人起訴時，未列林庭伃為當事人，亦未表明曾經林庭伃同意起訴，其當事人適格即有欠缺。原審逕為實體判決，已侵害原應併同為當事人之林庭伃審級利益。又本件被上訴人於114年1月9日陳稱不同意上訴人於本院追加林庭伃為當事人，是否發回原審由本院審酌等語（見本院卷第167頁），暨參酌上訴人韓幸枝、韓幸雄已陳明聯絡不到韓幸蘋、林庭伃（見本院卷第138、143、167頁），則本件無法經兩造合意由本院為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，為保障當事人之審級利益，應發回原法院以回復其等審級利益。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有重大瑕疵，即無可維持，應認上訴為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院為適法之裁判，俾符法制。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-03

TPHV-113-重上-517-20250203-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第12號上訴人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真 ○○○○ ○○○○○○○○ 法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年5月8日臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第109號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院勞動法庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級　　制度，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審　　級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之　　機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自　　為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院112年度台上字第2343號判決意旨參照）。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院111年度台上字第930號判決意旨參照）。三、另按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵。四、經查：　㈠原告起訴原請求：「本院111年度司執助字第2331號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年4月13日作成之分配表（下稱第一次分配表），如附表所示原記載欄所載內容，應更正為如附表所示更正欄所載。」（專調卷第9頁），惟系爭執行事件於第一次分配表後，因認定部分聲明異議有理由，故於112年7月11日、112年9月1日重新製作第二次分配表、第三次分配表，並重定分配期日為112年8月22日、112 年10月11日，有上述分配表及本院民事執行處函在卷可查（系爭執行事件卷二第387頁至第402頁、卷三第35頁至第50頁），原審於113年3月13日行言詞辯論程序時，已調閱系爭執行事件卷（原審卷第27頁至第28頁），惟就兩造對第一次分配表、第三次分配表次序及分配金額之異同為何？上訴人於第三次分配表製作完成後，是否仍有引用起訴聲明為其主張之真意？原審未為適當之闡明及調查，所踐行之訴訟程序應認有重大瑕疵，且因原審逕依起訴聲明為判決，對當事人之審級利益影響甚鉅。　㈡兩造對原審判決上述重大瑕疵，上訴人已具狀表明不同意由第二審法院自為裁判（本院卷第83頁）。則本件兩造未能合意由本院自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明。五、綜上所述，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，復有維持當事人審級制度利益之需，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】次序原記載應更正為次序26 優先或普通：優先。債權原本：22,030,000。共計：24,964,410。分配金額：250,784。不足額：24,695,626。優先或普通：優先。債權原本：22,030,000。共計：4,800,000（最高限額抵押權）。分配金額：245,666。次序27 優先或普通：優先。債權原本：3,000。共計：3,000。分配金額：0。不足額：2,970。全部剔除。次序28 優先或普通：優先。債權原本：11,920,000。共計：13,498,012。分配金額：135,694。不足額：13,362,318。全部剔除。次序29 優先或普通：優先。債權原本：3,000。共計：3,000。分配金額：30。不足額：2,970。全部剔除。次序35 優先或普通：普通。債權原本：2,752,472。共計：2,752,472。分配金額：0。不足額：2,752,472。優先或普通：優先。債權原本：2,752,472。共計：2,752,472。分配金額：140,872。

2025-01-24

KSDV-113-勞簡上-12-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人林宥騏上列抗告人因撤銷易服社會勞動案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日所為駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 3756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人撤銷原得易服社會勞動、應予入監執行之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。二、本件原裁定以抗告人即聲明異議人林宥騏（下稱抗告人）前因傷害案件經法院判處應執行拘役120日確定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予易服社會勞動，因抗告人長期未能至指定之時地執行，即遭臺中地檢署撤銷前揭易刑處分，抗告人不服向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲明異議後，認其為無理由而予以駁回，固非無見，然查：　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。　㈡然抗告人倘經依法撤銷易刑處分確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，自屬剝奪人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免抗告人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。故檢察官於撤銷易刑處分之決定前，自不能不予受不利益處分抗告人答辯、防禦之機會。　㈢經本院審閱本件卷內之證據資料，除抗告人未遵期執行經檢察官發函告誡外，均未見檢察官有何通知抗告人因撤銷易刑處分陳述意見之相關函文及執行指揮書，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，檢察官決定易刑處分前，需保障是否已賦予抗告人陳述意見之權利，所考量者不僅是形式上抗告人之執行紀錄是否合於撤銷易刑處分之法律規定。查本件檢察官於撤銷易刑處分前並未以任何形式通知抗告人，顯然忽視抗告人事前陳述意見權之保障，足徵本件所有程序均以形式上之書面審查為之。是檢察官徒以形式上書面審查，而未傳喚其到場陳述意見，是否能依前揭撤銷易刑處分之規定，妥適判斷抗告人符合上述「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，其程序是否不符正當法律程序之要求，並侵害抗告人訴訟權之保障，已屬違法不當，容有商榷之處。原裁定未慮及此，逕駁回本件聲明異議，稍嫌率斷。　㈣又查本件113年度執再字980號卷內關於撤銷抗告人之易刑處分，經本院審閱卷內資料，僅有臺中地檢署之刑事執行案件進行單及執行傳票之送達證書，然撤銷抗告人之易服社會勞動之執行指揮內容，則未見任何相關文件可資佐證（即所謂 113年度執再字第980號執行指揮書），亦未見原裁定就此有何詳為說明，僅於裁定第3頁至21至22行略為載明：「臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑」等語，是本件指揮執行之命令內容既付之闕如，則聲明異議之客體不存，原裁定就此漏未詳查，即有違誤之處。三、綜上所述，原審法院疏未就本件聲明異議之客體確認是否存在，予以實質調查，卷內亦未見賦予抗告人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知抗告人陳述意見之函文等），即駁回本件聲明異議，難認妥適。抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有違誤，且為兼顧抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2025-01-24

TCHM-114-抗-32-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第479號抗告人即受刑人黃炯叡上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月7日裁定(113年度聲字第1029號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃炯叡犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃炯叡（下稱抗告人）是低收入戶家庭，屬社會上弱勢，因疫情期間向資產公司借錢度日，為了家人生活，才會被教唆去詐欺集團做車手向被害人收取款項，藉以勉強度日，抗告人已知錯，也向被害人道歉。因抗告人目前已入監，家中生活頓失支助，無以維生，已陷於生活困難程度，若無抗告人照顧安頓，恐將流離失所。抗告人經此教訓後，有所警惕，犯後坦承罪行，態度良好，一家老小皆須照顧，其情自堪憫恕。抗告人所犯罪行，其刑期總合為5年4月，經原審法院合併定應執行刑為4年3月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。觀諸新竹地院98年度訴字第2109號、高等法院107年度抗字第1460號等判決，在合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件未受合理寬減。抗告人認為定應執行刑為2年2月至2年6月較合理。原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示之詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年5月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5罪宣告刑之總和有期徒刑5年4月，並應受不利益變更禁止原則之內部性界限之拘束（附表編號1至2曾定應執行有期徒刑1年2月，內部限制為有期徒刑5年3月）。則原審法院就抗告人所犯如附表所示5罪所處之刑，定其應執行刑為4年3月，雖非無見。　㈡然查，依卷內各該判決之記載，抗告人所犯如附表所示5罪，被告所參與之附表編號1、編號2、編號3至5雖分別屬不同詐騙集團，然犯罪類型、手法相近，均為投資詐騙，抗告人或其監控之共犯向被害人收取現金時，有向被害人出示偽造之證件並交付偽造之收據，被告於附表編號1之詐騙集團擔任取款車手，於附表編號2之詐騙集團擔任監控車手、把風及收水，於附表編號3至5之係加入同一詐騙集團擔任面交車手，均非主謀或核心角色，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。又附表編號1、編號2、編號3至5因屬不同詐騙集團，且有時間間隔，受刑人分屬不同詐騙集團之犯行各具獨立性，而附表編號3至5則屬同一詐騙集團，各次犯罪手法相同、犯罪時間集中在112年5月2日至同年月10日間，各次犯罪所得金額分別為新臺幣（下同）50萬元、34萬元、65萬元，造成被害人財產法益侵害非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外不限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，附表編號1、2、3至5分屬參與不同詐騙集團之犯行獨立性、犯罪時間之間隔、附表編號3至5所示各罪間之獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約21歲之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑7月 112年5月29日新北地院 112年度金訴字第1440號 112年10月31日新北地院 112年度金訴字第1440號 112年12月20日新北地檢113年度執字第620號（編號1至2曾定應執行有期徒刑1年2月） 2 三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑8月 112年11月16日臺中地院 112年度訴字第2329號 113年3月11日臺中地院 112年度訴字第2329號 113年4月15日臺中地檢113年度執字第5960號（編號1、2曾定應執行有期徒刑1年2月） 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 112年5月10日高雄地院 112年度審金訴字第461號 113年4月24日高雄地院 112年度審金訴字第461號 113年7月3日高雄地檢113年度執字第6117號 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 112年5月10日高雄地院 113年度審金訴字第431號 113年4月24日高雄地院 113年度審金訴字第431號 113年7月3日高雄地檢113年度執字第6167號 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 112年5月2日屏東地院 113年度金訴字第244號 113年6月18日屏東地院 113年度金訴字第244號 113年7月19日屏東地檢113年度執字第4140號

2025-01-23

KSHM-113-抗-479-20250123-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第43號上訴人李宗耿即盧原民之承當訴訟人訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人陳月桂劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人共同訴訟代理人黃婉菁律師追加被告劉慶鴻上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號）提起上訴，並為訴之追加（追加被告劉慶鴻），就該追加部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴人於本院第二審程序追加劉慶鴻為被告，不備追加之要件，於法不合：　㈠按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，非經他造同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項規定即明。而同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之；變更或追加當事人，更須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之（最高法院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123、662號等裁判意旨及106年第13次民事庭會議決議意旨參照）。又同條項第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」則指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。　㈡本件上訴人與被上訴人間有關坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭000土地）確認通行權存在事件，上訴人不服第一審判決提起上訴，並於本院第二審程序追加同段871地號土地之所有權人劉慶鴻為被告，請求確認上訴人就追加被告所有同段871地號土地全部，面積37.14平方公尺有通行權存在（本院卷二第45-46頁）。惟上訴人所為上開追加，追加被告業已具狀表示不同意上訴人追加其為被告（本院卷二第第245-246頁）。本院審酌上情及上訴人所提本件訴訟，對於追加被告並無合一確定必要；且上訴人直至第二審程序始追加劉慶鴻為被告，不僅使追加被告喪失第一審之審級利益，且對其防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之要件尚有未合，本院即無從准許上訴人所為前開當事人之追加。從而，上訴人追加劉慶鴻為被告，此部分追加之訴為不合法，不應准許。二、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人即受刑人呂云芸上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度聲字第1060號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。呂云芸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂云芸（下稱抗告人）因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。本件檢察官聲請定其應執行之刑，經審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。審酌抗告人對本件檢察官聲請定應執行刑，表示請從輕量刑，暨其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為三人以上共同詐欺取財罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1至5所示各罪曾經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以113年度聲字第1129號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，是以，本件定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號6所處刑期之總和，爰定其應執行之刑為有期徒刑9年10月。二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，業經判決確定在案，且經定應執行刑為有期徒刑8年6月。又抗告人所犯如附表所示之罪，犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，且犯罪期間密接，為免對被告責任非難重複程度過高，實應酌定較低之執行刑。惟原審裁定就抗告人所犯如附表編號1至6所示各罪，定應執行刑為有期徒刑9年10月，顯屬過重，並有違數罪併罰之規範及比例原則，而屬罪刑不相當，請依職權撤銷原裁定，另更為有利抗告人之裁定等語。三、按㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53 條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。㈡次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。㈢再按立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。原審就附表所示之罪，定應執行刑如上述，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。　㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，均屬侵害財產法益之犯罪，且皆係於109年10至11月間，參與綽號「麥拉倫」等人所組成之同一詐欺集團，擔任收水、協助計算及發放車手報酬等工作，犯罪時間、各罪罪質、犯罪手段均屬相近，依前述說明，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。而原審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然原審未審酌上情，復未詳為參酌抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定定刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷。又原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈢爰審酌抗告人如附表所犯共52罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，且皆為參與綽號「麥拉倫」等人所組成之同一詐欺集團，擔任收水、協助計算及發放車手報酬等工作。又前揭數罪之犯罪時間介於109年10至11月間，各次犯行如有分得犯罪所得，金額僅約新臺幣數百元至數千元，尚非甚鉅，再抗告人對於附表編號1、3、4、6所示之罪均坦白認罪，餘皆否認犯行；而除附表編號3所示共4罪曾與其中3名被害人達成和解或調解外，其他部分則均未與被害人達成和（調）解或賠償其等損失之犯後態度等情狀。經綜合考量抗告人所為如附表所示犯行，雖犯案次數較多，然就附表所示各罪間之關連性而言，犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質均相似，且都是參與相同之詐欺集團所為，犯罪手法、型態俱相雷同。再酌以其人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第1項本文、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-抗-33-20250123-1

訴更一

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即被告薛家鈞上列抗告人就請求損害賠償等事件，對於本院民國114年1月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新台幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0月0日生效之第4條規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。」準此，抗告裁判費提高為1,500元（1,000元＋1,000 元×10分之5＝1,500元）。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人於114年1月21日遞狀，對於本院114年1月7日112年度訴更一字第1號所為「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」之裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,500元。爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、本院對於抗告之意見如下：　㈠按原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書，民事訴訟法第490條第2項定有明文。次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188 條第2項定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後死亡，法院仍得本於其辯論而為裁判並宣示之(最高法院90年度台再字第48號判決參照)。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言(最高法院111年度台上字第59號判決參照)。及指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言(最高法院109年度台上字第1457號判決參照)。在第一審既受勝訴之判決，已無受該審級不利判決之可言，應無前開法條規定之適用之餘地( 最高法院93年度台上字第1158號判決參照)。　　　　　㈡抗告人抗告意旨略以：追加原告薛陳招於審理期間過世，訴訟程序應依民事訴訟法第168條當然停止，原審卻枉法未停止訴訟並辦理承受訴訟程序，逕自以一造辯論終結，未保障當事人權益，使薛陳招之繼承人在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，甚至3個月後之114年1月7日才補發薛道隆、薛少軒、薛惠分承受訴訟之裁定，程序上顯有重大瑕疵，應依民事訴訟法第451條第1項規定，廢棄發回原審，回復審級利益方為妥適等語。　㈢經查，追加原告薛陳招係於113年9月14日死亡，時間點在本院112年度訴更一字第1號於113年9月2日言詞辯論終結之後，揆諸前揭民事訴訟法第188條第2項之說明，本院仍得於11 3年9月25日宣判，並無應停止訴訟程序而不停止之瑕疵。且本院已於114年1月7日裁定「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」，並於該裁定中說明應由本院裁定命承受訴訟之理由，於此不贅。又本院於113年9月25日判決追加原告薛陳招勝訴，其無受不利之判決，且於114年1月7日裁定命承受訴訟之薛道隆、薛少軒、薛惠分本為本件訴訟之追加原告，故該裁定係命「兼」為追加原告薛陳招之承受訴訟人，是其等於第一審程序之訴訟權已受保障，不因本件一造辯論之判決有何影響。是以，抗告意旨聲明請求廢棄114年1月7日命承受訴訟之原裁定，及主張第二審法院應依民事訴訟法第451條第1項規定將 113年9月25日判決廢棄發回第一審重新審理云云，應屬無據。四、爰依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-22

CTDV-112-訴更一-1-20250122-4

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第109號原告林怡玲訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告呂萬泉訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：　㈠原告前於民國113年9月6日因買賣取得嘉義市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為系爭土地之所有權人。被告為系爭土地上之建物即嘉義市○○段○0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○○路00號，下稱系爭建物)所有權人。被告於原告取得系爭土地後，以系爭建物持續占有系爭土地迄今，原告於113年10月4日寄發存證信函請被告拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地予原告，被告至今仍未聯繫，或提出其合法占有系爭土地及使用系爭建物之權源，足認被告無權占有系爭土地之事實，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭建物拆除騰空後，返還系爭土地予原告。又被告因前述無權占用行為受有相當於租金之使用利益，並致原告不能使用系爭土地之損害，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地之申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）7,440元，系爭建物總面積共為373.03平方公尺。考量系爭土地所在位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，應以系爭土地申報地價百分之10作為相當於租金不當得利計算標準，被告每年因占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利共2,775,343元(計算式：申報地價7,440元x建物總面積373.03平方公尺=2,775,343元），則被告應按月給付23 ,128元予原告(計算式：2,775,343元÷12個月xl0％=23,128元）。又原告自113年9月6日取得系爭土地起即遭被告占用，至同年10月28日止，共52天，被告自應給付原告相當於租金之不當得利共40,088元（計算式：23,128元÷30天×52天=40, 088元）予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地為止，按月支付原告23,128元。　㈡又訴外人呂萬來（下稱呂萬來）前於113年1月8日起訴請求被告拆除無權占有系爭土地上之建物，並於同年8月19日提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以11 3年度上字第230號（下稱二審前案）審理中，兩案之當事人並不相同，且兩案當事人間主張不當得利之請求時段、拆屋還地之原因事實所生之訴訟標的法律關係均不相同，並非同一事件，無民事訴訟法第253條之適用。再者，原告於前案不動產移轉登記事件訴訟繫屬中取得訴訟標的物時，除可依法承當訴訟外，依臺南高分院93年度重上字第64號判決意旨，亦可選擇以自己名義另行起訴，且原告雖可因所有權人變更，聲請承當前案訴訟，惟該案現已上訴二審，若原告承當前案訴訟，勢必影響原告之審級利益等語，並聲明如附表訴之聲明所示。二、被告主要係以：　㈠呂萬來就其所有系爭土地，前曾與本件相同訴訟標的之法律關係提起訴訟，經本院於113年7月29日以113年度訴字第76 號請求不動產移轉登記事件(下稱原審前案)判決駁回，呂萬來對原審前案判決不服向臺南高分院提起上訴，呂萬來於前案繫屬臺南高分院後之113年9月20日將系爭土地移轉登記予原告林怡玲(下或稱原告)，並於113年10月24日在臺南高分院調解時表示基地已出售予第三人(即林怡玲)，原告於訴訟繋屬中取得系爭土地之所有權，其可依法承當訴訟而非另行起訴，且前案之訴訟代理人與本件之訴訟代理人有二人相同，顯見原告應知悉該訴訟標的之法律關係有訴訟繫屬之情形，本件原告之訴違反民事訴訟法第253條規定，應予駁回。又原告之住所即為本件其訴請拆除之系爭建物，系爭建物一樓原係被告租予原告經營日聖便利商店，租約至112年12月3 1日止，租約已終止，於被告表示反對其繼續占有之情形下，並未返還租賃物仍繼續占用，且原告母親為呂萬來表妹、呂萬泉表姊，就系爭土地與建物間存有糾紛乙事，原告父母親均曾出庭作證，依經驗及論理法則，原告應知悉系爭土地與系爭建物間有訴訟存在，並仍在上訴二審審理中，而原審判決認兩造間有使用借貸法律關係存在，不能排除係原告與呂萬來間為突破使用借貸法律關係之相對性所為之通謀虛偽意思表示，原告取得系爭土地既係出於與呂萬來間之通謀虛偽意思表示，其所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為均無效，縱已完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告自不得以所有人之地位行使民法第767條規定之物上請求權。　㈡原告受讓系爭土地所有權時，既係知悉、或至少係可得而知「其前手同意系爭建物占用系爭土地」之情形，而仍願繼受呂萬來與被告間就系爭土地間之關係，而由呂萬來所立土地使用權同意書之拘束，即應受該同意使用之法律關係之拘束，系爭建物即有占用系爭土地之正當權源，而不構成不當得利，原告亦不得以所有人地位，請求被告拆除系爭建物及交還系爭土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；若受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。再者，訴外人對上訴人提起塗銷抵押權登記之訴，在訴訟屬中，將系爭不動產更名登記為被上訴人名義，即係將為訴訟標的之法律關係移轉於被上訴人，自有民事訴訟法第254條第1項規定之適用。則被上訴人究僅得依同法條第2項規定經上訴人同意，代訴外人承當訴訟或依同法第54條之規定起訴而已，尚不得就同一訴訟標的之法律關係，於前事件訴訟繫屬中，為同一請求而更行起訴(最高法院82年度台上字第1565號民事裁判意旨參照)。亦即，判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，即當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用者，即屬禁止重複起訴之範疇。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人者，依民事訴訟法第254條第1項規定，該第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，尚不得就同一訴訟標的之法律關係，於前事件訴訟繫屬中，為同一請求或更行起訴。再者，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。經查：　　　㈠呂萬來前以本件被告呂萬泉為前案被告，起訴請求先位聲明被告應將系爭建物移轉登記並返還予原告；備位聲明被告應將系爭土地上之地上物拆除及騰空返還系爭土地予原告，被告應按月給付原告30,000元，及自112年8月1日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，經本院於113年7月29日以原審前案判決審認：系爭建物自完工後於85年4月為第一次登記迄今，所有權皆登記為被告所有，系爭建物所坐落之系爭土地為原告呂萬來所有，且無法證明原告呂萬來為系爭建物之所有權人，或是原告呂萬來借用被告之名義所登記，而系爭建物辦理第一次所有權登記被告為所有權人，並認系爭建物所有權原為被告，原告呂萬來提供系爭土地與被告建築系爭建物，而成立借貸契約，並未定有返還期限，兩造間就系爭土地之無償使用之借貸契約尚未屆滿，兩造間之無償使用借貸契約仍然存續中；及被告占用系爭土地固然受有利益，但係本於借貸契約，並無不當得利可言，故原告呂萬來依民法第179條、第181條但書，請求被告按月給付30,000元及遲延利息，均無理由，而駁回呂萬來之訴，呂萬來對原審前案判決不服向臺南高分院提起上訴，呂萬來於前案繫屬臺南高分院後之113年9月20日將系爭土地移轉登記予原告林怡玲，並於113年10月24日在臺南高分院調解時表示系爭土地已出售予第三人(即林怡玲)，原告林怡玲於訴訟繋屬中取得系爭土地所有權，經二審前案受理在案，現仍繫屬於第二審法院即臺南高分院，並經上訴人呂萬來聲請訴訟告知為送達，且前案及本件之原告林怡玲、上訴人呂萬來均委任林明葳、蔡宗隆律師為訴訟代理人等情形，有被告提出之原審前案民事判決、臺南高分院民事庭通知書(準備程序)、調解事件進行單影本、系爭土地暨建物登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引附卷，並經本院調取二審前案民事卷影本核閱無誤 (本院卷第59至96、99至132頁)，應可採認。　㈡本件原告林怡玲訴訟代理人於前案第二審繫屬中陳稱呂萬來已將系爭土地移轉登記給林怡玲，雖原告林怡玲另以前述情詞主張兩案之當事人並不相同，且兩案當事人間主張不當得利之請求時段、拆屋還地之原因事實所生之訴訟標的法律關係均不相同，並非同一事件，且原審前案已上訴二審，若原告林怡玲承當前案訴訟，影響原告之審級利益等語。但查，林怡玲於前案訴訟繫屬中，以買賣為原因受讓移轉登記取得系爭土地之所有權，已見前述。而觀以本件前述聲明之訴訟標的即本於土地所有權法律關係及附帶為不當得利之請求等，與前案之聲明、訴訟標的物等均屬相同，僅本件不當得利請求之範圍有所減縮，則依前述規定，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟並無影響，且依當事人恆定原則之立法意旨，上訴人呂萬來已於113年11月21日聲請訴訟告知並於同年11月25、26日送林怡玲，並經臺南高分院通知於同年12月11日行準備程序等情，此有民事聲請訴訟告知狀、送達回證附卷可佐(本院卷第119至122、131至132頁)，然林怡玲未依法聲請承當呂萬來之訴訟，是呂萬來雖仍為前案之當事人，然依民事訟法第254條第1項規定，此於訴訟並無影響，原告林怡玲為實質當事人，兩案當事人實質上仍屬同一，並均以系爭土地所有權人之地位，依所有權之物上請求權，訴請拆屋還地及被告應給付占有期間相當租金之不當得利，依前揭說明，原告林怡玲就已起訴之同一事件，於前案訴訟繫屬中，又提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253條規定，難認合法。　㈢又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，已見前述規定，其立法理由，旨在節省當事人及法院之勞費，並免一案數判及裁判牴觸之弊，與同法第40 0條所定同稱「一事不再理」。故在訴訟繫屬中，當事人移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種。又因法律並無限制該移轉人權限之規定，其自得就該訴訟為訴之變更追加。至受移轉人可經由承當訴訟、訴訟告知、訴訟參加、法院職權通知等事前程序保障規定，及事後第三人撤銷訴訟規定，以確保其權益(最高法院111年度台上字第2533號裁判意旨參照)。原告雖以原審前案已上訴二審，若原告林怡玲承當前案訴訟，影響原告之審級利益等語。惟依前述說明，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔，節省當事人及法院之勞費，避免裁判牴觸之弊，並已賦予當事人前述程序保障等規定，自可認於原告林怡玲之審級利益已有相當之保障，並未違反原告林怡玲之程序權。至原告以依臺南高分院 93年度重上字第64號判決意旨，原告亦可選擇以自己名義另行起訴等語，然參以前述事件之事實與本件尚有不同，尚難比附援引，亦無拘束本院之效力，併此說明。　㈣綜上，依前揭說明，原告就已起訴之同一事件，於前案訴訟繫屬中，復更行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253條規定，其訴為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：訴之聲明一、被告應將坐落於嘉義市○○段000地號、465地號土地上，門牌號碼嘉義市○區○○○路00號(同段1486建號)之建物拆除，並將前述土地騰空返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）40,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第一項所示土地為止，按月支付23,128元給原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、聲明第二項及第三項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-22

CYDV-113-重訴-109-20250122-1

台上

最高法院

請求確認派下權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第106號上訴人張進東張彧煒共同訴訟代理人汪團森律師上訴人張献章訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被上訴人張建仁張賦（原名張富欽）張明輝張阿明上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第60號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人張進東之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人張彧煒、張献章之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張彧煒、張献章之上訴部分，由該上訴人各自負擔。理由一、本件上訴人張進東、張彧煒（下稱張進東2人）主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭公業）於清光緒7年設立，訴外人張名樹前於民國72年5月11日向改制前臺北縣土城鄉公所提出系爭公業派下員名冊（下稱系爭派下員名冊）等資料，經該所於73年1月5日准予備查。惟系爭派下員名冊所列之對造上訴人張献章與被上訴人張建仁、張明輝、張賦、張阿明（下合稱張献章5人）均非系爭公業設立人之直系血親卑親屬，非系爭公業之派下員，伊為系爭公業之派下，有提起本件確認之訴之必要等情，爰求為確認張献章5人就系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人張建仁、張賦則以：伊高祖父張位遷即為系爭公業之設立人張位仟，僅日據時期戶籍資料誤載為「張位遷」，因伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉張位伋、張位仟2位設立人，張位伋無子嗣因而立張番之子女為2房，張賦、張建仁分別代表張位伋、張位仟之後代子孫，均為系爭公業之派下；被上訴人張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張進東同為14世祖張位信之子孫，自為系爭公業派下員；被上訴人張阿明亦以：張進東2人非系爭公業之派下，不得提起本件確認之訴；對造上訴人張献章則以：伊為系爭公業之派下等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位倗、張位佧、張位𠋻及第15世張標培、張標酒、張標潭、張三興、張標欽、張天就、張標山（下稱張位俽20人）於清光緒7 年共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德。系爭公業於光緒7年、10年、12年所訂記帳冊末尾在張位俽20人之各名下方均記載相同金額，堪認張位俽20人具相同房份，且依系爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第4條之規定，系爭公業派下員之派下繼承權，係以設立人20人所傳男性直系血親卑親屬冠有張姓且願意加入為會員者為限，但各房願意加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員。　㈡張進東2人有無派下權，關涉有無權利保護必要及是否具確認利益等訴權要件，法院應依職權調查。張進東為設立人張標酒之派下，具系爭公業派下權，其提起本件確認之訴有確認利益。張彧煒之父為張藤、祖父為張木、曾祖父為張春連，惟無證據可認張春連係系爭公業設立人張位佧之男系子孫，尚不得僅以系爭派下員系統表記載及張彧煒或張藤曾領取慰勞金，逕認張彧煒繼承取得張位佧該房之派下權。張彧煒既非系爭公業之派下，其無提起確認之訴之權利保護必要。　㈢依戶籍資料所示，張建仁之父為張德源、祖父為張番、曾祖父為張石、高祖父為張位遷；而張位遷之配偶登記為「邱氏成」，參以張建仁提出祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」，而孺人乃對有官品之人配偶之敬稱，佐以該祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓，應無誤列之虞；且因客家語詔安腔之「遷」、「仟」2字發音相同，張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員因不諳詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」係張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外張進東前曾提出昭和8 年3月23日合約證書（下稱系爭合約證書），執以主張其上所列合約當事人為系爭公業設立人各房代表，其中張石即名列其中，堪認張建仁繼承張位仟該房之派下權。至張賦雖亦為張位仟之男性直系血親卑親屬，惟張位仟之繼承人已依系爭規約第4條第1項規定，推選張德源、張建仁父子這一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦無從繼承張位仟該房之派下權，其又未提出曾過繼或由設立人張位伋收養，或已受讓取得張位伋房份之證據，亦未因繼承而取得張位伋該房之派下權。　㈣張献章之父為張常雲、祖父為張石川、曾祖父為張友、高祖父為張佃，因無證據可認張佃即為系爭公業之設立人張位佃，難認張献章為張位佃之男系子孫，自不具系爭公業派下權。張明輝之父為張阿知、祖父為張阿波、曾祖父為張惷，並可認「張養」、「張養惷」、「張惷」均為同一人（下稱「張惷(養)」），惟「張惷(養)」乃為張標酒之四男，其派下業由張亞習、張献順、張進東這一脈代表該房之派下權，張惷(養)一脈即無從繼承張標酒該房之派下權。張阿明之父為張金財，祖父為張標通，張金財並未出養於系爭公業設立人張標山，亦未曾立嗣為張標山之繼承人，張阿明自非張標山該房之派下，亦無從以張阿明曾擔任系爭公業之管理人而認其為系爭公業之派下員。　㈤從而張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明之派下權不存在，為有理由，請求確認張建仁之派下權不存在，為無理由；張彧煒請求確認張献章5人之派下權不存在，為無理由，均不應准許。爰廢棄第一審所為張彧煒勝訴（即張彧煒訴請確認張阿明對系爭公業派下權不存在）及駁回張進東請求確認張明輝、張献章、張賦派下權不存在之訴之判決，改判駁回張彧煒在第一審之訴，暨張進東確認張明輝、張献章、張賦之派下權不存在，並維持第一審就上開部分外所為張進東、張彧煒敗訴之判決，駁回張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即張進東訴請確認張建仁派下權不存在部分）：　　按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則、經驗法則，且與卷內資料相符。倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違反證據法則，當事人自得援為上訴第三審之理由。查系爭公業為張位俽20人於清光緒7年（西元1881年）共同出資設立，為原審認定之事實。惟觀諸張石日治時期戶籍資料之戶主異動年月日及事由欄載有「明治七年八月十八日父張位遷死亡 …前戶主死亡戶主相續」（見第一審卷四第253頁），似見張建仁之高祖父張位遷於系爭公業設立前之明治七年（西元18 74年）即已死亡。原審逕謂張位遷即為設立人張位仟，已有可議。原審另引用張建仁提出之祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」暨其配偶「邱孺人」，及張進東提出之昭和8年3月23 日系爭合約證書載有張石之名，認張位遷之配偶登記為「邱氏成」，可見張位遷即為張位仟，張建仁亦為系爭公業張位仟之派下。惟張進東提出系爭合約證書係謂：「因被告有人爭執原證十、昭和六年10月31日管理人張亞習向土城庄長簡鴻黎申報並發給之派下全員證明書真正。故原告提出先祖張利和公四大房子孫於昭和八年3月23日簽署『合約證書』作為參證」等語（見第一審卷三第13頁至15頁），似見張進東僅係以系爭合約證書上張亞習之印文，用以證明昭和6年10月3 1日派下全員證明書之真正而已，並未主張系爭合約證書所載當事人即為系爭公業設立人各房代表。另張進東於事實審就祖厝祖先牌位已主張：祖先牌位係後來新建的公祠所刻；祖先牌位係依照72年造報之資料所製作，但內容有誤等語（見原審重上字卷二第430頁，更一字卷二第300頁及卷四第91 頁、92頁）。乃原審逕自引用系爭合約證書，認定系爭合約證書所列之當事人張石為系爭公業設立人各房代表，暨疏未先命張建仁舉證證明祖厝祖先牌位之實質證據力，進而對該證據進行評價，即摭拾上開各文書內容，採為不利張進東之依據，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回上訴部分（即張進東訴請確認張献章派下權不存在，及張彧煒訴請確認張献章5人派下權不存在部分）：　⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疪，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第451條第1項規定自明。所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查本件第一審訴訟程序及更審前之第二審程序，均為張献章勝訴之判決，張献章縱於上開審級未受合法之通知，即由法院依對造之聲請對之為一造辯論之判決，惟張献章因無受該審級為不利益判決之虞，難謂有上開但書規定之適用。原審未將此部分廢棄發回第一審法院，難謂有何違背法令。 ⒉次按第三審發回更審之事件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限（民事訴訟法第478條第4項），至所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查。本院前次發回意旨，僅係指示原審就系爭派下員系統表之效力及張献章5人之派下權是否存在等事實，應予以釐清，尚非關於法律上之見解。且發回前之第二審判決及本院109年度台上字第2779號判決非屬「他訴訟之確定判決」，無爭點效之適用。張彧煒指摘原審認定其不具系爭公業派下權，違反民事訴訟法第478條第4項規定及爭點效，容有誤會。　⒊此外，原審參酌各該事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定張彧煒未證明其為設立人張位佧之男系子孫，及無證據可認張献章之高祖父張佃即為系爭公業設立人張位佃，難認張彧煒、張献章具有系爭公業派下權，張彧煒訴請確認張献章5人系爭公業派下權不存在，無權利保護必要，張進東訴請確認張献章系爭公業派下權不存在，為有理由，而就此部分各為張彧煒、張献章不利之判決，經核於法並無違誤。張彧煒、張献章上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查張彧煒上訴本院後，提出神主牌位記載內容、北海福座往生蓮位使用證明書、供奉之各先人姓名及確知之生歿年月份資料，以及臺灣新北地方法院民事庭函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。　五、據上論結，本件張進東之上訴為有理由，張彧煒、張献章之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-106-20250122-1