Know99判決書

搜尋結果：張卉庭

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游士德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第555 號、113 年度毒偵字第2321、2632 、2928、3132號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國000 年0 月0 日下午5 時許、16日下午5 時許，分別在其位於臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號12樓之5 居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人通知報到，於 000 年0 月0 日下午3 時45分許、17日上午10時46分許採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113 年6 月23日晚間7 時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於113 年6 月24日上午10時48分許，在臺中市○區○○路0 段000 巷0 號，因形跡可疑為警盤查，警方並扣得被告主動提出之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4389公克），經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈢於000 年0 月0 日下午3 時38分許為臺中地檢署觀護人採尿時往前回溯96小時內之某時，在新北市五股區（依被告之警詢供述，聲請書記載為新莊區，應屬有誤，爰更正之）某人住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月0 日下午3 時38分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈣於000 年0 月00日下午某時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月00日下午4 時25分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈤於113 年6 月25日（依被告之警詢供述，聲請書記載為26日，應屬有誤，爰更正之）下午某時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月00日下午3 時59分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。足認被告有前揭㈠至㈤所載施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10 條之罪者，適用前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 項定有明文。又按如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開㈠、㈡、㈣、㈤所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時坦承不諱（毒偵2321卷第41至44、73至75頁，毒偵2632卷第41至 46、95至97頁，毒偵3132卷第39至43頁），而被告上開㈠、㈡、㈣、㈤之尿液檢體經送驗後，結果均確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年2 月27日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年2 月27日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號： B00000000 ）、欣生生物科技股份有限公司113 年7 月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年6 月26日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年7 月5 日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等在卷可稽（毒偵2321卷第45至48、49至52頁，毒偵2632卷第47至50、 51、55、57頁，核交卷第7 頁，毒偵3132卷第45至49、51至 55頁）；而被告為警查扣之晶體1 包，經警送請鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4389公克）一節，有衛生福利部草屯療養院113 年7 月2 日鑑驗書存卷可考（核交卷第8 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。四、又被告於000 年0 月0 日下午3 時38分許為臺中地檢署觀護人採集尿液，並由邱內科技股份有限公司以酵素免疫法（EI A ）進行初步篩檢後，再以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS ）進行確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000 0 ）、邱內科技股份有限公司113 年5 月15日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等附卷為憑（毒偵29 28卷第45至48頁）。而按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。且根據Clarke’s Isolationand Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第 0970013096號函載述甚明（本院卷第33至35頁）。另依前開邱內科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告所示內容，被告尿液檢測出之安非他命、甲基安非他命濃度，有逾越確認檢驗閾值乙情，佐以送驗之尿液係被告本人所排放，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）存卷可考（毒偵2928卷第45頁），倘非被告確有於採尿前回溯96 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，豈有於尿液中檢出如此毒品濃度並呈陽性反應之可能？是以，被告有如聲請意旨㈢所載施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。至被告於警詢中辯稱：我驗尿前幾天有到新北市○○區○○ ○號姊阿家中施用毒品，我認為是因為我出入的場所可能不小心有吸食到，尿液才會呈現毒品陽性反應云云，然所謂不小心吸食一節，洵屬被告片面之詞，且悖於卷內客觀事證，無以憑採。五、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1049號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年10月18日釋放出所，且經臺中地檢署檢察官以95年度毒偵字第4037號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第9 至24頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單等附卷為憑（本院卷第29、31、37頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因於偵查中表示無參與居住型戒癮治療之意願，且其多次施用毒品，如未以觀察、勒戒方式，恐難戒絕其毒癮，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 至7 頁），並於本院訊問時陳稱：被告已多次施用毒品，觀護人表示其已違規6 次，經提出本件聲請後，被告又被驗出毒品陽性反應，因先前已給被告多次機會，及被告自承之前有去榮總，但後來也都沒有再去，且之前執行的監獄也有聲請撤銷被告的假釋，未來被告必須執行殘刑，顯然被告不適宜以緩起訴方式戒癮治療，其勢必也無法完成緩起訴處分的命令，故請裁准被告去觀察勒戒等語（本院卷第39、40頁）。本院衡酌被告於檢察事務官詢問時已表明不願意參與居住型戒癮治療等語（毒偵2321卷第74 頁）；參以，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第1618號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定，嗣經本院以112 年度聲保字第253 號裁定准予假釋中付保護管束（觀護起始日期：112 年7 月21日、觀護結束日期：114 年7 月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9 至24頁），然被告仍於保護管束期間施用第二級毒品，足徵被告不僅未潔身自愛，復有接觸毒品之管道，若採行寬鬆之「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇），難期被告能完全戒絕毒癮；再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。六、基此，被告前述施用第二級毒品等犯行，距其最近1 次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即95年10月18日）既均已逾3 年，則本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。七、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-毒聲-608-20241014-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第93號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡順龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36838 號），本院判決如下：主文胡順龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、胡順龍於民國113 年6 月8 日下午4 時許在臺中市北屯區軍功路某卡拉OK店內，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，仍於同日下午5 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上路，迄於同日下午6 時12分許，行經臺中市○○區○○路000 號時，與藍珮方（未受傷）駕駛之車牌號碼8***-SM 號（車號詳卷）自用小客貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日下午6 時35分許測試胡順龍吐氣酒精濃度達每公升0.78毫克（0.78 MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告胡順龍於警詢時坦承不諱（偵卷第23至 27頁），核與證人藍珮方於警詢中所為證述相符（偵卷第29 至31頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片、行車紀錄器影像截圖、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽（偵卷第21、33、35、37 、45至65、67至68、69、73頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按電動輔助自行車指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第2 目定有明文，可知電動輔助自行車亦有以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至13頁）；參以，被告吐氣酒精濃度高達每公升0.78毫克（0.78MG/L）之違反義務程度，與其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　 9 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-中原交簡-93-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育衛選任辯護人邢建緯律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31668 號），本院裁定如下：主　　文林育衛之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項有所明定。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款亦有明文。而羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告是否有羈押或繼續羈押之原因與必要性，並非在行被告有罪、無罪之調查，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。二、被告林育衛因殺人未遂等案件，前經本院於民國113 年7 月 16日訊問後，認被告有公訴意旨所指刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第354 條之毀損罪嫌，嫌疑重大，又殺人未遂罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且被告否認殺人未遂犯行、案發前無業，故有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，而審酌被告犯案情節、比例原則後，本案若以具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判之順利進行，乃認被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且有羈押之必要，而裁定自113 年7 月16日起羈押在案。因被告之3 個月羈押期間即將屆至，由法官訊問後，審酌下列因素，認被告仍有延長羈押之必要：㈠被告犯殺人未遂、強制、毀損等罪，並成立想像競合犯而從一重以殺人未遂罪論處，業經本院以113 年度訴字第1097號判決判處有期徒刑5 年8 月在案，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大。又本院就被告所為本案犯行固於113 年10月8 日宣判在案，惟本案尚未確定，衡以，被告因犯前述殺人未遂、強制、毀損等罪而遭本院判處有期徒刑5 年8 月，此刑度並非輕微，且被告歷經本案偵審程序仍否認涉犯殺人未遂罪，本於趨吉避凶之基本人性，有相當理由認為被告因遭本院判處上揭刑期而有逃亡之虞。則本院考量被告否認犯行、前述情形及趨利避害之人性，即無法排除被告為逃避刑責遂逃逸之可能性，故有相當理由認為有逃亡之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度、本案尚未確定等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境（海）等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行之順利進行。　㈡綜合上情，前揭所陳被告尚有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列有相當理由認為有逃亡之虞此羈押原因並未消滅，且本案尚未確定，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要。是以，應自113 年10月16日起第1 次延長羈押2 月。三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-訴-1097-20241009-2

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪東霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度速偵字第3381號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：主文汪東霖駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、汪東霖於民國113 年9 月6 日晚間9 時10分許起至晚間9 時 15分許止在其位於臺中市北區之工作處所附近，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時20分許，駕駛牌照號碼BYR-1125號自用小客車上路，迄於同日晚間9 時50分許，行經臺中市○區○○路000 號前時，因超越停止線且行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間9 時58分許測試汪東霖吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克（0.39MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。理由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告汪東霖所涉公共危險犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於警詢、偵訊時自白犯罪，有被告之調查筆錄、訊問筆錄在卷可稽（速偵卷第19至23、55、56頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（速偵卷第19 至23、55、56頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍之公路監理電子閘門資料、證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料等附卷可稽（速偵卷第17、29、31、35、37頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強駕車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；參以，被告此前曾因公共危險犯行，分別經本院以104 年度中交簡字第3879號判決判處有期徒刑2 月確定、以104 年度中交簡字第1481號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院交易卷第13至16頁），該等案件之前科雖未使本案構成累犯，惟已難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，尤其被告甫因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第9955號為緩起訴處分，並於113 年5 月3 日確定，緩起訴期間自113 年5 月 3 日至114 年5 月2 日止，竟未知所戒惕而於緩起訴期間為本案犯行，應予非難；另考量被告於本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克（0.39MG/L）之違反義務程度；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、本次犯罪未發生交通事故、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9 日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交簡-757-20241009-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱宏彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 30000 號），本院判決如下：主文邱宏彬犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、邱宏彬於民國000 年0 月00日下午5 時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號營業用曳引車，沿臺中市大安區西濱公路往北上方向行駛，行經北上139 公里路段時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行、注意安全距離，即貿然往右變換車道。適郭○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其子（郭○○以法定代理人身分為其子獨立告訴後，於偵查期間撤回過失傷害之告訴），沿該路段直行而來時，無從預見邱宏彬突然變換至其所行駛之車道，迨郭○○發現邱宏彬所駕車輛時，業已避煞不及，遂與邱宏彬所駕車輛發生碰撞，其所駕車輛因此失控而擦撞右側他人所駕車輛後翻覆，致郭○○受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口、左側大腿擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害（偵查檢察官僅記載左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷勢，其餘傷勢均漏載，經公訴檢察官於本院審理時當庭補充郭○○尚受有頭部鈍傷等其餘傷勢）。邱宏彬於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經郭○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱宏彬於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至41頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵卷第15至18、79至80頁，本院卷第33至41 頁），核與證人即告訴人郭○○於警詢時所為證述相符（偵卷第21至23、25至27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器影像翻拍照片、案發現場及車損照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院112 年12月 4 日診斷證明書、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料等在卷可稽（偵卷第29、31至34、35至37、39至51、 53、55、57頁，本院卷第29頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第57頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調解事宜，然雙方就調解條件未有共識致調解未果，有本院調解事件報告書存卷為憑（偵卷第85頁），嗣經本院詢問後，告訴人認被告欠缺調解之誠意，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第17頁），而被告於本院審理時則稱雙方之條件差距過大，且依其目前經濟狀況無力賠償等語（詳參本院卷第39頁），及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第27頁），及其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事粗工的工作、收入不穩定、未婚、無子之生活狀況（本院卷第40頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1525-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2796號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許仲睿選任辯護人王心甫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度軍偵字第129 號），本院沙鹿簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：主文乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國112 年3 月5 日前之不詳時間，將其申辦之郵局帳戶（帳號：00 000000000000，下稱郵局帳戶），交予身分不詳之詐欺集團成員使用，而容任郵局帳戶供作該集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉該集團成員達3 人以上），於112 年3 月5 日晚間6 時54分許，以假網路購物帳戶遭盜用之方式詐欺告訴人丙○○，致其陷於錯誤，依指示無摺存款新臺幣（下同）3 萬元至郵局帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依該詐欺集團成員指示，提領上開款項後，以不詳方式交予該集團成員收受，以此輾轉利用郵局帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員詐欺告訴人之電話記錄、告訴人無摺存款交易明細表、被告提領贓款之監視器錄影及錄影截圖、郵局帳戶開戶及交易明細表等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：對方打電話來說我被改成高級會員，又說要凍結我的帳戶，我當時剛好要返營，因此心裡很著急，想要趕快把事情處理掉，我有查過來電的電話號碼跟玉山商業銀行台南分行的電話號碼一樣，所以我相信他是玉山銀行的客服，並配合他做一些操作，我以為那些錢是我自己的錢，而且我也被騙了6 萬多元等語；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告確認是玉山商業銀行台南分行的電話後，認為通話者是玉山銀行客服人員，並依其指示進行操作，其後續對被告表示因為操作失誤可能導致帳戶被凍結，所以需要被告從他的玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山商銀帳戶）轉出2 萬8037元以確認有無遭到凍結，且要求被告測試郵局帳戶是否有遭凍結，被告又轉出2 萬9988元，最後要求被告自郵局帳戶領出3000元存入玉山商銀帳戶，再從玉山商銀帳戶轉帳 3017元到指定的帳戶內，被告至此總計虧損了6 萬1042元，而後對方指示被告收受告訴人所匯入之款項，並要求被告轉出，以被告的認知，都是為了解除帳戶被凍結所必要之操作，被告未察覺其已遭詐騙乃為本案行為，再者被告當時即將返營，有時效限制，因急著解決帳戶的問題，故判斷能力可能有所下降，且事發當時被告僅是剛畢業的學生，詐騙集團的手法又與時俱進，導致被告無從察覺，被告並無洗錢、詐欺的故意等語。五、經查：　㈠有關郵局帳戶係被告所申辦，於112 年3 月5 日下午5 時23 分許至該日晚間6 時53分許之期間內某時許，被告將郵局帳戶帳號告知某姓名、年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲）後，於該日晚間6 時53分57秒即有1 筆2 萬9985元款項（不含15元手續費）匯入郵局帳戶，被告並依該名不詳之人所為指示於該日晚間7 時6 分許、7 時7 分許分別提領2 萬元、 1 萬元，再將2 萬9985元存入被告所申辦之玉山商銀帳戶等情，此據被告於本案偵審期間供承在卷（軍偵卷第15至20、 59至62、91至92頁，本院金訴卷第37至52頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時所證相符（軍偵卷第31至32頁），並有郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告提款資訊、監視器錄影畫面截圖、告訴人提出之電話記錄、自動櫃員機交易明細、玉山商銀帳戶交易明細等附卷為憑（軍偵卷第21至23、25、 27至30、33、35頁，本院沙金簡卷第85至86頁），是此部分事實固堪認定。　㈡然按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113 年度台上字第821 號判決意旨參照）。　㈢觀諸卷附郵局帳戶交易明細、被告所提出112 年3 月5 日下午5 時23分許來電紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖、自動櫃員機交易明細、其與LINE暱稱「楊主任」者之對話紀錄截圖、郵局帳戶存摺內頁影本、玉山商業銀行股份有限公司電話號碼網頁、玉山商銀帳戶存款交易明細查詢頁面截圖（軍偵卷第23、63至65、95至101 頁，本院沙金簡卷第39、43、 47頁），可知被告於112 年3 月5 日下午5 時23分許接到某通電話，且該來電號碼與玉山商業銀行台南分行之代表號相同，即於該日下午5 時43分許自玉山商銀帳戶轉帳2 萬8037 元至來電者所指定之某人名下中華郵政帳戶內，並於該日下午5 時54分許自郵局帳戶轉帳2 萬9988元至上開中華郵政帳戶內，復於該日下午5 時55分許自郵局帳戶領出3000元後存入玉山商銀帳戶，再於該日下午5 時59分許自玉山商銀帳戶轉帳3017元至上開中華郵政帳戶。則由被告依該名不詳之人所為指示，而自玉山商銀帳戶、郵局帳戶轉出共計6 萬1042 元至其指定之上開中華郵政帳戶一節而論，被告應係認為該名不詳之人所述情節為真，始將自身存款6 萬1042元轉入對方指定之帳戶中，從而，被告於警詢時供稱：我半年前有至清潔用品公司網購商品，該平台的客服人員表示他們公司的系統遭駭客入侵，我被改成高級會員，並說之後會有銀行客服人員與我聯繫教我如何解除，大約10分鐘後，我接到自稱玉山銀行客服人員的來電聲稱要凍結我的帳戶，我當時有查對方的來電號碼確實是我在台南辦的那間銀行打來，我就相信對方是銀行客服人員，後來對方請我轉出300 元確認款項有無沖轉，結果錢有回來，我照對方的指示繼續操作後，對方說我的操作有誤要馬上凍結我的帳戶，並要求我加LINE，之後對方請我轉帳2 萬8037元至某人的中華郵政帳戶，以確認是否有凍結，且向我確認我是否有其他銀行帳戶，他要用來確認我的玉山商銀帳戶是否有凍結，我說我還有郵局帳戶，對方就請我到超商從郵局帳戶轉出2 萬9988元、從玉山商銀帳戶轉出3017元到同一個中華郵政帳戶，對方叫我不要擔心，並說這些錢會回到我的玉山商銀帳戶，我就依對方的指示總共匯出6 萬1042元等語（軍偵卷第17、59至61頁），即非全然無憑。　㈣又郵局帳戶於112 年3 月5 日晚間6 時53分57秒匯入2 萬9985元（不含15元手續費）時，被告固依指示於該日晚間7 時6 分許、7 時7 分許分別提領2 萬元、1 萬元，並將2 萬9985元存入玉山商銀帳戶中，然就被告誤信來電者是玉山銀行客服人員，遂依指示於112 年3 月5 日下午5 時52分25秒自郵局帳戶轉出299 元，且於該日下午5 時52分26秒即轉入299 元，使被告對該名不詳之人所言更加深信不移，故於該名不詳之人以欲確認帳戶是否有遭凍結為由命被告轉匯款項時，被告即於該日下午5 時43分許、5 時54分許分別自玉山商銀帳戶轉帳2 萬8037元、自郵局帳戶轉帳2 萬9988元至上開中華郵政帳戶，另於該日下午5 時55分許自郵局帳戶領出3000元後存入玉山商銀帳戶，再於該日下午5 時59分許自玉山商銀帳戶轉帳3017元至上開中華郵政帳戶，而該名不詳之人並稱被告轉出之款項最後仍會轉回玉山商銀帳戶內等情，業如前述，則由被告聽從該名不詳之人所為指示予以轉帳、提款之時序、金額，對照前開郵局帳戶交易明細、玉山商銀帳戶交易明細所載金融交易情況，被告依照指示陸續自郵局帳戶、玉山商銀帳戶轉帳、提款，而將總計6 萬1042元存款轉入該名不詳之人指定之上開中華郵政帳戶後，能否期待被告察知於該日晚間6 時53分57秒匯入郵局帳戶之該筆2 萬9985元，是該名不詳之人詐欺他人而來，容有疑義？實無法排除被告誤認該名不詳之人將其先前轉出之款項，轉回2 萬9985元給自己之可能性，故被告於本案偵審期間辯稱：我以為匯入郵局帳戶的2 萬9985元，是該名不詳之人將我先前轉出去的款項轉回來給我，我因此依照指示領出款項，再將2 萬9985元存入玉山商銀帳戶等語（軍偵卷第93頁，本院沙金簡卷第29頁，本院金訴卷第51頁），尚無悖於常情，應足採信。且由被告於本院審理時陳稱：對方打電話來說我被改成高級會員，又說要凍結我的帳戶，我剛好準備要返營，因此心裡很著急，想要趕快把事情處理掉，我在自動櫃員機進行操作時，站在我身邊的人是我當兵的同梯等語（本院金訴卷第46、51頁），及「個人兵籍資料」所載被告入伍日期為111 年12月14日、退伍日期為112 年3 月31日乙情（本院沙金簡卷第65頁）、監視器錄影畫面截圖顯示被告操作自動櫃員機之時間為112 年3 月5 日晚間7 時2 分許至晚間7 時6 分許（軍偵卷第27至30頁），以被告乍然得知其名下帳戶可能遭凍結，又迫於需在規定之時間內返回營隊的情況下，被告於情急間未能詳細查證，致誤信該人之說詞，乃依其所言告知郵局帳戶、玉山商銀帳戶之帳號，並提領匯入郵局帳戶內之2 萬9985元，亦屬情理之中。職此，被告客觀上雖有提供郵局帳戶收款並提款之行為，但非可遽認其主觀上對構成幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯罪事實有所預見，而具有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯意，更遑論是提升其犯意而與該名不詳之人有不確定故意之犯意聯絡，並於此犯意聯絡下從事一般洗錢、詐欺取財等罪之構成要件行為。　㈤參以，被告於警詢時所述：我依指示轉出6 萬1042元到對方指定之中華郵政帳戶內的這段期間，我一直跟對方通話中，過了約半小時，有一筆2 萬8985元轉入我的玉山商銀帳戶，我依對方的指示轉帳至對方指定之帳戶，對方跟我說他在等金管會的確認，我說我沒辦法等這麼久，對方就說會盡快處理，大約經過10分鐘，他在電話中跟我表示他有匯一筆錢到我的郵局帳戶，並要我分兩次取出，我領出2 萬元、1 萬元後，將這3 萬元存入玉山商銀帳戶內，對方又指定我轉入某個帳戶，這時我才懷疑是不是被騙了，身旁的友人也勸我不要繼續操作，剛好有員警路過，我馬上詢問員警是否遭到詐騙，我才驚覺受騙，當時我以為對方說的是真的，我又有上網查電話，所以我深信對方是真的銀行客服，案發當天是我父親開車載我去統一超商新仁華門市，原本是我自己先下車，後來朋友下車告訴我這是騙局等語（軍偵卷第17、19頁），及其於本院審理期間供稱：我爸開車載我跟我當兵的同梯返回營隊，當時我在車上跟「楊主任」對話，我相信他是銀行的人，所以我一直配合他，並按照「楊主任」的指示去超商操作，後來我當兵的同梯才下車進去超商找我，因為我的同梯聽了一陣子發現不太對，我爸就請他下車跟我講不要再照他說的操作了，我這時才心生警惕，認為金融機構應不會重複要求提款、匯款，但是「楊主任」跟我說「您如果擾亂金融程序，我這邊會去告您，準備承擔法律責任」，剛好臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所謝孟宏警員到統一超商執行職務，我因此向警員求助，並就我遭詐騙的事情至警局報案等語（本院卷第46、48、49頁，本院沙金簡卷第29 、30頁），並提出其與「楊主任」之LINE對話紀錄截圖為據（軍偵卷第95頁），且有被告之112 年3 月5 日警詢筆錄及被告向警方報案之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可考（軍偵卷第59至62、67至76頁）。基此，被告上開報案舉動，除與一般人發現受騙而立即報警求助之反應相符，復彰顯被告誤信其提領、轉匯款項之舉係在避免自己的帳戶遭到凍結，且事後該人會歸還其所轉出之款項，遂於轉出6 萬1042元存款至該人所指定之某中華郵政帳戶後，乃認匯入郵局帳戶之2 萬9985元（不含15元手續費）即係其先前轉出去的部分存款，並依指示從郵局帳戶提領2 萬元、1 萬元，再將2 萬9985元存入玉山商銀帳戶中，事後始驚覺遭他人騙取帳戶資料，及被利用進行一般洗錢、詐欺取財等犯行。故被告於本案偵審期間辯稱其無一般洗錢、詐欺取財之故意，而係遭到詐騙之被害人等語，自屬可採。　㈥衡諸對於社會事務之警覺性或風險評估程度，常因人而異，政府機關、金融機構及媒體固然大力向民眾宣導如遇有提供金融機構帳戶資料之要求需謹慎以對，更不得依來路不明之人所為指示提領、轉匯或交付款項，然於社會歷練不足又須在有限時間內作出判斷、立即解決問題之情況下，實難以期待所有人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙或利用，尤其是年輕識淺之社會新鮮人更易為人所騙。而依被告於本院審理時陳稱：當時剛好準備要返營，對方打電話來，我心裡很著急，想要趕快把事情處理掉等語（本院金訴卷第51頁），及其辯護人於本院審理時為被告辯護略以：被告接到清潔公司的電話說被加入高級會員，導致被告會一直被扣款，並說銀行會聯繫被告處理相關扣款事宜，後來的確有玉山商業銀行台南分行的來電，也經被告確認是玉山商業銀行台南分行的電話，所以，被告對該通電話是來自玉山銀行客服人員深信不疑，因被告當時即將返營，有時效限制，才急著要馬上解決帳戶問題，被告的判斷能力可能有所下降，且被告於事發時僅是剛畢業的學生，詐騙集團的手法又與時俱進，導致被告無從察覺等語（本院金訴卷第51頁），即知被告涉世未深、社會經驗有限，並急著於時限內返回營隊。職此，被告以其郵局帳戶收受不明款項及配合提款，固然對其帳戶資料之管理有所疏失，致該名不詳之人以其郵局帳戶從事一般洗錢、詐欺取財等犯行，惟被告非無可能係受該名不詳之人所矇騙而不自知，佐以被告於偵訊時具體、詳細說明案發過程、聽從該名不詳之人所為指示之緣由（詳軍偵卷第93頁），復提出相關資料以供辨明（詳軍偵卷第95至101 頁、本院沙金簡卷第35至55、77至86、89至91頁），故被告於本案偵審期間辯稱其因受騙始遭該名不詳之人利用等語，應值採信，當不能以被告未能察覺遭人利用而提供郵局帳戶、依指示提款等節，即反推被告有一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，並逕以一般洗錢、詐欺取財等罪相繩。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯一般洗錢、詐欺取財等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之一般洗錢、詐欺取財等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。七、末以，被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（該署112 年度偵字第40623 號），與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-金訴-2796-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育衛選任辯護人邢建緯律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31668 號），本院判決如下：主　文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案之三星廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收。犯罪事實一、甲○○前於民國000 年0 月間到征服者健身館有限公司（代表人為丙○○）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000 號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予丙○○亦未獲回應後，因而心生不滿，於113 年6 月11日收到友人乙○○詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，甲○○即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI ：000000000000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，乙○○遂於000 年0 月00日下午4 時32分許向呂鑑芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由甲○○駕駛該輛小貨車搭載乙○○至上址回收場，然於回程途中，因甲○○表示要駕車前往其他地方，且於乙○○拒絕時仍執意駕車開往他處，乙○○乃拿起手機並稱欲報警處理，詎甲○○依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來之客人服務，若駕車衝撞健身房之大門，健身房之員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散之物品所波及，進而導致死亡之結果，竟基於殺人之不確定故意及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走乙○○之手機後放在一旁，而妨害乙○○報警之權利，並使用其手機開啟Google地圖進行導航，且於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，斯時一位在館內走向大門前方閘門之會員見狀趕緊後退閃避、其餘會員與櫃檯內之員工亦因未走向大門附近始倖免於難，而未發生死亡之結果，惟健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於征服者健身館有限公司，且該輛小貨車之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於乙○○。嗣甲○○將車輛煞停時，乙○○立刻從副駕駛座下車，並請「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工趕快報警，而甲○○下車後即行離去，至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之副店長吳○○於113 年6 月12日晚間7 時41分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，及當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還乙○○領回）後，甲○○才折返並遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經吳○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告及征服者健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序及審理中均未聲明異議（本院訴字卷第129 至145 、431 至463 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就涉及強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有注意稍微看一下有沒有人才撞下去，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人、想要撞誰的意思云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告雖應徵健身教練未果，但是對丙○○、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人的動機，而被告駕車的過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞的意思，何況從被告所有手機內的紀錄及臉書、IG等內容都沒有發現被告對「成吉思汗健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人的意圖，又被告衝進去後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性所使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告沒有要繼續駕車高速衝撞健身房的行為，至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應門還有一大段距離，唯一接近感應門的那位消費者看到這個情形也馬上後退，並沒有造成更危險的情形，另外櫃檯內的兩位員工不在被告衝撞的直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，被告既不構成殺人罪之要件，即不能以殺人罪相繩等語。惟查：　㈠被告前於000 年0 月間到告訴人征服者健身館有限公司（代表人為丙○○）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000 號之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予丙○○亦未獲回應，嗣因證人乙○○需搬運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過 LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人乙○○即於000 年0 月00日下午4 時3 2分許向證人呂鑑芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000 號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人乙○○至上址回收場，然於回程途中，因被告表示要駕車前往其他地方，且於證人乙○○拒絕時仍執意駕車開往他處，證人乙○○乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人乙○○之手機放在一旁，而妨害證人乙○○報警之權利，並使用其手機開啟Go ogle地圖進行導航，且於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，旋即駕車左轉朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，斯時一位在館內走向大門前方閘門之會員見狀趕緊後退閃避，惟健身房之1 樓大門向前噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人征服者健身館有限公司，而該輛小貨車之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人乙○○，迨被告將車輛煞停時，證人乙○○立刻從副駕駛座下車，並請「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工報警，而被告下車後即行離去，至告訴人吳○○於113 年6 月12日晚間 7 時41分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，經警員徐浩維據報到場處理，及當場查扣車牌號碼000-00 00號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還證人乙○○領回）後，被告才折返並遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）等情，及被告涉犯前述強制、損壞他人物品等罪之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵卷第15至21、127 至129 、147 至150 、175 至17 6 頁，本院聲羈卷第15至19頁，本院訴字卷第23至26、129 至145 、431 至463 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時、證人即告訴人吳○○、證人呂鑑芳於警詢時、證人徐浩維、告訴人征服者健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、35至38 、39至41、195 至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、MESSEN GER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館000 年0 月00日出入人數表、Google地圖資料、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖等附卷為憑（偵卷第13、43至49、51、53、59至67、69至75、 77、91、105 、117 至120 、121 、123 、151 至157 、1 61 、163 至167 、205 至207 、209 至211 、213 至215 、219 、221 至222 、229 、231 至257 、259 至260-1 頁，本院訴字卷第105 至111 、138 至141 、147 至259 頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112 年度台上字第4385號判決意旨參照）。又殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　㈢被告駕車撞上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門前，係先開上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，此經本院勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「成吉思汗健身俱樂部」臺中館館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知「成吉思汗健身俱樂部」臺中館除了遭撞之該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163 、165 頁，本院訴字卷第193 頁）；且就被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方之紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之某名男子見此情狀立即後退，此外約有10幾名會員在閘門後方之區域，而閘門左方之櫃檯內則有員工等節，此經本院勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（本院訴字卷第138 至140 、147 至181 、183 至197 頁），則依勘驗結果所見，「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門與前方立牌尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告之車速不慢、撞擊力道不輕。是由館內有員工在櫃檯內、10幾名會員在閘門後方之區域，及某名男子正準備從閘門走向大門以言，一旦有員工、會員恰好靠近大門、坐在左側座位區，或被告行車方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及館內之人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，本院訴字卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬；而苟若被告無加速情形，並如其於偵查期間所辯衝撞時之車速僅有 30公里（偵卷第19、128 頁），按理被告所駕車輛動能應屬有限，於該輛小貨車與大門相撞後，應可立即停止，然由本院勘驗監視器影像之結果，被告所駕車輛係向前行駛一段距離後才停止（本院訴字卷第187 至193 頁），從而被告駕車時之時速應該不慢，否則其所駕車輛之車體應無可能有前開受損情況，且尚須行進一段距離方能將車輛煞停。再者，被告所駕之該輛小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛之經驗，應知於重力加速度之情況下，如欲煞停需較長之反應時間，然被告於駕車衝撞之過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人乙○○於本案偵審期間均未提及此情即明，則行進中之小貨車若撞上館內人員，確有可能造成嚴重之死傷，尚無從徒以被告於偵訊時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多云云（偵卷第129 頁），即可推諉卸責。　㈣又觀卷附「成吉思汗健身俱樂部」臺中館000 年0 月00日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「成吉思汗健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第 259 頁），此3 小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於 113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，並知悉健身房於晚間7 時許至晚間8 時許之人潮眾多，若開車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於11 3 年5 月28日前往面試，我知道「成吉思汗健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128 頁，本院聲羈卷第17 頁，本院訴字卷第25、453 、454 、456 頁），準此以言，被告當知其於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊，而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。參以，證人乙○○於偵查期間證稱：被告於回程途中突然說要去一個地方，我有問要去哪裡，但被告不回答我，我有表示要回家，被告沒有理我，我有警告他要報警並拿起手機要報警時，被告搶走我的手機就把車開到「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前面，接著被告打方向盤左轉、油門一踩就往健身房的方向直接衝撞進去，被告將小貨車開到健身房前面時，沒有觀察健身房出入的人，他只有觀察後方有無來車，當時被告有看後照鏡，我以為他停在那邊是要迴轉等語（偵卷第25、27、196 、197 頁），於本院審理時證述：被告回程的路上有改變路線、說要去一個地方，我說不行，你現在在上班，你要去自己騎車去，如果再這樣我就要報警，我正要報警時，被告把我的手機奪走摔到旁邊，他拿自己的手機開Google地圖導航，到現場直接踩油門就衝進去，我知道被告有看後照鏡，我原本以為要停車，結果不是，他就直接撞進去等語（本院訴字卷第437 、441 、443 、444 頁），足認被告駕車朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門衝撞時並無停頓，僅在確認後方沒有來車後，即直接左轉往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門撞上去；復由本院勘驗案發監視器影像之結果，顯示被告於113 年6 月12日晚間7 時39分24秒駕車至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館對面，並於該日晚間7 時39分25秒左轉駛入對向車道、於該日晚間7 時39分26秒正欲駕車開上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館前之階梯、於該日晚間7 時39分27秒行駛在階梯上，而後於該日晚間7 時39分29秒撞上「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門等過程（本院訴字卷第140 、251 至259 頁），及被告於警詢時坦言：我開到健身房的時候，乙○○問我要幹嘛，他好像要阻止我，當下他拿手機好像要報警之類的，我就把乙○○的手機拿起來放旁邊，接著我就緊催油門衝撞進去等語（偵卷第150 頁），益見證人乙○○前揭於本案偵審期間所證被告駛至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館後，隨即駕車衝撞該處大門一節，確屬實情，而可採信。故被告於本案偵審期間辯稱：我有注意稍微看一下，看了大約5 到10 秒，確定沒有人才撞進去云云（偵卷第128 、129 頁，本院聲羈卷第16、17頁，本院訴字卷第24頁），洵屬片面卸責之詞；而其辯護人於本院審理期間所辯：被告駕車衝撞前，「成吉思汗健身俱樂部」臺中館當時並無員工或會員在裡面，故被告係在確定俱樂部內沒有人的情況下才撞下去等語（本院訴字卷第264 、468 頁），悖於客觀事證與社會常情，同無可採。　㈤是以客觀情狀言之，被告駕車衝撞時有加速之情，又未察看斯時是否有員工、民眾進出、靠近大門或坐在大門旁的左側座位區休息，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「成吉思汗健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門左側有座位區供人休息、右側有健身器材區，前方則設有閘門以讓館內人員進出，則被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館方向行駛時，猶未及時剎車或以轉彎、鳴按喇叭等方式，避免撞擊「成吉思汗健身俱樂部」臺中館館內之人員，反逕自駛上館前呈斜坡狀之臺階，直至撞飛該館大門、大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外才停止，故被告有殺人之不確定故意甚明。辯護人於本院審理期間固為被告辯護稱：被告係因與乙○○發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，並無殺人之不確定故意等語（本院訴字卷第263 、 265 、460 、467 頁），惟由被告於偵查期間所言：我是刻意繞路過去「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，當天我是跟乙 ○○先去臺中市北區載回收物至臺中市西屯區甘肅路附近的回收場，回程經過成吉思汗健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞成吉思汗健身房等語（偵卷第17頁，本院聲羈卷第 18頁），及證人乙○○於本案偵審間所證：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我的指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196 、197 頁，本院訴字卷第437 、441 、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人乙○○之回程途中衝撞先前應徵未果之「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人乙○○發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「成吉思汗健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館乃不爭之事實，而其就他人可能因此發生死亡之結果有所預見乙情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意，職此，辯護人於本院審理期間以：被告對丙○○、「成吉思汗健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，且被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，另從被告所有手機內的紀錄及臉書、IG等內容都沒有發現被告對「成吉思汗健身俱樂部」臺中館、現況有何不滿或有想殺人等語（本院訴字卷第466 、467 、469 頁），而謂被告無殺人之故意，難認可取。另辯護人於本院審理期間雖又為被告辯稱：健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應門還有一大段距離，唯一接近感應門的那位消費者看到這個情形也馬上後退，並沒有造成更危險的情形，另外櫃檯內的兩位員工不在被告衝撞的直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語（本院訴字卷第460 、469 頁），然健身房於晚間營業時段人潮較多並非不得想見，何況被告曾擔任健身教練、前往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，自有波及館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人乙○○於本院審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（本院訴字卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之確定故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人乙○○即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人乙○○乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經本院勘驗監視器影像無訛（本院訴字卷第460 、469 頁），故是否如被告所辯其無持續踩油門等語，已非無疑；而被告於證人乙○○下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人乙○○於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198 頁，本院訴字卷第439 頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門後有踩煞車、拉起手剎車，然此究係被告駕車衝撞後之行為，又非屬何種善後舉動，尚難憑此認定被告駕車衝撞之際，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性，故辯護人於本院審理期間所辯：被告衝進去後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性所使然，並非被告繼續踩油門，且由被告停車後拉起手煞車的動作，足見被告沒有要繼續駕車高速衝撞健身房，因此沒有殺人之客觀行為等語（本院訴字卷第264 、460 、461 、468 、470 、471 頁），委無足取。　㈥復按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第 304 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告駕車搭載證人乙○○返回辦公室之途中，因臨時改變行車路線，經證人乙○○勸說後仍執意為之，證人乙○○乃拿起手機表明要報警處理，惟被告見狀卻搶走證人乙○○之手機放在一旁，以阻止證人乙○○報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人乙○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序之觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈦且按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病」（見精神衛生法第3 條第1 款規定）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（本院訴字卷第27 、2 9至64頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（本院訴字卷第283 至357 頁），惟查被告駕車搭載證人乙○○之回程途中，因行駛路線一事與證人乙○○發生爭執，並取走證人乙○○之手機以阻止證人乙○○報警後，即使用自身之手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「成吉思汗健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人乙○○於本院審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（本院訴字卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內10 4 上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到成吉思汗健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（本院聲羈卷第 16頁），對照監視器影像截圖與本院勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人乙○○交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「成吉思汗健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「成吉思汗健身俱樂部」臺中館將其中1 份履歷交給館內櫃檯之員工；佐以證人徐浩維於偵訊時證述：回派出所做筆錄時，被告說要打電話聯繫家人，但我看到他是使用手機關閉IG 、將臉書個人頁面隱私設為不公開，我認為被告沒有精神異常、清楚自己在做什麼等語（偵卷第199 頁），及被告於本院審理時所述當時關閉IG、將臉書個人頁面設為不公開，是擔心被網路肉搜等語（本院訴字卷第457 頁），益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。遑論被告於本院準備程序時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條的適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（本院訴字卷第142 頁），及其辯護人於本院準備程序時並稱先前曾與被告討論過，被告沒有主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（本院訴字卷第143 頁），堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第 1 項、第2 項規定不罰或減輕其刑之餘地。二、檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『成吉思汗健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。惟被告係直接駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽，基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，並與所犯其餘各罪成立想像競合犯，無以憑採。又實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，則於本案情形或有認被告駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪，惟依上開說明，健身房現場之櫃檯員工本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第342 、343 頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9 月2 版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院 107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價，附此敘明。三、綜上所陳，被告及其辯護人前揭關於殺人未遂部分所辯實有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪、刑法第354 條之損壞他人物品罪。二、按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，揆諸前開實務見解，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用，故公訴意旨認該等物品均因破損而不堪使用，應係對刑法第354 條之規定有所誤解，惟應適用之法條仍為刑法第354 條，故無變更起訴法條之問題，併此敘明。三、又按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及「乙○○持手機並表示欲報警後，甲○○旋即取走乙○○之手機以阻止報警」等語即明，是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且本院於審理時已告知被告可能涉犯前揭強制罪名（本院訴字卷第455 頁），而予其防禦之機會，自無礙於被告防禦權之行使。四、另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人乙○○之手機放在一旁，以阻止證人乙○○報警，其後即駛往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館，此舉除使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形外，亦可能導致館內之會員、員工發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。五、被告既已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，爰依刑法第25條第2 項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人乙○○給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人乙○○所承租之該輛小貨車受損，且令「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，故被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於本院審理期間與告訴人征服者健身館有限公司、證人乙○○洽談調解事宜時，僅與證人乙○○達成調解乙情，有本院調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按（本院訴字卷第477 、479 、487 、488 頁），復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院訴字卷第423 頁）；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24 日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽（詳本院訴字卷第27、29至64、283 至357 頁）；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院訴字卷第458 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於本院審理中所陳被告之學經歷、家庭情形（詳本院訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「成吉思汗健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，此經證人乙○○於本院審理時證述明確，而被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「成吉思汗健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人乙○○向證人呂鑑芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙 1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人乙○○、證人呂鑑芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人乙○○領回，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第304 條第1 項、第354 條、第55條前段、第 25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官藍獻榮、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-訴-1097-20241008-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2334號原告征服者健身館有限公司代表人陳之漢訴訟代理人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師被告林育衛上列被告因本院113 年度訴字第1097號殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TCDM-113-附民-2334-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3095號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳忠翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113 年度執聲字第2715號、113 年度執字第11873 號），本院裁定如下：主文吳忠翰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳忠翰犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，併請依刑法第 41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許。職此，本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並斟酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第39、40頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　 7　　日刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：受刑人吳忠翰定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期 112 年9 月4 日 112 年12月13日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112 年度毒偵字第3664號臺中地檢113 年度毒偵字第330 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113 年度中簡字第147 號 113 年度中簡字第895 號判決日期 113 年1 月30日 113 年4 月30日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113 年度中簡字第147 號 113 年度中簡字第895 號判決確定日期 113 年3 月13日 113 年8 月5 日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺中地檢113 年度執字第4283號臺中地檢113 年度執字第11873 號

2024-10-07

TCDM-113-聲-3095-20241007-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3013號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊繕鎂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113 年度執聲字第2596號、113 年度執字第11748 號），本院裁定如下：　　主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，併請依刑法第41條第 1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8 項所明定。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第 187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案（其中如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112 年度上易字第820 號判決定應執行刑為有期徒刑8 月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之刑期總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號1 、2 所示罪刑所定之執行刑有期徒刑8 月，加計如附表編號3 所示之罪所處有期徒刑3 月之刑期總和（即有期徒刑11月）。四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、本院寄送本件聲請書繕本予受刑人及傳喚受刑人到庭陳述意見之結果（詳本院卷第15至20頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表編號1 、2 所示之罪，被告雖已於民國113 年1 月15日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　 10　月　　 4　　日刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：受刑人甲○○ 定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名兒童及少年性剝削防制條例兒童及少年性剝削防制條例傷害宣告刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日（共4 罪）有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期 110 年3 月1 日至5 月15日 110 年3 月1 日至5 月15日（共3 次） 110 年8 月1 日至8 月24日 110 年3 月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110 年度偵字第27884 、32680 號臺中地檢110 年度偵字第27884 、32680 號臺中地檢111 年度少連偵字第104 號最　後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中地院案號 112 年度上易字第820 號 112 年度上易字第820 號 113 年度原簡字第10號判決日期 112 年11月24日 112 年11月24日 113 年6 月24日確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中地院案號 112 年度上易字第820 號 112 年度上易字第820 號 113 年度原簡字第10號判決確定日期 112 年11月24日 112 年11月24日 113 年7 月26日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113 年度執字第306 號（編號1 、2 所示之罪所處之刑，業經臺中高分院以112 年度上易字第820 號判決定應執行有期徒刑8 月，已執畢）臺中地檢113 年度執字第11748 號

2024-10-04

TCDM-113-聲-3013-20241004-1