Know99判決書

搜尋結果：強制規定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞再易字第1號再審原告曾冠盛再審被告大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，再審原告對於中華民國113年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項所明揭。再審原告對民國113 年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於113年12月6 日公告時即行確定，再審原告於同年12月25日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第7頁收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於111年11月1日於高雄市政府勞工局就伊於111年4月1日所生之職業災害事故成立調解（下稱系爭調解），當時伊急需看病，且無經驗，才與再審被告約定於再審被告給付新台幣（下同）15萬5,775元後，終止雙方勞動契約，並拋棄對再審被告所有請求。惟再審被告於伊任職期間，就伊之勞保有高薪低報之情事，且勞動基準法（下稱勞基法）係國家強制規範勞動條件之最低標準，不得以勞動契約任意變更，勞工因職業災害就醫期間，勞雇雙方合意終止勞動契約，約定勞工拋棄對於雇主請求補償之權利，或為任何低於補償義務標準之約定，均屬違反勞基法第59條、第 61條及民法第71條規定而無效，原確定判決認定兩造間既已成立系爭調解，應受上開調解內容之拘束，適用法規顯有錯誤，為此提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖主張原確定判決違反勞基法第59條、第61條及民法第 71條規定，適用法規顯有錯誤，然：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號裁判意旨參照）。而所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形（最高法院63年台上字第880號、90年度台再字第27號、110年度台上字第2783號裁判意旨參照）。　　　㈡又按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，同法第13條定有明文。復按勞基法第13條規定，旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約，且職業災害勞工保護法第23條，亦僅規定雇主除有同條各款所列情形之一者外，不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約而已，則勞資雙方合意終止勞動契約，自不在上開規定之限制範圍內（最高法院96年度台上字第2088號判決參照）。亦即勞資雙方於職災事故發生後合意終止勞動契約，並無違反強制規定致生無效情事。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂的權利之效力。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張（民法第737條、最高法院19年上字第1964號判決參照），亦即，勞基法關於職災補償之規定，固為保護勞工而設，係屬強制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄職災補償請求權，如事先拋棄，因違反勞基法第 2及第7章規定，固屬無效，惟勞工之職災補償請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法上「契約自由」之原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解，尚無何違反勞動法規之可言。是以，再審原告主張原確定判決法院違反勞基法第59條、第61條及民法第71條規定，適用法規顯有錯誤，自非有據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞再易-1-20250217-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3519 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄭學鴻施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告鄭學鴻基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月23日上午某時，在新北市○○區○○路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時10分許，在上開住處為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（總淨重1.4071公克，總驗餘淨重1 .4045公克）、安非他命吸食器3組及電子磅秤1台等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前有多次詐欺及偽造文書等案件，尚在偵查或審理中，且另涉販賣毒品案件，現羈押於法務部○○○○○○ ○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於113年6月23日上午之不詳時間，在址設新北市○○區○○ 路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第9頁左、第115至116頁），並有新北市政府警察局土城分局113年6月24日新北警土刑字第1133651205號函暨所附之請示單、警員職務報告（見毒偵卷第84至86頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第21 至23頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第24頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第26頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告【尿液檢體編號：0000000U0701號】（見毒偵卷第118頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第119 頁）、新北市政府警察局113年7月12日新北警鑑字第113137 9471號鑑驗書（見毒偵卷第122頁）、臺北榮民總醫院113年 7月30日北榮毒鑑字第AA795號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第 124頁）、被告及其尿液檢體照片5張（見毒偵卷第47頁右至第48頁右上）及現場暨扣案物照片17張（見毒偵卷第41至45 頁右上）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告前未曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第3至7頁）在卷可考，此部分之事實，堪予認定。又被告因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，現仍繫屬於臺灣臺北地方法院，或為臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中，且被告因上開違反毒品危害防制條例案件，仍羈押在法務部○○○○○○○○，羈押期間至114年4月21日等節，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告除現仍受監禁式之羈押強制處分外，亦因處於數案件之偵、審中，而存在經上開院檢為科刑判決或起訴之相當可能性，故被告確有發生刑事訴訟法第 253條之3第1項第2款之撤銷緩起訴處分事由之高度概然性，客觀上有不宜為戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開規定及說明，尚稱適法、妥適，自應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-毒聲-73-20250217-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告希望城市社區管理委員會法定代理人曾垂馨訴訟代理人林淑娟律師被告捷運都會建築股份有限公司法定代理人吳樹泳訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為「希望城市社區」（下稱系爭社區）之起造人，與住戶簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第8條第5項第2款約定，買方所預繳之12個月管理費，為被告代管期間支用於公用水、公用電、管理服務、清潔及其他相關必要費用，目的在於系爭社區公共設施之管理及維護，其性質應屬公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第18條第1項第4款規定之「其他收入」。且觀諸系爭條例第20條第 1項規定及新北市政府工務局新北工寓字第1120736114號函文內容，可知系爭條例第20條第1項之規定為強制規定，倘系爭契約第8條第5項第2款之約定違反前開規定，依民法第7 1條之規定應屬無效，原告自得向被告請求代管期之餘額應移交之費用。　㈡原告得請求被告移交之項目及金額，詳述如下：　⒈預收管理費餘額：　　被告於代管期時每戶皆應繳12個月之預收管理費，收費標準為每坪新臺幣（下同）70元、車位每格500元，代管期應收管理費為4,390萬7,796元【計算式：總坪數44,656.9坪×70 元×12月）＋（車位1,066格×500元×12月）＝43,907,796元】，而2年代管期之總支出為2,969萬3,297元，故代管期之餘額為1,421萬4,499元應移交原告進行維護管理。　⒉107年10月份管理費餘額：　　被告收受代管期之費用為105年10月至107年10月，惟被告於移交給新管委會之會議舉辦時所有費用僅結算至107年9月，是被告尚未移交107年10月收受之管理費用193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元亦應移交予原告。　⒊短少支出費用：　　被告於代管期所提出之總支出為2,969萬3,297元，然支出憑證明細總計金額共計為2,547萬0,818元（即105年之支出為1 8萬5,440元、106年之支出為1,010萬6,637元、107年之支出為1,517萬8,741元），是被告所報核之總支出與實際有憑證之金額，兩者金額差距為422萬2,479元，而針對此短少憑證之金額，被告無法提出憑證可供報銷，亦無任何單據證明該費用之支出，此部分差額亦需移交予原告。　⒋準此，以上金額共計為1,892萬1,535元（計算式：14,214,49 9元＋484,557元＋4,222,479元＝18,921,535元）。　㈢又被告辯稱其僅收取264戶預繳之管理費，且已依系爭社區第 1屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份管理委員會例會決議，退款予預繳之住戶云云，惟依系爭條例第28條之規定，應由第1次「住戶大會」來「選出管委會主委及相關委員」及成立社區正式規約。管理委員會主要工作係協助社區居民管理及解決社區事務，包括社區管理費收支、公共設施管理、解決居民間之糾紛、組織社區活動等。而住戶依系爭契約第8條第5項第2款約定所預繳之12個月管理費，係屬系爭條例第18條第1項第4款所稱「其他收入」，已如前述，則被告所收取之管理費確係為管理系爭社區而收取之費用，該公共基金之發回竟於一般之管理委員會會議之例會作成決議發還並未依區分所有權人會議表決，其程序顯未合法。是以，被告未經區分所有權人會議之決議而擅自以管理委員會例會之決議，發回代管期時收取之管理費，係屬違法，故被告仍應依系爭條例第20條規定，移交代管期之餘額予新的管理委員會，始為適法。　㈣再者，原告前已催告被告移交前揭款項，惟被告均置之不理，系爭社區亦已於112年5月27日召開之第6屆第1次區分所有權人會議，作成將本件管理費餘額爭議授權原告辦理之決議（同意246票，占出席人數61.19％，比例13,555.01坪，占出席區分所有權之比例60.49％，合於社區規約第7條第4項之規定），原告現再以本件起訴狀繕本送達為催告之通知，惟被告迄今仍未移交前揭款項。爰依系爭條例第20條規定提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告1,892萬1,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭條例第18條第1項第1至3款所指之公共基金來源，均係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才產生，因此第4款所稱之「其他收入」，亦應係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才會發生之收入。且對照第 2款之規定，「其他收入」應係指社區除了區分所有權人繳納之金額以外之社區收入，例如停車租金收入、使用設施之收入、罰款收入等等。系爭社區在未召開第1次區分所有權人會議並訂定規約之前，區分所有權人固然無從依規約或區分所有權人會議決議繳納管理費，但此期間，區分所有權人依據民法第799條之1規定，仍須按應有部分分擔相關之費用，對此被告乃於系爭契約中約定，在第1次區分所有權人會議之前，先向區分所有權人預收應由區分所有權人應分擔之費用，並於系爭契約第6條約定多退少補，再於系爭契約第8 條詳為約定，因此剩餘之款項並不屬於系爭條例第18條第1 項第4款所稱之「其他收入」。至於每坪為70元，係被告依據過去之經驗，預估第1次區分所有權人會議前產生之管理清潔維護等經常性支出而收取之暫收款，係以收支平衡為基礎，並非係買方終局確定應繳納之金額，因此才會於系爭契約中約定扣除期間支出費用後，再將餘額退還給買方，此屬於買賣雙方意思表示合致之結果，而與所謂「其他收入」無關。至於住戶應繳納多少管理費，應於第1次區分所有權人會議，由全體區分所有權人以決議行之，始能拘束全體區分所有權人。　㈡關於原告請求被告移交之項目及金額，表示意見如下：　⒈預收管理費餘額部分：　⑴系爭社區係由被告與臺北市政府為聯合開發，被告約分得百分之55，臺北市政府約分得百分之45，臺北市政府分得部分並未與被告簽訂系爭契約，故未依系爭契約收取管理費。又　　被告銷售期間，僅有264客戶與被告簽訂系爭契約並預繳1年之管理費予被告，被告並未收取全部44,656.9坪，共計4,39 0萬7,796元之預繳管理費。又原告於108年2月份管理委員會會例會決議，要求被告依照系爭契約之約定退款予各住戶，被告之後乃依照系爭契約之約定並遵照原告之決議，通知有預繳1年管理費之住戶辦理退款，除未辦理退款之7名客戶之外，退款戶已達257戶，金額共計436萬2,905元。而該部分住戶既已向被告領回管理費餘額，對於被告即無權利可言，何能授權原告行使權利，且倘若原告可以向被告請求給付管理費餘額，因被告僅有一次之給付義務，則前已領取管理費餘額之住戶，即應將領取之退款返還予被告。況縱被告所預收之費用確屬系爭條例第18條第1項第4款所謂之其他收入（假設語氣，非自認），原告本有保管、運用公共基金之權責，原告在決議後通知被告給付予原告指定之人（即原繳費之客戶），被告亦已完成移交之義務，原告重複請求，並無理由。　⑵又原告雖主張其於108年2月15日所為之決議無效，並稱出席委員多為被告公司人員云云，惟該次會議共有10名委員出席，其中被告僅佔4席，故無被告主導會議決議一事，且此決議並無減輕或免除被告之責任，被告亦已按決議完成退款，其後歷次之區分所有權人會議亦未對此一決議有任何爭議，故該決議自為有效。　　　⒉107年10月份管理費餘額部分：　　被告代收107年10月份之管理費193萬9,130元，已用以代原告支付保全費用予捷昌國際物業公司，以及代付系爭社區其他款項，金額共計145萬4,573元。惟因此部分係屬被告與買方簽訂買賣契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照買賣契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告。　⒊短少支出費用部分：　　原告固主張代管期間共支出2,969萬3,297元，支出明細僅有 2,547萬0,818元，中間差距為422萬2,479元，惟相關單據均按各年度之支出已收歸倉庫，因此單據分散十分嚴重，被告又無法將已包含在2,547萬0,818元內之單據跟未包含在2,54 7萬0,818元內之單據予以區隔、分類，但因當時之承辦人員已離職，故無法予以查明。況此部分亦為被告依買賣契約與各住戶間之權利義務關係，且亦已將款項退給簽訂系爭契約之客戶，原告自無權利再代客戶為請求。　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區之起造人。　㈡被告有與住戶簽訂系爭契約，依系爭契約第8條第5項第2款之規定向買受人收取「基於管理運作之需要，應預繳交交屋日後12個月之管理費。」。　㈢107年10月收受之管理費金額為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557 元。　㈣原告前已針對107年10月所收取之管理費用、預收管理費之餘額及被告無憑證對應之短少支出費用向新北市公寓大廈管理委員會申請調處，於112年8月2日開會時，該會議紀錄載明：「雙方同意於3周內，由對造人將代管期應收款項、實際支出帳目，以及退款費用明細等作成帳冊提供管理委員會查核。另外，請對造人補充代管期400多萬缺漏之支出憑證，以利帳目之釐清。有關代收107年10月份管理費移交部分，請對造人提出交接期代收代墊之明細，與管理委員會互相查核後找補。」。　㈤被證1之退款明細表、被證3之交屋結算明細表之形式上均屬真正。　　㈥被告退費257戶之總金額共計為436萬2,905元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付預收管理費餘額1,421萬4,499元，是否有據？　　⒈按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，亦為同條例第10條第2項所明定。復按同條例第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、第3項規定：「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。」；第20 條第1項規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。」。準此，起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且須待召開區分所有權人會議後，經區分所有權人會議決議，全體區分所有權人始有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務可言。　⒉查兩造對於被告於銷售系爭社區期間與買受人簽訂之系爭契約第8條第5項第2款約定：「基於管理運作之需要，甲方（即買受人）應預交交屋日後十二個月之管理費，預估每月應繳：房屋每坪新臺幣柒拾元整，汽車停車位每位新臺幣五佰元整。惟乙方(即被告）擔任本社區共用部分管理人時，自第壹戶應為交屋日起，基於社區管理人必要之管理委員會開辦費用及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性之支出，由乙方統籌處理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，乙方扣除前開管理期間支出費用後，應即結算摯據，餘額無息移交予區分所有權人。」等內容（見本院卷第79頁)，並不爭執。而被告既為系爭社區之起造人，在管理委員會成立前，乃為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，且該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，是被告在管理委員會成立前，僅向已交屋之區分所有權人預收管理費以支付上開必要費用，自屬有據。 ⒊另原告固主張被告系爭社區總坪數44,656.9坪、車位1,066格，依系爭契約第8條第5項第2款約定，被告預收管理費應為4 ,390萬7,796元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告就其抗辯於系爭社區管理委員會成立前，銷售簽約戶數僅26 4戶，依系爭契約僅向該264戶收取管理費等情，業據提出收退費明細、交屋結算明細表等件為證（見本院卷第173至179 頁、第403至626頁)；且就其對於管理委員會成立後之銷售簽約戶數，並未預收管理費等情，亦據提出此部分之交屋結算明細表為佐（見本院卷第629至802頁)。經核上開收退費明細與管理委員會成立前銷售戶數之交屋結算明細表上所載戶號、客戶名稱及預收管理費金額等項之記載均屬相符，堪認屬實。而觀諸上開收退費明細之記載，被告在管理委員會成立前之銷售戶數確實為264戶（其中編號50、120、147，各有2戶)，銷售車位數則為193個，所預收管理費共計893萬 9,908元（計算式：19,719,417－10,779,509＝8,939,908）；另有關臺北市政府受分配部分，分得面積共計19888.5坪，交屋日期為106年6月14日，經臺北市政府預納管理費1,077 萬9,509元予被告，亦與被告所提出臺北市政府所交付臺北市公庫支票面額1,077萬9,509元，用途為支付106年6月至12 月管理費之記載內容相符（見本院卷第627頁)。而該等預收管理費，既屬被告在系爭社區管理委員會成立前，依系爭契約向買受人所收取，而非屬管理委員會成立後經區分所有權人會議決議應繳納之管理費，尚難認被告就其在管理委員會成立前之未銷售戶數部分，亦有依系爭契約自行繳納管理費之義務。況參諸上開收退費明細之記載，足見被告亦有依未銷售戶數所占比例分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，則被告就未銷售戶數未預付管理費，自無不當之處。從而，堪認被告僅預收管理費1,971萬9,417元，對於逾上開數額部分，並未有代收之事實，且亦無自行繳納之義務，則原告主張被告預收管理費應為4,390萬7,796元，扣除已支出2,969萬3,297元部分，尚有餘額1,421萬4,499元，被告應移交予原告云云，洵屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，是　　否有據？　　查兩造對於被告於107年10月代收之管理費為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元等事實，並不爭執，復有原告提出之收款報表代傳票及被告提出之原告簽呈、請款單及被告付款發票等件在卷可稽（見本院卷第29至65頁、第161至169頁)，堪認為真正。被告固抗辯：此部分係屬被告與買方簽訂系爭契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照系爭契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告云云。然查，觀諸被告所提出上開收退費明細及原告所提出收款報表代傳票之記載，足見被告依系爭契約預收管理費及運用部分，僅結算至107年9月份，有關被告所代收107年10月管理費193萬9,130元，乃屬各區分所有權人依區分所有權人會議依每月每坪45元管理費所繳納，核與系爭契約無涉，自無所謂應依照系爭契約約定及管理委員會決議將餘額退還予買方可言，故被告前開抗辯，委不足採。又被告既不爭執就 107年10月份管理費代收代付部分，尚有代收差額48萬4,557 元，復未能舉證證明就該差額部分，亦已用於支出系爭社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用。從而，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479 元，是否有據？　⒈按管理委員會之職務包括：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議；管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務，同法第20條第1項前段、第3 7條、第39條亦有明定。是管理委員會依上開規定，負責管理公共基金，並應公告其收支、保管及運用情形，且應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。　⒉經查，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，除由公共基金支付外，亦得由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此觀同法第10條第2項規定自明。查系爭社區戶數共1,033戶（見本院卷第207頁)，被告雖依系爭契約第8 條第5項第2款約定向系爭社區管理委員會成立前之買受人共 264戶預收管理費，惟被告本身就未銷售戶數部分，依公寓大廈管理條例或系爭契約之約定，並無自行預納管理費之義務，且其在代管期間僅有分擔共用部分、約定共用部分修繕、管理、維護之費用，已如前述，再參諸被告另向聯合開發之臺北市政府受分配戶數預收管理費之期數僅有6期，則被告對於管理委員會成立前預收之管理費，既僅對於一部區分所有權人收取，且收取標準不一，則渠等因需按交屋期間及應有部分比例分擔修繕、管理、維護費用，而預納費用予被告以為支付，倘認定係屬公共基金而不得返還餘額予預納者，豈非僅由部分區分所有權人繳納超逾應分擔之修繕、管理、維護費用以外之管理費且數額並非同一，且數額並非同一，是被告預收之管理費能否認定係屬公共基金，尚非無疑。況縱認該等預收管理費屬公共基金，惟原告第一屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份例行管理委員會議，業於臨時會議題三代管期間支出費用協商討論案決議：因支出部分雙方無法形成共識，為顧及所有住戶權益由建商依買賣合約精神就代管期間收支核算後逕行退款予住戶等情，有該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第203至219頁)，而系爭社區公共基金之管理及運用，本屬管理委員會之職權行使範圍，原告既未舉證證明第一屆管理委員會就當年度公共基金之收支、保管及運用執行情形，於區分所有權人會議為會務報告時，經區分所有權人會議為反對決議，自對全體區分所有權人發生拘束力，則被告依據原告於108年2月15日所為決議，將預收管理費之收支餘額，發還予預納者（見本院卷第12 3至135頁)，於法尚無不合。準此，縱認被告向原告陳報代管期間總支出為2,969萬3,297元，經原告核對支出憑證明細僅為2,547萬0,818元，尚有差額422萬2,479元，惟揆諸前揭說明，預收管理費之收支餘額既已經原告於108年12月15日決議應發還予預繳之區分所有權人，原告自已非權利人，則縱有支出差額，原告亦不得再向被告請求。從而，原告請求被告應給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479元，應屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付48萬4,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-17

PCDV-113-重訴-5-20250217-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第141號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王佑傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文王佑傑犯如附表所示之拾罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王佑傑因犯如附表所示之10罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑法第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。再按刑法第51條數罪併罰定其應執行刑之規定，分別採吸收原則（第1款至第4款、第8款）、限制加重原則（第5款至第7款）及併科原則（第9款前段）。而同法第50條第1項前段規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人；下統稱受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權。又裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為受刑人之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於受刑人之恤刑立法目的（最高法院109年度台抗字第58號裁判要旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查： (一)承上，於刑法第50條第1項但書之情形，屬於得易刑與不得易刑之數罪合罰之情形，原則上不得併合處罰之，除非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始依第51條規定數罪併罰之。從而，此類型之併合處罰，受刑人之請求即屬檢察官向法院聲請定應執行刑之合法要件，苟有欠缺，其合併定應執行刑之聲請的法定程式即有欠備，應予駁回。反之，在均得易刑或均不得易刑之數罪的場合，依同法第50條第1項前段規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，係屬強制規定，應由最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，此際，即便法院原則上於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，然此時受刑人之意見僅屬法院參考性質，並非該聲請定應執行刑案件之合法要件，受刑人之意見亦無拘束法院之效力，否則即無法達到該類型案件所適用條文屬於強制規定之目的，暨受刑人得依刑法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛致罪責失衡而侵害人權之效果。經查，本案如附表所示之10罪，均各處如附表所示不得易科罰金之有期徒刑，依前開說明，應依刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款規定合併定其應執行刑，且屬強制規定。故即便受刑人表示：待案件全部完畢後再自行聲請定刑等語，揆諸前開說明，檢察官無待受刑人之請求即可發動，而本院就本件之審查亦不受受刑人意見之拘束，合先說明。 (二)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至5所示之罪曾經本院以112年度金上訴字第1725、1726號判決定應執行有期徒刑2年6月確定、附表編號7至10所示之罪曾經本院以113年度金上訴字第985號判決定應執行有期徒刑1年9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件附表編號1至1 0所示之10罪，均為不得易科罰金之罪，是依刑法第50條第1 項前段、第51條規定，不受同法第50條第1項但書、第2項之限制，檢察官自無須以受刑人之聲請為合法要件即可提出本件聲請，是檢察官聲請就如附表所示之10罪定應執行刑，本院審核認為正當，自應允許。乃依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：2年6月＋1年2月+1年9月＝5年5月），合先敘明。 (三)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯10罪之罪名均為詐欺、犯罪手段相似、犯罪時間接近、罪數非少等所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經本院詢問後所表示之上開意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-聲-141-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人即被告王念基上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月14日裁定(114年度毒聲字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告王念基（下稱抗告人）不服臺灣嘉義地方法院（下稱原審）裁定，抗告人於勒戒期間，均恪守勒戒所各項規定，且安份守己、反省思過、並無任何違規紀錄，於觀察勒戒期間表現良好，對於被評估為有繼續施用毒品傾向，實難信服。又心理醫師及精神科醫師每次評估時間過短、過程草率、粗糙，且受觀勒人數眾多，醫師不及細問及做臨床實務，所作評估即有失客觀性且不符比例原則；再評估標準，竟將過去前科列入分數計算，使被評估者立於不平等地位，況過去前科均已執行完畢，今再用為評估標準，顯有不公。為此，提起抗告，聲請撤銷原強制戒治之處分等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查： (一)抗告人因施用第一級毒品、第二級毒品案件，前經原審以11 3年度毒聲字第146號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於11 3年12月6日起執行，經執行單位法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於同年12月30日對抗告人進行評估，認抗告人：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為37分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」計10分，入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2 分）；㈡臨床評估部分合計為25分（多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「輕度」計3分，上開動態因子合計為3分；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，農」計0分、家人藥物濫用「有」計5分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「有」計0分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分，總分合計為67分（靜態因子共計62分，動態因子共計5分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」( 下稱上開評估)，有前揭裁定、臺灣嘉義地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年1月7日高戒所衛字第11410000040號函及所附有（無）繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽（臺灣嘉義地方檢察署114年度毒偵緝字第 3號偵查卷宗第59頁至第60頁、第63頁至第64頁）。 (二)審酌上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利抗告人項目評估計分，是本院自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。故抗告人主張上開評估過程粗糙，評估標準不公，評估結果有失客觀性且不符比例原則等語，即非可採。 (三)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。從而，抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好，然其既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核相關案卷後，認原審認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-69-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2279號原告張承能訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告林宜萱住○○市○○區○○路00號即台中○ ○○○○○○○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附圖即台中市中正地政事務所民國一一三年十二月十六日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號六四四、面積十九平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建) 」即門牌號碼台中市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號房屋，符號A 第一層面積六八．０四平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積十三．二三平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積二六．二五平方公尺，符號D第二層面積五七．七五平方公尺，符號F第三層(北側)面積二六．六七平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年八月二十一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣參萬元。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一、二、三項於原告以新台幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」。原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將門牌號碼台中市○○區○○路0段000巷00弄0號房屋( 下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告。」等情，嗣於民國113年8月19日具狀更正聲明第1項請求：「被告應將系爭房屋1樓、2樓(包括夾層即木造樓中樓)及3樓房屋全部騰空遷讓返還予原告。」等情，有該日民事更正聲明狀可按(參見本院卷第123頁)；又於113年12月30日具狀更正聲明第1項請求為：「被告應將如附圖即台中市中正地政事務所(下稱中正地政所)113年12月16日土地複丈成果圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」即系爭房屋，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層( 磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺，全部騰空遷讓返還予原告。」等情，亦有該日民事更正聲明狀可憑(參見本院卷第224頁)。本院審酌原告上開先後2次就聲明第1項更正請求，其訴訟標的法律關係及請求之原因事實並未變更，僅係就被告實際占有使用情形及配合地政機關實地勘測結果如附圖所示作更正，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、系爭房屋為原告所有，於111年11月23日出租予被告，約定租期自111年12月1日至113年12月31日止，每月租金為新台幣(下同)15000元，被告應於每月7日前將租金直接匯入原告指定帳戶。嗣兩造於111年12月21日就上揭租賃關係另行簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，並經民間公證人公證，兩造約定系爭房屋之租約以經公證之租約為主。詎被告承租系爭房屋後並未按期繳付租金，多有拖延情事，於112年6月份租金未付，112年7月份租金僅給付5000 元，被告雖於112年12月補足前欠租金，但自113年1、2月份亦開始拖欠租金，僅於113年3月18日再給付15000元後，即未再給付租金，迄至113年6月份止共積欠租金75000 元，已逾2個月租金額，原告曾多次催告被告給付積欠之全部租金，但被告置之不理，原告乃於113年6月21日委請律師寄發台中民權路郵局營收股第1602號存證信函，促請被告於113年7月3日前給付積欠之全部租金，逾期未付即終止系爭租約，不另通知。被告雖於113年6月24日收受上開存證信函，屆期仍未給付，原告再委請律師於113年7月 5日寄發台中民權路郵局營收股第1720號存證信函，提前3 0日以上通知被告終止系爭租約，並於同日以手機簡訊及通訊軟體LINE將上開通知內容傳訊予被告，被告於113年7 月9日收受該存證信函後，仍未理會，故系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第455條、第767條第1項規定及系爭租約法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，如聲明第1 項所示。　 2、又被告於系爭租約終止前已積欠租金7個月未付，共計105 000元，扣除被告承租時提出之保證金30000元，尚欠7500 0元，爰依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000 元及其法定遲延利息，如聲明第2項所示。　　 3、另依系爭租約第14條第4項約定，承租人未即時遷出返還系爭房屋時，出租人除每月得請求相當於租金之不當得利外，並得以月租金額請求給付違約金。因系爭租約業經原告合法終止，爰依民法第179條規定及系爭租約法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，以原約定租金額計算不當得利數額及違約金數額，每月合計30000元(即每月不當得利15000元及每月違約金15000元)，如聲明第3項所示。　　 4、並聲明：(1)如主文第1、2、3項所示。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、依兩造於111年12月21簽訂經公證之系爭租約，租賃範圍　約定為第1層樓、夾層及第2層樓全部，排除第3層樓部分，但原告發現被告實際使用系爭房屋範圍，除系爭租約約定部分，亦無權占有使用3樓北側部分，此經被告於鈞院113年11月19日履勘現場時自承上情。又系爭房屋1樓庭院即如附圖「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，亦堆滿被告所有之物品，併有請求被告騰空遷讓返還之必要。　 2、原告對於中正地政所113年12月17日中正地所二字第11300 15215號函(下稱113年12月17日函)，及檢送如附圖所示之測量成果，均無意見。　二、被告方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：　(一)兩造間就系爭房屋之租賃契約應以經公證之系爭租約為主，被告承租範圍不包括3樓部分，因3樓係放置原告之物品，被告僅作為曬衣服使用。　(二)被告確有收受原證2、4存證信函及原證3、5之簡訊，不爭執系爭租約已經終止，被告會儘快搬離系爭房屋。　(三)被告迄至113年6月份共積欠原告租金75000元未付為實在。　　　(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張兩造於上揭時間就系爭簽訂系爭租約，並經公證，而迄至113年6月份止，被告共積欠租金75000元，已逾2個月租金額，原告乃先後2次委請律師寄發原證2、4存證信函及傳送原證3、5即手機簡訊通知被告限期給付積欠租金，逾期未付則終止租約，被告收受前揭存證信函及手機簡訊後仍未給付租金，故系爭租約已於113年8月9日合法終止等事實，已據其提出111年12 月21日簽訂系爭租約(含公證書)、111年11月23日租約、台中民權路郵局營收股第1602、1720號存證信函及手機簡訊各在卷為憑(參見本院卷第19～103頁)，核屬相符，亦為被告於113年9月4日言詞辯論期日當庭自承上情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第135頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，被告就確有積欠租金75000元及系爭租約已經合法終止等事實應已發生自認，而此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是原告上揭主張自堪信為真實。　(二)原告依民法第455條、第767條第1項前段等規定，請求被告應將其占用使用如附圖所示之系爭房屋及庭院騰空遷讓返還予原告，為有理由：　 1、民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第767條第1項前段亦規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。是租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有法律關係請求返還租賃物(參見最高法院75年台上字第801號民事判決先例意旨)。　 2、又本院依原告聲請囑託中正地政所指派測量員於113年11 月19日上午會同本院及兩造履勘現場及實地測量，確認系爭房屋前方庭院為被告使用(堆置物品)、1樓(含樓中樓即閣樓)、2樓及3樓(頂樓加蓋部分)樓梯間後方部分，均為被告使用，但未使用3樓樓梯間前方部分等情，製有勘驗筆錄及現場照片，並有中正地政所113年12月17日函及檢附如附圖所示測量成果各在卷可憑(參見本院卷第178～2 06、210～212頁)。是兩造間系爭租約既因被告積欠2個月以上租金額迄未給付，而經原告終止系爭租約，並於113 年8月9日發生效力，已如前述，則兩造間就系爭房屋租賃關係已因租約終止而消滅，被告即負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，且依附圖所示，被告實際占有使用範圍，除依系爭租約約定部分外，尚包括系爭房屋前方庭院部分之土地在內，而被告於系爭租約終止後繼續占有使用系爭房屋及房屋前方庭院部分，均欠缺法律上正當權源，即屬無權占有，故原告依前揭民法第455條前段、第767條第1項前段及系爭租約等法律關係，請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25平方公尺，符號 D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67 平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　(三)原告依系爭租約法律關係請求被告給付積欠租金75000元，亦有理由：　　　系爭租約第14條第5項約定：「乙方(即被告，下同)未繳清之租金，甲方(即原告，下同)得由保證金中抵充，如有不足，並得向乙方請求不足之金額。」。是原告主張被告於系爭租約終止前共積欠7個月租金，合計105000元(計算式：15000×7＝105000)，扣除被告繳付之保證金30000元，尚欠75000元未付乙節，既經被告自認上情在卷，已如前述，則原告請求被告給付積欠之租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息，亦有理由，應准許之。　　　(四)原告依民法第179條、第250條及系爭租約法律關係，請求被告按月給付相當於租金利益之不當得利15000元，及相當於月租金額之違約金15000元，共計30000元，仍有理由：　　　　　 1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另民法第2 50條亦規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額(第2項)。」，是當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效(參見最高法院104年度台上字第2192號民事裁判意旨)。　 2、依系爭租約第14條第4項約定：「乙方未依(同條)第2項規定返還房屋時，甲方應即明示不以不定期限繼續契約，並得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額，及相當於月租金額計算之違約金(未足1個月者，以日租金折算)至返還止。」，則依前述，兩造間系爭租約於113年8月9日合法終止後，被告既負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，屆期仍拒未返還，被告繼續占有使用系爭房屋，即為無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，2者具有相當因果關係，被告應成立前揭民法第179條規定之不當得利，且系爭租約復訂有債務不履行時應支付他方違約金條款，此項約定係於兩造間自由意志訂立，並經公證，　　　約定內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由等原則，兩造均應受拘束，不得事後藉故反悔，故原告自得依前揭民法第179條、第250條及系爭租約第 14條第4項約定等法律關係，請求被告自訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起按月給付未返還房屋期間之相當月租金額15000元之不當得利，及相當於月租金額15000元計算之違約金，共計30000元，至返還系爭房屋之日止甚明。六、綜上所述，兩造間系爭租約經原告合法終止，於113年8月9 日發生效力，被告負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，則原告依據民法第455條、第767條第1項及系爭租約等法律關係請求被告將如附圖所示即其上「土地標示表」所示，符號644、面積19平方公尺之土地，及「建物各層面積表(含增建)」，符號A第1層面積68.04平方公尺，符號B夾層(木板部分)面積13.23平方公尺，符號C夾層(磚牆部分)面積26.25 平方公尺，符號D第2層面積57.75平方公尺，符號F第3層(北側)面積26.67平方公尺等部分，全部騰空遷讓返還予原告；又依民法第179條、第250條規定及系爭租約等法律關係請求被告給付積欠租金75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30000元，均為有理由，應予准許。另原告就上開請求給付積欠租金部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，併准許之。仯七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核與法律規定相符，茲酌定相當擔保金額宣告之。至被告雖未陳明如受不利判決，亦願供擔保請准免為假執行，然本院審酌民事訴訟當事人利益均等原則，乃依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當金額，命被告供該項擔保後亦得免為假執行。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-17

TCDV-113-訴-2279-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1537號原告薛定綸一、上列原告與被告黃明傳、李鳳傑間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同；分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號、106年度台抗第1224號裁定意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項亦有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告提起本件訴訟，於訴之聲明僅表明：「貴院112年度司執字第50836號強制執行事件，對被告　所分配之新臺幣（下同）　元債權額，應減為　元，並請將其減少的金額，改分配給原告」，難認已具體明確表明訴之聲明，亦致本院無從核算本件訴訟標的，是限原告於七日內補正本件訴訟之具體「訴之聲明」，例如：「本院112年度司執字第50836號強制執行事件於民國○年○月○日製作之分配表，表 ○所載次序○被告之債權原本新臺幣（下同）○萬元，應減為○ ○元」，並於補正本件訴之聲明後，依民事訴訟法第77條之1 3規定，自行補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、又按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39 、41條定有明文。強制執行法第39條第1項關於提出聲明異議狀之時間，限定為「分配期日一日前」，係屬強制規定。故遵守「分配期日一日前」之法定期間，乃為對於分配表聲明異議之合法要件。況強制執行法第41條第1項前段所謂「異議未終結者」，乃指債務人或債權人依同法第39條向執行法院聲明異議表示對於分配表不同意，執行法院認為其異議正當又合法，但債務人或有利害關係之他債權人卻為反對之陳述，致不能完全依照原分配表實施分配之情形而言。如未合法聲明異議，即難認其符合強制執行法第41條第1項所定「異議未終結」之要件，受訴法院自應依民事訴訟法第249 條第1項第6款起訴不備其他要件為理由，裁定駁回。本件經調取本院112年度司執字第50836號強制執行事件卷宗核閱結果，原告並未依強制執行法第39條規定於分配期日113年11 月27日之一日前向執行法院聲明異議，而係迄113年11月27 日始具狀聲明異議，並於同日向提起本件分配表異議之訴，其起訴要件自屬不備且不能補正，故請原告自行查閱相關法條或來院閱卷，斟酌本件訴訟究否適法，以免原告繳費以後，仍因本件訴訟於法有違而遭駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-17

SLDV-113-補-1537-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第5號抗告人陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月12日113年度毒聲字第347號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1658號、113年度聲觀字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳怡瓏（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日晚間11時許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號9樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告為證，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定。　㈡被告前因施用毒品送觀察、勒戒執行完畢後，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並執行在案，於109年4月 1日假釋，接續執行拘役至同年5月20日期滿出監後，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟事後因故未能完成戒癮治療，經該署檢察官以113年度撤緩字第3 79號撤銷緩起訴處分，期間未曾再接受過觀察勒戒或強制戒治等情，被告雖稱：伊原先的戒癮治療已到113年7月2日最後一期，詎料當天因故遭員警帶走偵辦，以致無法如期向醫院報到，且妻子年紀尚輕，希望能再給予一次機會等語，然衡酌被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係其涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告亦遭警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，則被告在接受該次戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本件施用毒品犯行，難期被告可遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，況被告現今另案在押，事實上也無法在外接受戒癮治療，被告顯不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分甚明。從而檢察官之聲請洵屬有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件被告並未吸毒成癮，原審裁定誤以為有觀察勒戒必要，非無推求餘地云云。三、按：　㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑，足認被告有於上揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲字第2356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月9日執行完畢，又多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，經該署檢察官以113年度撤緩字第379號撤銷緩起訴處分在案，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書等件在卷足憑，是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法要無不合。準此，本件自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令入勒戒處所執行觀察、勒戒。　　㈢被告雖以上情提起抗告。惟：　⒈毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項規定，為附條件之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請，除檢察官濫用裁量權外，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。　⒉被告雖辯稱並未吸毒成癮云云，然被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告為警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫藥中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可憑，顯見被告在接受戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本次施用毒品之犯行，實難期被告有相當之自律，可遵照戒癮治療之進程，自立戒除毒癮，被告現今另案在押，事實上無法在外接受戒癮治療，亦符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款不適合為附條件之緩起訴處分之規定，則本件檢察官依聲請當時之情狀，酌情認以向法院聲請觀察、勒戒為宜，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，衡情尚無不當。　　五、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-5-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 0月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1198號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人乙○○自民國111年8月18日起至完成原判決主文第二項登記時止，於上班日（週一到週五）應按日給付被上訴人新臺幣880元，及假執行之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人主張如附表所示自用小客車（下稱系爭汽車）為其所有，為上訴人所否認，是系爭汽車究係何人所有之法律關係不明確，已影響被上訴人是否得本於所有權人地位使用系爭汽車，致使其在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得確認判決除去，揆諸前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，予以敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：　　被上訴人與上訴人乙○○均為被繼承人丁○○之子女，上訴人甲 ○○則為丁○○之配偶，因上訴人甲○○罹患失智症已為受監護宣告之人，由上訴人乙○○擔任其監護人，丁○○於民國110年2月 17日死亡。於109年7月間，被上訴人因女性車主之保險費用較低，為減少保險費支出，乃徵得丁○○同意借用其名義購買系爭汽車，惟購車之訂金、尾款均為被上訴人所支付，行照由被上訴人收取並由被上訴人使用系爭汽車，被上訴人與丁 ○○間成立借名登記契約，嗣於被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，該借名登記契約即於同日終止，兩造均未辦理拋棄繼承，則應繼承丁○○之一切權利義務該借名契約消滅，被上訴人遂請求上訴人協同被上訴人至交通部公路總局臺中市監理所臺中市監理站（下稱臺中監理站）辦理系爭汽車車籍即車主異動登記為被上訴人，然遭上訴人拒絕，並否認系爭汽車係被上訴人所有，爰請求確認系爭汽車為被上訴人所有，並類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人應協同被上訴人辦理系爭汽車異動登記予被上訴人。又上訴人乙○○明知系爭汽車為被上訴人所有，故意拒絕協同作車輛異動登記，雖經被上訴人請求延期，仍遭監理機關依道路交通安全規則第33 條第1、2項規定，於丁○○死亡後1年半即111年8月17日遭註銷系爭汽車牌照，造成被上訴人無法使用系爭汽車通行上下班，因而受有被上訴人自111年8月18日起搭乘計程車通勤之每日來回車資新臺幣（下同）880元之交通費損害，故依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費損害等語。　㈡於本院補充：　⒈原審判決不爭執事項第四點僅係列計原審兩造就匯款紀錄之不爭執事項，並以此認定被上訴人向上訴人乙○○或其友人借款前，匯款給丁○○之還款紀錄，以及借款後匯款給上訴人乙 ○○之還款紀錄，並非僅以該金額認定清償系爭汽車之貸款，上訴人乙○○主張恐有誤。又清償系爭汽車貸款之部分除匯款給丁○○之161,408元外，其他部分就是向上訴人乙○○或其友人借款之500,000元，以及現金交付給上訴人乙○○160,000元（而非上訴人乙○○上訴理由狀中所稱之120,000元），請其一併匯款至丁○○帳戶清償尚餘之貸款金額，足認系爭汽車全部款項都為被上訴人所支付。　⒉上訴人乙○○自始未否認其或其友人有借款500,000元予被上訴人丙○○之事實，但卻拒絕提出任何金流反駁被上訴人所述之事實。且原審有請上訴人乙○○說明660,779元之資金來源，並請一併提出110年7、8月間之郵局存摺明細到院供參，然上訴人乙○○除未說明外，更未提供郵局存摺明細，足見並無法提出資金為其他來源之證明。　⒊上訴人乙○○於原審提出之家族會議協議書（下稱系爭協議書），並非被上訴人所用印及簽名，若上訴人乙○○主張系爭協議書為真，自應負舉證責任。就丁○○生前所留之遺產，被上訴人確實有同意將股票全數由上訴人乙○○所繼承，然卻並未就系爭汽車同意由上訴人乙○○所繼承，故絕無可能用印及簽名於系爭協議書，且系爭協議書中簽名明顯遭他人偽造，並非被上訴人所親自簽名，該部分亦有請上訴人乙○○說明之必要。退步言，縱使系爭協議書為真，丁○○所留遺產於未分配前屬兩造公同共有，而上訴人乙○○為上訴人甲○○之監護人，自不得受讓上訴人甲○○所得之遺產，該受讓約定應屬無效，故系爭協議書縱使為真，亦因此部分違反強制規定而無效，導致全部系爭協議書無效。再退步言，縱使系爭協議書有效，然依該内容可知應屬贈與之協議，故於贈與物交付前，贈與人得拒絕履行贈與，故上訴人乙○○亦不得以此請求被上訴人履行贈與契約。　⒋另就每日880元計程車車資部分，因上訴人乙○○於原審時並未爭執，應依民事訴訟法第280條之規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又被上訴人僅以慣行之通勤方式請求，應屬適當適法，原審判決認定並無違誤等語。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　　系爭汽車係被上訴人提議購買並贈與被繼承人丁○○所有，於丁○○死亡後，兩造於110年7月1日簽立系爭協議書，協議系爭汽車由上訴人乙○○繼承，被上訴人非為系爭汽車之所有權人，被上訴人請求上訴人偕同被上訴人將系爭汽車登記予被上訴人名下，及請求上訴人乙○○賠償交通費損害，均無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈系爭汽車買賣價格為1,069,000元，而依原判決說明，被上訴人僅曾陸續匯款至丁○○之系爭三信銀行帳戶及上訴人乙○○所有系爭中信銀行帳戶，合計310,108元，此即原判決所認被上訴人就系爭汽車買賣價金已支付之款項。然上開金額尚不及系爭汽車買賣價金總價1/3，亦不及上訴人就系爭汽車貸款已支付之660,779元，原審未察，逕以被上訴人就系爭汽車買賣價金有前述匯款紀錄，認定系爭汽車係由被上訴人出資購買並借名登記在丁○○名下，實有違經驗及交易常情，原判決未就系爭汽車買賣價金之付款來源詳析究明，亦嫌速斷。　⒉上訴人乙○○先前為清償系爭汽車買賣價金貸款所匯之款項數額為660,779元，原審未察前情，逕認系爭汽車買賣價金之貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元及提領現金120,000元交予上訴人乙○○代為清償（上訴人否認曾經收受被上訴人交付現金120,000元及500,000元之匯款），亦有違經驗法則及交易常情。此外，原判決雖認被上訴人曾有提領現金120,000元交付上訴人乙○○，然未說明其憑以認定被上訴人確有交付上訴人乙○○現金120,000元之依據，應嫌疏略。再者,原判決認定系爭汽車買賣價金之部分貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元交予上訴人乙○○代為清償，無非係以銀行帳戶之交易紀錄為據，惟經原審法院向郵局函查結果顯示，於110年8月19 日上訴人乙○○自系爭郵局帳戶匯款660,779元至丁○○之系爭三信銀行帳戶清償系爭汽車貸款債務前，系爭郵局帳戶並無他人存匯入500,000元款項之交易紀錄，可見上訴人乙○○用以清償系爭汽車貸款之還款來源，並非被上訴人所主張之借款，被上訴人所主張之待證事實，並不實在，由此益見，原判決事實認定顯與證據不符，有認定事實不依證據之違法。　⒊系爭協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式，與原審卷內臺中市監理站函文檢附之機車異動登記資料中之協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式相同，且該協議書內容業經被上訴人於原審自認，足見上開協議書上所蓋印之「丙○○」印章，均應為真正。而系爭協議書既已明確記載系爭汽車為丁○○所遺，並約定由上訴人乙○○繼受系爭汽車所有權，是系爭協議書縱如原判決所認不生遺產分割之效力，惟仍應足以彰顯立協議書人間就系爭汽車所有權歸屬之明示合意。被上訴人既為系爭協議書之締約當事人，自應受其於系爭協議書所為意思表示之拘束，不得事後任意翻異，然被上訴人提起本件訴訟，顯與系爭協議書內所為之意思表示矛盾，應已違反禁反言原則及誠信原則，原審未察，應有違誤。　⒋末者，被上訴人於原審並未舉證說明其只能搭乘計程車而不能改騎乘機車或搭乘其他大眾運輸工具之必要性，且就每日車資880元之計算方式，被上訴人亦全無舉證，原判決理由亦完全未說明上訴人應向被上訴人給付每日880元之計算方式及所憑之證據，足見原判決有認定事實未依憑證據之情形，顯然違背證據法則，並有判決理由不備之違法甚明等語。三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、原審整理之兩造不爭執事項如下（見中簡卷一第423-425頁）：　㈠系爭汽車於109年7月3日登記在被繼承人丁○○名下，且由丁○○ 擔任借款人、被上訴人擔任連帶保證人，向三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）貸款830,000元（下稱系爭貸款），用以支付系爭汽車買賣價金，並於109年7月7日以系爭汽車設定動產抵押權予三信銀行擔保系爭貸款債務（見中簡卷一第31-35頁）　㈡被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，繼承人為兩造即其配偶上訴人甲○○、其女上訴人乙○○及其子被上訴人丙○○等3人。　㈢上訴人乙○○於110年8月19日自其所有郵局帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯款660,779元至丁○○之三信銀行0000000000號帳戶（下稱系爭三信銀行帳戶），用以清償系爭貸款債務，三信銀行並於同日開立清償證明書及動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書（見中簡卷一第39-43頁）。　㈣被上訴人於109年9月4日、10月7日、11月5日、12月5日、12 月27日、110年2月7日、3月1日、4月6日、5月5日、6月3日各自其所有兆豐銀行帳戶匯款14,870元至丁○○之系爭三信銀行帳戶（見補字卷第87-99頁）；另於110年10月5日、11月6 日、12月4日、111年1月5日、2月5日、3月5日、4月5 日、5 月6日、7月5日、8月6日、9月6日、10月5日、11月5 日、12 月6日、112年1月7日分別匯款10,739元（除第1筆為11,062 元外）至上訴人乙○○所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶，見中簡卷一第293-298頁）。五、得心證理由：　㈠系爭汽車所有權暨借名登記部分：　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。系爭汽車為動產，且係向車商購買，其所有權之歸屬，自應以出賣人交付之對象定之，系爭汽車之車主登記僅為行政機關管理車輛所用，與系爭汽車所有權之歸屬並無關聯。　⒉經查，自被上訴人於原審提出之汽車買賣契約書（見補字卷第41頁），可見系爭汽車之買受人為被上訴人，參以上訴人於原審提出之民事答辯暨反訴起訴狀亦自承「系爭汽車為被上訴人提議購買」等情，足見系爭汽車確實為被上訴人所購買，被上訴人既為系爭汽車買受人，且受交付而得使用系爭汽車，其當為系爭汽車之所有權人。另據證人即系爭汽車銷售人員呂勝斌於原審證稱：系爭汽車是被上訴人與其女友到中部汽車潭子營業所看車確認，說還要跟媽媽討論，而後被上訴人與其姊姊、母親一起來看車，看完後一起決定，之後被上訴人女友來營業所支付頭期款10萬元，該車也有辦理汽車貸款。我與被上訴人商談系爭汽車買賣時，有用相同保障計算被上訴人及其母親的保險費，有告訴被上訴人借用其母親的名字登記買車，保險費會比較便宜，系爭汽車是登記在被上訴人母親名下等語（見中簡卷一第111、113-114頁），亦足認被上訴人係為節省系爭汽車保險費，而借用其母丁○○ 之名為車主登記，被上訴人與丁○○就系爭汽車有借名登記關係，應堪認定。 ⒊上訴人雖以被繼承人丁○○死亡後，兩造已簽立家族會議協議書（簽立日期為111年7月1日），同意由上訴人乙○○繼承系爭汽車後，上訴人乙○○已於110年8月19日向三信銀行清償系爭貸款餘額66萬0,779元並塗銷動產抵押權設定登記，可證系爭汽車並非係借名登記在丁○○名下云云。惟被上訴人否認有將系爭汽車贈與丁○○，上訴人自應就丁○○生受贈與系爭汽車之利己事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說，已難採信。準此，上訴人既未證明系爭汽車係丁○○生前自被上訴人處所受贈，則系爭汽車即非屬被繼承人丁○○之遺產，縱使系爭協議書為真正（被上訴人否認真正），亦不生遺產分割而歸上訴人乙○○所有之效力。雖上訴人乙○○又抗辯系爭汽車已協議由其繼承，其才清償系爭貸款債務餘額云云，然為被上訴人否認，並辯稱係被上訴人接受上訴人乙○○建議向上訴人乙○○友人借款50萬元及被上訴人提領現金交予上訴人乙 ○○代為清償等語。然不論系爭汽車之價金貸款為何人所清償，或渠等各自清償之金額為何、用以清償之金錢來源為何，均與系爭汽車所有權之歸屬無關，且清償貸款之原因甚多，亦無從據此推認被上訴人是否有贈與系爭汽車予丁○○，上訴人此部分答辯並無足採，其聲請調查證人曾○燕、張○寬、林 ○儒、林○芳，欲證明系爭汽車出資款項之經過及來源（見本審卷第111-112頁），均無調查必要。 ⒋綜上，被上訴人主張系爭汽車其所有，並借名登記在丁○○名下，應屬可信。　㈡被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人協同辦理異動登記予被上訴人，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類推適用前開委任規定，出名人死亡時借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項羲務應由出名人之繼承人承受。　⒉本件系爭汽車係被上訴人所有，因為節省保險費用支出而借用丁○○名義為車輛登記名義人、貸款名義人，購車後均由被上訴人自行占有使用等情，已如前述，核係約定自己之財產以他方名義為登記，被上訴人主張其與丁○○成立借名登記契約，即屬有據。而丁○○業於110年2月17日死亡，上訴人為其繼承人，有丁○○之繼承系統表、丁○○與兩造之戶籍謄本在卷可按（見補卷第29至31頁），則借名登記類推適用前開委任規定，被上訴人與丁○○間之借名登記契約於丁○○死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由丁○○之繼承人即上訴人承受。又因汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，係於行政上監理之事（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號判決意旨參照）。是以，被上訴人本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項，請求上訴人二人協同將系爭汽車辦理異動登記予被上訴人，於法即屬正當。　㈢被上訴人依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費用部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按汽車牌照之登記主體已不存在者，其繼承人應向公路監理機關申請異動登記；前條第一項應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者，公路監理機關得催告該義務人於15日內辦理異動登記，逾期未辦理者，或繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照；前項繼承登記，義務人不能如期辦理者，得於期限屆滿前，以書面敘明理由申請延長6個月，並以1次為限；道路交通安全規則第32條第1項、第33條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，上訴人為丁○○之繼承人，且上訴人乙○○同時為上訴人甲○○之監護人（見補卷第27頁聲請監護宣告裁定），依道路交通安全規則第32條第1項規定，其等負有系爭汽車異動登記之義務。而被上訴人已於110年12月17日告知上訴人乙○○ 系爭汽車於2月即將被吊扣，有兩造提出之對話錄音譯文在卷可稽（見中簡卷一第173-175、235-237頁），然自上開譯文亦可見上訴人乙○○主張系爭汽車係丁○○之遺產，是上訴人乙○○於當時主觀上認為系爭汽車係丁○○之遺產，自認無配合被上訴人辦理車主異動登記之義務，難認其主觀上有侵害被上訴人就系爭汽車所有權之故意或過失，被上訴人嗣後始提起本件訴訟請求確認系爭汽車所有權歸屬及請求上訴人配合為車主異動登記，則系爭汽車所有權之歸屬及上訴人有無義務配合為車主異動登記，應於本件訴訟確定後始能認定，上訴人乙○○當時拒絕配合被上訴人辦理車主異動登記，自難認係故意或過失侵害被上訴人就系爭汽車之所有權，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人乙○○負損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭汽車所有權為其所有，及類推適用民法第514條第2項之規定，請求上訴人應協同被上訴人辦理將系爭汽車車主異動登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：　項　目　　　內　　　容車牌號碼 BHD-3853 車種名稱自用小客車車身號碼 JTMY43FV50D052308 出廠日期 2020年6月廠牌 TOYOTA 車輛型式 TOYOTA RAV4 排氣量 1987立方公分備註：登記車主丁○○（見原審卷一第31頁）

2025-02-14

TCDV-113-簡上-74-20250214-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告李林寶玉李志宏李明明李明娟李明瑜共同訴訟代理人黃丁風律師原告李明麗上一人訴訟代理人李明瑜上一人複代理人黃丁風律師被告林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號）土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3），許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣（下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李元吉管理使用。　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權。　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。二、被告答辯：　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明原告確係無權占有。　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理由？茲分析如下：　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效：　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁），均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明，自應認系爭二買賣契約為無效。　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任何證據資料可資證明，難認可採。　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文（見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解，若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均於法無據。　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表ㄧ被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 62.20 附表二被告許敬賢所有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1