Know99判決書

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號上訴人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人張永亮訴訟代理人陳邑瑄律師翁偉倫律師被上訴人銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司法定代理人曾明仁訴訟代理人黃志文律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵，經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司，另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號判決參照）。經查：　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業，依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定（見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可採。　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函）通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌，併予敘明。　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告新源昱室內裝修工程有限公司法定代理人陳昱仁訴訟代理人洪崇欽律師被告彭淑貞即博鑫企業社被告士弘吊車有限公司法定代理人馬蓮姜訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師被告温偉祺褚文良當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係，共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂，適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，均有應改善之事項。　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付，而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告。　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決定兩造應分擔之比例，說明如下：　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練，並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。　㈥聲明：　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告士弘公司則以：　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自係不符。　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任，惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬過高。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告褚文良則以：　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執，但被告沒有能力擔賠償金額。　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指示。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、法院之判斷：　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定：兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實，業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）；被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告主張之上開事實，均堪信為真正。　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定，致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害，違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定計算內部分擔額：　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務，惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡，應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1004號原告邱仕勲訴訟代理人王俊文律師複代理人余亭萱被告鄭麗珠訴訟代理人鄭文朋律師複代理人黃煦詮律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第600號裁定移前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺灣賓士品牌、民國104年1月出廠、車牌號碼000- 0000號、排氣量1991立方公分之自用小客車返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。二、被告應給付原告新臺幣491,489元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國112年5月1日起至返還主文第一項所示之車輛之日止，按月給付原告新臺幣38,398元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。六、主文第一、二項於原告以新臺幣520,000元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣1,560,489元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣12,800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣38,398元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）269萬4,000元，及自被告收受民事起訴狀即民國112年4月12日之翌日(即112年4月1 3日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自11 2年4月13日至返還第一項所示車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱系爭車輛)之日止，按月給付原告18萬元。」（附民卷第3頁），嗣於113年12月2日本院言詞辯論期日中變更訴之聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告14 8萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自112年5 月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告10萬元。」（本院卷一第405頁）。經核原告所為訴之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年2月5日與訴外人佶新國際開發有限公司（下稱佶新公司）簽訂買賣契約，向佶新公司購買臺灣賓士品牌、104年1月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量19 91立方公分之自用小客車（即系爭車輛），價金為1,500,00 0元，於簽約時先以現金給付100,000元，另從原告申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山帳戶）提領1,200,000元，加上家中現金200,000元為1,400,000 元支付予佶新公司。兩造為母子關係，被告於110年11月15 日未經原告同意，自原告配偶處取得原告之證件，將登記於原告名下之系爭車輛過戶予被告，嗣於111年1月20日未經原告同意逕自將系爭車輛開走，至今仍由被告占有中，原告為系爭車輛所有權人，被告未經原告同意無權占用系爭車輛，迄今未返還原告，原告自得向被告請求返還系爭車輛；被告並應給付原告使用系爭車輛相當於租金之不當得利，以每月 10萬元計算，則自111年1月20日起至本件起訴前一日即112 年4月9日止，共計445日之期間，被告應給付原告1,483,333 元本息，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至返還系爭車輛予原告之日止，按月給付原告10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。㈡被告應給付原告1,483,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告100,000元。二、被告則以：　㈠被告為系爭車輛實際所有權人，用以支付系爭車輛之價金係自被告實際掌管之原告玉山帳戶所提領，被告因與金融機構間債信問題，名下無法置產，遂將系爭車輛及其他諸多財產登記於原告名下或寄放於原告申設之帳戶中，遂於原告玉山帳戶開戶後，將被告經營虱目魚丸之營業所得，即於各市場、攤位所收取之現金依消費寄託關係委由原告存入原告玉山帳戶，而原告玉山帳戶實際由被告掌管，僅授權原告每月不足3萬元之開支可自行取用，其餘大筆支出僅被告有處分權限，原告需徵得被告同意方得支用。原告於107年2月間徵得被告同意，依被告指示自原告玉山帳戶提領款項支付系爭車輛價金，且系爭車輛係由被告實際管理使用，相關保險費支出均由被告負擔；又系爭車輛係經原告在場同意並交付雙證件，始辦理過戶事宜，可知被告確為系爭車輛所有權人。縱認系爭車輛為原告所有，惟原告另有其他車輛可使用，則於被告占有管理使用系爭車輛期間，原告並無任何損失。再兩造前案即本院111年度重訴字第187號（下稱兩造前案）判決理由中，就本件所涉關於被告基於消費寄託關係使用原告玉山帳戶之事實判斷，於本件不生爭點效之適用，蓋兩造前案中並未傳喚重要證人即被告女兒邱翊婷到庭，有未盡調查之能事而為被告不利之判斷，非屬適法，自無爭點效之適用。　㈡原告於111年1月20日凌晨主動將系爭車輛唯一之鑰匙交付被告，任由被告將系爭車輛駛離兩造共同居住之臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號住處（下稱社皮路住處），主觀上顯認為系爭車輛為被告所有，縱原告認系爭車輛非被告所有，依原告主動交付僅存鑰匙之舉動及其後均未向被告索討系爭車輛等情，均足推知兩造間就系爭車輛成立民法第470條第2項規定之默示不定期使用借貸契約，被告有權占用系爭車輛。再者，縱認原告因被告之贈與而取得系爭車輛所有權，惟因原告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告業於1 11年1月20日依民法第416條第1項第1款規定當面向原告撤銷贈與之意思表示，被告得依民法第419條第2項關於不當得利之規定請求原告返還系爭車輛，是原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利為無理由。　㈢此外，原告請求被告返還占有系爭車輛之不當得利以每月租金10萬元計算，其數額顯不相當，蓋由租車網站上即可見與系爭車輛同廠牌、車型之新車週租15,999元之方案，以及中古車之租金為新車租金之48％等情，以此等方式作為計算標準始為相當。　㈣又被告於111年1月19日返回社皮路住處發現車庫遙控器已遭更新，且住家大門遭人由內反鎖，而被告名下車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車）停放於社皮路住處地下室無法取回，致被告受有損害，則原告自111年1月19日起至11 3年9月24日止合計980日無權占用系爭機車，受有相當於租金之不當得利，以一日租金300元計算，隨原告無權占有系爭機車逐日發生，其請求權發生即屆清償期，是原告受有相當於租金之不當得利為294,300元，被告據此主張抵銷。另被告前就臺中市○○區○○路000○000號2樓房屋（下稱大明路房屋）與原告成立借名登記契約（下稱大明路房屋借名登記契約)，將大明路房屋借名登記於原告名下，該借名登記契約業於111年1月18日終止，而原告於111年1月10日代理被告出租大明路房屋，約定租期自111年1月20日起至112年1月19日止、每月租金14,500元，依民法第541條第1項規定，應將大明路房屋之租金悉數交付被告，而原告於上開租期屆滿後，復於112年1月20日起至113年1月19日止以自己名義出租大明路房屋，惟大明路房屋借名登記契約既已終止，原告自終止日起收受租金即無法律上原因，則原告擅自出租大明路房屋收取租金，自應依民法第179條規定返還不當得利共計348,0 00元（計算式：14,500元×12＋14,500元×12），而兩造前案判決認定原告收取大明路房屋租金無不當得利可言，有判決不適用法令或適用法令不當之違背法令，是該判決就「被告不得依不當得利法律關係請求原告給付大明路房屋111年1月 20日起至112年1月19日之租金」等事實之認定，於本件亦無爭點效之適用。綜上，縱認系爭車輛為原告所有，被告得以其對原告之不當得利返還請求權共計642,300元（計算式：2 94,300元＋348,000元），與原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告為系爭車輛之所有權人，得依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有：　⒈系爭車輛乃由原告所購買並登記於其名下，而非由被告借用原告名義登記，且被告未經原告同意或授權，至監理機關將系爭車輛過戶登記予被告等事實，業經本院111年度訴字第8 73號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可參（本院卷一第15 至26頁)，並經本院調閱該案全卷核閱無訛；而原告主張前揭系爭車輛之購入時間、經過及價金支付情形，有原告提出之汽車買賣合約書影本、原告與佶新公司人員之通訊軟體對話紀錄、原告玉山帳戶存摺內頁影本、佶新公司人員點鈔照片各1份在卷可稽（本院卷一第55至59、61、63、65頁），被告對上開情節及其自111年1月20日起迄今占有系爭車輛乙節均不爭執（見本院卷一第91、304頁)，足認原告為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛迄今仍由被告占有中。被告雖抗辯其因債信問題而將系爭車輛借名登記於原告名下，業經原告同意拿取其證件辦理系爭車輛之過戶登記云云，惟被告並未提出兩造訂有借名登記契約之佐證，又被告雖辯稱上開刑事案件偵查中原告提出之錄影光碟影像可推知被告向原告配偶拿取原告證件時，業經在場原告同意等語，然而無論原告是否同意被告當時拿取其證件，因被告自承當時雙方並未談論其拿取原告證件之目的（見本院卷一第193至196頁)，顯難憑此逕認原告當時同意被告至監理機關過戶系爭車輛。另依被告所提出其與原告、原告配偶之通訊軟體對話紀錄，僅見原告問「明天要開哪一台？」被告答稱：「賓士、等一下先回來啦、兩台都要洗」（本院卷一第143頁）；另原告配偶稱：「媽賓士車我開出門、去草屯、我再回去煮飯」，被告答稱：「好、不用趕著回來」等語（本院卷一第203頁），均僅能證明兩造及原告配偶當時均可使用系爭車輛，實難證明被告為系爭車輛所有權人；又其中固然可見被告曾向原告稱：「剛剛去繳賓士的車險、跟去年同樣的保單繳14700 大概差了快一萬嚇人、繳越多被人賺越多」等語（本院卷一第205頁），並提出系爭車輛相關稅費之單據，惟被告並未證明該等稅費款項係由其獨自負擔，則該等稅費之實際負擔者為何人尚有疑義，況且負擔車輛稅費或持有該等單據之原因多端，兩造為母子並曾同住，被告當時亦可使用系爭車輛，業如前述，則縱使被告負擔系爭車輛相關稅費或持有該等單據，亦符合常情，無法僅憑此節逕認被告為系爭車輛之所有權人。　⒉被告雖以原告玉山帳戶內款項係被告依消費寄託關係存放數十年來販售虱目魚之營業所得，主張因原告以該帳戶內款項購買系爭車輛，故被告始為系爭車輛之實質所有權人云云( 本院卷一第117至118頁)。惟查，購車價金之出資者非必為該車之所有權人，二者實無必然之關連。況且，按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。有關原告玉山帳戶內款項之權利歸屬，兩造前案判決業已認定兩造均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取員工薪資，順華企業社即魚丸店所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入（見該判決第5、9至10頁、本院卷第265、269至270 頁），此部分為兩造前案之重要爭點，業經兩造於前案中攻防及法院判斷而查無顯然違背法令情形；另證人邱翊婷雖於本院審理中證稱：被告是我母親，原告是我哥哥，系爭車輛是用做生意的錢去買的；順華企業社即魚丸店是由被告獨自經營，我從小看著被告到不同菜市場賣丸子，原告退伍時有當助手幫忙；魚丸店工廠只是放存貨，真正的工作是菜市場，我沒有參與工廠或菜市場的經營，我小時候有跟著被告去擺攤過；原告大約是我20歲即101年左右開始幫忙魚丸店等語（本院卷一第240至241、246至248、250至251頁），然而證人邱翊婷自承僅小時候曾跟隨被告至菜市場擺攤，而未參與順華企業社或其前身即魚丸店之經營，且對於魚丸店或順華企業社之經營、款項收入或支出方式等節均未具體描述，復證述原告於101年間起即有協助魚丸店或順華企業社之運作，尚難逕以證人邱翊婷上開證述，推翻兩造前案法院認定「順華企業社即魚丸店之營業收入所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入」之事實，此認定於兩造間應具有爭點效，兩造於本案中不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，足認原告對於其玉山帳戶內款項有使用之權限，自難以系爭車輛價金由原告玉山帳戶內款項支出乙節推認被告為系爭車輛之所有權人。　⒊被告稱原告於111年1月22日對被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪乙節，固有本院刑事庭111年度簡字第 1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9 683號起訴書在卷可考（本院卷一第149至151、393至395頁），被告據此主張縱認原告因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，惟其已於111年1月20日依民法第416條第1項規定撤銷該贈與云云（本院卷二第226至229頁）。惟查，原告係自行購入系爭車輛乙節，業經本院認定如前，被告並未舉證證明原告係因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，況且民法第41 6條所定之撤銷權，須先有得撤銷贈與之事由發生，始生該形成權，而依被告所述其所謂原告對被告有刑法上犯罪行為之時間為111年1月22日，自無從於111年1月20日即對被告撤銷贈與。　⒋被告雖抗辯原告於111年1月19日晚間至同年月20日凌晨之間，當被告返回社皮路住處時，在警方之詢問下主動交付身上僅存之系爭車輛鑰匙，任由被告駕駛系爭車輛離去，其後未向被告追討亦未定使用借貸期限，足以推知兩造就系爭車輛成立默示之不定期借貸契約云云（本院卷二第229至232頁）。惟查，原告就此抗辯：當時已是深夜，原告的小孩很小，大家都很累，系爭車輛早已遭被告過戶，所以警察才說「既然監理站現在登記是被告的，不然現在這麼晚，就讓被告先開回去」等語（本院卷一第317頁)，並以證人身分具結證稱：當天被告跟我妹妹邱翊婷帶警察來，大吵大鬧，一直跟警察說系爭車輛也是她的，警察當時說他不介入我們糾紛，只看名字是誰，警察叫我把車子牽出來給被告，不管我們糾紛，當下凌晨1、2點，隔天我太太要上班，還有小嬰兒，所以我就妥協，照警察說的讓被告把系爭車輛開走等語（本院卷一第415頁)，核與證人邱翊婷於本院審理中證稱：當時我們回家發現大門遙控晶片被改而無法使用，沒辦法進去，原告態度很強硬，不讓我們進去，原告因為警察打給他，他才開門，我及被告跟原告說我們還要再回來，裡面有我們的東西，我跟原告要新的大門遙控，原告一直不給並說「還有什麼東西」，警察問說樓下車子是誰的，被告有說「我的車」，警察說「妳的車子妳就開走」等語（本院卷一第243至245頁 )，互核相符；參以原告業已於111年1月4日在臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，對於被告未經原告許可拿取原告之證件辦理系爭車輛過戶乙事提出刑事告訴，並於警詢中稱：被告於110年11月18日拿去監理站僅用身分證便偷偷過戶，事發一個月後仍不歸還，被告還說不給我開車，我想被告會把車還給我，但至今仍未歸還等語（偵9229卷第21至25頁），實難認兩造就系爭車輛有成立不定期使用借貸契約。　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。從而，原告既為系爭車輛之所有權人，被告復未舉證證明其有占有系爭車輛之正當權源，亦不能證明被告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告業經原告同意或授權，足認被告無權占有系爭車輛，且故意不法侵害原告對於系爭車輛之所有權，原告自得向被告請求返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。　㈡原告請求被告返還占有系爭車輛相當於租金之不當得利，於1 11年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共 445日)之不當得利應為491,489元；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛為104年間出廠，原告於107年間購買系爭車輛，被告自111年1月20日起占有系爭車輛迄今等事實，為兩造所不爭執，且被告占有系爭車輛乃無權占有，業經本院認定如前，原告自得對被告請求返還相當於租金之不當得利。惟原告購買系爭車輛之價金為150萬元，且被告無權占有系爭車輛時，系爭車輛已屬7年之中古車，則原告主張以月租10萬元為占有系爭車輛之不當得利計算標準，請求被告返還111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利1,483,333元，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止按月返還不當得利10萬元，將導致使用系爭車輛47 5日所需返還不當得利之金額即1,583,333元，已高於原告購買系爭車輛之價金1,500,000元，顯失衡平。又原告主張上開被告占有系爭車輛之不當得利計算標準，無非以原告提出之某租車網站中同廠牌型號車輛之租金為7,000元及長期租車至多僅享有6折優惠之頁面（本院卷一第51、53頁)為論據，惟細繹上開兩網站頁面，該7,000元是否為單日租金、兩網站是否為同一租車公司網站、享有長租優惠之車型為何、該租車網站供出租車輛之出廠年份等節，均顯有疑義，尚難逕以該網站之車輛租金比附援引於被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。而查，被告所提出某租車網站針對同廠牌型號之車輛即有週租15,999元之方案，且於被告所提出和運租車網站資料中，尚列有車齡小於4年及里程少於8萬公里之舊車租金僅為新車租金之48%之比較表（見本院卷一第155 至159頁)，更遑論系爭車輛之年份遠高於此，則原告主張系爭車輛相同廠牌型號之車輛長期租金僅為單日租金7,000元之6折云云，顯不足採，且可見新車與中古車之租金有巨大差異；佐以原告復未舉證證明系爭車輛之耐用年限、市面上是否果真有7年以上中古車供出租等情，本院認應參酌被告所提出之上開資料，即以相同廠牌型號車輛週租金15,999元依被告占用期間按中古車與新車之租金比例即48%，作為被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。　⒉從而，被告自111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年 4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利為491,48 9元（計算式：15,999元×64週【445日÷7＝63.5】×48％，小數點以下四捨五入)；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元（計算式：15,999元×5週 ×48％，小數點以下四捨五入)，原告請求被告返還上揭不當得利部分，應有理由，逾此部分則屬無據。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付491,489元自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月1日起（見附民卷第19、21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　㈢被告主張之抵銷抗辯均無理由：　　　⒈被告固然主張原告於111年1月19日至113年9月24日占用被告所有之系爭機車，以原告因占有上開機車對被告所負擔不當得利返還債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利返還債務抵銷等語（本院卷一第199至200頁)。惟查，原告就此辯稱：系爭機車於111年1月19日起一直放在社區口路邊，被告幾乎每天前往魚丸店都可以經過看到，但都不去牽等語（本院卷一第304至305頁），而被告對其主張原告於上開期間占有系爭機車乙節，僅提出本院刑事庭111年度簡字第1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9683號起訴書、邱翊婷與原告之訊息對話紀錄（本院卷一第149至151、273、393至395頁），惟前揭判決書及起訴書均未提及系爭機車停放在社皮路住處乙節；又上開對話紀錄中僅見邱翊婷傳送「家裡的機車要檢驗跟繳稅、罰單一直寄來」等語，原告並未回應，均難以證明原告有於何期間占有系爭機車之事實，則被告主張原告於前揭期間占有系爭機車而不當得利云云，難認有據。　⒉被告主張其於111年1月18日終止大明路房屋借名登記契約，故原告於111年1月20日起至113年1月19日止將大明路房屋出租予他人而受領之租金為不當得利，可以原告對被告所負擔該不當得利債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利債務抵銷等語（本院卷一第196至199、344至345頁)。惟查，兩造前案判決業已認定被告同意原告於109年間至111 年間出租大明路房屋予他人並收取租金，而111年間至112年間無論出租人為原告或被告，惟如承租人未依約將租金給付予出租人，原告或被告之租金債權均仍未消滅，無不當得利可言（見兩造前案判決第10至11頁，本院卷一第270至271頁），並與被告於本案中提出之房屋租賃契約書之租人欄位記載「邱仕勲代理鄭麗珠」乙節相符（本院卷一第225頁），則兩造前案法院判決理由中已本於兩造辯論結果認定「被告不得以原告收取上開大明路房屋111年至112年間之租金主張其不當得利」，查無顯然違背法令情形，且兩造於本案中復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則兩造前案法院判決理由之上開認定於兩造間應有爭點效，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是被告於本案中再執此主張原告受有不當得利，尚屬無據。另查，被告主張大明路房屋於112年1月20日至113年1月19日出租之租金為原告收受，惟被告於本院審理中僅泛稱：租客不願意提供租約，是原告持有此契約等語，而原告就此抗辯：原告停止收租很久了，否認被告對於原告有可抵銷之債權等語（見本院卷一第304 頁），參以被告對於大明路房屋於112年1月20日至113年1月 19日有出租予何人、該人給付租金之金額及方式等節，均未提出任何證據以實其說，則被告執此主張原告不當得利云云，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理將車輛登記回復為原告所有，且應給付491,489元及自112年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告38,398元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-訴-1004-20250312-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告何西凱訴訟代理人張貴閔律師被告何西栢何西富上一人訴訟代理人郭美華被告羅煜勝兼上一人訴訟代理人羅韋茗上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人何甜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟關於訴訟代理權之有無，固屬法院應依職權調查之事項，然僅須依自由證明即可。查：郭美華於民國112年1 2月8日調解期日提出其受被告何西富委任之委任狀（參本院卷第125頁），陳明其就本件分割遺產事件受任為被告何西富之訴訟代理人，並提出被告何西富本人簽署由我國派駐紐約台北經濟文化辦事處官員於111年2月18日認證為真正之授權書為據（參本院卷第127至129頁）；另被告羅韋茗於同日提出其受被告羅煜勝委任之委任狀（參本院卷第131頁），陳明其就本件分割遺產事件受任為被告羅煜勝之訴訟代理人，堪認被告何西富、羅煜勝已分別合法委任郭美華、被告羅韋茗為渠等訴訟代理人。被告何西栢雖主張三等親不得擔任訴訟代理人，且被告羅韋茗住址不明，簽名亦屬偽造云云，認渠等不得為訴訟代理，惟於法無據，且與卷證有違，尚無足採。貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而如附表一編號1、2、4所示之土地雖因其上建有臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）而經套繪法定空地，惟建築法第11條第3項所定「非依規定不得分割」並不含將公同共有分割為分別共有之共有型態改變，是系爭遺產無不能分割之情形，全體繼承人亦無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，並由被告何西栢以外之繼承人補償被告何西栢於繼承開始後所繳納之地價稅等語。並聲明：兩造就被繼承人何甜所遺系爭遺產，應依114年1月7日民事準備（五）狀所載分割方案為分割。　　　　　　　　二、被告何西栢則陳稱：被告何西栢原任公職，並經營永豐木業社，後將經營副業所得交予兩造父親及外祖父何朝欽購買如附表一編號1、4所示土地（下合稱系爭土地），惟因受限於公務人員財產登記辦法，因而將系爭土地借名登記於何甜名下，何甜亦因此出具土地使用權同意書予訴外人即被告何西栢之妻何童美珠，供被告何西栢作為住宅及工廠用地，何甜取得系爭土地與如附表一編號2、3所示土地時間相差十餘年，即可證之。是系爭土地非屬何甜之遺產，被告何西栢只要取回系爭土地即可，其餘部分同意變賣後由其餘繼承人均分。且何童美珠既因何甜出具如附表一編號1、2、4所示土地之土地使用權同意書而建有系爭房屋，何童美珠就此部分土地有使用權，原告請求分割已違反物權法定及居住人之優先權益，自屬無理，此部分土地亦因經套繪，而不得分割，且分割時應將系爭房屋所佔面積扣除再予以分割，較為公允；此外，因系爭房屋坐落位置以外之土地或臨馬路，或在屋後，難以公平分割，應得認屬分割條件複雜，而得免於分割。另被告何西栢已繳納如附表三所示之地價稅共27萬2623元，且被告何西栢自原告於70年11月20日結婚搬離父母身邊起至何甜於103年5月17日死亡時止，每日支付何甜之外勞照顧費、醫療、衛生用品費約1000元、共同照護費1000元，合計共支付2377萬4000元（計算式：2000元×1萬1887日＝2377萬400 0元）；復因本件訴訟受有身心健康精神損失300萬元，均應由原告先給付予被告何西栢等語。三、被告何西富、羅韋茗、羅煜勝（下合稱何西富等3人）陳稱：主張及陳述均與原告相同等語。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：　⒈原告主張被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據提出戶籍登記除戶簿謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證（參本院卷第21、57至71、75至91頁），且為被告何西富等3 人所不爭執，堪信為真實。　⒉被告何西栢雖辯稱系爭土地為其所有並借名登記於何甜名下，非屬何甜所遺遺產等情，惟按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。被告何西栢就此固提出戶籍登記簿、不動產買賣契約書、門牌證明書、使用執照、建築改良物所有權狀、土地使用權同意書、公務人員退休證、位置圖、土地登記簿、建造執照設計申請書、工廠登記證等件為證（參本院卷第 109至119、137至143、191至205頁）。惟被告何西栢既自承長年與何甜同住於系爭房屋，何甜顯有實際利用系爭土地，已與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權之情形不符，何甜是否僅為出名人，即非無疑。且被告何西栢所提出前開不動產買賣契約係由何朝欽所簽立，其上亦未記載買賣標的為何，亦難認與系爭土地有何關聯；另前開使用執照、建築改良物所有權狀、土地使用權同意書、建造執照設計申請書亦僅足認定何甜確有同意何童美珠使用如附表一編號1、2 、4所示土地興建系爭房屋，然被告何西栢與何甜既為同住母子，則渠等為共同居住之需求，不論是由被告何西栢夫婦自行負擔價金購地而贈與何甜一部或全部、被告何西栢自行負擔價金購地惟借名登記予何甜、何甜自行負擔價金購地供被告何西栢夫妻建屋以同住等，各種可能所在多有，渠等間就系爭土地究構成何種法律關係實無從一概而論。又被告何西栢所提出永豐木業社之工廠登記證內，登記之代表人為何甜，被告何西栢既未能提出證據證明該木業社實為其所經營，亦難以此遽認被告何西栢確有因經營該木業社而購買系爭土地後借名登記於何甜名下之情。是被告何西栢所提出前揭證據，均無從認定其與何甜間就系爭土地成立借名登記關係，被告何西栢迄今復未能提出其他任何證據以實其說，此部分辯解，即乏所據，難以憑採。　⒊被告何西栢另辯稱系爭遺產有前揭不能分割之情。查：何童美珠依前開土地使用權同意書而有權使用如附表一編號1、2 、4所示土地，兩造雖因係何甜之繼承人，而應繼受其與何童美珠間就此部分土地使用之法律關係之一切權利義務，然此尚非屬因使用目的而不能分割之情，亦與所謂違反物權法定及居住人之優先權益無涉，更無應扣除系爭房屋所佔位置後始得予以分割之理。此外，按應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第 11條第3項前段定有明文，內政部依前開規定並訂頒建築基地法定空地分割辦法，足見法定空地並非一律不能分割，僅係分割時應符合建築基地法定空地分割辦法之相關規定甚明。是如附表一編號1、2、4所示土地雖經留設法定空地，惟尚非屬因法令另有規定而不得分割之情。被告何西栢此部分辯解，亦無足採。　⒋據此，兩造在分割被繼承人何甜所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被告何西栢辯稱其已支出如附表三所示之地價稅等情，原告、被告何西富等3人就如附表三編號13至21所示部分並無爭執（參本院卷第438、540頁），此部分事實應堪認定；而就如附表三編號1至12所示部分，原告、被告何西富等3人則否認為被告何西栢所支出，被告何西栢就此固提出各該繳款書為證（參本院卷第239至249頁），惟觀之各該繳款書上僅蓋有收款行庫收付之章，足認定該年地價稅業已繳納，尚無法證明係由何人所繳納，被告何西栢復未能提出其他證據以實其說，其辯稱已代為繳納如附表三編號1至12所示之地價稅等情，即無足採。是就被告何西栢已繳納如附表三編號13至21 所示費用，合計為16萬1264元，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由遺產支付之。 (三)至被告何西栢雖辯稱原告應支付自原告於70年11月20日結婚搬離父母身邊起至何甜於103年5月17日死亡時止，何甜之外勞照顧費、醫療、衛生用品、共同照護費用合計2377萬4000 元，及被告何西栢因本件訴訟所受身心健康精神損失300萬元等情。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文，是抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。被告何西栢既認原告對其負有前揭債務，此部分即屬渠等間之債權債務關係，而本件於原告請求分割何甜遺產，並經法院以形成判決分割「確定」前，尚不生公同共有關係終止及兩造各自取得分得部分之個別債權之效力，已如前述，是不論被告何西栢究否對原告有前揭債權或債權數額為何，經核二者債權，並不備具抵銷之適狀，故被告何西栢此部分抗辯，尚屬無據。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，原告、被告何西富等3人主張應由兩造按應繼分比例分割為分別共有；被告何西栢則主張應保留系爭房屋所坐落土地。查：如附表一編號1、2、4所示土地上現坐落有被告何西栢夫妻所使用之系爭房屋，且因留設法定空地，需符合建築基地法定空地分割辦法之規定始能分割等情，業據前述，而被告何西栢亦具體表達其無單獨取得系爭房屋所坐落之土地，並補償其他共有人之意（參本院卷第468頁），另系爭遺產內並無動產可供被告何西栢先行取償前揭遺產管理費用。是本院斟酌兩造意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩造使用現況，系爭遺產由兩造按法定應繼分比例分割為分別共有，並因系爭遺產實際價值應扣除被告何西栢所支付如附表三編號13至21所示費用，兩造按法定應繼分比例取得系爭遺產，顯已逾越原告及被告何西富等3人應受分配比例，被告何西栢則未能按其應有部分受分配，故由原告及被告何西富等3 人按渠等應負擔前開費用之法定應繼分比例分別補償被告何西栢，應屬適當。四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割何甜所遺系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告、被告何西富並各應補償被告何西栢4萬316元；被告羅韋茗、羅煜勝各應補償被告何西栢2萬158元。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）　　附表二：繼承人應繼分比例何西凱 1/4 何西栢 1/4 何西富 1/4 羅韋茗 1/8 羅煜勝 1/8 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）　　編號期間　金額 1 90年 8310元 2 92年 8310元 3 93年 8310元 4 94年 8310元 5 95年 8289元 6 96年 9545元 7 97年 9545元 8 98年 9545元 9 99年 9545元 10 100年 9545元 11 101年 9545元 12 102年 1萬2560元 13 104年 1萬2560元 14 105年 1萬6328元 15 107年 1萬9973元 16 108年 1萬9973元 17 109年 1萬8545元 18 110年 1萬8545元 19 111年 1萬8550元 20 112年 1萬8550元 21 113年 1萬8240元

2025-03-12

TCDV-113-家繼訴-27-20250312-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號上訴人高基工程股份有限公司法定代理人王芸榛訴訟代理人鐘英峰黃奕儒曾慶雲律師被上訴人磐匠企業有限公司法定代理人李政謙訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難，尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款，復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元，扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額得請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴）四、兩造不爭執事實　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元、48萬5092元。　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受。　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵，被上訴人於同年月17日收受。　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上訴人之事由兩造有爭執）　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約之意思表示，上訴人於同日收受。五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但書規定，請求損害賠償？　　　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天，甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並應賠償乙方所有損失。　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此，兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損害賠償，應認有據。　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式，最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)，並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁），乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請，對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求賠償範圍內。　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000）。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云，並無可採。　　⒊已進貨尚未使用材料部分：　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒不歸還而致損壞無法使用情事。　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果，簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後，兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾此範圍之主張，並非可採。　　⒋其他營業費用損害部分　　　　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量，然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際，因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害。　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴人此部分請求，並非有理。　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。　㈢上訴人已給付數額若干？　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁），其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元，清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領得數額629萬5143元，應可認定。　㈣上訴人抵銷抗辯部分　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還，並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述，則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。　　⒉逾期違約金部分：　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金，且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失，而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充，准許其提出），分別說明如下。　　　⑴批土工程第一期部分：　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採。　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義，而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有利被上訴人之認定。　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾期日數為3日（33-20-10＝3）。　　　⑵批土工程第二期部分　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示），先予敘明。　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日）、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日（1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得採為不利被上訴人之認定。　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響，至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。　　　⑶塗料工程第一期部分　　　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合先敘明。　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」，故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁），此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為可採。　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日，應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。　　　⑷違約金酌減　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合計68萬1595元。　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再請求11萬1447元。六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表（凱旋醫院核定之展延工期）編號展延之日期（民國）展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2225號上訴人成運汽車製造股份有限公司法定代理人吳定發訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳岳瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第202號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭火災之起火處在系爭廠房南側烤漆房西南邊抽風機上方排風管，起火原因係排風管內部漆粉蓄積熱造成。系爭廠房用於大客車之烤漆、內裝，上訴人就系爭烤漆房抽排風設備之維護，未盡善良管理人之注意義務，致發生系爭火災，因延燒至屋頂，燒燬被上訴人之被保險人中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營業處 (下稱中華電信)及其主次承包商、紹興實業有限公司（下稱紹興公司）裝設之太陽光電發電系統，則被上訴人依保險契約賠付中華電信，得在理賠數額內代位向上訴人請求賠償新臺幣（下同）495萬4000元(下稱系爭理賠金額)。另系爭廠房屋頂之太子樓、排風球等設備之拆除，非系爭火災之共同原因，亦未提供助力，上訴人抗辯中華電信、紹興公司就火災之發生與有過失，或以其因系爭火災受有1159萬5111元之損失，為抵銷抗辯，均屬無憑。從而，被上訴人依保險法第 53條規定，代位中華電信請求上訴人給付系爭理賠金額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴本院後始提出之專家意見書，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2225-20250312-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2324號上訴人文鴻起重工程有限公司法定代理人范文鴻訴訟代理人陳坤地律師林春長律師上訴人吳宥龍訴訟代理人洪大明律師彭郁雯律師上列當事人間請求清償借款事件，兩造對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第263號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其敗訴部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠上訴人文鴻起重工程有限公司（下稱文鴻公司）交付原判決附表（下稱附表）一票面金額共計新臺幣（下同）3025萬元之支票予對造上訴人吳宥龍，吳宥龍辯稱：附表一編號3②、4②至⑥、5、 6之支票兌現前，伊先將票款匯入文鴻公司帳戶以為清償等語，真意並非自認該1775萬元借款已交付，文鴻公司未舉證證明此部分借款之交付，其消費借貸法律關係不成立。又吳宥龍雖自認附表一編號1、2之支票借款450萬元已交付，然其已清償該部分借款，文鴻公司不得再請求返還。從而，文鴻公司請求吳宥龍給付2225萬元本息，不應准許。㈡文鴻公司交付附表一編號3①、4①、4⑦之支票借款800萬元予吳宥龍，並於民國110年12月3日催告於1個月內返還未果。又吳宥龍所交付如附表二編號3、4所示之支票，係由訴外人楊清俊兌現，文鴻公司未因此獲有不當得利，吳宥龍不得據以抵銷。從而，文鴻公司請求吳宥龍返還800萬元本息，應予准許等情，分別指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴皆為不合法。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉文鴻公司是否交付借款，已交付部分，吳宥龍是否返還，文鴻公司就附表二編號3、4支票之兌現是否無法律上原因而受利益等爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2324-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號原告央齊實業有限公司代表人李金台訴訟代理人曾祥嚞會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人陳俊元吳碧玲張素媛上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號：第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在；原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認定原告未作裝修，進而認無進貨事實。㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告直至104年左右始取得裝潢發票。㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決定未提及此有利於原告之證據。㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：五、虛報進項稅額。５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……。７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷核閱屬實，洵堪認定。㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權：１、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨立。２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為，該支出申報當非可採。３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意，其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後，究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可以抵扣其營業稅。６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據。被告對原告營業稅，自屬合法。７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持，均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日書記官陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1