Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宏恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 09號、第13170號、第13329號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宏恩犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱宏恩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宏恩如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 35條第1項之侵占罪(共2罪)；如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意侵占、竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，復未能賠償各被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即各次犯行侵占、竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：三星）、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示邱宏恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：OPPO）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　邱宏恩　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宏恩前有竊盜前科，猶不知悔改，分為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年1月1 9日20時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，以無交通工具前往找友為由，向陳慶輝借用車號000-0000號重機車後離去而侵占入己，期間經陳慶輝聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月22日1 4時20分許，在高雄市鳳山區立志街與體育路口地下停車場內，利用幫友人張月華代為保管包包及手機之機會，以易持有為所有之意思，將張月華手機1支（廠牌：三星）及現金新臺幣（下同）100元侵占入己，假稱幫張月華尋找手機趁隙離去，期間經張月華聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日13 時5分許，在高雄市○鎮區○○○路00號地下1樓休息室，趁同事劉河明午休之際，徒手竊取劉河明所有手機1支（廠牌：OPP O），隨即離去現場。二、案經陳慶輝、張月華訴由高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宏恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告坦承於犯罪事實一、㈠之時地，向告訴人陳慶輝借用上該車牌號碼000-0000重機車等情，惟辯稱：因該機車皮帶斷掉，便牽去朋友處修理，後來沒空就沒去拿車，沒有朋友聯絡方式云云。 ⑵被告坦承於犯罪事實一、㈡之時地，因告訴人張月華上廁所而幫忙告訴人張月華保管包包及手機，及有拿走告訴人張月華上該手機、100元等情，惟辯稱：告訴人張月華告知其手機不見後，其有幫忙尋找，後來是在鳳山捷運站旁曹公圳步道上撿到告訴人張月華手機，並放置在自己包包內，又因為趕著要去找朋友，所以才沒沒回去與告訴人張月華會合；至於100元是未經告訴人張月華同意自行從告訴人張月華包包內拿取，惟事後有跟告訴人張月華說，告訴人張月華也有同意云云。 ⑶被告坦承於犯罪事實一、㈢之竊盜犯行。 2 告訴人陳慶輝於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈠之事實。被告身分證翻拍照片、車號000-0000號機車行照 3 告訴人張月華於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈡之事實。監視器畫面影像、對話紀錄 4 被害人劉河明於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈢之事實。證人王芝勻於警詢時之證述監視器畫面影像、手機殼照片、被告基本資料卡二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-23

KSDM-113-簡-4207-20250123-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-9-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-567-20250122-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下：　　主　文一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查：　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁，偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁），若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶之鞋子無疑。　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一： 113年度易緝字第9號卷部分編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號2樓李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正）臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-10-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5735號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54346號），本院判決如下：　　主　文葉雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末3 行「之陶瓷花瓶1個（價值新臺幣3,000元）」後應補充「（犯後已以原價購買花瓶）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告前有竊盜前科，經法院判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，又以竊盜之非法方式獲取財物，顯見其法治觀念及自制能力薄弱，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已照價購買所竊之花瓶，此有卷附購買證明1份可查，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、無業，小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為3,000元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告於犯後，已向告訴人以原價購買等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、李思慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54346號　　被　　　告　葉雅萍　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盗案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉雅萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月3日12時許，在新北市○○區○○街00號品軒陶藝坊內，趁謝鎮安未及注意之際，徒手竊取謝鎮安置放於貨架上之陶瓷花瓶1個（價值新臺幣3,000元），得手後搭乘BGQ-6262號自用小客車離去。嗣謝鎮安發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經謝鎮安訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉雅萍於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝鎮安於警詢時指述之情節相符，並有監視器翻拍照片共8張、車輛詳細資料報表及監視器錄影光碟各1份在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧

2025-01-22

PCDM-113-簡-5735-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5923號上訴人即被告陳蘆益上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1434號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳蘆益（下稱被告）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，並就沒收部分說明略以：被告提領本案款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交收水手，就此部分之洗錢標的不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。另本案被告所犯獲得減免新臺幣（下同）35萬元債務之利益，應認屬本案犯罪所得，因未扣案，且未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之 2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告因本案獲有1支IPHONE 6之工作機，用以與本案詐欺集團成員實施本案犯罪時聯繫使用，但工作結束後，就已被收走，業據被告供陳明確，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然因未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之200元、台胞證、護照、金融卡2張、K盤、刮片、IPHONE 12 PRO均與本案犯行無關，亦經被告於審理中供述在卷可參，均不予宣告沒收等語。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴狀、本院準備程序及審理期日明確陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用、沒收及不予沒收之諭知均不予爭執，此等部分已非屬於上訴範圍，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。　二、刑之減輕事由說明　㈠犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其加入詐欺集團，並負責提領告訴人匯入之贓款，再轉交給其他成員之角色分工之事實，於警詢、偵訊及原審、本院審理時均坦認在卷，被告依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此增訂之規定有利於被告。然雖被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，惟未能繳回犯罪所得，自無依上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，而本件既應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，自不得援依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為清償積欠鄒偉翔之35萬元債務，即加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害告訴人黃憶苓之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，且提領之金額高達2千多萬元，然考量被告犯後始終坦承犯行，深表悔悟，且有賠償意願，惟因金額過鉅，告訴人希望一次給付，致未能成立調解或賠償告訴人所受之損失，兼衡其於本院自述國中肄業，羈押前擔任大貨車司機助手（於本院則稱現擔任理貨員）、經濟狀況不佳、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、坦承參與犯罪組織及洗錢而（就參與犯罪組織部分）符合減刑要件等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年8月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，難認有被告上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5923-20250122-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第914號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳燈財上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7505號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白外」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖論以刑法第335條第1項之侵占罪，然聲請意旨認定之事實為被告主觀上基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾告訴人張○任（民國00年0月生，真實姓名資料詳卷，無證據證明被告知悉告訴人為少年）不慎遺留之皮夾（內有現金新臺幣【下同】1,755元），故顯屬誤載，逕予更正，且經本院當庭諭知（見本院卷第27頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。三、沒收部分： (一)被告侵占之現金1,755元為其本案犯罪所得，未據扣案，且未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)至皮夾1個業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見警卷第8業），核屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7505號　　被　　　告　乙○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月28日13時3分，至宜蘭縣○○市○○路0號宜蘭車站大廳內，見甲○○不慎遺留於該處之皮夾1只，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾上開皮夾，將皮夾內之現金新臺幣（下同）1,755元侵占入己後，再將皮夾棄置於清潔推車最下層。嗣甲○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地至宜蘭車站大廳內休息，然否認有何侵占犯行，辯以：我沒有拿什麼東西等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢中指述明確，核與證人即清潔人員李璦瑭於警詢中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖15張、現場照片2張在卷可稽，足認被告上開所辯顯係卸責之詞，殊無可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占之現金1,755元，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。至被告侵占之皮夾1只固亦為其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2025-01-22

ILDM-113-簡-914-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昱岑選任辯護人柯連登律師被告周彥綸（原名周銘華）選任辯護人陳盈壽律師廖珮羽律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條）竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱：「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄，給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。　㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用無關，更非借用。　㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之時間不符。　㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云，顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？　㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行，被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶，而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用），其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊盜之犯行。　㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為真實：　　劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點，要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的，也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物，乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時能互相作證有歸還之舉？　㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區，會有竊盜、侵占等糾紛。　㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物，遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長，然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定，揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決理由不備之違誤。　　　㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁）；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西，只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語（見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可採。　㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉昱岑　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號3樓選任辯護人　柯連登律師被　　　告　周銘華　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓選任辯護人　陳盈壽律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下：　　主　　文劉昱岑、周銘華均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品，交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品，嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行，告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念，是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有勞資爭議而提出本案告訴等語。五、經查：　㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐，此部分事實均應先堪認定。　㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查：　⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」，已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實，而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。　⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑：　⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。　⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見本院卷第250至256頁）。　⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。　⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。　⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取，或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還，借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。　⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。　⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借食材或用品之情節相符。　⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合理之懷疑。　⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖，與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附表一編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許冠皇402空白便當盒1條 500元被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許南亞保鮮膜1條 115元被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。附表二編號時間物品價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許萬家香醬油1桶 250元被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元

2025-01-21

TCHM-113-上易-656-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第477號上訴人即被告陳威宇籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 選任辯護人蔡崇聖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第59號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳威宇緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳威宇（下稱被告）及其辯護人於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-12頁、第 91頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨略以：　　被告素行良好，對於社會規範並無重大偏離，且現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，犯後積極配合檢警偵辦，使檢警能夠順利調查，犯後態度良好，請審酌被告行為時，尚屬年輕，係因一時失慮始為本案犯行，被告現已願意認罪，並賠償被害人所受損失，以彌補自己所犯過錯，爰請從輕量刑，並為緩刑之諭知。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告在本案企業社擔任銷售員，本應忠於職守，竟為自己利益，利用業務上之機會將保護貼9張、手機殼5個、零用金500元、Samsung手機1支及本案企業社固定點之鑰匙1把均侵吞入己，造成告訴人受有財產上損害，犯後仍否認犯行，且未歸還上開物品，所為實有不該，難認犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處處有期徒刑捌月。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告於本院審理中坦承犯行，且與被害人達成調解，並已依調解條件履行給付，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述），是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中坦承犯行，並與被害人連家勝成立調解，內容如下：「被告願給付原告新臺幣（下同）肆萬壹仟元，其給付方法為：㈠於調解成立時，當場以現金給付參仟伍佰元。㈡於民國113年12月25日前給付參萬元，餘款柒仟伍佰元，於114年1月25日前給付完畢。」「原告願宥恕被告，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告。」有本院113年11月25日調解筆錄足憑（本院卷第55頁至第56頁），被已調解內容給付完畢，復有其所提出之匯款紀錄、交易明細影本各一紙在卷可稽，足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。且被害人於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告所犯之情節態樣等，為確保被告記取教訓，確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，並命其應接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束，作為緩刑之附加條件，以勵自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-上易-477-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

搜尋結果：未歸還

侵占等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

詐欺等

侵占

竊盜

業務侵占

給付租金等