Know99判決書

搜尋結果：李政庭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家暴強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3820號上訴人即被告蘇○○ 上列上訴人即被告因家暴強盜等案件，不服本院113年度上訴字第3820號，中華民國113年11月14日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於侵入住宅、竊盜部分之上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。……三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、上訴人即被告蘇○○（下稱被告）因犯攜帶兇器強盜、侵入住宅、竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第117號各處該判決附表（下稱附表）所示之刑，並就附表編號2至3 所示之刑定應執行有期徒刑4月，嗣經本院於民國113年11月 14日以113年度上訴字第3820號撤銷原判決關於攜帶兇器強盜部分、附表編號2及3所示之刑暨執行刑部分，並就被告攜帶兇器強盜部分改判罪刑，及就撤銷之刑部分各改判處拘役 40日、50日，應執行拘役75日在案。茲被告不服本院判決，提起上訴，惟被告所犯刑法第306條第1項侵入住宅罪（即本院判決附表編號1）、第320條第1項竊盜罪（即本院判決附表編號2）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3 款所定不得上訴第三審法院之案件，復無刑事訴訟法第376 條第1項但書規定得提起第三審上訴之情形，故被告就侵入住宅、竊盜部分所提上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至被告所犯攜帶兇器強盜部分，待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。四、依刑事訴訟法第384條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-3820-20250107-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第517號抗告人即受刑人許正德上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人許正德（下稱抗告人）前因竊盜等案件，經原審於民國113年11月29日以113年度聲字第 1085號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑6年6月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接、如以數罪併罰可能有過重而不合理之情形，而抗告人之定刑上下限間亦有將近2年6月之裁量空間，觀諸其他法院相類似之裁定，均給予他案受刑人較輕之執行刑，可見原審之裁定實屬過重，對抗告人已有過度不利評價，而違背數罪併罰之恤刑目的，請撤銷原裁定，從輕量刑，讓抗告人得以早日復歸社會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共16罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，且該裁定附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月確定，原審並審酌抗告人先前定刑均已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共16罪，其刑期加總為有期徒刑9年6月，原裁定酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，並無違反外部界限之情形；且抗告人在先前附表編號1至8所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定、編號9至11所示之罪，經定應執行有期徒刑10月確定、編號12至14所示之罪，經定應執行有期徒刑1年4月確定、編號15至16所示之罪，經定應執行有期徒刑8月確定時，合計已減輕甚多刑度，顯見法院已基於恤刑之理念，在先前裁定中已為抗告人大幅度之折減，是原審在上開折減之情形下，亦酌減其刑為上開定刑之裁量，亦無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人於先前定刑裁定中已減輕甚多刑度，且所犯竊盜次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；暨參酌抗告人從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，比例原則、公平正義原則，法秩序理念，法規範目的，內部界限、限制加重、罪責相當原則及受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑6年6月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。至抗告人援引之其他法院裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-517-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第444號抗告人即受刑人莊世杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度聲字第1100號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、本案抗告人即受刑人莊世杰（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1100號裁定定其應執行刑11月在案。嗣抗告人不服提起抗告，惟其抗告狀並未敘述具體理由，僅稱：理由後補等語，是其程式已有所欠缺；經本院審判長於民國113年11月28日裁定命抗告人於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於113年12月12日寄存送達於戶籍地，惟抗告人於期限屆滿迄今仍未補正其抗告理由一節，有上開裁定、本院送達證書、本院收文、收狀查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-444-20250103-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第736號上訴人即被告陸進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第7號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10908號、109年度軍偵字第169號、109年度偵字第11047號、109年度偵字第12344號、110年度軍偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、3宣告之刑及定應執行刑部分，均撤銷。陸進興經原判決附表編號1、3判處罪名部分，分別處有期徒刑柒月、拾壹月，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件被告於本院審理時已明示係針對原判決附表編號1、3 量刑部分上訴（見本院卷第186至187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於附表編號1、3部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實㈠陳有福之友人於民國108年5月1日，在陸進興所經營址設高雄巿岡山區中山南路419號之進興車行岡山店內與他人鬥毆，造成進興車行岡山店之汽車損壞，陸進興要求陳有福須賠償車輛維修費用新臺幣（下同）80萬元遭拒。嗣於同年12月21日1 4時30分許，陸進興得知陳有福在高雄巿岡山區嘉興東路138 之9號之嫦娥檳榔攤鐵皮屋內，即以通訊軟體LINE群組聯絡車行員工林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德（此5人所涉剝奪他人行動自由犯行經法院判決確定）、陳俊廷、李俊賢、李佳峰（此3人所涉剝奪他人行動自由罪嫌經檢察官不起訴處分確定）等人一同前往上址鐵皮屋向陳有福追索款項，然陳有福當場僅同意支付10萬元，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲將陳有福強行押走，雙方因而發生扭打，陳有福趁隙逃出上址鐵皮屋，林政忻隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車從後追趕，並在高雄巿岡山區嘉興路橋下，以前開車輛將陳有福撞倒在地，復下車與隨後追趕而來之郭育良、蔡冠申等人徒手毆打陳有福，使陳有福受有下唇挫裂傷（1公分)、右胸挫傷、多處挫擦傷（兩膝、兩下肢、兩足）合併左足第3、第2蹠骨骨折之傷害，陸進興、郭育良、郭于誠、詹以德隨即將陳有福強押上郭于誠駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車後座，由陸進興、郭育良分坐在陳有福左右二側，詹以德則坐在副駕駛座，將陳有福載至進興車行岡山店內，命其籌足款項始能離開，迄陸進興等人得知有民眾報警，始於同日15時44分許將陳有福載回上址鐵皮屋，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即以此方式剝奪陳有福之行動自由。　　㈡陸進興因認其所經營之址設高雄巿左營區翠華路636號之進興車行左營店內之物品於109年7月間某日遭林姿君唆使友人鄂宇嶸竊取，而於109年8月22日1時許，與林姿君相約至高雄巿前鎮區瑞福路185號之萊爾富商店前見面處理賠償事宜，復以通訊軟體微信聯絡孫子澐前往上址商店前向林姿君追索款項，孫子澐再邀約楊永承一同前往（此2人所涉剝奪他人行動自由犯行業經法院判決確定），陸進興即與孫子澐、楊永承及其他真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陸進興單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往該處，孫子澐則攜帶球棒、西瓜刀、剪刀，搭乘楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往該處，俟林姿君到場，陸進興、孫子澐、楊永承等人即令林姿君入乙車後座，由孫子澐持具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決確定）向林姿君恫稱：把事情交待清楚等語，並將之載往高雄巿楠梓區萬昌街33號尚美保齡球館附設KTV包廂內，由陸進興、孫子澐等人徒手毆打，再由孫子澐等人將林姿君載往高雄巿楠梓區援中港橋附近某處，並持球棒、西瓜刀等物毆打林姿君，及用膠帶綑綁林姿君之四肢、頭部，隨後由陸進興以甲車將林姿君載往高雄巿梓官區蚵仔寮附近某處漁塭旁，由孫子澐等人加以毆打後，再將其載至進興車行岡山店內，強令其簽發票面金額30萬元之本票1紙，並要求須於當日12時前交付該筆款項，楊永承復駕駛乙車搭載孫子澐，將林姿君載往高雄巿大社區保社甲路9 8號假期汽車旅館房間內，由孫子澐等人毆打林姿君，致林姿君受有頭部外傷、左上眼瞼撕裂傷1公分、左耳開放性傷口1 公分、上背和四肢挫傷、左顴骨骨折、鼻骨骨折、橫紋肌溶解、臉部挫傷等傷害，迄楊永承等人得知汽車旅館人員報警，始於同日16時許將林姿君塞入乙車後車廂載至高雄巿橋頭區某產業道路使其下車後，即逕自駛離，陸進興、孫子澐、楊永承等人即以此方式剝奪林姿君之行動自由。　二、所犯罪名　　　核被告就上開事實㈠㈡分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告與林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德就事實㈠部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告與孫子澐、楊永承就事實㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯事實㈠㈡2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判及量刑 :　　　㈠被告於本院審理時已坦承上開事實㈠㈡犯行（見本院卷第155頁），原審對此部分之被告犯後態度未及審酌，均有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑及定應執行刑均過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表編號1、3）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告就事實㈠部分，被告欲使陳有福賠償，竟號召眾人挾人數優勢以事實一所示方式妨害告訴人陳有福之意思決定及行動自由，過程中施以車輛撞擊阻攔其逃離、徒手毆打、強押至進興車行岡山店籌錢達1小時餘等手段，致告訴人陳有福受有並非輕微之傷勢，其犯罪情節顯較同案被告林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德嚴重，應課予相當程度之刑事非難；另就事實㈡部分，被告則欲使林姿君賠償，更號召他人挾人數優勢妨害告訴人林姿君之行動自由，過程中，共犯孫子澐又以槍枝恐嚇告訴人林姿君籌錢、以刀械工具予以毆打、綑綁，被告亦對其徒手毆打，並強迫林姿君簽發本票，及與孫子澐及楊永承等人分工駕車強押告訴人林姿君至數地點籌錢長達15小時，致林姿君所受傷勢甚為嚴重，於共犯結構中已居於指示之核心地位，被告犯罪情節已較孫子澐及楊永承嚴重，自應課予相當程度之刑事非難；且事後迄未與上開2位被害人達成和解，對上開2罪量刑本不宜從輕，惟念及被告事後對上開事實㈠㈡均坦承不諱，兼衡以被告有傷害、竊盜、強盜、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科及被告自述高職畢業，入監前開二手車行，及再審酌刑法第57條各款規定事項，對其原判決附表編號1、3判處之罪名，爰分別處有期徒刑7月、11月。四、定應執行刑　　　　　衡以被告上開2次犯罪相隔時間1年餘，並考量2次整體犯罪過程及對被害人等所使用之手段及被害人受害之情節等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判宣告刑部分，定應執行為有期徒刑1年3月。　五、被告另犯恐嚇陸怡君部分，業經原審判決拘役30日，被告未上訴已告確定，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文　　　　本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-736-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第100號再審聲請人即受判決人黃俊生籍設桃園市○○區○○街000○00巷00號0樓之0 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第2584號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第540號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第14895號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又依憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨，固認前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，惟仍以有罪之判決確定後，發現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新事實或新證據，使受有罪判決之人有受免除其刑判決之可能，始符合聲請再審之要件。二、再審聲請理由略以：再審聲請人即受判決人黃俊生（下稱聲請人）因被人指認販賣毒品，經新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）於桃園家中搜索，永和分局當時製作2份筆錄，1份為吸食、持有，另1份為販賣。聲請人在該份吸食、持有筆錄中已主動清楚交代毒品來源，且於檢察官偵查中、臺灣桃園地方法院指認楊捷元為前手，雖然聲請人未在上開販賣毒品筆錄上供出前手，但此二案屬同一時間偵辦、移送，只是分二案處理，應屬同一案件，只要其中之一供出前手已可用以證明為聲請人供出前手之證據。依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除聲請人之刑，為此依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。三、原確定判決依卷附事證，認定聲請人於民國107年2月11日，與瞿宗樺聯繫毒品交易事宜，達成由聲請人以新臺幣（下同）2,000元代價出售1公克第二級毒品甲基安非他命予瞿宗樺之合意，瞿宗樺轉帳2,000元至聲請人所指定銀行帳戶，聲請人繼而透過不知情之GOGOVAN快遞人員石育玲將內含1公克第二級毒品甲基安非他命之包裹送至瞿宗樺所指定處所，於同日約凌晨1時30分許由瞿宗樺本人簽收包裹，以此方式與瞿宗樺交易第二級毒品甲基安非他命，聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，先予敘明。四、經查： (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，就第4條販賣毒品罪而言，應係行為人該次販賣毒品行為之毒品來源，而非其犯製造、運輸、或轉讓、施用行為之毒品來源。因此，須所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘行為人所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因其供出而被查獲，惟行為人所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經永和分局於107年5 月24日13時35分許，徵得聲請人同意後，在其桃園市○○區○○ 街00巷0號7樓住所執行搜索，扣得甲基安非他命2包、大麻1 包、安非他命吸食器及手機等物，有永和分局刑事案件報告書、自願受搜索同意書、永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等可考（見毒偵字卷第3至4、17至23頁）。又聲請人於上開案件之107年5月25日警詢時供稱：查扣物均為我所有，安非他命及吸食器拿來施用，大麻還沒用過，手機拿來平常聯繫用，我有在施用毒品甲基安非他命，所查扣毒品之來源為我向LINE暱稱「小木偶」之男子所購買，是於107年5月 23日購買，只有買過這一次，不知道暱稱「小木偶」之網友真實年籍資料，詳細可以看「小木偶」放在LINE的大頭照，我沒有販賣行為（見毒偵字卷第10至12頁）；於該案偵訊時亦坦認施用毒品，並稱其毒品來源為LINE暱稱「小木偶」之人（見毒偵字卷第95頁）。再聲請人因涉本案販賣毒品案件，於107年5月24日警詢中，則否認其有於107年2月11日販賣毒品予瞿宗樺，且亦未供述其毒品來源（見偵字卷第5至9頁），之後於偵、審程序中亦均否認有販賣第二級毒品犯行，且亦未供出其販賣毒品之來源。勾稽以上，已足徵聲請人於 107年5月25日警詢時所指毒品來源，乃指其所施用毒品之來源，而非其所販賣毒品之來源。 (三)又楊捷元於107年5月23日，以LINE暱稱「小木偶」與聲請人聯繫後，將第二級毒品甲基安非他命販賣予聲請人之犯行，業經臺灣桃園地方法院以107年度原訴字第83號判決判處罪刑，嗣經上訴至本院以108年度原上訴字第70號案件審理後，因撤回上訴而確定等節，有上開判決及本院被告前案紀錄表等可按（見本院卷第105至110、125至126頁）。聲請人所犯原確定判決販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之時間（10 7年2月11日），既在楊捷元於107年5月23日販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人之犯罪時間前，依此時間序觀之，楊捷元販毒部分，亦顯與聲請人所犯原確定判決所示犯行之毒品來源不具因果關連性，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件。五、綜上，聲請人無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而認聲請人有應受「減輕或免除其刑」判決情形存在，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地。聲請人執前詞聲請再審，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-100-20241231-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人即被告陳宏德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏德（下稱被告）前因詐欺等案件，經鈞院裁定羈押在案；惟被告於犯後均坦承犯行，並時時反省自身作為，深知悔過，懇請鈞院能在執行前讓被告交保出去照顧母親，並工作賺錢賠償被害人云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯加重詐欺取財等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，又被告之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押之必要，故自民國113年9月20日起裁定羈押被告3月，並於113年12月20日延長羈押2月等情，有本院押票、113年度金上訴字第734號判決書、延長羈押裁定書在卷可按，堪可認定。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云。惟本案被告確有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，羈押原因仍然存在，又被告所犯加重詐欺取財等犯行，對社會治安、法律秩序危害甚大，為國人深惡痛絕，經權衡公益及被告之人身自由受限制的程度，認為具保或其他替代處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要。至被告所指坦承犯行、照顧家人、賠償被害人等事由，均與本院所為羈押原因及必要性之判斷無涉，且亦查無有刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，所辯自無可取。四、綜上，本院認前開羈押原因尚未消滅，如命被告具保，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要；此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1123-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第754號上訴人即被告林振發選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第408號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告林振發（下稱被告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷。經原審判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告於本院審理時已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第98至99 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。　　二、本件上訴人即被告林振發（下稱被告）上訴意旨略以：　㈠被告於偵審中均坦承犯行，深自反省，犯後態度良好；被告僅被查獲一把改造手槍，且查獲改造子彈有半數以上無法擊發不具殺傷力，可見槍彈僅係供自身興趣所用，被告從事計程車業並無販賣營利意圖或攻擊動機；槍彈係於被告住處查獲，未對社會產生重大危害；被告無相類似槍砲前科，經本次刑事偵審程序應有所警惕，當無再犯疑慮。原審未以刑法第59條減刑，致被告僅係自身興趣所用之初犯即遭重判，顯情輕法重。　㈡被告家中於去年剛逢大火呑噬，被告母親嚴重嗆傷需人照護，被告靠計程車維生，且係家中唯一經濟支柱，如罹重刑家中頓失依靠陷入困頓，請求再從輕量刑。三、被告不符刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。　㈡查本件被告於民國111年7月間，在露天拍賣網站向真實年籍不詳、綽號「全」之男子，以新台幣2萬元之價格，購得如附表編號1所示之非制式手槍1支及如附表編號2所示之子彈1 0顆，並自斯時起非法持有之，及至112年2月8日11時7分許，始經警在汽車旅館房間內查獲，業經原審認定在卷。是被告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈均為政府嚴厲查禁之物，竟仍執意持有，其持有之時間雖不長，然仍對社會治安存有潛在之危害，衡其犯罪情節（查獲槍彈數量，如附表所示），實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，自不符刑法第59條酌減其刑之規定。故被告辯護人認被告持有之槍彈僅係供自身興趣所用及家庭及家人身體狀況欠佳，而認符合刑法第59條減刑規定云云，則有誤會。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原審已審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有附表編號1 至2所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承犯行，並於警方盤查時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事屠宰業，月薪約3萬元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金刑新台幣 7萬元及就罰金部分諭知如易服勞役以1000元為折算1日之標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。　附表：編號名稱及數量備註 1 金牛座改造手槍1支（含彈匣）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆 1.9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 　制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈　頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 2.1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼　組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經　試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈10顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-754-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第750號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告周志霖選任辯護人黃政雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第780號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周志霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月8日上午7時52 分許，在戴琇盈位於高雄市○○區○○街00巷0號之住所，以新臺幣（下同）12,000元之代價，販賣甲基安非他命2包予吳永欽，並當場銀貨兩訖。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（販賣第二級毒品）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第69至71頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告周志霖（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第2頁，偵卷第8頁，原審卷第76至77頁，本院卷第94頁），核與證人吳永欽於警詢、偵訊及原審證述情節相符，復有證人吳永欽提出綽號「阿林仔」之FACETIME信箱帳號及分裝毒品照片可證，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第二級毒品甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且第二級毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於警詢已供稱：販毒動機是我自己有在施用，我販賣毒品是為了打平吃毒品的開銷等語(警卷第4頁)，是被告於事實欄所示交易時間、地點出賣甲基安非他命給證人吳永欽，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險當面販售毒品給對方，是被告上開出售第二級毒品甲基安非他命之交易，應具有營利之意圖，已甚明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑四、上訴駁回的理由　　原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，而販賣第二級毒品甲基安非他命供他人施用，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成潛在危害，考量被告犯罪之動機、目的、手段及販賣之毒品數量、金額等侵害法益之程度，復衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告前有販賣、轉讓毒品等前科，兼衡被告於自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，爰量處有期徒刑6年3月，復敘明本案被告販賣第二級毒品所得之價金新台幣1萬2000元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨略以：被告自始至終均認罪，原審量刑過重，請從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。原審已審酌本件被告販賣第二級毒品數量、金額及犯後態度、毒品前科及教育程度及家庭生活、經濟狀況所為上開量刑應屬允當，故應認被告上訴為無理由，予以駁回。貳、不另為無罪諭知部分（被訴販賣第一級毒品）一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之交易時間、地點，除販賣甲基安非他命給吳永欽外，同時並有販賣第一級毒品海洛因予吳永欽，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供,在本質上存有較大的虛偽危險性，自應有足夠之補強證據，始能認定被告販賣毒品之犯行。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人吳永欽於警詢及偵查中之證述、證人吳永欽提出之蒐證照片等為憑。四、惟訊據被告則堅詞否認有何販賣第一級毒品給證人吳永欽之犯行，辯稱：當天我只有賣甲基安非他命給吳永欽，沒有賣海洛因給他，證人吳永欽提出之照片中人是我沒錯，但我當時是在分裝安非他命給他等語。辯護人於原審則為被告辯稱：本件是因吳永欽供出毒品上游為被告而起，且吳永欽在臺灣高雄地方法院111年度訴字第585號判決中有因此獲得減刑，但吳永欽供出之毒品上游除被告外，還有綽號「老鼠頭」之人，吳永欽在偵查中供出其他更多時間是向「老鼠頭」購買毒品，吳永欽的證述有諸多疑點，被告並未販賣第一級毒品給吳永欽等語。五、本院查：　㈠購毒者吳永欽於111年7月13日警詢已稱：我所施用、販賣的安非他命是跟綽號「阿林仔」（即被告）的男子所購買，我跟他都是用手機通訊軟體FACETIME聯絡，我跟他交易過3 至4次，從去（110)年中開始跟「阿林仔」交易毒品，交易頻率大約是一至兩個月會跟他交易1次，交易地點是在高雄市大寮區後庄一帶等語(警卷第12-13頁)，惟於111年8月16 日警詢時則稱：我所施用、販賣的安非他命、持有之海洛因是跟綽號「阿林仔」、「老鼠頭」等人所購買，我最後一次跟「阿林仔」交易毒品是5月8日早上5時許，在高雄市大寮區民義路的透天厝內，我約用8萬元跟他購買安非他命 (毛重約1台）及海洛因（重量我忘記了)云云(警卷第20-21 頁)；然於偵訊則又證稱：我去年有向被告就是「阿林仔」買過毒品，確切時間我不記得了，只記得是清晨5點至8點間，在大寮後庄一間透天民宅，詳細地點我忘了，是買海洛因、安非他命，印象是買共約8萬元，安非他命部分是12 000元，安非他命以夾鏈袋分開包裝，安非他命分成2包；海洛因被告用保鮮膜包成一塊，重量我不記得，警察扣到的安非他命、海洛因是我向另一名上游「老鼠頭」買的，不是被告，111年5月8日7時52分拍攝之照片中被告正在包裝海洛因給我，旁邊是安非他命的吸食器，我是交付現金給被告云云（偵卷第67-70頁）；於原審雖又證稱：照片中的男子是被告，當時他在包裝安非他命等語，後改稱：應該兩種毒品(安非他命、海洛因)都有，只是太久我忘了，不記得價金是否為8萬元，我的毒品上游就是我提供的那兩個，照片中有1個玻璃球安非他命吸食器，所以一定有安非他命，可是海洛因…我不記得那次到底是跟「老鼠頭」拿來交貨給被告，還是要跟被告拿毒品交貨給「老鼠頭」，毒品是什麼我也忘了，安非他命也會用保鮮膜包裝，安非他命是會先用夾鏈袋裝起來，數量大的會再用保鮮膜包起來，我在指述被告為毒品上游的過程有很多細節的記憶都不太清楚，我忘記111年5月8日我是否也有跟「老鼠頭」買毒品，我有跟「老鼠頭」買過安非他命跟海洛因，至於向被告購買部分，因為我跟被告交易次數不多所以不太記得，我不確定有無把同一天跟「老鼠頭」買海洛因的部分記成被告等語(原審卷第171-178頁)。又證人吳永欽曾於另案中已具狀稱：我另外一個毒品來源是「老鼠頭」，111年5月8 日上午5至7時，我跟「老鼠頭」在大寮男子監獄對面全家超商之停車場，「老鼠頭」開一輛賓士新車車牌是0000或1 199，「老鼠頭」有賣我安非他命等語(警卷第24-25頁)。　㈡由證人吳永欽上開證述可知，證人吳永欽先於111年7月13日警詢時，即明確供稱其所持有之甲基安非他命來源為被告，然並未提及海洛因來源，惟於111年8月16日警詢時始稱曾向被告、「老鼠頭」購買海洛因等語，且其就111年5月8 日當日是否有向被告購買海洛因?抑或僅有購買甲基安非他命?其於偵查中及原審之證述已前後不一，嗣又稱其無法確定海洛因是否係同日向其他上游「老鼠頭」所購買，足見證人吳永欽所證述其於111年5月8日有向被告購買海洛因之情是否屬實，已有有疑。再觀以吳永欽所提出之蒐證照片( 見警卷第32-40頁)，照片中顯示時間為111年5月8日7時52 分，當時被告坐於桌前拿著疑似保鮮膜或膠帶之物品，桌上有裝有白色內容物的袋子數袋及玻璃球。惟無法辨識該白色內容物究係塊狀、粉狀或結晶體，亦無法確認該內容物究係甲基安非他命或海洛因。況證人吳永欽於原審亦證稱：僅能確定照片中有甲基安非他命，但無法確定有無海洛因等語，業如前述，故尚難以憑該模糊照片影像認定被告有於上開時間所包裝內容物為海洛因。準此，既難以吳永欽上開不明確之證述，而上開照片亦無法證明被告當時所包裝之內容物有海洛因，故自難遽以推認被告曾於111年 5月8日販賣第一級毒品海洛因予吳永欽。　㈢綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉販賣第一級毒品犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即應為無罪諭知六、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為不另為無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-750-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1