Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第69號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林古風上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 7號、112年度偵字第3451號、112年度偵字第3584號、112年度偵字第14540號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告因詐欺等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林孟蓁

2024-10-21

PTDM-113-金訴-69-20241021-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第196號原告林清文被告邱順勝上列被告因本院113年度交易字第266號（改分為113年度交簡字第1093號）過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官李季鴻

2024-10-18

PTDM-113-交附民-196-20241018-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石恩宇選任辯護人廖威斯律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第9046、11507號），本院判決如下：主文石恩宇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。事實一、石恩宇與乙○○（乙○○所涉販賣第二級毒品犯行經本院另行審結）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，僅因為求3支海洛因捲菸之報酬，竟仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國111年7月16日21時30分許，在屏東縣屏東市瑞光路全家便利超商後方巷子，由乙○○先行與綽號「坤賢」之真實姓名、年籍不詳成年男子（無證據證明其未成年）聯繫後，由石恩宇交付價值新臺幣（下同）2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)予「坤賢」，再由乙○○向「坤賢」收取2,000元（惟無證據證明石恩宇有收到3支海洛因捲菸之報酬）。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告石恩宇及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第276頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告石恩宇於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱(警00000000000卷第10至15頁、他1744卷第127至131頁、本院卷一第188至189、275頁、本院卷二第196頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（警00000000000卷第1至9頁、偵9046卷第95至100頁），並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000000卷第63至65、70至81頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（偵11507卷第95、99頁）等件在卷可稽，足認被告石恩宇前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依諸卷附證據資料，可悉本案毒品交易，係有收取購毒價金之有償交易，並據被告石恩宇、同案被告乙○○供述如前，考量被告石恩宇、同案被告乙○○與「坤賢」並非至親，苟其無利可圖，應無甘冒為偵查機關查獲而遭判處重刑之風險，且被告石恩宇亦於警詢時自承：幫乙○○送毒品安非他命代價為3 至4支海洛因捲菸等語（他1744卷第120頁），亦可證其確有營利意圖故甘於犯難。是就被告石恩宇就本案販賣毒品犯行有營利意圖一事，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告石恩宇與同案被告乙○○共同販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告石恩宇所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告石恩宇因意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告石恩宇與同案被告乙○○就本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕規定：　⒈毒品危害防條例第17條第1項規定：　　　　　　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項在卷可查。查本案係因被告石恩宇於警詢筆錄供稱其替乙○○前往交易毒品予綽號「坤賢」之人，並以第一級毒品海洛因作為代價等情，有高雄市政府警察局左營分局113年2月27日高市警左分偵字第11370757600號函所附職務報告1份在卷可憑（本院卷一第341至351頁），堪認本案係因被告石恩宇之供述始查獲毒品共犯乙○○，與毒品危害防條例第17條第1項之要件相符，自得依該項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防條例第17條第2項規定：　　　被告石恩宇就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊刑法第62條規定：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本案被告石恩宇販賣第二級毒品予「坤賢」之犯罪事實，於其向員警供出前，員警尚未查獲等情，有前開職務報告1份可查，是本案係因被告石恩宇之自首而令員警查獲本案犯罪事實，堪認符合刑法第62條要件，且被告自首後坦承本案犯罪事實，堪認其對自己之犯行確實真心悔悟，且有助於節省刑事訴訟資源，故本院認為得依刑法自首規定減輕其刑。　⒋刑法第59條之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。查被告石恩宇依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第62條規定減刑後，其法定最低刑度僅為有期徒刑10月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕，復考量被告石恩宇於本案販賣第二級毒品行為，對於毒品施用來源之提供助益非微，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，本院綜觀上情，實難認被告石恩宇上開販賣第二級毒品犯行屬輕微，尚無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　⒌被告石恩宇有3種刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項、刑法第62條），爰依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤爰審酌被告石恩宇明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利，而為本案販賣第二級毒品之犯行，所為均非可取；被告石恩宇前有竊盜、搶奪、侵占、施用第一級毒品、販賣第一級毒品、頂替、收受贓物、脫逃未遂、非法持有非制式手槍罪等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，素行不良；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；又衡以被告石恩宇販賣毒品之次數共1次，對象1人、販賣價金為2, 000元，暨其與共犯乙○○間之分工之目的係為獲得3支海洛因之報酬，其僅處於代為送貨之較低地位；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第198頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告石恩宇既於警詢時固然自承販賣第二級毒品甲基安非他命之代價為3支海洛因捲菸，然無證據證明其確實有收受上開海洛因捲菸，復無證據證明被告石恩宇有實際收受本案販賣毒品之對價2,000元，故無庸依上開規定對被告石恩宇宣告沒收犯罪所得。另本案亦無證據證明被告石恩宇於犯罪時有使用任何其所有之犯罪工具，故本案亦無何犯罪所用之物應沒收之，併予敘明。　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告石恩宇與同案被告乙○○另共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於111年7月16日21時 30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，共同販賣價值7,500 元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○。因認被告石恩宇涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語（即起訴書附表編號3）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。參、公訴意旨認被告石恩宇涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告乙○○於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之具結證述，為其主要論據。肆、訊據被告石恩宇固不否認認識同案被告乙○○及證人丙○○，然堅詞否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊當天沒有到案發地點，也不知道同案被告乙○○及證人丙○○有約見面，伊沒有把海洛因1包給證人丙○○等語，被告石恩宇之辯護人為其辯稱：被告石恩宇雖於111年7月21日偵查筆錄中指稱幫共同被告乙○○拿毒品給綽號「姐仔」（即丙○○），然所指毒品係指甲基安非他命而非海洛因，且交付地點是菁英會館，並非本案所指犯罪事實等語（本院卷一第125至126頁）。經查：一、查證人丙○○於警詢、偵訊時固然均指證被告石恩宇有於111 年7月16日21時30分許，在屏東縣○○市○○路0段000號，交付價值7,500元之第一級毒品海洛因1包(約1公克)予丙○○（警0 0000000000卷第18至24頁、偵9046卷第199至203頁）。然證人即同案被告乙○○於審理時具結證述：111年7月16日伊確實有拿毒品海洛因給丙○○，但是有無叫被告石恩宇拿給丙○○伊不清楚，伊從來沒有叫被告石恩宇跑腿去交付毒品，只有「坤賢」那次，丙○○不會跟被告石恩宇聯絡等語（本院卷一第 282至195頁），證人乙○○於警詢時未證述其與被告石恩宇有販賣海洛因予證人丙○○，於偵訊時亦未明確證述有與被告石恩宇共同販賣海洛因予證人丙○○（警00000000000卷第1至9 頁、偵9046卷第95至100頁），難以佐證被告石恩宇涉犯起訴書所載共同販賣第一級毒品犯行。是本案除證人丙○○一人之證述外，實無其他共犯及證人之證詞等補強證據足以核實其證述之憑信性。二、此外，遍觀卷證內證據，本案除證人丙○○之證述外，已無其他證詞可資佐證，揆諸前開判決要旨，自應對被告石恩宇為有利之認定，認其未參與本案共同販賣第一級毒品犯行。伍、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告石恩宇有與同案被告乙○○共同為販賣第一級毒品犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告石恩宇確有公訴意旨所指犯行，自應對被告石恩宇為無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官陳莉妮　　　　　　　　　法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警左分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1744號卷他1744卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9046號卷偵9046卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11507號卷偵11507卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷一本院卷一臺灣屏東地方法院111年度訴字第695號卷二本院卷二

2024-10-17

PTDM-111-訴-695-20241017-2

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1084號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉怡慈女民國80年8月25日生指定辯護人黃尚仁律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1416 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第9號），逕以簡易判決處刑如下：主文劉怡慈犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告劉怡慈之犯罪事實、證據，除補充被告於本院準備程序中之自白（本院卷第161頁）以外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告先後於附表起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間，向告訴人乙○詐取財物2次，係基於詐欺之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相類，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續犯，論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，而接續2次誆騙告訴人財物，告訴人因而陷於錯誤交付新臺幣（下同）共計5,000 元，所為實有不該；兼衡被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第177至180頁），素行尚可；又被告迄未賠償告訴人或成立和解，有本院公務電話紀附卷可佐（本院卷第191、193頁），且於偵查中否認犯罪，在本院審理時始坦承犯行，犯後態度難謂良好；暨考量其案發時從事美髮工作，月收入2萬多元，現從事一樣工作，國中肄業，3子均未成年須其撫養，且名下無財產亦無負債之工作、學經歷及家庭經濟狀況，以及檢察官、被告及辯護人對量刑所表示之意見（本院卷第164、165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人固然為被告主張請求給予緩刑之宣告等語（本院卷第162、163頁）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可查，固符合刑法第74條第1項之宣告緩刑形式要件，惟被告未與告訴人達成和解，未能填補告訴人所受損害，如不執行刑罰，難認可使其知所警惕及收刑罰預防之效，故本院不予宣告緩刑，附此敘明。　　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人無利可圖，刑法對犯罪所得採「義務沒收」，只要合於前揭規定，無待檢察官聲請，法院即應為相關沒收之諭知。查被告詐得告訴人5,000元財物，並未扣案，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，縱檢察官未聲請沒收，本院仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1416號　　被　　　告　劉怡慈　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡慈意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於民國000年0月間，以交友軟體「GOODNIGHT」結識乙○，先於11 2年3月9日某時以通訊軟體LINE向乙○佯稱：因包包遺失在火車上云云，向乙○借款新臺幣(下同)3000元，致乙○因而陷於錯誤，而於同日20時50分許，在高雄市○○區○○○路000號外，當面交付3000元現金予劉怡慈，復於同年月10日某時，再向乙○佯稱欠繳手機費，欲向乙○借款，當晚會還款云云，致乙 ○陷於錯誤，而匯款2000元至劉怡慈所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內，嗣劉怡慈並未依約還款且聯繫無著，乙○始悉受騙。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告劉怡慈於偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人乙○以包包掉在火車上為由向其借款3000元，因為我不坐火車，都是叫人載我比較多，我的提款卡111年12月底就將提款卡折掉了，我那時有賣手機，手機有存中信帳戶的網銀帳密，我想說會不會是這樣才被人盜用云云。 2 證人即被害人乙○於警詢及偵查中之證述及指認照片乙張 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告為以包包遺失在火車上及欠繳手機費為由向其借款之人。 3 被告與告訴人間對話紀錄譯文乙份證明被告以欠繳手機費為由，要求告訴人匯款2000元至其上開中信帳戶之事實。 4 被告上開中信帳戶基本資料、交易明細資料、提款卡補發資料各乙份 ⑴證明上開中信帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人於112年3月10日匯款2000元至上開中信帳戶之事實。 ⑶證明上開中信帳戶於000年0月間有多筆提款卡提款及網銀轉帳消費事實。 ⑷證明上開中信帳戶提款卡最後補發日期為111年10月3日之事實。二、核被告劉怡慈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後2次詐欺取財，主觀上係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，各應評價為接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日檢察官陳新君

2024-10-17

PTDM-113-簡-1084-20241017-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃裕彬上列被告因公共危險等案件，不服本院中華民國113年8月13日所為之113年交訴字第4號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文黃裕彬應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本院113年度交訴字第4號第一審判決，於民國113年8 月19日對上訴人即被告黃裕彬合法送達，生送達效力。又被告前揭之住所在屏東縣新園鄉，加計在途期間4日後，上訴期間應自翌日（即113年8月24日）起算20日，本件上訴期間之末日應為113年9月12日。本件被告於113年9月3日向本院提起上訴，惟上訴狀內僅記載對原判決不服，提起上訴，具體理由彙整齊全後，再向本院補遞詳細敘述理由書等語，而未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內提出具體上訴理由，此有本院判決書之送達證書、被告上訴聲請狀、本院收文資訊查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽。爰依前開規定，裁定命被告於收受本裁定5日內補正上訴理由，逾期未為補正者，本院將依前開規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林孟蓁

2024-10-17

PTDM-113-交訴-4-20241017-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第318號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恆碩林俊郎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張恆碩於民國112年10月21日8 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市堤防路由東往西方向行駛，行駛至該路段67號路燈前，本應注意該路段之速限為時速60公里，應依速限行駛，且該路段設有「禁行機車」標字，即係用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，普通重型機車應在已劃分快慢車道之道路，行駛於最外側快車道及慢車道，並注意變換車道時，應讓直行車先行並留意安全距離；而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速以時速90公里之速度行駛，並不當變換至「禁行機車」之內側快車道，適有被告即告訴人林俊郎駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，同樣貿然以時速116公里之速度超速行駛，2車因而發生碰撞，使張恆碩人車倒地，林俊郎則整車失控摔向路旁農田，致告訴人張恆碩受有多處四肢擦挫傷、左肩及左手鈍挫傷、右足背撕裂傷2公分、左膝撕裂傷2公分等傷害；告訴人林俊郎則受有左側2-4肋骨骨折、左側肺部挫傷等傷害。嗣經張恆碩、林俊郎均提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告張恆碩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告林俊郎所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而犯過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人即被告張恆碩、林俊郎2人互為告訴過失傷害案件，起訴書認被告張恆碩所為，係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告林俊郎所為，係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上而犯過失傷害罪。上開所犯之罪，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據雙方於本院已達成調解，並當庭依約履行完畢，告訴人即被告2人相互具狀撤回前揭過失傷害告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2紙附卷可佐（見本院卷第43 至44、45、47頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許丹瑜

2024-10-16

PTDM-113-交易-318-20241016-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第60號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奕諄具保人李雯淇上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：主文李雯淇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。理由一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。觀之刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定即明。二、被告李奕諄因詐欺等案件，於民國113年1月17日經本院法官訊問後，指定保證金新臺幣5萬元，由具保人李雯淇如數繳納後，已將被告釋放等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知單在卷可考。三、茲經本院訂於113年3月12日、4月23日開庭行準備程序，被告經本院合法傳喚而無正當理由均不到庭，復經本院拘提未獲等情，有本院113年3月12日刑事報到單、準備程序筆錄、被告拘票及報告書存卷可按。且經本院通知具保人於113年4 月23日督同被告到庭應訊，具保人於該期日雖有到庭，惟未督同被告到庭，且當庭表示無法聯絡到被告，不知道確實的住址，沒有聯絡電話等語，此亦有本院113年4月23日刑事報到單及訊問筆錄在卷可佐，且本院曾當庭撥打被告所提供之電話或無人接聽，或由被告之母親轉達無法聯繫被告等情，有本院訊問筆錄存卷可證。另查，被告亦因臺灣臺中地方檢察署112年偵字第43967號案件，經臺灣臺中地方檢察署於11 3年9月12日以113年中檢介偵宙緝字第5317號發佈通緝，迄今仍未到案，且被告亦無遷徒戶籍或因另案在監、在押等情，有其臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料存卷可按。綜上各情，顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林孟蓁

2024-10-16

PTDM-113-金訴-60-20241016-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。事實一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23 公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批( 鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批 (1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤 )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循線查悉上情。二、案經林瑞隣訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分局竹田分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1 6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　四、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20 公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5 0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98 頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-15

PTDM-113-易-691-20241015-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1171號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宥蒼李俊亨上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 2號），本院判決如下：主文陳宥蒼犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。李俊亨犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與甲○○於民國112年2月2日10時20分許，在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之住處前，因土地糾紛而生爭執，竟分別基於傷害之犯意，互相拉扯、扭打，乙○○並接續持鐵鎚1 把朝甲○○手部揮打，致甲○○受有右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害；甲○○亦徒手拉扯、扭打乙○○，致乙○○受有右側前臂挫傷、頭皮挫傷、右側尺骨下端其他閉鎖性骨折等傷害。二、案經乙○○、甲○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分本判決引用被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○與甲○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第47頁、93至94、159頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈被告甲○○部分：　　上開被告甲○○傷害告訴人乙○○之犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱（本院卷第47、166頁），核與告訴人乙○○於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人兼被告乙○○之衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件等件在卷可稽，足認被告甲○○前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告乙○○部分：　　訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人甲○○有打伊，伊要拿鐵鎚反擊，但沒有用鐵鎚打到他，沒有讓他受到起訴書所載的傷勢等語（本院卷第46至47頁）。是本案之爭點厥為：被告乙○○有無以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢？經查：　⑴被告乙○○於案發時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之住處前，因土地糾紛而與告訴人甲○○發生爭執，且有攜帶鐵鎚到現場等情，為被告乙○○所不爭執（本院卷第46、48頁），且與證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、扣案物照片、臺灣屏東地方檢察署112年度保字第311號扣押物品清單、本院113年度成保管字第25號扣押物品清單等件附卷可查，核與被告乙○○供述大致相符，是此部分之事實堪以認定。　⑵證人即告訴人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時均大致指證被告乙○○有於案發時間，在案發地點與告訴人甲○○扭打，被告乙○○並持鐵鎚揮打告訴人甲○○手部，致其受有事實欄所載傷勢（警卷第7至8頁；偵卷第119至121頁），核無明顯歧異之處。又告訴人甲○○雖遲至案發後3日即112年2月5日始至醫院就診，診斷其受有事實欄所載上開傷勢，有告訴人甲○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第26頁）1份附卷可憑，然告訴人甲○○所受右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害，不僅受傷範圍涵蓋雙手手指及右肩，傷勢面積廣大，且所受傷勢不輕，深及骨折，如非遭他人以外力攻擊所致，難認可達如此既深且廣之程度，且上開診斷證明書所載拉傷、骨折、挫傷、擦傷等傷勢均屬肢體間扭打及揮舞鈍器攻擊人體可造成之傷害，核與證人即告訴人甲○○證述其遭被告乙○○拉扯、扭打及持鐵揮打其手部一事互核相符，則證人即告訴人甲○○之證述與上開書證可相互補強，堪認其證詞具相當之憑信性。　⑶又證人丙○○於審理時具結證述：案發時伊騎車過去看到被告乙○○與告訴人甲○○互相拉扯，拉扯時都沒有拿東西，伊把他們兩個人隔開，被告乙○○從書包拿出一個鐵鎚下來，他要打告訴人甲○○時，告訴人甲○○就搶下來，在搶的過程中應該是有打到手，因為告訴人甲○○的手也有受傷，鐵鎚被搶走後衝突就結束了等語（本院卷第95至101頁）；於偵訊時具結證述：伊聽到被告乙○○與告訴人甲○○2人在隔壁吵架，所以伊就騎機車過去，看到他們互相拉扯對方，伊就把他們隔開。伊把他們隔開後，被告乙○○就從他一個小背包中拿鐵鎚出來，要打告訴人甲○○，告訴人甲○○要擋就將右手舉起來，所以被告乙○○有打到告訴人甲○○的右手。告訴人甲○○就趕緊把被告乙○○的鐵鎚搶過來，伊擔心會出事就隔在2人中間，告訴人甲○○搶下鐵鎚後沒有打被告乙○○，搶下鐵鎚後就沒有互相拉扯了等語（偵卷第119至121頁），其證詞均一致指證被告乙○○於案發時間、地點確實有對告訴人甲○○以拉扯、扭打及持鐵鎚朝甲○○揮打之方式實施傷害行為，且證人亦見告訴人甲○○於案發當下有受傷，堪認告訴人甲○○所受傷勢與被告乙 ○○之傷害行為間具有因果關係。　⑷被告乙○○固然於審理時辯稱：告訴人甲○○手受傷是他自己受傷的，伊沒有打到他，且伊和告訴人甲○○年紀、身高相差很多，伊沒有力量打他云云（本院卷第168頁）。惟依證人丙○ ○之上開證詞可知，其目睹案發過程時未發現告訴人甲○○有何自傷之情事，且告訴人甲○○搶下鐵鎚後衝突即已結束，證人丙○○於現場已看見告訴人甲○○受傷，是告訴人甲○○所受傷勢是因被告乙○○以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害所致，實屬明確，而被告乙○○縱然有年紀較長、身高較告訴人甲○○矮之情事，然其在與告訴人甲○○近身扭打過程中，仍有造成告訴人甲 ○○受傷之高度可能，況其於扭打後持鐵鎚對告訴人甲○○揮打，縱然告訴人甲○○具有身形上之優勢，常人仍可預見鐵鎚可輕易對告訴人甲○○造成傷害，是被告此部分所辯，本院認為洵難憑採。　　⑸綜上，本院認被告乙○○有以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢。本案事證明確，被告乙○○上開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確。被告乙○○、甲○○2人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告乙○○、甲○○2人均係基於單一傷害犯意，在同一地點，於密切接近之時間先後為拉扯、扭打等傷害行為，被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打為傷害行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，均為接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告乙○○、甲○○2人因土地糾紛而生爭執，卻不思以理性方式解決，率爾互相拉扯、扭打，被告被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打，致告訴人甲○○、乙○○分別受有上開傷勢，所為實有不該；且渠等於犯罪後始終未能達成和解，犯罪所生損害未受填補；被告甲○○前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第21頁），素行良好，被告乙○○前有違反麻醉藥品管理條例、詐欺等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第17至20頁），素行非佳；被告甲○○於偵查中否認犯行，於審理時則坦承犯行，犯後態度普通，被告乙○○始終否認犯行，犯後態度不佳；被告乙○○於審理時自述眼睛有障礙，且有其中華民國身心障礙證明影本1份（偵卷第58頁、本院卷第53至54頁）附卷可查，可知其身體狀況不佳；被告乙○○於審理時自述：案發時從事電銲、打石，月薪約新臺幣（下同）6、7萬元，臨時，現無業，高職肄業，已婚，有二子均成年，家中有哥哥需要伊撫養，名下無財產，有負債兒子的欠款約4萬元等語（本院卷第167頁），被告甲○○於審理時自述：案發時從事貿易，月薪6萬元，正職，現從事一樣，月薪一樣，高職畢業，已婚，有1子未成年，家中有小孩、太太、父母需要伊撫養，名下有財產土地，無負債等語（本院卷第167頁）之經濟狀況、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；以及告訴人甲○○、乙○○、檢察官就量刑表示之意見（本院卷第168頁），各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1把為被告乙○○於警詢時自承為其所有，且為其傷害犯罪所用之物，揆諸上開規定，應予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林孟蓁　　附錄本判決論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

PTDM-112-易-1171-20241015-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第718號原告李俊亨被告陳宥蒼上列被告因傷害案件（本院112年度易字第1171號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林孟蓁

2024-10-15

PTDM-113-附民-718-20241015-1