Know99判決書

搜尋結果：林意禎

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2606號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳一飛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 890號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第23 99號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳一飛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳一飛於本院審理程序之自白（見審易字卷第72至73頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　查被告前於民國109年間因竊盜案件，經本院以109年度簡字第206號判決判處有期徒刑3月，於同年10月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且前科表經當庭提示後，被告肯認受有前揭科刑及執行事實無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然本院審酌本案宣告刑（有期徒刑6月併科罰金新臺幣6萬元）已足夠反應本案情節及被告惡性，並無再加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，經執行完畢後猶不思以己力獲取財物，素行不佳，再為本件侵入住宅竊盜犯行，實應非難，兼衡被告犯後坦承犯行但未賠償被害人所受損害之態度（被告於審理時自述無賠償能力），並參酌被告於本院審理程序時自述國中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養母親等生活情況（見審易字卷第 73至74頁）、告訴人所受損失高低，暨被告所述行為動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收之說明：　　被告竊得如附表所示之財物為其犯罪所得，既未實際賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得如起訴書犯罪事實欄欄一所示之財物。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2890號　　被　　　告　陳一飛　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○路00號　　　　337信箱　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一飛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月16日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年1月7日17時24分許，見許義宏位在臺北市○○區○○街000巷0號之住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址住宅，徒手竊取許義宏放置在屋內之三星品牌黑色手機 1支（價值約新臺幣2萬元)，得手後藏匿在羽絨外套內，旋即騎乘自行車離去。嗣經許義宏察覺手機遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳一飛於警詢之自白坦承侵入被害人住宅內竊取手機之事實。 2 證人即被害人許義宏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 被害人住處監視器錄影光碟1片暨截圖照片12張證明被告侵入被害人住宅內竊取手機之事實。二、核被告陳一飛所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告所竊得之上開手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2606-20241218-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3681號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第534號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡裕勲犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄第4行後段刪除「汽」字之贅載，第5行「...柏油路面濕潤無缺陷」更正為「...、『其他鋪裝』地面濕潤無缺陷」；證據部分增列「被告胡裕勲於本院審理程序之自白（見審交易字卷第 31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第30頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表明保險公司初核可理賠新臺幣【下同】21萬元，其個人能力所及可另賠償3萬元等語；告訴代理人即告訴人之父表明希望被告賠償90萬元，且不願先受領3萬元做為一部預付，雙方差距過大致未能和解及實際賠償等情），兼衡被告於審理時自述專科畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現已退休、經濟來源仰賴退休金、須扶養父親及兒子等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨告訴人傷勢非輕、被告過失情節非輕、犯罪手段、無前科之素行及自述之案發狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3681號　　被　　　告　胡裕勲　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡裕勲於民國112年10月4日晚間6時51分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿臺北市大安區辛亥路2段第3車道西往東方向行駛至台大體育館地下停車場車道入口前時，欲右轉進入該停車場時，本應注意汽轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然右轉駛入地下停車場，適有劉宣徹騎乘自行車沿人行道上自行車專用道旁由西往東方向行駛至台大體育館地下停車場之車道口處，胡裕勳見狀乃閃避不及，致其駕駛之上開車輛車頭與劉宣徹騎乘之自行車左側車身碰撞，劉宣徹並因此倒地而受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害。嗣警方獲報到場，胡裕勳即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經劉宣徹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡裕勲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，駕駛ATD-6537號車輛與告訴人劉宣徹騎乘之自行車發生碰撞並致告訴人成傷之事實。 2 告訴人代理人劉錫山於警詢及本署檢察事務官詢問時之指述告訴人騎乘自行車在自行車專道旁遭駕車右轉之被告撞擊成傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠㈡及通事故初步分析研判表各1份本案事故發生之過程及現場狀況。 4 本署檢察事務官製作之勘驗報告1份 5 臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書1紙告訴人因本案受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首而接受裁判之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後未離開現場，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，核符自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-18

TPDM-113-審交簡-388-20241218-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張勝傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第158 0號），本院判決如下：　　主　文張勝傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張勝傑明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故向無親誼關係之第三人價購行動電話門號使用之行徑常與詐欺財產犯罪之需要密切相關，因門號申辦人與使用人不同，該蒐集門號者之目的，顯意在避免從事詐欺財產犯罪事後以調閱申辦人資料之方式循線查得犯罪者真實身分，竟基於縱不詳人士利用其所提供之行動電話門號卡做為詐欺犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月19日前某時，在我國不詳地點，將其所申辦之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號SIM 卡），以新臺幣（下同）200元為代價售予不詳人士使用。嗣該不詳人士取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月19日下午2時18分許，以本案門號傳送：「【台灣自來水】您於9月尚有270元帳單未繳，請於10 月18日前繳納http：//cerwhs.cc/」之簡訊至黃心駖所持用之行動電話門號內，使黃心駖陷於錯誤，點擊上開簡訊所附連結，並輸入個人基本資料及所申辦之國泰世華銀行信用卡（下稱本案信用卡）卡號、驗證碼等資料因而交付上開信用卡資料予不詳人士。嗣不詳人士取得本案信用卡資料後，即於同日下午4時34分，以本案信用卡資料於網際網路盜刷消費5,000元，黃心駖始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張勝傑經本院合法傳喚，於113年11月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有將本案門號SIM卡售予網路上不認識的人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：對方說辦預付卡換錢，我有問對方會不會有問題，他說不會云云。經查：　㈠被告申設取得本案門號SIM卡後，即以200元出售交付不詳人士使用，不詳人士即以本案門號傳送上開虛假簡訊向告訴人詐得本案信用卡資料再以之刷卡消費等情，業據被告於偵訊時坦認無誤，核與告訴人於警詢指述情節相符，且有簡訊截圖、本案門號通聯調閱查詢單及本案信用卡交易明細可佐，堪以認定。　㈡按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，當可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。被告於警詢時自承為高中肄業、從事園藝業等情，且於案發時年滿 27歲，為具備通常事理能力及相當社會經驗之成年人，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。是被告對於其所申辦之本案門號SIM卡隨意出售予無信賴關係且素未謀面之不詳人士，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為詐欺取財犯行之不確定故意甚明。隨便前詞，無足採信。　　　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號幫助他人遂行詐欺取財之不法行為，使告訴人受有財產損害，實屬不該，兼衡其犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌告訴人所受損害金額高低，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、從事園藝業、經濟小康等生活狀況，暨其所得利益高低、犯罪動機、目的、手段及於本案行為前已有提供金融帳戶資料幫助犯詐欺取財前案之非佳素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收之說明：　　查被告於偵訊時自陳獲有出售本案門號SIM卡報酬200元，核屬犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38 條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-審易-2062-20241218-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第468號原告劉宣徹訴訟代理人劉錫山被告胡裕勲上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第388號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPDM-113-審交附民-468-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13047號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2324號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前係男女朋友，乙○○明知臺灣新北地方法院（起訴書誤載為本院）前於民國112年5月4日以112年度家護字第 501號民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離甲○○住居處至少10公尺，保護令有效期間2年，竟基於違反保護令之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月3日凌晨4時50分許，透過簡訊傳送訊息予廖家宜，以此方式對廖家宜為接觸通信行為。　㈡於113年3月17日晚間9時40分許，偕女性友人至臺北市○○區○○ 街00號廖家宜工作地點，與廖家宜對話而為騷擾接觸行為。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵訊時之供述及本院審理程序之自白（見偵字卷第68至69頁，審易字卷第30頁）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指述（見偵字卷第23至2 5頁、67至69頁）。　㈢臺灣新北地方法院112年度家護字第501號民事通常保護令（見偵字卷第29至30頁）。　㈣告訴人提供之簡訊對話紀錄（見偵字卷第73頁）。　㈤現場查證光碟1片及擷取影像資料7張（見偵字卷第41至45、7 1頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告各次所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第63之1條第1項準用第14條第1項第2款所為之裁定，而犯同法第61條第2款之違反保護令罪。　⒉被告各次於不同日期違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令內容，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度、違反情節輕重、與告訴人為前男女朋友關係、審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現職外送員，月薪約新臺幣3萬至3萬5,000元、須扶養罹病雙親，平時須帶母親至醫院復健等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，復諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一㈠部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2551-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2466號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳偉光上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8301號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審易字第2 466號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳偉光犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實㈡犯罪日期「同年4月『3』日」更正為「同年4月『5』日」；證據部分增列「被告陳偉光於本院訊問程序之自白（見審易字卷第118頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續侵占洛憶股份有限公司配給之供業務使用之物及業務上管理之物，係基於業務侵占之單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占公司配給之供營業所用之物及業務上管理之物，實有不該，惟念其犯後坦承犯行並已歸還財物，態度尚可，併參酌被告於訊問程序時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現從事百貨零售業工作，月薪約新臺幣4萬6,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第119頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告侵占如附件犯罪事實欄所示之物為其犯罪所得，業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第35頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18301號　　被　　　告　陳偉光　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳偉光為址設臺北市○○區○○○路0段00號12樓之洛憶股份有限公司擔任倉庫管理事務之人員，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先後於㈠民國113年3 月29日下午3時許，將公司配給其供渠業務上使用之筆記型電腦1臺【品名：idea Pad Slim、銀色、型號:83BG003NNTW 、序號:MP2FRM13】攜出公司，並變易為自己有之意思而持往澄橘數位工作室【址設臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1】變現新臺幣(下同)8,500元後私吞入己；㈡同年4月3日下午2 時許，至渠所看管之公司倉庫內，將渠所管理之筆記型電腦 1臺【品名：idea Pad Slim、銀色、型號:83BG003NNTW、序號:MP2FR82F】，再度變易為自己所有之意思而攜至前揭澄橘數位工作室變賣8,500元後私吞入己。案經李郁涵於同年4 月19日發現上情後向警訴請究辦。二、案經李郁涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳偉光對上揭犯罪事實於警訊時已坦承不諱，核與洛憶股份有限公司負責人李郁涵於警詢指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局贓物認領保管單及澄橘數位工作室出貨單各一紙暨洛憶股份有限公司倉管電腦資料【內有系爭電腦之購買日期、品號、項目、型號及序號等資訊】與照片及讓渡切結書各2張等附卷可稽，其罪嫌堪予認定。二、核被告陳偉光所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2466-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂唯志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 10號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第201 5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂唯志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及附表編號三「偽造之印文、署押」欄所示之印文及署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就訴書犯罪事實第2行及第11 行詐騙集團成員暱稱「@Bretty_1788」均更正為「@Brtty_1 788」、第7行後段LINE暱稱「富『城』創投~劉文玲」更正為「富『誠』創投~劉文玲」、第12行偽造之「富『城』資產管理股份有限公司」印文更正為「富『誠』資產管理股份有限公司」、第13行前段代表人印文後方補充「范照英」、第14行中段「富『城』創投專員林書民」更正為「富『誠』創投專員林書民」；證據部分增列「被告呂唯志於本院準備程序之自白（見審訴字卷第38頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告較有利之新法，無礙被告防禦權行使。　⒋起訴書雖認被告犯行已既遂等詞，然被告向告訴人取款後旋遭埋伏員警上前查獲，不生詐欺及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，自屬未遂，起訴書所認容有誤會，惟僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更所引應適用之法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「小郭」、「@Brtty_1788」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽印收據等文件之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分），並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任取款車手，危害財產交易安全，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，又本案止於未遂，倖未受實際財產損害等情，並參酌被告於準備程序中自述國中畢業、離婚、育有成年子女、目前從事輕隔間裝設工作，日薪1,800元、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第39頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節程度、獲利有無等一切情狀（被告於偵查中及本院均坦承犯行，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物（其中扣案之手機被告陳稱有用於與上手聯絡），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3所示偽造之私文書，其上偽造如「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文及署押共3枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定宣告沒收。至現金100萬元業經扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第39頁），爰不予宣告沒收。　㈡被告於本院堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見審訴字卷第38頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量偽造之印文、署押（應沒收之物） 1 iPhone7手機 1支無 2 富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書 1份無 3 富誠資產管理股份有限公司收據 1張「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范照英」印文1枚、「林書民」署押1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第28610號　　被　　　告　呂唯志　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐明豪律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂唯志與通訊軟體Telegram暱稱「小郭」、「@Bretty_1788 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年6月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「富城創投~劉文玲」與劉徐懿清聯繫，佯稱得投資獲利，致劉徐懿清陷於錯誤，依該成員指示於112年7 月31日下午6時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號，將新臺幣（下同）100萬元交付予依「@Bretty_1788」指示前往取款之呂唯志，呂唯志則在其事先取得之收據上蓋印偽造之「富城資產管理股份有限公司」及代表人印文各1枚，並在收據上另偽簽「林書民」之署名1枚後，自稱為富城創投專員林書民，再將偽造之收據及投資合作契約書交付予劉徐懿清而行使之，欲以將款項交付真實姓名年籍不詳之其他成員等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。惟呂唯志交付收據後隨即遭警方攔查，經警當場逮捕呂唯志，並扣得工作機iPhone7手機1支、投資合作契約書及收據1份及現金100萬元，始查悉全情。二、案經劉徐懿清訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂唯志於警詢、偵查中之供述、與「小郭」之對話紀錄截圖1份證明被告經「小郭」面試後，於上揭時、地依「@Bretty_1788」指示前往取款之事實。 2 告訴人劉徐懿清於警詢中之指述、與「富城創投~劉文玲」之對話紀錄截圖1份證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示之方式詐欺，而於上揭時、地將100萬元款項交付予被告之事實。 3 被告交付予告訴人之收據翻拍照片1張證明被告交付予告訴人之收據，其上蓋有偽造之「富城資產管理股份有限公司」、代表人印文各1枚及「林書民」之署名1枚之事實。 4 現場照片2張證明被告有於上揭時、地，向告訴人收取款項之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份佐證本案犯罪事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「富城資產管理股份有限公司」、代表人印文各1枚及「林書民」之署名1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2397-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第977號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審易字第2337號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王森福犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「臺北榮民總醫院113年7 月5日北榮毒鑑字第AA772號毒品成分鑑定書（見毒偵字卷第 123頁，審易字卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告王森福雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見毒偵字卷第78頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、程序合法性審查：　　被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第356號裁定觀察、勒戒後，於112年3月23日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒後猶未能戒除毒癮，且有多次施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，素行不佳，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業工、經濟狀況勉持等生活狀況（見毒偵字卷第7 頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收之說明：　扣案如附表所示之白色或透明結晶體1包及吸食器1組，經送驗結果，結晶體及吸食器內殘渣均檢出含第二級甲基安非他命毒品成分，而吸食器內殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量重量毒品成分 1 白色或透明結晶體1包毛重0.4524公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.2553公克，取樣0.0017公克，驗餘淨重0.2536公克。檢出含第二級毒品甲基安非他命成分 2 吸食器1組其上殘渣量微無法磅秤其上殘渣檢出含第二級毒品甲基安非他命成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第977號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年3月23日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第97號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月23日下午 2時許，在其新北市○○區○○路0段00號住處內，以將毒品置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時27分許，在上址住處為警另案搜索、拘提，而當場扣得甲基安非他命1包(毛重0.4524公克、淨重 0.2553公克、驗後淨重0.2536公克)、毒品吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王森福於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場及證物照片、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月10日之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0268）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王森福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包、毒品吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2552-20241213-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳濬羽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第69號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審交訴字第69號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白（見審交訴字卷第74頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇事後逕行離去，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，且於偵查中即與被害人以新臺幣（下同）3萬1,020元調解成立並賠償完畢，且經告訴人不追究，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見調院偵緝字卷第9、21頁），態度尚佳，兼衡被告於訊問程序自述高中畢業之智識程度、未婚、有未成年子女、目前從事餐飲業工作、月薪約3萬2,000元、須給付子女扶養費等生活狀況（見審交訴字卷第75頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且已坦白認罪並賠償被害人，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第69號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉過失傷害罪嫌部分，因告訴人撤回告訴，另為不起訴處分）於民國112年6月19日13時35分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區艋舺大道由南往北方向行駛，行經臺北市萬華區艋舺大道與和平西路3段交岔路口時，本應注意車前狀況及車輛併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然前行，適遇乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向車道右前方行經上開交岔路口，2車煞避不及發生碰撞，致乙○○ 因而受有左踝挫傷之傷害。詎甲○○於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未對乙○○施以救護、留下聯絡方式或其他必要措施，旋即逕自離開現場。嗣經警循線追查，而悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：係告訴人乙○○後車撞伊前車，伊當時回頭看告訴人人車均未倒地，認為告訴人並無受傷，故擅自離開云云。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上開時間、地點與告訴人發生車禍，告訴人因上開車禍致傷害，被告並於車禍後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、M3監理車籍資料查詢表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場照片13張。佐證全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本次車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2024-12-12

TPDM-113-審交簡-379-20241212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王震邦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3130號　　被　　　告　王震邦　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線，共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2480-20241212-1