Know99判決書

搜尋結果：林金吾

共找到 245 筆結果（第 181-190 筆）

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1202號聲請人源大中機械廠股份有限公司即被上訴人法定代理人黃至華上列聲請人因與相對人即上訴人黃偉銘等間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1454號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1202-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1209號聲請人即再抗告人陳勇全上列聲請人因與相對人弘正科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件（本院113年度台抗字第418號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1209-20241128-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號上訴人曹龍俊訴訟代理人周志龍律師被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人郭宏義律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無非以：　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間，毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者，仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁）；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點：展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟參加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第864號再抗告人黃慈姣（具律師資格）上列再抗告人因相對人田晉五金製品股份有限公司與鎮山海營造股份有限公司等間債務人異議之訴事件，聲請訴訟參加，對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1545號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與黃天健【債務人鎮山海營造股份有限公司（下稱鎮山海公司）前法定代理人】共同出資購買坐落新北市 ○○區○○段845地號土地（下稱系爭土地），約定所有權各2分之1 ，並將系爭土地登記於鎮山海公司名下，伊為系爭土地真正權利人，且為鎮山海公司監察人。相對人以伊為鎮山海公司債權人，代位該公司對債權人黃陳鳳美及黃欽佩提起債務人異議之訴【案號：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度重訴字第340號，下稱本件訴訟】，該訴訟勝敗影響伊請求鎮山海公司移轉系爭土地所有權之可能，伊就本件訴訟具有法律上利害關係，得聲請為輔助鎮山海公司、黃陳鳳美、黃欽佩參加訴訟。原裁定駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定本件訴訟既判力不及於再抗告人，再抗告人就本件訴訟無法律上利害關係之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於再抗告程序始主張相對人對系爭土地聲請強制執行，黃欽佩代位鎮山海公司對相對人提起債務人異議之訴並聲請停止執行，倘無法阻止相對人之執行，伊就系爭土地之所有權有受侵害之虞，並提出士林地院112年度聲字第56號民事裁定，核屬新主張及新證據，本院依法不得審究，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-864-20241128-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第896號抗告人黃郭美香上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間債務人異議之訴再審事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按當事人在第二審提起再審之訴，經第二審法院命其補繳裁判費而聲請訴訟救助，第二審法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請，其雖對於駁回聲請之裁定提起抗告，原補繳裁判費之裁定所定補正期間，並不因而停止進行。倘當事人逾期仍未為補正，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其再審之訴。本件抗告人對於原法院112年度重上字第81號確定判決提起再審之訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命其於收受裁定日起10 日內補正裁判費新臺幣20萬6100元，該裁定已於民國113年9月4 日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，經原法院於同年月11日以113年度聲字第66號裁定駁回（同年月12日送達抗告人，抗告人不服提起抗告），已逾相當期間，仍未補繳裁判費，原法院因以抗告人逾期未補正，認其再審之訴不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，謂原法院未待訴訟救助抗告確定前，以伊未補繳裁判費，駁回伊之再審之訴，自有未洽等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官管靜怡法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-896-20241128-1

台簡上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台簡上字第19號上訴人楊秀光訴訟代理人梁乃文律師被上訴人葉宗澄訴訟代理人徐景星律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月15日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第90 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊前為○○市○○區○○路000巷0號未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，於民國101年8月 13日將系爭建物以第1、2年每月新臺幣（下同）2萬5000元、第3年每月3萬元、第4、5年每月4萬元之租金，出租予被上訴人，租期自101年8月13日起至106年11月15日止，兩造並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。系爭建物坐落訴外人國防部政治作戰局（下稱政戰局）管理之○○市○○區○○段 0小段00之0、00、00地號國有土地（下稱系爭土地）上面積分別為199.26、73.03、157.93平方公尺，經政戰局對兩造提起請求返還土地等訴訟（案列：臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1238號、臺灣高等法院107年度重上更一字第57 號、最高法院109年度台上字第2201號，下稱另案），法院判決被上訴人應自系爭建物遷出；伊應拆除系爭建物、返還政戰局占用之系爭土地，並給付不當得利1147萬6000元（自 99年1月1日起至104年4月30日止，原審誤載至106年4月30日止），及自104年5月1日起至返還占用土地之日止按月計付1 8萬3918元確定。伊乃於106年4月18日函知被上訴人終止系爭租約，並於文到15日內即同年5月4日前遷出系爭建物，被上訴人置之不理，仍繼續無權占用系爭建物至110年8月10日止，致伊依另案確定判決，須對政戰局給付自106年5月5日起至110年8月10日止（下稱系爭期間）按月以18萬3918元計算之不當得利941萬6602元（即原判決附表<下稱附表>一編號2部分），而受有損害，被上訴人受有毋庸向政戰局給付之利益等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人應給付上訴人自106年5月5日起至110年 8月6日止按系爭租約月租4萬元計算之不當得利共204萬1290 元，及附表一編號2按民法第231條第1項規定為請求權基礎部分，兩造均未聲明不服。其他未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於106年5月4日函知政戰局，表明拋棄系爭建物及其占用之土地，自無從以系爭建物事實上處分權人地位對伊請求，上訴人亦未因伊占有系爭建物而受損害。上訴人終止系爭租約後，仍邀約伊繼續合作，致伊信賴上訴人容許伊繼續使用系爭建物，兩造間另成立不定期租賃契約。因上訴人繼續另案訴訟，法院判命其按月計付政戰局不當得利18萬3918元，與伊占有系爭建物間無因果關係，自無須返還利得。上訴人非善意占有系爭土地，出租系爭建物謀利，邀約伊繼續合作，待另案敗訴確定後，再請求伊給付占用土地之不當得利，構成權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭建物未辦理保存登記，上訴人為其事實上處分權人，自9 0年起無權占用政戰局管理之系爭土地。兩造於101年8月13 日簽立系爭租約，約定被上訴人自同日起至106年11月15日止，向上訴人承租系爭建物，上訴人嗣於106年4月18日函知被上訴人終止租約，於文到15日內（即同年5月4日前）遷出，被上訴人雖於同年4月19日收受，惟自同年5月5日起仍繼續占用系爭建物經營餐廳，至110年8月6日始行遷出。政戰局對兩造提起另案，經第一審法院判命被上訴人自系爭建物遷出，其未上訴而確定；另判命上訴人應拆除系爭建物及返還占用土地，並給付政戰局不當得利1147萬6000元（99年1 月1日起至104年4月30日止），及自104年5月1日起至返還占用土地之日止按月計付18萬3918元確定。其後，上訴人於系爭期間共給付政戰局不當得利941萬6602元等情，為兩造所不爭。　㈡上訴人依系爭租約第5條第2項約定，於106年4月19日終止系爭租約，被上訴人應於同年5月4日前返還系爭建物，竟遲至 110年8月6日始返還，應給付上訴人無權占用系爭建物自106 年5月5日起至110年8月6日止之不當得利204萬1290元（即附表一編號1本院判決欄部分）。另案確定判決認上訴人自90 年間起即無權占用系爭土地，係因其以自己無權占用系爭土地之行為，獲有占用土地之利益，致令政戰局受有損害，構成不當得利。反觀被上訴人係無權占用系爭建物，未占用系爭建物坐落之系爭土地，非以侵害行為取得上訴人所受之占用土地之利益，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭期間其按月計付政戰局之不當得利941萬6602元本息，自屬無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴。四、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其制度不在於填補損害，而係返還受領人依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，而非請求人所受之損害。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人合法終止系爭租約，被上訴人應於106年5月4日前返還系爭建物，竟遲至110年 8月6日始遷出，自106年5月5日起至110年8月6日止無權占用系爭建物，被上訴人因占用系爭建物受有利益，應給付上訴人按系爭租約約定以每月4萬元計付不當得利共204萬1290元（非本件上訴範圍）。易言之，上訴人依不當得利之法則，請求被上訴人返還其受領之利益，應以被上訴人無權占用「系爭建物」所受之利益為限，上訴人並非系爭土地之所有人或管理人，自無請求被上訴人返還土地遭占用之利益可言。此與另案確定判決中，政戰局本於系爭土地管理人地位，依不當得利之法則請求上訴人返還其無權占用「系爭土地」之利益，以上訴人受領之「占用土地」利益為準（按月以18萬 3918元計付），二者有所不同，應予區辨。原審以上訴人就系爭期間按月以18萬3918元計算不當得利之請求為無理由，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台簡上-19-20241128-1

台上

最高法院

請求排除侵害

最高法院民事判決 111年度台上字第2784號上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會法定代理人陳志明訴訟代理人翁瑋律師上訴人元晶太陽能科技股份有限公司法定代理人廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人）訴訟代理人魏千峯律師上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國111年8月30 日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第137號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會（下稱元晶企業工會）之法定代理人變更為陳志明，有新北市勞工團體職員當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人元晶企業工會主張：對造上訴人元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）工作規則第18條規定，將工作時間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼，屬工資之一部。伊之會員多數均屬輪班人員。惟元晶公司於其薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第6條第1項第6款第4 點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」（下稱系爭規定），致輪班人員依系爭規定於原判決附表（下稱附表）所示假別（下合稱系爭有薪假）請假期間，均不得領取輪班津貼，已牴觸附表所示各該法律強制規定，應屬無效等情。爰依勞動事件法第40條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第71條、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定無效，並應禁止適用之判決。三、元晶公司則以：伊公司之生產量能仰賴出勤人數，須事先依次月生產需求，排定所需人力，如遇輪班人員請假人數超過預期，致人力不足，將影響預計達成之產量目標，故為鼓勵輪班人員出勤，遂提供輪班津貼，以「實際出勤」為發放條件。伊就輪班人員於系爭有薪假期間，均依法給付應領之薪資，並未扣減，係因員工未實際出勤提供勞務，始未發給輪班津貼，無違附表所示規定等語，資為抗辯。四、原審將第一審所為元晶企業工會敗訴之判決一部廢棄，改判確認系爭規定於元晶公司所屬輪班制夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用；另維持第一審所為元晶企業工會其他敗訴之判決，駁回其之其餘上訴，無非以：元晶公司員工依上班時間分為常日班、四二輪班及倉庫等班別，其中「四二輪班」人員上班時間採工作2天後休假2天之輪班制。每日實際工作10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分。元晶公司就輪班人員休系爭有薪假時，僅工會會員請工會會務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間執勤，其餘假別則未發放輪班津貼之事實，為兩造所不爭。按勞基法就工資規範，分為以勞工實際提供勞務，符合薪資項目支給要件而領取之真實工資，及以法定方式要求雇主就勞工未實際提供勞務期間給付替代真實薪資之所得，即擬制工資。審酌我國產業輪班制生產為常態，高度需求員工實際出勤，若未實際出勤勞工與實際出勤勞工具領相同薪資，將誘使勞工利用休假（指系爭有薪假）於未提供勞務情形下獲取輪班津貼，致企業難覓他人代班，增加人力成本，不利企業經營。附表所示規定規範休假期間薪資照給，屬擬制工資，並未干涉薪資項目及支給條件之約定自由，於未違反勞基法保障勞工權益基礎下，就不同產業性質之工作，原則上應尊重勞雇雙方自行約定公平合理待遇結構之計算方式。元晶公司對實際出勤輪值者始給付輪班津貼，並以實際工時計算輪班津貼，符合勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之原則，意在鼓勵員工實際出勤，達成公司產能績效，非在將部分薪資拆分為輪班津貼，以休假不發放輪班津貼之方式，阻止勞工依法休假。觀之員工薪資單，元晶公司每月發放予員工本薪、伙食津貼、全勤獎金、生產獎金、加班費等薪資項目外，針對輪班人員另發放輪班津貼，夜班、日班輪班津貼分別為每小時新臺幣（下同）53元、10元。而未出勤者仍領有本薪、伙食津貼、全勤獎金、出勤日之輪班津貼等，系爭規定對其整體薪資總額影響有限，且元晶公司於女性勞工因性別、懷孕與母職休假（指生理假、產檢假、哺乳期間部分）時，仍給付不含輪值津貼在內之替代薪資，依該等休假期間日數，不致全月均無上班，仍可維持其經濟生活水準，難謂有性別歧視。審酌全勤獎金之發放與輪班津貼有不同給付要件，元晶公司於工會會員請工會會務假時，以有出勤輪值日班論，前1年度終結前排妥次年度整年班別，可見輪班員工得事先預見上班時間適時安排特休假，規劃安排婚假；惟產假多達8週，陪產假15日，公傷假視病情而定，均無法事先規劃安排，衡酌勞工金錢短缺之壓力及雇主負擔公平合理性，考量系爭規定適用於系爭有薪假，是否會抑制勞工行使休假權利，致實質喪失相關權益等因素，認系爭規定未抑制勞工行使特別休假、喪假、婚假、公假、生理假、產檢假、會務假、哺乳期間等假別之休假權，未牴觸附表所示工資照給、不得視為缺勤、不得給予不利處分之強制規定；惟夜班輪值勞工休產假、陪產假、公傷病假時，如適用系爭規定，將致勞工因金錢短缺壓力而影響其休假意願，是系爭規定於該3類假別牴觸強制規定，依勞基法第71條規定，應屬無效，不應予適用。從而，元晶企業工會依勞動事件法第40條第 1項、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定於夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠按工會於章程所定目的範圍內，得對侵害其多數會員利益之雇主，提起不作為之訴，勞動事件法第40條第1項定有明文。所謂不作為之訴，係指命被告不為一定行為之給付之訴。又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包括積極之作為及消極之不作為在內，均須於其訴之聲明表明給付之範圍。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明文。查元晶企業工會於事實審主張依據勞動事件法第40條第1項規定，求為確認系爭規定無效，應禁止適用（見原判決第3頁），未見其於訴之聲明表明「命元晶公司」不為一定行為之給付。究竟其提起本件訴訟之目的，係提起確認之訴？或兼有對元晶公司請求不作為？其聲明顯有不明瞭、不完足之處。另元晶企業工會於事實審一向以系爭規定違反附表所示系爭有薪假相關規定為本件原因事實（見原審卷第580至581頁），似僅主張系爭規定牴觸系爭有薪假規定部分為無效，然於事實審言詞辯論期日卻聲明請求確認系爭規定無效，似包括元晶公司工作規則第25條第1項第2款規定之普通傷病假（第1至第30天給付半薪）部分，究竟其真意為何？原審自應行使闡明權，令元晶企業工會敘明或補充之，以明其請求判決事項及本件審理範圍。　㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247條第1項前段、第2項所明定。元晶公司系爭薪資辦法，屬勞動契約之一部，係法律關係之發生原因，非為法律關係。元晶企業工會訴請確認系爭規定無效，是否符合前開提起確認法律關係基礎事實存在之訴之要件？自應究明。倘其訴訟目的在依勞動事件法第40條第1項規定對元晶公司提起不作為之訴，則其請求確認系爭規定無效，是否具有確認之法律上利益？亦應進一步釐清。　㈢另按工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。勞基法第71條定有明文。關於特別休假、受僱六月以上之產假、產檢假、陪產檢假、陪產假、喪假、婚假、會務假（公假）期間工資（薪資）應照給、公傷病假應按原領工資予以補償，受僱未滿六個月產假、生理假期間之工資（薪資）應減半發給，哺（集）乳期間視為工作期間，為勞基法第39條前段、第50條第2項、第59 條第1項第2款、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項、第18條第3項、勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8 條、工會法第36條第1項所明定。揭櫫各該規定之立法理由，乃立法者考慮回復勞工身心疲勞、雇主照顧義務、母性保護、家庭照護需要、勞工生活需求、性別特質、勞動團結權保障等因素，規定於一定條件下，縱勞工未提供勞務給付，其對雇主仍有工資請求權存在，此時雇主有工資續付義務，此乃民法「對價等值」原則之修正，以免勞工為生計而怯於行使上開法律賦予之休假權利。工資照給乃勞基法所訂之最低勞動條件，具有強制性，以保障勞工免於因未出勤而產生經濟上不利益，雇主不得再考量「勞工出勤」此一因素，減損勞工之工資，否則有違上開規範意旨。查依系爭薪資辦法第6條（修正前為第4條）規定，輪班津貼係員工薪資之一部分，此亦為元晶公司所不爭（見第一審勞專調卷第103、109 、116、122頁、勞訴卷第325頁）。果爾，系爭規定於員工請休上開各種假別期間，一律不給付輪班津貼，能否謂未違反前開有薪假期間工資照給之強制規定？自非無疑，非無詳予研求之餘地。原審未就元晶企業工會之聲明行使闡明權，亦未究明有無確認利益，復未遑推闡明晰，徒以系爭有薪假為擬制薪資，系爭規定有無抑制勞工行使各項假別之休假權利，遽為不利兩造之判決，自有可議。兩造上訴意旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-111-台上-2784-20241128-1

台抗

最高法院

聲請宣告破產

最高法院民事裁定 113年度台抗字第900號再抗告人承騄建設實業有限公司法定代理人賴子信代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度破抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件再抗告人向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人負有新臺幣（下同）1億5697萬4247元之債務。其主張基於合作協議書、協議書，對於第三人城山建設股份有限公司、東宏國際開發股份有限公司、溥東資產管理有限公司（下分稱城山公司、東宏公司、溥東公司，合稱城山公司等3人）及許榮唐分別有6300萬元、375萬元之退還購地履約保證金債權，均經其等否認，難認前該債權確係存在。再抗告人名下土地價值扣除別除權後為140萬9000元，加計存款9040元，共計141萬8040元，為破產財團之財產，扣除其積欠之全民健康保險費13萬8568元優先債權，尚餘127 萬9472元，不足支付以債務總額千分之5估算之破產管理人、監查人報酬合計逾156萬元及以應返還之債權6675萬元計算之第一審裁判費59萬9400元等財團費用，無宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許，因而維持雲林地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。二、按法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。查再抗告人財產狀況說明書載有雲林縣○○鄉○○村○○路000巷1 1-1號房屋，既為原法院所認定（見原裁定第5頁），其之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，已列明該房屋現值為51萬31 00元（見雲林地院破字卷第115頁），原法院以再抗告人未提出登記謄本或稅籍資料，遽未將之列計為破產財團之財產，已有違誤。另依再抗告人所提合作協議書第2條第1項、協議書第1條第3項約定（見雲林地院破字卷第83至92頁），為臺南市○○區○○段等土地開發計畫之合作，於前開土地移轉登記予城山公司等3人或其等指定之登記名義人，及該公司之銀行貸款完成並核撥貸款（溥東公司部分尚須該開發案有新股東注入資金）後，城山公司等3人須退還再抗告人6300萬元（前開土地另有設定金額，需由6300萬元中扣除）。經雲林法院函查城山公司等3人，未據否認前開協議書為真正（見雲林地院破更卷第85至91頁）。再抗告人就此主張城山公司無法買下該開發案全部土地，故僅移轉該協議書附表編號 7、8之土地，應退還伊該部分土地履約保證金2696萬1856元等語（見原法院卷第29頁）。倘若非虛，於再抗告人與城山公司等3人間因合作開發前開土地有部分履約之情況，究竟再抗告人對城山公司等3人是否有返還部分履約保證金之債權存在及其數額若干，自應查明。原法院徒以城山公司等3 人否認債權存在，即謂該契約債權均不存在，自嫌速斷。又原法院先認定前開契約債權均不存在，繼則將請求返還前開債權之裁判費計入破產財團費用，亦有理由矛盾之違誤。凡此攸關再抗告人有何財產得以構成破產財團，及有無宣告破產實益之判斷，原法院未依破產法第63條第2項規定為必要之調查，逕認破產財團之財產不足支應破產費用，再抗告人無宣告破產之實益，而為再抗告人不利之裁定，於法未合。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-900-20241128-1

台上

最高法院

請求履行合約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1620號上訴人皇將科技股份有限公司法定代理人林靜宜訴訟代理人楊昌禧律師盧永盛律師上訴人楊勝輝訴訟代理人陳鎮律師被上訴人楊建夫訴訟代理人蔡坤旺律師上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更二字第50號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人依序於民國97年9月2 3日、10月24日與上訴人楊勝輝、皇將科技股份有限公司（下稱皇將公司）簽訂「買賣合約書」、「合約書」，核其性質屬買賣契約，上訴人就價金餘款美金（下同）250萬元債務有同負全部給付之責，為連帶債務。綜參楊勝輝轉讓皇將公司股票與被上訴人替代第1期價款250萬元之給付、被上訴人自97年10 月1日起任職皇將公司2年、皇將公司於98、99年間給付被上訴人銷售獎金計2萬1691.15元等履約行為，及上訴人締約目的在併購被上訴人創立之Micro-Tech Scientific,Inc.（下稱Micr oTech公司），暨證人吳啟裕（上訴人締約前派往MicroTech公司調查之人員兼買賣合約書見證人）、汪克毅、林維平、吳國鼎、石慕泉、李立中、鄭逢堂（依序為皇將公司機械及設計工程師、軟體工程師、製造及品管主管、業務經理、韌體開發人員、原技術長）之證述，可知被上訴人已依約給付買賣標的即移轉MicroTech公司相關智慧財產權、產品暨技術指導等義務。至嗣未繼續生產被上訴人開發之液相色譜儀檢驗儀器等產品，係因研發過程中兩造合意改開發高效新產品所致，而新產品未能順利開發之因素眾多，被上訴人未保證其開發必然成功，不能因此認其給付未符債務本旨或有可歸責之債務不履行情事，上訴人不得解除契約。又買賣合約書第3條、合約書第2條約定，上訴人自被上訴人開發之產品銷售額中提撥15%予被上訴人直至250萬元（餘款）給付完畢為止，係對既已發生之買賣價金債權約定不確定清償期限，復因皇將公司自101年起已不再生產、銷售該產品，約定之不確定事實已不可能發生，該給付價金期限屆至，並經被上訴人催告仍拒絕給付。從而，被上訴人依前開約定、民法第272條、第273條第1項規定，請求上訴人再連帶給付12萬5761.11元，及如原判決附表二編號4至10 所示法定遲延利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1620-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1467號上訴人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠訴訟代理人黃志文律師王志超律師陳泓霖律師上訴人龔介平訴訟代理人謝宏明律師陳展穎律師被上訴人朱志俊辛玉芬共同訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師高巧玲律師被上訴人天豪全球物流股份有限公司法定代理人克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人林哲誠律師廖士權律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份有限公司負擔。理由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併，天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司）就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非直接受害人等語，資為抗辯。 原審以：　㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄），但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜，表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用；朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。　㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報）可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟（第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵，華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元），應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提供「打專盤」服務後之結果。　　㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵權行為連帶賠償責任，核屬無據。　㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任，為無可採。　㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付之上訴）部分：　⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意，或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。　 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁），則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。　⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由；龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1467-20241128-1