Know99判決書

搜尋結果：楊麗文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第106號上訴人即被告王政凱選任辯護人林志澔律師（法律扶助）上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第43號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第101 14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王政凱緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解內容，且應於緩刑期間完成伍場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告王政凱（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第69、139頁），且於上訴理由書中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-34頁），是認被告僅對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。　三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第227條第1項、第2項對於未滿14歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，就所犯對於未滿14歲之女子為性交罪共4罪部分再依據刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪時之智慮發展情形、犯罪情節、所生之危害、犯罪後態度、被告與被害人間之關係，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月（ 4罪）、7月、1年2月，應執行有期徒刑2年（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告行為時為甫滿18歲之大學生，思慮不周，現已悔悟，被告因自身經濟能力不佳，家中亦為低收入戶，為經濟之弱勢，無法於原審與被害人達成和解，願意持續取得被害人之原諒，請求斟酌被告之生活狀況、品行、犯罪後態度從輕量刑等語。　㈢然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已依據刑法第59條之事由減刑，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以類似犯罪手法與動機，並侵害同種法益，故對法益侵害之加重效應不大，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、緩刑之宣告　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後即已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞；且參酌代號BF000-A112030（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）及其父母於調解程序表示之意見：願意原諒被告本件行為，就被告所求處緩刑之宣告部分，予以尊重並無意見，惟為敦促被告依照調解條件為履行，請求緩刑之期限應於調解所定之分期給付期限內等語，有本院民事庭113年度刑上移調字第438號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁）；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；是參考被害人及其家屬意見，認宜給被告緩刑機會、以利調解條件之繼續履行，具體彌補被害人及其家屬所受損失。是堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。　㈡附加之條件：　　1.緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款定有明文。　　2.為確保被告能如期履行其與被害人及其家屬間關於損害賠償之內容，以維護其等權益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應履行如附表所示之條件。　　3.復參酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，命被告應於緩刑期間完成5場次之法治教育課程，以加強其法治觀念。　㈢又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現、暫不執行刑罰及調解條件履行之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，是爰依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。　㈣至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：被告與A女、及其父母成立之調解內容第1項（本院民事庭113年度刑上移調字第438號）一、被告應給付A女及其父母新臺幣（下同）30萬元。二、給付方法：　㈠當庭交付現金5萬元予A女之母，經點收無訛。　㈡餘款25萬元，自民國113年11月28日起，按月於每月28日給付1萬元，如1期未給付者，視為全部到期。款項均以匯款或轉帳方式至A女之母指定之中華郵政新竹東門郵局帳戶（帳戶詳見前開調解筆錄）。三、分期給付如未遵期履行，另加計懲罰性違約金30萬元附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度侵訴字第43號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王政凱選任辯護人　林志澔律師（法扶）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文王政凱犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共4罪，各處有期徒刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案猥褻行為之數位照片電子訊號3張均沒收。未扣案之手機1 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王政凱於民國111年7月間透過網路遊戲「Free Fire—我要活下去」與BF000-A112030（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）結識，並透過通訊軟體LINE暱稱「凱寶（愛心符號）」與甲女聯繫、交往，詎王政凱知悉甲女係未滿14歲之人，竟仍分別對甲女為下列行為：一、基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意：　⑴於111年11月10日晚間某時許，透過通訊軟體LINE與甲女相約前往甲女之住處（地址詳卷），並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑵於同年11月18日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑶於同年11月25日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑷於同年12月8日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。二、基於對於未滿14歲女子為猥褻之犯意，於112年2月9日2時許，透過通訊軟體LINE，由甲女在住處內持手機開啟鏡頭，裸露其胸部、陰部之隱私部位、及為自慰之動作並發出自慰聲音供王政凱觀覽，王政凱即以此方式對甲女為猥褻行為而滿足自己之性慾。三、基於製造少年猥褻行為電子訊號之犯意，於112年2月19日下午2時許，透過通訊軟體LINE，經甲女同意後，由甲女在甲女住處內拍攝裸露胸部等身體隱私部位之電子訊號數位照片 3張傳送予王政凱，供王政凱觀覽。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第44至46、108至113頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人即告訴人甲女、甲女之母BF000-A112030A為起訴書所指性侵害犯罪之被害人及其親屬，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，本判決依法就甲女及其母之姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（他卷第47至50、131至133頁、本院卷第41 至47、108、114、116頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查中（他卷第9至16、26至29頁）及甲女之母於警詢、偵查及本院審理時（他卷第6至8、29頁、本院卷第116至117 頁）之指述大致相符，並有被告與甲女間LINE對話紀錄及裸露胸部截圖(他卷第59至96頁、彌封袋內第17頁）、甲女房間照片（他卷第31至32頁）、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表（他卷彌封袋內第3至5頁）、本院112年聲搜字第231號搜索票（他卷第107頁）、新竹市警察局112年4月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第 108至111頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷彌封袋內第1 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷彌封袋內第6至9頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有關「性影像」之定義，此為定義性之說明，而被告使甲女製造猥褻行為之電子訊號，該當修正前之猥褻行為電子訊號，也符合修正後之「性影像」態樣，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　　2.又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正，並自同年月17日生效。第2條第1項第3款之修正係參考前揭刑法第1 0條增定「性影像」之定義，對被告並無有利或不利之情形。同條例第36條第1項就犯罪行為客體之修正理由亦同，被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡罪名：查甲女係00年00月間出生，有其真實姓名對照表、戶役政系統查詢結果（本院彌封袋內）在卷可憑，是甲女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。另按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，以數位裝置製造未滿18歲之人為猥褻行為數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，僅屬電子訊號。又刑事法上猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言。經查，被告以使甲女製造裸露胸部照片傳送後存放持用之手機內，性質上屬附著於通訊設備之電子訊號。又甲女裸露胸部之數位照片，衡諸一般社會觀念，客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，該數位照片自屬猥褻行為之電子訊號無訛。是核被告就事實一⑴至⑷ 所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實二所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實三所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪。　㈢公訴人更正起訴法條不採之理由及本院依法變更起訴法條：　　1.公訴人雖於審理時當庭就事實二部分更正起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪（本院卷第115至116頁）；暨公訴意旨雖認被告就事實三所為，應係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪等語。　　2.惟按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分直接拍製型、促成合意拍製型、促成非合意拍製型、營利拍製型等不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之（同條第1項）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第 4項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第 1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純告知後同意之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件。　　3.經查，被告與甲女均稱案發當時是男女朋友關係等語（他卷第11、131頁反面）。觀諸被告與甲女就事實二當日之L INE對話內容（他卷第91至95頁），可知其2人視訊通話時間長達9小時14分鐘餘，而其間約40分鐘的時間內是被告打字給甲女，並由甲女撫摸私處或自慰給被告觀看，被告雖使甲女移動鏡頭遠近或做各項動作，但未見甲女有不悅或反對之意，於凌晨2時46分許結束時被告傳送「你休息」、「你關掉吧」、「我也差不多要睡覺了」、「睡覺」、「晚安」後，甲女則於9時24分結束視訊，並回傳「你掛的喔」等語，顯示其2人雖未同處一地卻仍始終開著視訊相處，其間除未見甲女有被引誘或不得不為的情形外，也顯示當時其2人感情緊密融洽。再就事實三當日之LINE 對話內容擷取翻拍畫面，在被告傳送「等等起來聽你玩穴穴」、「（愛心圖）」、「而且你還沒拍」等語、甲女則陸續回傳「好」、「我拍了」、「我現在發了喔」等語，被告再傳「讚啦」、「身材真棒」、「好想幹」等語，再就其2人間在該日LINE對話內容前後文觀察，諸如被告傳送「看我多愛你」、「你不愛我了」時，甲女傳送「沒有」、「我很愛你」等語（他卷第70頁）、被告傳送「你愛我嗎」，甲女傳送「超愛你的」等語（他卷第74頁反面），及其他生活等互動話語，皆都是情侶間之日常或親密曖昧之言語，均未見有何在事實二、三所示之日當日或其後係甲女遭被告以積極手段引誘自拍猥褻畫面或拍攝猥褻照片之語，也無指摘被告有何不軌之舉，之後2人間也毫無異常地閒話家常；而被告與甲女間之對話紀錄亦顯現出甲女與被告係男女情侶間的日常閒話，未見甲女有被壓抑、妨害或干擾其意願或性自主決定權。另觀本案3張猥褻照片，甲女右手自然垂放身體一側，左手應係持手機自拍，皆係近距離拍攝，衡情若非甲女同意，甲女不拍或不傳即可，而以如此近距離拍攝且肢體自然擺放姿勢之照片，應認甲女並無表示拒絕之意。是以，被告與甲女彼時既係情侶關係，又長時間的互開鏡頭同時異地相處，則被告前開欲觀甲女隱私部位或自慰之行為與單純請求、要求實無二致，難認甲女開啟鏡頭自慰給被告觀看、及拍攝上開3張數位照片，係因被告使用「積極手段」所致，也未見被告有進一步額外施加介入、加工手段，是在被告與甲女合意之情形下，揆諸上開說明，被告就事實二之行為僅屬刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，而無從論以兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項引誘使少年為猥褻行為供人觀覽、或第同條例第36條第2項引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；就事實三之行為則應僅屬該條例第 36條第1項之單純製造行為而非同條第2項之引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；公訴意旨認被告就事實二及事實三，係引誘甲女自慰供被告觀覽、及引誘甲女拍攝猥褻照片一節，均容有誤會。是就事實二部分原起訴法條無誤，無庸變更，就事實三部分，因基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條（本院卷第115頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項為製造少年為猥褻行為電子訊號罪。　㈣接續犯：查被告就事實二接續使甲女撫摸私處及自慰、事實三接續自拍猥褻數位照片3張傳送被告，主觀上均係基於同一之犯意，時間間隔不久，手法相同，被害人同一，堪認其係就同一被害人基於單一犯意而為，就其所為，應論以一接續行為。　　㈤數罪併罰：被告所為4次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪、1次製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈥酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。而刑法第227 條第1 項規定，對於未滿 14歲之女子為性交罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3 年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3 年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為本案事實一所示4次犯行，實屬不該，惟彼時被告為年僅18歲之大學生，年紀極輕、思慮不周，又與甲女係合意性交，雖被告與告訴人等未達成和解，但考量被告與甲女於案發當時為男女朋友關係，暨被告已具悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為事實一所示4次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。其餘犯行，應認罪責已相當，並無情輕法重，不再予以酌減，併此說明。　㈦科刑：爰審酌被告明知甲女於案發時為少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，多次與甲女為性交行為，又率然使甲女自為自慰行為、拍攝私密照片供其觀覽，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依甲女與被告LINE對話紀錄觀察其2人在交往期間內之互動關係除性慾外尚無惡劣動機在內，兼衡被告犯罪時係年僅18歲之大學生，思慮及社會歷練極淺，及其犯罪目的、手段、所生危害，自陳大學2年級在學之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收　　　㈠扣案之被告持用之手機內並無不法性影像一節，有新竹市警察局112年4月20日函暨檢附之員警職務報告、數位證物勘察報告在卷可查（他卷第135至143頁），被告復供稱扣案手機並非案發當時與甲女互動對話之手機，原手機已壞掉等語（本院卷第113頁），惟被告持以存放甲女猥褻照片所用之手機1支，既為被告所有並持以拍攝甲女之性影像之工具、設備，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機並非供本案犯罪所用之物，不予沒收。　㈡未扣案之猥褻行為之數位照片電子訊號3張，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所規範之物品，考量該等電子訊號之性質本易於散布、複製、儲存、轉載，就算刪除亦有還原之可能，既無積極證據足以證明本案電子訊號均業已滅失之情形下，爰依上揭條文保護被害人之立法意旨，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至彌封袋內甲女猥褻照片之紙本列印資料，僅係檢警調查本案列印輸出供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-106-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第157號上訴人即被告藍俊明輔佐人藍雅玲選任辯護人謝孟儒律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第62號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，藍俊明處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名（代號BF00 0-A112032，民國00年00月生，下稱A女）、年籍、就讀學校及其親友、姓名等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告藍俊明（下稱被告）及其辯護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第74、113頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。三、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件）。四、本件量刑之因素　　㈠刑之加重事由：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定明確。被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係對未滿14歲之少年故意犯罪，然刑法第224條之1、第222條第1 項第2款亦已將「未滿14歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。　㈡刑之減輕事由（刑法第59條之適用）　　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　　2.按刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑；然同為本條項之犯行，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其侵害法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告以強抱、跨坐、膠帶捂嘴之手段以遂其撫摸揉捏未滿14歲之女子之胸部行為，固為法所不容，惟被告除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時衝動未能自制而觸犯刑章，違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈，與實務上所見一般友人或陌生人間之性侵害犯罪，尚屬有間。又被告事後業與A女及A母成立和解，獲得A女及A母之原諒等情，有和解書（見本院卷第85、87頁）在卷可稽。再被告於本件行為時為中度智能障礙，領有第1類身心障礙證明（見本院卷第83頁），依被告行為之客觀侵害程度及主觀心態（即犯罪動機）等事項予以綜合觀察，本院認為縱依刑法刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定量處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過苛，顯與被告犯罪情節有失衡平，不無情輕法重之憾，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷原判決關於量刑之理由　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅；且以整體犯罪情狀以觀，如科以刑法第224條之1、第222條第1項第2款最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，應有刑法第59條之適用；原審未及審酌上情而為量刑，尚有未洽。從而，被告提起上訴，指摘原審未適用刑法第59條規定，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。六、撤銷原判決後本院之量刑及緩刑之諭知　㈠量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之長輩，不思善盡呵護、照顧，反對A女強制猥褻，無視A女之性自主決定權，為滿足一己私慾，罔顧人倫，造成A女心理創傷與陰影，行為應予非難，然考量被告犯罪後已與A女及A母為和解，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪情節、手段、於本案案發後中風，行動及語言能力減弱，及為中度智能障礙、領有身心障礙證明（見偵字卷16-18頁），並輔佐人陳報被告為國小畢業、未婚、無小孩待扶養，無工作，與輔佐人同住，靠他人扶養等一切情狀（見本院卷第11 9頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡緩刑之諭知　　1.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，復斟酌被告為中度智能障礙者，案發後於112年2月22日罹患腦梗塞中風合併失語症等情，業如前述，且被告犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，並衡酌A女及A母之意見等情，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知緩刑5年。　　2.又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現及暫不執行刑罰之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 112年度侵訴字第62號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　藍俊明選任辯護人　謝孟儒律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8185號），本院判決如下：　　主　文藍俊明對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實緣藍俊明之胞姐藍雅玲與BF000-A112032A（代號，真實姓名、年籍詳卷）熟識，BF000-A112032A經常帶BF000-A112032（代號，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）等3名子女前往藍雅玲位於新竹市○區○○路000巷0弄00號之前租屋處遊玩，詎藍俊明於110年7、8月間某日時許（即A女就讀國小五年級升六年級之暑假期間），趁A女之母偕同藍雅玲外出購買行動電話，獨留A女等3名子女在上開處所之機會，見A女步入其房間，藍俊明應知A女係未滿14歲之兒童，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之自主判斷能力，竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，從背後強抱A女至床鋪，並跨坐在A女腹部上，褪去A女之內衣，以手撫摸A女胸部，期間A女反抗掙扎呼叫，藍俊明即使用膠帶摀住A女嘴巴，再繼續揉捏A女胸部，而以此強暴方式為猥褻行為得逞。嗣A女於112年3月2 8日，在學校接受輔導老師訪談時吐露前情，經學校依法通報，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本件被害人A女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女之身分，本判決依法就A女、A女之母之姓名、地址等資訊均予隱匿。二、本案認定事實所引用之證據資料（包括供述、非供述證據），檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時，均同意得作為證據（本院卷第36至37、76至82頁），又檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；又卷內之文書證據亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之4 、第159條之5等規定，均認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固就其胞姐藍雅玲與被害人A女之母為朋友關係，A 女之母於上開時間與藍雅玲外出購物，留被告、A女及A女的 2個妹妹在上址被告家中等客觀事實不爭執，惟矢口否認有何加重強制猥褻故意，並辯稱：沒有做過這件事，沒有用膠帶摀住A女嘴巴，我自己在1樓看電視，我有中風，很多事已不記得等語。辯護人則為被告利益辯護稱：本件只有證人A 女之指述，不得為認定被告犯行之唯一證據，應為有利於被告之認定；另當時A女2個妹妹在客廳，A女陳述遭猥褻過程有大叫、踢床板，2個妹妹不可能沒聽到任何動靜，且很難想像被告在強制猥褻過程中可以不離開A女的身體而自5步遠的桌子拿膠帶甚至封住A女的口，是A女陳述遭猥褻之過程有瑕疵等語。惟查：　㈠證人即被害人A女於偵訊時證述：我在小五要升小六的那年暑假8月，媽媽的朋友藍雅玲要幫我媽媽慶生，媽媽就帶我及2 個妹妹一起去藍雅玲家，媽媽後來跟藍雅玲一起出門買手機，我跟妹妹就留在藍雅玲住處，藍雅玲的弟弟藍俊明也在家裡，藍雅玲出門前跟我說要挑一些內衣給我，並說那些內衣放在藍俊明的房間裡，要我自己去挑，他們出門後我自己去藍俊明的房間，是在1樓跟2樓的樓梯間，我進去時，藍俊明在床上玩手機，發現我進入他房間，就起來從後面抱住我，並把我抱到床上，之後把門關上，當時我是穿短袖的長連身裙，藍俊明從裙擺把裙子往上掀，並把我胸罩往上掀起摸我胸部，我立刻大叫，叫藍俊明不要碰我，但藍俊明就拿東西摀住我的嘴，後來我有使盡全力把他推開，當時我很害怕，所以眼睛是閉著，我覺得他好像是用膠帶黏住我的嘴，因為我要大叫時無法發出聲音；他從一開始把我抱到床上就開始觸碰我胸部，用膠帶摀住我的嘴期間也一直觸碰，他把膠帶撕開我繼續尖叫的時候他還是繼續撫摸，直到我把他推開他才停止，他是用雙手直接觸碰我兩邊的胸部，不是隔著內衣，我推開後趕快跑去開門，當時我媽媽還沒回來，妹妹有問我怎麼這麼久才回來，我有跟小的妹妹說我在叔叔房間挑內衣，叔叔把我抱到床上，叔叔是變態，後來小的妹妹去跟大的妹妹說，大的妹妹就去跟媽媽講，媽媽就來問我，我就跟媽媽說叔叔摸我胸部，媽媽說以後離叔叔遠一點；藍俊明有說要給我100元，叫我不要跟我媽媽及他姐姐說，我沒拿，我還是有跟我媽媽說。案發後媽媽就沒再帶我們去藍雅玲住處，我就沒再見過藍俊明跟藍雅玲等語（他字卷第4至6頁）。其於本院審理時證述：在庭的被告是媽媽朋友的弟弟，2 、3年前媽媽經常會帶我們去找阿姨，在新竹地檢署檢察官問我的話講的都是實話，這些事只有跟媽媽、妹妹說，是後來有次老師約談時，老師跟我說被性侵的法律有哪些，我才有說出此事，被告當時跨坐在我腹部，用手摸我兩邊的胸部，我有反抗，把他推開，被告力氣很大壓著不讓我動，我不能叫，他拿東西摀住我的嘴巴，好像是膠帶，就是因為我大叫他才去拿膠帶，被告去拿膠帶時仍然是跨坐在我的腹部等語（本院卷第65至74頁）。　　　㈡並經證人即A女之母於偵查中具結證述：我跟藍雅玲、藍俊明從16歲認識到現在，交情非常好，這件事詳細日期已不記得，只記得二女兒還是小女兒有一天在家裡跟我說，A女跟他們說藍俊明碰她，沒有特別說是碰哪裡，我因為忙也忘記去問A女有沒有這件事，之後我就沒有再帶3個女兒去藍雅玲住處，事後也沒特別去記這件事，直到社工通知我，我才想到幾年前的事，有一次我要去手機行弄手機，藍雅玲說要跟我一起去，並說小孩有藍俊明幫忙照顧，我就跟藍雅玲一起出去半個小時，回來時藍俊明在自己房間、3個小孩在客廳等語（他字卷第7至8頁）；及A女之母於本院具結證述：A女講得很含蓄，細節也都沒講，所以我後面才決定跟他們保持距離，那是我最後一次帶3個女兒去被告姊姊家等語（本院卷第74至75頁）。核與證人即被告胞姐藍雅玲於警詢時證述：與A女之母是好姐妹，A女自出生我就認識，106年開始租屋在中正路住處，1樓半是藍俊明的房間，110年8月間我有與A 女之母外出買手機，讓A女及2個妹妹與藍俊明在家，我不知道A女遭藍俊明猥褻的事，是112年4月7日晚上A女之母打電話跟我A女說藍俊明摸胸部等語（偵字卷第7至8頁）；於偵訊時具結後證稱：110年8月間與藍俊明同住在中正路住處，藍俊明的房間在1、2樓夾層，那段時間A女之母常常帶3個小孩過來，A女是老大，有一次我跟A女之母出去看手機，讓3 個小孩跟藍俊明在家，回來後他們3個都在樓下，藍俊明在房間，A女沒有跟我說跟藍俊明在家時發生什麼事，但那天之後A女之母沒有再帶小孩到我住處，我也沒再見到A女，是 112年4月份，A女之母告訴我A女說有遭藍俊明強制猥褻，我才知道這件事等語相符（偵卷第36至38頁）。　㈢另證人即專任輔導教師廖建銘於偵查時具結證述：112年2月時，A女有男朋友後來分手了，我在3月28日與A女談話時，聊到網路交友的狀況，我們聊到使用交友軟體有時會遇到不好的事情時，A女才說媽媽帶她到乾媽家裡，媽媽跟乾媽出外購物，家裡剩她和2個妹妹、及乾媽的弟弟，乾媽的弟弟在房間內把她壓制在床上，我詢問有無侵入動作，A女說沒有，但有撫摸胸部，細節沒有繼續陳述，時間印象中是A女小五的時候，A女說有跟媽媽說，但媽媽沒有處理，我關心媽媽知道後的反應，A女說媽媽之後就沒有帶她到乾媽家去，會談尾聲時我跟A女說會依法通報，A女聽到後還很擔心她媽媽知道這件事會責備她為何要多嘴，所以表現得很緊張等語（偵字卷第27至28頁）。　㈣觀諸證人A女上開證述之內容就重要之點前後一致，並無明顯矛盾或不合常理之處，觀其作證時所呈現之身心狀態，與一般性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時憶及被害經歷過程之反應也屬相當，且核與證人即A女之母、藍雅玲、廖建銘分別證述有聽到或知悉A女陳述遭被告猥褻、及從此之後不再去藍雅玲家等證詞互核相符；佐以A女與被告間並無仇恨怨隙，並無虛構犯罪情節誣陷被告之動機或理由，且依A女及上開證人證詞等相互勾稽以觀，已足以補強佐證A女證述之憑信性，堪認A女所述確非虛妄，已達於確信其為真實之程度，此外，復有國軍桃園總醫院新竹分院112年4月21日桃竹醫行字第1120001964號函及所附病歷資料、A女國小輔導紀錄、國中輔導紀錄、案發地街景圖、A女手繪案發現場圖、新竹市政府警察局性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等（他卷第10、20至47頁、卷尾彌封袋內、偵卷第13、17至 18頁）在卷可稽，再從A女的輔導紀錄過程與證人即A女之輔導老師陳致宏、廖建銘證述內容互相勾稽觀察，假設A女或A 女之母虛構本案情節欲訛詐被告或其姐藍雅玲，則應該早就藉各種理由提出追究讓被告或其姐藍雅玲賠償，而本案卻是 A女之母知悉後，因顧及與被告及藍雅玲間之情誼不願翻臉，但卻也不再帶A女等小孩前往藍雅玲住處，以免讓A女等小孩與被告又共居一室遭被告欺凌而再生事端，是A女及A女之母事後之反應及處理已難認A女或其母有何單方面誣指被告之必要；且本案係時隔數年後因輔導老師與A女諮商時提及交友軟體不好的經驗時，A女才說出在小學五年級時有發生不好的事情，始吐露有遭被告猥褻之情，輔導老師才依法通報本案，顯示A女並無主動追究被告本案行為之情，則更難認A女有何因怨懟或訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機，是A女或許有因其自身人際關係、脆弱家庭問題、情緒或情感問題須接受輔導，卻未見A女曾主動提及或捏造何受侵害之事情，而A女所述復核與卷證相符。綜上，應認被告違反A女之意願而為強制猥褻之犯行，已可認定。　㈤被告雖以前詞置辯，惟相關證據已補強A女證述之憑信性、A 女並無數年後突有誣陷被告之動機，且本件案發之原因亦非 A女主動提及追究等節，均已如前述，何況證人藍雅玲尚證述：112年4月7日晚上A女之母打電話給我說藍俊明摸A女胸部的事，A女之母說她不會追究這件事情，但是警察會聯繫我，後來警察打給我，我就來做筆錄等語（偵卷第8頁），暨A女及其母於本院審理時就被告刑度部分並無意見、也未提出刑事附帶民事訴訟（本院卷第76頁）等節觀察，均可證本案被告確有強制猥褻之犯行，是應認被告空言未為本案犯行云云，並不可採。又辯護人雖質疑A女對被害情節指訴有瑕疵，然A女於警偵及審理中就本案遭被告強制猥褻之重要情節，前後證述相符已如前述，縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，再者，A女於案發當時為小學5年級，A女的2個妹妹當時分別年僅10歲及6歲餘，A女的2個妹妹生理及心理俱未完全發育，生理上性功能之反應與心理上之性認知與需求尚屬未知，對於男女之事懵懂，很難期待2個妹妹對於被告案發當時所為是否踰矩、違法，及當時樓上房間有發出叫聲或聲響之意義為何等節能有正確認識及正常反應，此部分難認有違常情，是辯護人此部分所辯，並非可取；且雖然2個妹妹尚未知人事，但在A女告知「叔叔是變態」等事時，亦是即時反應給A女之母知悉，A女之母知悉後，為保護女兒而從此不再往被告家中走動等節，均可證A女所述應為真實。綜上，被告前揭所辯，顯屬事後畏罪卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告上開對A女強制猥褻之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查告訴人A女於00年00月出生、於案發時為未滿14歲之女子，本案被告以手撫摸、揉捏A女胸部之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無誤；被告不顧A女以言詞反對及掙扎呼叫，仍跨坐A女腹部，以膠帶摀住A女嘴巴，而對A女為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。因被告所犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿14歲者為其處罰之特別要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑；又刑法第222條第1項於110年6月9日之修正，除做文字刪除外，並增列第1項第9款加重處罰要件，核均與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，以上均併此說明。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之長輩，不思愛護當時尚屬年幼之A女，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭強暴手段，對A女為猥褻行為得逞，所為不僅造成A女心理上難以抹滅之陰影，且影響A女之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，及被告犯後空言否認犯行，犯罪後態度並非良好，兼衡被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及A女、A女之母對於刑度並無意見，A女之母於偵查時表示不追究等語（偵卷第8頁），暨被告於本案案發後中風，行動及言語能力減弱，其自陳國中畢業之智識程度、現因生病無業、與胞姐藍雅玲同住、生活上需靠姐姐之家庭經濟狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。　　刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-157-20241212-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第265號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRAN LONG BAO 越南籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第502號），本院判決如下：　　主　文 TRAN LONG BAO駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於警詢之自白、呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告TRAN LONG BAO所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，惟被告竟不知戒慎其行，於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告大學畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第502號　　被　　　告　TRAN LONG BAO（中文姓名：陳龍寶）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRAN LONG BAO於民國113年9月13日晚間11時許至翌(14)日凌晨1時許，在新竹縣湖口鄉某KTV內飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於113年9月14日凌晨1時55分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因違規闖紅燈而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於113年9月14日凌晨2時12分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 66毫克，而查得上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN LONG BAO於偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-12

CPEM-113-竹北交簡-265-20241212-1

原侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BG000-A112085B(B男) 年籍詳卷指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 15009號），本院判決如下：　　主　文 BG000-A112085B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　　事　實代號BG000-A112085B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）與未滿7歲之代號BG000-A112085(民國107年1月，真實姓名年籍詳卷，下稱 C女童)、及代號BG000-A000000(000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D女童)為父女關係，B男明知C女童、D女童因年幼而心智未臻成熟，且尚缺乏性自主同意能力，為滿足其個人之性慾，竟不顧有害於C女童、D女童姊妹人格健全之發展，基於強制猥褻之犯意，自110年間某日起至112年7月10日，在新竹縣尖石鄉住處( 地址詳卷)內，利用同住共處之機會，分別違反C女童、D女童之意願，接續多次或以伸手進入衣內觸碰撫摸C女童、D女童之下體陰部，或先擁抱再以其生殖器隔衣頂C女童、D女童之下體及屁股方式，對C女童、D女童強制猥褻得逞。　　理　由壹、程序事項：一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第25至26、94至99頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、本案被害人C女童、D女童，及其2人之母代號BG000-A112085 A（年籍詳卷，下稱A女）分別為起訴書所指性侵害犯罪之被害人及告訴人，而被告B男為C女童、D女童之父，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護C女童、D女童之身分，避免遭揭露，本判決依法就C女童、D女童、A女、被告B男之姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第 94、100頁），核與證人即被害人C女童、D女童於警詢、偵查時之指述（他卷第7至13、32至36頁）、證人即告訴人A女於警詢、偵查之指述（他卷第12至15、22至24頁）均大致相符，此外，復有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表(他卷第1至2頁)、C女童、D女童手繪人體圖卡( 他卷第16至18頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(他卷彌封袋)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(他卷彌封袋)、案發現場蒐證照片(他卷彌封袋)、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁)、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受(處) 理案件證明單(偵卷第24頁)、新竹縣政府警察局橫山分局職務報告（他卷第6頁）等在卷可稽，被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查C女童、D女童均係於000年0月間出生，2人於案發時段均為年僅3至5歲之女童，應認均無抗拒之能力，也缺乏同意能力，佐以C女童證述「有跟爸爸說不能摸」等語（他卷第8頁）、及D女童證述「不喜歡爸爸行為，有拒絕爸爸（以搖頭點頭表示）」等語（他卷第11頁），顯見C女童、D女童向被告表達後仍無助難抵，其2人性自主意思顯然已遭受壓抑，是被告違反C女童、D女童意願，或伸手觸碰撫摸C女童、D女童之下體陰部，或以其生殖器隔衣頂C女童、D女童之下體及屁股，核被告B男所為，均係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告在起訴書所指之該段時間內分別對C女童、D女童所為摸下體、頂下體等行為均係在同一段時間內密接地為之，各個行為並非獨立而可以分開評價，均應視為一個整體行為中的數個舉動之接續施行，且犯罪目的單一，合為包括之一行為予以評價，較為合理。另因被告所犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿14歲者為其處罰之特別要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此說明。　㈡數罪併罰：：被告分別對C女童、D女童所犯共2罪加重強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢酌減其刑：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌。另按，對未滿14歲女子犯強制猥褻之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告在本案案發前5年內並無前科，素行尚可，其以上揭方式對C女童、D女童為強制猥褻之犯行，雖有不當，然考量其所為要與其他加諸暴力或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節仍然有別，相較之下對法益侵害之程度應屬較輕，再審酌告訴人A女陳述「被告覺得這樣的行為沒有很嚴重，只是在玩，自己可以頂，其他人不行」等語（他卷第 12頁反面），暨新竹縣政府處分書之被告違反事實有「兩性界線模糊之情形」（本院卷第113頁），本院認被告之行為應係錯誤且不當理解兩性及親子關係所致，再衡酌被告業已對自己所為坦承錯誤，本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌後認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯2罪對未滿14 歲之女子犯強制猥褻之犯行，酌量均減輕其刑。　　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為C女童、D女童之父，為年幼孩童之長輩，不思愛護尚屬年幼之C女童、D女童，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭手段對C女童、D女童強制為猥褻行為得逞，所為不僅造成C女童、D女童心理上難以抹滅之陰影，且影響其2人之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，並考量被告犯後終能坦承犯行、頗有悔意、且尚積極配合親職教育課程之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、行為態樣、及C女童、D女童所受損害，暨被告自陳高中肄業之智識程度、工作經歷、家庭、婚姻及經濟狀況、需扶養人口（本院卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟緩刑已期滿，且5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，本案因一時失慮致為本案犯行，惟被告行為使用之手段非重且無暴力，並於本院審理中坦承犯行，信歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另依新竹縣政府回函暨檢附對被告之處分書、輔導方案（本院卷第111至123頁），可知新竹縣政府已裁處被告親職教育28小時，直至113年9月7日止已執行完畢12小時，本院觀察被告執行情形，認被告於緩刑期內付保護管束即足，而無需再重複對被告科以相關處遇計畫，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

SCDM-113-原侵訴-3-20241212-1

原訴緝

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宇桀指定辯護人本院公設辯護人林建和　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國111年5月17日18時10分許，在新竹市光復路2段與水源街口路邊，與女友即少年尤○萱（ 00年00月生、姓名年籍詳卷）發生口角爭執及拉扯，適告訴人甲○○與友人房文路過見狀上前勸阻，進而與乙○○發生衝突，詎乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左側頭部擦挫傷、下背和骨盆挫傷、背部挫傷、合併胸椎第十一節壓迫性骨折、頭部及肢體多處擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告所涉上開傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第160頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-12-12

SCDM-113-原訴緝-3-20241212-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第35號聲請人陳泳誠代理人連星堯律師被告陳永煒陳永貽陳永習上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月19日以113年度上聲議字第8031號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第22號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳泳誠（下稱聲請人）以被告陳永煒、陳永貽、陳永習（下稱陳永煒等3人）涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌、同法第335條第1項侵占罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告陳永煒等3人犯罪嫌疑不足，於民國113年5月31日以112年度偵續字第22號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月19日以113年度上聲議字第8031號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年8月27日寄存送達聲請人收受，聲請人遂於 113年8月30日委任連星堯律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。　㈡就聲請人告訴被告陳永煒等3人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，因聲請人於本院調查程序中陳明就侵占罪部分不聲請准許提起自訴（本院聲自卷第96頁），是被告陳永煒等3 人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分不在本件聲請准許提起自訴範圍內，附此敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告陳永煒等3人為聲請人陳泳誠之胞弟。緣聲請人於85年1 0月19日向案外人鄭俊胤買受新竹縣○○鎮○○段00○00○00○00地號土地（下稱「正義段土地」），惟因聲請人無自耕農資格，乃將之登記於其父陳歲開（已歿）名下。嗣陳歲開於104 年3月26日往生，被告陳永煒等3人明知「正義段土地」所有權狀始終由聲請人持有保管並未遺失，詎其等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，推由被告陳永習於106年3月2 日前往新竹縣竹北地政事務所，填具土地登記申請書、繼承系統表、切結書等文件，以「正義段土地」所有權狀業已滅失致未能檢附，辦理「正義段土地」所有權繼承登記，使該地政事務所不知情之承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性。因認被告陳永煒等3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵續字第22號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第8031號處分書駁回再議，其理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　　被告陳永煒等3人未介入「正義段土地」買賣交易、過戶程序，難認被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」存有借名登記爭議。亦無證據可證聲請人或陳歲開生前確有將名下新竹縣○○鎮○○路000號2樓房屋（下稱「正義路房屋」）貸款用途告知被告陳永煒等3人，僅得認定被告陳永煒等3人知悉陳歲開生前提供「正義路房屋」設定抵押，讓聲請人貸得款項使用。被告陳永煒等3人囿於「正義路房屋」抵押貸款尚未清償，未於法定期間內辦理繼承登記，迨證人即被告陳永習之配偶張瓊豊向稅捐稽徵機關調取財產清冊，始知陳歲開名下財產留有「正義段土地」，在遍尋不著「正義段土地」所有權狀，又不知「正義段土地」有產權爭議、聲請人持有「正義段土地」所有權狀之情形下，權宜以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，即難謂被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失，主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在，自不得遽以使公務員登載不實罪責相繩，而認定陳永煒等3人之犯罪嫌疑均為不足而為不起訴之處分。　　㈡高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　聲請人堅指其父陳歲開及其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人系爭土地乃聲請人所購買，然陳歲開及陳楊算妹均已過世，故無從傳喚上開證人到庭作證。再者，聲請人既自承於106年3月10日辦理繼承登記時，即已知悉系爭土地遭登記為聲請人、被告陳永煒等3人及陳楊算妹公同共有，且嗣後亦知悉被告陳永煒提出遺產分割之民事訴訟，卻均不主張己身權益，且依證人林思銘及羅瑞燕所述「系爭土地買賣過程中，並未接觸到陳歲開其他子女」等語，故被告陳永煒等3 人實難知悉系爭土地是否確由聲請人以陳歲開名義購買，復參酌聲請人於偵查中所稱：「我跟被告等人很少聯絡，從我父親在世期間，我們就不常聯絡，一個月講不到一次話，幾乎都不對話」，核與證人張瓊豊證述：「聲請人與被告陳永煒等3人關係不佳，久未對話」之情相符，故在被告陳永煒等3人遍尋不著系爭土地所有權狀，與聲請人關係不佳，亦不知悉系爭土地實際由何人購買等情下，為避免逾期申辦繼承登記遭主管機關裁罰，以切結所有權狀滅失方式辦理繼承登記，主觀上難認有使公務員登載不實之犯意。原新竹地檢署檢察官偵查已臻完備且無積極理由證明被告陳永煒等3人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人購買「正義段土地」，並於陳歲開生前以陳歲開所有之「正義路房屋」向銀行辦理抵押貸款，後來「正義路房屋」遭查封拍賣時被告陳永煒等3人還有跟聲請人說「買不起就不要買」，被告陳永煒等3人均知悉「正義段土地」是借名登記在陳歲開名下，且其母陳楊算妹均有告知被告陳永煒等3人「正義段土地」乃聲請人所購買，陳歲開過世時有開家庭會議，當時討論「正義段土地」如何處理時，有提到「正義段土地」之所有權狀係由聲請人所保管，當時被告陳永煒等3人都在場，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案被告陳永煒等3人嫌疑不足，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人於本院調查程序中自承：關於被告陳永煒等3人於「正義路房屋」查封拍賣時有跟我說「買不起就不要買」等語，故被告陳永煒等3人知悉「正義段土地」係借名登記，及被告等3人於陳歲開過世時於家庭會議中知悉「正義段土地」所有權狀係由聲請人保管等節，先前在地檢署均已主張過，但因為時間太久無法提出證據等語（本院聲自字卷第97頁）。是聲請人既無法提出被告陳永煒等3人有何故意謊報所有權狀滅失及主觀上有何使公務員登載不實之犯意存在之證據，自難認被告陳永煒等3人有使公務員登載不實之犯意。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告陳永煒等3人刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-06

SCDM-113-聲自-35-20241206-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第407號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第436號），本院判決如下：　　主　文葉志偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告葉志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之案件經法院判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，惟被告仍未戒慎其行，再度於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告高中畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第436號　　被　　　告　葉志偉　上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、葉志偉於民國113年8月9日夜間11時3分許，明知渠稍早在新竹縣竹東鎮竹籬啤酒屋內，飲用玻璃瓶裝啤酒2瓶後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛車號：000-0000號自用小客車上路，途經新竹縣竹東鎮中興路四段1030巷口，因紅燈臨停於黃網線上且吸食香菸為警攔查，發現葉志偉身上散發濃厚酒味，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經新竹巿警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告葉志偉於警詢及偵查中自白不諱，並有警員偵查報告（113年8月10日）、呼氣酒精濃度檢測單、新竹巿警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統（Z000000000、BXU-8999）等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告葉志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2024-12-02

SCDM-113-竹交簡-407-20241202-1

竹東原金簡

竹北簡易庭(含竹東)

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原金簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅夢環上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6255號），本院判決如下：　　主　文羅夢環幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1匯款時間應更正為「113 年1月23日15時許」、編號2匯款時間、匯款金額應補充「11 3年1月23日14時39分許、2萬7,985元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：核被告羅夢環所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢想像競合：被告提供自身中華郵政帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得分別對告訴人王迎芝、蕭逢元詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中雖曾承認犯行，惟復保持沈默，且無犯罪所得之繳交，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，也知悉將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟輕率提供金融帳戶紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為誠屬不該；另考量被告於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡被告未全盤坦認犯行之犯後態度、本案告訴人人數暨其等受騙金額，及被告高中畢業之智識程度、目前工作暨家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，且本案卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6255號　　被　　　告　羅夢環　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅夢環可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐騙集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡及密碼，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「李偉傑」之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經王迎芝、蕭逢元訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告羅夢環於警詢及偵查中之供述證明被告有交付上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼予「李偉傑」之事實。 2 告訴人王迎芝、蕭逢元於警詢時之指述證明附表所示之告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人王迎芝提供之對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人王迎芝遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人蕭逢元提供之來電紀錄、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人蕭逢元遭詐騙匯款之事實。 6 被告之中華郵政帳戶客戶基本資料及存款明細表證明告訴人王迎芝、蕭逢元遭詐匯而匯款至中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 王迎芝 (提告) 於113年1月23日10時30分許起，自稱臉書暱稱「Jade Luo」之買家、賣場客服人員及銀行人員，向王迎芝佯稱：賣貨便賣場無法訂購商品，需依指示操作完成設定，以解除帳戶凍結問題云云。 112年8月31日15時00分 4萬2,088元 2 蕭逢元 (提告) 於113年1月23日起，自稱臉書暱稱「謝凱煬」之買家、賣場客服人員及銀行人員，向蕭逢元佯稱：賣貨便賣場無法訂購商品，需依指示操作完成設定，以解除帳戶凍結問題云云。 113年1月23日14時25分許 4萬9,985元 113年1月23日14時31分許 2萬9,988元

2024-12-02

CPEM-113-竹東原金簡-1-20241202-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第778號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第589號），本院判決如下：　　主　文陳冠全犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(一)應更正為「被告陳冠全於偵查中之供述」，並補充「證人林惟竣於警詢之證述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱當時酒醉被叫醒，沒有說什麼就直接砸店了等語，惟上開事實業據證人即被害人陳秀蘭於警詢時證述明確，且被告於偵查中亦自承與被害人沒有糾紛或恩怨，當時被叫醒後有生氣，因為酒醉義憤，叫的白牌車車上有球棒，才拿球棒去砸店等語（本院卷第57至59頁），是被告與被害人之前既無任何糾紛或恩怨，實難想像被告被叫醒後雖很生氣，卻不發一語特地到車上拿球棒後回來直接砸店，也難想像被告至他人店內用餐，何來權利賒帳?更何來權利酒醉義憤?其賒帳未果後恐嚇砸店並果真持棍棒砸毀店內設備較符常情，也符合被害人前揭所述，是被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳冠全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因恐嚇取財等案件，經法院判刑確定並執行完畢，猶不知警惕，僅因欲賒帳遭拒，即復為本件犯行，實值嚴厲譴責，且犯後亦否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、情節及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第589號　　被　　　告　陳冠全　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠全於民國109年9月27日7時30分許，在新竹市○區○○路00 0號陳秀蘭經營之夏一跳早餐店內，因要求陳秀蘭免費或賒帳提供早餐遭拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀蘭恫稱：你的店不曾被人砸過是嗎？我現在就砸給你看等語，陳秀蘭因而心生畏懼，足生危害於財產安全，之後並持棍棒致陳秀蘭店內之桌臺壓克力板、吸管、竹籤、筷子、醬料、鍋具、油灌等器具全毀，足生損害於陳秀蘭（毀損部分未經告訴）。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠全於偵查中之自白；（二）被害人陳秀蘭於警詢之指訴；（三）證人鄧耀賢於警詢之證述；（四）偵查報告、監視錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-02

SCDM-113-竹簡-778-20241202-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第234號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOANG LAM 越南籍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9981號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HOANG LAM汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告NGUYEN HOANG LAM所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。　㈡刑之加重減輕：　　1.被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓告訴人優先通行，因而致告訴人受傷，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定加重其刑。　　2.自首減輕：被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第11頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓告訴人優先通行，肇致本件交通事故，告訴人並受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所為實值譴責，參以被告犯後坦承犯行，雖有和解意願，然因和解金額差距過大而未能達成和解之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告就本案之過失程度、告訴人之傷勢及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9981號　　被　　　告　NGUYEN HOANG LAM（中譯：阮煌林）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HOANG LAM（中譯：阮煌林）於民國113年4月7日9時 41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市三民路由西往東方向行駛，行經三民路與博愛街口欲左轉彎至博愛街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自左轉彎而撞擊沿博愛街行人穿越道由東往西方向步行之行人吳鳳珠，致吳鳳珠受有右臀挫傷之傷害。二、案經吳鳳珠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告阮煌林於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人吳鳳珠於警詢及偵查中之指述。 (三)中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份。 (四)員警職務報告、道路交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕照查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面截圖15張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片7張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪未發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告同時有刑之加重、減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-12-02

CPEM-113-竹北交簡-234-20241202-1