Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第370號聲請人劉炎倍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉炎倍自中華民國一一三年十一月二十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額711,606元，前因民國95年間任職之工廠倒閉，薪資未給，為扶養2名位未成年子女，故以信用卡及現金卡借貸支付開銷，嗣利息不斷循環無法負擔形成債務呆帳，現擔任保全，平均每月收入24,536 元，消債條例施行後，曾向住、居所地之區調解委員會聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所在地之區調解委員會聲請調解，惟兩造當事人意見不一致，因而調解不成立，有113年民調字0227號調解不成立證明書附卷可稽，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其年屆58歲（55年生），名下有存款1,289元、保單3筆，惟負有債務總額711,606元，目前受雇於「忠華保全事業股份有限公司」任保全乙職，近一年每月平均薪資為24,536元，有聲請人提出之金融機構存摺影本及存款餘額證明、薪資清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/ 職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、保單解約金一覽表等件可稽，堪信聲請人負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,600元及分攤母親扶養費4,000元，總共23,60 0元，已提出戶籍謄本、家族系統表等可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡以聲請人經濟狀況，評估其年齡、收支狀況及被請求清償之債務總額，認其客觀上可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，應合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債更-370-20241122-2

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第7號聲請人即債務人莊濠誠相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳金城相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國113年8月26日以113年度司執消債更字第26號裁定認可之更生方案，自113年10月15日開始履行期限，應延至114 年4月15日開始履行，其次各期履行期限按此遞延。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第 1 項定有明文。二、聲請意旨略以：債務人遭任職公司資遣，屬不可歸責於債務人之事由，且債務人於資遣後僅依靠失業補助金過活，目前尋求工作媒合，故債務人無力按照原定期間按時清償等語，為此聲請延長履行期限等語，並提出非自願離職證明書（填表日期為113年9月1日）、勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心失業給付再認定單等影本為證。三、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且債務人所提更生方案，經本院於113年8月26日以113年度司執消債更字第26號裁定認可確定在案，經本院依職權核閱相關卷宗無訛。經本院以113年10月15日新院玉民寶113司消債聲 7字第40355號函通知債權人對延期清償表示意見，惟送達後，債權人等均未表示反對意見。次查，債務人上開主張，業據提出非自願離職證明書等影本為憑，堪認債務人確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，其聲請本院裁定延長本件更生方案中之履行期限，揆諸首揭規定，自屬有據。爰斟酌債務人之履行能力，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-22

SCDV-113-司消債聲-7-20241122-1

家陸許

臺灣臺南地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第8號聲請人張孝明相對人李月上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書（0000年00月00日生效）應予認可。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情發生破綻，業經大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0 000號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項聲請認可該離婚判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。三、經查，聲請人所提大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0 000○○0000號民事判決書影本、證明書影本、河南省信陽市大別山公證處（2024）豫信大證內民字第1575號、（2024）豫信大證內民字第1807號公證書，業經財團法人海峽交流基金會核驗屬實，有該基金會（113）南核字第081159號、第0 81161號證明書卷足憑，則該判決書、證明書及公證書堪信為真正。次查，上開判決係就聲請人與相對人間離婚事件所為之裁判，由大陸地區河南省信陽市溮河區人民法院管轄審理，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定。又其判決內容略以：本案原告（即李月）、被告（即張孝明）婚後感情一般，經常因家庭瑣事發生爭吵，且從被告返回台灣後夫妻雙方一直分隔兩地，不再聯繫，未再一起共同生活，夫妻感情卻已破裂，現夫妻雙方均同意離婚，依法應予准許等語，與我國民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符。從而，本件聲請經核尚無不合，應予認可。四、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條後段、第41條第1 項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-22

TNDV-113-家陸許-8-20241122-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人林家俊上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林家俊自中華民國一一三年十一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,546,846元，目前從事客運司機工作，平均月收入約58,710元，每月除須償還金融機構及貸款公司44,532元外，尚有民間債權須支付，曾聲請前置調解，惟因故調解不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額未逾1,200萬元等情，經調取本院1 13年度司消債調字第121號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，查：㈠聲請人陳報其債務總額為2,546,846元，其名下有機車一輛、目前受僱於「中興大業巴士股份有限公司」擔任公車司機乙職，近三個月平均薪資約58,710元【計算式：（113年2月薪資37,586元+預支9,200元＋113年3月薪資60,600元+預支9,60 0元+113年4月薪資55,245元+預支3,900元）÷3】，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、薪資轉帳存摺、金融機構及貸款公司之債權陳報狀、民間債權人聲請法院核發之支付命令及償還債務之存款憑條等件可稽，並經其具體釋明工作收入及債務情形，堪信其每月可得收入來源、負債數額為真正，應為可採。　㈡聲請人稱每月必要生活支出23,900元部分，包含房租14,000 元、生活雜支1,000元、交通費1,200元、手機通訊網路費60 0元等，因聲請人僅提出部分單據以釋明，惟陳報狀又稱請同住之前妻分擔房租5,000元，願降低每月必要支出為18,90 0元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈢聲請人另主張調降其每月支出分攤扶養1名年未成年子女9,00 0元及父、母親扶養費用各2,000元部分，本院審酌聲請人陳報狀釋明其等受扶養必要性，並提出戶籍謄本、母親所得及財產清單等附卷可佐，堪認聲請人之父、母、子女均有受其扶養必要，另聲請人稱五弟現不知去向、六弟尚未成年，本院復考量分擔扶養義務之人數，堪認聲請人主張其應負擔之扶養費未逾應負擔之比例，亦為適當。㈣承上，本件聲請人每月可處分所得為58,710元，扣除其每月生活必要支出18,900元及分攤扶養費13,000元後，雖尚剩餘 26,810元，惟聲請人目前陳報之債務總額約2,546,846元，計算其每月須償還之債務，除最大債金融機構所提每月9,63 2元，180期清償方案外，稱尚須支付非金融機構每月25,507 元(包含裕富數位資融股份有限公司7,987元、中租迪和股份有限公司8,490元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、創鉅有限合夥2,230元)及償還其一民間債權人乙○○(另一民間債權人丙○○暫未催繳還款)每月10,000元，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-21

PCDV-113-消債更-330-20241121-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人王詩婷代理人陳豪杉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王詩婷自中華民國一百一十三年十一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人因生活費入不敷出，婚前婚後均有辦理信用貸款，原與前夫一起還款，離婚後由聲請人單獨還款，因收入不穩累積債務達913,355元，每月收入僅約35, 000元，扣除生活費及分擔2名未成年子女扶養費後，已難收支平衡，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第138號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下有機車1輛，負有無擔保或無優先權之債務總額913,355元，目前任職於安橋公寓大廈管理維護公司擔任財務秘書乙職，113年5月薪資收入38,0 00元一節，有111年8月、112年9-11月、113年4-5月薪資單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞保/職保被保險人投保資料表暨明細等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，及分攤2名未成年子女扶養費19,680元，總共3 9,360元，另男友願協助降低聲請人租屋成本分擔及前夫表示可協商未成年子女扶養費延後給付，經提出戶籍謄本與具體釋明生活必要費用支出情形，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢綜上，考量聲請人每月可處分所得為38,000元，扣除其每月必要生活費及扶養費39,360元後，已無餘額，顯不足以清償其所積欠之債務，勘認其客觀上可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-21

PCDV-113-消債更-278-20241121-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第451號聲請人蔡祈亮代理人賴昱任律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人蔡祈亮自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額1,567,398元，每月收入約38,000元，但妻子因罹患精神疾病，無正常穩定工作，均由其負擔女兒扶養費用，需借款支付生活開銷，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第348號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其負有無擔保或無優先權之債務總額1,567,398元，名下有汽車1輛，目前任職於「家家煤氣有限公司」擔任瓦斯行員工乙職，每月薪資收入38,000元等情，業據聲請人提出112年11月至113年1月薪資單、110-1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及勞保/職保被保險人投保資料表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，應為可採；至於聲請人稱妻因罹患精神疾病，無正常穩定工作，均由其負擔女兒扶養費用每月15,000元云云，聲請人雖提出妻子之醫院診斷證明書為證，然其診斷證明書上診斷為憂鬱症，醫囑僅記載宜避免壓力，休息一段時日，是妻子應非全無工作能力，且妻子112年度綜合所得稅各類所得清單上仍有薪資收入，故免除妻子其對女兒之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，亦不公允，是聲請人女兒扶養費之支出，仍應以扣除每月領取之育兒津貼5,000元及分擔比例1/2，核聲請人負擔之扶養費應以7,340元【計算式：（19,680-5,000 ）÷2】為適當。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得38,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元及分攤女兒扶養費7,340元後，帳面上雖仍餘有10,980元（計算式：38,000－19,680-7,340），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-451-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人林逸庭即林欣慧輔助人汪宜娟代理人王彥廸律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人林逸庭即林欣慧自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額2,070,074元，若按實繳付每月欠款金額，包含金融機構及民間借貸，總計將支付超過5萬元，然因每月收入約33,000元，扣除最低生活費後，實有不能清償債務之情事，並經輔助人同意，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第418號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人經輔助人同意聲請更生，本院審酌其負有債務總額2 ,070,074元，名下有汽車1輛及保單價值準備金2筆合計118, 785元，目前任職於太魯閣國際股份有限公司，每月平均收入約33,000元等情，業據聲請人提出輔助人同意書、薪資轉帳存摺、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及勞保/職保被保險人投保資料表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，應為可採，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得33,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有13,320元（計算式：33,000－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-461-20241119-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號債務人姜漢偉（原名姜漢平）代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人姜漢偉（原名姜漢平）自民國一一三年十一月十九日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第74條第1項本文、第2項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人前經本院於民國108年9月9日以1 08年度司執消債更字第93號裁定認可更生方案確定，惟債務人因急性胃十二指腸潰痬合併穿孔及腹膜炎、雙膝嚴重退化等疾病，難以謀職，致無法繼續履行更生方案，遭債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就債務人之薪資債權強制執行，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人前經本院108年度司執消債更字第93號裁定認可更生方案，更生方案內容為：自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1個月為1期，共6年72期，每期於每月15日清償新臺幣（下同）4,598元，業經本院職權調閱本院107年度司消債調字第328號、107年度消債更字第225號、108年度司執消債更字第93號卷宗查核無誤。又債務人未依更生條件履行，其債權人中國信託銀行業已向臺北地院聲請強制執行債務人之薪資債權等情，已由臺北地院113年度司執字第33079號強制執行事件受理，堪信為真實。 (二)參酌債務人現年62歲，居住在臺北市內湖區，自陳任職良福保全股份有限公司擔任保全，每月平均薪資收入35,000元（見本院卷第15頁、第71頁），並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月8,000 元（見本院卷第71頁背面），合計每月支出35,369元，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，衡以其上開每月收入已達113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，並無收入偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，且其名下別無其他財產（見本院卷第115頁），顯然不足以繼續履行每月還款4,598元之協商方案，債權人中國信託銀行復已對債務人聲請強制執行，債務人依消債條例第74條第2項規定為本件聲請，核無不合。本件復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-消債清-79-20241119-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第472號聲請人夏采婕上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人夏采婕自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,957,450元，因身體因素僅能從事兼職美容師工作，每月收入約27,000元，部分債務已移轉資產管理公司，無法透過協商處理，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯 5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定，合先敘明。　　　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下無財產，有保單2筆、負有無擔保或無優先權之債務總額達2,957,450元，因身體因素無法負擔粗重工作，目前受僱於「晶緹醫美診所」擔任兼職美容師乙職，工作內容為護膚及按摩等，近半年平均薪資約26,813元【計算式：（27,833＋27,442＋27,475＋23,366＋27 ,426＋27,334）÷6】，業據聲請人提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、薪資單、骨科診所診斷證明書等件可稽，堪信聲請人名下無恆產、負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人必要支出狀況，因未提出單據佐證即依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,68 0元，計算其個人之每月必要生活支出。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得26,813元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有7,133元（計算式：26,813－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-472-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人許倚鳳代理人李芝伶律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許倚鳳自中華民國113年11月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日常開銷支出及投資理財不慎，而開始積欠卡債及信貸等債務，另自民國112年11月13日起因身體不適，必須在家休養，於是從菲詩染髮專門店離職，目前在家待業中，協助母親幫忙回收工作，因此收入不穩定而無法如期清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於112年12月15日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人雖陳稱其自112年11月13日起因身體不適，於是從菲詩染髮專門店離職，在家休養，協助母親幫忙回收工作，收入不穩定等語，惟觀諸聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)所示（見本院卷第92頁），可知聲請人自104年7 月1日起至104年8月24日止在晨蓉髮廊投保，投保薪資為新臺幣(下同)2萬8元，隨後於104年8月24日起至110年12月31 日止在宏琳髮廊投保，最高投保薪資為2萬4,000元，另於10 7年8月1日起至109年10月16日止在長林髮廊亦有投保，最高投保薪資為2萬3,800元等情，顯見聲請人均從事髮廊相關領域性質之工作，且與其陳稱其在菲詩染護髮專門店之月平均薪資1萬9,469元(見本院卷第99頁)相差不多，故本院認以上開投保薪資之平均值即每月薪資2萬2,603元【計算式：（2 萬8元＋2萬4,000元＋2萬3,800元）÷3＝2萬2,603元，元以下四捨五入】，較能反應聲請人之清償能力，茲以上開收入狀況作為計算聲請人清償能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀主張以新北市市民每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，作為其個人每月必要生活費用，核該主張符合消債條例第64條之2第1項以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算定之規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開此部分主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬2,603元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額2,923元，惟衡酌中國信託商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額75萬5,319元、聲請人所陳報裕富數位資融股份有限公司債權總額9萬9,840元，合計聲請人積欠之債務總金額為 85萬5,159元【計算式：75萬5,319元＋9萬9,840元＝85萬5,15 9元】，倘以聲請人每月所餘2,923元清償上開債務，仍須24 .3年始能清償完畢【計算式：85萬5,159元÷2,923元÷12≒24. 3】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月18日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-消債更-214-20241118-2