Know99判決書

搜尋結果：清除廢棄物

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸閔揚被告豐揚環保科技有限公司代表人張又云共同選任辯護人李進建律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12249號；113年度偵字第7821、12613號），本院判決如下：　　主　文陸閔揚、豐揚環保科技有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸閔揚為被告豐揚環保科技有限公司（下稱被告豐揚公司）負責人張又云之夫兼司機，駕駛車號00 0-0000號大貨車受客戶委託清除一般事業廢棄物。被告陸閔揚明知被告豐揚公司領有事業廢棄物清除許可文件，應依廢棄物清理法及依據許可文件內容，清除廢棄物並送至焚化爐焚燒或為其他合法處理，詎被告陸閔揚為賺取非法處理廢棄物之報酬，竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年2月3日某時許，駕駛車號000-0000號大貨車前往不詳地點裝載含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物後，於同年2月4日凌晨2時6分許，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為0000地號）土地(下稱本案0000土地)，將廢棄物傾倒、棄置在該土地並掩埋之方式，非法處理一般事業廢棄物。因認被告陸閔揚係違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌；被告豐揚公司為法人，其從業人員即被告陸閔揚因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條規定科以被告豐揚公司同法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告陸閔揚違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌，無非係以被告陸閔揚之供述、證人A1之證述、111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片與現場照片，彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢（即車號000-0000號大貨車之GPS軌跡紀錄）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄等為其主要論據。四、訊據被告陸閔揚固坦承有於上開時間前往本案0000土地，然否認涉有上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是受一位陳先生的委託，載運2塊鋼板到本案0000土地，並沒有載運廢棄物到那裏傾倒等語；被告豐揚公司辯稱：公司都不知情，被告陸閔揚可以自己決定出車等語；辯護人並為被告陸閔揚、豐揚公司辯稱：被告陸閔揚固然有進入該防汛道路，也有進入本案0000土地旁邊，但是並沒有進入土地裡面，被告陸閔揚有沒有傾倒的行為需要證明，有沒有其他的挖土機在樹下或其他地方去接駁、挖掘廢棄物也需要證明，本案的卷證資料雖然證明被告陸閔揚雖然在110年2月4日到本案0000 土地停留2分到4分鐘的時間，然後被告陸閔揚再緩慢離開的行為，可是這樣的行為有沒有辦法證明被告陸閔揚有傾倒行為等語。經查：　㈠被告陸閔揚為被告豐揚公司負責人張又云之夫兼司機，負責駕駛車號000-0000號大貨車，被告豐揚公司領有臺中市環境保護局廢棄物清除許可證；被告陸閔揚並有於110年2月4日凌晨2時6分許，前往本案0000土地並停留約5分鐘後始離去等情，業據被告陸閔揚坦承不諱(本院卷第400-401頁)，且有車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(13019偵卷二第528頁)、張又云之個人戶籍資料查詢結果(13019偵卷二第549頁)、車號000-0000號之事業廢棄物即時監控平台之清運機具歷史軌跡查詢紀錄及GPS之google earth定位軌跡( 13019偵卷二第843-848、861-868頁)、彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之地籍圖資(13019偵卷二第849-850頁)、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢(即車號000-0 000號之GPS軌跡紀錄)(7821偵卷第119-137頁)、本院於113 年12月3日當庭勘驗環境部環境管理署113年11月8日環管中字第1137019110號函暨檢附車號000-0000號之車輛軌跡及模擬車輛動態影像之勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第385-386、 415-450頁)、被告豐揚公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第349頁）、被告豐揚公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(本院卷第409-411頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又本案0000土地於111年4月15日，為內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊警員會同臺灣彰化地方檢察署檢察官、經濟部水利署第三河川分署、彰化縣環境保護局至現場稽查、開挖，發現遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄(時間：110年2月9日)(13019偵卷一第75-77頁)、經濟部水利署第三河川局110年3月25日水三管字第11002040570號函暨檢附經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄、現場及路口監視器照片(13019偵卷一第79-9 5頁)、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片及現場照片(13019偵卷二第49-77、85-103、167-210頁) 、彰化縣環境保護局111年8月12日彰環廢字第1110049931號函暨檢附111年4月15日採樣報告及111年8月5日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單(13019偵卷二第155-165頁)、彰化縣 ○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之111年4月15日勘驗照片 (13019偵卷二第851-860頁)、彰化縣環境保護局113年10月3 0日彰環廢字第1130068052號函暨檢附本局111年4月15日採樣紀錄及現場照片(含GPS位置資料)(本院卷第191-205頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年11月6日保七三大中區刑字第1130006773號函暨檢附員警職務報告書、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣環境保護局採樣檢驗結果彙整表及檢測報告、蒐證開挖照片(彰化縣○○鄉○○段0 000○0000○0000地號)、錄影光碟及彰化縣環保局提供座標定位截圖(本院卷第217-279頁)存卷可參，本案0000土地遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，固亦堪認定。　㈢惟查，依證人A1於偵查中具結證述：我會在本案0000土地那邊進出，我約於110年農曆過年前幾天的放假有發現要下去河堤便道的鐵門鎖被剪掉，門打開後再關起來，也有看到河堤那邊有被挖洞並且以垃圾回填，我就趕快報警。有看到怪手藏在樹下，但隔天怪手就不見了，我都是中午會經過現場，猜測那些人應該是半夜2、3點去倒的等語(13019偵卷二第 81-82頁)，僅得證明本案0000土地在110年2月初左右已遭人傾倒廢棄物之事實，但並無法確認本案0000土地遭人傾倒廢棄物之確切時間，本案案發時間究為何時，已有疑問。復佐以內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警出具之職務報告書(本院卷第307-308頁)，記載略以：本中隊以清運機具即時追蹤系統勾稽本案0000土地清除車輛110年1月25日至 2月10日之歷史軌跡，僅發現000號大貨車於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案0000土地停頓，雖無法排除其他車輛進入，但與證人A1證述於深夜進入之時間點吻合，比對車輛軌跡位置及現場開挖出廢棄混合物，研判係000號大貨車載運廢棄物進入傾倒等語，此亦僅能證明被告陸閔揚駕駛之 000號大貨車有於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案000 0土地，然無法排除在員警所排查之時間內有其他未裝置即時追蹤系統之清運機具或大型車輛進入本案0000土地之可能。是本案0000土地遭人傾倒廢棄物的時間點既無法確定，又無法排除在證人A1發現本案0000土地遭人傾倒廢棄物前之相當時間內，僅有被告陸閔揚駕駛之000號大貨車進入本案000 0土地，尚難僅以被告陸閔揚有於110年2月4日凌晨2時6分駕駛000號大貨車進入本案0000土地之事實，即直接推論本案違反廢棄物清理法之犯行為被告陸閔揚所為。至被告所辯雖屬有疑，但被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號判決要旨參照），附此說明。五、綜上所述，依公訴意旨所提出用以證明被告陸閔揚涉有本案違反廢棄物清理法犯行之證據資料，經本院證據調查結果，就被告陸閔揚是否確有載運廢棄物進入本案0000土地傾倒乙節，仍有合理懷疑，而不足以說服法院形成對被告陸閔揚有罪確信之心證，本院即不得遽為不利被告陸閔揚之認定，被告陸閔揚被訴犯行既屬不能證明，被告豐揚公司亦無從依廢棄物清理法第47條之規定處罰。自應就被告陸閔揚、豐揚公司均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-17

CHDM-113-訴-783-20241217-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何明雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何明雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何明雄與聖閔企業行之實際負責人陸俊宏（已歿，由本院另為公訴不受理判決）均知清除廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除許可文件，亦均知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）未向主管機關申請核准作為廢棄物貯存場所，竟共同基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由何明雄於民國109年11月1日，向不知情曾月華承租其所管理之系爭土地，並與陸俊宏約定各自使用二分之一範圍，陸俊宏遂駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(載重4.69噸) 載運建物拆除或整地工程所產生之廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板及混凝土塊等一般事業廢棄物至系爭土地堆置，共計20車次；何明雄則將自不詳地點清除之廢床墊及廢鐵等一般廢棄物堆置於系爭土地。嗣曾月華發覺系爭土地遭堆置廢棄物，經何明雄轉告陸俊宏清除未果，何明雄乃主動告發，並經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊，於112年9月11日前往系爭土地稽查，而查悉上情。二、案經何明雄告發暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何明雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第244頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至96頁、偵卷第42、44至45頁、審訴卷第107、152、244、250、255頁），並經證人曾月華、余玉美及同案被告陸俊宏證述明確（警卷第23至27、37至41、67至70頁、偵卷第42至44頁），復有系爭土地登記謄本、租賃契約、高雄市環保局112年9月11日及113年2月1日稽查工作紀錄單暨現場照片、車輛詳細資料報表、被告提出之現場照片附卷可稽（警卷第19至22、57、 83、87至89頁、他卷第5至11頁、偵卷第57至59頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，及同法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡被告與陸俊宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自109年11月1日起至112年9月11日為警查獲止，多次載運廢棄物至其承租之系爭土地堆置，係不斷反覆實施相同之清除行為，應論以非法清除廢棄物之集合犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，其立法理由提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。再就文義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見，從該條第三款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第1972號判決要旨參照）。被告於上開期間，提供系爭土地供己及同案被告陸俊宏堆置事實欄所示廢棄物，依一般社會健全觀念，在時間差距上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以非法提供土地堆置廢棄物之接續犯。　㈤廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告上開犯行同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件非法清除廢棄物罪處斷。　㈥按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固非法堆置、清除廢棄物至系爭土地，惟本案廢棄物為一般事業廢棄物及一般廢棄物，而非具有毒性、危險性，足以影響人體健康之有害事業廢棄物，雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性，且上開廢棄物多數為同案被告陸俊宏所清除、堆置，經被告與同案被告陸俊宏簽署由同案被告陸俊宏限期清理之清運廢棄物合約書（參審訴卷第179頁），因同案被告陸俊宏及其配偶即聖閔企業行登記負責人余玉美均未予履約或回應，被告方主動告發本案，嗣後並提出委託清除處理契約書及廢棄物清理計畫書（尚未經高雄市環保局審核通過），有高雄市環保局113年4月9日、5月6日、6月3日、6月17 日、8月15日、10月22日函及被告提出之清理計畫、營建混合物委託清除處理契約書、清除照片在卷可佐（審訴卷第45 至47、49至52、99至101、113至115、127至129、155至166 、175至177、185至187、205至207、239頁），再酌以被告於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是綜核上情，認被告本案犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告非法清除、貯存廢棄物之期間、數量、種類、過程緣由，及因成立想像競合犯而未經處斷之罪名含未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，並考量被告犯後坦承犯行，並已著手清理本案廢棄物，其於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，已如前述；兼衡以被告自陳高職畢業，目前無業無收入，罹有肝癌（審訴卷第123、255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君、莊承頻、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陸俊宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸俊宏與何明雄（另由本院審結）均未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請取得核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件；且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟共同基於違法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，先於民國109年1 1月1日，由被告何明雄出面向不知情之地主曾月華租用高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）使用，自該時起至112年9月11日前之不詳時間，由被告陸俊宏陸續將其承攬拆除建物或整地所產生之一般事業廢棄物運往系爭土地，以此方式清除各該廢棄物並加以堆置，嗣經被告何明雄告發後，高雄市政府環境保護局人員於112年9月11日前往系爭土地稽查，發覺現場堆置大量廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板等建築廢棄物。因認被告陸俊宏涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告陸俊宏所涉違反廢棄物清理法案件前經檢察官於113年3 月14日提起公訴，並於同年4月8日繫屬本院一節，有該起訴書及本院收文日期章戳印存卷足憑，惟被告陸俊宏於同年8 月17日死亡，有被告陸俊宏個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告陸俊宏被訴部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-2

審訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文郁上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文林文郁犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告林文郁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。　㈡證據並所犯法條欄二、第2行「非法清除、處理廢棄物罪嫌。」記載之後補充「所謂『集合犯』乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告自112年間某時許起至113年3月30日16時2 0分為新北市政府環境保護局稽查查獲時止，此段期間多次未領有廢棄物清除許可文件，從事清除廢棄物之行為，具有反覆實施之性質，揆諸前開說明，應論以集合犯之實質上一罪。」。　㈢應適用法條欄另補充「按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂『犯罪之情狀』，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決足參）。又廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為『1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金』，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為，固然對於環境保護有潛在危害，然考量其所載運之物為家用垃圾（見偵卷第49頁至第51頁），數量非鉅，與大型、長期非法營運者，亦或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，所生危害尚非甚鉅，惡性亦非重大，依其犯罪之具體情狀觀之，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。」。四、科刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍擅自新北市板橋區某社區之家用垃圾載運至新北市○○區○○路0段000巷 0弄000○0號堆置，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱其60幾歲了，一個人做回收，只是為了生活）、手段、所得利益，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，未婚沒有小孩，目前從事清潔工作，家中只有其一人之生活狀況（見本院 113年11月12日簡式審判筆錄第3頁所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡沒收：被告於偵查中自承，本案清運板橋民生大樓之家用垃圾，報酬一個月新臺幣(下同)7,000元，收了1年多，總共賺了快10萬元等語（見偵卷第105頁）。審酌卷內並無確切證據證明被告究竟收了多少報酬，爰依有疑有利被告原則，認定被告所獲報酬為8萬4,000元（計算式：7,000元×12個月＝8 萬4,000元），此部分犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32227號　　被　　　告　林文郁　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文郁係址設新北市○○區○○路0段00號「廣增清潔社」負責人，明知從事廢棄物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國112年間某時許起，以月收新臺幣7,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至新北市板橋區某社區，將該社區之家用垃圾載運至新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號堆置，從事一般廢棄物之清除。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文郁於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府環境保護局稽查紀錄1份、查獲照片1份證明被告於112年間某時許起，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，在上述社區載運廢棄物，載運至新北市○○區○○路0段000巷0弄000○0號堆置等事實。 3 許可資料查詢結果1份證明被告所經營之「廣增清潔社」，並未領有廢棄物清除許可文件等事實。二、核被告林文郁所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-12-17

PCDM-113-審訴-728-20241217-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-19-20241216-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第191號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊采學（原名：莊雨融）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3810號），本院判決如下：　　主　文莊采學共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、莊采學(原名莊雨融)係薪柴能源企業行（起訴書誤載為「薪柴能源企業社」，應予更正）及乾柴烈火能源企業行之實際負責人，甲○○（原名洪瑞憶，經本院另行審結）為聯結車駕駛。詎莊采學於民國105年領有廢棄物及清除技術人員證，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之貯存、清除；甲○○已預見廢棄物之貯存、清除應領有廢棄物清理許可文件、車輛於實際清除並未領有廢棄物清除許可文件，不得貯存、清除廢棄物。詎莊采學竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡（甲○○為不確定故意），由莊采學自11 1年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（南州鄉勝利路88號，下稱上揭土地），於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000 號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○（本院另行審結），自址設屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號之薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（下稱上開廢棄物）至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3810號為不起訴處分確定）在現場做分類。嗣經屏東縣政府環保局稽查堆置廢棄案件，始查獲上情，當場逮捕莊采學、甲○○，並扣得上開自用大貨車1輛及與本案無關聯性之怪手1臺。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊采學於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第74頁、本院卷三第10至11頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告莊采學係薪柴能源企業行之實際負責人，同案被告甲○○為聯結車駕駛，而被告自111年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自屏東縣萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，為被告於警詢、偵查及審理中供述明確（警卷第3、7至11頁、偵卷第17至20頁、本院卷一第74至75頁），且與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第21至30、37至41頁、偵卷第13至15、213至214頁）、證人陳經堯於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人張益彰於警詢時之證述、證人即被告之夫丁○○於檢察事務官詢問時所述（警卷第45至48頁、偵卷第169至171、211至212、295至296頁）互核大致相符，並有屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（警卷第13至19、31至35、43至44、49至51頁；偵卷第79至81頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第53至57頁）、贓物責付保管單（警卷第69頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（警卷第71頁）、車輛詳細資科報表（警卷第73頁）、屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（偵卷第79至81、85至86、97至99、123至125頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月18日屏環查字第11131216000號函及所附照片（偵卷第89至95頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月30日屏環查字第11131388100號函及所附照片（偵卷第103至113頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月11日屏環查字第11131382400號函及所附照片（偵卷第133至143頁）、房屋租賃契約書（偵卷第145至155頁）、南州鄉溪州地籍謄本（偵卷第157頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年6月22日東警分偵字第11131046500號函及所附薪柴能源企業行現場照片黏貼紀錄表、丁○○查訪紀錄表、丁○○提供屏東縣政府函、地主張益彰供參資料、警詢光碟（偵卷第161頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第163頁）、薪柴能源企業行現場稽查照片（偵卷第165至167頁）、證人張益彰提出之寄給被告的存證信函及建築物登記、工業用地證明、土地權狀及土地使用分區證明書（偵卷第173至193頁）、屏東縣政府環境保護局112年2月6日屏環廢字第11230335100號函及所附函詢資料（偵卷第225至226頁）、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（112年1月31日拍攝）（偵卷第227至231、235至239頁）、屏東縣政府環境保護局111年7月5日屏環廢字第11133070200號函（偵卷第267至268頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函（偵卷第289頁）、屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢（偵卷第297至298頁）、屏東縣（106）屏府城管使（南）字第00084號使用執照（偵卷第299頁）、屏東縣○○○○○段000地號地籍圖謄本（偵卷第301頁）、屏東縣政府環境保護局112年04月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二（本院卷一第53至65頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）、臺灣屏東地方檢察署113年保管字第1030號扣押物品凊單（本院卷二第41頁）、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年09月23日高監單屏一字第1133049449號函及所附車號000-0000號車輛之異動及車主歷史查詢單（本院卷第257至262頁）、屏東縣政府環境保護局113年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至111年各項申報資料（本院卷第285至329頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡訊據被告莊采學固坦承其有於案發時間，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5 分許，委託同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，並承認犯非法清理廢棄物罪，然矢口否認有何非法堆置廢棄物之犯意，辯稱：伊知道農地不能堆置廢棄物，伊有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成，上揭土地除了廢木材原物料之外，還有樹枝葉、鋼筋及部分塑膠等廢棄物，大約載運了30噸左右，伊請陳經堯在現場分類，分類出來是廢棄物的東西要拿去崁頂焚化爐焚化等語（本院卷一第71至74頁、本院卷三第19至28頁）。是本案主要爭點在於：一、載運至上揭土地上之廢木材是否為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物？二、被告主觀上有無非法提供土地堆置廢棄物之犯意？三、被告有無與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡？　㈢載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置：　⒈法規範之說明：　⑴按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉及2個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之，廢棄物清理法第39條定有明文。另於被告行為時，依上開條文授權訂定之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定：事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用。但經其他中央目的事業主管機關規定得逕行再利用之事業廢棄物，得逕依其規定之管理方式內容進行再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可。但經其他中央目的事業主管機關許可通案再利用之事業廢棄物，得逕依其通案再利用許可文件所載內容進行再利用。故事業廢棄務之再利用受上開管理辦法之限制，如不合上開管理辦法之使用，難認係再利用之事業廢棄物，仍應回歸廢棄物清理法第 28條第1項規定自行清除、處理、共同清除、處理、委託清除、處理或其他經中央機管許可之方式進行經理，且自行清除、處理與共同清除、處理，依同條第2、3項規定，均須經中央主管機關許可始可為之，而委託之廢棄物清除、處理業者，依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，亦應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照），合先敘明。　　　⒉本院函詢屏東縣政府環境保護局就上開廢棄物分類進行說明，經該局回覆：⑴上揭土地發現之發現之廢樹枝葉、廢木材、廢塑膠、鋼筋、棉被等混合物，判定屬代碼D-0799廢木材混合物，為事業廢棄物。⑵另有關原查有R-0701廢木材，經再查核本案廢棄物來源用途、資格及運作管理皆未符合相關事業廢棄物再利用管理辦法規定，故非屬R類再利用廢棄物，應屬D-0799廢木材混合物，方符規定。⑶查本案稽查物非屬資源回收再利用法第15條第3項公告之再生資源項目，亦非屬同法第5項申請核准為再生資源之項目，惟其仍得依廢棄物清理法第39條規定申請事業廢棄物再利用。⑷查國内現行廢棄物及再生資源代碼制度，主要目的係為利事業廢棄物上網申報以確實掌握廢棄物流向，並達統計目的，同一廢棄物可能同時符合多項代碼定義，故代碼R-0701（廢木材）、代碼D-0701（廢木材棧板）與代碼D-0799（廢木材混合物）外觀無具體明顯差異，端視其來源、用途及流向而定。⑸薪柴能源企業行申請為廢木材再利用機構及本局之審查核准，係依據廢棄物清理法第39條規定暨「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用管理辦法」及「交通事業廢棄物再利用管理辦法」等相關規定，其廢棄物來源應為以經濟部、交通部為目的事業主管機關之事業及營建工程等，本局核准其再利用之地點為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號（萬丹鄉社安段380-9地號）」，其僅得於該址範圍内從事廢木材再利用等語，有屏東縣政府環境保護局11 3年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至1 11年各項申報資料（本院卷二第285至329頁），認上開廢棄物屬於一般事業廢棄物，因上開廢棄物之再利用用途不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，又非堆置在核准再利用之地點，故非屬R類再利用廢棄物。是上揭土地上之物均為一般事業廢棄物。被告辯稱：樹枝葉、廢木材均非廢棄物等語，自不足採。　　　　　⒊查被告係薪柴能源企業行之實際負責人，而薪柴能源企業行為再利用機構，於108年10月21日經核准展延申請及變更負責人，核准期限至113年10月21日，場址設在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號，許可再利用之廢棄物為R-0701廢木材，再利用用途為以破碎及分選設備製作燃料原料，再利用主要產品燃料木塊將販售給一般養豬戶及製作豆皮廠作為輔助燃料，並允諾每月收受量不得超過申請最大量，有屏東縣政府108年10月21日屏府環廢字第10834244500號函（偵卷第269至270頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）各1份可查，嗣薪材能源企業行於111年8月30日業已申請註銷工廠登記，經屏東縣政府函文屏東縣政府環保局督促業者應依廢棄物清理法規定清除廠區內廢棄物，有屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函文1份可查（偵卷第289頁）。另被告亦兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，為其於審理時所自承（本院卷三第25頁），而乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日經核准一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，許可期限至110年8月10日，有屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢1份可憑（偵卷第297至298頁）。由上開證據可知，被告於案發當時經營薪柴能源企業行固然可收受為R-0701廢木材再利用廢棄物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項第1款規定，薪柴能源企業行僅能在屏東縣政府許可再利用之廠區即屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號以破碎及分選設備製作燃料原料，不得將廢木材堆置他處，否則縱使外觀上均為廢木材，仍應依廢棄物清理法第28條第1項規定依法清理。又乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日至110年8月10日經許可為廢棄物清除機構，但不得從事「貯存」及「處理」等廢棄物清理行為。再者，被告固然另兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，而該行雖領有一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，可從事一般事業廢棄物之收集、運輸行為，然該行於110年8月10日早已許可期限屆至，被告於案發時自不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義雇用司機載運載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等上開廢棄物至上揭土地。又被告於審理時亦自承：乾柴烈火再生能源企業行許可證到期來不及申請，許可證僅為清除許可證，該行是清除機構而非處理機構等語（本院卷三第25至26頁），亦可知被告於本案發生時，不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸）至上揭土地，且因僅許可為廢棄物清除機構，更不得以「貯存」及「處理」為名義，將上開廢棄物堆置在上揭土地上。　⒋綜上，本院認為載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置。　　㈣被告有非法提供土地堆置廢棄物之犯意：　⒈上揭土地於111年3月7日經屏東縣政府環保局稽查員稽查時，僅發現堆置摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸），但未發現有何破碎及分選設備，此有稽查現場及查獲照片1份可憑（警卷第75至81頁），可證被告將上開廢棄物堆置於上揭土地上，根本無法進行合法之再利用處理。而被告於審理時復自述：伊被屏東縣政府環保局查獲後，該局請伊提交廢棄物處置計畫書，但當時伊沒有提交，現在也提不出，因為伊不論當時或現在都沒有辦法作廢棄物的再利用行為等語（本院卷三第29至30頁）。屏東縣環保局另函覆薪材能源企業社經該局於109年7月15日、11 1年3月23日稽查，其廠區放置之破碎機已故障、整備，未正常營運，有屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至45 9頁）可查，與被告所述亦有相符。由此可知於案發當時至今，上開廢棄物根本無依廢棄物清理計畫書再利用之可能，自難認上開廢棄物為符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之再利用廢棄物，應由被告委託合法之廢棄清除機構載運至合法之廢棄物處理機構清理，然被告仍承租上揭土地堆置上開廢棄物，堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。至被告辯稱載運出來的東西是再利用的原物料，因為位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，之後好了再去破碎云云，純屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告固然辯稱其知道農地不能堆置廢棄物，但有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成云云，然而證人張益彰於警詢時證述：伊與被告成立租賃契約時，有項被告說明廠房承租用途只能用於農業廠房使用，不能作為他用等語（偵卷第169致171頁），另自被告與張益彰簽立之房屋租賃契約書亦明確記載承租用途是農業機房，並未記載可供廢棄物再利用，有上開房屋租賃契約書1份可查（偵卷第149 至155頁），與被告所辯顯然不符，難以令本院信被告於簽立租賃契約之初，即有將上揭土地上之廠房申請作未再利用機構場址之意思。何況卷內亦未見有何上揭土地經屏東縣政府或其他主管機關核准為再利用機構之許可文件，是被告上開辯詞，亦難採信。　⒊承前所述，被告客觀上有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之事實，而被告既然身兼曾為廢棄物再利用機構之薪材能源企業行及曾為廢棄物清除機構之乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，具有廢棄物再利用及清除的實務歷練，且於審理時自承考領有105年廢棄物及清除技術人員證（本院卷三第25頁），其對廢棄物清理之法規範理解自較常人為深，主觀上自無誤解法規之可能，何況薪柴能源企業行之破碎機早已故障多時，且於案發後亦未為再利用，顯然被告於案發時早已明知上開廢棄物將長久堆置於上揭土地而無再利用之打算，自堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　⒋綜上，本院認為被告主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　　　㈤被告與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡：　⒈被告提供上揭土地堆置上開廢棄物，復委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，客觀上已合致於廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及廢棄物清理法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物罪之構成要件。而被告對廢棄物清理之法規範理解較常人為深，主觀上無誤解法規之可能，自堪認其有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意，足認有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之犯行。　⒉而同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼0 00-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置等情，為同案被告甲○○於歷次警詢、偵查及本院訊問時所自承（警卷第25 至30頁、偵卷第13至15頁、本院卷一第251至257頁），而同案被告甲○○於審理時固稱有在被告之工廠看到廢棄物的證照云云（本院卷一第281頁），已預見清除廢棄物應經許可，然而案發當時早已逾乾柴烈火再生能源企業行可從事合法清除廢棄物之期限，上揭土地亦非核准地點，並未顯示有任何可令人信為合法廢棄物再利用機構或廢棄物處理機構之特徵，則被告甲○○自無從確信自己載運之上開廢棄物為合法，堪信其主觀上與被告應有共同非法貯存、清除廢棄物之不確定犯意聯絡。　⒊綜上，本院認為被告主觀上有與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡。　㈤公訴意旨固認同案被告丙○○與被告有同非法貯存、清除廢棄物之行為分擔及犯意聯絡，然起訴書僅既載同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並未說明同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為，而被告於審理時自述：伊有看到同案被告丙○○在該車上操作夾子，但是沒有夾東西等語（本院卷三第28至29頁），同案被告甲○○於警詢時亦證述：同案被告丙○○只是單純放假去找伊等語（警卷第27頁），亦均未指證同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為。此外，同案被告丙○○於歷次警詢、偵查中亦供述：當天只是隨車與同案被告甲○○聊天，後來同案被告甲○○在吃便當，才嘗試操作斗車玩一下等語（警卷第37至41頁、偵卷第214頁），與被告及同案被告甲○ ○所述大致相符，均難令本院認同案被告丙○○有何非法貯存、清除廢棄物之行為。且自其供述亦難認與被告及同案被告甲○○間有何非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，是公訴意旨上開事實之認定為本院所不採，僅能認定同案被告丙○○為不知情之隨車人員，附此敘明。　㈥是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告委託同案被告以車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物在上揭土地棄置之行為，該當於該條所規定之「貯存」要件；被告委託同案被告駕駛上開自用大貨車載運上開廢棄物至上揭土地，該當於該條所規定之「清除」要件；至被告委由不知情之陳經堯在現場做分類，因不涉及改變廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，亦非掩埋或棄置海洋等最終處置，尚難認符合該條所規定之「處理」要件。又於案發當時，被告擔任實際負責人之乾柴烈火再生能源企業行之廢棄物清除機構許可期限業已過期，是其所為應係該當於廢棄物清理法第 46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」而非後段規定。惟上開構成要件之認定均尚無礙起訴事實之同一，惟事實與論罪應對應明確，爰就事實欄部分，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　㈡被告委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，其與同案被告甲○○間有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至同案被告丙○○客觀上難認有何非法貯存、清除廢棄物之行為，不知情之陳經堯的分類行為在現場做分類之行為亦不符合廢棄物清理法第46條第 4款前段所規定之「處理」要件，前已說明如上，故難認被告為利用同案被告丙○○及陳經堯2人實施犯罪構成要件之間接正犯，附此敘明。　㈢被告於事實欄中提供上揭土地堆置廢棄物，及委由同案被告甲○○載運上開廢棄物至上揭土地堆放等行為，客觀行為有所重疊，且犯意均係為堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。　㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈤爰審酌被告擔任乾柴烈火再生能源企業行實際負責人，明知其廢棄物清除機構許可期限早已過期，於案發當時未領有廢棄物貯存、清除許可文件，竟仍基於非法堆置廢棄物及與同案被告甲○○非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡，於承租上揭土地後，以自萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠之上開廢棄物至上揭土地棄置之方式為貯存、清除等行為，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞；又被告於犯罪後始終未能提出廢棄物處置計畫書，現場仍堆置有大量廢木材、廢樹枝等廢棄物等情，有前開屏東縣政府環境保護局112年0 4月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二可查，可知犯罪所生損害未受填補；被告於犯罪後至今始終否認犯行，復未能回復損害，犯後態度不良；又被告於105年間、107年間已有2次非法清除廢棄物犯行，經本院以111年度訴字第560號各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，後被告上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院後，均經上訴駁回，於112年12月14日判決確定，被告於110年3月至110 年6月間又犯非法清理廢棄物犯行，於111年12月22日經本院以111年度訴字第241號判決有期徒刑6月確定，有其前案紀錄表及其前案判決可查（本院卷一第15至32頁、本院卷三第 39至159頁），雖均不構成累犯，然已足認其屢次違反廢棄物清理法，素行不佳；及被告於審理時自述：案發時從事薪材能源企業行、乾柴烈火企業行之實際負責人，月薪5至10 萬元，車子被沒收後就沒有收入，無業直到入監，高職畢業，離婚，有3子，一個未成年，家中與母親同住，家中有母親、未成年子女需要伊撫養，命下無財產，有負債地下錢莊借款約1、200萬元等語（本院卷三第31頁）之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及檢察官之量刑意見（本院卷三第33至34頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分：　　　　　　㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車，係供載運上開廢棄物之用，且屬於被告莊采學獨資經營之乾柴烈火企業行所有，業據其供述在卷（見警卷第9頁），並有車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第73頁），考量上開廢棄物搬運之距離非近，可認上開車輛乃清運該等廢棄物不可或缺之重要工具，本應依刑法第38條第2項前段規定，於被告罪刑項下宣告沒收，然上開自用大貨車已於被告之另案判決中宣告沒收，有本院112年度訴字第219號判決書1份可查（本院卷三第39 至48頁），而被告亦於審理時自述上開自用大貨車已經執行完畢（本院卷三第27頁），是對於上開自用大貨車重複宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱東警分偵字第11130755500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3810號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度發查字第296號卷發查卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號卷一、二、三本院卷一、二、三

2024-12-12

PTDM-112-訴-191-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5252號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭席驍上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48882號），本院判決如下：　　主　文鄭席驍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關　　或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構　　許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 　　條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款所謂未依第41條第　　1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清　　除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業　　務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上　　字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物　　清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄　　物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字　　第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4 　　款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及　　「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、　　清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為　　；「清除」乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般　　廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以　　清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設　　施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則　　包含①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以　　物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其　　物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減　　積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢　　棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；　　③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做　　為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央　　主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復　　經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1 項授權訂定　　之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2 條第7 款、第11款　　及第13款規定明確。是以被告載運裝潢廢木材、廢棄冷氣水管、廢棄磁磚等廢棄物至新北市林口區東林街人行道旁棄置，依前揭說明，應屬從事廢棄物之「清除」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段（聲請書誤載為第46條第1項第4款）之非法清除廢棄物罪。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件而從事廢棄物之貯存、清除、處理罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科15 00萬元以下罰金」，本件被告於警詢及偵查中均坦認其所為上開犯行，而其所為本件清除廢棄物之犯行，實屬非是，然審酌被告係為清除承包工程所產出之廢棄物，數量非鉅，又僅載運一趟，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。爰審酌被告有於5年內因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依廢棄物清理法規定領有許可文件非法清除廢棄物，影響環境衛生，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48882號　　被　　　告　鄭席驍　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭席驍係從事鐵皮、磁磚工程業者，其明知其未取得廢棄物處理許可文件前，不得為清理廢棄物之清除業務，卻基於違反廢棄物清理法之犯意，先於民國113年7月27日11時59分，透過不知情之王芋芹協助承租車牌號碼000-0000號自小貨車後，駕駛該車輛至新北市○○區○○街0巷0號某施作工程工地，並於同日23時49分許，駕駛上開車輛裝載裝潢廢木材、廢棄冷氣水管、廢棄磁磚等事業廢棄物後，將之載運至新北市林口區東林街人行道旁棄置。嗣經新北市政府環境保護局接獲民眾報告後，到場會勘稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭席驍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王芋芹、證人即被告員工吳錫山於警詢中證述相符，並有新北市政府環保局稽查紀錄、中華民國小貨車出租單（契約書）各1份、現場採證照片、監視器影像畫面截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定而犯同法第46條第1項第4款之違法從事廢棄物清除罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2024-12-12

PCDM-113-簡-5252-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第632號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國清選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發（陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發等4人均另行審結）及被告王國清均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，渠等明知位於高雄市路○區○○路000巷00號之同案被告昇元鋁業有限公司（另行審結）於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，本應委託向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件之業者為清除，以避免污染環境，同案被告陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發及被告王國清共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由昇元鋁業有限公司以低於市價之每公噸新臺幣（下同）3千元之代價，委託由同案被告馬大川駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車清除鋁二級冶煉廠的集塵灰等16包太空包（下稱本案16包太空包）包裝之事業廢棄物，並堆置在同案被告陳國欽與其太太經營、位於臺南市○○區○○段0000 00000地號土地（丫晴檳榔攤）處，且由同案被告馬大川交付予同案被告陳昭仁1萬5千元之處理費用，再由同案被告陳昭仁將其中1萬3千元交與同案被告陳國欽。後因檳榔攤地主反對，由同案被告陳國欽聯繫同案被告孫新發，再由同案被告孫新發同意提供臺南市○○區○○段00000地號土地堆置本案1 6包太空包之事業廢棄物。同案被告陳國欽並透過同案被告鄭育能聯繫同案被告馬大川以兩車次，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車載運上開裝有鋁二級冶煉場的集塵灰之本案 16包太空包堆置於上開臺南市○○區○○段00000地號土地。後因知悉臺南市政府環境保護局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，旋即在前一日即110年3月4日下午2時許再由同案被告陳國欽於網路上找尋派遣司機即被告王國清駕駛車牌號碼 000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將本案16包太空包之事業廢棄物轉載至臺南市○○區○○○段000000000地號土地傾倒棄置。因認被告王國清涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告王國清涉犯非法清除處理廢棄物罪嫌，無非係以被告王國清之供述，證人即同案被告孫新發、馬大川、陳國欽、陳昭仁之供述，證人周國楠於警詢時之陳述，證人即臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員劉德成、施男遜、柯學浤於偵查時之證述，證人即臺南市○○區○○○段0000000 00地號土地所有權人施博祥於偵查時之證述，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市 ○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000 000），行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110 年7月15日（第二次-借提馬大川確認傾倒位置）前往臺南市 ○○區○○段000地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：00000 0000000），臺南市○○區○○段000000000地號土地登記公務用謄本（地號全部），臺南市鹽水地政事務所110年6月17日所測字第1100055541號函附臺南市○○區○○○段000000000地號測量成果圖及土地登記公務用謄本（地號全部），同案被告孫新發指認新置放地點-臺南市柳營區果毅後的香蕉園地籍圖、現場照片3張，同案被告孫新發指認原置放地點-六甲池塘，丫晴檳榔攤後方空地、臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市○○區○○○段000000000地號土地等處照片，車牌號碼00 0-0000號營業大貨車框式附加吊桿之車輛詳細資料報表等，為其主要論據。四、被告辯解及辯護人辯護意旨：　㈠被告辯解：　　訊據被告王國清坦承有受同案被告陳國欽之僱用，於110年3 月4日下午駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將本案16包太空包載運至臺南市柳營區果毅後段香蕉園放置，及收取運費3千5百元。惟堅決否認有何非法清除處理廢棄物之犯意及犯行，辯稱：我不知道本案16包太空包裡面裝什麼物品，孫新發說是肥料等語。　㈡辯護人辯護意旨：　⒈被告王國清並非以清除廢棄物為業，僅為一般司機，本件係臨時性、一次性之載運。被告王國清係經周國楠介紹，前往丫晴檳榔攤與同案被告陳國欽、孫新發碰面，之後由同案被告孫新發帶路前往臺南市○○區○○段00000地號土地，載運本案16包太空包至臺南市柳營區果毅後段香蕉園放置；被告王國清載運本案16包太空包時，內容物為粉狀、無異味，被告王國清詢問同案被告孫新發內容物為何，孫新發表示太空包內是對農作物有幫助的有機肥料，而載運終點即臺南市柳營區果毅後段香蕉園，同案被告孫新發又表示其為臺南市柳營區果毅後段香蕉園之地主，被告王國清無相關專業知識足以判斷16包太空包內是否為廢棄物。自不得遽認被告王國清載運系爭太空包時主觀上有非法清除處理廢棄物之故意。　⒉臺南市政府環境保護局於110年2月23日10時40分前往臺南市○ ○區○○段00000地號土地稽查時，在「處理情形」欄位勾選「查無污染或其他違規情形或改善完成」選項，也無法當場確認本案16包太空包之內容物為何，尚須採樣始能確定內容物為何。被告王國清不具備相關專業知識，自無法知悉本案16 包太空包之內容物係廢棄物清理法所稱之廢棄物。　⒊倘鈞院認定本案16包太空包於被告王國清載運時有臭味(假設語氣，被告否認之），一般農用肥料依通常經驗法則亦可能有相當程度之味道、甚至臭味，且被告王國清並不具備肥料或廢棄物相關專業知識，自不得遽認被告王國清載運本案16 包太空包時主觀上有非法清除處理廢棄物之故意。　⒋行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11 日前往案發現場附近之土地督察紀錄，固記載民眾經過案發現場時聞及異味，惟當時距離被告王國清110年3月4日受託載運本案16包太空包已超過3個月，太空包內之物質可能於此期間內發生物理或化學變化而產生原本沒有之異味，尚難僅憑上開督察紀錄之記載，而認被告王國清載運系爭太空包時有非法清除處理廢棄物之故意。　⒌被告王國清固供稱載運本案16包太空包至臺南市柳營區果毅後段土地後，一名中年男子拿出塑膠帆布給工人覆蓋太空包，然同案被告孫新發向被告王國清表示太空包裡係農用肥料，而上開放置地點並無屋頂等遮蔽物，以塑膠帆布遮蓋肥料以避免下雨時肥料遭大雨淋濕、產生變質或流失等，亦與常情無違，尚難僅以此即遽認被告王國清載運本案16包太空包時有非法清除處理廢棄物之故意。請為被告王國清無罪之諭知等語。五、經查：　㈠位於高雄市路○區○○路000巷00號之同案被告昇元鋁業有限公司，於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，昇元鋁業有限公司以低於市價之每公噸3千元之代價，委託由同案被告馬大川駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車清除鋁二級冶煉廠的集塵灰等本案16包太空包之事業廢棄物，並堆置在同案被告陳國欽與其太太經營、位於臺南市 ○○區○○段000000000地號土地（丫晴檳榔攤）處，且由同案被告馬大川交付予同案被告陳昭仁1萬5千元之處理費用，再由同案被告陳昭仁將其中1萬3千元交與同案被告陳國欽。後因檳榔攤地主反對，由同案被告陳國欽聯繫同案被告孫新發，再由同案被告孫新發同意提供臺南市○○區○○段00000地號土地堆置上開16包太空包之事業廢棄物。同案被告陳國欽並透過同案被告鄭育能聯繫同案被告馬大川以兩車次，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車載運上開裝有鋁二級冶煉場的集塵灰之16包太空包堆置於上開臺南市○○區○○段00000地號土地。後因知悉臺南市政府環境保護局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，旋即在前一日即110年3月4日下午2時許再由同案被告陳國欽於網路上找尋派遣司機即被告王國清駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將上開16包太空包之事業廢棄物轉載至臺南市○○區○○○段000000000地號土地放置【經臺南市麻豆地政事務所確認地點應為臺南市○○區○○ ○段0000地號，有改制前環保署南區督察大隊於110年6月11 日前往臺南市○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000000）在卷可稽（偵9054卷十第468頁），故起訴書所載同段0000-0000地號土地，實際位置在同段2231 地號土地上，以下同】，被告王國清並取得運費3千5百元等情，有如附表之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡查被告王國清於警詢時供稱：我有受託自臺南市六甲區某私人魚塭旁載運裝滿物品的太空包至柳營果毅後某香蕉園放置，時間是在110年3月4日下午2點多左右，共載運2車次。當時委託人沒有講所載運之太空包內容物為何，對方講說太空包16包。我不知道貨主是何人，當時我是接到同行周國楠（綽號皓呆）用他的0000000000門號手機打給我，留一支0000 000000門號的手機給我，要我打給他，說這個貨主有東西要我去吊運。對方說要載東西，請我過去官田營區對面檳榔攤載一個工人過去六甲載貨，這個工人會跟我一起作業，一開始他有說要載去果毅後，然後說路不好開，我便依約前往檳榔攤，到那裡時有看到2個人，有一個是中年男子（看起來應該是業主）另一個年紀比較大，其中中年男子跟我說這個年紀比較大的工人坐我的車帶我過去，我便開車載那個工人他帶路去六甲某農業道路旁的私人魚塭，到那裏時我看到現場有一堆太空包放在魚塭旁邊，那時候魚塭還有在養殖的跡象，那裡還有一棵大樹，然後檳榔攤那個中年男子也開車過來…，車上有載1個人，但只有那個中年男子自己下車，他對我說這裡一共16包太空包要載，叫我做一次載完，我說沒辦法要分2次載，他說好，然後我開始吊運他就開車離開了，之後我就跟那個工人一起作業，完成第1車裝車後便出發，由那個工人報路帶我去果毅後那裏放置，我記得那裏是一條很小條的產業道路，由那個工人指定放置位置讓我吊運下車放置，完成後又返回六甲載運第2趟，到達果毅後也是放置同樣位置，完成後那個中年男子又開車出現在太空包放置地點，並且拿出一塊塑膠帆布給那個工人覆蓋太空包，然後那個中年人告訴我等一下載那個工人回去檳榔攤順便收錢便離開了，那個工人蓋好帆布後我便載他回官田的檳榔攤，完成整個作業，整個過程約2個小時左右等語。在第1車吊運完成前往果毅後的路上，我有問那個年紀大的工人說這是什麼東西，他回答我說是對農作物有幫助的有機肥料，我便不疑有他就載了等語（偵9054卷七第273至277頁）。其於偵查時供稱：我有從六甲載16包太空包廢棄物到果毅後，有一個人先打電話給柳營吊車，但是因為沒有吊卡車，就打給周國楠，但周國楠沒有空，周國楠就打電話問我有沒有空，周國楠留給其一支0000000000電話，我就打這支電話問對方，他說要吊太空包，要從六甲移到果毅後，我與對方相約於110年3月 4日下午在官田營區對面的丫晴檳榔攤載他們的人，就有一個中年人、一個老人，說要帶我去六甲載太空包，我到六甲有看到太空包，那個中年男子跟我講，一包太空包有800公斤，之後就分兩次載到果毅後，抵達果毅後，中年男子也到了，中年男子就拿一個帆布給老人，叫老人把有機肥蓋一蓋，叫我等一下載那個老人回檳榔攤，順便拿運費3千5百元，之後我就回家了；（經檢察官提示指認表）編號3（孫新發）就是其說的老人，編號7（陳國欽）就是其說的那個中年男子；我沒有聞到本案16包太空包有味道，我知道太空包內是粉狀的，對方說是有機肥等語（偵9054卷八第20至24頁）。由被告王國清上開於警詢及偵查時所為之供述，尚難認被告王國清主觀上知悉所載運之本案16包太空包，內容物為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。　㈢證人周國楠於原審審理時證稱：110年3月4日我有接到電話要叫我的車去載運貨物，是柳營吊車公司老闆吳樹琴打電話給我，吳樹琴只有電話中跟我說要吊太空包，吳樹琴沒有跟我說太空包裡面的內容物，但我沒有空去，就打電話給王國清，詢問王國清是否有空，請王國清去載，我一樣跟王國清說要載太空包，沒有跟王國清講說太空包內容物，吳樹琴把要叫我吊東西的人的電話給我，我直接給王國清，叫王國清自己跟他聯絡等語（原審卷六第139至147頁)。可知證人周國楠並未告知被告王國清太空包之內容物。　㈣證人即同案被告孫新發於偵查時證稱：我在110年5月13日現場有指認提供臺南市○○區○○○段0000地號土地給他人棄置16 包太空包廢棄物。我沒有記時間，大約在110年過年後，本來陳國欽跟我借六甲池塘那裡堆放這16包太空包廢棄物，後來有人報警才會搬到臺南市○○區○○○段0000地號，是陳國欽叫吊車處理的，但是我不知道吊車司機。本案16包太空包最早放的地方我不清楚，但是陳國欽是跟我講原本是放在檳榔攤，陳國欽跟我講檳榔攤被人家趕，所以才借我六甲池塘養魚的地方放，但是陳國欽何時去放在我六甲池塘養魚的地方的我不知道，我是在110年過年後約初五的時候去六甲池塘看才發現，然後我就去找陳國欽，陳國欽就跟我說他要請人家用車載走，結果都沒有去載走，就被人家報案，後來陳國欽就請車載走，就放在臺南市○○區○○○段0000地號我指認的地方。我、陳國欽，還有陳國欽叫來的司機，要去臺南市○○ 區○○○段0000地號時陳國欽是讓一位開白色轎車的人載的，只有陳國欽才認識，我當時是坐在大型吊車上等語（偵9054 卷六第226至228頁）。我不知道何人將原本放在ㄚ晴檳榔攤後方空地之16包太空包廢棄物移到臺南市○○區○○段00000地號土地。我去六甲那邊看到，我就去找陳國欽，因為陳國欽曾經問我說他家有太空包要寄放在我那裡，陳國欽就說那是他放的，我叫陳國欽要處理，但他都沒處理，後來被我的老闆發現就報警，環保局就來抓了。我提供臺南市○○區○○段00 000地號土地放置16包太空包廢棄物，那裡是我在養魚的地方。我不記得何時將16包太空包廢棄物放在「臺南市○○區○○ ○段000000000地號」土地。要問陳國欽，東西不是我的，但是我有坐秤子車一起過去。陳國欽是人家載他過去的，我沒有注意看是什麼車。16包太空包廢棄物有鹹鹹的味道。到柳營區果毅後我有用帆布蓋著16包太空包。是陳國欽叫我蓋的，怕被人家看到等語（偵9054卷九第437至438頁）。　㈤則依證人即同案被告孫新發上開證述，同案被告孫新發不認識被告王國清，係同案被告陳國欽僱請被告王國清駕駛營業大貨車將本案16包太空包載運至其所管理使用之香蕉園放置，證人孫新發所述僅能證明本案16包太空包有鹹鹹的味道，以及本案16包太空包放置在臺南市柳營區果毅後段土地後，同案被告孫新發有以帆布蓋在本案16包太空包上。再參酌卷附同案被告孫新發指認本案16包太空包放置地點即柳營區果毅後段香蕉園之現場照片3張(偵9054卷五第459至461頁)、臺南市○○區○○○段0000地號土地之棄置地照片（偵13931卷一第329至332頁）所示，本案16包太空包係放置在泥土路旁之香蕉樹下，再以帆布從太空包上方隨意掩蓋，未完整全部覆蓋，有部分太空包露出，未放在挖好之坑洞中，亦未覆蓋掩埋等情。查被告王國清僅知本案16包太空包內容物是粉狀物，其經指示放置太空包之地點係在鄉間香蕉園內、鄉間泥土路旁，依同案被告孫新發上開證述本案16包太空包有鹹鹹的味道，並無一般事業廢棄物之特殊異味或刺鼻臭味，僅以帆布簡單覆蓋，並未完整包覆，此於一般鄉間土地上以帆布覆蓋物品尚屬常見，並無過度掩飾而足以令人起疑之處，再者，被告王國清依指示放置本案16包太空包之地點為一香蕉園，周圍無其他廢棄物或一般事業廢棄物，則依上開被告王國清之供述、同案被告孫新發所為證述及本案16包太空包係放置在一香蕉園等之客觀情形下，一般人主觀上實無從逕行認知或可得推知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。被告王國清辯稱其以為太空包內是肥料，不知是一般事業廢棄物等情，尚不悖於常情，應可採信。　㈥至於證人陳國欽於偵查時供稱：本案16包太空包不是我的，是陳昭仁引導進來的東西，他們不知道要放在那裡，我算鷄婆讓陳昭仁借放在檳榔攤那裡，後來我看陳昭仁好像要推給我不處理，所以我才請人家載去果毅後孫新發的香蕉園。有用藍白的帆布蓋起來，這台車的司機是我請的，但是我不知道司機的姓名。我不知道16包太空包廢棄物的來源。一開始放在我的檳榔攤是陳昭仁放的，後面是我雞婆要處理，我才會請司機載到孫新發的香蕉園等語（偵9054卷五第342至343 頁）。其於偵查時證稱：本案16包太空包最早是放在丫晴檳榔攤旁邊，因為放16包太空包廢棄物的司機我不認識，該司機說16包太空包廢棄物可以做肥料，本來是陳昭仁要處理的東西，但他後來都不處理，孫新發跟我說他有地方可以借放，然後我請「福氣」鄭育能說看能不能把東西用夾子車放到果毅後，結果那個司機放錯地方放到六甲，孫新發的合夥人去報案，鄭育能收到罰單，因為孫新發沒有通知他的合夥人，所以合夥人才會去報案，就是因為這樣子才會又移到香蕉園用帆布蓋起來。後來我在網路上找秤子車，來的司機我不認識，對方說要分兩趟載。從檳榔攤載到六甲區二甲段是鄭育能的司機去的，但是因為這一段我沒有到六甲現場才放錯地方。後來從六甲移到果毅後是鄭育能跟我在網路上請的一台秤子車過去，坐在秤子車的是孫新發，我是坐在鄭育能開的TOYOTA的車。（問：有無聞到16包太空包廢棄物的味道？）如果遇到水會有尿的味道。是孫新發跟我講的等語（偵90 54卷六第346至348頁）。則依證人即同案被告陳國欽上開所述，其不知道本案16包太空包廢棄物來源，而將本案16包太空包吊至丫晴檳榔攤旁邊放置的司機亦曾告訴證人陳國欽本案16包太空包內的廢棄物可以做肥料等語，證人陳國欽是由網路上尋找可以吊掛本案16包太空包的司機，而到場的司機即被告王國清，證人陳國欽亦不認識。又證人陳國欽雖證稱本案16包太空包「如果遇到水會有尿的味道」等語，然此係證人陳國欽聽聞同案被告孫新發所述，並非證人陳國欽確實有聞到本案16包太空包已經發出尿的味道，自難徒憑證人陳國欽證述孫新發曾告訴伊，本案16包太空包如果遇到水會有尿的味道等語，即推認被告王國清主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。　㈦又依改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○ ○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：0000000000 00），其中之「稽查狀況概述」記載：另查核時有民眾駕駛機車經過停下表示，其於110年3月發現有吊車將該批廢棄物吊掛至香蕉園，其常經過此處，每次經過都會聞及刺鼻異味，且廢棄物旁之香蕉顯受其影響而變焦黃，請相關單位儘快處理等語（偵9054卷十第468頁）。惟查，被告王國清駕駛營業大貨車，分兩車次將本案16包太空包載運至臺南市○○區 ○○○段0000地號土地香蕉園放置的時間為110年3月4日下午，而改制前環保署南區督察大隊前往上開香蕉園稽查的時間為 110年6月11日，依上開「稽查狀況概述」記載民眾反映之陳述內容，顯係指110年3月4日以後至110年6月11日稽查時，本案16包太空包放置在上開香蕉園之約3個月餘期間，有散發出刺鼻異味，然尚不能反推證明被告王國清於110年3月4 日下午駕駛營業大貨車將本案16包太空包吊掛搬運至上開香蕉園放置時，確已散發出刺鼻異味，自不能憑改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄內上開「稽查狀況概述」之記載，認定被告王國清於110年3月4日搬運本案16包太空包時，主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。被告王國清主觀上既不知其所載運者為一般事業廢棄物，即無非法清除處理廢棄物之犯意，自不構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。六、綜上所述，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪之罪責相繩。公訴意旨所指被告涉犯前開非法清除處理廢棄物犯行，要屬不能證明，應為被告王國清無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：據證人即同案被告孫新發於偵查時供稱：16包太空包廢棄物有味道，鹹鹹的味道，陳國欽叫我用帆布蓋16包太空包，怕被人家看到等語。行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區 ○○○段0000地號棄置場督察紀錄亦記載：「另查核時有民眾駕駛機車經過停下表示，其於110年3月發現有吊車將該批廢棄物吊掛至香蕉園，其常經過此處，每次經過都會聞及刺鼻異味」等語，顯見上開太空包會散發刺鼻異味。而被告王國清於偵查中自承知道載運的是太空包，內容物是粉狀，最後有蓋帆布等語，顯見被告王國清知悉所載的太空包內是粉狀物品，且散發刺鼻異味，原放置處是六甲一處私人魚塭，新放置後又是一處香蕉園，最後還用帆布進行遮掩，應可推知所載運之物非合法正當性之物。原審就被告王國清涉犯廢棄物清理法罪嫌部分判決無罪，難認妥適等語。　㈡惟查：　　被告王國清雖知悉本案16包太空包內容物是粉狀的，放置在上開香蕉園後有用帆布蓋著，及證人即同案被告孫新發於偵查時證稱本案16包太空包有鹹鹹的味道等情，然客觀上不足以證明被告王國清知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。而改制前環保署南區督察大隊前往上開香蕉園稽查的時間為110年6月11日，依上開「稽查狀況概述」記載民眾反映之陳述內容，顯係指110年3月4日以後至110年6月11日稽查時，本案16包太空包放置在上開香蕉園之約3個月餘期間，有散發出刺鼻異味，然尚不能反推證明被告王國清於110 年3月4日下午駕駛營業大貨車將本案16包太空包吊掛搬運至上開香蕉園放置時，確已散發出刺鼻異味，自亦不能憑上開改制前環保署南區督察大隊之督察紀錄內上開「稽查狀況概述」之記載，認定被告王國清於110年3月4日搬運本案16包太空包時，主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，均已詳為論述如前。至於被告王國清駕車將本案16 包太空包自私人魚塭（即臺南市○○區○○段00000地號土地），載運至香蕉園（即臺南市○○區○○○段0000地號）放置，一般人實亦無從憑此即可判斷或認知本案16包太空包內係一般事業廢棄物，上訴意旨所述自不足採信。　㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，是原審認公訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告王國清確有廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除處理廢棄物犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。八、退併辦：　　至於臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第22143號移送併辦意旨書，其中被告王國清部分，以該案件與本案為同一犯罪事實，屬事實上一罪為同一案件，而移送併案審理等語，惟被告王國清本案之犯罪事實，既經原審為無罪之諭知，復經本院判決駁回檢察官上訴，則上開檢察官移送併辦關於被告王國清部分，與本案起訴部分即無犯罪事實同一案件或實質上同一案件關係，本院無從併予審究，應退由臺灣臺南地方檢察署另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據清單一、供述證據：　㈠被告【王國清】之供述：　　1.110年5月21日警詢（偵9054卷七P273-279）　　2.110年5月26日偵訊【具結】（偵9054卷八P19-25）　　3.111年12月29日審判（原審747卷六P139-146）　　4.112年9月7日審判（原審747卷十一P13-324）　　5.112年9月7日審判（原審747卷十一P13-324）　　6.113年6月17日準備（本院632卷四P195-214）　　　　7.113年10月9日審判（本院632卷七P105-222）　㈡證人之供述：　　1.證人孫新發（同案被告，現場工作人員）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷六P635-638）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷六P631-632）　　　⑶110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑷110年4月16日(16：48)羈押訊問（偵9054卷一P139-141）　　　⑸110年5月5日偵訊（偵9054卷三P285-292）　　　⑹110年5月13日警詢（偵9054卷四P541-548）　　　⑺110年5月13日偵訊（偵9054卷五P279）　　　⑻110年5月20日警詢（偵9054卷六P205-208）　　　⑼110年5月20日偵訊【具結】（偵9054卷六P217-229）　　　⑽110年5月24日偵訊（偵9054卷六P341-351）　　　⑾110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P127-128）　　　⑿110年6月18日偵訊【具結】（偵9054卷九P425-439）　　　⒀110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P371-374）　　　⒁110年11月22日準備（原審747卷三P91-97）　　　⒂111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　⒃112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒄113年7月15日準備（本院632卷五P419-519）　　2.證人馬大川（同案被告）　　　⑴110年4月30日警詢（偵9054卷二P217-241）　　　⑵110年4月30日偵訊【具結】（偵9054卷二P367-376）　　　⑶110年5月26日警詢（偵10401卷一P163-166）　　　⑷110年5月26日偵訊（偵10401卷一P191-198）　　　⑸110年5月27日羈押訊問（偵10401卷一P263-278）　　　⑹110年6月8日警詢（偵10401卷一P331-336）　　　⑺110年6月11日偵訊【具結】（偵10401卷一P419-445）　　　⑻110年6月22日警詢（偵10401卷二P13-15）　　　⑼110年6月22日偵訊【具結】（偵10401卷二P23-33）　　　⑽110年6月29日偵訊（偵10401卷二P171-175）　　　⑾110年7月1日警詢（偵10401卷二P205-211）　　　⑿110年7月20日偵訊【具結】（偵9054卷十二P000-00 　　　　0）　　　⒀110年7月22日延押訊問（偵聲115卷P81-88）　　　⒁110年7月28日偵訊【具結】（偵10401卷二P391-401）　　　⒂110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P345-348）　　　⒃111年1月17日準備（原審747卷四P91-97）　　　⒄112年11月29日準備（原審747卷十五P181-183）　　　⒅112年11月29日審判（原審747卷十五P185-374）　　　⒆113年7月1日準備（本院632卷四P217-323）(僅辯護人　　　　到庭) 　　3.證人陳國欽（同案被告，現場工作人員）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷五P409-413）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷五P403-405）　　　⑶110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑷110年4月16日(16：20)羈押訊問（偵9054卷一P127-129）　　　⑸110年5月17日偵訊（偵9054卷五P339-343）　　　⑹110年5月24日偵訊【具結】（偵9054卷六P341-351）　　　⑺110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P135-137）　　　⑻110年6月18日(10:14)偵訊【具結】（偵9054卷九P369-391）　　　⑼110年6月18日(14:34)偵訊【具結】（偵9054卷九P425-439）　　　⑽110年7月6日偵訊【具結】（偵9054卷十一P75-96）　　　⑾110年7月27日偵訊【具結】（偵9054卷十二P000-00 　　　　0）　　　⑿110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P367-370）　　　⒀111年1月17日準備（原審747卷四P71-80）　　　⒁112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747 　　　　卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒂113年7月15日準備（本院632卷五P419-519）　　4.證人陳昭仁（同案被告，負責仲介車輛）　　　⑴110年4月15日(13:08)警詢（他6705卷五P275-280）　　　⑵110年4月15日(14:52)警詢（他6705卷五P295-297）　　　⑶110年4月15日偵訊（他6705卷五P269-273）　　　⑷110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑸110年4月16日羈押訊問（偵9054卷一P151-153）　　　⑹110年5月18日偵訊（偵9054卷五P473-484）　　　⑺110年7月1日偵訊【具結】（偵9054卷十P319-330）　　　⑻110年7月6日偵訊【具結】（偵9054卷十一P75-96）　　　⑼110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P119-121）　　　⑽110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P381-385）　　　⑾110年12月6日準備（原審747卷三P217-220）　　　⑿111年1月24日準備（原審747卷四P187-194）　　　⒀111年12月8日審判（原審747卷六P11-59）　　　⒁112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747 　　　　卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒂113年7月15日準備（本院632卷五P311-415）　　5.證人周國楠　　　⑴110年5月21日警詢（偵9054卷七P269-270）　　　⑵111年12月29日審判【具結】（原審747卷六P000-00 　　　　0）　　6.證人劉德成（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　7.證人施男遜（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　8.證人柯學浤（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　9.王清原（同案被告）　　　⑴110年2月7日警詢（警1513卷P1-6）　　　⑵110年4月15日警詢（他6705卷六P531-537）　　　⑶110年4月15日偵訊（他6705卷六P527-528）　　　⑷110年4月16日(15:58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑸110年4月16日(16:38)羈押訊問（偵9054卷一P135-137）　　　⑹110年4月21日偵訊（偵9054卷一P173-179）　　　⑺10年4月23日偵訊（偵9054卷一P275-277）　　　⑻110年5月4日調查（偵9054卷三P125-144）　　　⑼110年5月4日偵訊（偵9054卷三P241-246）　　　⑽110年6月22日(11:27)警詢（他2814卷P119-122）　　　⑾110年6月22日(13:13)警詢（偵12343卷P51-55）　　　⑿110年6月22日偵訊（偵9054卷十P59-64）　　　⒀110年7月9日(10:35)偵訊（他2814卷P227-235）　　　⒁110年7月9日(11:7)偵訊（偵12343卷P105-109）　　　⒂110年7月9日(11:32)偵訊（偵9685卷P31-37）　　　⒃110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P123-125）　　　⒄110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P403-410）　　　⒅110年12月20日準備（原審747卷三P327-334）　　　⒆111年1月10日準備（原審747卷四P33-39）　　　⒇11年11月24日審判（原審747卷五P383-415）　　　111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　111年12月29日審判（原審747卷六P139-146）　　　112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　112年9月7日審判【具結】（原審747卷十一P00- 　　　　000）　　　113年7月22日準備（本院632卷六P27-107）　　10.證人施博祥（臺南市○○區○○○段000000000地號土地所有權人）　　　⑴110年7月19日偵訊【具結】（偵9054卷十二P145-146）　　11.證人鄭育能（同案被告）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷六P163-186）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷六P155-160）　　　⑶110年4月30日警詢（偵9054卷二P297-309）　　　⑷110年4月30日偵訊【具結】（偵9054卷二P385-393）　　　⑸110年5月26日警詢（併警5240卷二P453-455）　　　⑹110年5月26日偵訊（偵9687卷一P85-92）　　　⑺110年5月27日羈押訊問（偵9687卷一P153-168）　　　⑻110年6月16日偵訊（偵9687卷一P197-207）　　　⑼110年7月22日檢事官詢問（偵9054卷十二P389-391）　　　⑽110年7月22日延押訊問（偵聲115卷P91-95）　　　⑾110年7月28日偵訊【具結】（偵9687卷二P25-39）　　　⑿110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P337-340）　　　⒀110年12月20日準備（原審747卷三P349-354）　　　⒁111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　⒂112年11月10日準備（原審747卷十二P251-258）　　　⒃112年11月10日審判（原審747卷十二P259-478、原審747卷十三P9-255）　　　⒄113年6月3日準備（本院632卷一P51-169）二、非供述證據：　　1.改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區○○○段0000號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000000）（偵9054卷十P467-473）　　2.改制前環保署南區督察大隊於110年7月15日（第二次-借提同案被告馬大川確認傾倒位置）前往臺南市○○區○○段000地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：000000000000)（偵9054卷十三P35-43）　　3.同案被告孫新發之自白信（偵9054卷三P249）　　4.同案被告孫新發指認棄置16包太空包於臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市柳營區果毅後段現場照片（偵10401卷一P393、390-391；同偵9054卷五P459-461）　　5.同案被告馬大川之自白信（偵10401卷一P323-324）　　6.冋案被告馬大川於110年6月11日指認16包太空包棄置丫晴檳榔攤後方空地處照片、臺南市○○區○○段00000地號土地照片（偵10401卷一P355-356、357）　　7.臺南市政府環境保護局稽查照片-時間：110年2月19日；地點：臺南市六甲區蓮花池前（偵9054卷四P529-539）　　8.臺南市政府環境保護局檢驗報告（報告編號：RR-000-00-000、RR-000-00-000)-採樣地點：臺南市○○區○○段00000地號、檢驗現場照片（偵9054卷五P443-444、445-449；同偵10401卷一P399-400、395-398）　　9.臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單-地點：臺南市○○區○○段00000地號土地處（偵9054卷五P363）　　10.臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W478833、14-W478847、14-W478B48)（偵9054卷五P365、366、368）　　11.臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（偵9054卷五P367）　　12.車牌號碼000-0000營業大貨車於110年2月19日於下午1時43分許至2時7分許監視器翻拍照片（偵9054卷五P363-373）（偵10401卷P379-387）　　13.車牌號碼000-0000營業大貨車於110年2月19日下午12時46分許至下午3時51分許之車牌辨識資料（偵9054卷五P467-469）　　14.臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員劉德成、約僱人員施男遜、約僱人員柯學浤與陵益交通公司負責人、同案被告鄭育能、馬大川於110年03月05號在陵益交通公司就六甲區棄置案稽查過程錄音逐字譯文（偵9054卷七P265-267；同偵9054卷十二P477-479）　　15.於110年03月05號在陵益交通公司就六甲區棄置案稽查過程現場照片（偵9054卷七P263；同偵9054卷十二P475）　　16.同案被告王清原持用0000000000號行動電話與被告孫新發持用之0000000000號行動電話於110年3月5日凌晨0時38分許通訊監察譯文（他2146卷P141-143；同偵9054卷十P459-460）　　17.臺南市○○區○○段000000000地號土地登記公務用謄本（地號全部）（偵9054卷十P369-370）　　18.臺南市鹽水地政事務所110年6月17日所測字第1100055541號函附臺南市○○區○○○段000000000地號測量成果圖及土地登記公務用謄本（地號全部）（偵9054卷十P23-29；同偵9054卷九P233-237）　　19.同案被告孫新發指認新置放地點-臺南市柳營區果毅後的香蕉園地籍圖、現場照片3張（偵9054卷五P457、459-461）　　20.同案被告孫新發指認原置放地點-六甲池塘（偵9054卷五P463、465）　　21.丫晴檳榔攤後方空地、臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市○○區○○○段000000000地號土地等處照片（偵9054卷九P399-400、401-404、405-406）　　22.車牌號碼000-0000號營業大貨車框式附加吊桿之車輛詳細資料報表（偵9054卷七P301）　　23.同案被告馬大川、鄭育能、陳國欽、陳昭仁等人上網歷程分析暨同案被告馬大川、鄭育能、陳國欽等人上網歷程資料（偵9687卷一P313-323、325-330、331-355、357-537、539-541）　　24.臺南市○○區○○段000000000地號土地（丫晴檳榔　　　攤）之棄置地照片（偵13931卷一P325-326）　　25.臺南市○○區○○段00000地號土地之棄置地照片（偵1 　　　 3931卷一P327-328）　　26.臺南市○○區○○○段000000000地號土地之棄置地照片（偵13931卷一P329-332）　　27.臺南市○○區○○○段0000地號土地與昇元鋁業公司之外包裝比對照片（偵13931卷一P273）（偵15110卷一P419）　　28.臺南市○○區○○○段0000地號土地堆置之太空包照片（偵15110卷一P413-417）　　29.臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二P173）　　30.臺南市政府環境保護局110年8月25日環事字第1100092244號函附台宇環境科技股份有限公司樣品分析檢驗報告（檢驗編號：GC110A0500號)（偵19349卷P43-44、114-143）卷目 1.內政部警政署保安警察保七七大刑偵字第1100001513號卷【警 1513卷】 2.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288354號卷【警288354卷】 3.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288366號卷【警288366卷】 4.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288367號卷【警288367卷】 5.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100327114號卷【警327114卷】 6.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331787號卷【警331787卷】 7.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331809號卷【警331809卷】 8.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356247號卷【警356247卷】 9.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356314號卷【警356314卷】 10.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵五字第1100374 830號卷【警374830卷】 11.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9053號卷【偵9053卷】 12.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號卷一至十三【偵90 54卷一至十三】 13.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9312號卷【偵9312卷】 14.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷一【偵9419卷一】 15.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷二【偵9419卷二】 16.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷三【偵9419卷三】 17.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9685號卷【偵9685卷】 18.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷一【偵9686卷ㄧ】 19.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷二【偵9686卷二】 20.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷三【偵9686卷三】 21.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷四【偵9686卷四】 22.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷一【偵9687卷一】 23.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷二【偵9687卷二】 24.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷一【偵10401卷ㄧ】 25.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷二【偵10401卷二】 26.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10737號卷【偵10737卷】 27.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10929號卷【偵10929卷】 28.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11300號卷【偵11300卷】 29.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12154號卷【偵12154卷】 30.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12155號卷【偵12155卷】 31.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12156號卷【偵12156卷】 32.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12172號卷【偵12172卷】 33.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13281號卷【偵13281卷】 34.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13727號卷【偵13727卷】 35.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13728號卷【偵13728卷】 36.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14152號卷【偵14152卷】 37.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14153號卷【偵14153卷】 38.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14975號卷【偵14975卷】 39.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15099號卷【偵15099卷】 40.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15446號卷【偵15446卷】 41.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15447號卷【偵15447卷】 42.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15448號卷【偵15448卷】 43.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1318號卷【營偵1318卷】 44.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1319號卷【營偵1319卷】 45.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷一【他2560卷一】 46.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷二【他2560卷二】 47.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4055號卷【他4055卷】 48.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6705號卷一至八【他6705 卷一至八】 49.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2146號卷【他2146卷】 50.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2814號卷【他2814卷】 51.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3101號卷【他3101卷】 52.臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號卷一至十八【原審747 卷一至十八】 53.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷一【本院632 卷一】 54.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷二【本院632 卷二】 55.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷三【本院632 卷三】 56.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷四【本院632 卷四】 57.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷五【本院632 卷五】 58.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷六【本院632 卷六】 59.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷七【本院632 　卷七】

2024-12-11

TNHM-113-上訴-632-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金明上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃金明以資源回收為業，其雖知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，不得從事廢棄物清除、處理；且知被覆或含有塑膠、橡膠、樹脂之電線電纜、電纜（線）接頭等物質、含膠或油脂之馬達，或前述物質之拆解殘餘物等易生特殊有害健康之物質，無空氣污染設備不得燃燒，卻為自所收集之廢五金內提煉出銅金屬以販售牟利，竟在未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未設有任何空氣污染防制設備之情況下，基於非法貯存、清除、處理廢棄物、擅自燃燒易生特殊有害健康物質之犯意，先於民國112 年7月20日0時前某時，自不詳工廠收取25.58噸之廢五金而為清除廢棄物之行為，並將該等廢五金運至臺南市○區○○段0 00地號土地（黃金明為共有人之一）上自己經營之廢五金回收場內貯存；隨後於112年7月20日0時許，在上述廢五金回收場內，以瓦斯噴槍點燃乾燥木材，引燃部分收集之廢電纜、馬達等易生特殊有害健康之物質（性質上屬一般事業廢棄物），以此方式違法從事廢棄物之處理行為。因認被告黃金明涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌、空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告黃金明業於民國113年11月21日死亡，此有死亡證明書附卷可稽（參見本院卷第73頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴-188-20241211-1