Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

暫時處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家暫字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人陳芬芬律師相對人丙○○ 乙○○ 戊○○ 上一人非訟代理人蕭芳芳律師關係人丁○○ 上列聲請人於聲請監護宣告事件中（本院113家監宣字第5號）聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨及相對人之答辯： (一)聲請意旨略以：　⒈聲請人甲○○於民國112年底查知關係人丁○○（為聲請人及相對人丙○○、乙○○之母）已住院多月，並經醫院通知前往取回關係人之個人物品後，因發覺事有蹊蹺及擔心關係人之安危，遂聲請對關係人為監護之宣告，並於閱卷後得知關係人戊○○ 於111年6月25日取得授權書及關係人之印章及存摺，而得以全權處分關係人之存款。惟關係人於111年間已失智而喪失意思表示能力，關係人取得之授權書顯可疑係偽造之文書或利用關係人無意思表示能力而使其簽名。　⒉又關係人之存款利息從110年之新臺幣（下同）45,504元，驟減為111年之3,381元，如以存款利率1%計算，顯示關係人之郵局存款在1年內驟減400多萬元。因關係人每月均有勞保退休金及商業保險給付之收入，足以維持生活及醫療支出，絕無在1年間花用400多萬元之需求，亦即關係人之存款顯然係遭相對人戊○○提領花用一空、隨意動用並侵吞入己。　⒊因相對人戊○○持有關係人之存摺及印章，相對人乙○○持有關係人之身分證件及權狀等重要物件，為保存關係人之財產，實有必要禁止相對人戊○○及乙○○處分中華郵政股份有限公司關係人帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號）及6-289地號土地、新光人壽保險股份有限公司之保險契約及保單價值準備金，並命相對人戊○○提出上開帳戶資料及存摺明細，暨將存摺及印章交由聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保管。　⒋而在關係人之金融機構帳戶存款受到妥善保存後，其仍有生活及醫療等必要費用支出，而應由扶養義務人即聲請人與相對人丙○○、乙○○共同負擔，故應有必要命彼等共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。　⒌另關係人健康狀況不佳，長年進出醫院而有頻繁就醫之需求，112年底更有住院長達2個月之紀錄，且因衛生福利部臺東醫院無法聯繫相對人乙○○，乃轉而聯繫聲請人取回關係人離院之物品，顯見相對人乙○○對於關係人之醫療事務並非盡心。為維護關係人之最佳利益，應有必要命聲請人保管關係人之健保卡及協助就醫等一切行為之必要。　⒍為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定，聲請暫時處分等語，並聲明：　⑴禁止相對人乙○○及戊○○處分關係人於中華郵政股份有限公司帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號）及6-289地號土地、新光人壽保險股份有限公司之保險契約及保單價值準備金。　⑵命相對人戊○○提出中華郵政股份有限公司關係人帳戶之帳號資料及存摺明細。　⑶命相對人戊○○應提出關係人於中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及印章，並交由聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保管。　⑷命聲請人及相對人丙○○、乙○○應共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。　⑸命聲請人保管關係人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為等語（見本院卷第7-12、113-115、239-240及257-261頁）。 (二)相對人戊○○答辯意旨略以：　⒈聲請人並未舉證證明本件暫時處分有急迫性及必要性之事由。　⒉聲請人與關係人並無血緣關係，且未經合法收養；相對人丙○ ○則為關係人之養女，故關係人本即有意將全部財產給親生子女即相對人乙○○。　⒊又聲請人早已知悉關係人無意將財產分配予其本人，並於得知關係人已預立遺囑欲將全部財產給相對人乙○○，並委託相對人戊○○保管及處置其財產等情後，唯恐關係人在生前將財產全數移轉予相對人乙○○，遂不顧關係人之意願聲請監護宣告及暫時處分。　⒋另前揭㈠⒍⑴⑵⑶之聲請目的，係在探知關係人之財產，以便於關係人逝世後得以分配遺產；且依聲請人所述，關係人有財產得以安養自身，無須他人奉養，故前揭㈠⒍⑷之聲請目的，乃係製造其有奉養關係人之事實，以正當化其要求保管關係人財產之主張。若聲請人確實要盡孝，可直接將孝親費交給關係人，無須大費周章聲請法院裁定。　⒌聲請人與關係人並無母子情分亦甚少往來，自難以期待善盡照顧之責，而相對人乙○○為關係人之親生子女，豈有將關係人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為交由聲請人辦理之理。　⒍關係人係親自將其存摺及印章委託相對人戊○○保管，在委任契約未終止前，聲請人並無權要求相對人戊○○交付其所保管之存摺及印章。　⒎相對人係受關係人之委任處置財產，應無對聲請人負報告之義務，且若關係人無庸受監護宣告，卻使聲請人取得其財產訊息，恐將損害關係人之財務隱私權等語（見本院卷第251- 254頁）。　　二、本件適用之法律： (一)法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、3、5項分別定有明文。 (二)又參酌家事事件法第85條第1項之立法理由「基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害（後略）。」可見上開規定所稱「必要時」，應係指有於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況。 (三)另家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定：「（第1項）法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分： 命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。保存應受監護宣告人財產所必要之行為。其他法院認為適當之暫時性舉措。（第2項）法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。」三、本件並無應於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況： (一)參酌相對人戊○○於本案所提出之111年6月25日授權書記載：「本人丁○○（中略）因行動不便且識字不多，長年均委由胞妹戊○○（中略）代理本人提領存款、管理處分動產。為免日後爭議，本人承認戊○○過去一切代理本人管理動產之行為，且拋棄因前揭行為所生對戊○○之民法請求權，並授權戊○○將來繼續為本人保管印章、存摺及管理處分動產，直至本人終老（後略）。」等語，其上並有「丁○○」之簽名、印文及「許洋頊律師」之用印（見本院113監宣5審理卷第63頁）。 (二)佐以關係人於另案本院在鑑定人面前訊問時陳稱：「（問：〈提示本院113監宣5審理卷第63頁〉上面的簽名是你簽名的嗎？）是我簽的。」、「（問：有無印象當時為何要簽名？）他們叫我簽我就簽。」、「（問：妳的印章、存簿何人保管？）我妹妹（戊○○）保管。」、「（問：為何讓她保管？）我不會。」等語（見本院113監宣5審理卷第237頁），不僅並未見關係人於上開授權書做成時，有聲請人所指已失智而喪失意思表示能力之情形，亦尚難認上開授權書係偽造之文書或利用關係人無意思表示能力而使其簽名。 (三)加上關係人於本院在鑑定人前訊問時另陳稱：「（問：剛剛說存摺、印章給妹妹保管，是否要繼續給妹妹保管？）是的。」等語（見本院113監宣5審理卷第238頁），更顯見關係人有意繼續依上開授權書之記載，委由相對人戊○○保管其印章及存摺、提領存款與管理處分動產，而尚難認聲請人主張相對人戊○○隨意動用關係人之存款並侵吞入己一節屬實。 (四)至於聲請人雖然主張關係人因失智，且罹患認知障礙、腦梗塞後遺症及廣泛性焦慮症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，並聲請對關係人為監護宣告（見本院113監宣5審理卷第9及71-79頁）。惟：　⒈本院參酌關係人經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑定後，除經診斷患有因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症外，經鑑定人綜合關係人丁○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：　⑴關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症，導致認知功能有所缺損。雖然其對於貨幣數字及銀行臨櫃相關事務仍有較少殘存之觀念，但因久無相關處遇經驗，且對於處理此類金融事務及交易行為之常識資訊已大幅度喪失，幾乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為，即使牽涉之金額甚低，交易本質單純之日常生活交易行為，因其進行最簡單程度之金額計算仍顯有困難，需可信賴之他人給予密切協助監督，方有機會勉強完成。其自力進行財務管理規劃，或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力已完全不存。　⑵整體而言，關係人丁○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但仍殘存少部分對自身為意思表示行為（如簽名之意義）之概念，尚未達到「完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度。　⑶另關係人丁○○之認知功能缺損，除卻其已存在之失智症導致外，亦高度可能受合併老年憂鬱症狀之影響。而老年憂鬱症狀可能影響其於衡鑑場合之認知表現及作答意願，造成其認知能力有略微被低估情形。但即使考量此等低估之可能，其認知功能亦遠遠不及「足以為完整意思表示或受意思表示，及完整辨識其意思表示之效果」之程度。　⑷又其高度可能存在之老年憂鬱症狀若與失智症共并存在，仍可能惡化其認知功能之預後及影響失智症治療之效果，造成其日常功能受損較一般失智患者嚴重，予家屬及照顧者增加照護負擔與壓力，未來須提早開始仰賴長期照護機構的風險亦會增加。　⑸反之，若將其可能存在之憂鬱問題於診斷層面明確之，若老年憂鬱之診斷確實存在，開始投以抗憂鬱藥物介入協助，則對延緩其認知功能退化將有助益，甚至臨床上亦有同時存在失智症及老年憂鬱之長者，經治療後認知能力小幅度改善（因憂鬱症狀改善）之案例，然此類認知功能之改善，其幅度幾乎不可能逆轉其原本即存在之失智程度（亦即同時存在老年憂鬱及中度失智之患者，其認知功能可能惡化至較僅有中度失智症之患者更壞之狀況，但若其老年憂鬱獲得介入治療而改善，其認知功能有相當可能性因此而改善，但難以改善至較原本中度失智程度明顯更佳之狀況）。　⑹整體而言，關係人丁○○之認知功能雖然存在小幅度改善回復之相當可能性，惟幾乎難以回復到大幅超出中度失智患者能力之程度，更幾乎不存在治癒之可能。故建議其家屬持續和長期追蹤之醫療團隊密切合作及共同討論決策，令關係人丁 ○○之失智症狀及可能存在之憂鬱問題皆有穩定之追蹤處遇及介入治療，對關係人丁○○之未來日常生活功能及認知能力保存將有所裨益等語（見本院113監宣5審理卷第258-259頁所附之臺東基督教醫院精神鑑定報告書）。　⒉佐以關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：平常會上街買東西嗎？）不會。」、「（問：一個蘋果 10塊錢，兩個蘋果多少錢？）不知道。」、「（問：你有在銀行存錢嗎？）存沒有多少。」、「（問：會自己去領錢嗎？）不會。」等語（見本院113監宣5審理卷233-237頁）。　⒊暨臺東基督教醫院精神鑑定報告書另記載：關係人丁○○於第1 次辨識時誤認1,000元新臺幣紙鈔之面額為100元，但可在第 2次辨識時正確辨認之。又其雖然無法想起500元以及100元新臺幣紙鈔之顏色，但可憑藉辨認紙鈔上阿拉伯數字正確認知其面額等語（見本院113監宣5審理卷第254頁）。　⒋可見關係人不僅並無聲請人所指不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，且關係人亦經本院認其係因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，並以113年度監宣字第5 號裁定為輔助之宣告。　　 (五)綜上所述，本件既然尚難認有聲請人所主張應於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急狀況。故本件聲請為無理由，應予駁回。　六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人於聲請對關係人為監護之宣告事件中聲請暫時處分，並分別對於相對人丙○○、乙○○及戊○○有所請求——亦即禁止相對人乙○○及戊○○處分關係人之存款、不動產、保險契約及保單價值準備金；命相對人戊○○提出帳戶資料、存摺及印章等資料；命相對人丙○○及乙○○應共同負擔關係人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。 (二)因相對人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求禁止或命彼等為一定之行為，自屬不同之程序標的。基於前揭之規定及說明，自應按相對人之人數分別徵收裁判費1,0 00元（合計共3,000元，另參本院卷第77-79頁所附之113年3 月7日本院113年度家暫字第3號裁定）。 (二)而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 3,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-24

TTDV-113-家暫-3-20241224-2

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第920號原告李秉螢被告曲宏沛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○街00號15樓房屋（下稱原告房屋）之住戶，被告則為門牌號碼基隆市○○區 ○○街00號15樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告將被告房屋出租他人；惟被告之承租人長期於深夜至凌晨間放出重低音喇叭聲，因重低音有穿牆效應，嚴重影響原告及家人睡眠品質與身心健康，原告因長期失眠、生活作息大亂、精神壓力過大，而罹有失眠症、焦慮症，需靠藥物助眠，而被告屢經勸導迄今未改善。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與被告房屋之承租人解除租賃契約；㈡被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。二、被告答辯略以：我把被告房屋交由兆基物業管理公司出租管理，（山海觀）社區管理會有告知我，我的租戶與原告似乎有噪音糾紛，我也有請物業公司去處理，在我的認知裡事情已經處理完了，直到我收到傳票才知道本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為被告房屋之所有權人等事實，為被告所不爭執，並有被告房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告之承租人長期發出重低音，致原告及家人睡眠品質與身心健康受影響，而依侵權行為法律關係，請求被告與租客解約（回復原狀）並賠償20萬元精神慰撫金（非財產上之損害）等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因被告將被告房屋出租，致承租人長期放出重低音喇叭影響原告及其家人安寧健康等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於被告之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查，原告固提出勸導噪音之影音檔、原告房屋鋪設隔音棉之照片、診斷證明書及購買分貝計、靜音耳塞、白噪音之購買證明為證，然上開事證至多僅能證明原告與被告之承租人間存有噪音糾紛，尚不足以證明原告所受上揭損害係因被告之不法行為所致，亦無從證明被告有何不法侵害原告權利之行為。況衡諸常情，將自家房屋交由物業管理公司出租予他人之尋常舉措，難謂有何異常超過一般人忍受程度之歸責性、違法性可言，是倘無其他具體客觀之證據，實難單執原告與被告承租人之糾紛，逕認被告出租房屋之行為已達不法程度。從而，原告所舉上揭事證，均不足以證明被告有何不法侵害其權利之行為，故其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與其承租人解約並給付20萬元精神慰撫金，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基簡-920-20241224-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第176號 113年12月3日辯論終結原告林庭揚被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日桃交裁罰字第58-D6MF00333號裁決（嗣經被告於113年8月21日以桃交裁罰字第58-D6MF00333號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中（民國 113年3月27日）變更為張丞邦，而被告新任代表人已於113 年8月23日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1份（本院卷第97頁、第99頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以113年3月13日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納〈送〉之處理部分），並於113年8月23日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，且原告於言詞辯論筆錄期日亦表明係訴請撤銷上開新裁決，故本院司法審查之對象自應為被告113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（領有普通小客車駕駛執照）於113年3月5日7時8分〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛）由桃園市○鎮區○○路000號前起駛時，因有未繫安全帶及未使用方向燈之違規行為，適為執行巡邏勤務至該處之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所警員目睹，乃予以攔查，旋以棒型酒精檢知器檢測而呈現酒精反應，而原告亦自承駕車之前有飲用含酒精成分之「威士比」，警員合理懷疑其違規酒後駕駛，故要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱「酒測」），嗣警員即於原告漱口後以呼氣酒精測試器（下稱「酒測器」）對原告實施酒測，惟因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測，警員乃指導原告吹氣之方法，並告知拒絕酒測之法律效果（扣車、罰18萬、上道路交通安全講習及吊扣駕照）後，自同日7時13分起至7時19分為多次施測，然因原告仍用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測，警員遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，於同日填製桃園市政府警察局掌電字第D6MF00333號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年4月19日前（原告拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單，其後已以郵寄方式而合法送達原告），並於113年3月6日移送被告處理。嗣原告於113年3月13日到案聽候裁決，而被告因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項（前段）第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告因患有廣泛性焦慮症、特定場所畏懼症之恐慌症，時常心臟不適，焦慮等。原告於113年3月5日上午6點至7點間下班回家至檳榔店買菸時遇警盤查，員警詢問原告有無喝酒，原告表示於先前有喝小瓶「威士比」，員警聽聞後，隨即拿出酒測器，要求原告進行酒測，原告也配合酒測，惟原告前後共測試6次，均未驗出酒精濃度，且原告測試前身體已極度不適（因自身病症發作），酒測數次後向員警表示需要叫救護車送醫，惟員警拒絕之，原告不得已自行打電話給救護車亦向員警表達希望其陪同就醫，到院後原告自願抽血檢驗酒精濃度等，惟員警拒絕原告之提議，並表示其並無此義務等，是以原告因身體不適，自行呼叫救護車送醫。 2、在救護車抵達後，員警並未陪同原告上救護車，反而站在車尾向原告表示其認原告涉有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為與事實，乃製發桃園市政府警察局第D6 MF00333號舉發違反道路交通管理事件通知單，要求原告後續自行至監理站報到，並未使原告當場簽收完成送達（並非如同通知單上所示之「拒簽拒收」），亦未向原告告知權利義務。 3、原告後續搭乘救護車前往聯新醫院，於113年3月5日約8時到院後，原告有向護理師表示欲抽血測酒精濃度，惟護理師表示因員警無到場，是以無法為該項測試。 4、原告並無拒絕接受酒測之情事，舉發並非適法，被告逕予裁決而作成原處分，應予撤銷，說明如下：　　⑴原處分以原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定為由，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，惟原告於事發時，已為數次測試，且當下因自身疾病發作致身體不適等，而原處分不察上情，已有違誤：　　　①查員警要求原告進行酒測，原告並未拒絕，並配合員警測試，前後測試共6次，惟測試結果均未驗出酒精濃度，是以原告並未拒測且極力配合之，並無違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之拒絕接受測試之檢定情形。　　　②次查，原告因身體不適，但為配合員警測試，是以向其提出「請其陪同到院，並願自行抽血檢測，以玆證明」，惟該員警拒絕原告之要求，更可證明並非原告不願測試，而係員警不願測試。　　⑵另開單員警未依警政署「取締酒駕拒測處理作業程序」之規定即應當場告知拒絕檢測之法律效果，此屬作業程序瑕疵，違反行政程序法第9條之一律注意原則：　　　①按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，行政程序法第9條定有明文。　　　②查，開單員警於認定原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為與事實後，未依取締酒駕拒測處理作業程序規定，依法告知原告拒絕檢測之法律效果，該行為顯係不利原告之情形，而其並未告知，反而逕行開單，並註記原告拒簽拒收，此已違反一律注意原則，是以該行政處分即原處分已有重大瑕疵，其作成不合法，應予以撤銷。 5、綜上，原告未拒絕酒測，主觀上亦無拒絕測試之故意，該行政處分已損害原告之財產權，並限制原告得以駕駛交通工具即汽車之權利（註：原告之工作即貨車司機），且行政處分作成前未告知不利原告之效果而有重大瑕疵，故被告未能詳查當時員警酒測過程，逕認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，於法有違。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分交字第 1130027380號函所附職務報告略以：「…職警員彭賢祐於1 13年3月5日6時至8時於金陵路260號前發現民眾林庭揚（下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依規定繫安全帶故上前攔查，盤查過程中林民坦承酒後駕車情事，欲依規定實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測器吹嘴假裝吹氣多次，職已告知正確吹氣方式該員仍多次消極不配合，並稱其不舒服欲叫救護車，職並未如該員所述拒絕叫救護車，過程中該員意識清楚、對答如流且拿起手機錄影，看不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀，告知三次權利後林民依然消極不配合製作酒測，故依規定開罰拒測罰單。故職依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定開罰拒測，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定將該0 00-0000號自小客車車牌查扣…」。 2、依據警方密錄器錄影畫面顯示，原告一開始表示沒有喝酒（影片2024_0305_070730_205時間07：09：27），後改稱 2、3個月前喝酒（同上影片07：09：45），最後再改稱昨晚有喝維士比（同上影片07：09：50），說法前後不一，另多次以舌頭及嘴唇堵住酒測器、吹氣過短及要求抽血等方式，消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定，拒絕接受酒精濃度測試之違規事實明確；而員警已依規定告知拒測相關罰則（影片時間2024/03/05 07：14：23時起），並無原告所稱未告知之情形。 3、再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第4項規定：「有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。」，本件尚無客觀事實足認原告無法實施吐氣酒精濃度檢測，故不符合上開規定。又對駕駛人抽血，屬嚴重侵害駕駛人隱私權之物理上侵入，原告雖於實施酒測時表示欲抽血，惟之後原告復繼續以消極虛應態度，不配合以正常方式吹氣實施酒測，足徵原告所陳欲抽血檢測，僅係刻意拖延接受酒測之時間，並非有客觀事實足認原告無法實施酒測，員警自無庸依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定，將原告送醫實施血液採樣及測試檢定。是以，員警未對原告實施抽血檢測，即舉發原告拒絕接受酒精濃度檢測，應屬合法。 4、原告稱因吊銷駕照影響生計，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被告所為吊銷駕駛執照之處分，限制原告從事一定駕駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合。 5、是以，原告因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定所定要件。 6、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前是否已合法送達原告？（二）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒，且警員並未告知關於拒絕酒測之法律效果，乃否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第87 頁、第93頁、第95頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113 年6月21日平警分交字第1130024908號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測列印單、舉發違反道路交通管理事件通知單送達證書〉（見本院卷第77頁、第78頁、第8 0頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分交字第1130027380號函〈含職務報告、警員採證錄影譯文〉影本1份（見本院卷第83頁至第85頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面23幀（見本院卷第103頁至第125頁〈單數頁〉）、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院卷第139頁）、警員採證錄影光碟1片〈勘驗結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前已合法送達原告：　 1、按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款定有明文。　 2、依本院就警員採證錄影光碟所為之勘驗結果（詳下述），警員當場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，但原告拒絕簽收，惟警員並未告知原告應到案時間及處所，而舉發違反道路交通管理事件通知單亦未記載事由與告知事項，是本件舉發違反道路交通管理事件通知單固不得依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款之規定而視為已收受；惟原告於113年3月19日（本院收狀日為113年3月26日）所提出之「行政訴訟起訴狀」即已檢附本件舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見本院卷第25頁），而原告於言詞辯論期日亦自承：「（你起訴時所附舉發通知單影本，是哪裡來的？）是寄給我的，寄到平鎮或是忠勇街，我去派出所拿回來的。」（見本院卷第147頁），是本件舉發違反道路交通管理事件通知單業於原處分作成前即已合法送達原告無訛，是原告以警員未當場讓原告簽收舉發違反道路交通管理事件通知單而質疑舉發之合法性，自無足採。（三）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒，乃否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，不可採；惟警員就關於拒絕酒測之法律效果，因未正確告知原告關於「吊銷駕駛執照」部分，致原處分裁處原告關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）」部分核有違誤：　1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。 ⑶道路交通管理處罰條例　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第35條第4項第2款：　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　③第92條第4項：　　　　本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第1條：　　　本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之。 ②第19條之2第1項、第4項、第5項第1款第1目、第2款：　　　對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習）。　 2、按有無拒絕接受酒測，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，況依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒測情況排除在外之意，故只要駕駛人有拒絕接受酒測之實質作為，無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延接受酒測之時間，均有上開罰則之適用；次按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35 條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第3 5條第4項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2 項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之瞭解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決），是警員若未先正確告知拒絕酒測關於「吊銷駕駛執照」之法律效果即有瑕疵而影響裁處此一部分處罰內容之合法性。　　　　　　　　3、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警員彭賢祐於113年3月5日6時至8時於○○路000號前發現民眾林廷（庭）揚（下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依規定繫安全帶故上前攔查，盤查過程林民坦承酒後駕車情事，欲依規定實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測器吹嘴假裝吹氣多次，職已告知正確吹氣方式，該員仍多次消及（極）不配合，並稱其不舒服欲叫救護車，職並未如該員所述拒絕叫救護車，過程中該員意識清楚、對答如流且拿起手機錄影，看不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀，告知三次權力（利）後林民依然消極不配合製作酒測，故依規定開罰拒測罰單，故職依道路交通管理處罰條例第 35條第4項第2款之規定開罰拒測，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定將該000-0000號自小客車車牌查扣。」。　 4、又本院於113年12月3日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄影光碟，勘驗結果如下：　　⑴錄影開始之畫面顯示時間為2024/03/05（下同）07：07： 29。 ⑵警員騎警用機車，嗣迴轉而行駛至原停於路側之車牌號碼0 00-0000號（即系爭車輛）小客車後方，警員下車後，系爭車輛緩慢起駛，警員即趨前對系爭車輛之駕駛人〈即原告〉（經當庭確認）說：「安全帶繫一下，往旁邊轉要打方向燈。」，嗣警員問原告沒有喝酒吧!原告稱沒有，警員即以棒型酒精檢知器讓原告吹氣，經原告吹氣後，該棒型酒精檢知器呈閃爍反應，警員問原告確定沒喝酒？昨晚有沒有喝？原告答稱真的沒有喝，警員即要原告下車。 ⑶原告下車後，原告原本表示2、3月時有喝酒，經警員再度問原告昨晚都沒喝？原告稱有喝威士比而已。警員要原告對棒型酒精檢知器吹氣吹久一點，經原告吹氣後，該棒型酒精檢知器仍呈閃爍反應。原告：「不好意思」。警員：「威士比喝多少？等一下吹氣不要這樣，直接吹出來」。原告：「沒有、沒有，你放心。」警員向原告表示要做酒測，而原告要求漱口，嗣由旁邊檳榔攤提供一杯水讓原告漱口。 ⑷警員向原告說：「0.18至0.24是扣車、吊扣駕駛執照、罰鍰跟上道路安全講習，0.25公共危險罪。」，而原告則向警員求情，表示最近很多事情，請警員原諒。 ⑸原告自行拆封酒測器之吹嘴後，自07：13：31起第1次吹測，但因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員乃告知原告：「你要就整個含進去，舌頭和牙齒不要抵住，持續吹氣5秒鐘。」，原告又吹測1次，但仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員告知原告：「氣不要中斷」，原告又吹測1次，但仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員說原告沒有吹。警員乃問原告：「還是你要開拒測？拒測你人不會怎樣，車扣走，罰18萬，然後上道路交通安全講習，然後吊扣駕照，就這樣子。如果你怕被移送的話，不敢吹，就拒測。」。 ⑹於07：14：51起，原告第4次、第5次吹測，均因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員對原告表示消極不配合酒測第1次。原告表示有配合，而警員則再度告知舌頭、牙齒不要抵住，像吹氣球一樣，持續5 秒鐘。 ⑺於07：16：17起，原告第6次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，原告表示真的有吹，警員則說有吹，但方法不對，有教原告怎麼做了，且又指導原告如何吹氣，牙齒舌頭不要堵住。原告第7次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。原告自己拿酒測器而為第8次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員說按照原告這種方法吹100次也不會有反應。原告則表示其有吹。 ⑻警員將酒測器重開機後，於07：18：08起，原告吹測第9次，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。警員：「你氣沒有進去。」。原告：「我可以驗血嗎？我真的有吹，也坦承昨天有喝威士比。」警員：「你嘴巴不要一直用力夾住，你舌頭、牙齒就會頂到，你就放輕鬆。」。 ⑼原告表示有吹但吹不出來，要驗血驗尿。07：19：56起，原告自己拿酒測器而為第10次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。警員：「氣又中斷」，原告表示要去驗血驗尿，警員則宣告原告第2次消極不配合酒測。 ⑽原告表示要去驗血驗尿，警員表示不是你想驗血驗尿就可以。嗣原告拿手機錄影，並稱其已酒測6 次，要求去醫院驗血、驗尿，驗出來多少就多少，還原告、警員清白及公平正義，並沒有拒測。 ⑾07：25：08起原告稱身體不舒服，心臟疼痛，要立即去醫院，並自行叫救護車，嗣於07：39：39救護車到場，警員向原告說先不要上救護車，隨後向救護車人員說明情況， 07：41：20起原告上救護車。 ⑿07：43：44起，警員：「有沒要吹酒測？」，原告：「你不應該這樣要求我，我沒有拒測，我測了6 次了，拜託你。我心臟很痛」，於07：44：05起，警員原告表示其消極不配合酒測第3 次，依規定開罰拒測。嗣警員開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原告未簽收，警員表示會用寄的。 ⒀於上開過程，原告行動自如且說話音量大，並未見其身體有異狀。 ⒁原告吹測情況如採證錄影擷取畫面（見本院卷第103頁至第125頁〈單數頁〉）所示。　5、據上，則被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，除關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）」部分，因原處分漏未審酌警員並未正確告知原告拒絕酒測之法律效果（關於吊銷駕駛執照）部分　　　（其餘部分業據警員正確告知，非如原告所指未予告知）　　　而誤為裁決外，其餘部分則依法均洵屬有據。 6、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張，並提出周孫元診所 113年3月14日開立之診斷書影本1紙、聯新國際醫院113年 3月5日8時25分電腦斷層檢查同意書影本1紙、000年0月0 日生化檢驗報告單影本1份（見本院卷第15頁至第21頁〈單數頁〉）為佐；惟查：　　⑴由上開警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面以觀，固然原告並無拒絕酒測之用語，然酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，當不致發生無法完成測試之情事，而警員對原告實施酒測之過程，業據員警全程錄音、錄影蒐證，而警員於過程中已一再指導原告需對酒測器之吹嘴持續吹氣，氣不能斷掉，詎原告雖進行多次酒測，但均因未依照警員告知之吹氣方式，而係用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測（該用以實施酒測之酒測器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格〈檢定日期：112年3月9日，檢定合格有效期間：113年3月31日，或使用次數達1,000次者〉一節，亦有前揭呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙在卷足稽，而本件係於113年3月5日使用該酒測器，且係第540次使用〈見前揭拒測列印單所載〉，係於檢定合格有效期間及使用次數內，自可排除因故障致未能完成測試之可能性）。　　⑵依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 9條之2第1項、第4項等規定，可知對汽車駕駛人實施酒測時，應於攔檢現場以酒測器檢測，除非有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，始得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定，而依前揭警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面所示，原告未能完成酒測而顯示酒測值之原因乃係因其用力緊閉雙唇而未充分吹氣所致，且斯時原告行動自如且說話音量大，並未見其身體有異狀，則依此等客觀事實並不足以認定原告斯時無法以酒測器實施酒測，則警員要求原告於攔檢現場以酒測器實施酒測，於法自屬有據，原告當負有配合之義務，而非原告所得恣意選擇以其他方式（例如抽血）為之；至於原告所出之周孫元診所113年3 月14日開立之診斷書雖診斷「廣泛性焦慮症、特定場所畏懼症的恐慌症、高血壓」，但依前揭警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面所示，尚不足以執之即認原告斯時有因該病症致無法實施酒測，另其所提出之聯新國際醫院電腦斷層檢查同意書、生化檢驗報告單，亦未顯示有何病症足以影響酒測之實施，而原告就此於言詞辯論期日亦自承「（你去醫院檢查結果為何？）一開始有懷疑心肌梗塞，但我沒有這個問題，檢查是沒有；生化檢查的部分，都說沒什麼問題。…。」（見本院卷第147頁）。　　⑶從而，原告執前揭情詞而否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自無足採。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔二之一，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔150元，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告150元。六、結論：原處分關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許；其餘部分，則並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-24

TPTA-113-巡交-176-20241224-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第5號聲請人吳○○ 非訟代理人陳芬芬律師關係人丁○○ 吳○○ 吳○○ 戊○○ 上一人非訟代理人蕭芳芳律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁○○為受輔助宣告之人。二、選定吳○○及戊○○為輔助人。三、程序費用新臺幣18,479元由丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)關係人丁○○（為聲請人甲○○之母）於民國112年1月1日因失智，且罹患認知障礙、腦梗塞後遺症及廣泛性焦慮症，並於 112年12月間病情加劇，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。 (二)又聲請人有正當職業，有能力照料關係人丁○○，且聲請人之姊即關係人丙○○過往為打理父母家中事務之主要負責人，為此依民法14條第1項之規定，聲請對關係人丁○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9及71-79頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (五)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足： (一)關係人丁○○因認知障礙（腦梗塞後遺症）及廣泛性焦慮症，於112年11月30日經門診評估入住精神科急性病房，至113年 1月8日仍住院治療中（見本院卷第17頁所附之衛生福利部臺東醫院診斷證明書） (二)其次，關係人丁○○經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑定後，除經診斷患有因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症外，經鑑定人綜合關係人丁○○之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：　⒈關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症，導致認知功能有所缺損。雖然其對於貨幣數字及銀行臨櫃相關事務仍有較少殘存之觀念，但因久無相關處遇經驗，且對於處理此類金融事務及交易行為之常識資訊已大幅度喪失，幾乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為，即使牽涉之金額甚低，交易本質單純之日常生活交易行為，因其進行最簡單程度之金額計算仍顯有困難，需可信賴之他人給予密切協助監督，方有機會勉強完成。其自力進行財務管理規劃，或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力已完全不存。　⒉整體而言，關係人丁○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但仍殘存少部分對自身為意思表示行為（如簽名之意義）之概念，尚未達到「完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度。　⒊另關係人丁○○之認知功能缺損，除卻其已存在之失智症導致外，亦高度可能受合併老年憂鬱症狀之影響。而老年憂鬱症狀可能影響其於衡鑑場合之認知表現及作答意願，造成其認知能力有略微被低估情形。但即使考量此等低估之可能，其認知功能亦遠遠不及「足以為完整意思表示或受意思表示，及完整辨識其意思表示之效果」之程度。　⒋又其高度可能存在之老年憂鬱症狀若與失智症共并存在，仍可能惡化其認知功能之預後及影響失智症治療之效果，造成其日常功能受損較一般失智患者嚴重，予家屬及照顧者增加照護負擔與壓力，未來須提早開始仰賴長期照護機構的風險亦會增加。　⒌反之，若將其可能存在之憂鬱問題於診斷層面明確之，若老年憂鬱之診斷確實存在，開始投以抗憂鬱藥物介入協助，則對延緩其認知功能退化將有助益，甚至臨床上亦有同時存在失智症及老年憂鬱之長者，經治療後認知能力小幅度改善（因憂鬱症狀改善）之案例，然此類認知功能之改善，其幅度幾乎不可能逆轉其原本即存在之失智程度（亦即同時存在老年憂鬱及中度失智之患者，其認知功能可能惡化至較僅有中度失智症之患者更壞之狀況，但若其老年憂鬱獲得介入治療而改善，其認知功能有相當可能性因此而改善，但難以改善至較原本中度失智程度明顯更佳之狀況）。　⒍整體而言，關係人丁○○之認知功能雖然存在小幅度改善回復之相當可能性，惟幾乎難以回復到大幅超出中度失智患者能力之程度，更幾乎不存在治癒之可能。故建議其家屬持續和長期追蹤之醫療團隊密切合作及共同討論決策，令關係人丁 ○○之失智症狀及可能存在之憂鬱問題皆有穩定之追蹤處遇及介入治療，對關係人丁○○之未來日常生活功能及認知能力保存將有所裨益等語（見本院卷第258-259頁所附之臺東基督教醫院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人丁○○經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人丁○○之觀察狀況略以：與關係人丁○○打招呼，其僅看一眼，隨即轉身側躺未再有所回應等語（見本院卷第121頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：平常會上街買東西嗎？）不會。」、「（問：一個蘋果 10塊錢，兩個蘋果多少錢？）不知道。」、「（問：你有在銀行存錢嗎？）存沒有多少。」、「（問：會自己去領錢嗎？）不會。」等語（見本院卷233-237頁）。　⒊暨臺東基督教醫院精神鑑定報告書另記載：關係人丁○○於第1 次辨識時誤認1,000元新臺幣紙鈔之面額為100元，但可在第 2次辨識時正確辨認之。又其雖然無法想起500元以及100元新臺幣紙鈔之顏色，但可憑藉辨認紙鈔上阿拉伯數字正確認知其面額等語（見本院卷第254頁）。 (四)可見關係人丁○○仍具有參與交易行為之能力，並非現實上無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者，堪認關係人丁○○係因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而有為輔助宣告之必要。 (五)故尚難僅憑聲請人及關係人丙○○主張關係人丁○○對於日常交易、金融事務、簽署契約等事務已經完全喪失理解及處理能力，認知能力之缺損需要照護者與醫療機構密切配合進行治療等語（見本院卷第277及287頁）；或關係人戊○○主張以前揭㈡⒈之鑑定意見有「幾乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為」等語（見本院卷第305頁），遽認關係人丁○○欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力；並以暨輔助宣告無法全面保護關係人丁○○財產或保護其財產上處分之利益為由（見本院卷第277、287及305頁聲請人及關係人丙○○、戊○○之陳述意見狀），剝奪關係人丁○○之法律能力。四、本件應尊重關係人丁○○之意願及選擇，由關係人乙○○及戊○○ 擔任輔助人： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。　⒊身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒌故民法第1113條之1第2項準用第1111條之1關於（應）受輔助宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受輔助宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受輔助宣告人較為有利。 (二)從而，聲請人固然有擔任輔助人之意願，且臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告亦建議：如關係人丁○○受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第139頁）。惟：　⒈本院參酌關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時陳稱：「（問：現在跟誰一起住？）小兒子，乙○○。」、「（問：平常都是誰在照顧你？）小兒子。」、「（問：妳的印章、存簿何人保管？）我妹妹（戊○○）保管。」、「（問：為何讓她保管？）我不會。」、「（問：如果之後要從事買賣土地、借錢、開公司等比較重大的交易，要經過聲請人的同意，讓他來協助你，有何意見？）小兒子，都是他在養我。」、「（問：剛剛說存摺、印章給妹妹保管，是否要繼續給妹妹保管？）是的。」等語（見本院卷第236-238頁），可見關係人丁○○較為信賴關係人乙○○及戊○○，而傾向由其二人擔任日後之法律行為支持者。　⒉佐以賴關係人乙○○及戊○○分別為關係人丁○○之子及妹（見本院卷第39-40頁所附之個人戶籍資料），且其二人均具狀表示有意願擔任監護人（見本院卷第53及61頁），暨關係人戊 ○○亦具狀建議由其與關係人乙○○共同擔任輔助人（見本院卷第306頁）。　⒊堪認本件應尊重關係人丁○○之意願及選擇，由關係人乙○○及戊○○擔任輔助人。 (三)至於關係人乙○○縱然有聲請人所指長期無業、無固定收入、名下負債甚多、有2次酒駕紀錄、曾將關係人丁○○名下之不動產設定抵押用以借貸、關係人丁○○曾動用其存款為其償還債務等情形（見本院卷第293頁）。惟：　⒈誠如關係人丙○○所述：「（前略）我的媽媽（丁○○）還是不死心的一直寵溺他，不管他把公款拿去玩賭博機台、酒駕、把父母的房子拿去貸款、我的媽媽還是不停的拿錢出來幫他擦屁股（後略）。」等語（見本院卷第309頁所附之陳述意見狀）。　⒉可見關係人丁○○對於關係人乙○○無業、無收入、負債甚多及以其不動產抵押借款等情均知之甚詳，並甘願以其存款為關係人乙○○償還債務。此不僅更彰顯前揭㈡⒈關係人丁○○表示日後由關係人乙○○協助其從事買賣土地等重大交易之陳述係出自其本意，且關係人丁○○本有自由處分其財產之權利，即便聲請人、關係人丙○○或其他第三人認為不妥，亦無權置喙。　⒊又聲請人雖然另主張關係人乙○○經常在家大聲喝叱關係人丁○ ○，且自113年5月後完全不讓關係人丁○○外出等語（見本院卷第293-294頁）。惟其不僅並未提出任何佐證，且由社工之訪視調查報告及關係人丁○○於本院鑑定期日之陳述觀之，亦未見關係人丁○○有上開未受妥善照顧之情事。故尚難僅憑聲請人上開指述，逕認關係人乙○○不適任輔助人。 (四)又關係人丙○○雖然另主張關係人戊○○介入其家庭紛爭，並趁關係人丁○○沉溺在喪夫之痛當下帶之簽署財產管理授權書後，將關係人丁○○之定存解除，且無法說明大筆金額流向，其本人亦為高齡64歲而需他人奉養照顧之年紀等語（見本院卷第309-310頁）。惟民法對於輔助人並未有親等、身分或年齡等限制（參前揭㈠⒈之規定），故尚難僅憑關係人丙○○上開指述，逕認關係人戊○○不適任輔助人。 (五)最後，聲請人及關係人丙○○雖然均主張由聲請人擔任輔助人較能保障關係人丁○○之權益及給予其較好之生活照顧等語（見本院卷第294及310頁），惟因關係人丁○○已表明其意願及選擇，基於前揭㈠之規定及說明，自故尚難僅因聲請人及關係人丙○○主張由聲請人擔任輔助人客觀上較有利於關係人丁 ○○，逕認應由聲請人擔任輔助人。　　　　五、綜上所述，本件聲請人雖然聲請對關係人丁○○為監護之宣告，惟因關係人丁○○尚未達應受監護宣告之程度，且由關係人乙○○及戊○○擔任輔助人，較符合關係人丁○○之意願及選擇。爰依民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、第2項準用第1111條第1項、第1111條之1及家事事件法第174條第1項之規定，裁定如主文第1、2項。六、至於聲請人雖然另聲請法院指定就關係人丁○○申辦信用卡及現金卡、處分保險契約（如解約、質借、變更要保人或受益人）、簽署契約、重大醫療行為及提（匯）款新臺幣（下同）10,000元以上等行為亦應經輔助人同意；每月提（匯）款 50,000元以上則應經聲請人及關係人乙○○、丙○○同意；且關係人丁○○之身分證及健保卡應由輔助人保管，金融機構存摺及印章則應由其與關係人丙○○分別保管（見本院卷第288頁）。惟： (一)申辦現金卡、辦理保單質借、變更要保人或受益人等行為，本為民法第15之2第1項第2款所規定應經輔助人同意之消費借貸及贈與行為所含括，應無重複指定之必要。 (二)又聲請人並未敘明申辦信用卡、解除保險契約及重大醫療行為亦應經輔助人同意之理由，且所謂「重大」醫療行為之定義有欠明確。 (三)而不分標的種類及金額（價額）高低，一律限制關係人丁○○ 簽署任何契約須經輔助人之同意，實與剝奪關係人丁○○之行為能力無異，而形同對之為監護宣告。 (四)更遑論身分證、健保卡、存摺及印章僅係進行醫療行為或提（匯）款交易所需之文件或物品，其保管並非民法第15條之 2第1項第7款之規定得指定為須經輔助人同意之法律行為。 (五)另聲請人雖然以關係人戊○○取得之授權書顯可疑係偽造文書或利用關係人丁○○無意思表示能力所取得、關係人戊○○隨意動用大筆存款並侵吞入己、對於大筆金錢去向始終無法提出說明，有竊盜、侵占及背信之虞等情為由，聲請指定逾上開金額之提（匯）款交易須經輔助人或聲請人及關係人乙○○、丙○○之同意（見本院卷第288-290頁）。惟：　⒈本院參酌關係人戊○○所提出之111年6月25日授權書記載：「本人丁○○（中略）因行動不便且識字不多，長年均委由胞妹戊○○（中略）代理本人提領存款、管理處分動產。為免日後爭議，本人承認戊○○過去一切代理本人管理動產之行為，且拋棄因前揭行為所生對戊○○之民法請求權，並授權戊○○將來繼續為本人保管印章、存摺及管理處分動產，直至本人終老（後略）。」等語，其上並有關係人丁○○之簽章與「許洋頊律師」之用印（見本院卷第63頁）。　⒉佐以關係人丁○○於鑑定期日陳稱：「（問：法官〈提示本院卷第63頁〉上面的簽名是你簽名的嗎？」、「（問：是我簽的。」、「（問：有無印象當時為何要簽名？）他們叫我簽我就簽。」、「（問：妳的印章、存簿何人保管？）我妹妹（戊○○）保管。」、「（問：為何讓她保管？）我不會。」、「（問：印章、存簿為何不讓聲請人、關係人丙○○保管？）那時候太小。」、「（問：剛剛說存摺、印章給妹妹保管，是否要繼續給妹妹保管？）是的。」、「（問：對於聲請人主張之後由他來照顧你生活，並且處理妳的財產　　，有何意見？）我沒有財產。讓妹妹照顧我。」等語（見本院卷第237-238頁），可見關係人丁○○對於關係人戊○○甚為信賴，實難認上開授權書有聲請人所指偽造文書或利用關係人丁○○無意思表示能力所取得之情形。　⒊故關係人丁○○既然已委託關係人戊○○管理處分動產，自無必要指定逾上開金額之提（匯）款交易亦應經輔助人之同意。七、輔助人之權限及注意義務： (一)依前揭㈠⒉之規定及說明，雖然受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產。 (二)惟輔助人如遇有與受輔助宣告人利益相反，或相當民法第10 6條所規定禁止自己代理或雙方代理之情形，依民法第1113 條之1第2項準用民法第1098條第2項之規定，其不得行使同意權，而應由法院選任之特別代理人行使；且依民法第1113 條之1第2項準用民法第1102條之規定，其不得受讓受輔助宣告人之財產。 (三)而依民法第1113條之1第2項準用民法第1100條之規定，輔助人應以善良管理人之注意執行輔助職務，如因故意或過失致生損害於受輔助宣告人，除應依民法第1109條之規定負賠償之責外，依第1113條之1第2項準用第1106條之1規定，法院得因受輔助宣告人本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之輔助人，並得先行宣告停止輔助人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人，附此敘明。　　八、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元，並另有附表之鑑定費用17,47 9元，而此部分之程序費用依家事事件法第177條2項準用第1 64條第2項之規定，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求關係人丁○○償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第8頁）鑑定費用 17,479元已由聲請人繳納（見本院卷第247頁）

2024-12-24

TTDV-113-監宣-5-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅耀增選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24967號、第32420號），本院判決如下：　　主　　文傅耀增幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、傅耀增明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日13時47分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商東戰門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡等資料（下合稱本案帳戶資料），寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人，並告知其金融卡密碼，容任該身分不詳之人使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣「周經理」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持傅耀增提供之本案帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經附表一所示之被害人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告傅耀增以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人（下稱「周經理」），及本案帳戶資料被用以作為詐欺附表一所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我本意是要用來申辦貸款，「周經理」說我帳戶內沒有錢，會請他們的會計師美化帳戶，他會存錢進去，再把錢領出來，讓帳戶有進有出，比較好看，會比較容易借貸云云。辯護人為被告辯護意旨略以：被告係受「周經理」所騙，誤信需製造帳戶金流始能通過貸款審核，因而提供本案帳戶資料予「周經理」，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，「周經理」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之本案帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，業據附表一所示之被害人於警詢證述甚詳（詳附表二、壹部分所示），且為被告所不爭執，並有附表二所示之其他書證（詳附表二、貳部分所示）在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。 (二)依上開事實之因果歷程可知，客觀上被告確有提供其申設之本案帳戶資料供不詳之人即「周經理」使用，該不詳之人與所屬不詳詐欺集團成年成員並持以作為對附表一所示被害人詐欺取財犯罪，及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用。而依被告之智識程度與生活經驗、所供陳提供本案帳戶資料之目的等情，足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者，故倘行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪之構成要件者，即具有幫助故意，且並不以直接故意為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470、4 225號、112年度台上字第2331號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何之特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若欲使用他人之金融帳戶，而要求提供金融卡及密碼，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢犯罪實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉而查金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。被告於本案行為時為55歲之成年人，雖患有焦慮症，但心智正常，智慮成熟，具高職畢業之智識程度，曾駕駛過公車、在工地擔任守衛保全，在大台中營建土木職業工會、若干保全及物業公司均有勞保之投保紀錄，具有相當社會經驗，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第83、89頁），並有被告勞保災保被保險人投保資料表附卷可參（見本院卷第55至56頁），足認其對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常識，且被告於偵查及本院審理時亦自承：我有看過警政機關一再宣導，不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，我知道有這件事，但我想說我的帳戶內都沒有錢了，應該就沒有問題等語（見偵24967卷第154頁、本院卷第87頁），足見被告對於「周經理」收受本案帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵查機關不易偵查等情，已有所預見，僅因該等帳戶內並無存款，因此願意提供「周經理」使用，是其主觀上應具有縱使「周經理」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。　⒊被告及辯護人雖以前開情詞置辯，並提出被告與「周經理」之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖）、服務貸款契約書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單（見偵24967第61至67頁、偵32420卷第89至95頁、本院卷第 57、59頁）為證。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）並非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，然而觀諸被告與「周經理」間之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖），並無上述一般申請貸款時所應提供之證明與徵信過程，已與常情不符；且被告於本院審理時供稱：我當時有1張卡債，忘記債務金額，之前都是在工地打工領現金，所以沒有回覆「周經理」負債狀況內容，「周經理」並沒有請我提供工作證明、財力證明，也沒有跟我確認過每月薪資、還款能力、有無保證人或是否能夠提供擔保品，他也沒有跟我確認過我可否還款，他說把資料美化好之後會通知我，我不知道「周經理」真實姓名及任職公司等語（見本院卷第85至87頁）。足見被告與「周經理」素不相識，其不僅對於取得本案帳戶資料之「周經理」之真實姓名、年籍及所任職之公司均毫無所悉，復未曾提供任何個人資力或還款能力相關資料予「周經理」，更未曾向「周經理」探詢如何能僅依憑其提供本案帳戶資料即得准予貸款之細節與內容，「周經理」亦未曾向被告說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、是否需提供保證人或擔保品作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，被告僅因可輕易取得貸款，即逕行將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供對方，顯見被告對於將本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障其自身權益之因應措施，凡此均與正常貸款流程、社會交易常情相違。　⑶更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然姑且不論洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，上開規定立法理由更明白揭示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（如提款卡）或資訊（如帳號及密碼、驗證碼）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，均非屬於正當理由。是被告及辯護人前揭所辯，均非屬於正當理由，亦顯與上述立法者透過立法理由所揭示之一般社會認知相違。倘再佐以被告於本院審理時供稱：我有看過警政機關一再宣導不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，但我想說帳戶內都沒有錢，我將本案帳戶資料交給對方時，存款餘額不多，幾乎都是0，因為帳戶裡面沒有錢，所以寄給對方等語（見本院卷第86至87頁）。益足見被告雖已預見本案帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖，甚而妄想可因此獲得貸得款項之貸款利益，縱屬被騙亦僅為所提供之「人頭帳戶」存摺、金融卡，不至於有過多損失，將自己獲取利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，無論其提供、交付本案帳戶資料之動機、目的為何，均不妨礙其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第4622號、113年度台上字第1688號、第4580號判決意旨均同此旨）。　⑷基上，被告及辯護人所辯被告係因申辦貸款而與「周經理」聯繫接觸等情，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。 (三)綜上所述，本案之事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均已於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「周經理」所屬之詐欺集團成員，利用被告提供之本案帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查與審判中均未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，作為對附表一所示之被害人實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，然而並無證據證明被告有參與該詐欺集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際參與詐欺取財正犯之人數有幾人，被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「周經理」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害附表一所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告已實際知悉相關宣導，仍為貪圖獲取「貸款利益」，心存僥倖，將其本案帳戶資料任意提供身分不詳之人使用，任由該不詳之人利用該等帳戶製造不明金流，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致此類犯罪層出不窮，並造成後續犯罪偵查及追訴困難（即檢警已無從訴追正犯），並嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表一所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之帳戶，分別受有財產上之損害；並審酌被告於犯後始終未能坦承犯行，迄今亦未賠償附表一所示被害人所受之財產上損害；另審酌被告本案行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（包含其身心狀況、其母親患有相關身心病症而須受照顧之家庭狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)卷內並無其他積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案帳戶資料而獲取報酬，是目前尚查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，附表一所示各該被害人受騙匯入被告所申設、提供之金融帳戶，旋遭「周經理」所屬詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘若逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行 1 柯燕輝 113年1月22日至3月6日。以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人柯燕輝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日11時5分許、6分許 3萬元、 2萬8100元被告台新銀行帳戶 2 史建中 113年3月3日以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人史建中信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日12時28分許 17萬6000元被告郵局帳戶 3 林冠毅 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人林冠毅信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時34分許 1萬元被告台新銀行帳戶 4 陳顥仁 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人陳顥仁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時24分許 5萬元被告台新銀行帳戶 5 李欣穎 113年2月29日至3月7日以假報彩券明牌真詐欺之詐騙手法，致告訴人李欣穎信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月7日11時24分許 1萬元被告台新銀行帳戶【附表二】壹、告訴人於警詢之證述：一、告訴人史建中 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第23至27頁）二、告訴人林冠毅 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第29至30頁）三、告訴人陳顥仁 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第31至35頁）四、告訴人李欣穎 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第37至39頁）五、告訴人柯燕輝 113年4月22日警詢筆錄（偵32420卷第23至25頁）貳、其他書證：一、中檢113年度偵字第24967號偵查卷（下稱偵24967卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年4月21日中市警霧分偵字第1130017411刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表（陳顥仁，第36頁） ⒊警示帳戶查詢（第41至43頁） ⒋被告帳戶基本資料（第47、51頁） ⒌交易明細（第49、53至54頁） ⒍臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（史建中，第71至89頁） ⒎臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（林冠毅，第92至99頁） ⒏臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（陳顥仁，第101至111頁） ⒐新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（李欣穎，第113至129頁）二、中檢113年度偵字第32420號偵查卷（下稱偵32420卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年6月13日中市警霧分偵字第1130021733號刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉警示帳戶查詢（第27頁） ⒊被告帳戶基本資料（第31頁） ⒋交易明細（第33頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第47至50頁） ⒍新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、千興投資現金存款收據、淡水信用合作社匯出匯款條、帳戶個資檢視(柯燕輝，第51至69頁)

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2816-20241223-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第838號聲請人黃郁文代理人王玉珊律師相對人黃正寬關係人黃郁庭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃正寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃郁文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人黃正寬之監護人。指定黃郁庭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人黃正寬負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃郁文、關係人黃郁庭均為相對人黃正寬之子女。相對人經診斷為失智症末期，認知退化，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110 條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬名冊、同意書及臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮民醫院）門診醫療檢查單、親屬系統表、同意書等為證。嗣經本院前往相對人住處勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所周孫元醫師前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，插鼻胃管，對點呼可回答姓名，並以日語回答生日，詢問與關係人黃郁庭之關係，則語焉不詳等情；另據關係人黃郁庭在場表示：相對人患有失智症，從民國113年2月起退化更嚴重，無生活自理能力，不確定是否認得親屬，但可點頭回應，因相對人之胞弟過世，親屬均已辦拋棄繼承，是為幫相對人辦理拋棄繼承，故為本件聲請等語，此有本院113年12月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人周孫元醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關史：黃正寬（下稱黃員），87歲男性，已婚主要語言為閩南語及國語。高中畢業，喜歡閱讀及寫字。據家屬描述黃員擔任藥廠經理，工作30年，大約在62歲時退休。罹患高血壓，但是沒有糖尿病。曾經因為憂鬱症、失智症等診斷，在桃園榮民醫院精神科就醫。大約5年前，黃員開始出現記憶力退化的情況，黃員曾經在1 11年12月13日至桃園榮民醫院精神科門診求助，當時診斷憂鬱症及焦慮症。據家人描述此後黃員身體機能，認知功能緩慢退化。基本上大致都能維持日常生活自理的狀態。可以行走、可以自行盥洗，也可以與家人正常交流及進行有意義的對話。113年2月14日，黃員發生哽噎事件，當時黃員陷入昏迷，送到桃園醫院急診，經過緊急處置，黃員恢復生命徵象，進入加護病房繼續治療。狀況穩定後出院。3月6日至桃園榮民醫院精神科門診評估，診斷為末期失智症。出院後轉到位於蘆竹的安養之家照顧3個月。之後分別在6月、7月、8月因為肺炎、新冠感染等疾病送到桃園醫院住院治療。最後一次住院於9月底出院。此次出院後，黃員回到家中，由聘請之外籍看護工照顧至今。目前黃員無法行走，無法站立，不會自己穿衣服、洗澡。無法吞嚥，需使用鼻胃管由他人餵食。大小便失禁，需要包尿布。仍認得自己子女。對於問話，無法維持注意力，有簡單語言回應，但經常答非所問。無法正確回答時間地點，短期記憶力差，無法閱讀文件。全天須由專人照顧。㈡理學檢查：頭部外觀無異常。可以自主呼吸。四肢肌肉略為萎縮。無法站立，無法維持坐姿。兩手皆可以自主運動。重聽。㈢精神狀態檢查：意識清醒，雙眼自主張開，衣著乾淨。詢問名字、幾歲，黃員可以回答自己名字，72歲（應該是87歲）。可以正確說出自己生日年月日。但是詢問今天是民國幾年時，黃員都是回答自己的生日，重複詢問3次，黃員都回答自己的生日日期。黃員應無法理解鑑定醫師的問話。對於其他問題，黃員皆無法切題回答。對於算術，無法完成標準化測驗，不認得筆、錶。請黃員閉眼、舉手，黃員可以配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感嚴重缺損。短期與長期記憶無法探知。CDR=5，屬於末期失智程度。㈣日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：大小便失禁。個人衛生完全需他人協助才能維持。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。㈤鑑定結果：黃員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所113年12月13日元字第11300000343號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長子，關係人黃曾美芳為相對人配偶，關係人黃琬琇為相對人女兒，關係人黃郁庭為相對人次子。相對人與聲請人、關係人黃曾美芳與外籍看護同住桃園市桃園區，接受居家式照顧，自113年6月5日雇用外籍看護照料其日常生活起居，相對人事務係由其子女共同決策後，由聲請人主責處理，關係人黃郁庭與黃琬琇能輔助之。聲請人會安排及陪同相對人就醫，亦協助保管其重要證件，關係人黃郁庭管理其財務。相對人外籍看護費用每月約新臺幣（下同）24,000元至30,000元不等，營養品費用每月約10,000至20,000元，日常生活開銷與耗材費用未單獨計算，水電費係由相對人名下郵局帳戶或農會帳戶自動扣款，相對人外籍看護費用係由相對人房屋租金收入24,000元支付，剩餘金額係由聲請人、關係人黃郁庭與黃琬琇共同支付。經訪視，相對人與關係人黃曾美芳無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人、關係人黃琬琇與關係人黃郁庭具共同擔任監護(輔助)人意願。訪視現場，訪員詢問其子女關係人黃曾美芳擬擔任會同開具財產清冊之人意見想法，聲請人、關係人黃琬琇與黃郁庭表示，關係人黃曾美芳目前具生活自理能力，可完成自身事務，僅近期因血糖不穩進出醫院頻繁，導致認知狀況較為混亂，仍期望由關係人黃曾美芳擬擔任會同開具財產清冊之人。關係人黃郁庭表示，倘若法院評估關係人黃曾美芳不適任擔任會同開具財產清冊之人，則有意改自身擔任會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人黃琬琇與黃郁庭的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月17日桃林字第113476號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長子，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人後考量關係人黃曾美芳年邁而改聲請指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人黃郁庭為相對人之次子，願意擔任會同開具財產清冊之人，且為關係人黃琬琇同意，認由關係人黃郁庭擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人黃郁庭為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第10 99條之1 之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人黃郁庭於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-23

TYDV-113-監宣-838-20241223-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4236號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄政閔選任辯護人謝依良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22150號、113年度偵字第27362號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載，並將「113年3月22日」更正為「113年3月27 日」。二、論罪科刑　㈠按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對告訴人乙○○之拍攝畫面係其如廁畫面，衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。　㈡核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告此部分所為雖亦該當刑法第 315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第3 15條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。　㈢核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告非法攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且被告應知悉網路散播之效應既深且廣，竟恣意將猥褻影像上傳張貼在社群網站內，使一般人得以輕易觀覽，危害社會風氣，實應非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告曾有妨害秘密案件（偷拍他人如廁），嗣經前案告訴人撤回告訴而獲不起訴處分，本案犯罪之動機、情節、手段、智識程度、身心狀況（患有非特定的衝動障礙症、非特定的焦慮症、窺視症、心悸、疑似阻塞性睡眠呼吸終止，有○○○身心精神科診所診斷證明書可參）、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，諭知易科罰金折算標準。至被告、辯護人雖請求移付調解云云，然告訴人表示：不想跟對方見面，也沒有要請求賠償，請依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，故本院尊重告訴人之意見，認無調解之必要，附此敘明。　㈥扣案之本案行動電話1支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為附件犯罪事實一性影像、附件犯罪事實二猥褻影像之附著物，此業據被告於偵查中供承：影像均存在手機裡等語明確，應依刑法第235條第3項、同法第319條之5規定，宣告沒收。被告就附件犯罪事實二上傳至前揭網站之猥褻影像，屬電磁紀錄，雖亦為可視為猥褻影像之附著物，然該等影像已遭下架等情，有偵查佐職務報告1份、前揭網站截圖1張在卷可憑，爰不宣告沒收。另扣案筆記型電腦1台，被告於偵查中供稱：本案性影像及猥褻影像均存在本案行動電話，並未存到扣案電腦裡等語，堪認前揭筆記型電腦應與本案無關，而不宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22150號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27362號　　被　　　告　甲○○ 　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於妨害性隱私之犯意，於民國113年3月7日19時29分許，尾隨成年女子乙○○（真實姓名年籍均詳卷）進入位於臺南市○○區○○街0號○○○○○○○○○○女廁所內，趁乙○○入內如廁時，未經乙○○同意，無故持其所有行動電話（廠牌：0000牌，型號：00000，下稱本案行動電話）開啟錄影功能，自門縫空隙攝錄乙○○身體隱私部位之性影像、如廁時之非公開活動。嗣乙○○於同日時30分許發現遭偷拍，遂報警處理，經警於 113年3月22日持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，至甲 ○○住所執行搜索，扣得本案行動電話1支、筆記型電腦1台（廠牌：微星科技，型號：00-0000、S/N：0000000000000，含滑鼠1個及充電線1條），始悉上情。二、甲○○另基於妨害性隱私之犯意，於113年3月7日前之某日時，至臺南市○○區○○街0號之○○○○○○○○○○女側內，趁2名不詳成年女子分別入內如廁時，未經渠等同意，無故持其本案行動電話開啟錄影功能，自門縫攝錄渠等身體隱私部位之性影像及如廁時之非公開活動後（涉嫌無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌、無故錄影他人性影像罪嫌部分，未據告訴），竟基於以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意，於113年3月7日某時，在不詳地點，利用行動電話連接網際網路，登入「000000.000」網站，以帳號「0000000000」張貼上開2部猥褻影像，供瀏覽該網站之多數人或不特定人均得共見共聞。嗣因臺南市政府警察局永康分局員警執行網路巡邏發覺上情，通知甲○○到場說明後，始悉上情。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節相符，並有前揭搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查佐職務報告各1份、現場監視錄影畫面截取照片14張、扣案物照片4張、被告所攝得告訴人之性影像截取照片2張、被告所攝得猥褻影像截圖照片10 張附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌，同法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌，因刑法319條之1第1項相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，自無庸另論刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌；就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪嫌。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第235條第3項、同法第319條之5規定自明。查扣案之本案行動電話1支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為犯罪事實一性影像、犯罪事實二猥褻影像之附著物，此業據被告於偵查中供承：影像均存在手機裡等語明確，請依刑法第38條第2項前段、同法第235條第3項、同法第319條之5規定，宣告沒收。五、至被告就犯罪事實二上傳至前揭網站之猥褻影像，屬電磁紀錄，雖亦為可視為猥褻影像之附著物，然該等影像已遭下架等情，有偵查佐職務報告1份、前揭網站截圖1張在卷可憑，爰不聲請宣告沒收。另扣案筆記型電腦1台，被告於偵查中供稱：本案性影像及猥褻影像均存在本案行動電話，並未存到扣案電腦裡等語，堪認前揭筆記型電腦應與本案無關，而不聲請宣告沒收。末卷附被告所攝得性影像及猥褻影像截取照片，係檢警機關基於偵辦案件所需而列印之證據資料，非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-4236-20241223-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第782號原告謝金龍即全御禾牛角撥經店訴訟代理人吳彤王莎被告賴祈樺上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月8日與原告簽署合作機制協議（下稱系爭協議），加入原告服務行列，兩造於系爭協議第 4條第2項約定由原告提供教育訓練，被告綁約兩年提供服務，未滿兩年者須支付原告新臺幣（下同）100,000元之違約金。未料，被告於113年8月底提出解約合作，原告爰依據系爭協議、民法第250條、第251條規定，請求被告賠償違約金 100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則以其於離職當日已告知原告實際的負責人王莎，其係因身體不適，因焦慮症伴隨自律神經失調，醫師建議暫且不宜工作為由，需在家靜養，並提出中國醫藥大學就診證明，此為不可抗力因素，其無法預測自己身體不適及發作時間，故原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張兩造於113年4月8日簽署合作機制協議，嗣被告於1 13年8月底提出解約合作乙節，為被告所不爭。而觀之系爭協議第4條第2項全文，係約定「全御禾提供合作平台（工作環境、客戶資源）與合作夥伴進行牛角撥經及店內營利事項進行合作，以上合作期間（虧損）由全御禾承擔，源於互惠互利，達成合作共同理念為合作條件，則合作之日起，合作機制期限最短為兩年，除不可抗拒因素外，若未滿兩年者需支付全御禾十萬為違約金」等語，文義明確，用語淺白易懂，別無探詢他求之餘地。是若被告存有不可抗拒因素而需終止合作時，依系爭協議第4條第2項規定，被告即無給付違約金之義務。查被告提出之中國醫藥大學新竹附設醫院113年8 月22日診斷證明書上記載被告患有病名「焦慮症合併壓力過大」，醫囑並記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等語，則被告主張自己不宜工作乙節，既有上開醫囑為憑，而被告並非自願患病，且觀之被告所提兩造對話紀錄，原告曾向被告表示所謂不可抗力之事由，包括「罹患重病或車禍受傷等個人因素，都包括在內」，本件被告雖非因車禍而身體受傷，但其因患有心理疾病而無法工作之事實，則與因身體上之傷害無法工作相類，本院因認被告離職之事由，屬於不可抗拒之因素所致，依系爭協議第4條第2 項約定，被告無庸支付違約金予原告。三、綜上所述，原告依系爭協議第4條第2項及民法第250條、第2 51條，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-782-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13506號原告楊雅溱訴訟代理人趙培宏律師複代理人姜雲馨被告吳政義訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第186號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣443,032元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣443,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）633,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院111年度審交附民字第186號卷，下稱附民卷）。嗣於民國111年12月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告757,183元，及其中633,890元自起訴狀繕本送達翌日起、另123,293元自111年12月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第61頁、卷二第 61頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於110年6月1日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市中山區松江路140 巷由東往西方向行駛，行至臺北市中山區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿臺北市中山區一江街由南往北行駛至上開路口，一時閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害。原告因本件事故，受有如附表一所示項目及請求金額欄之損失共757,18 3元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：原告主張之車損費用已由富邦產物保險股份有限公司依約賠付修復費用19,550元，並由被告以投保華南產物保險股份有限公司之第三人責任險賠付富邦產物保險股份有限公司18,450元，系爭車輛修復費用既已自保險公司滿足其債權，原告自不得再向被告請求車輛修理費。原告於事故時雖分別任職於方舟商業股份有限公司與世昕管理顧問有限公司，然原告所提出之薪資數額遠高於勞保投保資料以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所列舉之薪資所得，顯見原告主張不能工作損失達56,650元，不可採信。又本件事故發生於000年0月0日，原告於111年3月16日在馬偕醫院神經外科診斷受有腰椎椎間盤挫傷之傷害，與本件事故無關。至於原告主張因系爭事故患有失眠、焦慮症等情況，與本件車禍無相當因果關係，是原告主張國泰醫院、懷寧復健科診所部分之醫療費用被告均否認之。原告主張因系爭事故受傷需購置棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，被告不爭執，但其餘醫療用品是否有必要性，尚非無疑。而原告主張之交通費用未見任何單據，看護費用未舉證需專人看護。至於原告所主張右側腰椎椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫等傷勢與系爭事故無因果關係，已如前述，故原告主張將來醫療費用其中椎間盤切除減壓手術120,000 元、術後專人照護1週15,400元、3個月不能工作損失242,78 7元、回診3個月交通費7,800元被告均否認之。而原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼CK-9157號自用小客車沿臺北市中山區松江路140巷由東往西方向行駛，行至同區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘系爭車輛沿同區一江街由南往北行駛至上開路口，閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），業據原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第19-20頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第37131號提起公訴，因被告自白犯罪，本院以111年度審交簡字第103號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷一第11-14頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號、110年度台上字第61號判決意旨參照）。原告另主張因系爭事故造成其受有腰椎椎間盤挫傷、右側腰椎挫傷、神經根損傷、外傷性腰椎椎間盤突出、右側腰椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭B傷害），及失眠、焦慮症（下稱系爭C傷害）一情，並提出馬偕醫院、國泰綜合醫院之診斷證明書（附民卷第41、43頁、卷一第151、155頁）、病歷（卷一第16 5-240頁）為據，為被告所否認，經查： 1、就系爭B傷害部分，經本院函詢馬偕醫院，據覆略稱：原告於110年6月1日因車禍至急診就醫，並後續門診追蹤，「右側腰椎間椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」等傷勢，發生的因素很多，如長期姿勢不良、負重，或外力受傷等，無法歸因於單一事件（卷一第263頁），足見無法排除系爭車禍導致該傷害之可能。另函詢國泰醫院，據覆略稱：依病人之主訴及臨床上的證據（神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應），因車禍外傷之後就持續有症狀產生，故應與車禍有關；本件病人之症狀並非事故發生5個月後才發生，病人經保守治療無效後才至本院神經外科門診求治。病人「腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」之成因可能是瞬間突發受力過重而加重神經壓迫症狀，臨床醫師主要依據病人於車禍前有無類似症狀以及車禍後才加重症狀進行判斷等語（卷一第391頁、卷二第29頁），並參諸原告之病歷資料，於事故前並無因本身椎間盤突出之疾病而就醫之情形，且於事故後即因下背部痛而持續就診、復健及檢查，經國泰醫院腦神經外科專科醫師依神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應等臨床證據，判斷原告腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫係因系爭事故之外力受力過重而產生，揆之前揭說明，堪認系爭車禍事故與原告所受系爭B傷害間有相當因果關係。被告辯稱原告所受之系爭B傷害非因系爭事故所致，要非可採。 2、就系爭C傷害部分，原告固提出國泰綜合醫院之診斷證明書為據，然此係神經內科於110年12月31日所開立，距系爭車禍已逾6個月以上，而原告僅於當年12月3日、31日至神經內科求診，且依該診斷證明書醫囑，亦僅稱病人因失眠、焦慮症至門診，因車禍後疼痛及焦慮、睡眠障礙，目前持續服用助眠藥物中等語（附民卷第41頁），然於系爭車禍發生後之半年間並無證據足以佐證原告有持續焦慮失眠之情況，依前揭說明，自難認系爭C傷害與本件車禍有相當因果關係存在，是原告主張系爭C傷害與車禍亦有因果關係者，難認有據。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭A、B傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，業如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、修車費用，為無理由：　　原告請求機車修復費用4,800元，固提出收據為證（附民卷第15頁、本院卷一第69頁），然查原告之系爭車輛為109年6 月出廠，有該車行車執照影本附於偵查卷為證（詳刑事偵查卷第23頁），而前開收據之修繕項目品名其中工資為1,800 元，零件為22,550元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即11 0年6月1日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,996元，加計工資則為11,796元，屬必要之修理費用。而原告業由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠償19,550元之修復費用，富邦產險公司並已代位原告向被告求償，雙方以18,450元達成和解，有被告提出之和解書可佐（卷一第49頁），堪認被告已就原告系爭車輛之損害為賠償，且逾上開必要之修理費用，是原告就此部分之主張，應屬無據。 2、醫療費用於20,926元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共26,406元，並提出收據（本院卷一第71-144頁）為證，被告對於原告在馬偕醫院骨科、復健科就醫之費用6,676元不爭執外，其餘均否認。查原告所受系爭A傷害、B傷害與系爭事故有相關因果關係存在，業如前述，則其因此於馬偕醫院之一般外科、骨科、復健科、國泰醫院之腦神經外科、及懷寧復健科診所就診，所支出之醫療費用包含提出於本院之診斷證明書、病歷之證明書費、複製病歷費用共20,926元詳如附表二所示，堪認屬因系爭事故所支出之醫療費用，原告於此部分之請求，應屬有據。至原告請求如附表三所示之醫療費用共5,480 元，其中國泰醫院神經內科醫療費用、元氣堂中醫診所醫療費用等項，難認與系爭事故所致傷害間有相當因果關係存在，而附表三所示日期之診斷證明書費，未見原告提供該日期之診斷證明書，是此部分請求均為無理由。 3、醫療用品費用於430元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而自購醫療用品，包含紗布、優碘等費用430元、腰帶25,000元，固提出收據為憑（附民卷第39頁、本院卷一第145頁），被告對於430元之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是此部分請求有理由。然就原告請求之腰帶費用25,000元部分，參酌懷寧復健科診所之診斷證明書（卷一第159頁），雖記載建議病患於需要時配戴護腰，但此部分並無一定必要購買晶片腰帶之建議，是此部分請求，難認與系爭傷害有關。 4、不能工作之薪資損失於34,875元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭事故發生時在方舟商業股份有限公司（下稱方舟公司），及世昕管理顧問有限公司（下稱世昕公司）任職，每月薪資各為40,929元、40,000元，因受傷而須休養 3週無法工作一情，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第20頁）為證，堪認其於休養期間不能工作，應屬有據。原告另主張依其薪資每月共80,929元，其因此共受有56,650 元之不能工作薪資損失（計算式：80,929×21/30＝56,650）等情，固提出在職薪資證明書（附民卷第17-18頁），然為被告所否認，經函詢方舟公司、世昕公司，查知原告於方舟公司自109年12月至110年5月之薪資所得共計208,933元（計算式：32,644＋34,212＋35,133＋36,510＋35,382＋35,052＝208, 933），有方舟公司函及薪資表可稽（卷一第319-321頁），則每月平均薪資為34,822元（計算式：208,933÷6＝34,822）。另世昕公司並未函覆本院，經本院調取原告之109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，於109、110年度在世昕公司之薪資所得分別為60,000元、180,000元，則其於110 年度每月平均薪資為15,000元（計算式：180,000÷12＝15,00 0），應屬可採，加計方舟公司每月薪資34,822元後共計49, 822元，基此，本院認原告於系爭發生時之每月薪資應以49, 822元計算，則原告不能工作之薪資損失為34,875元（計算式：49,822×21/30＝34,875，元以下四捨五入），原告此部分請求有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。 5、交通費用於1,935元範圍內，為有理由：　　原告請求交通費用，並無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷一第147、153、157頁），審酌原告於系爭事故後有休養3週之必要，則此3週期間內就醫以計程車代步，堪認合理且必要，至如附表二編號4以下所示各次就醫，依原告所受傷勢及所提出之診斷證明書，並無須以計程車代步之必要，本院認應以搭乘大眾交通工具即可，並依原告住所至馬偕醫院、懷寧診所以公車1段票15元計算單趟，至國泰醫院以公車2段票30元計算單趟，則原告請求之交通費用於1,935元範圍內（計算詳如附表二交通費用欄所示），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　　 6、看護費用部分，為無理由：　　原告主張其於3週之休養期間，生活不便，需他人看護，受有看護費用損失46,200元，然依馬偕醫院診斷證明書所載之傷勢，醫囑僅稱「共需休養3週」（附民卷第20頁），並無記載需專人照護之醫囑，是原告此部分主張及請求，尚屬無據，自非可採。 7、將來醫療費用(包含休養期間之看護費用、不能工作損失)，於284,866元範圍內，有理由：　　查原告因系爭事故所致系爭B傷害，至國泰醫院治療，經選擇性神經阻斷手術後症狀明顯暫時改善，預計接受椎間盤切除減壓手術（內視鏡手術自費約12萬），術後需專人照顧一週，背架使用及休養三個月，有國泰醫院111年11月29日診斷證明書醫囑可稽（卷一第155頁），堪認原告有請求將來醫療費用之必要，而此部分費用以手術費用120,000元，加計專人照顧一週之看護費用，以每日2,200元計算為25,400 元（計算式：2,200×7＝15,400），及休養3個月之工作損失1 49,466元（計算式：49,822×3＝149,466），共計284,866元部分，應屬未來醫療之必要費用，原告於此範圍之請求，堪認有據，逾此範圍，為無理由。 8、精神慰撫金，於100,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年約25歲，每月薪資49,8 22元，及被告自陳高中畢業，現為主管司機，年薪約60萬元至70萬元間，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當。　　　 (四)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為443,032元（計算式：20,926＋430＋34,875＋1,935＋284,866＋100,000＝443,03 2）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付443,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯本院認定 1 機車修理費 4,800元否認無理由 2 不能工作損失 56,650元否認　34,875元 3 醫療費用 26,406元不爭執馬偕醫院6,676元，其餘否認　20,926元 4 醫療用品 25,430元不爭執棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，其餘否認　　 430元 5 交通費用 11,710元否認　 1,935元 6 看護費 46,200元否認無理由 7 將來醫療費用 385,987元否認 284,866元 8 精神慰撫金 200,000元過高 100,000元合計 757,183元 443,032元附表二：醫療費用編號日期就診科別金額(元) 單據交通費用馬偕醫院部分：　1 110.06.01 一般外科　 850 卷一p.71(含同日證明書費) 計程車單趟　 75元　2 110.06.01 一般外科　 216 卷一p.72 　3 110.06.09 骨科　 740 卷一p.73(含同日證明書費) 計程車來回　150元　4 110.07.02 骨科　 710 卷一p.74 公車來回　　 30元　5 110.11.06 骨科　 590 卷一p.76 公車來回　　 30元　6 110.11.29 骨科　 550 卷一p.79 公車來回　　 30元　7 110.11.29 復健科　 130 卷一p.80 　8 110.12.01 復健科　　50 卷一p.81 公車來回　　 30元　9 110.12.03 骨科　 770 卷一p.83 公車來回　　 30元 10 110.12.08 復健科　　50 卷一p.84 公車來回　　 30元 11 110.12.11 復健科　 570 卷一p.85 公車來回　　 30元 12 110.12.11 復健科　　50 卷一p.86 13 110.12.15 復健科　　50 卷一p.87 公車來回　　 30元 14 110.12.17 骨科　 590 卷一p.89 公車來回　　 30元 15 110.12.27 復健科　　50 卷一p.90 公車來回　　 30元 16 110.12.29 復健科　　50 卷一p.91 公車來回　　 30元 17 111.01.03 骨科　 610 卷一p.94 公車來回　　 30元 18 111.03.16 神經外科　 630 卷一p.96 公車來回　　 30元 19 111.03.19 醫事科　 100 卷一p.97(同日復健科診斷證明書費) 公車來回　　 30元 20 111.03.19 復健科　 760 卷一p.98 21 111.03.19 復健科　　50 卷一p.99 22 111.03.22 復健科　　50 卷一p.100 公車來回　　 30元 23 111.03.24 復健科　　50 卷一p.101 公車來回　　 30元 24 111.07.18 復健科　 570 卷一p.102 公車來回　　 30元 25 111.07.18 復健科　　50 卷一p.103 26 111.07.27 復健科　　50 卷一p.104 公車來回　　 30元 27 111.08.12 復健科　　50 卷一p.105 公車來回　　 30元 28 111.08.17 復健科　　50 卷一p.106 公車來回　　 30元 29 111.08.22 復健科　 570 卷一p.107 公車來回　　 30元 30 111.08.22 復健科　　50 卷一p.108 31 111.09.19 復健科　　50 卷一p.109 公車來回　　 30元 32 111.09.26 復健科　 600 卷一p.110 公車來回　　 30元 33 111.09.26 復健科　　50 卷一p.111 34 111.09.28 復健科　　50 卷一p.112 公車來回　　 30元 35 111.10.03 復健科　　50 卷一p.113 公車來回　　 30元 36 111.10.20 復健科　　50 卷一p.114 公車來回　　 30元 37 111.10.24 復健科　 790 卷一p.115 公車來回　　 30元 38 111.10.24 復健科　　50 卷一p.116 39 111.11.23 醫事科　1450 卷一p.120(含同日複製病歷、光碟費) 公車來回　　 30元 40 111.11.23 復健科　 780 卷一p.121(含同日證明書費) 41 111.11.23 骨科　 780 卷一p.122(含同日證明書費) 國泰醫院部分： 42 111.03.17 腦神經外科　 865 卷一p.126 公車來回　　 60元 43 111.03.17 同上　　50 卷一p.127(證明書費) 44 111.03.31 同上　 895 卷一p.128 公車來回　　 60元 45 111.07.28 同上　 610 卷一p.129 公車來回　　 60元 46 111.11.17 同上　 610 卷一p.130 公車來回　　 60元 47 111.11.24 同上　 610 卷一p.131 公車來回　　 60元 48 111.11.29 同上　 630 卷一p.132 公車來回　　 60元 49 111.11.29 同上　 320 卷一p.133(病歷複製費) 懷寧復健科診所部分： 50 110.08.16 復健科　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 51 110.08.23 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 52 110.10.04 同上　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 53 110.10.05 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 54 110.10.09 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 55 110.10.12 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 56 110.10.18 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 57 110.10.22 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 58 110.10.25 同上　 200 卷一p.138 公車來回　　 30元 59 110.10.27 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 60 110.10.30 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 61 110.11.03 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 62 110.11.05 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 63 110.11.09 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 64 110.11.17 同上　 200 卷一p.139 公車來回　　 30元 65 110.11.17 同上　 120 卷一p.135(證明書費) 66 110.11.19 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 67 110.11.19 同上　 100 卷一p.135 68 110.11.25 同上　 200 卷一p.141 公車來回　　 30元 69 110.11.25 同上　 160 卷一p.135(證明書費) 　　　　　　　　　合計 20,926 　　　　　　　　合計　　　　　1,935元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號日期科別或內容金額單據備註馬偕醫院　　1 110.11.06 證明書費　140 卷一p.75 未提出此日期證明書　2 110.11.06 同上　140 卷一p.77 與編號1重複　3 110.11.08 同上　420 卷一p.78 未提出此日期證明書　4 110.12.03 同上　420 卷一p.82 同上　5 110.12.17 同上　140 卷一p.88 同上　6 111.01.03 同上　120 卷一p.93 同上　7 111.03.16 同上　 80 卷一p.95 同上　8 111.10.26 同上 1,000 卷一p.117 同上　9 111.11.23 同上　280 卷一p.118 同日復健科、骨科之收據已計收證明書費如附表二編號40、41 10 111.11.23 同上　 80 卷一p.119 同上國泰醫院部分 11 110.12.03 神經內科　570 卷一p.123 與系爭事故無相當因果關係存在。 12 110.12.03 神經內科證明書　 70 卷一p.124 13 110.12.31 神經內科　820 卷一p.125 元氣堂中醫診所 14 111.05.09 針灸　150 卷一p.143 與系爭事故無相當因果關係存在。 15 111.05.09 民俗調理　 50 16 111.05.11 針灸　150 17 111.05.11 民俗調理　 50 18 111.06.18 針灸　150 19 111.06.18 民俗調理　 50 20 111.07.30 針灸　150 21 111.07.30 民俗調理　 50 22 111.08.01 針灸　150 卷一p.144 23 111.08.01 民俗調理　 50 24 111.11.15 針灸　150 25 111.11.15 民俗調理　 50

2024-12-20

TPEV-111-北簡-13506-20241220-1