Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第27號原告陳雅惠被告李德隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣657元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月31日23時30分許，駕駛訴外人棨兆營造工程有限公司所有車牌號碼為000-0000號之自用小貨車（下稱系爭車輛），行經原告位於屏東縣○○鄉○○路00 號之住處時，不慎撞擊原告住處外訴外人黃姞橞即原告婆婆所有之圍牆（下稱系爭圍牆），致系爭圍牆受損（下稱系爭事故）而支出維修費新臺幣（下同）23,000元。嗣黃姞橞將上開損害賠償請求讓與原告，又原告因被告避不出面處理，須花費時間處理調解及訴訟程序而受有非財產上之損害12,0 00元，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告35,000 元，及自本院113年11月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准提供擔保予以宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論所為之陳述及聲明如下：原告請求系爭圍牆之維修費非常合理，待原告補齊系爭圍牆之相關證據，我有意願賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛系爭車輛於前開時、地不慎撞擊系爭圍牆，致系爭圍牆毀損而支出維修費23,000元，嗣黃姞橞將上開損害賠償請求讓與原告等情，業據原告提出系爭圍牆維修之估價單、屏東縣萬丹鄉調解委員會通知書、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解不成立證明書、系爭事故照片、兩造間之LINE對話紀錄、債權讓與同意書及屏東縣○○鄉○○段000地號土地第一類謄本暨地籍圖謄本等件為證（見交簡附民卷第 9至11、73頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第11330802900號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第51至55頁），本院依上開證據調查之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛不當，致撞擊系爭圍牆，並造成系爭圍牆毀損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與侵害黃姞橞財產權之結果間，具相當因果關係，被告自應對黃姞橞負侵權行為損害賠償責任，又黃姞橞業已將上開侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告自得基於債權讓與之法律關係，向被告請求損害賠償。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第196條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈系爭圍牆維修費23,000元部分：　　原告主張系爭圍牆維修費共計23,000元等情，業據其提出前揭估價單為證。經核系爭圍牆維修之項目與系爭圍牆毀損之情形相符，且上開維修費金額為被告所不爭執（見本院卷第 155頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金12,000元部分：　　原告主張被告於系爭事故發生後避而不見，因而須花費時間參與調解與訴訟程序，受有精神上損害等語，並以前揭LINE 對話紀錄、系爭事故調解資料等件為證。經查，民法第195 條第1項關於非財產上之損害賠償請求權係以行為人侵害被害人之人格法益為前提，惟本件被告僅侵害黃姞橞之財產權，並非不法侵害黃姞橞人格法益，遑論不法侵害原告之人格法益，核與民法第195條第1項得請求非財產上損害賠償之情形不合，是原告此部分主張於法無據，不應准許。　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為23,000元。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又本院113年11月14日言詞辯論筆錄繕本已於113年12月4日（見本院卷第201頁）送達被告。基此，原告請求23,000元自本院113年11月14日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為暨債權讓與之法律關係，請求被告給付23,000元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-08

PTEV-113-屏小-27-20250108-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉景通郭慶文郭緯泉（原名郭國利）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第955 9號），本院判決如下：　　主　文劉景通犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。郭慶文犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。郭緯泉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、劉景通、郭慶文及郭緯泉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月26日19時12分許，在林彥君管理之辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）位於新北市泰山區中港西路與同義街交岔路口旁工地（下稱本案工地），由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。　㈡於112年11月1日18時23分許，在本案工地，由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。二、案經辰茂公司訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉景通、郭慶文、郭緯泉於本院審判時均同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉景通固坦承有於本案時間、地點，持砂輪機切割鋼筋後竊取之等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人竊盜犯行，辯稱：只有我及郭慶文共同為本案犯行，我們只有偷80 0公斤鋼筋云云。　　訊據被告郭慶文固坦承有於本案時間、地點，與劉景通竊取鋼筋等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：只有我及劉景通共同為本案犯行，否認攜帶兇器云云。　　訊據被告郭緯泉固坦承有於112年10月26日前往本案工地，及於同年11月1日前往資源回收場等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於112年10月26日前往工地，係為向郭慶文借錢，沒有參與其等犯行，同年11 月1日沒有去工地，僅係去回收場還錢云云。經查：　㈠被告等本案結夥三人攜帶兇器竊盜之事實，業經被告劉景通、郭慶文於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第7-12頁、第 19-24頁、院卷第27頁），被告郭緯泉於警詢時亦供稱：我於112年11月1日經過本案工地，見郭慶文在工地內，便走進去要跟郭慶文他們借錢，我只在旁邊幫忙他們移動切好的鋼筋等語甚詳（偵卷第33頁），並經證人即告訴代理人林彥君於警詢及本院審理時指訴明確（偵卷第35-37頁、院卷第100 -104頁）。且本案竊盜過程，經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院113年12月11日審判筆錄所附勘驗結果可參（院卷第95-99頁），並有現場照片2張、監視錄影畫面截圖19張、被告等比對照片3張、車牌號碼000-0000、087-KXW 重型機車路線軌跡圖4張、告訴代理人提出之中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（偵卷第39-50頁、院卷第135-155頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡被告等2次竊取之鋼筋重量各約為500公斤乙情，業經被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約是新臺幣（下同）1萬元左右等語明確（偵卷第10頁）。被告劉景通於本院審理時亦供稱：我當時賣1公斤10元等語甚詳（本院卷第111頁），從而，依被告劉景通於警詢時所述，其等2次竊取之鋼筋重量共約1,000公斤（10,000÷10）。而證人林彥君於本院審理時亦證稱：以被告等載運鋼筋之監視錄影畫面來看，因為他們載運的鋼筋有一定厚度，當時廢鋼筋1公斤10.5元，一車廢鋼筋應該會賣到1萬元左右，若以3輪車的載運量，又載那麼高，一車廢鋼筋最少應該有500-600公斤等語綦祥（院卷第103 -104頁），則依罪疑有利被告原則，應認被告等各次竊取之鋼筋重量為500公斤。　㈢被告等雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告郭緯泉雖辯稱並未參與本案犯行，被告劉景通、郭慶文於本院審理時亦辯稱：郭緯泉並未參與，否認結夥三人竊盜罪嫌。然查：　⑴被告等就被告郭緯泉有無參與本案犯行之歷次供述前後不一，且相互歧異：　①被告劉景通於警詢時供稱：112年10月26日18時50分許我跟郭慶文、郭緯泉一起約去本案工地內，我帶著砂輪機針對卡在一起的鋼筋做切割分離，我們3個人都有搬，我們將鋼筋都搬到郭慶文所駕駛之車上。同年11月1日18時20分許，一樣是我們3人所為，工具一樣是我帶砂輪機切割等語（偵卷第7 -12頁）。嗣於偵訊時改稱：這2次都是我跟郭慶文一起去撿，第1次我們進去以後，郭緯泉有來找郭慶文借錢，但他沒有參與我們的行為，只有在現場晃來晃去云云（偵卷第84頁）。於本院審理時稱：我跟郭慶文在現場撿鋼筋，後來郭緯泉去找郭慶文，但他們在談什麼我沒有注意聽，我也沒注意郭緯泉做什麼事，他就在那邊晃來晃去云云（審查卷第90頁、院卷第36-38頁）。同日審理時又改稱：我當時有聽到郭緯泉是去跟郭慶文借錢，我沒有看到郭緯泉幫忙移動鋼筋，郭緯泉後來跟我借了5,000元，我不是在現場拿給郭緯泉，正確日期我忘了，就是賣完鋼筋以後當場借給他，後來郭緯泉在回收場有還我，正確日期我忘了，大約隔了1、2週，同年11月1日郭緯泉沒有進去本案工地，他去回收場只是跟我們聊天，沒有還我錢云云（院卷第39-46頁、第48頁）。同日又改稱：郭緯泉於112年10月26日只是在現場晃來晃去，還有去講電話云云（院卷第52頁）。　②被告郭慶文於警詢時供稱：112年10月26日我們共3個人在工地，劉景通負責帶砂輪機來切割現場的鋼筋，我與郭緯泉就負責等切割完成的鋼筋，再搬出去湊成一堆，並走到外面去開車進入本案工地，大家一起將鋼筋搬上車，同年11月1日犯案過程如同10月26日所述等語（偵卷第20-21頁）。於偵訊時改稱：第1次我們撿拾鋼筋途中，郭緯泉有來找我，向我借3,000元云云（偵卷第84頁）。於本院審理時改稱：112 年11月1日我跟劉景通、郭緯泉一起去撿鐵，一起去回收，一起賺，3個人一起分錢等語（院卷第112-113頁）。又改稱：112年10月26日郭緯泉也在現場，他只有去1次，哪天去的我忘記了云云（院卷第114-115頁）。　③被告郭緯泉於警詢時先稱：我有一起進去本案工地1次，我只是在旁邊等我弟弟郭慶文及另一位不熟的男子，要跟他們借錢，至於哪一天有進去，我忘了，我只進去過1次而已云云（偵卷第32頁）。同日警詢時又稱：112年10月26日我騎機車到泰山區買東西，後來去新莊去找朋友，順便去回收場看有沒有人可以借錢，同年11月1日我經過本案工地，剛好看見郭慶文他們在工地內，便走進去跟他們借錢，但他們跟我說沒有錢可以借，後來跟我說如果有賣掉現場的鋼筋就有錢可以借我，我只是在旁邊幫忙移動切割好的鋼筋，後來他們將鋼筋全部運上車，再前往回收場，後來有賣到錢，劉景通就借我5,000元云云（偵卷第33頁）。嗣於偵訊時改稱：我於112年10月26日去工地向郭慶文借錢，結果跟郭慶文借不到，我才改向劉景通借，我只有去這1次，我在工地只有走來走去，等郭慶文答應借我錢，那陣子我常常在該處找看看有沒有認識的人可以借錢云云（偵卷第84-85頁）。於本院準備程序時改稱：我於112年11月1日去現場，是去借錢，沒有搬鋼筋，是因為鋼筋擋到我，我踢開。同年10月26日我沒有去本案工地，我去回收場還5,000元給劉景通，這是我11 月1日向劉景通借的錢云云（院卷第27頁）。同日又改稱：我是10月26日進去工地向他們借錢，11月1日只是去回收場還錢云云（院卷第28頁）。再於本院審理時改稱：我每天都在那邊要借錢，112年10月26日我大部分都有去，我在那邊聊天，我去那邊超過100次，我去那邊找朋友聊天、借錢云云（院卷第115-117頁）。　④綜上，被告劉景通、郭慶文於警詢時，就被告郭緯泉參與本案犯行之供述互核相符。而被告郭緯泉於警詢、偵訊及本院審理時、被告劉景通、郭慶文於偵訊及本院審理時，就被告郭緯泉有無參與本案犯行、何時進入本案工地、進入本案工地後所為、借錢及還錢過程之陳述，前後均有不一，且相互歧異。其等事後翻異前詞，已難逕信為真。而被告郭慶文為被告郭緯泉胞弟，被告劉景通與被告郭緯泉亦無仇隙，其等於警詢時既供稱與被告郭緯泉共同為本案竊盜犯行，審核其等於警詢時，距離本案案發時間較近，應係就其等親身經歷之事所為陳述，較無來自被告郭緯泉或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告郭緯泉之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪。反觀被告劉景通於本院審理時，經詢問為何於警詢時供稱係與被告郭緯泉共同為本案犯行，概答以「緊張」、「我不知道」「因為說錯了」等避重就輕之詞，以維護被告郭緯泉。自無從以被告劉景通、郭慶文事後翻異之詞，而為有利被告郭緯泉之認定。　⑵本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果：　①監視器影片「10月26日工地監視器.mp4」　　19：12：11：圍籬內棚下偏左側有2個人影，偏右側有1個人影，且該處有火光出現。　　19：43：55：有一人影走出棚子，往畫面左下角走。　　19：44：37：另一人影亦走出棚子，跟著第一個人影走向畫面左下角，棚下尚有另一個人影不斷在棚下走動。　　19：46：21：棚下出現火光。　　19：50：13：畫面左方出現一輛車輛往棚子方向開，並在棚子外面迴轉，停在出現火光之地方，棚下有人影走動。　　19：51：23：畫面左下角有一人影步行往棚子方向走，走至棚下時即彎腰，起身後往車輛走，此時車輛右側亦有2 個人影晃動。畫面左側有1人影走向棚子，亦即畫面中總共有4人。　②監視器影片「10月26日工地監視器2.mp4 」　　20：15：44：棚下有2人影，其中1人影拿1白色物體從車輛後方拿至車輛左方，並在20：17：04將該白色物體放上該車輛。　　20：18：08：棚下有1人影走出棚外，往畫面左下方走，此時棚下另有3人影。　　20：21：35：該車輛往畫面左下角行駛，在車輛後方有2人影跟著車輛後方走。　③監視器影片「11月01日工地監視器.mp4」　　18：23：50：有1 人影穿淺色衣服，從畫面左方走向圍籬大門，又走回畫面左方。　　18：24：56：畫面左方另有2 人影，其中1人影身穿黑色上衣，另1人穿淺色衣服。　　18：28：06：火光出現，旁邊有2人影走動。　　18：36：41：畫面左方有2 人影，1位穿黑色衣服、1位穿淺色衣服，均持續有搬東西的動作。上開2人的右下方另有1淺色上衣之人，彎腰又站起來，有搬東西，走向畫面左上方放東西，之後再走向畫面右下方。　　18：41：04：畫面左方出現火花，此時有人影仍有搬東西的動作。　　18：44：25：畫面左方，黑色上衣人影拿大型白色袋子裝物品，另2 名淺色上衣的人影不斷蹲下起身並有拿取物品之動作，且有火花。　　19：02：38：身穿黑色上衣之人影與另外2位穿淺色上衣的人影均於畫面左側，均有搬東西的動作，且有火花。　　19：02：49：有火光產生，身穿黑色上衣之人影站立，此時無動作，其左右兩方，各有1位穿淺色上衣的人影蹲於黑色上衣人影左右方，其2 人均有蹲下又站立、搬東西的動作，且有火花。　　19：03：53至19:08:25：畫面左方偶有火光，身穿黑色上衣之人影及另外2 人影均有彎腰搬東西、拿取白色物品並往旁邊放。　④監視器影片「11月01日工地監視器2.mp4 」　　19：08：25至19：15：56：畫面左側有火花，有1黑色上衣人影有搬東西的動作。其左右兩側各有1淺色上衣之人蹲下撿拾東西的動作。　　19：43：32：除身穿黑色上衣人影外，另有1穿淺色上衣的人影在車輛後方，車尾另有1淺色上衣之人，其3 人影開始有搬東西上車的動作。　　20：01：22：身穿黑色上衣之人影上駕駛座開車離開（本院　　卷第95-98頁）。　　綜上，足徵被告劉景通、郭慶文於本案時間前往本案工地行竊時，現場均有第3人在場，且該人均有搬動現場物品之動作而參與本案竊盜犯行。　⑶被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於112年10月 26日17時27分許，從新北市新莊區往泰山區方向行駛，同日 20時31分行駛於泰山區中港西路往新莊方向行駛，有該機車之路線軌跡圖可查（偵卷第49頁）。足見被告郭緯泉於被告劉景通、郭慶文112年10月26日進入本案工地行竊期間，其所騎乘機車之行車軌跡也在本案工地附近。另被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於同年11月1日20時24分許，跟隨被告郭慶文所駕駛載滿鋼筋之三輪車往新莊區方向行駛，一同前往資源回收場，有監錄錄影畫面截圖可參（偵卷第46頁）。是被告郭緯泉亦係於被告劉景通、郭慶文在本案工地行竊後，旋即騎乘機車跟隨其等前往資源回收場變賣贓物，足見其確有參與本案犯行甚明。　⒉被告郭慶文雖否認攜帶兇器竊盜云云。然二人以上共同竊盜，內有一人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告（最高法院24 年7月民刑事庭總會決議第58則），是數人為共同竊盜行為，雖僅其中一人攜帶兇器，若其餘共同正犯知情，則均成立本款之共同攜帶兇器竊盜。經查:被告郭慶文於警詢、偵訊、本院準備程序時均已坦承攜帶兇器竊盜之犯行不諱（偵卷第19-24頁、第84-86頁、院卷第27頁），雖於本院審理時否認攜帶兇器（院卷第120頁），然被告郭慶文於警詢時已供稱係由劉景通負責持砂輪機切割現場鋼筋等語明確（偵卷第20-21頁）。且被告郭慶文於被告劉景通持砂輪機切割鋼筋時均在現場，且其身影緊鄰被告劉景通切割鋼筋時所發出之火花，此經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（院卷第95-98頁）。是被告郭慶文雖未攜帶兇器，然其於被告劉景通攜帶兇器切割鋼筋時在場，目睹被告劉景通以砂輪機切割鋼筋後再搬運鋼筋上三輪車，應知悉被告劉景通係持客觀上具有危險性之砂輪機為本案竊盜犯行，揆諸前開說明，亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。　⒊被告劉景通雖辯稱僅竊取800公斤鋼筋云云，被告郭慶文則辯稱僅竊取172公斤鋼筋云云，經查：　⑴被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約1萬元左右等語（偵卷第10頁）。於偵訊時改稱：2次加起來大概撿了7、800公斤，大約賣了7、8千元云云（偵卷第84頁）。於本院準備程序時改稱：我們大概偷了3、4百公斤，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第27頁）。於本院審理時改稱：賣鋼筋的錢我跟郭慶文一人一半，2次都分到3,500元云云（院卷第41-42頁）。又於本院審理時改稱：2次竊取之鋼筋大約都賣了4,000元云云（院卷第111頁），前後供述顯然不一。而被告郭慶文於警詢時供稱：竊取鋼筋的數量不清楚，印象中2天各賣了2,000元左右云云（偵卷第22頁）。於偵訊時改稱：2次竊取的鋼筋共賣得約7、8千元云云（偵卷第頁84）。於本院準備程序時改稱：竊取鋼筋重量如劉景通所述，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第2 7頁）。於本院審理時改稱：三輪車含鋼筋的重量才172公斤云云（院卷第112頁），前後供述亦屬相迥，且與被告劉景通之供述相異。是被告劉景通辯稱僅竊取共約800公斤之鋼筋，被告郭緯泉辯稱僅竊取172公斤之鋼筋，顯不足採。　⑵公訴意旨雖稱被告等2次犯行共竊取約15噸鋼筋，雖經證人林彥君於警詢時指訴稱：損失大約15噸之鋼筋等語（偵卷第36 頁）。然證人林彥君嗣於本院審理時亦證稱：我們於112年9 月6日有把渠底及中興橋打除的鋼筋過磅，現場鋼筋為19.43 0噸，嗣工人回報鋼筋短少，我們才發現鋼筋被偷，於同年1 2月1日將鋼筋過磅，重量為7.610噸，中間差額11.82噸就是我們認為被偷的重量，112年9月6日至同年12月1日間並無增加鋼筋數量，也未變賣鋼筋，亦未開放其他人進入撿拾鋼筋，工人回報鋼筋被偷，我於112年11月13日報案時才去追溯之前的監視錄影畫面，我們的錄影只能保存1個月，所以之前的影像無法查證等語（院卷第100-103頁），且提出中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（院卷第135-155頁）。足見告訴人自112年9月 6日至同年12月1日間所有鋼筋之差額為11.82噸，並非15噸。又告訴代理人係檢視112年11月13日往前回溯1個月之監視錄影畫面，發覺被告等涉嫌於本案時間前往本案工地竊盜，然自告訴人於112年9月6日第1次過磅至112年10月12日監視錄影畫面未留存期間，是否另有他人進入本案工地行竊，亦屬未知，自不能逕為不利被告等之認定。從而，自無從認定告訴人所遺失鋼筋11.82噸均為被告等所竊取。　㈣綜上，被告等所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告等以共同犯罪之意思，由被告劉景通持砂輪機切割鋼筋，該砂輪機客觀上顯具危險性，若持以攻擊他人，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，核屬兇器無訛，而被告 3人一同進入本案工地內竊取鋼筋，以此方式參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上實施竊盜犯行。　㈡罪名：　　是核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪，各2罪。　㈢共同：　　被告等就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣分論併罰：　　被告等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　被告郭慶文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第176號判處有期徒刑9月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案結夥三人攜帶兇器竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，且其等所為加重竊盜犯行對於社會治安亦生危害，所為實不足取，再考量被告等本案犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人損害程度，並審酌其等均素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），且有被告劉景通提出之戶口名簿影本、111年度綜合所得稅結算申報書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房租付款明細欄可參（院卷第59-73頁），犯後均否認犯行之態度，惟被告劉景通、郭慶文已與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，有本院調解筆錄可參（院卷第193-19 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑。四、沒收：　　被告等竊得之鋼筋1,000公斤，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。惟被告劉景通、郭慶文業與告訴人和解，已如前述，若再就其等本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-易-1192-20250108-1

台再

最高法院

請求給付買賣價金再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第2號再審原告環塑科技股份有限公司（原環塑科技有限公司）法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師再審被告中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國11 3年10月17日本院判決（113年度台上字第1405號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院113年度台上字第1405號判決（下稱原確定判決）關於維持前訴訟程序臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第372號判決（下稱原第二審判決）廢棄第一審駁回再審被告請求再審原告給付新臺幣（下同）1,062 萬1,600元，改判命再審原告如數給付之判決部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：原第二審判決以伊前以再審被告未依兩造所訂買賣契約（下稱系爭契約）施作58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆），請求再審被告給付違約金等，業經高院111年度重上字第427 號（下稱前案）判決伊敗訴確定為由，認前案所判斷再審被告依系爭契約第16條第1項所約定之施作水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆（下稱前案判斷），於本件發生爭點效。惟伊於前訴訟第二審程序所提訴外人許志銘名片、家禾營造有限公司報價單、結構技師所出具結構計算書之「牆設計」、陳建中技師說明、葉樹機大地技師事務所報價單等資料（下合稱系爭資料），若以經驗法則判斷，均可推論再審被告應依約施作系爭擋土牆之事實，足為推翻前案判斷之新訴訟資料。又原第二審判決對於系爭契約第11條第11項約定之解釋違反契約自由原則、論理法則及經驗法則。另再審被告未履行其水土保持契約義務，原第二審判決就有利於伊之證據未予審酌，且未說明不採之理由，亦有判決不備理由之違誤。而原確定判決就上開違誤未予指摘，有違反民事訴訟法第222條第1項、第3項、民法第98條規定之適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告提出系爭資料，不足以推翻前案判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就再審被告依系爭契約第16條第1項約定之施作水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方……就契約之履行……發生爭議，……若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行（買賣案件辦理價金安全信託作業時）應暫停款項之撥付……」，係針對銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免再審原告給付尾款之義務。是系爭契約因可歸責於再審原告之事由，遲延給付尾款，再審被告依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求再審原告給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1, 062萬1,600元，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。又原第二審判決敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決結果，尚無判決不備理由之違誤，原確定判決未予論述，自非適用法規顯有錯誤。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官藍雅清法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台再-2-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第5號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，　　本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億764萬9593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院 111年度勞專調字第115號卷第13頁），嗣原告於民國（下同）113年5月23日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷二第19 6頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。　㈡所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張被告利用職務之便，分別將訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人交由公司使用之帳戶內款項，私自轉匯款至其個人所有之銀行帳戶、或偽造開立支票在其個人所有銀行帳戶提示兌現，合計侵占公司款項總金額高達1億342萬2524元，而依民法侵權行為規定提起本訴，自屬當事人適格。被告抗辯原告係以「公司」名義針對訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人之「自然人」銀行帳戶主張受有侵權行為之損害，即以訴外人受有損害而對被告主張給付之訴，顯不具備當事人適格云云，自不足採信。　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　被告前係原告昌慶開發建設股份有限公司(下稱昌慶公司)、原告勝隆開發建設股份有限公司(下稱勝隆公司)、原告蒲陽建設股份有限公司(下稱蒲陽公司)等3家公司之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及蒲陽公司實質使用之帳戶，其中包含⑴曾任蒲陽公司登記負責人之員工張家銘（合作金庫銀行松興分行，帳號000000000000號、合作金庫銀行民族分行，帳號0000000000000號）、⑵曾任勝隆公司登記負責人之員工鄭朝陽（合作金庫銀行內湖分行，帳號000000 0000000號）之活存帳戶之存摺、印鑑，以及⑶曾任昌慶公司登記負責人之員工薛宗賢（合作金庫銀行北中和分行，帳號 0000000000000號）提供予公司使用之甲存支票帳戶之存摺、印鑑；而原告3家公司實際負責人杜修蘭，因過去長年旅居國外，遂分別將營建工務部分、財務部分委由副總薛宗賢、被告處理。詎被告竟利用其管理活存、支存帳戶的職務上之便，自104年11月27日起至107年11月5日止，分別於起訴狀附表編號1-67所示時間，分別盜用員工張家銘、鄭朝陽之印鑑，將如附表所示之員工張家銘、鄭朝陽提供予原告3家公司使用之銀行帳戶內款項，未經原告3家公司允許，私自將附表所示之款項轉匯款至其個人所有之合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶，供己花用殆盡；並於109年5 月15日、110年5月3日，前後2次盜用員工薛宗賢提供予原告 3家公司使用之印鑑章，偽造開立如起訴狀附表編號68-69所示金額之2張支票，繼而在其個人所有合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶提示兌現，合計侵占總金額高達1 億342萬2524元後侵占供己花用。嗣於110年6月12日因工務副總經理薛宗賢生病住院，杜修蘭返台處理後始查知上情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠曾掛名昌慶公司董事長之薛宗賢，才是蒲陽集團暨原告三家公司之「實質負責人」，蒲陽集團內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。薛宗賢為公司實際負責人一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號確定判決之認定基礎。本件所有金額，均為被告代墊後，向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。又原告公司之存摺、大小章、便章、支票等，均由薛宗賢自己上鎖保管，甚至訴外人張家銘、鄭朝陽之存摺、印章、支票等相關資料，亦係由薛宗賢所保管，且上開之請款單更係由薛宗賢於覆核欄為簽名或蓋章( 或授權員工用印)。薛宗賢更有特別交代，必須有自己之簽名於其上，公司始能放款。嗣可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，是薛宗賢必然知悉所有公司之金流。尤其本件所涉每筆金流均為大額，且金流時間橫跨104年至110年共6年之久，可知公司實際負責人薛宗賢必然知悉且同意上開處理。　㈡有關本件金流，薛宗賢曾聲稱為規劃及處理原告公司資金，並為彌補公司即時之資金缺口，指示張家銘以股東身分借款給公司，而被告既為薛宗賢下屬亦為薛宗賢關係密切之女友，張家銘遂向被告為一般民事借貸，用以協助公司外調資金。被告再交待公司出納劉秀琴，借用被告自己帳戶，以匯款或轉帳等方式借款給張家銘，並由劉秀琴以被告或被告親友盧可明名義，將借款存入時任蒲陽公司形式負責人張家銘之戶頭，嗣張家銘為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，並無原告所謂侵權行為等情。另外，原告所指附表編號68-69所示金額之2張支票，實乃蒲陽公司員工蕭義韋、時任會計之鄭伊莉所為之請款金流(同前述請款程序)，相關資料應仍存於蒲陽公司會計電腦內，當時被告已不再進入公司工作，係蕭義韋將2筆支票交予原告公司原告公司再依照內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現。　　㈢併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　　　　㈠原告昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司彼此之間有相互投資關係，其股東多有重疊，公司之間員工更會相互流動，均屬於蒲陽集團。　㈡被告王玉蘭前為財務部經理，綜理稅務及會計等事項。　㈢薛宗賢已於112年4月11日死亡。　四、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就蒲陽集團實際負責人及出款流程而言　1.查薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將被告、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決認定之基礎（見本院卷一第35至74頁）。　　2.證人即曾於蒲陽集團任職出納人員之劉秀琴曾於刑案偵察中證稱：「我有在蒲陽公司工作，但是我也會幫另外2間公司處理事務，這3間公司算是同一個集團，我在公司內擔任出納，我已經擔任出納20幾年了，大約是80幾年進公司，我在 110年7月離職了。在我任職其間，公司實際決定事情的都是薛宗賢，直到我離職前1個月薛宗賢生病，那時後才沒有看到薛宗賢。之所以認為薛宗賢為公司實際負責人，是因為公司所有事情決定都是薛宗賢簽核，公司要出帳一定要經過薛宗賢簽核資金才能出去。出款流程就看哪個部門的請款單下來，再送給薛宗賢簽核，簽核通過後給會計作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條會計就會轉到我這邊作業，我確認簽核過了就會依據傳票作業，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。王玉蘭是我的財務部主管，張家銘是公司同事，但是他有掛公司的負責人，杜修蘭是我剛進公司的掛名負責人，但是我進去沒多久後她就去國外了。我不確定杜修蘭是否會參與公司決策，但是我能知道決策者一定有薛宗賢，因為我們的事務批准上一定有薛宗賢的用印或簽名。所有出去公司的帳、資金都要經過薛宗賢同意」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第97 頁，另外劉秀琴就相同之證詞內容，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第352頁）。原告雖主張證人劉秀琴在上述處分書之證詞與其先前2次在另案刑事案件之證詞相反，顯不足採信云云，惟依前述臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決所載，業已認定證人劉秀琴在該刑事案件之證詞與常情不符，難以採信，故原告此部分主張，也無法成立。　3.證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975 號不起訴處分書，本院卷二第97至98頁，另外陳淨芬就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第355頁）。於本院審理時也證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等情（見本院卷一第419至421頁）　4.證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、 110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98頁，另外張家銘就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743 號不起訴處分書，本院卷二第355至356頁）。　5.證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98至99頁，另外蕭義韋就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第356頁）；於本院審理時也證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第414頁）。　6.依上開證人所述，證人劉秀琴、陳淨芬、張家銘及蕭義韋一致均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示被告進行相關財務操作事宜之人。而在出款流程上，先由蒲陽集團相關部門提出請款單，再送給薛宗賢簽核，經薛宗賢在請款單上簽名後交給會計陳淨芬作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條，就會由劉秀琴確認簽核，再由陳淨芬依據傳票作業，薛宗賢看過傳票沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室，由此足認蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意。　㈡就本件原告所指款項金流情形而言　1.原告主張被告自104年11月27日起至107年11月5日止，先後侵占如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽提供予蒲陽集團使用之銀行帳戶內款項，並於109年5月15日、110年5月 3日，偽造開立如附表編號68-69所示金額之2張支票，將支票款項侵占入己等情。被告則辯稱薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，指示張家銘等人以股東身分借款給公司，張家銘等人遂向被告為一般民事借貸，被告再交待公司出納劉秀琴以被告等人名義，將借款存入張家銘等人戶頭，嗣張家銘等人為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，另外2張支票亦無侵占等情。　2.經查，蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，已如前述，則被告抗辯起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，及附表編號68-69所示金額之2張支票，均屬薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，並非被告私自侵占等情，即屬可信。　3.再就起訴狀附表編號1-67部分（即原證2至原證39），依被告之合作金庫銀行埔墘分行「0000-000-000000」帳戶交易明細、張家銘之合作金庫銀行松興分行「0000-000-000000 」帳戶交易明細資料所載（見本院限閱卷），其中　　⑴有關編號2、3、4、5（原證3）部分，張家銘雖於104年12 月25日匯入被告帳戶4筆款項20萬元、30萬元、30萬元、2 0萬元共100萬元，但分別註明「沖12/18」、「沖12/21」（按：兩戶應支付的款項互相抵銷，稱為「沖帳」），而被告帳戶內於104年12月18日、21日確有轉帳支出該4筆相同金額款項（見本院限閱卷第5至6、60頁），足認該4 筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑵有關編號13、14、15（原證10）部分，張家銘雖於105年6 月1日匯入被告帳戶3筆款項340萬元、50萬元、50萬元，但分別註明「沖12/21丁S」、「沖3/14丁S」、「沖4/19 丁S」（見本院限閱卷第8頁），足認該3筆款項應屬被告、丁S與張家銘三人間借貸關係，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，被告並無侵占情事。　　⑶有關編號20、21、22（原證13）部分，張家銘雖於105年8 月30日匯入被告帳戶3筆款項20萬元、20萬元、30萬元共7 0萬元，但均註明「沖8/19」，而被告帳戶內於105年8月1 9日確有轉帳支出該3筆相同金額款項（見本院限閱卷第9 、76頁），足認該3筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑷有關編號30（原證17）部分，張家銘雖於105年11月28日匯入被告帳戶1筆款項100萬元，但註明「沖11/15帳」，而被告帳戶內於105年11月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第10至11頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第325至327頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑸有關編號40（原證23）部分，張家銘雖於106年5月24日匯入被告帳戶1筆款項100萬7500元，但註明「沖5/19帳」，而被告帳戶內於106年5月19日確有轉帳100萬元款項（見本院限閱卷第13頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第329至331頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑹有關編號41（原證24）部分，張家銘雖於106年6月22日匯入被告帳戶1筆款項450萬元，但註明「沖6/15」，而被告帳戶內於106年6月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第14頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第333至335頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑺有關編號47、49（原證27）部分，張家銘雖於106年11月10 日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0314借支」，而被告帳戶內於106年3月14日確有轉帳支出3筆50萬元、50萬元、330萬元金額款項（見本院限閱卷第12至13、1 5頁），並有被告106年3月14日合作金庫銀行取款憑條330 0萬340元可稽（見本院卷一第341至343頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，且尚有至少2500萬元尚未沖帳，顯見被告並無侵占情事。　　⑻有關編號48（原證28）部分，張家銘雖於106年11月14日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0000000」（註：應為0000000），而被告帳戶內於105年7月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第9、16頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第337 至339頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑼有關編號49（原證29）部分，張家銘雖於107年1月11日匯入被告帳戶1筆款項2500萬元，但註明「沖0000000」（見本院限閱卷第16頁），與前述情形相同模式，足認該筆款項是被告先匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑽有關編號53（原證33）部分，張家銘雖於107年3月21日匯入被告帳戶1筆款項400萬元，但註明「沖3/6帳」，而被告帳戶內於107年3月6日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第17至18頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第345至347頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑾*有關編號63、64（原證37）部分，張家銘雖於107年10月4 日匯入被告帳戶2筆款項100萬元、50萬元，但註明「沖帳 10/4」，而被告帳戶內於107年10月4日當日確有先轉帳支出3筆共150萬元金額款項（見本院限閱卷第22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑿有關編號66（原證38）部分，張家銘雖於107年10月31日匯入被告帳戶1筆款項600萬1624元，但註明「沖8/3帳」，而被告帳戶內於107年8月3日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第20、22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⒀另外，被告上開帳戶內，也有多筆回沖之金流記載，例如「沖0000000」、「沖0000000」、「沖3/14」、「沖0729 」、「沖7/1帳」、「沖7/11帳機」、「沖12/28」、「沖 0000000」、「沖3/30」、「沖0704」等等，也均足以佐證薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，利用被告帳戶將資金轉入相關人頭戶頭，嗣人頭帳戶在回沖存入被告帳戶內，製造金流或形式上借貸關係，但均不能認定被告即有侵占該金流款項。　3.就起訴狀附表編號68、69支票部分　　被告抗辯當時被告已不再進入公司工作，此二筆金流乃蒲陽公司之員工蕭義韋經公司請款程序所致，亦即係蕭義韋將二筆支票交予原告，原告公司再依照公司內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現等情，核與證人蕭義韋所證稱：「這兩張票應該是我拿給被告王玉蘭，其中一張194 萬元那張是我的筆跡。我們當時跟被告王玉蘭先協議好開票的金額，我會有請款單給薛宗賢簽名，再送給財務人員製作支票，支票做好之後，我拿去給被告王玉蘭簽收把支票交給她。開票金額是看我們當時處理的事情協議的，請款單由我寫，請款單上有的會寫支付王玉蘭，沒有寫事由，這些款項當時是協調松江路的房屋借名登記要返還。因為當時中華日報大樓借名登記在被告王玉蘭名下，因為銀行貸款的期限到期，所以要辦理展延，但是當時被告王玉蘭不願意配合辦理展延，會導致公司的借款出問題，所以派我去跟被告王玉蘭的律師協調，如何請被告王玉蘭配合辦理展延，後來被告王玉蘭配合把松江路房屋過戶回來給公司，當時雙方有簽協議書，這兩張票是在簽協議書之前比較小的款項，之後公司也有按照協議書履行，當時協議書的條件大約公司給付給被告王玉蘭1 億元左右，這筆錢包含有不動產由被告王玉蘭自己處分的錢在內。薛宗賢的決定我們認為就是代表公司，有時候薛宗賢開公司票，有時候開個人票」等語相符（見本院卷一第415 至418頁），應可採信。從而，附表編號68、69支票應認定係經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，故原告主張被告侵占此部分票款，即無法成立。　4.依前述不起訴處分書所載，薛宗賢已於112年4月12日死亡，原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，以證明薛宗賢並未同意被告王玉蘭擅自轉匯告訴人等款項等情（見本院卷二第183至189頁），惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　㈢就原告請求被告給付1億342萬2524元有無理由而言　　　　　如前所述，蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，該集團相關公司所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，原告所指如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，均為薛宗賢規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，利用被告帳戶製造金流或形式上借貸關係；另外如附表編號68-69 所示金額之2張支票，也是經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，均無被告私自侵占入己之情事，故原告請求被告給付1億342萬2524元，顯無理由五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，請求被告應給付1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-112-重勞訴-5-20250108-1

北司補

臺北簡易庭

調整給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第54號聲請人遠揚營造工程股份有限公司法定代理人鄭燦鋒代理人陳秋華律師曾莉晴律師上列聲請人與相對人台灣肥料股份有限公司間聲請調整給付工程款調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣伍仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,823,141,145元，應徵聲請費5,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-08

TPEV-114-北司補-54-20250108-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號原告黃世 訴訟代理人施清火律師被告吳淑敏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地，惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權不存在訴訟，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能認為系爭本票債權存在。　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在。　　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事實負舉證責任。　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與，都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案，自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資，本件債權債務主體顯有不同。　　　　㈧並聲明：　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與，楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知，被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成立。　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時，原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗辯，即與上開規定不合，難認有理。　　　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查：　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查，上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，尚非有理。　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張：楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦顯不可採。　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。（最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已，兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款等記載，故原告之主張自難採認。　　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷」，均無理由。　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部分請求，顯屬無據。　　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

台聲

最高法院

請求給付買賣價金再審之訴並聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第28號聲請人環塑科技股份有限公司（原環塑科技有限公司）法定代理人李甄秝上列聲請人因與相對人中佑營造工程股份有限公司間請求給付買賣價金事件，對於中華民國113年10月17日本院判決（113年度台上字第1405號），提起再審之訴，並聲請停止執行，就該聲請停止執行部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人提起再審之訴時，依強制執行法第18條第2項規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟其所提再審之訴如經駁回確定，法院即不得再裁定停止執行。本件聲請人對於本院113年度台上字第1405號確定判決提起再審之訴，業經本院另以114年度台再字第2號判決駁回確定，聲請人聲請裁定停止強制執行程序，自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官藍雅清法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-28-20250108-1

事聲

臺灣澎湖地方法院

聲明異議

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人呂黎珊上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年9月30日所為本院110年度司執字第4095號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：原裁定認定異議人所提出之鈞院107年度建字第4號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）記載負有金錢給付義務之人為許○○，並同時約定異議人拋棄其餘請求，就系爭和解筆錄形式上審查之結果，因認異議人未依強制執行法第 6條第1項第5款規定提出抵押權擔保債權之證明文件，裁定異議人不得受分配。惟鈞院112年度重訴字第3號民事判決（下稱系爭判決）意旨已闡明系爭和解筆錄之真義為：兩造合意工程款債權總額為新臺幣（下同）2280萬元，待許○○給付 2,280萬元予異議人後，異議人再塗銷對許○○、呂黎珊、李○ ○等人之抵押權。故在許○○給付2,280萬元以前，異議人對許 ○○、呂黎珊、李○○等人之抵押權應繼續有效存在。又系爭判決認為異議人提起之確認訴訟與系爭和解筆錄所涉之訴訟標的及原因事實相同，更揭示系爭和解筆錄範圍包含相對人及許○○、李○銘、李○○等人所設定之普通抵押權，且上開四筆抵押權所擔保之債權為異議人對許○○、李○銘、李○○及本件相對人（下合稱許○○等4人）之工程款債權，故系爭判決認為異議人所提起之確認抵押權存在訴訟與系爭和解筆錄屬同一事件，亦即已確認異議人對許○○等4人之工程款債權總額為2,280萬元，及系爭和解筆錄範圍包含異議人對許○○等4人之抵押權，應可認定許○○等4人之抵押權係共同擔保此筆工程款債權2,280萬元，待許○○給付2,280萬元後，異議人再塗銷許○○等4人之抵押權。因許○○迄今仍未給付2,280萬元，故應認許○○等4人所設定之抵押權仍繼續共同擔保此筆2,280萬元工程款債權，系爭和解筆錄自得作為債權數額之證明文件。而本件相對人、李○銘、許○○、李○○所設定之抵押權擔保債權總金額分別為800萬元、900萬元、800萬元、700萬元，而異議人依鈞院106年度司執字第3489號分配5,620,156元、依110年度司執字第4095號111年3月25日分配表分配金額為5 ,045,644元及112年3月15日分配表分配金額為5,833,318元、4,483,155元，共計分配金額為20,982,273元，並未超過系爭和解筆錄所載之數額，亦無超過抵押權擔保債權金額，懇請法院准許異議人領取分配款。二、本院之判斷：　㈠按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權利（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　㈡本件異議人主張對相對人之抵押債權存在，請求領取澎湖縣○ ○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）拍賣後之分配款，無非係以系爭和解筆錄、系爭判決作為抵押債權證明文件。惟查，本件異議人向第三人許○○、李○銘、李○○及本件相對人提起給付工程款訴訟，經本院以107年度建字第4號案件審理時，雙方於109年12月24日和解成立，做成系爭和解筆錄，和解成立內容為：「被告許○○願於民國110年1月24日前給付原告（即本件異議人）2,280萬元。原告應於被告許○○給付2,280萬元後7日內，塗銷對被告許○○於民國104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、李○○於民國104年9月17日設定之抵押權。原告其餘請求拋棄。」；嗣後異議人以許○○未依系爭和解筆錄約定給付2,280萬元為由，另對本件相對人、李○銘、李○○起訴請求確認系爭建物及第三人之建物所擔保之抵押債權存在，經本院以112年度重訴字第3號判決異議人敗訴確定，並於系爭判決理由載明系爭和解筆錄有與確定判決同一之效力，異議人不得再向本件相對人、李○銘、李○○ 請求工程款債權，及異議人於該訴訟中主張對系爭建物及第三人建物之抵押權所擔保之工程款債權存在，屬系爭和解筆錄效力所及，此有系爭和解筆錄、系爭判決附卷可憑。依系爭和解筆錄上揭所載和解內容、系爭判決上揭判決理由及結果所載，對異議人負有2,280萬元金錢給付義務之人為許○○ ，並無本件相對人，異議人並拋棄其餘請求，故依系爭和解筆錄、系爭判決形式上審查之結果，無從認定異議人對相對人之抵押債權存在，至於系爭和解筆錄第2項有關附條件塗銷抵押權之約定內容，僅為物權行為之約定，尚不能形式上推認有何債權存在，併此敘明。三、據上論斷，原裁定以異議人未提出債權證明文件為由，駁回異議人強制執行之聲請，異議人不得領取系爭建物拍賣後之分配款，於法並無違誤。異議人具狀提出異議，請求廢棄原裁定，核無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-07

PHDV-113-事聲-7-20250107-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第435號原告林應龍上列原告與被告大紳有限公司、信榮交通貨運有限公司、勤祐營造工程有限公司間請求給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告對被告大紳有限公司、信榮交通貨運有限公司、勤祐營造工程有限公司提起給付職業災害補償等訴訟（本院113年度勞訴字第111號），經本院以113年度救字第47 號裁定准予訴訟救助。兩造於第一審訴訟進行中調解成立，其調解內容第八項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。又原告起訴原應徵裁判費64,162元（業經本院113年度勞補字第62號裁定核定），因訴訟上調解成立，原告得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第一審裁判費為21,387元【計算式 :64,162元÷3＝21,387元，元以下四捨五入】。是以，原告應向本院繳納第一審裁判費21,387元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-06

TPDV-113-司他-435-20250106-1