Know99判決書

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告簡均維選任辯護人王至德律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年6月 7日所為113年度審簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第94 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪暨沒收部分，均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其有身心障礙，致對法律認識不足，才因經濟狀況欠佳，而為本件過犯，現則有女友、子女待撫養，家累沉重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑實屬過重，為此提起上訴(本院卷第7、103至104頁)。㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有卷內被告前案紀錄表可稽，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，貪圖不法利益，實無可取，犯後雖坦承犯行，然尚未能與被害人達成和解，不宜輕縱，但念其有輕度智能障礙，有卷內身心障礙證明可查，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，故於斟酌犯罪所得約為新臺幣44,330元，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀後，分別量處罰金1,00 0元(得易服勞役)、有期徒刑3月(得易科罰金)。以上經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，更無何量處最輕度刑猶嫌過重之情形，核與刑法第59條酌量減刑規定不符，被告仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第484號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜　被　　　告　簡均維　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號10樓選任辯護人　王至德律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 　年度偵字第27844號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第331 號），簽移本院改依通常程序審理後，被告於本院準備程序中復自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，茲判決如下：　　主　文簡均維意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案相當於新臺幣肆萬肆仟參佰參拾元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡均維於民國112 年5 月6 日上午某時，在新北市淡水區捷運淡水站附近，拾獲楊竣豪所遺失，具有一卡通付費加值功能之國泰世華銀行第0000000000000000號信用卡，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占上開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將前開信用卡侵占入己。二、隨後，簡均維即意圖為自己不法之所有，基於詐欺自動付款設備（起訴書誤載為收費設備）、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，㈠接續於附表編號1 至編號6 所示之時間、地點，持前開信用卡感應刷卡設備，使相關機器設備自動為該卡加值新臺幣（下同）500 元，進而以該卡扣款消費，前後共6 次；㈡接續於附表編號7 至編號13所示之特約商店，持前開信用卡購買商品，致使各該特約商店之店員誤信簡均維係有權使用該信用卡之人，同意其刷卡消費，並交付如附表編號7 至編號13所示價值之實體商品；㈢接續於附表編號14至編號16所示時間，以不詳方式登入網際網路後　　，在台灣大哥大網站輸入前開信用卡之卡號、有效日期及卡片背面末3 碼的授權碼，表示為楊竣豪本人持卡繳費之意，而以前開方式，偽造如附表編號14至編號16所示不實網路刷卡之電磁紀錄，足以生損害於楊竣豪及國泰世華銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性，並獲得無須支付電信費　　、保險費之不法利益（全部盜刷獲利共約44,330元）。嗣因楊竣豪發現前開信用卡遺失並遭人盜刷，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經楊竣豪訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。　　二、訊據被告簡均維坦承上揭侵占遺失物、詐欺等犯行不諱，核與楊竣豪於警詢中指訴之被害情節相符，又簡思婷於警詢中陳稱略以：伊是被告女友，監視錄影畫面中刷卡的男子，確為被告無誤等語，亦可佐證被告前開自白不虛，此外，並有國泰世華銀行檢附之本案信用卡交易明細表、被告刷卡之監視器影像擷圖各1 份附卷可稽，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按刑法規定的詐欺罪，大體而言，需先視整個交易過程，判斷行為人所詐騙的對象，究為自然人或機器設備而定，如係自然人，則再以詐騙所得為有體物或無形利益為區分標準，而分別成立詐欺取財或詐欺得利罪（刑法第339 條規定參照），然如係單純之機器設備，則應視該機器的性能作用為何，分別論以詐欺收費設備或詐欺自動付款設備罪（刑法第339 條之1 、第339 條之2 規定參照），而俗稱的盜刷，在外觀上雖均為單純的盜用他人信用卡，然因信用卡內蘊有種種不同功能，故在法律適用上，即應查究各次的盜刷經過，按上述分類，分別論罪，茲查，本案被告在超商內刷卡，付費購物，然因信用卡裡面的餘額不足　　　，故超商內的刷卡設備在感應到前開狀況時，自動為該卡儲值，結果等於將所儲值的金額交給被告，進而為被告支付該次消費，此時被詐騙的對象，顯係前述的刷卡機器，所詐得之財物，係上述之儲值金額，依上說明，被告僅應成立詐欺自動付款設備罪，至於被告以儲值後的金額付款購物，乃事後處分其詐欺所得，為不罰之後行為，無須另外論罪，附此敘明，再者，若被告係將竊得之信用卡交給店員，現場刷卡購物，則此時被詐欺的對象，當係誤認被告有權使用該信用卡，許其刷卡消費的店員，是以，被告應成立前述之詐欺取財（或得利）罪，如中間有冒名簽帳之情事，被告並應另負偽造文書之責，而若被告係上網以傳輸信用卡卡號與有效日期、授權碼等方式，從事線上刷卡之網路消費時，因前述電磁紀錄係可以藉機器或電腦之處理顯示還原，做為表示持卡人本人持卡消費的用意證明之故，依刑法第220 條第2 項規定，仍應以文書論，則此時被告在成立詐欺罪之同時，亦成立行使偽造真正持卡人名義之準私文書罪。（二）核被告所為，就侵占楊竣豪遺失之信用卡部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示），係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就持該卡盜刷部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡㈢㈣所示），係犯刑法第216 條、第210　條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339　條第1 項之詐欺取財罪、第2 項之詐欺得利罪，及同法第 339 條之2 第2 項之詐欺付款設備得利罪。檢察官認被告在盜刷楊竣豪的信用卡，因餘額不足而自動加值之犯行部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項之詐欺收費設備得利罪　　　（參見聲請簡易判決處刑書附表編號1 至6 所示），固非無見，惟斯時店家接受儲值之一卡通端末機，乃藉由與發卡銀行之遠端連線，運作相當於付款的功能，而非原始之收費功能，故應認本案受詐欺機器之性質為自動付款設備　　　，而非收費設備，其詳已如前述，檢察官此部分指述，依上說明，即有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更其起訴法條。（三）被告藉由在網路上傳輸信用卡卡號、授權碼等資料之方式　　　，盜刷楊竣豪之信用卡，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告在侵占楊竣豪之信用卡後，在短短半日內持續盜刷該信用卡多次（參見附表所載），此係基於單一犯意，利用同一機會，短時間內反覆實施，結果並均侵害楊竣豪之財產法益，在法律評價上應係接續犯，僅視為1 個行為，並分別論以1 個行使偽造準私文書、1 個詐欺取財、1 個詐欺得利罪及1 個詐欺付款設備得利罪，即為已足；被告以一行為同時觸犯前述之行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利與詐欺自動付款設備得利等4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷　　　。被告共犯侵占遺失物、行使偽造準私文書2 罪，上開2 　罪犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故此兩罪應分論併罰。（五）爰審酌被告有多次竊盜、侵占遺失物等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，此次再度侵占他人遺失之信用卡，並持以盜刷，犯罪之動機與目的　　　，衡情當不外貪圖不法利益，均無可取，犯後雖坦承犯行　　　，然尚未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其有輕度智能障礙，有身心障礙證明在卷可查（偵查卷第44頁）　　　，不論是心智狀況或謀生能力，均無法與常人相比，另斟酌本案被告之犯罪所得約為44,330元（詳下述），被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（六）至辯護人雖為被告辯稱略以：被告為身心障礙者，106 年間曾遭綁架後私行拘禁並遭傷害，身心受創，又需扶養女友及其子女，其情狀應可憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟刑法第59條規定必須被告犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照），本案被告雖曾因其他犯罪受害，然此並非自己可以執為犯罪之理由，而被告不僅有多次財產犯罪前科，此如前述，細繹其消費狀況，部分商品似也非必要之日常用物（偵查卷第79頁），被告自己也未能再舉述其有何特殊原因，以致非侵占、盜刷他人信用卡，否則無以解決之窘迫情事，對照本案最終論罪之行使偽造準私文書罪部分，最輕可處有期徒刑2 月（刑法第 210 條規定參照），侵占遺失物罪亦僅需科處罰金（刑法第337 條規定參照），是本案應無情輕法重可言，即無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開所辯，尚難採取，附此敘明。三、沒收與追徵：　　1.被告盜刷楊竣豪信用卡所詐得如附表編號1 至編號15所示相當於44,330元之商品或服務，均屬其犯罪所得，並未追回，被告亦未賠償給被害人或發卡銀行，故應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　2.至於被告侵占楊竣豪遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定　　　，爰不再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第216 條、第 210 條、第220 條第2 項、第337 條、第339 條第1 項、第 2 項、第339 條之2 第2 項、第55條、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：（原起訴書有誤部分，均逕行更正如附表所載）編號日期地點　金額（新臺幣）備註 1 112年5月6日8時48分許新北市○○區○○○路0號統一便利超商淡水門市 500 一卡通自動加值 2 同日8時56分許同上編號1 500 一卡通自動加值 3 同日8時58分許同上編號1 500 一卡通自動加值 4 同日9時6分許同上編號1 500 一卡通自動加值 5 同日9時49分許新北市○○區○○路00○00○0號統一便利超商渡船頭門市 500 一卡通自動加值 6 同日9時53分許同上編號5 500 一卡通自動加值 7 同日10時43分許新北市○○區○○路0段000○000號全聯福利中心五股成泰門市 263 8 同日10時43分許同上編號7 263 9 同日10時44分許同上編號7 828 10 同日11時36分許新北市○○區○○路00○00 號遠東百貨板橋分公司 11,850 11 同日11時47分許同上編號10 2,500 12 同日12時6分許同上編號10 41,55 13 同日12時21分許同上編號10 19,236 14 同日13時許支付台灣大哥大電信費用 2,131 網路刷卡 15 同日13時許支付富邦產險費用 104 網路刷卡 16 同日13時3分許同上編號14 1,404 網路刷卡（授權交易失敗）附錄本案論罪科刑依據法條：　刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-277-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第356號上訴人即被告蔡玉祥籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4 月30日113年度簡字第1725號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡玉祥上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，且係因智識程度不高，僅能靠畫圖紋身謀生，卻無工具可用，才犯下本案，其對於自己所為深感懊悔，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告以起訴書所載方式詐取財物及行使偽造準私文書，所為確有不該，再考量被告犯後坦承犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，暨被告有多項前科素行及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，再斟酌被告所犯2罪罪質相同、犯罪時間相近、各犯罪重複責難性之程度等節而定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑、定刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情，且被告上訴理由所指事項，均經原審判決於量刑時予以考量。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡玉祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第1381號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玉祥犯行使偽造準私文書罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行所載「陳怡靜所申辦」後應補充「玉山銀行卡號」；證據部分補充「陳怡靜110年11月5日出具之聲明書、盧羽健110年9月25日出具之持卡人爭議交易聲明書、被告蔡玉祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開二罪名，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告上開使用不同被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料而為行使偽造準私文書犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7968號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第28頁），其於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合累犯規定。審酌被告所犯前案與本案同屬故意詐欺財產犯罪，且被告於110年5月間前案徒刑甫執行完畢，即於同年9月又犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載方式詐取財物、行使偽造準私文書2次，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，另考量前開被告前案紀錄表顯示，被告另有恐嚇取財未遂、竊盜、詐欺、偽造文書等多項前科(本院簡字卷第1 1-42頁)，及其自陳國中肄業、從事刺青師工作、家庭狀況為勉持、無需扶養之家人(本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪間罪質相同，且係於密切接近之時空以相同手法、利用2位被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料對同一告訴人美麗紋有限公司詐取財物、各犯罪重複責難性之程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　未扣案如附表一、所示之物(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5375號卷第25、27頁及第29頁，價值共新台幣4萬元)，為被告本案2次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1612號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7968號判決有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財等犯意，於110年9月11日23時34分許、同年9月12日0時 6分許，在臺北市○○區○○路00巷0號「夢屋旅店」其當時居所，持用手機連結網際網路登入美麗紋有限公司(下稱美麗紋公司)網站訂購刺青用具等商品，在未經盧羽健、陳怡靜之同意或授權下，擅自在前揭網站接續鍵入其以不詳方式取得盧羽健所申辦台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡及陳怡靜所申辦0000000000000000號信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人即盧羽健、陳怡靜，同意在上揭購物網站消費各新臺幣(下同)1萬9,450元、2萬0,550元之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，足以生損害於盧羽健、陳怡靜、美麗紋公司之權益，以及台北富邦銀行、玉山銀行對網路金融卡電子商務交易管理之正確性，並致美麗紋公司店員接獲該筆訂單後，因而陷於錯誤，遂於同年9月12日15時53分許，任由蔡玉祥至新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之美麗紋公司店內取走上開訂購商品。嗣美麗紋公司收受第三方支付公司綠界科技股份有限公司(下稱綠界科技公司)止付貨款之通知，始驚覺受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經美麗紋公司告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玉祥於本署偵查中之自白坦承係上網購買上開信用卡卡號及認證3碼，因告訴人美麗紋公司網站可以刷卡付費，伊也需要這些用品，故就以上開信用卡卡號刷卡購買之事實。 2 告訴代理人李晨郡於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之訂單明細、綠界科技公司付款資訊、店內監視器及被告個人臉書之彩色翻拍畫面及與被告間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告盜刷被害人盧羽健、陳怡靜上開信用卡向告訴人購買刺青商品，並前往上址店內取貨之事實。 4 台北富邦銀行金融安全部112年6月16日金安字第1120000237號函被害人盧羽健之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月11日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品1萬9,450元之消費紀錄之事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年6月6日玉山卡(信)字第1120002065號函被害人陳怡靜之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月12日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品2萬0,550元之消費紀錄之事實。二、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告前揭偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就不同被害人、信用卡發卡銀行，盜刷信用卡所為上開之行使偽造準私文書犯行，其侵害法益各異，請依被害人人數予以分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。末被告詐得刺青用品等商品，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-18

PCDM-113-簡上-356-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊尚達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜　　罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均　　係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪　　，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，　　先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並　　聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨　　任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據　　部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷　　第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 　　條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠　　）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起　　訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費　　設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未　　遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品　　，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋　　之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被　　告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分　　為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知　㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相　　同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地　　點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分　　別論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯，　　但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續　　犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅　　破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼　　衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯　　罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智　　識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表　　所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折　　算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之　　有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥沒收　⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪　　所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值　　。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高　　、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店　　交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示），　　而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢，　　惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金　　額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑沒收 1 起訴書犯罪事實一莊尚達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得人民幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈠即附表一莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈡即附表二莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3146號　　被　　　告　莊尚達　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意，擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：（一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營（簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。（二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌；犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱寶鋆附表一編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日1時23分家樂福青海店長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日1時41分家樂福青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日2時2分家樂福青海店海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日2時8分家樂福青海店調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功總計 4萬7,420元附表二編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日5時52分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日5時53分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日5時54分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日5時36分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消 5 112年8月12日5時39分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)

2024-12-17

NTDM-113-易-544-20241217-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第155號），本院判決如下：　　主　文陳郁雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案簽帳單上偽造「Chiawei Lee」之署押共貳枚均沒收。未扣案陳郁雯之犯罪所得共新臺幣陸萬貳仟捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳郁雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，犯意各別，侵害之對象及法益容有相異，為數罪，應予分論併罰，起訴認屬接續犯之一罪，容有誤會。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，以起訴所指方式盜刷信用卡，使告訴人受有財產上損失，所為應予非難，兼衡被告無前科、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至主文所示偽造「Chia wei Lee」署押（均未扣案），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之。被告2次犯行共詐得新臺幣 6萬2,898元之不法利益及財物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第155號　　被　　　告　陳郁雯　女　20歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○街00巷　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁雯係李家緯之前女友，李家緯並提供其所有台新國際商業銀行(下稱台新銀行)卡號4147****00000000號信用卡(下稱本案信用卡)，供陳郁雯綁定於手機APPLE PAY以支付基本生活開銷費用。詎陳郁雯意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、準私文書、詐欺得利、詐欺取財之單一犯意，未得李家緯之同意，接續於(一)民國111年8月6日之某時，在臺北市○○區○○路0段00號SEASON5髮廊春芽店(下稱SEASON5 髮廊)，使用手機連接網際網路，冒用李家緯之身分而刷卡消費新臺幣(下同)5,306元，並於簽帳單上偽簽「Chiawei L ee」之署名，用以充作係真正信用卡所有人之姓名而行使，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄及簽帳單，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致SEASON5髮廊陷於錯誤而同意陳郁雯消費，SEASON5髮廊因而提供美髮服務，陳郁雯因而詐得免支付5,306元之財產上不法利益；再接續於(二)同年8月7日之某時，以相同之方式，在臺北市○○區○○路0段00號2樓之香港商猿人有限公司臺灣分公司服飾店(下稱猿人服飾店)，刷卡消費5萬7,592元，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致猿人服飾店陷於錯誤而同意陳郁雯消費，猿人服飾店則因此交付價值 5萬7,592元之衣物與陳郁雯，足生損害於李家緯、SEASON5 髮廊、猿人服飾店及台新銀行管理之正確性。二、案經李家緯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁雯於偵查中之自白證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 2 告訴人李家緯於警詢及偵查中之指訴證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖佐證告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。 4 本案信用卡交易明細擷圖證明被告有於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 5 SEASON5髮廊消費簽帳單證明被告於簽帳單上偽簽「Chiawei Lee」之署名之事實。二、按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。又以網路設備使用手機應用程式（例如iPhone手機之「錢包」應用程式）並綁定信用卡付款之交易模式（例如APPLE PAY），係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是以，透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，除於簽帳單上偽簽他人姓名，交付銷售人員存證之行為，會構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書之行為外，因經電腦處理之信用卡資訊亦載有表彰本人之電磁紀錄，故透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，使銷售人員將該綁定之信用卡以機器與信用卡發卡銀行連線之行為應認為構成刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪嫌，核先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利等罪嫌(報告意指誤載為刑法第358條入侵他人電腦相關設備罪嫌)。又被告上開偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。就被告所為犯罪事實欄(一)(二)之行為，係出於單一之犯罪決意，在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，請論以接續犯之一罪。又被告係以接續之一行為犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財罪嫌，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。至被告於犯罪事實欄(一)所詐得免支付5,306元之財產上不法利益、於犯罪事實欄(二)取得之價值5萬7,592元之衣物，均為被告之犯罪所得，然未扣案且未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-12-17

PCDM-113-審訴-705-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2238號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22684號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1584號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張正羣犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書犯罪事實(二)補充「今生金飾客戶確認單」（偵卷第108頁）為證據。（二）起訴書附表一編號1「偽造署押」欄「『黃德仁』1枚」應補充為「刷卡簽單：『黃德仁』1枚、今生金飾客戶確認單：『黃德仁』1枚」。（三）起訴書附表一編號2「偽造署押」欄「商品簽收單：『黃德仁』2枚」應更正為「Iphone 15ProMax商品簽收單：『黃德仁』1枚」。　　二、論罪科刑部分：（一）核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於刷卡簽單、商品確認（簽收）單偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之行為，則為行使偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告就附表一編號2所犯，係基於相同犯罪決意，於密接之時、地，為相似之行為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以割裂為數行為，應視為接續之一行為較為合理。是被告如附表一編號2部分，係以一行為同時犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（二）被告所犯上開2罪（竊盜罪、行使偽造私文書罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。（三）被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號1 、2有期徒刑以上之罪，為累犯。又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜及偽造文書案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯附表一各罪，均予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜、偽造文書及詐欺前科，竟又不思以正當方式獲取財物，且未尊重文書名義人之正確性，而以附件所載方式竊取他人所有財物後，復起意以行使偽造私文書方式詐取財物，使被害人受有財產損失及生活不便，更有損相關商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件及其前科素行（前揭論述累犯之前科不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案附表二編號1、2所示之物，分別係被告就附表一編號 1、2所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，因未扣案，均併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示偽造之署押，則應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯附表一編號2之罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所載張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一(二)所載張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示之署押均沒收。附表二：編號應沒收之物 1 錢包1個（含玉山商業銀行信用卡2張、星展商業銀行信用卡1張、不詳銀行金融卡、黃德仁身分證、黃德仁健保卡、黃德仁駕照等物） 2 金戒1只、Iphone 15ProMax手機1支　3 刷卡簽單上偽造之「黃德仁」署押2枚（分別係被告詐取金戒及Iphone 15ProMax所簽立）、於「今生金飾客戶確認單」及「Iphone15ProMax商品簽收單」偽造之「黃德仁」署押各1枚　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22684號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月13日 10時30許，佯裝欲訂購冷氣，進入址設臺中市○區○○路00○0 號冷氣行，趁該店人員黃德仁未注意，徒手竊取黃德仁所有之錢包1個（內有信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，接續於附表一所示時間，持如附表一所示之發卡銀行核發予黃德仁使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄及商品交貨確認書之客戶簽章欄偽造「黃德仁」之署押，以示確認該筆交易係黃德仁本人所為之意，持之交予不知情之附表一所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於黃德仁、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經黃德仁發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取被害人黃德仁之錢包，及盜刷被害人之信用卡之事實。 2 證人即被害人黃德仁於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場監視器翻拍照片、現場照片、刷卡消費簡訊通知、刷卡簽單、商品交易保證單、商品簽收單、商家之監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年8月2日玉山卡（收）字第1130002471號函及刷卡簽單、本署刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「黃德仁」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「黃德仁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、報告意旨另謂：被告持上開竊得之信用卡盜刷附表二所示金額之商品，另涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。惟查，經函詢財團法人聯合信用卡處理中心提供附表二所示交易之相關交易資料，經該中心函覆：查無相關交易資料等語，有該中心113年5 月17日聯卡會計字第1130000740號函在卷可參，自無從認被告涉有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之詐欺等犯行，具有接續犯之同一案件關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 113年3月13日11時35分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司玉山商業銀行 3萬6000元「黃德仁」1枚　2 113年3月13日11時20分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司星展商業銀行 4萬3592元刷卡簽單：「黃德仁」1枚、商品簽收單：「黃德仁」2枚附表二：編號時　間盜刷地點盜刷金額　1 113年3月13日11時29分許臺中市○區○○路○段000號中友百貨臺中分公司 2萬7900元

2024-12-16

TCDM-113-簡-2238-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3661號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嘉祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18147號），本院判決如下：　　主　文黃嘉祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮包壹個、鑰匙壹組、現金新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃嘉祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜等案件，經本院以102年度聲字第4972號裁定定應執行刑有期徒刑10年，與另案殘刑接續執行後，於109年6月1日縮短刑期假釋付保護管束，於111年11月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有前開刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，更進而持竊得之金融卡盜刷（免簽），著手詐欺取財而未遂，足以生損害於被害人楊心瀅及發卡銀行、消費店家之利益及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，惟尚未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　四、被告所竊得之皮包1個、鑰匙1組、現金新臺幣（下同）5,00 0元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊之短夾1個、中國信託銀行金融卡、台新銀行金融卡、身分證、健保卡各1 張、服務證2張，固屬其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18147號　　被　　　告　黃嘉祥（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉祥前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑10年確定，與他案殘刑接續執行，於民國109年6月1日縮短刑期假釋付保護管束，並於111年11月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，惟下列犯行： (一)黃嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月16日17時30分許，在高雄市○○區○○街000號之2前，徒手竊取楊心瀅(原名楊巧莉)所有之皮包1個(內有短夾1個、鑰匙1組、現金新臺幣【下同】5000元、中國信託銀行金融卡、台新銀行金融卡、身分證、健保卡各1張、保險公會服務證2張)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，將現金花用殆盡，並將該皮包及鑰匙隨意棄置在不詳地點 (未扣案)。 (二)黃嘉祥竊得楊心瀅上開中國信託銀行金融卡（有簽帳功能）後，明知未獲楊心瀅之同意或授權，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月16日18時44分許，在高雄市○○區○○○路000號「小北百貨高雄河北店」內，佯為持卡人楊心瀅本人，使用竊得之中國信託銀行金融卡以免簽名方式刷卡消費金額1000元，致店家誤認黃嘉祥係有正當使用權源之人而同意其消費，惟因該金融卡餘額不足而交易未遂。嗣楊心瀅收到中國信託銀行金融卡遭盜刷之通知而發覺遭竊，旋報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開短夾、中國信託銀行金融卡、台新銀行金融卡、身分證、健保卡各1張、服務證2張(已發還楊心瀅)。二、案經高雄市政府警察局三民第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃嘉祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊心瀅於警詢中證述情節相符，復有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張、蒐證照片2 張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因犯毒品、竊盜等案件，經法院分別判決有罪確定，並經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第4972號裁定定應執行有期徒刑10年確定，與另案殘刑接續執行後，於109年6月1日縮短刑期假釋付保護管束，於1 11年11月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有刑事裁定、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜與詐欺犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑。被告竊得之現金5000元、皮包及鑰匙等為犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時地共竊取現金1萬2000元乙節，惟被告於警詢中辯稱所竊皮包內僅有現金5000元等語，又卷內亦無其他證據佐證被告竊得該皮包時之現金數額，是顯乏積極證據認被告竊取現金1萬2000元，僅能認定被告係竊取現金5000元及犯罪事實所列財物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-16

KSDM-113-簡-3661-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林清山上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30793、30795號），本院判決如下：　　主　　　文林清山犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄一、二所示之財物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林清山（一）就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；（二）就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，則分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪。又因刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同條第2項之詐欺得利罪，僅客體不同，其餘如法定刑均相同，且聲請簡易判決處刑書已明確記載被告施用詐術取得商品及遊戲點數之利益，被告對此事實亦不爭執，是本案純屬法律評價問題，附此敘明。而被告所犯2次普通竊盜既遂及1次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其等犯罪之動機、手段、目的均非可取，本院考量被告率爾竊取如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難；並審酌被告不思循正當途徑賺取生活所需，反欲為圖謀不法所得，使用他人信用卡購買遊戲點數及商品消費，無視於政府維護正當金融交易秩序之運作，不僅造成執法人員難以追查消費者之真實身分，增加追緝犯罪及造成被害人求償上之困難，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並解構信賴、穩定、平和之社會生活，受害層面既深且廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，擾亂金融秩序，所造成之法益危害及衝擊均係全面性，已非單純個人財產法益之侵害，而係以破壞社會及國家法益為其手段，達其詐騙社會大眾畢生財產之目的，犯罪所生危害非淺，所為亦殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；復斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡本案被害人之人數、所受損失及詐得之款項，暨被告自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所非法取得之財物（即如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、二所示），均核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還告訴人及被害人或賠償損害，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30795號　　被　　　告　林清山　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日0時38分許，在陳仲翔位於○○市○○區○○街0段000 號住處前，打開陳仲翔之普通重型機車置物箱，徒手竊取其內之現金新臺幣（下同）200元，得手後旋騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣陳仲翔發現失竊報警處理，始悉上情。二、林清山意圖為自己不法之所有，先基於竊盜之犯意，於民國 113年9月19日23時許，在蔡惠明位於○○市○○區○○○路000號住處前，打開蔡惠明之普通重型機車置物箱，徒手竊取其內之皮夾1個（內含現金2,100元、美金1元、中國信託商業銀行信用卡1張），得手後旋騎乘上開機車離去。嗣另基於詐欺取財及得利之犯意，於113年9月20日0時22分許，在臺南市○ ○區○○路0段000號統一便利超商聖安門市，持上開竊得之信用卡（卡號：0000-0000-XXXX-OOOO號，詳卷）盜刷消費價值共3,155元之遊戲點數及香菸1包（免簽名），致該超商店員陷於錯誤，以為是蔡惠明本人持卡消費，而予以結帳並交付遊戲點數及商品予林清山，足以生損害於蔡惠明、該超商及該銀行管理信用卡消費之正確性。嗣蔡惠明收到發卡銀行訊息通知後報警處理，始循線查悉上情。三、案經蔡惠明訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清山於警詢中坦承不諱，核與告訴人蔡惠明、被害人陳仲翔於警詢中指訴情節相符，並有【 113年度偵字第30793號】遭竊信用卡之卡片外觀、盜刷訊息通知擷取畫面、超商監視器錄影擷取畫面、路口監視器錄影擷取畫面共6張、車輛詳細資料報表1份、【113年度偵字第3 0795號】監視器錄影擷取畫面及現場照片共7張、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實二、部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及得利罪嫌。其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告竊得之物、詐得之商品及遊戲點數不法利益，均屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4141-20241216-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘筱葳籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）居新北市淡水區新市○路0段000巷000號0樓另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中吳米琪上二人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第964號、113年度調院偵緝字第48號），本院受理後（113 年度審原訴字第46號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘筱葳共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳米琪共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟參佰伍拾貳元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案偽造之「劉嘉玲」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、吳米琪、潘筱葳共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）王士維於民國112年4月18日21時許在桃園市○○區○○路000 號之全聯福利中心桃園復興店，不慎遺失其所申辦之第一商業銀行信用卡（卡號詳卷，下稱第一銀行信用卡）。又吳米琪、潘筱葳於112年4月18日21時許至112年4月18日10 時45分間，以不詳方式取得該張信用卡，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵占遺失物之犯意聯絡，將該信用卡據為己有。（二）復基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意聯絡，於如附表一、二、三所示之時間、地點，使用上開王士維所申辦之信用卡，向如附表一、二、三所示之店家購買商品，使店家及發卡銀行誤信是王士維而同意消費，足以生損害於王士維及發卡銀行。嗣王士維發現遭盜刷，報警處理，循線查獲。二、案經王士維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據名稱（一）被告吳米琪於偵查及本院準備程序中之自白。（二）被告潘筱葳於偵查及本院準備程序中之自白。（三）告訴人王士維於警詢中供述。（四）第一商業銀行冒刷明細、刷卡簽單、監視器錄影畫面截圖照片。四、論罪科刑（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文；又網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2 項規定之準文書（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。（二）次按信用卡之簽帳單，係信用卡申辦人向特約商店消費時，於其上簽署申辦人之姓名或代號，用以證明申辦人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書。再按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查，被告2人就附表三部分，於本案信用卡簽帳單上簽立「吳米琪」及偽簽「劉嘉玲」之署押，均用以表示持卡人確認交易金額及同意簽帳消費之意並交付與店員而行使之，自俱應成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。（三）再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、 86年度台上字第3534號判決意旨參照）。（四）核被告潘筱葳、吳米琪就事實及理由欄一（一）所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實及理由欄一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。（五）被告2人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（六）被告2人就附表三編號2之偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。又被告2人偽造如於附表三所示之署名，用以表示持卡人確認交易金額及同意簽帳消費之意並交付與店員而行使之，均應成立刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪。（七）另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。被告2人就事實及理由欄一（二）部分，均係於密接之時間、地點，分別多次持告訴人之信用卡進行消費，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害同一告訴人王士維之法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯單純一罪。（八）又被告2人就事實及理由欄一（二）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。（九）被告2人就本案所犯侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利持他人信用卡盜刷以詐得財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，及雖有意願賠償告訴人之損害，然告訴人經合法通知未到庭，致無法與告訴人和解，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，盜刷告訴人信用卡之總金額為新臺幣（下同）13,352元，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告2人之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查本案被告2人共同盜刷告訴人第一銀行信用卡，詐得如附表一、二、三所示之金額，共為新臺幣13,352元，均為渠等犯罪所得，且未合法返還告訴人、被害人第一商業銀行或各店家，被告2人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。經查，被告2人就附表三所偽造之信用卡消費簽帳單(見偵字第58718號卷第 55至57頁)，業經行使而交付予他人，已非屬被告2人所有，自不得為沒收之諭知，然附表三編號2其上之署名1枚，則係被告2人所偽造，自應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。（三）末按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告侵占告訴人之第一商業銀行信用卡，衡情該信用卡業已掛失補辦，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第1 項、第450條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號刷卡時間刷卡地點刷卡費用(新臺幣) 1 112年4月18日下午10時45分桃園市○○區○○路0段000號統一超商大佶店 500元 2 112年4月18日下午11時1分桃園市○○區○○路000號日隆加油站 974元 3 112年4月18日下午11時16分桃園市○○區○○路0段000號統一超商大佶店 1,000元 4 112年4月24日上午2時34分台北市○○區○○路0段000號北投加油站 1,013元 5 112年4月24日上午3時12分新北市○○區○○路00號統一超商英專店 500元 6 112年4月26日上午12時50分桃園市○○區○○路000號中原國小地下停車場 500元 7 112年4月27日上午1時25分新北市○○區○○街00號之平安街停車場 1,000元 8 112年4月27日下午3時17分桃園市○○區○○路000號之中原國小地下停車場 500元附表二：編號刷卡時間刷卡方式刷卡費用(新臺幣) 11 112年4月20日上午11時26分網路交易 33元 2 112年4月20日上午12時8分網路交易 70元 3 112年4月20日下午6時35分網路交易 330元 4 112年4月20日下午8時55分網路交易 230元 5 112年4月21日上午5時20分網路交易 570元 6 112年4月22日下午11時48分網路交易 390元 7 112年4月24日上午3時8分網路交易 70元 8 112年4月24日上午3時9分網路交易 330元 9 112年4月24日上午3時28分網路交易 330元附表三：編號刷卡時間刷卡地點刷卡費用(新臺幣) 1 112年4月26日上午5時28分新北市○○區○○○路0號B1高君企業股份有限公司 3,251元 (簽立吳米琪) 2 112年4月26日上午8時42分新北市○○區○○○路00號4樓之慶城物業開發股份有限公司三重分公司 1,761元 (簽立劉嘉伶) 附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-審原簡-146-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第179號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羿彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0985號、第12759號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表壹編號一、二所示各罪，各處刑如附表壹編號一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　貳、實體事項一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件） (一)起訴書犯罪事實一、(二)第16行「基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意」，補充為「基於行使偽造私文書、詐欺取財及得利之犯意」。 (二)起訴書附表編號7「消費項目」欄「遊戲點數」，後補充「（價值3,000元）及(新)雲摩爾XS香菸1包（價值100元）」。 (三)證據補充：被告於本院113年11月19日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。以網路線上消費或刷卡之方式購買商品或取得服務利益，係於網路頁面上輸入使用之手機門號、年籍資料或信用卡卡號、有效期限等電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網路購買商品、取得服務利益及以手機門號或信用卡支付價款之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。是以被告利用行動電話門號連結網路至「Google play」、「So net」網路商店，冒用被害人丙○○之名義，偽造不實線上消費之電磁紀錄，用以表示係被害人丙○○向該網路商店消費購買虛擬商品之意思，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。次按刑法第22 0條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115 號判決參照）。再者，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以詐得現實之財物為要件，行為客體係指現實財物，而第2 項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1 項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨參照）。是被告於「Google play」、「So net」網路商店及至超商瑞芳中正店，購買遊戲點數，被告自有取得提供財產以外之利益，是被告此部分符合刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為金融卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私文書之一種。查被告竊得丁○○所有之玉山銀行金融卡後，持金融卡盜刷，並在金融卡簽帳單持卡人簽名欄上隨意簽署「丁 ○○」之姓名，其行為足使特約商店人員誤認係丁○○本人之簽名，並確認交易之標的與金額，揆諸前開說明，該當私文書之性質，從而被告其後持向特約商店行使，核屬行使偽造私文書之行為。 (三)核被告就附表壹編號一（起訴書犯罪事實欄一、(一)）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就附表壹編號二（起訴書犯罪事實欄一、(二)）所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條之偽造署押罪、同法第339條第1、2項之詐欺取財（咖啡、香菸）及得利（遊戲點數）罪；被告偽造「丁○○」簽名之偽造署押行為，為偽造簽帳單私文書之部分行為，應為該偽造私文書之高度行為所吸收；且其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就附表壹編號一、二之行為，分別偽以被害人丙○○、丁○○二人名義，接續進行網路消費（丙○○）、刷卡消費（丁○○），係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。 (五)次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告就附表壹編號一之網路消費犯行、及就附表壹編號二之現場刷卡消費犯行，均各同時同地觸犯行使偽造私文書及詐欺得利（取財）罪，有局部同一之情形，於行為評價上，均應論以想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一種之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。又被告所為附表壹編號二之竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時同地侵害丁○○、甲○○二人法益，屬於同種想像競合，亦從一重之竊盜罪處斷。 (六)被告就附表壹編號一、二所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪4罪間，均犯意各別、時間、地點不同、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。 (七)被告有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，多為竊盜案件，與本件被告所犯竊盜罪部分，罪質及侵害法益均相同，顯見被告此部分經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如對被所為竊盜犯行部分，依累犯規定加重其刑，並無違反比例原則及罪責相當原則，故就被告所犯竊盜2罪，均依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。至被告所為行使偽造私文書2罪，與被告構成累犯之竊盜前案，罪質及類型、構成要件及侵害法益均不相同，此部分則不予加重其最低本刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此說明。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，且四肢健全、身體健康，不思依靠己力、正當工作賺取所需，竟恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；又被告除竊取被害人財物，造成被害人財產損失及生活不便外，更進一步持竊得之手機及金融卡刷卡消費購物，對民眾財產及交易安全，更使損害加劇，猶不應輕縱；且被告迄今未賠償各被害人損失，使被害人所受損害無從獲得彌補，原應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識，及其智識程度（高職肄業）、自陳職業（板模工）、經濟狀況（勉持）、已婚、有未成年子女等一切情狀，就被告各次所為，各量處如附表壹「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (八)沒收１、刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯　　人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文　　或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均　　應依法宣告沒收。附表參所示之簽帳單上偽簽之「丁○○」　　署名1 枚，屬偽造之署押，不論屬於被告與否，應依刑法第　　219 條規定，於附表壹編號二犯行項下宣告沒收。至於偽造之簽帳單本體，雖為因被告犯罪所生之物，然已由被告提出於特約商店（OK超商瑞芳中正店）行使，由商店收執，且特約商店係合法取得，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收。２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；（刑法第38條之1 ）第1項及第2項之犯罪所得，包括其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條（刑法第38條之1、第38條之2）之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之；刑法第38條之 1第1項前段、第4項、第5項、第38條之2第2項，分別定有明文。經查： ⑴、附表貳編號一１相當於新臺幣（下同）5,660元之遊戲點數，為被告犯附表壹編號一之行使偽造私文書罪之所得利益，應於附表壹編號一之犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵、附表貳編號二１至４等現金及財物，為被告犯附表壹編號二竊盜罪之犯罪所得；附表貳編號二５、６為被告犯附表壹編號二行使偽造私文書及詐欺取財罪之犯罪所得；附表貳編號二７為被告犯附表壹編號二行使偽造私文書及詐欺得利罪之犯罪所得利益，均屬於被告所有，又均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表壹編號二項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。　３、至附表貳編號一２之手機、附表貳編號二８、９之腰包及鑰匙，雖亦係被告犯罪所得，然業經警查獲並分別發還由被害人丙 ○○、丁○○領回保管，自無庸宣告沒收；附表貳編號二所示各該身分證件及金融卡，雖亦係被告犯罪所得，且未實際發還被害人，然因未扣案，且被告供稱已拋棄於瑞芳橋下之基隆河內，無法證明仍存在或未滅失，而此等身分證件及金融卡，均具一身專屬性，本身客觀財產價值低微，如透過掛失止付、申請補發程序、更換再領等程序，已足以阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。檢察官就此部分亦聲請沒收、追徵，本院認容無必要，併予說明。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表壹編號犯　　罪　　事　　實罪名、宣告刑及沒收一起訴書犯罪事實欄一、(一) 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯行使偽造私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表貳編號一１所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄一、(二) 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯行使偽造私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。附表參所示文書上偽造之「丁○○」署押一枚，沒收之；未扣案如附表貳編號二１至７所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表貳編號犯罪所得備註一１、犯罪所得利益即相當於新臺幣伍仟陸佰陸拾元之遊戲點數 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(一) ⑵、起訴書附表編號1至5 ２、手機一台（品牌及規格：OPPO A78 5G） ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(一) ⑵、丙○○所有，經警查扣案發還（贓物認領保管單—偵10985號卷第33頁）二１、現金新臺幣肆仟元 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、2,000元為丁○○所有遭竊現金、2,000元為甲○○所有遭竊現金　　２、黑色錢包一個（品牌：COACH）　 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、丁○○所有，置於黑色腰包內遭竊３、咖啡色錢包一個（品牌：Fossil） ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、甲○○所有，價值約新臺幣5,000元，同置於其男友丁○○黑色腰包內遭竊４、學生證悠遊卡一張　　 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、甲○○所有，卡內尚有餘額新臺幣200元。　　５、咖啡廣場(300ml)一盒 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、起訴書附表編號6(偵12759號卷第35頁上方交易明細單) ６、(新)雲摩爾XS香菸一包（新臺幣100元） ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、起訴書附表編號7（漏載—偵12759號卷第35頁下方交易明細單) ⑶、香菸與下述６之遊戲點數合計為3,100元７、犯罪所得利益即相當於新臺幣叁仟元之遊戲點數 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、起訴書附表編號7（偵12759號卷第35頁下方交易明細單） ⑶、遊戲點數3,000元，另刷卡消費上述５之香菸1包（新臺幣100元），合計始為3,100元　　８、黑色腰包一個（品牌：HONDA) ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、丁○○所有，經警查扣案發還（贓物認領保管單—偵12759號卷第33頁）　　９、鑰匙一串 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、丁○○所有，經警查扣案發還（贓物認領保管單—偵12759號卷第33頁）　　 、中國信託商業銀行金融卡、玉山商業銀行金融卡、連線商業銀行金融卡（卡號：000-000000000000）、臺灣銀行金融卡（卡號：000-000000000000）、身分證、健保卡各一張 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、中信及玉山金融卡為丁○○所有，連線及臺銀金融卡、身分證、健保卡為甲○○所有。　　附表參偽造之私文書偽造之署押備註 OK超商瑞芳中正店簽帳單簽單簽名欄上「丁○○」簽名1枚 ⑴、起訴書犯罪事實欄一、(二) ⑵、起訴書附表編號7備註欄（刷卡消費物：本件附表貳編號二５、６之香菸及遊戲點數） ⑶、偵12759號卷第37頁下方照片　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12759號　　被　　　告　乙○○　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年12月24日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟分別為下列犯行： (一)乙○○於112年8月2日12時14分許，在勸濟堂（址設新北市○○ 區○○路00號）內，見丙○○所有黑色手機1支（廠牌：OPPO；型號：A78 5G；IMEI序號：000000000000000號、000000000 000000號，價值新臺幣【下同】1萬元）放置在堂內椅子上之包包內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機1支，得手後旋即離開勸濟堂。嗣乙○○即基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經丙○○之同意或授權，以該手機連結網際網路，利用小額消費功能，偽以丙○○ 之名義，接續於如附表編號1至5所示消費時間，在如附表編號1至5所示消費網站，線上購買如附表編號1至5所示消費項目而行使之，足以生損害於丙○○及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）對於小額消費交易管理之正確性，並致遠傳電信陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予如附表編號1至5所示消費網站，乙○○因而詐得如附表編號1至5所示遊戲點數。嗣於112年8月13日20時許，丙○○發現其電信費用異常，報警處理，始悉上情。 (二)乙○○於112年10月1日13時44分許，在昭明宮（址設新北市○○ 區○○路0段000號）外，見丁○○所有黑色腰包1個（內含丁○○ 所有黑色錢包1個【內含現金2,000元】、中國信託商業銀行金融卡1張【卡號不詳】、玉山商業銀行【下稱玉山銀行】金融卡1張【卡號不詳】、鑰匙1串；甲○○所有咖啡色錢包1 個【內含現金2,000元】、連線商業銀行金融卡1張【卡號： 000-000000000000】、臺灣銀行金融卡1張【卡號：000-000 000000000】、學生證悠遊卡1張【內含儲值金200元】、身分證1張、健保卡1張）放置在宮外桌子上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腰包1個，得手後旋即離開昭明宮。嗣乙○○即基於詐欺取財之犯意，未經丁○○ 之同意或授權，持丁○○所有玉山銀行金融卡，利用信用卡感應消費功能，佯以丁○○之名義，於如附表編號6所示消費時間，在如附表編號6所示消費商店，刷卡購買如附表編號6所示消費項目而行使之，復接續基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於如附表編號7所示消費時間，在如附表編號7所示消費商店，刷卡購買如附表編號7所示消費項目，並於如附表編號7所示之金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1 枚而行使之，均足以生損害於丁○○及中信銀行對於金融卡消費交易管理之正確性，並致中信銀行陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予如附表編號6至7所示消費商店，乙○○因而詐得如附表編號6、7所示商品及遊戲點數。嗣於11 2年10月1日16時10分許，丁○○發現腰包遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白證明： ⒈被告於上開犯罪事實(一)所示時、地，見證人丙○○所有黑色手機1支放置在堂內椅子上之包包內，而徒手竊取該手機1支之事實。 ⒉被告持該手機連結網際網路，利用小額消費功能，偽以證人丙○○之名義，接續於如附表編號1至5所示消費時間，在如附表編號1至5所示消費網站，線上購買如附表編號1至5所示消費項目而行使之等事實。 2 證人即被害人丙○○於警詢時之證述證明證人丙○○所有黑色手機1支放置在堂內椅子上遭人竊取，並遭人持該手機連結網際網路，利用小額消費功能，偽以證人丙○○之名義，接續於如附表編號1至5所示消費時間，在如附表編號1至5所示消費網站，線上購買如附表編號1至5所示消費項目而行使之等事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、遠傳電信代收服務明細截圖、GOOGLE網路商店訂單收據截圖、SO-NET網路商店訂單收據翻拍照片各1份證明： ⒈被告於上開犯罪事實(一)所示時、地，見證人丙○○所有黑色手機1支放置在堂內椅子上之包包內，而徒手竊取該手機1支之事實。 ⒉被告持該手機連結網際網路，利用小額消費功能，偽以證人丙○○之名義，接續於如附表編號1至5所示消費時間，在如附表編號1至5所示消費網站，線上購買如附表編號1至5所示消費項目而行使之等事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白證明： ⒈被告於上開犯罪事實(二)所示時、地，見證人丁○○所有黑色腰包1個（內含證人丁○○所有玉山銀行金融卡1張等物，及證人甲○○所有咖啡色錢包1個等物）放置在宮外桌子上，而徒手竊取該腰包1個之事實。 ⒉被告持該腰包內證人丁○○所有玉山銀行金融卡，利用信用卡感應消費功能，佯以證人丁○○之名義，於如附表編號6所示消費時間，在如附表編號6所示消費商店，刷卡購買如附表編號6所示消費項目而行使之，復接續於如附表編號7所示消費時間，在如附表編號7所示消費商店，刷卡購買如附表編號7所示消費項目，並於如附表編號7所示之金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚而行使之等事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明證人丁○○所有黑色腰包1個（內含證人丁○○所有玉山銀行金融卡1張等物，及證人甲○○所有咖啡色錢包1個等物）放置在宮外桌子上遭人竊取，並遭人持該腰包內證人丁○○所有玉山銀行金融卡，利用信用卡感應消費功能，佯以證人丁○○之名義，於如附表編號6所示消費時間，在如附表編號6所示消費商店，刷卡購買如附表編號6所示消費項目而行使之，復接續於如附表編號7所示消費時間，在如附表編號7所示消費商店，刷卡購買如附表編號7所示消費項目，並於如附表編號7所示之金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚而行使之等事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明證人丁○○所有黑色腰包1個（內含證人丁○○所有玉山銀行金融卡1張等物，及證人甲○○所有咖啡色錢包1個等物）放置在宮外桌子上遭人竊取，並遭人持該腰包內證人丁○○所有玉山銀行金融卡，利用信用卡感應消費功能，佯以證人丁○○之名義，於如附表編號6所示消費時間，在如附表編號6所示消費商店，刷卡購買如附表編號6所示消費項目而行使之，復接續於如附表編號7所示消費時間，在如附表編號7所示消費商店，刷卡購買如附表編號7所示消費項目，並於如附表編號7所示之金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚而行使之等事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、OK超商瑞芳中正店交易明細單據、金融卡交易簽帳單、GOOGLE翻拍照片各1份證明： ⒈被告於上開犯罪事實(二)所示時、地，見證人丁○○所有黑色腰包1個（內含證人丁○○所有玉山銀行金融卡1張等物，及證人甲○○所有咖啡色錢包1個等物）放置在宮外桌子上，而徒手竊取該腰包1個之事實。 ⒉被告持該腰包內證人丁○○所有玉山銀行金融卡，利用信用卡感應消費功能，佯以證人丁○○之名義，於如附表編號6所示消費時間，在如附表編號6所示消費商店，刷卡購買如附表編號6所示消費項目而行使之，復接續於如附表編號7所示消費時間，在如附表編號7所示消費商店，刷卡購買如附表編號7所示消費項目，並於如附表編號7所示之金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚而行使之等事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，請不另論罪；就犯罪事實欄一、( 二)部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第1 項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利、同法第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽簽「丁○○」簽名之偽造署押行為，係該偽造私文書行為之一部；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、被告就犯罪事實欄一、(一)及(二)部分，分別偽以證人丙○○ 、丁○○之名義進行小額消費、刷卡消費，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯一罪。四、被告就犯罪事實欄一、(一)除竊盜罪部分外，係以一小額消費之行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；就犯罪事實欄一、(二)除竊盜罪部分外，係以一刷卡消費之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、被告就犯罪事實欄一、(一)部分所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪及就犯罪事實欄一、(二)部分所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪等4罪間，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。七、另被告所竊得就犯罪事實欄一、(一)部分之黑色手機1支，及就犯罪事實欄一、(二)部分之黑色腰包1個、鑰匙1串，固均為被告之犯罪所得，然業由證人丙○○、丁○○分別領回，有贓物認領保管單2份為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不另聲請宣告沒收。又被告就犯罪事實欄一、(二)部分所竊得除黑色腰包1個、鑰匙1串以外之物及不法獲取如附表編號1至7所示消費項目，均為被告之犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。再被告就犯罪事實欄一、(二)部分，於金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚，為被告偽造之署押，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。八、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、(一)部分所為，亦涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌，然所謂「收費設備」，係指在收取費用後提供對待給付之自動化設備，本案被告就犯罪事實欄一、(一)部分，係持證人丙○○所有手機連結網際網路，利用小額消費功能，偽以證人丙○○之名義，線上購買如附表編號 1至5所示消費項目，惟手機並非屬收費設備，自無另論以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪之餘地，告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號消費時間消費網站、商店消費金額（新臺幣）消費項目備註 1 112年8月2日12時　　 37分 GOOGLE網路商店 1,000元遊戲點數無 2 112年8月2日13時　　　7分 GOOGLE網路商店 1,000元遊戲點數無 3 112年8月2日13時　　　8分 GOOGLE網路商店 1,000元遊戲點數無 4 112年8月2日13時　　　29分 SO-NET網路商店 870元遊戲點數無 5 112年8月2日13時　　　30分 SO-NET網路商店 1,790元遊戲點數無 6 112年10月1日14 　　時50分新北市○○區○○路0號之OK超商瑞芳中正店 15元咖啡無 7 112年10月1日14 　　時51分新北市○○區○○路0號之OK超商瑞芳中正店 3,100元遊戲點數於金融卡交易簽帳單上偽造「丁○○」之簽名1枚

2024-12-13

KLDM-113-訴-179-20241213-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4389號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告周永康地政士即黃誠之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於管理被繼承人黃誠之遺產範圍內給付原告新臺幣35,466 元，及其中新臺幣35,033元自民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告於管理被繼承人黃誠之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,033元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人黃誠前於民國110年11月24日向原告申請信用卡使用，依約定黃誠得持前開信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按浮動式利率計付循環利息（以年息15％為上限），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息，詎黃誠於112年4月25日止積欠新臺幣35,466元未依約繳款，其中35,033元為消費款，433元為循環利息未為清償，嗣黃誠於112年4月23日死亡，被告經本院裁定選任為黃誠之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人黃誠之遺產範圍內負清償之責，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　對黃誠之消費金額不爭執，惟帳務明細中有1筆列入111年10 月25日（誤為111年12月25日）請款之信用卡年費20,000元過高，請求酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、戶籍謄本、本院112年度司繼字第4883號公示催告公告為證（見本院卷第19-67頁），而被告對對消費金額對消費金額既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按信用卡契約乃持卡人與發卡機構約定，由持卡人向發卡機構提供之特約商店簽帳消費，並委託發卡機構代為處理清償信用卡消費債務，而由持卡人給付發卡機構手續費及年費等報酬之契約。是年費之性質既為發卡機構代持卡人處理清償信用卡消費債務之報酬，自得由兩造自由約定之。被告雖抗辯有1筆列入111年10月25日請款之信用卡年費20,000元過高云云，惟年費係發卡銀行對信用卡帳戶每年收取一次之固定費用（早期發行信用卡之成本較高，需要使用者繳交信用卡年費，發卡商、銀行始得繼續營運信用卡相關服務，嗣後發行信用卡之成本逐年降低，因而部分銀行推出免年費信用卡，惟仍以信用卡契約約定為準），性質上年費非屬違約金，並無民法第252條規定適用，且上開年費收入帳時黃誠尚未死亡，黃誠於新年度年費收取後約半年後始身故，而被告又未具體指明有何應予酌減之法律依據，此部分答辯，即非可採。㈢、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於管理黃誠之遺產範圍內給付如主文第1項所示金額，自屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-13

TCEV-113-中小-4389-20241213-1