Know99判決書

搜尋結果：社會名譽

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1585號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周建誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 3號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度簡字第2134號），嗣因本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，改以通常程序並判決如下：　　主　文周建誠犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、緣高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所警員獲報王思瑀位於高雄市○○區○○路○段000號租屋處遭周建誠侵入住宅，而於民國113年4月11日23時許到場處理（所涉無故侵入住宅部分犯行，經王思瑀撤回告訴，另由本院為不受理判決）。詎周建誠於同日23時40分許，在員警以侵入住宅現行犯當場逮捕其時仍不願配合，且明知員警張惠閒係依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，於逮捕過程中，與張惠閒發生肢體拉扯、抵抗，致張惠閒受有左側手肘挫傷、未明示側性膝部挫傷等傷害（所涉傷害部分，業據張惠閒於審理中撤回告訴，而不另為不受理之諭知，詳如後述），以此強暴方式妨害在場警員執行公務。二、案經張惠閒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告周建誠及檢察官於本院審理中均同意作為證據【見審易二卷第101頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，並經證人即告訴人張惠閒、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，復有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、受傷照片、診斷證明書、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5 頁、第21頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98頁】，是被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員係依法執行職務，並以前述施強暴之方式妨害警員執行職務，所為顯然無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，亦破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為均有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，暨被告於本院審理中與告訴人張惠閒調解成立，並已依約給付完畢，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑及給予緩刑之宣告，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑【見審易一卷第53頁至第54頁、第61頁、第63頁】；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、職業為割草工，收入約新臺幣（下同）3萬2千元之經濟狀況【見審易二卷第102頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐【見審易二卷第105頁】，其因一時失慮，致罹刑典，且於審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人張惠閒乃具狀請求給予被告緩刑之宣告，已如前述，堪認被告犯後已有悔意，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　乙、不另為公訴不受理之部分壹、公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所示傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人於本案第一審辯論終結前，具狀撤回傷害告訴，有前揭調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽【見審易一卷第53頁至第54頁、第63頁】。揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯傷害罪部分，本應諭知公訴不受理之判決；然被告此部分犯行依檢察官起訴書所認，係與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院為不另為公訴不受理之諭知，附此說明。　丙、不另為無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於上揭時、地明知告訴人張惠閒、被害人李孟學係接獲王思瑀報案而依法到場處理之員警，仍基於侮辱公務員之犯意，向上開員警稱：「你們派來這邊是圍事的嗎、中華民國警察，派來這邊圍事...可憐...」等語，足以貶損執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。肆、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述，及刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書為其主要論據，惟查：一、被告於上開時、地，對獲報到場處理被告無故侵入住宅事宜之員警李孟學及告訴人張惠閒為前揭言語之事實【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，並有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5頁、第21頁至第28頁、第33頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98 頁】，是此部分事實，首堪認定。二、依本院勘驗警員密錄器畫面之筆錄【見審易二卷第91頁至第 98頁】，可知被告係因至王思瑀住處不願離去，於員警李孟學及告訴人張惠閒獲報後到場處理並多次規勸其離開時，而數次口出上開言語，是綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係認現場為消費場所，因而不滿員警規勸其離開現場，遂一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　　三、再者，依上開勘驗筆錄所示，對於被告口出上開言語後，員警僅回應被告「小聲一點」、「你怎麼會覺得我再圍事？人家就請你離開啦。來出去啦，人家不歡迎你啦。」、「走啦走啦出來啦」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而員警於向王思瑀確認要提起侵入住宅之告訴後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，益徵上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第 1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足以證明被告有侮辱公務員之犯行，此部分原應為無罪之判決，惟因起訴意旨認此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370899600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7583號卷，稱偵卷；三、本院113年度審易字第847號卷，稱審易一卷；四、本院113年度簡字第2134號卷，稱簡卷；五、本院113年度審易字第1585號卷，稱審易二卷。

2025-02-04

CTDM-113-審易-1585-20250204-3

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒興廣上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6121號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2641號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（蘋果廠牌，型號IPHONE 14 Pro）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、末行所載「足以貶損丙之人格與社會評價」後應予補充「（甲○○所涉公然侮辱罪嫌部分，業據丙撤回告訴，經本院以113年度審易字第2641號判決公訴不受理在案）」；證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第55頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。　㈡被告先後攝錄告訴人乙性影像罪之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢累犯部分：　 1、經查，被告前因妨害秘密案件，經本院以112年度簡字第1 458號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月29日易科罰金執行完畢。該案其後雖與另案聲請合併定應執行刑，惟於定刑裁定時該案業已執行完畢，是上開定刑不影響該罪業已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議可資參照）等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第111 至119頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第 56頁），被告對此亦無意見（見本院審易字卷第56頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第12頁、第14至15頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之妨害秘密案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次妨害秘密前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其為滿足一己慾念，無故攝錄他人性影像，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭，是未能與之洽談和解、予以賠償等犯後態度（見本院審易字卷第53頁）；兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段及所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告用以竊錄告訴人性影像所用之蘋果廠牌、IP HONE 14 Pro型號行動電話1支雖未扣案，且據被告供稱：偷拍告訴人的性影像都已經刪除，刪除前我沒有分享給其他人，也沒有上傳到雲端或其他儲存設備等語（見偵字卷第156 頁），然衡以現今科技技術，該性影像尚有於被告之手機予以回復之危險，且無積極證據證明該性影像業已滅失，爰依刑法第319條之5規定沒收，且因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6121號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害秘密案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1458號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月29 日易科罰金執行完畢。二、甲○○基於無故以照相攝錄他人性影像之接續犯意，於112年1 2月12日下午2時49分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號「寶雅臺北南京東店」（下稱本案商店），趁顧客即代號AW00 0-H0000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）專心瀏覽架上商品而未及注意之際，擅自持其所有Apple牌手機1支（型號：iPhone 14 Pro，下稱本案手機）貼近乙裙底並開啟照相功能，以鏡頭朝上方式對準乙下半身私密處等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，連續拍攝數位照片數張；另基於公然侮辱之接續犯意，先於同日下午3 時許，在不特定多數人得以共見共聞之本案商店2樓，趁該店店員即代號AW000-H0000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）在商品架前蹲下補貨而毫無警覺之際，緊挨丙站立，並將其裸露之生殖器貼近丙頭部後方，同時徒手撫摸其生殖器（即俗稱「自慰」），隨後又在丙移動至本案商店1樓商品架前蹲下補貨時，靠近丙而再度於丙頭部後方自慰，足以貶損丙之人格與社會評價。三、案經乙、丙訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承下列事實： ⑴其於上開時、地，走近告訴人乙並持本案手機朝告訴人乙裙底連續拍照。 ⑵其於上開時、地，接連在蹲下補貨之告訴人丙身後，裸露生殖器且對著告訴人丙後腦杓自慰。 2 證人即告訴人乙於警詢時之指訴證明證據清單編號4所示監視器畫面中身穿黑色西裝外套、黑色短裙之女子為其本人之事實。 3 證人即告訴人丙於警詢及偵查中之指證證明下列事實： ⑴證據清單編號4所示監視器畫面中身穿紅色短袖上衣、綁馬尾之女子為其本人。 ⑵案發時其在商品架前蹲下補貨，目睹被告接連於其背後徘徊，過程中其頭髮似遭不明物體碰觸，隨後其調閱店內監視器發覺被告自慰之情。 4 監視器錄影光碟2片暨擷圖7張證明下列事實： ⑴被告於上開時、地，走近告訴人乙且將本案手機伸向告訴人乙短裙下方。 ⑵被告於上開時、地，裸露生殖器並以站姿靠近蹲下之告訴人丙，同時將其生殖器朝向告訴人丙後腦杓進行自慰。二、所犯法條及沒收：　㈠按所謂侮辱，乃指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即該言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之。經查，被告於本案商店營業時間，在店內可供不特定人出入之商品走道，趁告訴人丙蹲下補貨時，站立於後方並以其裸露之生殖器貼近告訴人丙後腦杓進行自慰，此舉業將告訴人丙貶抑為其公然洩慾之客體，足令告訴人丙自覺難堪受辱暨減損告訴人丙所保持之社會名譽及名譽人格，當已構成公然侮辱之犯行。是核被告就告訴人乙被害部分所為，係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌；就告訴人丙被害部分所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡被告持本案手機朝告訴人乙裙底連續拍攝多張數位照片之行為，以及被告接連在本案商店2樓、1樓，緊靠告訴人丙頭部後方自慰之行為，各係基於單一之決意，並於密接之時間、地點，分別對同一被害人為之且持續侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之實質一罪。又被告所犯上開無故攝錄他人性影像、公然侮辱等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告前有如犯罪事實欄一、所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量分別加重最低本刑。　㈣末查被告持以攝錄告訴人乙性影像之本案手機，雖未扣案，仍屬被告所有且係供犯罪所用之物，業據其於警詢及偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨固認被告在告訴人丙頭部後方自慰之舉，亦涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，然案發當下被告不曾親吻、擁抱或觸摸告訴人丙之臀部、胸部或其他身體隱私部位，容與性騷擾罪之構成要件有別，實無從逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之公然侮辱部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TPDM-114-審簡-1-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃伯哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8173號），本院判決如下：　　主　文黃伯哲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「行車紀錄器錄影檔案光碟1片」為證據。二、理由補充：　　被告黃伯哲於警詢及偵訊時供稱：公車突然靠我很近，我嚇到，下意識才不小心脫口而出；當時我剛下班精神不好，要閃公車司機，我不是故意要罵他等語。惟：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，騎乘AFD-8 589號機車，鳴按喇叭後，旋即自告訴人穆識傑駕駛之公車左側超車至告訴人左前方，並擺頭朝向右後方，對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」等語後即揚長而去，且同時亦有其他汽、機車駕駛人行經該路段等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第4至5頁、第21至22頁左），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵卷第6至7頁左、第15至16頁左），並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張（見偵卷第7頁右）、行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，足堪認定，是被告雖非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所出言之上開言語，不僅係極具侮辱性之六字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇，且被告於辱罵告訴人上開六字經前，尚先鳴按喇叭，嗣即超車至告訴人左前方，並回頭以足為行車紀錄器所錄下之音量，大聲辱罵告訴人，顯見其針對性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢此外，針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。查告訴人駕駛公車之車速並非快速，且係因前方計程車欲在附件犯罪事實欄所載地點之路口右轉，始行減速、稍向左側閃避，此有行車紀錄器錄影檔案光碟1片在卷可憑，故告訴人所為之駕駛行為，尚與道路交通安全規則第94條第2項前段所定之「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定相符，顯非不當之駕駛行為，然被告仍以前開極具侮辱性之六字經，並以針對性之方式，評價告訴人之公車駕駛工作表現，依事件當下之脈絡，已足使見聞者聯想、產生告訴人有不當駕駛行為之印象，而足以貶抑告訴人之社會名譽。佐以被告為本案公然侮辱行為時，仍有其他汽、機車駕駛人行經該路段，被告又係以足為行車紀錄器錄下之音量大聲辱罵告訴人，業經本院認定如前，則被告之本案公然侮辱行為縱屬短暫，惟確存在為其他行經該路段之汽、機車駕駛人見聞之相當概然性，且一旦見聞者對告訴人形成上開不當駕駛之印象，亦因汽、機車仍在行駛中，或時過境遷，致無從及時透過言論市場消除或對抗被告所為上開侮辱性言論。是本院斟酌表意人個人條件、其與被害人所生爭端之情狀，認被告所為本案公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。從而，本案事證明確，被告所為本案公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因行車糾紛，不思理性溝通，即率爾於道路行駛過程中，超車至告訴人前方，復以上開六字經回頭大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案公然侮辱行為，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行之犯後態度，以及被告於偵訊時表示願與告訴人和解（見偵卷第22頁左），惟於本院審理過程中，經本院轉介調解，被告均未到場之情事（見本院卷第27、41頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8173號　　被　　　告　黃伯哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏哲於民國112年12月8日8時43分許，騎乘AFD-8589號普通重型機車，行經新北市新莊區中正路與建福路口，因與穆識傑所駕駛801號公車發生行車糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，騎到公車旁對穆識傑出言「幹你娘老雞掰」等語，足以貶損穆識傑之人格及社會評價。二、案經穆識傑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏哲於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆識傑於警詢、偵查中指訴及具結證述情節相符，並有行車紀錄器錄影擷取畫面2張、車輛詳細資料報表1紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-04

PCDM-113-簡-2123-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫玹壕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48221號），本院判決如下：　　主　文溫玹壕犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第11列所載之犯罪事實，更正為「於附表所載之時間，在江卉穎之社群軟體TikTok（下稱TikT ok）帳號之公開文章留言區，以如附表所示文字之留言方式指摘並傳述，使不特定多數人均得以共見共聞之，足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項。」　㈡附件之證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告溫玹壕於警詢之供述及自白」，更正為「被告溫玹壕於警詢時之供述」。二、理由補充：　㈠被告溫玹壕於警詢時固坦承其有在告訴人江卉穎之TikTok帳號公開文章留言區，為如附表所示之文字內容留言，惟否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：這些留言是我留的沒錯，但我不覺得有影響到她的名譽，我有發現她與別的男生相約出去的動態貼文，我只是陳述我看到的事實，所以我不覺得有侵害她的名譽等語。惟：　⒈按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德事項之言論指述，常藉助兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。如仍欲於刑事訴訟程序辨明上開言論指述之真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，勢必須於審判過程介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權亦將遭受侵犯。因此，僅涉及私德之誹謗言論，既與公共利益無關，則客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被指述者之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由，故表意人言論自由此時自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年憲判字第8號判決理由【67】、最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉觀被告所為如附表所示之留言內容，均係指述告訴人與他人之交往情形、方式，或指述告訴人個人之感情價值觀念等情，有告訴人提供之手機螢幕擷取照片3張（見偵卷第29至31 頁）在卷可稽，其中即含有指摘告訴人對感情之不忠誠，或指摘告訴人藉由與不同異性出門約會，收受不同異性送禮攫取好處之意，在我國社會仍以一對一交往之非開放式關係為主流，且普遍存在對於女性之貞操束縛等一般觀念下，自屬足以貶損告訴人社會名譽乃至名譽人格之誹謗性言論。此外，上開誹謗性言論均僅涉及告訴人個人之生活習性、價值觀與人格特質等，無關公共利益，依上開說明，自屬單純指述他人私德事項之誹謗性言論，而不得享有刑法第310條第3項前段所定之真實性抗辯。蓋此類誹謗性言論，無論言論內容傳述之事實是否符合客觀真實（絕對真實），或是否為業經表意人踐行合理查證程序所得之真實（相對真實），揆諸前揭說明，均欠缺使被指述者揭露隱私衛其名譽之正當理由，故無論真實與否，表意人之言論自由均應劣後於被指述者之名譽權與隱私權保障。從而，被告本案散布文字誹謗犯行至為明確，其辯稱所為誹謗性言論未貶損告訴人名譽、所為誹謗性言論符合事實等語，均不足採。　㈡至聲請簡易判決處刑書固僅記載被告為如附表編號1、3至8所示之留言內容，然依告訴人提供之手機螢幕擷取照片可知，被告亦有為附表編號2所示之留言內容，且該內容同足以貶損告訴人名譽，惟此部分事實與前開業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為起訴效力所及，同屬本院之審理範圍，爰由本院逕予補充。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告於密接時間，在告訴人TikTok帳號之公開文章留言區，對告訴人為如附表所示之留言內容，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，成立一散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，率爾在不特定多數人可共見共聞之TikTok公開文章留言區，為附表所示之留言，致告訴人之名譽遭受貶損，所為實屬不該；兼衡被告係以結合網際網路之社群軟體為媒介，此類傳播媒體具無遠弗屆之傳播力及反覆傳播可能性，縱告訴人已刪除被告所為之誹謗性言論留言（見偵卷第15頁），犯罪所生之危險及損害仍非輕微；併考量被告於警詢時坦承客觀犯行之犯後態度；復斟酌被告於為本案散布文字誹謗犯行前，無何前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，未婚，從事金融業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 30,000 元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間文字內容出處 1 113年7月24日0時40分許是不是不同男的體驗感比較好見偵卷第31頁 2 113年7月24日11時13分許每個人都可以約出門 3 113年7月24日11時17分許無縫接軌？最後一起回家 4 113年7月24日11時27分許都可以一起出門見偵卷第29頁 5 113年7月24日11時28分許腳踏好幾條船，跟妳姐妹一樣 6 113年7月24日11時29分許每個人都可以約～～～～ 7 113年7月24日11時32分許每個東西不同男生送的～這些男生都有獲得什麼體驗嗎 8 113年7月24日11時36分許同時跟很多男生聯絡關係不清？附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48221號　　被　　　告　溫玹壕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、溫玹壕（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴之處分）因不滿其前女友江卉穎疑於雙方交往期間另與他人相約出遊，竟意圖散布於眾，而基於加重誹謗之犯意，於民國113年7月24日11時20 分許，在江卉穎於不特定多數人得以共見聞之社交通訊軟體「抖音（TIKTOK）」帳號公開文章下方留言區，以文字留言之方式，指摘並傳述江卉穎「同時跟很多男生聯絡關係不清」、「每個東西不同男生送的，這些男生都有獲得什麼體驗嗎」、「腳踏好幾條船，跟你的姊妹一樣」、「每個人都可以約」、「都可以一起出門」、「無縫接軌嗎？最後一起回家」及「是不是不同男的體驗感比較好」等足以毀損江卉穎名譽而與公共利益無關之個人交往狀況私德事項，二、案經江卉穎訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告溫玹壕於警詢之供述及自白。（二）告訴人江卉穎於警詢之指訴。（三）被告所為上開留言截圖。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告於本案中固有多次留言誹謗告訴人名譽之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一加重誹謗犯罪決意接續而為之多數舉措，請依接續犯之規定論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-02-04

PCDM-114-簡-57-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤立上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19127號），本院判決如下：　主　文王坤立犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「朝林俊瑩下手攻擊」補充更正為「以腳踢林俊瑩」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王坤立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，竟不思以理性方法解決其等紛爭，而以用腳踢之方式，傷害告訴人林俊瑩，造成告訴人受有如附件所示之傷勢，被告所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；復審酌告訴人所受之傷勢程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19127號　　被　　　告　王坤立　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王坤立與同事林俊瑩因細故發生爭執，於民國113年4月15日 9時15分許，在位於高雄市○○區○○○街00號「勤凱科技股份有限公司」第一會議室，基於傷害犯意，朝林俊瑩下手攻擊，致令林俊瑩受有後枕下頷頸部前胸雙膝挫傷、吞嚥疼痛傷勢。二、案經林俊瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王坤立坦承有毆打林俊瑩乙情，核予告訴人林俊瑩指訴述情節相符，並有卷附高雄市立小港醫院診斷證明書1 份可佐，足認被告自白核予事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨，認被告以「你又不是沒錢」辱罵告訴人林俊瑩因認被告亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。惟按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。查被告、告訴人於案發當時處於衝突場合，非無可能係出於一時不滿之情緒所為，縱被告口出言詞不雅、粗鄙，亦未見被告係以反覆、持續出現之恣意謾罵方式對告訴人辱罵，自難認被告當時確係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕以公然侮辱罪相繩。此部分與前開聲請簡易判決處刑之傷害部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-04

KSDM-113-簡-3325-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2216號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建廷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20198 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○基於公然侮辱之犯意，於民國112年11 月30日某時許，透過電腦設備連結至網際網路，在特定多數人得以共見共聞之暱稱「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息辱罵同在群組內之乙○○。嗣經乙○○於113年5月28日，輾轉得知暱稱「糖月唐紅」之帳號使用者為丙○○，不堪受辱而報警提告，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑　　存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項　　明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之　　方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或　　其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，　　基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法　　院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨　　可資參照。三、公訴人認被告涉有公然侮辱之罪嫌，無非係以被告偵查中坦承以暱稱「糖月唐紅」之帳號在上開群組張貼上開訊息之事實、告訴人警詢及偵查中之指訴、LINE群組對話紀錄擷圖為據。然查：　　　㈠被告坦承有發過上開貼文，但主張所述均為事實，不認為有侮辱之犯行。被告辯護人為被告辯護稱：⑴被告於匿名群組發言，該群組於真實社會互不認識，無法具體特定至告訴人個人而使其於社會上之真實名譽受到貶抑；⑵縱認已足特定出告訴人之社會上真實身分，惟被告之所以會有表示告訴人「講話夠噁」等言論，係因當日群組內有其他匿名成員轉發告訴人在網路上公開表示「想吃女生大便」之言論，且告訴人亦曾自己於該群組內發表欲與女僕進行性交易、「拉屎在我臉上叫好」等令人作噁之言論；⑶再加權衡本件名譽權之保障及限制言論自由所致之損害，應可得出限制被告知言論自由顯大於本件名譽權之保障，基於刑法最後手段性原則，亦不應論以刑法第309條第1項等語。　㈡告訴人於本院審理時陳稱，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，認為尚可以忍受，沒有侮辱到告訴人；而「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，則認為「腦子進水」指涉告訴人智能不足、水腦症；「我願稱國豪為最噁」則另告訴人感到不舒服，貶低其社會評價，從而認為被告貼文中有侮辱到告訴人的只有「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文。既然被告所張貼之貼文「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人認為尚可以忍受，沒有侮辱到，即與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。是以，本件被告是否有公然侮辱之犯行，本院將以被告所張貼「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文為審理之範圍，至於被告另外張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人既然認為並未令其感到不舒服，也為貶抑告訴人的名譽，自無公然侮辱之犯行可言。　㈢至於「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文，依被告於本院審理時提出「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體L INE群組內112年11月30日20時3分到21時44分止的對話紀錄全文（下稱「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄）。告訴人同意被告所提出「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄為真實且連續未斷，依上揭「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄所示，有暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告才會在21時42分張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文。從而，依「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄，被告貼文顯然是對於暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文的一種評論。告訴人固不否認上開貼文為告訴人所發，惟陳稱PTT是隱匿，大家都是匿名發文，是被告把告訴人的名字點出來，才造成告訴人社會性死亡。是以，被告對於上開轉貼貼文的評論，是否構成公然侮辱犯行，應依個案之表意脈絡，審酌：表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而定。　三、按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113 年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查：　　　 ⑴本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，而係在暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告乃在下方留言「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等語。惟觀以暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」，客觀上確實足以令人產生噁心反感的反應，被告上開貼文不過是針對告訴人在PTT上面的貼文的一種個人評論，更何況「腦子進水」通常是對於某人做出有違常情的事或是說出有違常情的話，此時旁人會戲謔的說是不是「腦子進水」，通常不至於會有指稱對方智能不足、水腦症的含義。又上開2則貼文，其言論固皆帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟被告此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。　　⑵再者，依本案前因後果及貼文之前後內容觀之，任何人在看到有人想要吃女生大便的言論後，產生噁心反感之情緒，乃人之常情，被告因而留下上揭指稱告訴人噁心的貼文，尚在情理之中。雖然告訴人在PTT版上的留言是屬於匿名性，但既然被暱稱「岸邊滷肉飯」起底，指稱是告訴人的貼文，則告訴人對於他人合理的評論，自然有容忍之義務，且告訴人對於被告上開評論的容忍亦未逾越一般人可合理忍受之範圍。　　⑶被告前揭貼文留言事出有因，業論敘如前，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，卷內並無證據足認被告之前揭留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，堪認為其在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。　㈠綜上所述，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」是告訴人自認沒有遭受到侮辱的貼文，而「腦子進水」依上開說明，單純指稱他人做事或說話有違常情，並沒有告訴人自認的「智能不足」、「水腦症」的含義，當不至於有貶抑告訴人名譽的情形；最後「我願稱國豪為最噁」，純屬被告對於告訴人貼文的評論，且對於告訴人而言，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依上揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨以觀，自亦不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、本件被告在「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息，並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，自應依刑事訴訟法第301條第1項後段規定，諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-易-2216-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第855號原告陳韋伶兼上一人訴訟代理人陳秉辰原告吳璟宜被告林慧源林駿騰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊等於民國112年7月28日17時46分許，在高雄市○○區○○街00○ 00號間，遭被告2人以附表編號1至12、14所示言論、被告乙 ○○以手持椅子威脅之方式，使伊等心生畏懼而生危害於安全；另遭被告丙○○以附表編號13所示言論貶損伊等之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償伊等精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自11 3年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則以：　㈠伊等沒有對原告侵權，也沒有造成原告精神受損等語置辯。　㈡並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告被告丙○○以附表編號13所示言論侵害其等之名譽；被告2人以附表編號1至12、14之言論，及被告乙○○以手持椅子威脅之方式侵害其等意思自由權等語，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告對被告有對其為侵權行為之事實，先負舉證責任。　㈡就原告主張被告恐嚇危害安全部分：　⒈經本院審理時勘驗原告所提出案發時即112年7月28日20時27 分25秒至同日20時27分26秒監視器錄影畫面，內容為：有一名背對鏡頭身穿淺色上衣、深色短褲、拖鞋之男子（即被告乙○○）將椅子舉起後，隨即向前放下，並無攻擊舉動，有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第121、125頁）。由前開勘驗畫面可悉，被告乙○○僅短暫於1秒鐘時間彎腰低低地舉起放在地上椅子，隨即往前放下，並無任何揮舞攻擊或持以作勢恫嚇在場之人之舉動，在場之人亦無退步或避走之舉動，是難認被告乙○○有何原告所稱足以使人新生畏怖之恐嚇危害安全舉動。　⒉另經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2566 、7179、8561號案件卷宗，本件兩造衝突起因為原告甲○○友人將汽車停放被告家出入口前，雙方因而為停車事宜有口角，衡諸原告主張被告如附表編號1至12、14之言論，均係在有情緒情況下下以較大聲量與原告溝通，希望原告在停放車輛於被告家前應互相照會通知，否則日後也要把車輛停放在原告家前等情緒性，並要求原告溝通過程不要錄音，否則要提告等用語，本院審酌前開用語雖可能因音量或表達方式令聽聞之原告心生不悅，但誠難認被告之言論已達具體以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知加諸原告之程度，亦不足已使一般聽聞之人心生畏懼，是原告主張被告以附表編號1至12、14之言論恐嚇其等並請求損害賠償，難認有據。　㈢就原告主張被告妨害名譽部分：　⒈按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告丙○○公然對其等辱罵「GGYY」部分，固有提出有錄到發生過程卻無錄到聲音之監視器錄影檔案（下稱A檔案）、有錄到聲音卻未錄到發生過程之監視器錄影畫面檔案（下稱B檔案），並提供將B檔案聲音檔與A檔案畫面剪輯後合併之影片檔案（下稱C檔案）（本院卷末證物袋），因前開合併影像、音源之C檔案為原告剪輯後製作，是否真實無從擔保，故本院無從確認「GGYY」是否為被告丙○○所說。況縱被告丙○○有稱：「GGYY」等語，然依前揭之旨，考量當時兩造係為停車糾紛有所爭執，被告丙○○可能習慣性混雜某些粗鄙話語來表達一時情緒或不滿，仍難認被告丙○○之言詞有貶抑原告之名譽之意，且客觀上亦難認「GGYY」已達足以貶抑原告之名譽之程度。從而，原告主張被告丙○○附表編號13 所示言論侵害其等名譽權並請求損害賠償，要屬無據。　㈣基上，被告乙○○既未對原告為恐嚇行為，被告如附表編號1至 12、14所示言詞亦不屬恐嚇言論，未侵害原告意思自由權，另無法證明被告丙○○以向原告表示GGYY等之方式侵害原告名譽權，則原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告9萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】編號言論內容 1 被告丙○○：不然要不要來灣家（吵架）啦。 2 被告乙○○：要怎樣都沒關係。 3 被告丙○○：(大聲咆哮)。 4 被告丙○○：講這個話不是人話。 5 被告乙○○：讓你的車不能進出，看你還要說什麼。 6 被告乙○○：讓你們的車子沒辦法進出！ 7 被告乙○○：不照會的哦。 8 被告乙○○：（大聲咆哮）拎北要開車檔在你家門口。 9 被告乙○○：（大聲咆哮）不要讓人出入了。 10 被告丙○○：（大聲咆哮）你不要出入了。 11 被告乙○○：給我錄音，我告你。 12 被告乙○○：你來告我。 13 被告丙○○：在那邊GGYY。 14 被告乙○○：（大聲咆哮）我叫你不要給我錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你；不要在那邊錄音，我可以告你。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-855-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第184號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方國俊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4292號），本院判決如下：　　主　文方國俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方國俊因與告訴人丙○○有網路言論糾紛而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以其使用之社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Roy Fang」帳號，在不特定多數人得共見共聞之情狀下，陸續於附表所示之張貼處，張貼如附表所示之貼文內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提出之臉書留言畫面截圖等資為論據。四、訊據被告固坦承曾發表如附表所示之貼文內容，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：本案是因為告訴人先偽造我的官網，用嚴重的字眼侮辱我，但告訴人都不出庭，避不見面，所以我才用「龜孫子」一詞稱之，這是眷村文化用語，是我個人意見的表達，用來表示對於告訴人之不滿，沒有要誹謗告訴人的意思，且告訴人的確曾稱我為爺爺，我發表如附表所示之言論，均是為了自衛、自辯並保護合法之利益，屬刑法第311條第1款所定不罰之行為等語。五、經查： (一)被告於如附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以臉書暱稱「Roy Fang」之帳號，陸續於如附表所示之張貼處，公開張貼如附表所示之A、B、C、D言論（B、C、D言論係同一則留言，惟為於判決清楚論述，爰予以分割後各別稱之）等情，均為被告所坦認（見易卷第81至84頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見他卷第53至55頁），並有告訴人提出之臉書留言畫面截圖在卷可佐（見他卷第5至21頁），是此部分之事實固堪認定。惟被告前開言論是否是針對告訴人所為、是否構成誹謗之言論，仍應綜合被告與告訴人間之關係、被告為前開言論之緣由及脈絡詳為審究。 (二)被告所為C言論，並非針對告訴人所為： 1、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。公訴意旨雖將被告所為如附表編號2所示B、C、D言論，均列為足以貶損告訴人之名譽及社會評價之言論，惟被告於本院準備程序中供稱：如附表編號2所示之言論只有B言論與告訴人有關，其餘均與本案無關等語。 2、依現今吾人使用社群網站發布貼文之習慣，「#」符號如標於文句開頭，多是作為標題之用，以供閱讀者明確區分段落或指涉之內容；如係單獨標記詞語，則多是用以表示強調語氣或是作為文章重點之索引。觀諸B、C言論之內容，可見被告分別以「#」符號標記「丙○○」及「薛○○」之姓名，復於其後加諸文字，堪認被告應係以「#」符號區隔其文字指涉之對象。則被告既已透過上揭標記方式表明C言論係針對「薛○○」所為，閱讀者亦可藉此區辨該等言論之指涉對象並非本案之告訴人，揆諸上揭說明，被告此部分言論自無從對告訴人構成誹謗罪責。 3、至D言論部分，被告雖否認與告訴人有關，惟該部分言論與B 言論實則為同一段文字，依該段文字之前後文整體觀之，被告先以B言論指涉告訴人，其後又於D言論內標記告訴人之姓名，堪認D言論之內容亦與告訴人相關，則自應進一步審認該等言論是否已足妨害告訴人之名譽。是本案審理之重點，應為被告所為A、B、D言論是否成立刑法上之罪責，先予敘明。 (三)本案言論之定性： 1、按刑法第309條所稱的侮辱，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條的誹謗罪，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。而自刑法第310條第3項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第 310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。 2、被告所為A、D等言論，依其前後語意脈絡觀察，A言論是指稱告訴人為「龜孫子」，乃借烏龜縮頭之意象及對小輩之貶稱暗諷告訴人為遇事不願負責、缺乏擔當之人；D言論則係於告訴人之姓名前標記「苟官苟男女」乙詞，而與「狗男女」同音，依我國社會常情，此等隱含將人與動物相比擬之意之言論，自屬對人輕蔑之詞。是前開言論當均屬具攻擊性之貶抑言詞，惟該等言論均未明確指涉係依附於何具體之事實，揆諸前揭說明，應僅屬抽象謾罵之範疇，而非刑法誹謗罪所規範之言論內容，故應審酌是否可能成立刑法第309條公然侮辱罪，公訴意旨認被告此部分言詞涉犯加重誹謗罪嫌，尚有誤會。 3、另就被告所為B言論，依其語意係指摘告訴人曾稱被告為爺爺乙事，而具有具驗證事實真偽之可能，則就該部分言論應以誹謗罪之構成要件予以檢視，併此說明。 (四)被告所為A、D言論，不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪： 1、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 2、就本案發生之緣由，經查： (1)被告前於109年間，曾因於臉書上對長榮大學馬來西亞籍女學生命案發表意見，而與臉書暱稱「暗月之鏡」、「四月」等人有所爭論，被告斯時曾發表「母獸就不用撩了，爺爺獸性早就可資教化…妳省省妳們那幾滴費洛蒙吧」等言論（下稱甲言論），後臉書暱稱「四月」之人即劉○○因被告前開言論，於109年11月7日左右，至被告配偶之臉書留言「人家是都找過律師確定你是性騷擾了，你還這樣」等語，被告因而向劉○○提出加重誹謗之刑事告訴，惟經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以被告所為甲言論「充滿現今社會中早不應存在之性別歧視、性騷擾意涵」為由，認為劉○○ 前開言論客觀上難認係惡意誹謗，而以110年度偵字第8821 號為不起訴處分確定。而被告因甲言論，同時尚有與告訴人、薛○○等人於網路為言詞交鋒，因告訴人曾稱被告為「濫用司法之訟棍」、要求被告交出本名，而薛○○曾對被告稱「有夠噁心，根本男人之恥」、「性生活不協調還在那邊扯什麼精蟲，廢物」等語，被告遂對告訴人、薛○○提出強制罪、公然侮辱罪之告訴，惟均經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第14016號為不起訴處分確定等情，有被告所提出之網頁擷圖、橋頭地檢署檢察官110年度偵字第14016號不起訴處分書在卷可佐，並經本院調閱橋頭地檢署110年度偵字第14016號卷核閱無訛（見審易卷第51至 61頁、偵卷第31至34頁）。 (2)後被告於111年4月間，於網路發覺有一標有被告姓名及被告所經營之「無界智慧」公司名稱之網站（下稱本案網站），該網站標題為「一個經法院認證性騷擾之『爺爺』」，標題下載有「當口出惡言、性別歧視以性騷擾意涵之發言，不斷在他人貼文處留言。被旁人直指問題，還持續惡意中傷式發言，方國俊Roy Fang還敢拿此事濫訴他人妨害名譽，結果最終法院認定因告訴人有性騷擾發言之事實，決定不起訴處分」、「台北地方檢察署 110年度偵字第8821號」之說明文字，且網站有張貼臺北地檢署110年度偵字第8821號不起訴處分書之翻拍照片，並載明發表者為「邱○○」，復註記「○○。本名丙○○，不過還是習慣大家稱呼他為○○」等文字（網頁文字為簡體中文，為順利閱讀，以繁體呈現）。被告因而認定本案網站為告訴人所製作，認告訴人係偽以其名義製作官網，且告訴人公布上開不起訴處分書之行為，乃對其個人資料之非法利用，遂以「無界智慧股份有限公司」代表人及其個人之名義，對告訴人提起偽造文書、違反個人資料保護法之告訴。惟告訴人於該案偵查中未曾到案說明，嗣後臺北地檢署檢察官因無從調閱本案網站之IP申登人資料，認無法認定本案網站之架設及運作與告訴人相關，而以112年度偵字第235 06號為不起訴處分，被告提起再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2399號駁回再議確定等情，經被告於本院準備程序中詳述在卷（見易卷第81至84頁），並有被告所提歷次書狀暨檢附資料、前開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可佐（見審易卷第17至31、47至83頁、易卷第111至119頁）。 (3)又上開爭訟過程中，被告與告訴人仍因臺北地檢署檢察官11 0年度偵字第8821號不起訴處分書之內容是否屬實、本案網站是否為告訴人所架設等情事，於臉書有所言詞攻防等情，亦有被告所提出之臉書留言畫面截圖附卷可查（見審易卷第 21至29頁）。 3、由上開被告與告訴人歷來之互動過程及訴訟關係以觀，可見雙方早於109年間，即因被告所為甲言論衍生網路糾紛，致雙方於網路上多次以言詞相互攻擊、譏諷，顯然雙方積怨已深，告訴人既係自願參與前開爭端，致屢與被告有所衝突，其對被告在衝突過程中所為之負面言詞，本應負擔相當之容忍義務。又本案網站為公開網站，其上載有被告係「經法院認證性騷擾之爺爺」等文字，衡情當屬對個人人格極為嚴重之指控，被告依據本案網站上之資訊認定告訴人為架設網站之人，對告訴人提起刑事告訴，無非係希望告訴人實際出面處理此事，惟告訴人雖於網路上與被告就此事數度為言語交鋒，於刑事程序中卻未到案說明，則被告基於上開種種，主觀上認為告訴人係不願坦誠面對自身行為之人，而以前開言論指摘告訴人，論其意圖應僅係為抒發對於告訴人言行之不滿，縱然其用詞粗俗而有貶意，致令告訴人心生不快，然此無非僅係個人修養問題，尚難認被告主觀上有何貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。 4、況且，依告訴人所提出之臉書留言畫面截圖，可見被告為A 言論之後，告訴人尚在被告另一則留言下回覆「還有要告請自便，但請不要自行合成圖片將網站上沒有的東西自己很開心的加上去，企圖誤導他人視聽」等語（見他卷第19頁），足見告訴人尚得透過自身發言對抗被告之言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，堪認被告言論對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相繩。 (五)末就B言論部分，按誹謗罪既規定於刑法妨害名譽及信用罪章，自應以行為人所發表之言論，客觀上足以損害被害人之名譽，方有論以前揭罪名之可能，倘行為人之言論內容，客觀上已不致生被害人之名譽貶損，自不該當誹謗罪之構成要件。被告所為B言論固指摘告訴人曾稱之為爺爺，惟其敘述方式僅係傳述一客觀事實，並未進一步指摘告訴人有何不當之處，依一般人之社會生活經驗，當不致因該文句即對告訴人產生負面聯想，進而影響告訴人之社會評價或名譽，則被告此部分言論自無構成誹謗罪之可能。　　六、至被告雖聲請本院傳喚證人即告訴人到庭作證，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　七、綜上，本案尚難認被告本案主觀上有何誹謗或公然侮辱之故意，或其言論已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使法院就被告所涉誹謗或公然侮辱犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號時間張貼處貼文內容證據1111年4月19日貼文「丙○○只會叫我#爺爺為甚麼#姑姑的好你不感動？」下方「你呢？一個躲在陰溝裡的#龜孫子，我方國俊這 #爺爺兩個字輪得到你來叫的嗎？滾吧，遠一點。」（A言論）他卷第19頁2111年9月22日告訴人友人貼文「電商結構學」下方「#丙○○ #邱○○的確是叫過我爺爺！」（B言論）「#薛○○，我不熟，但是一見到男人就說人家唧唧小或是硬不硬的，我都不客氣地回敬她相應的#鬆垮垮，只要她再#鬆一下就沒得混了」（C言論）「#苟官苟男女 #邱○○ #丙○○ #暗月之敬#JillChen #薛○○ #魯蛇開趴 #電商結構率 #BTB 電商結構學 #BTB #哈嘻大哥」（D言論）他卷第21頁

2025-01-24

CTDM-113-易-184-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏明光（原名顏永慶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0995號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○（原名丁○○）無在監在押情形，經合法傳喚，無正當理由未於本院民國11 3年12月16日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷足憑，又被告被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、公訴意旨略以：被告於113年2月10日4時許，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商門口（下稱本案超商）之公開場合前，因騷擾告訴人乙○○之友人即代號AV000-H113050號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而與告訴人發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「You are ugly」、「You are 　　bitch」等語辱罵告訴人，同時以手推、腳踹數次方式對告訴人施以強暴，使告訴人當眾跌倒、退後、手中物品掉落，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人孫綺鎂於警詢、偵查中之證述、⒋監視器錄影光碟1片及勘驗筆錄1 份為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時我在超商喝酒，A女跑過來跟我爭吵，並對我揮巴掌，我受不了有用手推A 女，告訴人在阻止我們吵架。我沒有罵告訴人「You are ug ly」、「You are bitch」，我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」。且當時是告訴人先抓我，我推開後，告訴人的朋友也想要打我，她們那邊有3個人攻擊我。我推開後，她們要打我，我又推開，我是要保護自己等語(偵卷第9-1 0、71頁，審易卷第49頁)。六、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人、A女均素不相識，告訴人與A女則為友人。於 113年2月10日4時許，在本案超商前，A女因認被告稍早對其有冒犯、騷擾之舉而心生不滿，故偕同證人孫綺鎂及另一名男性友人(下稱C男)返回該處欲與被告爭論。過程中，A女曾以手掌摑被告臉頰，經被告伸手制止後，A女欲再以左手打被告，復遭被告揮開，被告隨後亦有以手推或腳踢A女之行為。而在場之孫綺鎂、C男、超商店員見狀上前予以勸架，惟被告與A女仍持續比劃、爭吵及互有肢體暴力舉動。約莫經過數分鐘後，告訴人亦來到本案超商前，此時被告與A女仍持續爭吵，並仍作勢要毆打對方，而告訴人起初於現場係與孫綺鎂一同制止被告，惟經C男將A女帶離現場後，換成告訴人與被告發生爭吵，互相推打，此間被告曾出手揮向告訴人，或以腳踢向告訴人，造成告訴人重心不穩跌倒至後側紙箱上、手中物品掉落；而告訴人亦不甘示弱，乃脫下外套與被告爭論，以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，在場之孫綺鎂及超商店員則於2人間不停勸架、防止暴力衝突升溫。而後A女及C男返回本案超商前，A女再上前向被告比劃，被告仍以右腳踢向A女，經店員架住被告及孫綺鎂不停勸架後，A女、告訴人仍持續與被告爭吵，直至警方到場，其等仍未停止口角爭執等事實，業據本院當庭勘驗現場錄影光碟檔案明確，有現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖在卷可佐(易字卷第32-34、39-93頁)，互核與證人即告訴人乙○○ 、證人孫綺鎂各於警詢及偵查中；證人A女於警詢中證述之內容大致相符，並經被告於警詢、偵查及本院審理時大致坦認而無爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告雖否認有向告訴人口出「You are ugly」、「You 　　are bitch」等語，而上開現場錄影光碟僅有錄得影像畫面，並未錄得聲音，此有上開勘驗筆錄可佐(易字卷第32頁)，惟告訴人於警詢及偵查中始終證稱有遭被告以上開字句辱罵( 偵卷第17、70頁)，其前後證詞均屬一致；而在場之孫綺鎂亦於偵查中證稱：我有聽到男子(按：即被告)用英語罵綠褲女子(按：即告訴人)「ugly」、「bitch」，後來就打起來了，因為男子喝很醉，二人互罵等語(偵卷第54頁)。併參以被告與告訴人當時確實處於針鋒相對，口角衝突不斷，甚至已衍生肢體暴力之情境，業經本院勘驗明確如前，則被告有對告訴人口出上開不堪入耳之言語，並非難以想像。反而被告所辯稱：我是說告訴人「不夠漂亮」、「不是我的菜」等語，難認得容於2人當時已處於上開形同水火，互相爭吵、推打之情境中，是其所述實悖於常理，不足採信。㈢惟公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈣查被告固有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案超商前，對告訴人稱：「You are ugly」、「You are 　　bitch」」等不堪言語，然審酌被告當時係先後與A女、告訴人發生口角爭執，甚至互有肢體暴力行為，業經本院勘驗屬實，足見糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，可認本案被告應係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；復觀諸告訴人於偵查中證稱：被告罵我上開言語後，我就對被告說「I don't care」，被告就生氣要打我，我當然就躲開等語(偵卷第70頁)，可知告訴人於現場亦曾反唇相譏，氣勢不下對方；併參以孫綺鎂於偵查中曾證稱：被告與告訴人互罵，應該互罵很多，但我不記得內容等語(偵卷第54 頁)，堪認被告與告訴人本案當時確係彼此爭吵、謾罵，互不相讓，益見本案被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。至被告雖有以手推、腳踹數次方式對告訴人施暴，然依上開勘驗結果可知，告訴人亦曾以雙手推向被告之肩膀，並持續向被告叫囂，不斷出言挑釁等情事，是此部分行為亦係雙方衝突過程中之一環，被告上開所為縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第30 9條第2項之強暴犯公然侮辱等罪嫌相繩。　　　七、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10995號卷審易卷本院113年度審易字第1350號卷易字卷本院113年度易字第453號卷

2025-01-23

KSDM-113-易-453-20250123-1