Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1293號 上 訴 人 即 被 告 宋信達 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1036號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1157號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋信達部分撤銷。 宋信達犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。 應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、宋信達、郭俊林（業經原審判刑確定）分別係址設臺南市○○ 區○○路000號0樓之00成新資訊有限公司之登記負責人、實際 負責人（業經臺南市政府於民國103年4月30日以府經工商字 第00000000000號予以解散登記，下稱成新公司），均為商 業會計法所稱之商業負責人，其等並以製作會計憑證、帳簿 及財務報表為附隨業務。宋信達能預見提供成新公司之公司 大小章、領取之公司發票任由他人使用，他人即能以成新公 司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他 營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，竟不違背其 本意，基於業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐之不確定故意，提供成新公司之公司大小章、領取之公司 發票任由郭俊林使用，而分別為以下之犯行： 　㈠與明知成新公司並未向易想科技有限公司（下稱易想公司） 、乘亨科技有限公司（下稱乘亨公司）進貨之郭俊林，共同 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表一所載之 營業稅申報截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向 易想、乘亨公司取得不實統一發票，作為成新公司各當期營 業稅之進項憑證，再由不詳記帳士（無證據證明知情，亦無 證據證明係未滿18歲之人）將附表一各編號所示不實之發票金 額作為進項金額，先後將之填具於各期之營業人銷售額與稅 額申報書（401）上，再分別持向稅捐稽徵機關申報而行使之 ，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確 性。　 　㈡與明知成新公司並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予 附表二所示營業人之郭俊林，共同基於填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表二所示各期營業稅 （每2個月1期）之稅期內，在不詳地點，接續在每2個月之 稅期內開立如附表二所示之不實統一發票予附表二所示營業 人，供該等營業人充作進項憑證持向稅捐稽徵機關申報各期 營業稅以扣抵營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵 及核課管理之正確性，並以此不正當方法幫助如附表二營業 人分別逃漏如附表二所示之營業稅（附表二編號2、3，京壟 有限公司無法計算逃漏稅捐之結果，詳後述）。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官 、上訴人即被告宋信達（下稱被告）於本院準備程序及審理 時表示同意列為本案證據（見本院卷二第39頁至第42頁、第 99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承係成新公司之登記負責人，惟矢口否認有何 行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐等犯行，辯稱：伊本經營電腦維修，朋友約伊加盟百亨科 技，伊當下無資金來源，欲申辦貸款，才透過同案被告郭俊 林申辦成新公司登記，並以成新公司名義辦理貸款，伊不知 道同案被告郭俊林會從事虛開發票之行為云云。　　 三、經查： 　㈠被告係成新公司之登記負責人，且成新公司確有如附表一、 二所為異常進、銷項不法犯行之情，為被告所不爭執（見本 院卷二第42頁），且經同案被告郭俊林（見原審卷第71頁、 第185頁）、證人王子亮即易想公司登記負責人於警詢、證 人郭俊宏即乘亨公司登記負責人於警詢及偵訊、證人蘇義群 即得利公司登記負責人於警詢（見附件卷第49頁至第51頁、 第110頁至第115頁，他卷第163頁至第166頁）供證明確；並 有成新公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司設 立及變更登記資料、成新公司102年、103年申報書查詢資料 暨營業人銷售額與稅額申報書、成新公司專案申請調檔統一 發票查核名冊、查核清單、乘亨公司營業稅稅籍資料查詢作 業列印資料、易想公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、 成新公司營業稅102年4月至103年2月查詢資料（銷項去路明 細）、京壟公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、凌貴公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、得利公司營業稅稅籍 資料查詢作業列印資料、成新公司102年5、6月統一發票、 得利公司102年5、6月現金簿暨總分類帳冊、臺灣中小企業 銀行成功分行105年3月22日105台企成功字第0000000000號 函文暨成新公司之傳票、大額提領登記名冊、成新公司申設 之臺灣中小企業銀行成功分行帳號00000000000號帳戶客戶 基本資料暨交易明細、財政部南區國稅局112年2月15日南區 國稅銷售字第0000000000號函（見附件卷第11頁至第39頁、 第54頁、第66頁至第70頁、第81頁、第103頁、第108頁、第 118頁至第232頁，原審卷第179頁至第180頁）各1份附卷可 證，是此部分之事實應可認定。 　㈡又成新公司確經被告同意後申設，且成新公司請領發票皆須 經被告之同意，每2個月都要請領1次等情，業據被告肯認在 卷（見原審卷第73頁至第74頁），顯見被告對於成新公司確 實有在頻繁使用發票之情，應有知悉。被告雖以上詞置辯， 然同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒 有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成 新公司虛開發票，被告不可能不知情，因為每2個月都要把 發票給會計師申報，還要請領新的發票，又有稅金跟相關記 帳費用要繳納，核帳都是實際單據，況每2個月都還有1張40 1報表，辦貸款時這些都要附上去等語明確（見原審卷第77 頁），而同案被告郭俊林與被告並無嫌隙或仇怨存在，顯無 可能蓄意虛構事實誣陷被告致其自身受有刑事罪責之可能， 佐以被告若僅為圖自己之經營，即應於公司申設後自行保管 公司大小印章，並於領取發票後，置於店內，方得於交易時 使用，亦應與記帳士碰面，交付公司營業進、銷項發票，便 利公司記帳，然被告不但未保有成新公司大小章、發票，亦 對上情毫無所悉，可認被告申設成新公司及同意每2個月請 領1次發票之動機、目的並非單純。 　㈢衡諸吾人社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人 並無困難之處，且擔任公司負責人可代表公司行使權利，對 於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲掩飾不法行為，應 無以他人名義為負責人之公司之必要，佐以利用人頭擔任公 司名義負責人，開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵 稅額，即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不 窮，依被告於本案發生時已年滿30歲、具有大學肄業之教育 程度（見原審卷第199頁)，非無經驗之人，應具相當社會經 驗及基本事理判斷能力，對於依其名義申設之成新公司之公 司大小章、領取之公司發票，非於自身保管，任由同案被告 郭俊林使用，同案被告郭俊林可能為不法使用乙節，被告應 具有合理懷疑，由此堪認，被告所為，可能造成同案被告郭 俊林以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票， 並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節 ，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有業 務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故 意。至於證人葉文園即曾受僱同案被告郭俊林之員工於原審 審理時，就成新公司開立、取具不實統一發票部分均稱時隔 已久，不復記憶，自無法依此對被告為有利之認定；又依臺 灣中小企業銀行成功分行之回覆內容，固可得知被告有申辦 貸款之紀錄（見本院卷二第51頁至第63頁），然此核與同案 被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢， 如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司 虛開發票之情相符（見原審卷第77頁），殊非其交付成新公 司之公司大小章、領取之公司發票，任由同案被告郭俊林使 用之合理依據，自亦無法依此對被告為有利之認定，附此敘 明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責(最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照)。次按共同正犯之意思聯絡， 不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確 定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，惟不論 「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於 構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照)。經查，同案被告郭俊林 明知成新公司並未實際購買、銷售予附表所示之營業人，卻 取得、開立如附表所示之不實統一發票，供申報扣抵銷項稅 額等情，業如前述，是同案被告郭俊林對於本案具有確定故 意甚明，而依上開說明，被告就本案犯行，雖僅具不確定故 意，惟仍無礙於與同案被告郭俊林成立此部分犯罪之共同， 且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條規定，於1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前 稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 （第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合 法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2項）。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰 鍰（第3項）」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或 其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2 項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬 元以上15萬元以下罰鍰（第3項）」。新法除提高併科罰金 之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往 選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。修正後之規定未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反 稅捐稽徵法犯行，自應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第 43條規定論處。至稅捐稽徵法第43條固曾於103年6月4日公 布施行，並於同年月0日生效，經比較新舊法後，新法僅刪 除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，該 次修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條 所指之法律變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　 　㈡再者，被告行為後刑法第215條雖於108年12月25日經修正公 布施行，並於同年月00日生效，惟該條文之修正，係將原依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整 換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後之同法條規定論處，併此敘明。 　㈢按營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報 書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之 營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司 經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之 附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業 務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐 機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參 照）。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不 實之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。 至起訴書附表一成新公司之逃漏稅額部分，經原審函詢財政 部南區國稅局，該局回覆稱：因成新公司尚有涉及虛開發票 虛報銷項金額（附表二部分），經計算，已無實際逃漏之營 業稅額等語，有該局112年2月15日南區國稅銷售字第000000 0000號函在卷可憑（見原審卷第179頁至第180頁），是自應 更正成新公司附表一之逃漏稅額為0，併此敘明。　 　㈣按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始 憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9號判決參照）。統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項， 而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實 文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又稅捐 稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規 定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之 幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如2人以上者同犯該條 之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第 2159號判決意旨參照）。而起訴書附表二成新公司對京壟公 司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該 局回覆稱：因京壟公司本身有另案涉及開立不實統一發票， 尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑， 此部分自不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳下述）。查被告為 成新公司之登記負責人，為商業會計法第71條所定之商業負 責人，其就附表二所示各次犯行所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，就京壟公司以外之其他 公司部分，均另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪。又被告在各期申報營業稅期間內，主觀上係出於 填製不實會計憑證之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密 接、接近，犯罪手法相同，與共犯共同填製數張不實統一發 票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內 之行為，分別論以接續犯之一罪。再者，被告就京壟公司以 外之其他公司部分，均係以一行為觸犯填製不實會計憑證、 幫助逃漏稅捐等二罪名，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　 　㈤被告與同案被告郭俊林就附表一、二之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之不詳成年記帳士， 遂行附表一之犯行，為間接正犯。又按營業稅之申報，依加 值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值 型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分 別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管 稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院100年度台上字第4962號、101 年度台上字第3275號、1 01年度台上字第436號判決意旨參照）。是本案應以營業稅 繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予 以分論併罰。　　 五、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另略以：被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司 部分，亦涉犯（修正前）稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪云云。惟起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助 逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局復稱： 因京壟有限公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法 計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分 應不另成立幫助逃漏稅捐罪，公訴意旨就此容有誤解，本院 本應就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃 漏稅捐罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉起訴 書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分若成立 犯罪，與前揭經本院認定有罪之成新公司對京壟公司之填製 不實會計憑證罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏 稅捐罪部分不另為無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：㈠原判決於理由二、㈢係認定同案被告郭俊林對於本案具 有確定故意，而被告就本案犯行僅具不確定故意，然於犯罪 事實欄一、㈠及㈡卻均記載「宋信達、郭俊林均知……」，顯係 認定被告與同案被告郭俊林對於本案均係明知、具有確定故 意，其前後之記載並不一致，尚有未當；㈡原判決漏未論及 被告利用不知情之不詳成年記帳士遂行附表一之犯行為間接 正犯，尚有未洽；㈢原判決於理由三、㈣認定被告就起訴書附 表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，不成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，然未就此不 另為無罪之諭知，亦有未合。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 行，而指摘原審判決不當，固無理由，惟原判決既有上述之 違誤，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤銷改判。 又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤 銷之。　　 　㈡爰審酌被告任由同案被告郭俊林開立不實發票幫助其他營業 人逃漏營業稅，或取得不實發票意圖逃漏稅捐，所為紊亂營 業稅務體制，危及租稅核課之正確性，對國家稅捐稽徵之公 平性及社會經濟，均產生莫大影響，其法治觀念實有偏差， 所為實不足取，衡及被告矢口否認犯行之犯後態度，大學肄 業之智識程度，未婚無子女，現從事清潔工作，暨其犯罪之 情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二 「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審 酌被告之行為時間、危及租稅核課金額多寡，衡以刑法第51 條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之 執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略 加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被 告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢被告於業務上不實登載所作成如附表一所示各稅期之「營業 人銷售額與稅額申報書」，固為其於本件犯罪所用之物，惟 業經持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告所 有之物，尚無從依法宣告沒收；至附表二所示減省未繳納稅 金之消極財產上利益，固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於公司 （法人，而成新公司業經臺南市政府於103年4月30日予以解 散登記），並非歸屬於被告（自然人），核與刑法第38條之 1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣 告沒收，均附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。　 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表一、成新資訊有限公司取具統一發票 編號 稅期 發票年月 開立發票之營業人 發票字軌 銷售額(元) 稅額 （元 ） 有無申報扣抵 逃漏稅額(元) 主文 法條及共犯 1 102年 3-4月 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 350,000 17,500 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 288,000 14,400 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 320,000 16,000 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 149,000 7,450 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 175,600 8,780 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 168,000 8,400 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 145,000 7,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 165,000 8,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 158,000 7,900 有 小計 1,918,600 95,930 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 361,905 18,095 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 328,857 16,443 有 小計 1,833,620 91,680 2 102年5-6月 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 279,810 13,990 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 326,000 16,300 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 287,500 14,375 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 255,000 12,750 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 312,000 15,600 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 265,000 13,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 267,500 13,375 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 316,000 15,800 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 325,000 16,250 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 273,000 13,650 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 269,000 13,450 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 270,000 13,500 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 280,000 14,000 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 278,000 13,900 有 小計 4,573,810 228,690 3 102年9-10月 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,500 425 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,200 410 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,100 405 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 9,500 475 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,000 400 有 小計 42,300 2,115 附表二、成新資訊有限公司開立統一發票 編號 稅期 發票年月 取得發票之營業人 發票字軌 銷售額 （元） 稅額 （元） 有無申報扣抵 幫助逃漏稅額 （元） 主文 法條及共犯 1 102年5-6月 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 168,900 8,445 有 36,740 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 194,000 9,700 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 192,000 9,600 有 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 179,900 8,995 有 小計 734,800 36,740 2 102年7-8月 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 326,000 16,300 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 287,500 14,375 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 312,000 15,600 有 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 156,000 7,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 316,000 15,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 325,000 16,250 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 273,000 13,650 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 278,000 13,900 有 小計 2,273,500 113,675 3 102年9-10月 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 280,000 14,000 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 295,000 14,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 310,000 15,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 京壟有限公司 PE00000000 272,000 13,600 有 小計 2,000,000 100,000 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 151,600 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 260,000 13,000 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 230,000 11,500 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 245,000 12,250 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 220,000 11,000 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 252,000 12,600 有 小計 3,032,000 151,600 4 102年11-12月 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 246,000 12,300 有 46,950 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 230,000 11,500 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 225,000 11,250 有 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 238,000 11,900 有 小計 939,000 46,950 5 103年1-2月 103年1月 凌貴企業有限公司 ZA00000000 17,850 893 有 893 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪

2025-02-27

TNHM-112-上訴-1293-20250227-1

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第47號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于鳳美 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 于鳳美無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告于鳳美於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄及法院在監在押簡列表（見 本院卷二第47、55至57、60-1頁）附卷可證。本件被告所犯 罪嫌，復經本院認係應諭知無罪之案件，依上開條文，本院 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。 四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶 予他人使用罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所列之各項 證據為其論斷依據。被告固坦承有寄交3張提款卡給通訊軟 體暱稱「徵工專員-江嘉芝」之人（下稱某A）並告知密碼等 事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被騙的，當時 我忘記了其中2張提款卡的密碼，故未能告知正確的密碼， 對方無法使用等語。經查： 　㈠被告於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵 政股份有限公司高雄西甲郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）提款 卡各1張寄交給某A，並透過通訊軟體告知上揭提款卡之密碼 ；詐欺集團成員於如附件附表所示時間（編號2、3之詐騙時 間誤載為「13年」，應為「113年」），以如附件附表所示 方式，詐騙如附件附表所示告訴人雷以恩、曾佳淇、詹美華 （下合稱告訴人雷以恩等3人），致其等均陷於錯誤，於如 附件附表所示匯款時間，將如附件附表所示金額匯款至甲帳 戶內，旋遭不詳之他人持甲帳戶提款卡輸入密碼操作提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得等情，業據 被告（見偵卷第19至28、139至141頁）自承在卷，復經證人 即告訴人雷以恩（見偵卷第41至43頁）、曾佳淇（見偵卷第 55至57頁）、詹美華（見偵卷第71至75頁）證述明確，並有 被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第 29至35、143頁）、賣貨便寄件代收款專用繳款證明（見偵 卷第37頁）、甲帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵 卷第95至97頁）、乙帳戶之客戶開戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（見偵卷第99至101頁）、丙帳戶之客戶基 本資料（見偵卷第103頁）、告訴人雷以恩等3人提出之與詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵卷第 45、46、63至66、77至87頁）在卷可稽。此部分事實，堪予 認定。可見甲帳戶提款卡確遭詐欺集團成員利用作為詐欺取 財、洗錢之工具。 　㈡惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 （修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘 明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理 由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用， 係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提 款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己 等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、 提供『他人』使用。」。故行為人如僅交付自己金融帳戶提款 卡給他人，而未將正確密碼告知或提供予該他人，尚難認僅 持有提款卡之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該 他人握有該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提 供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。 　⒉觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第34 、35頁）所示，被告雖有透過通訊軟體將甲、乙、丙帳戶提 款卡之密碼告知某A，但某A嗣即向被告表示乙、丙帳戶提款 卡密碼有誤，被告遂再次告知乙、丙帳戶提款卡密碼讓某A 試試看並回應：「…真得太久沒用都忘了」等語，之後便未 見某A有何發言紀錄。是依此對話紀錄以觀，被告再次告知 之乙、丙帳戶提款卡密碼是否正確，容有疑義。又乙帳戶於 113年6月1日至同年月30日之間，僅有113年6月21日4時51分 許之交易摘要為「存款息」之交易紀錄；丙帳戶於函查期間 無交易明細，上次交易日為112年9月20日等節，有乙帳戶之 客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁）、丙帳戶之客 戶基本資料（見偵卷第103頁）可考。顯見甲帳戶提款卡遭 詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具之際（詳如前 述，亦代表被告所告知之甲帳戶提款卡密碼應屬正確），並 無款項流入乙、丙帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空之情形。 尚難認乙、丙帳戶提款卡亦已遭詐欺集團成員利用作為詐欺 取財、洗錢之工具。本件既無從得知被告再次將乙、丙帳戶 提款卡密碼告知某A後，詐欺集團成員何以未利用乙、丙帳 戶提款卡遂行詐欺取財、洗錢犯行，自不能全然排除被告再 次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼仍然有誤之可能性。復遍查 全卷亦乏其他積極證據可佐。是本於「罪證有疑，利於被告 」原則，應認被告雖有將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A， 惟囿於記憶有誤而未能告知正確之密碼，使詐欺集團成員自 始放棄或幾經嘗試仍無從以乙、丙帳戶提款卡實行詐欺取財 、洗錢之事。從而，依卷內現存證據僅足認被告雖寄交甲、 乙、丙帳戶提款卡給某A，但只有告知甲帳戶提款卡之正確 密碼。則揆諸前開說明，應認被告本件僅順利將1個即甲帳 戶之控制權交予某A而已，自難認該當無正當理由交付、提 供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件（此罪亦未處 罰未遂犯）。此外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或 收受對價而將甲帳戶之控制權交予某A（詳如後述），自亦 難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交 付、提供帳戶罪責相加。　　 　⒊某A係先以家庭代工職缺吸引被告與其聯繫，嗣向被告佯稱： 每張提款卡政府會補助新臺幣（下同）8000元以購買家庭代 工的材料，公司領到補助買好材料後，即由司機送材料並一 併返還提款卡等語，復傳送「中華民國經濟部特批關於保護 和扶持社會福利生產文件通知」照片檔案給被告，被告始寄 交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A等情，業據被告（見偵卷第2 1、26、27、140頁）供承在卷，並有被告與詐欺集團成員之 通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第31、32、143頁）為憑 。而觀之「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生 產文件通知」所載，確有「必須實名入職工廠符合相關條件 的前提下，允許減少稅金來補助工人。」、「領取補助工人 必須提供個資，簽署協議。且工廠必須遵守協議條例以保障 工人符合標準維護自身權益。」等內容。是本件尚無積極證 據足認被告寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼時 ，主觀上明知或可預見收受者即某A將會持以對他人從事詐 欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故意 ，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，聲請簡易判 決處刑意旨亦同此認定（見聲請書第2、3頁）。另被告既係 基於領取政府補助之認知下，寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及 告知提款卡密碼，則亦無被告係與某A期約以每張提款卡800 0元之對價（遑論收受對價），由被告將甲、乙、丙帳戶交 付、提供給某A使用之問題。　　 　㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金 融帳戶予他人使用罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提 出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說 服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸 首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29029號 　　被　　　告　于鳳美　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于鳳美知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三 個以上帳戶之犯意，於民國113年6月17日19時4分許，在高 雄市○○區○○○路000號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶帳號700- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、新光銀 行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 　　LINE暱稱「徵工專員-江嘉芝」之詐欺集團成員使用。該成 員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭轉 匯一空以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向。嗣附表所示之人均發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經雷以恩、曾佳淇、詹美華訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告于鳳美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使 用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月15日在 網路上應徵家庭代工，便與「徵工專員-江嘉芝」聯繫，他 說一張卡片會補助費用，該費用會用來購買家庭代工的材料 ，且她有傳送一張「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社 會福利生產文件通知」截圖取信於我，我就依照她的指示將 三張提款卡寄出等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被 告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂 詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄截圖、本 件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足 認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表 所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告于鳳美雖以前詞置辯，並提供被告與「徵工專員-江嘉 芝」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸 洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由 」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下 3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業 於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生 效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。是核被告于鳳美所為，係犯洗錢防 制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟 查卷內被告提出之對話紀錄及「中華民國經濟部特批關於保 護和扶持社會福利生產文件通知」截圖，可知被告稱其是因 應徵家庭代工、申辦補助之詐術所騙而提供銀行帳戶予他人 使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀 上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是 被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成 立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表 編號 告訴人 詐騙方式與時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 雷以恩 詐欺集團成員於113年6月間，佯以「全家好賣+」客服人員向告訴人雷以恩稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時2分 4萬9,989元 郵局帳戶 2 曾佳淇 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人曾佳淇稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時6分 4萬9,988元 郵局帳戶 3 詹美華 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人詹美華稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時12分 4萬5,123元 郵局帳戶

2025-02-27

KSDM-113-審金易-47-20250227-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號 聲 請 人 即告訴人 許盛翔 代 理 人 陳君沛律師 被 告 許祖華 許文寧 許祖毓 上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月1日113年度上聲議字第 1766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察 署檢察官113年度偵字第9208號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人許盛翔（下稱聲請人）就被告許祖華、 許文寧、許祖毓涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵 字第9208號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不 服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄 高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1 766號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁 回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之 民國113年7月10日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷 可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘 明。 二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。 三、告訴意旨略以：被告許祖華、許文寧、許祖毓為兄妹，告訴 人許盛翔（原名許再德）為被告3人之叔叔。被告3人之母親 歐靜蕙、二姑姑許素芳均在城中城大樓火災中喪生，渠等因 繼承而取得案外人歐靜蕙名下、門牌號碼為高雄市○○區○○路 00號5樓之2城中城大樓建物（建物建號為高雄市○○區○○段○○ 段000號，下稱本案建物）之所有權。詎被告3人明知告訴人 與其兄弟姊妹即案外人許信仁（被告3人之父親，已歿）、 鄭許素芬、許素芳、許素貞、許雲英等6人曾就本案建物達 成協定，約定將本案建物借名登記在案外人歐靜蕙名下，實 際所有權係由案外人許信仁享有5分之2持分、告訴人享有5 分之2持分、案外人許素芳享有5分之1持分；又告訴人因繼 承案外人許素芳之遺產，而對本案建物享有5分之3持分之所 有權，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之 犯意聯絡，將高雄市政府因辦理「城中城暨七賢國中舊址跨 區區段徵收」，針對本案建物於111年8月17日、9月29日發 放予被告3人、共計新臺幣（下同）33,582,300元之救濟金 ，全數侵占入己，未依約給付告訴人應得之20,149,380元， 而以此方式違背其等之任務，致生損害於告訴人。因認被告 3人均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信 等罪嫌。 四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　 　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以： 　⒈詢據被告3人均堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我們此前不 知悉有該協議書，協議書上的簽名並不完全，也沒有許信仁 及歐靜蕙的簽名，而且從內容來看我父母親也不是協議書的 簽約人，城中城建物所有權有如協議書所載之分配是許盛翔 自己說的，並沒有此事等語。 　⒉經查，就被告3人有於上開時間領取高雄市政府發放、合計33 ,582,300元之建物救濟金2筆一節，業據告訴人指述甚詳， 亦為被告3人所不否認，並有高雄市政府地政局111年12月29 日高市地政發字第11135116700號函暨檢附之地上物拆遷救 濟清冊在卷可參，此部分事實固堪認定。 　⒊惟查，觀諸告訴人提出之協議書，雖載有「立協議書人：許 信仁、許再德（即告訴人）、鄭許素芬、許素芳、許素貞、 許雲英等六人茲就先父許火金囑託交待事項達成協議：一、 座落高雄市○○區○○路○○○號五樓之一（建號柒零捌）面積捌 伍零•伍貳平方公尺，所有權人目前登記歐靜蕙，該建物歸 許信仁持分2/5、許再德持分2/5、許素芳持分1/5，三人若 欲過戶登記，歐靜蕙應無條件易名…」等語，然該協議書之 立協議書人僅有案外人鄭許素芬、許素貞、許雲英等3人之 署名，未見告訴人、案外人許信仁、歐靜蕙在協議書上簽名 ，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日部分則留白，顯 見該協議書有多處闕漏，案外人許信仁、歐靜蕙是否有與告 訴人等其他立協議書人達成協議？該份協議書是否合法有效 ？均有可疑之處。又告訴人之母親廖瑞惠雖於另案民事案件 審理時具結證稱：許火金（即告訴人之父）在簽立協議書前 ，曾詢問4個女兒關於城中城建物之分配，除許素芳之外， 其他人同意放棄繼承，當時簽立協議書是在城中城建物6樓 的房間內簽的，在場人有4個女兒、歐靜蕙跟我在場，許火 金說沒有分到的才要簽，有分到的不用簽。我不用簽是因為 我與許再德是母子，有5分之2，我是許火金的二房等語，然 衡諸常情，該協議書既明確記載由案外人許信仁等6人達成 協議，且預設了六名立協議書人之欄位，豈有僅通知案外人 歐靜蕙、案外人鄭許素芬等4名女兒到場，又只讓案外人鄭 許素芬、許素貞、許雲英簽名之理；另本案建物倘係借名登 記在案外人歐靜蕙名下，則在場之案外人歐靜蕙更應該在協 議書上簽名，或另與案外人許火金簽立契約，以證明本案建 物係借名登記，然此部份證據卻付之闕如，證人廖瑞惠之說 法顯與常情有違。再佐以證人廖瑞惠自承係案外人許火金之 二房，並非被告3人之親祖母，與告訴人就本案建物共享5分 之2持分之所有權等情，顯見證人廖瑞惠就本件救濟金糾紛 與告訴人有相同之利害關係，其證述自有偏頗告訴人可能或 迴護其自身利害關係之虞，是在無其他積極證據得以佐證之 下，尚難僅以證人廖瑞惠之證述內容，即認該協議書係合法 有效。 　⒋退步而言之，縱認上開協議書為真，然本件被告3人領取之救 濟金係因位於「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭 徵收，而上開協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○ 路00號五樓之一」建物，況證人廖瑞惠亦於另案民事案件審 理中證稱：城中城建物的門牌是兩間房子，但協議書簽的是 針對鹽埕區府北路31號5樓之1等語，顯見見聞協議書之人若 未細究建物建號及使用面積，未必當然知悉該協議書係針對 本案建物進行所有權分配，是縱認被告3人曾見聞該份協議 書，亦難逕認渠等主觀上知悉該份協議書與本案建物有關。 　⒌是以，該份協議書是否真實有效、本案建物是否係借名登記 等情均尚有爭議，被告3人主觀上認為自己係本案建物之繼 承人，而可領有本案建物之救濟金，並非無據，自難認被告 3人有何為自己不法所有之意圖，而對渠等以侵占、背信罪 嫌相繩。告訴人宜另循民事途徑解決。 　⒍綜上，應認被告3人犯罪嫌疑尚有不足。故依刑事訴訟法第25 2條第10款為不起訴之處分。 　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充 ：　　 　　按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言 之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中， 易「持有」為「所有」之意思始可；又刑法第342條背信罪 之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係 指受他人之委任，為他人處理事務而言（最高法院86年度台 上字第7051號、90年度台上字第6082號判決要旨參照）。卷 查，聲請人聲請再議意旨雖仍認被告3人有本件侵占與背信 行為，然均為被告3人於警詢與原偵查中否認，而本件係因 被告3人之母歐靜蕙因城中城大火往生，其名下之不動產即 本案建物（土地及建物）由被告3人繼承，並取得上述救濟 金，有高雄市政府地政局111年12月29日高市地政發字第111 35116700號函暨檢附之地上物拆遷救濟清冊在卷可參（見警 卷第79頁至第85頁），是被告3人既因繼承關係，並經高雄 市政府核發而取得救濟金，則被告3人取得之救濟金，即非 屬持有聲請人之物，自無易「持有」為「所有」之犯意，且 聲請人亦未指明被告3人係何時、如何受其委任處理救濟金 事務，並提出相關委任之證據加以說明，則揆諸首揭說明， 已難認被告3人有侵占、背信犯行。再觀諸聲請人提出之協 議書（見他字卷第19頁），立協議書人僅有鄭許素芬、許素 貞、許雲英等3人署名，未見聲請人、許信仁、歐靜蕙在協 議書上簽名，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日，部 分則留白，顯見該協議書有多處闕漏，許信仁、歐靜蕙是否 有與聲請人等其他立協議書人達成協議，及該份協議書是否 合法有效，均有可疑之處，此經原處分敘述如上。再議意旨 雖指依聲請人與被告3人間通話之電話錄音譯文，被告3人於 電話中並未否認聲請人有5分之2之持分等語。惟被告許祖華 於電話中，即向聲請人表明「所以包括我媽媽這筆錢，應該 也都跟你們沒關係吧。」、「繼承人是媽媽，媽媽過給我， 我變成繼承人，就是我全權處理。」（即告證7，見他字卷 第129頁至第143頁），足見被告3人並未完全承認聲請人所 指就本案建物有5分之3持分所有權。另再議意旨復指系爭建 物為國宮戲院經營使用，建物有5、6樓，其中5樓做為國宮 戲院使用，6樓為住家，不論係「府北路31號5樓之2」、「 府北路31號5樓之1」，門牌地址雖有異，然均無礙係指國宮 戲院之建物，可認被告3人主觀上均知上址係指國宮戲院， 卻將救濟金占為己有等語。然被告3人領取之救濟金係位於 「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭徵收，而上開 協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○路00號5樓之1 」建物，此觀救濟清冊所載自明（見他字卷第83頁），核與 證人即聲請人之母廖瑞惠於民事庭審理時證述：「（法官問 ：城中城建物的門牌是一間房子還是兩間房子？（提示係爭 協議書）答：是兩間房子，但協議書簽的是針對鹽埕區府北 路31號5樓之2」、「（法官問：請確認依妳所述，原告（即 聲請人）與歐靜蕙間有無簽定文書或講好原告借歐靜蕙的名 字將城中城建物登記在歐靜蕙名下？）答：沒有，大家都照 許火金的意思辦理」等語（見他字卷第179頁、第180頁）， 則依上所述，相互以觀，救濟清冊所載「高雄市○○區○○路00 號5樓之2」之本案建物遭徵收，與聲請人所指「高雄市○○區 ○○路00號5樓之1」，即難認係再議意旨所稱之國宮戲院經營 使用之5樓、6樓。本件既難認被告3人有聲請人所指之上述 犯行，則所請再傳喚證人許素芬、許素貞即無必要。至於聲 請人如認本件救濟金之分配有爭議，自宜循民事程序解決， 亦併予敘明。據此，原檢察官調查相關證據資料後，認被告 3人罪嫌不足而為不起訴處分，經核並無違誤，應予維持。 五、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨 略以： 　　告訴人先父於過世前，曾在許素芬、許素芳、許素貞、許雲 英、廖瑞惠、歐靜蕙及被告許文寧在場時，表示本案建物由 告訴人有5分之2持分、許信仁有5分之2持分、許素芳有5分 之1持分，倘日後告訴人、許信仁、許素芳欲辦理過戶登記 ，歐靜蕙應無條件辦理，而成立系爭協議書。依告訴人提出 之錄音譯文，可見被告3人早已自歐靜蕙處得知上開本案建 物持分之分配，是本案建物救濟金實質上應屬告訴人所有， 被告3人領取建物救濟金時，主觀上存有不法所有意圖及侵 占、背信犯意。又系爭協議書並非要式契約，告訴人與歐靜 蕙達成意思表示一致，該契約即屬有效且拘束告訴人及歐靜 蕙，被告3人既知悉系爭協議書之存在，不因系爭協議書是 否記載完全而影響契約效力，爰聲請准許提起自訴等語。　 　 六、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、 駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實 ，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下 ： 　㈠聲請意旨雖稱成立系爭協議書時，被告許文寧在場，又被告3 人均已自歐靜蕙處得知上開本案建物持分之分配等語，然參 以聲請人於偵查時稱：協議書簽立時，在場者有許素芬、許 素貞、許雲英、許素芳、歐靜蕙、廖瑞惠等語(見偵卷第107 頁)，且證人廖瑞惠於民事庭審理時證稱：簽立協議書時， 是4個女兒、歐靜蕙和我在場等語(見偵卷第175頁)，均未提 及被告許文寧在場，此部分是否真實，尚屬有疑。再由聲請 人於偵查時提出之錄音譯文，雖可見被告許祖華表示：「我 說那是媽媽要分成五份」、「她沒有交代我啊」、「那是口 頭上說的而已」；被告許文寧表示：「當初媽媽是有說過這 句話」等語(見他卷第130-131、136頁)，然此等對話內容籠 統、簡略，況且於上開錄音譯文中之前後文，仍有被告3人 針對本案建物所有權之歸屬、處分權限所敘及之其他內容( 詳後述)，尚未能由此片段言語得知被告3人就本案建物相關 分配問題自歐靜蕙處得知之完整內容為何，自難以此逕認被 告3人已然知悉系爭協議書之內容。 　㈡按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行 為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己 或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。又按刑法第342 條背信罪之構成要件，係以行為人主觀上有背信行為之認識 及取得不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上足生損害於 本人之財產或其他利益，如行為人之行為尚未使他人因而受 有損害，且無為自己或第三人不法利益之意圖，即難認行為 人該當背信罪之構成要件。參以聲請人於偵查時提出之錄音 譯文，可見被告許祖華表示：「繼承人是媽媽，媽媽過給我 ，我變成繼承人，就是我全權處理」、「你如果要走法律也 沒有關係，因為那是我的權利，那是保護我媽媽的財產權利 ，因為稅金…」、「當初她一個人兼了好幾份工作在背負這 些稅金」、「她也有說過她不要分你也是可以啊，她有跟我 這麼說過，因為她說為什麼都是她一個人自己在承擔這些東 西」、「單子你拿過來嘛，我要看東西，其他的都不用說， 你給我證據，我就賠你錢，就這麼簡單」、「你拿來給我看 啊，我們來走法律途徑啊，看這個有沒有效力，有效力錢我 就賠給你啊，我就都還你啊」；被告許文寧表示：「那個時 候媽媽有說過，人家要來收購，然後我還記得她有問過你說 ，如果收購，等於城中城只會分到幾百萬，連要買一間房子 也都沒有那樣，那時候你們會怎麼解決？那時候你跟我媽媽 是說，你們不會拿走，要一起買房子，對吧」，被告許祖毓 亦表示：「這你有講過，這我也都知道」；被告許祖毓另表 示：「那時候我們叫她這間房子放棄掉，都不要了，大家都 不要，這間房子讓政府收走。所以我問你，那時候如果真的 被收走了，你會怎麼做？」、「就是被收走了，那這樣都沒 有了，你這間房子也沒有了」、「你要給我們一個合理的解 釋啊」等語(見他卷第130-131、135-137頁)，衡諸被告3人 所述之上開內容，足見被告3人就本案建物所有權之歸屬、 處分權限等認知，與聲請人間尚有歧異，且對系爭協議書之 效力仍有疑義，實難逕認被告3人領取救濟金後未給付聲請 人之行為，主觀上有何為自己或他人不法所有之意圖，而無 從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。 七、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之 理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 ，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予 提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞， 指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為 推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴 之聲請並無理由，應予駁回。　　 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-聲自-73-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2515號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊秀英 選任辯護人 翁晨貿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 57號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：如附件所示。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之 案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第8條、第303條第7款，分別定有明文。而同一案 件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰， 對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法 院112年度台非字第92號判決意旨參照）。 三、經查：被告楊秀英被訴詐欺告訴人顏盈婕之犯罪事實，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第42324號起訴書 向臺灣臺中地方法院提起公訴，於113年10月23日繫屬於該 院，由該院以113年度金訴字第3591號判決審理中（下稱前 案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書附卷 可查（本院卷第11頁、第31至38頁）。而被告本案被訴詐欺 告訴人顏盈婕之犯罪時間、地點、手段等犯罪事實均與前案 起訴書附表編號3、3-1一致（其中前案起訴書附表編號3-1 雖載被吿收款金額202萬4,000元，而本案起訴書附表編號2 金額載稱2,035,225元，二者略有不同，但依本案警卷第61 頁被吿總取款紀錄表之記載，二者係指同一筆款項），二案 顯為同一案件，又本案繫屬於本院之日期為113年11月14日 ，此有本院收文章戳1枚附卷可參（本院卷第3頁），則檢察 官就相同案件先後向不同地方法院提起公訴，當屬重複起訴 ，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件 之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26357號 　　被　　　告　楊秀英　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○女 　　　　　　　　　　　　 子分所羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊秀英依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉同意為他人 代收來源不明之款項，並以之購買虛擬貨幣後，再將所購得 之虛擬貨幣存入他人所指定之不詳電子錢包，將可能為他人 遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟仍與LINE暱稱「興張」、「經理」及其他真實姓名年籍 不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，由不詳之詐欺集團成員，於 民國113年6月間，透過臉書社群軟體認識顏盈婕，並向顏盈 婕佯稱：要從國外寄包裹到臺灣，但包裹因稅金問題卡在海 關，需先支付費用等語，致顏盈婕陷於錯誤，而先後於如附 表所示之時間，持如附表所示金額之款項，至如附表所示之 地點等待面交後，楊秀英遂依「經理」之指示，分別於如附 表所示之時間及地點，向楊秀英佯稱其為船公司代理人，藉 以取信顏盈婕，並向顏盈婕收取如附表所示金額之款項後， 楊秀英復依「經理」之指示，持上開款項至臺中市某處購買 虛擬貨幣，並將所購得之虛擬貨幣存入「經理」所指定之不 詳電子錢包內，而以此方式輾轉將該詐欺贓款交予不詳之詐 欺集團成員。嗣因顏盈婕發覺受騙而報警處理，經警調閱監 視器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經顏盈婕訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告楊秀英於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人顏盈婕於警詢時所證述之情節大致相符，並有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之臉書、LI NE對話紀錄擷圖翻拍照片及通聯紀錄、被告車輛照片、被告 與「經理」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片及車輛詳細資料報 表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上 開罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「興張」 、「經理」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 1 113年7月11日上午10時許 臺南市○○區○○○00○0號 95萬元 2 113年7月15日上午11時許 臺南市○○區○○路0段000號 2,035,225元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2515-20250227-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度家親聲字第53號 原 告即 反請求 被 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上 一 人 複 代理人 楊鈞任律師 被 告即 反請求原告 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇柏瑞律師 複 代理人 李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號） 吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號） 鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號） 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親 權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　 二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　 三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。 四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得 假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假 執行（111年度婚字第296號）。 五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。 六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。 七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。 八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長 女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０ １於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號， 下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財 產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定 ，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原 告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所 示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務 （下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法 第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。 二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利 義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由 Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。 三、並聲明： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁 回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔 任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。 貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以： 一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多 ，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應 予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後 至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔 任親權人較妥等語。 二、並聲明： （一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請求准予免為假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌 定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後 經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。 二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。 三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　 肆、本件爭點： 一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？ 二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往， 應如何酌定？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）兩造爭執之財產（附表三）： 　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）： 　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２ 出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的 婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產 等語。 　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付 等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並 不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車 登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽 車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養 、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降 低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等 情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。 　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華 民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函 覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷 三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。 　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　 　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬 股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在 卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（ 見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執 不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票 的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０ １主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。 　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然 於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準 日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收 掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２ 以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫 無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩 造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系 爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值 ，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計 算式：9萬股×10元）。 　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）： 　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０ ２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所 繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚 字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳 納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見 婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費 之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思， 又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵 非可採。 　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值 ，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字 卷三第87至89、151至152頁），依此計算： 　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增 加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳 納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250） ，兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。 　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。 　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　 　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應予剔除，有無理由？ 　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚 字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２ 的婚後負債則有爭執。 　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債） ： 　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日 ）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱 兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家 用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時 間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計， 縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的 程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。 　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水 電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、 保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支 出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使 用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁 ），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長 ，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與 常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故 意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑 採。 　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應 予剔除，不列入婚後負債）： 　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高 ，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配 ，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫 情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語 （見婚字卷二第491頁）。 　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日， 距離Ａ０１訴請離婚 繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編 號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠， 復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總 額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之 特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每 月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人 、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚 字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及 佐實，自難認借款出於正當需求。 　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得 撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計 達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更 可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（ 見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚 後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細 節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財 產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採 。　　 二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ （一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　 （二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付 出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等 語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情 （見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前 ，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡 的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷 三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸 賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習 慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見 Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期 間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間， 對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷 及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積 財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前 開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採 ，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　 　　 三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元： （一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。 （二）Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）： 　　　　①不動產：1436萬8,360元 　　　　②存款：235萬5,650元 　　　　③系爭汽車：135萬元 　　　　④系爭股票：90萬元 　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元 　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。 　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】 。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利 息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬 有據。　　 四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年 子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。 　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。 　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則 較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。 　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後 仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處 理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語 （見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方 式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭 執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女 不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌 定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需 及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝 突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。 五、會面交往部分： （一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字 卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚 字卷三第77頁）。 （二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（ 見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往 ，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　 陸、綜上所述： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主 文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號： 　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔 任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保 護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年 子女的最佳利益。 　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交 往，則無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執） 編號 金融機構（存款） 金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元 備註 見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執） （一）不動產：1436萬8,360元 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 金　 額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地） 全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元 備註 見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。 （二）存款：235萬5,650元　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元 備註 見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產 （一）Ａ０１名下汽車 編號 金　 額 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 1 135萬元 為Ａ０２之婚後財產 應共同列為兩造的婚後財產 列入Ａ０２的婚後財產 （二）Ａ０２名下股票 編 號 名　 稱 股 數 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股 應列為Ａ０２的婚後財產 公司已下市，無價值 以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產 （三）Ａ０２名下保險： 編號 　內　　　容 基準日之保單價值準備金 結婚日之保單價值準備金 差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元 　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元 備註 見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財 產所為，均應剔除： 編號 內　　　　　容 金　 額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元 備註 均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-114-家親聲-53-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1314號 原 告 張嘉玲 張世清 共 同 訴訟代理人 沈恆律師 被 告 張家愷 訴訟代理人 李亢和律師 追 加被 告 張月珠 特別代理人 吳怡德律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十四點五四平方公尺之房屋、編號D所示面積零 點零八平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積五點零 五平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積零點六七平方公尺之磚 牆拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○○○地號土地上，如附 圖1編號A所示面積四十一點九五平方公尺之房屋、編號B所示面 積五點一二平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積五點零 九平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積零點九四平方公尺之狗 窩拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十九點二一平方公尺之房屋、編號B所示面積十 五點五七平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予原告張世清。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二點二一平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地 予原告張嘉玲、張世清。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○地號土地上，如附圖1 編號D所示面積一點八二平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面 積二點零一平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告張嘉 玲、張世清。 被告張家愷應給付如附表所示金額予原告張嘉玲、張世清。 原告張嘉玲、張世清其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張家愷負擔。 本判決第一項於原告張嘉玲以新臺幣肆萬柒仟元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰 陸拾肆元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告張嘉玲以新臺幣壹拾壹萬元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰 貳拾元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告張世清以新臺幣玖萬參仟元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰 參拾陸元為原告張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣參仟伍佰元為被告 張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹萬零壹 佰陸拾陸元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣柒仟玖佰元為被告 張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳萬參仟 陸佰柒拾柒元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第六項於原告張嘉玲、張世清以附表所示金額為被告張家 愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以附表所示金額為原告 張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又按前開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁 定要旨參見）。 二、本件原告張嘉玲、張世清（下分稱其姓名，合稱原告）原聲 請調解（嗣調解不成立，依法視為起訴）聲明求為：㈠被告 張家愷（下稱其姓名）應將坐落新北市○里區○○段0000○0000 00地號土地（下分稱1005地號土地、1007-2地號土地、）上 門牌號碼新北市○里區○○路0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭 房屋）及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玲 。㈡張家愷應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱10 07地號土地）上系爭房屋及其他工作物拆除，並將該部分土 地騰空返還張世清。㈢張家愷應給付張世清新臺幣（下同）5 9,284元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣查知系爭房屋及其他工作物尚占用原告共 有坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱1006地號土地 ）及新北市○里區○○段000地號土地（下稱755地號土地，與1 005、1007-2、1007、1006地號土地合稱系爭土地），並欲 一併請求土地被占用之相當於租金不當利得返還，及經張家 愷陳述其母親張月珠才是系爭房屋之事實上處分權人等情， 而於本院審理時，變更聲明求為：㈠先位聲明：⒈張家愷應將 坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.5 4平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附 圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將 上開土地騰空返還予張嘉玲。⒉張家愷應將坐落1007-2地號 土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺， 編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所 示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還 予張嘉玲。⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號 A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面 積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋ 張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占 用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01 平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張家愷應 給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒎張家愷應給付張世清4,499元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自民國112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給 付張世清358元。⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自 112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 ⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。㈡備位聲明：⒈被 告張月珠（下稱張月珠）應將坐落1005地號土地上，如附圖 1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基 座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用 面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 ⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房 屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平 方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張月珠應將坐落1 007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方 公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上 開土地騰空返還予張世清。⒋張月珠應將坐落1006地號土地 上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並 將上開土地騰空返還予原告。⒌張月珠應將坐落755地號土地 上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編 號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地 騰空返還予原告。⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自追 加暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自追加暨 變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付 張世清358元。⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自追加暨 變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付 張嘉玲611元。⒐張月珠應給付原告2,717元，及自追加暨變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房 屋之日止，按月給付原告46元。經核合於首揭規定，爰予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007 -2、1005地號土地所有權人，原告為1006、755地號土地之 共有人。張家愷、張月珠其中1人以如附圖1編號A所示房屋 、編號B所示雨棚、編號D所示水泥基座、編號E部分所示雜 物堆及附圖2編號C1所示狗窩、編號C2所示水泥基座、編號C 3所示磚牆（C1、C2、C3為原附圖1編號C所示磚造倉庫之現 存物）等地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地， 並因此受有依土地法第105條規定準用第97條第1項規定，以 系爭土地申報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利。 另張世清於111年間將1005地號土地移轉予張嘉玲，卻因100 5地號土地上有系爭房屋之建物，無法核發農業用地證明， 是張家愷、張月珠其中1人侵害張世清依照土地稅法第39條 之2第1項申請不課徵土地增值稅之權利，致張世清受有額外 支出土地增值稅59,284元之損害，應如數賠償予張世清。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語，聲明求為： 　㈠先位聲明求為： 　⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平 方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋 占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方 公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆 除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方 公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。 　⒋張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用 面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平 方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆 除房屋之日止，按月給付張世清358元。 　⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆 除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 　⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起 至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。 　⒑願供擔保請准宣告假執行。 　㈡備位聲明求為： 　⒈張月珠應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平 方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋 占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方 公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆 除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒊張月珠應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方 公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。 　⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用 面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平 方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自民事追加被告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 　⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自民事追加被告暨變更訴之 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清3 58元。 　⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自民事追加被告暨變更訴之 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲6 11元。 　⒐張月珠應給付原告2,717元，及自民事追加被告暨變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除 房屋之日止，按月給付原告46元。 　⒑願供擔保請准宣告假執行。 二、張家愷以：如附圖1編號A、B、C、D、E所示使用系爭土地情 形，均為其祖父張根土（下稱張根土）搭建系爭房屋時遺留 下來的，搭建當時有口頭得到系爭土地共有人同意，彼此間 成立未定期限之使用借貸法律關係。原告取得系爭土地時， 可得而知前開使用情形，應繼受前開使用借貸法律關係。則 系爭地上物，為有正當權源占用系爭土地。又張根土於80年 去世，繼承人為訴外人張祝（下稱張祝），張祝又於94年去 世，而由張月珠單獨繼承系爭房屋之事實上處分權，是伊對 系爭地上物並無處分權，原告請求張家愷拆除系爭土地上之 系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償 張世清因移轉1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、張月珠則以：系爭房屋於86至91年間之房屋稅納稅義務人均 為張祝，又系爭房屋業經多次產權異動及繼承取得，起造人 與事實上處分權人均不明，亦未能釐清系爭房屋有無經分割 繼承而專屬於某特定人，且伊否認附圖1編號E之雜物為伊所 堆置等，是原告請求張月珠拆除系爭土地上之系爭地上物， 並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉 1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、經查，張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、 1005地號土地所有權人，張嘉玲、張世清為1006、755地號 土地共有人，持分依序為4分之3、4分之1，渠等取得系爭土 地所有權之時間如附件所示，此有土地登記謄本可按（見本 院訴字卷一第20至28頁），應堪認定。又系爭土地上有系爭 地上物為占用，亦經本院至現場履勘，並囑託地政機關測量 繪製附圖，有勘驗筆錄及附圖1、2可憑（見本院卷一第264 至274頁），亦堪認定。 五、法院之判斷 　㈠原告請求拆屋還地部分： 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。 查張家愷於112年9月21日之言詞辯論程序中，就原告主張其 對系爭土地上之系爭地上物具有處分權之事實，已為自認（ 見本院卷一第72至73頁），該事實應認真實而堪認定。張家 愷嗣雖改稱：張根土搭建系爭房屋後，於80年去世，由其配 偶張祝繼承，嗣張祝於94年去世，由其母親張月珠單獨繼承 ，故其對附圖1編號A所示房屋，並無事實上處分權，又附圖 1編號B、C、D、E所示地上物均與其無涉，是無系爭地上物 之處分權云云，然僅提出系爭房屋之稅單為證（見本院卷一 第138至152頁），而稱其因不諳法律，誤認僅男子可繼承， 而為前開自認。惟查張家愷於原告以其為對象，請求處分系 爭地上物，而為本件聲請調解迄至起訴初始，期間均未提出 異議，且自始以處分權人身分參與程序，又前開房屋稅單之 納稅義務人雖為張祝，然經本院向新北市政府稅捐稽徵處查 詢結果，可知系爭房屋之納稅義務人原為張根土，自83年7 月變更為張祝，於94年10月變更為張月珠，94年11月即變更 為張家愷，有該處113年10月15日新北稅淡二字第113561723 0號函在卷可證（見本院卷一第342至365頁），且張家愷取 得系爭房屋稅籍之原因，為張月珠於94年10月28日申報贈與 契約移轉與張家愷，亦有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處11 4年1月3日新北稅淡二字第1135628972號函可按（見本院卷 二第89至93頁），均顯示張家愷為系爭房屋之事實上處分權 人，而與張家愷事後改稱之事實不符，張家愷既未能舉證證 明其前所自認之事實，與事實不符，其事後改稱無系爭地上 物之處分權云云，即非可採。 　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。張世清為1007地號土地所有權人、張嘉 玲為1007-2、1005地號土地所有權人，及原告為1006、755 地號土地共有人，又系爭土地上系爭地上物占用部分土地， 及張家愷為系爭地上物之處分權人，均如前述，依前開說明 ，自應由張家愷就系爭地上物占用系爭土地係有正當權源之 事實，舉證明之。張家愷僅空言：張根土於興建系爭房屋時 與當時系爭土地共有人成立未定期限之使用借貸法律關係， 原告應繼受之云云，並未舉證明之，是其主張系爭地上物占 用系爭土地，乃有前開占用權源云云，不足採信。則張家愷 以系爭地上物，無權占用系爭土地，應堪認定。從而，原告 請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面 積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水 泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基 座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還 土地予張嘉玲。㈡應將1077-2地號土地上，如附圖1編號A所 示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺 之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基 座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還 土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示 面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺 之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土 地上，如附圖1編號A所示面積2.21平方公尺之房屋拆除，並 騰空返還土地予原告。㈤應將755地號土地上，如附圖1編號D 所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.0 1平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告，均屬有 據，應予准許。 　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，張家愷以系爭地 上物無權占有系爭土地加以使用，已如前述，自屬無法律上 原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自 得請求被告給付相當於租金之不當得利。另按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市 ）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明 文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築 房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定地價而言， 則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定， 土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均 地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價 時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百 分之80為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限 」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租 金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度 台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 　⒉查系爭土地各年度申報地價分別如附件「申報地價」欄所示 ，又本院審酌張家愷所占用系爭土地位處新北市八里區，鄰 近台15線之聯外道路、公車站、米倉國小等學校，並有便利 商店、超市、淡水馬偕醫院之生活機能，有Googlemap、Goo gle查詢截圖可按（見本院卷二第131至147頁），並考量張 家愷將系爭占有物交付由其母親、胞弟之使用情形，因認張 家愷所獲得相當於租金之利益，應以申報地價年息4%計算為 適當。準此，原告請求張家愷給付原告如附表編號1至5所示 之不當得利金額（計算詳如附件所示），洵屬有據，應予准 許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。 　㈢張世清請求張家愷賠償額外支出土地增值稅損害部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按作農業使用之農業 用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；前項不 課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地所有權之期間內 ，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所 令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢 復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課 徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1、2項分別定有明文 。 　⒉查張世清將1005地號土地移轉予張嘉玲時，依前揭規定申請 不課徵土地增值稅，經新北市八里區公所111年3月3日新北 八經字第1112872711號函，以1005地號土地上有建物，不符 合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定而未 核發農業用地作農業使用證明書，有前開函文1份在卷可查 （見本院卷一第44頁），致原告因此不能享有土地稅法第39 條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之權利，而遭課以59,2 84元之土地增值稅，應認係張家愷以系爭房屋無權占有1005 地號土地之故意侵權行為，始致張世清受有該等稅額之財產 損害，兩者間具有相當因果關係，是張世清依侵權行為損害 賠償請求權，請求張家愷賠償59,284元之損害，並加計自聲 請調解狀送達張家愷之翌日即111年7月30日起（見本院111 年度士調字第417號卷第54頁）至清償日止，按法定年息5% 計算之利息，洵屬有據。 六、據上論結，原告原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條、第184條第1、2項規定，請求張家愷：㈠應將1005地號 土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編 號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所 示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方 公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077之2 地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋 、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所 示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方 公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地 號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、 編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地 予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2 .21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將75 5地號土地上，如附圖1編號D所示面積1.82平方公尺之水泥 基座拆除、編號E所示面積2.01平方公尺之雜物堆清除，並 騰空返還土地予原告。㈥應給付如附表所示金額予原告，均 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。原告先位聲明既有理由，則其對於張月珠之備位請求，自 無庸再予審究，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行、免為假執行，經核 於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並 依職權酌定相當擔保金額，為張家愷免為假執行之宣告。至 原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表： 編號 張家愷應給付原告之金額之內容 原告供擔保假執行宣告及張家愷供擔保免為假執行宣告之內容 1 張家愷應給付張嘉玲新臺幣捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣柒拾肆元。 於張嘉玲以新臺幣參佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣捌佰玖拾捌元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 2 張家愷應給付張嘉玲新臺幣貳仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹佰柒拾元。 於張嘉玲以新臺幣柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳仟壹佰參拾肆元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 3 張家愷應給付張世清新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付張世清新臺幣壹佰肆拾參元。 於張世清以新臺幣陸佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹仟捌佰元為張世清預供擔保，得免為假執行。 4 張家愷應給付張嘉玲新臺幣柒拾伍元、張世清新臺幣捌拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣肆元、張世清新臺幣壹元。 於原告以新臺幣伍拾伍元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 張家愷應給付張嘉玲新臺幣壹佰零陸元、張世清新臺幣壹佰玖拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第五項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹拾元、張世清新臺幣參元。 於原告以新臺幣壹佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 張家愷應給付張世清新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 於張世清以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元為張世清預供擔保，得免為假執行。 附件： 編號 地號土地（所有權人或共有人） 所有權人取得土地時間 申報地價（元/平方公尺） 占用土地面積（平方公尺，計算式） 張家愷之相當於租金之不當得利（計算式：占用土地面積x土地申報地價x年息x占用期間，4捨5入至個位） 原告至112年3月31日起訴時或起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日得請求不當得利之期間 1 1005地號土地（張嘉玲） 111年3月29日 111年1月：736 112年1月：736 30.34【24.54(A)+5.72(C2、C3)+0.08(D)=30.34】 ⑴起訴後每月：74元【30.34x736x4%/12=74】 ⑵至起訴時為898元【30.34x736x4%x367/365=898】 至起訴時1年又3日，張嘉玲請求以367日計算，並無不可 2 1007-2地號土地（張嘉玲） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 53.1【41.95(A)+5.12(B)+6.03(C1、C2)=53.1】 ⑴起訴後每月：170元【53.1x960x4%/12=170】 ⑵至起訴時為2,134元【53.1x960x4%x382/365=2,134】 至起訴時1年又18日，張嘉玲請求382日並無不可 3 1007地號土地（張世清） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 44.78【29.21(A)+15.57(B)=44.78】 ⑴起訴後每月為143元【44.78x960x4%/12=143】。 ⑵至起訴日為1,800元【44.78x960x4%x382/365=1,800】。 至起訴時1年又18日，原告請求382日並無不可 4 1006地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1） 張世清：101年2月23日、張嘉玲：110年12月9日 107年1月至110年1月：720 111年1月：736 2.21(A) 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為4元【2.21x736x4%/12 　 x3/4=4】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為75元【2.21x736x4%x(1+193/365)x3/4=75】 就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為1元【2.21x736x4%/12 　 x1/4=1】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為80元【〔2.21x720x4%x（3+194/365)+2.21x736x4%x(1+171/365)〕x1/4=80】　 至起訴狀繕本送達翌日： 張世清：5年 張嘉玲：1年又193日 5 755地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1） 張世清：101年2月23日、張嘉玲：111年7月15日 107年1月、108年1月：996 109年1月、110年1月：990 111年1月：994 3.83【1.82(D)+2.01(E)=3.83】 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為10元【3.83x994x4%/12 x3/4=10】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為106元【3.83x994x4%x340/365x3/4=106】 就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為3元【3.83x994x4%/12 　 x1/4=3】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為190元【〔3.83x996x4%x（1+194/365)+3.83x990x4%x2+3.83x994x4%(1+171/365)〕x1/4=190】 至起訴狀繕本送達翌日： 張世清：5年 張嘉玲：340日

2025-02-27

SLDV-112-訴-1314-20250227-2

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度家親聲字第53號 原 告即 反請求 被 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳立曄律師 陳君沛律師 上 一 人 複 代理人 楊鈞任律師 被 告即 反請求原告 Ａ０２ 訴訟代理人 蘇柏瑞律師 複 代理人 李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號） 吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號） 鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號） 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親 權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　 二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　 三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。 四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得 假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假 執行（111年度婚字第296號）。 五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。 六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。 七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。 八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長 女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０ １於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號， 下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財 產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定 ，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原 告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所 示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務 （下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法 第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。 二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利 義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由 Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。 三、並聲明： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁 回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔 任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。 貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以： 一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多 ，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應 予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後 至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔 任親權人較妥等語。 二、並聲明： （一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請求准予免為假執行。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌 定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後 經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。 二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。 三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　 肆、本件爭點： 一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？ 二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往， 應如何酌定？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）兩造爭執之財產（附表三）： 　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）： 　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２ 出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的 婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產 等語。 　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付 等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並 不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車 登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽 車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養 、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降 低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等 情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。 　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華 民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函 覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷 三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。 　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　 　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬 股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在 卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（ 見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執 不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票 的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０ １主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。 　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然 於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準 日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收 掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２ 以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫 無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩 造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系 爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值 ，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計 算式：9萬股×10元）。 　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）： 　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０ ２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所 繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚 字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳 納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見 婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費 之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思， 又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵 非可採。 　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值 ，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字 卷三第87至89、151至152頁），依此計算： 　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增 加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳 納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250） ，兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。 　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。 　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　 　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配 ，應予剔除，有無理由？ 　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚 字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２ 的婚後負債則有爭執。 　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債） ： 　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日 ）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱 兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家 用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時 間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計， 縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的 程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。 　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水 電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、 保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支 出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使 用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁 ），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長 ，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與 常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故 意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑 採。 　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應 予剔除，不列入婚後負債）： 　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高 ，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配 ，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫 情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語 （見婚字卷二第491頁）。 　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日， 距離Ａ０１訴請離婚 繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編 號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠， 復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總 額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之 特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每 月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人 、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚 字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及 佐實，自難認借款出於正當需求。 　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得 撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計 達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更 可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（ 見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚 後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細 節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財 產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採 。　　 二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ （一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　 （二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付 出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等 語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情 （見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前 ，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡 的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷 三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸 賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習 慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見 Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期 間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間， 對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷 及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積 財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前 開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採 ，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　 　　 三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元： （一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。 （二）Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）： 　　　　①不動產：1436萬8,360元 　　　　②存款：235萬5,650元 　　　　③系爭汽車：135萬元 　　　　④系爭股票：90萬元 　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元 　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。 　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】 。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利 息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬 有據。　　 四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年 子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。 　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。 　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則 較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。 　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後 仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處 理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語 （見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方 式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭 執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女 不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌 定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需 及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝 突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。 五、會面交往部分： （一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字 卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚 字卷三第77頁）。 （二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（ 見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往 ，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　 陸、綜上所述： （一）111年度婚字第296號： 　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主 文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 （二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號： 　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔 任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保 護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年 子女的最佳利益。 　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交 往，則無理由，應予駁回。　　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執） 編號 金融機構（存款） 金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元 備註 見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執） （一）不動產：1436萬8,360元 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 金　 額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地） 全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元 備註 見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。 （二）存款：235萬5,650元　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元 備註 見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產 （一）Ａ０１名下汽車 編號 金　 額 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 1 135萬元 為Ａ０２之婚後財產 應共同列為兩造的婚後財產 列入Ａ０２的婚後財產 （二）Ａ０２名下股票 編 號 名　 稱 股 數 Ａ０１主張 Ａ０２抗辯 本院審理 　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股 應列為Ａ０２的婚後財產 公司已下市，無價值 以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產 （三）Ａ０２名下保險： 編號 　內　　　容 基準日之保單價值準備金 結婚日之保單價值準備金 差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元 　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元 備註 見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財 產所為，均應剔除： 編號 內　　　　　容 金　 額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元 備註 均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-111-婚-296-20250227-2

訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2187號 原 告 泰霖工程有限公司 法定代理人 李博文 被 告 陳仙寶 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、4款分別 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下 同）2,389,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並請求被告返還原告如起訴 狀附表所示支票6紙（見本院卷第29頁），如不能返還時， 應給付原告314,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，原告 變更返還系爭支票之請求為給付314,256元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追 加請求確認原告就被告於民國111年12月7日與訴外人鼎泰機 電股份有限公司（下稱鼎泰公司）簽立二份房屋租賃契約之 連帶保證關係（下稱系爭連帶保證關係）不存在（見本院卷 第83至88頁）。經核，原告主張由於被告已兌領上開支票， 故變更請求為償還支票金額，並擴張請求給付之金額為2,70 3,296元，核與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符 ；另原告起訴係主張原告基於無效之系爭保證關係所為清償 及承擔債務之行為均屬無效，被告受領原告給付欠缺法律上 原因為由，請求返還不當得利，則原請求之證據資料應可援 用於審酌追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相合。原告上開訴之變更追加，程序上均應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有 明文。是法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位存有 危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益 。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者 ，非不得提起確認之訴。另所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除 去者而言（最高法院111年度台上字第2375號、111年度台上 字第2440號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭連帶保證 關係屬無效等情，為被告所否認，是以，兩造間就系爭連帶 保證關係是否存在有所爭執，此攸關原告得否據此向被告請 求返還不當得利，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說 明，原告追加之確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分:　　 一、原告主張：被告於111年12月7日將坐落臺南市○○區○○00○0號 東側廠房及西側廠房（下合稱系爭廠房），出租予鼎泰公司 ，訂有兩份租賃契約（下稱系爭租約），租期均為112年3月 1日起至114年2月29日止共2年，租金均為每月49,000元，押 金均為98,000元，惟自112年4月1日起每月租金另外增加6,7 52元【即112年4月起租金共為104,752元(計算式:98,000元＋ 6,752元＝104,752元)】，並由原告以債務承擔方式，簽發如 附表所示支票共48紙(下稱系爭支票)面額共2,653,296元代 付鼎泰公司應給付之系爭廠房押金與2年份租金共計2,703,7 76元【計算式：系爭廠房押金98,000元×2＋112年3月份租金4 9,000元×2＋112年4月份至114年2月份租金104,752元×23月＝2 ,703,296元】(下稱系爭債務)予被告(兩造曾約定系爭廠房 裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭 廠房裝潢費用50,000元，此部分原告扣減後，將原應於113 年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支 票交付被告)。惟原告並非以保證為業務，卻於被告與鼎泰 公司之系爭租約為鼎泰公司擔任連帶保證人，並以債務承擔 方式代鼎泰公司清償系爭債務，原告所為擔任鼎泰公司連帶 保證人及承擔並清償系爭債務之行為，均違反公司法第16條 第1項法律禁止規定，依民法第71條規定，核屬無效之行為 。被告因原告無效之行為而受利益，係無法律上原因，並致 原告受損害。爰依民法第179條、第113條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠確認系爭連帶保證關係不存在。㈡被告應給 付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准就前項聲明 宣告假執行。　 二、被告則以：系爭廠房之租賃事宜，係由原告之法定代理人即 訴外人李博文向被告出面洽談，迨至簽約日，原告始以鼎泰 公司為原告協力(合夥)廠商為由，由鼎泰公司出名簽訂系爭 租約並由原告擔任連帶保證人，而系爭租約存續期間，系爭 廠房均由原告占有使用，原告稱系爭廠房係由鼎泰公司承租 ，原告僅為連帶保證人及承擔鼎泰公司按系爭租約應負債務 等語，要與事實不符；退步言之，縱認系爭廠房係由鼎泰公 司承租，原告亦自願擔任連帶保證人，惟基於票據無因性原 則，執票人行使票據權利，僅需證明票據之真正，依法即得 行使票據權利，不論鼎泰公司交付系爭支票之原因為何，原 告又係基於何種原因關係交付系爭支票予鼎泰公司，被告均 得行使票據上之權利；再者，公司法第16條第1項固規定公 司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非 法所不許，是縱認原告係基於承擔債務之原因，而經由鼎泰 公司交付支票用以給付系爭租約租金，依法仍不得解免票據 責任，原告主張被告應就已兌領之票款依不當得利關係，負 返還之責，應屬無據；另簽訂系爭租約時，雙方已約定由承 租人鼎泰公司負責補貼系爭租約所生租賃所得稅金6,752元 ，因此自112年4月起每月租金增加6,752元，該稅金亦已包 含在系爭支票之開立金額內；又系爭廠房的辦公室曾掉下2 塊天花板，被告雖同意重新整理，然天花板修繕至多花費2, 000元，原告主張扣減50,000元裝潢費用並不合理，且裝潢 係出於原告所需，不應由被告負擔裝潢費用等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年12月7日將系爭廠房，出租予鼎泰公司，訂有兩 份房屋租賃契約，租期均為112年3月1日起至114年2月29日 止共2年，押租金均為2個月租金98,000元，租金均為每月49 ,000元，均由原告擔任連帶保證人(見本院卷第89至107頁) 。 　㈡原告、鼎泰公司於承租時與被告約定系爭租約所生稅金應由 承租人鼎泰公司負責補貼（即自112年4月起租金增加6,752 元，系爭廠房租金共104,752元）。 　㈢系爭支票係支付系爭廠房租金、押租金(包含自112年4月1日 起增加的每月6,752元租金)。 　㈣原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司之租賃契約債務 ，原告並簽發系爭支票交付被告清償其承擔之系爭廠房押租 金債務及租金債務。 四、得心證之理由: 　㈠原告請求確認系爭保證關係不存在，是否有理由？ 　　按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為 任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查原告之公司 章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」，有 原告公司章程影本1份附卷可參（見本院卷第43至45頁）， 是原告如出於業務需要所為之保證行為應屬有效。而原告簽 發系爭支票承擔鼎泰公司就系爭租約之押租金、租金債務， 為兩造不爭執之事實，可知原告與鼎泰公司應具有相當程度 之業務上往來，原告亦自承鼎泰公司為原告之協力廠商(見 本院卷第76頁)。又系爭廠房之點交係由被告於112年2月18 日交付原告之法定代理人李博文辦理，有被告庭呈之租賃點 交單1份可參（見本院卷第111頁），衡諸常情，租賃物點交 除為租賃契約之主給付義務，更具有締約雙方確認租賃物是 否具瑕疵之重要功能，是以辦理點交者通常即為締約雙方， 縱係委由他人代理，該他人必與租賃契約當事人具有密切關 係。再者，縱不論原告與鼎泰公司間是否尚有其他約定，被 告已於112年2月18日將系爭廠房交付原告之法定代理人占有 使用，原告自難謂與系爭租約毫無關係，復原告自陳系爭廠 房之裝潢費用50,000元係由原告法定代理人李博文個人支付 等情（見本院卷第78至79頁），益徵原告雖非系爭租約之當 事人，但應仍自鼎泰公司基於系爭租約就系爭廠房之占有使 用獲有一定利益。綜以原告與鼎泰公司為協力廠商，系爭租 約自接洽、看屋、簽約、點交、占有使用、裝潢、給付租金 均由原告公司處理，堪認原告係出於業務需要擔任鼎泰公司 系爭租約之連帶保證人，系爭保證關係應屬有效。原告此部 分主張，要難採憑。 　㈡原告依民法第179條、第113條規定請求被告給付2,703,296元 ，是否有理由？ 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法，民法第71條、第72條、第148條定有明文。次按公 司法第16條第1項雖限制公司不得為任何保證人，但並無禁 止公司承擔他人債務之規定。而「債務承擔」與「保證」， 本質上不同。承擔人所以承擔債務，通常乃因其與債務人間 有某種原因關係存在，譬如為清償自己對於債務人所負之債 務或因其他交易行為之故，未必對於承擔人之財務必有不利 之影響，且該條規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以 公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽 發票據與相對人，以供履行債務之擔保，自與為他人作保有 間，即無上開法條規定之適用（最高法院73年度台上字第46 72號、79年度台上字第1656號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司因系爭租 約所生債務，原告簽發並交付系爭支票以清償系爭債務，而 原告簽發之系爭支票除支付押租金債務196,000元(98000元× 2＝196,000元)、2年租金債務2,352,000元(49,000元×2×24月 2,352,000元)外，尚包含自112年4月1日起為補貼被告稅金 而增加之租金共155,296元(增加租金6,752元×23月＝155,296 元)，原告扣減裝潢費用50,000元，以附表所示系爭支票(面 額共2,653,296元)給付2,653,296元予被告，為兩造所不爭 執之事實，堪認原告交付系爭支票予被告之原因，係為承擔 鼎泰公司因系爭租約對被告所負押金、租金債務，故被告是 否無法律上原因，因原告交付系爭支票之給付行為受有利益 ，並致原告受有損害，應視原告為鼎泰公司承擔系爭債務之 法律行為是否有效。揆諸上開說明，公司為第三人承擔債務 ，並不在公司法第16條第1項文義範圍內，而不受限制，既 不存在禁止公司為第三人承擔債務之規定，則本件由原告承 擔系爭租約債務自無違反強制或禁止規定而屬無效之情形， 原告為鼎泰公司承擔系爭債務之行為當屬有效，被告因此受 領原告給付之系爭支票面額共2,653,296元，即具有法律上 原因，並無不當得利之情形。又原告主張原告法定代理人李 博文個人曾給付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人，認 為被告自原告受有不當得利50,000元云云，此為被告所否認 ，並爭執系爭廠房係由原告自行裝潢，與被告無涉，經查， 系爭租約第9條約定:房屋有改裝設施之必要時，承租人取得 出租人同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，承租人於 交還房屋時自應負責回復原狀，並不得向出租人以任何理由 要求裝潢費用，絕無異議等語，縱原告法定代理人曾支付系 爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人等情為真，原告亦不得 向被告要求負擔系爭廠房裝潢費用，原告主張被告就該裝潢 費用50,000元受有不當得利云云，亦無可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第113條規定，請求確認系 爭連帶保證關係不存在，被告並應給付原告2,703,296元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予宣告駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　 附表: 編號 交付支票時間 清償之債務 債務金額 給付金額 支付方法 備註 1 111年12月8日 系爭租約2個月押金 196,000元 【計算式：49,000元×2×2＝196,000元】 294,000元 【計算式：196,000元＋98,000元＝294,000元】 以發票日均為111年12月7日、均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，面額均為147,000元，一張記載受款人為被告，一張未記載受款人之支票2紙支付 系爭租約112年3月份租金 98,000元 【計算式：49,000元×2＝98,000元】 2 111年12月13日 系爭租約112年4月份至113年2月份租金 1,078,000元 【計算式：49,000元×2×11＝元】 1,152,272元 【計算式：1,078,000元＋74,272元＝1,152,272元】 以自112年4月1日起至113年2月1日止，按每月1日為發票日，均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，每月2張面額各為55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共22紙支票 系爭租約112年4月份至113年2月份每月增加租金6,752元 74,272元 【計算式：6,752元×11＝元】 3 112年9月4日 系爭租約113年3月份至114年2月份租金 1,176,000元 【計算式：49,000元×2×12＝1,176,000元】 1,207,024元 【計算式：1,176,000元＋81,024元－50,000元＝1,207,024元】 以華南商業銀行林口分行為付款人，自113年3月1日起至114年2月1日止，按每月1日為發票日，除發票日111年3月1日2紙支票面額分別為5,752元、49,000元外，其餘月份每月2張面額各55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共24紙支票(面額共1,207,024元) 兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元。此部分原告扣減後，將原應於113年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票 系爭租約113年3月份至114年2月份每月增加租金6,752元 81,024元 【計算式：6,752元×12＝81,024元】 合計 2,703,296元 2,653,296元

2025-02-26

TNDV-113-訴-2187-20250226-1

訴
臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐毓宏 選任辯護人 魏廷勳律師 蔡勝雄律師 被 告 宋煦仁 選任辯護人 黃振洋律師 上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字 第134號、111年度偵字第4595號），本院判決如下： 　　主　文 徐毓宏、宋煦仁均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告徐毓宏因具備土木技師與結構技師證照及執業資格，遂 於民國93、94年間起受傅耀明、告訴人侯逸東等人之邀請， 先後借名登記為展新技師事務所(乃係後者之前身)、新向榮 工程顧問有限公司（95年11月20日核准設立，址設新竹縣○○ 市○○○路000巷0號4樓，下稱新向榮公司）之代表人，惟被告 徐毓宏並未實際投資、參與或指揮、監督新向榮公司之經營 ，僅在新向榮公司對外承攬到政府標案時須出席會議，參與 討論。被告宋煦仁則係受傅耀明之邀加入新向榮公司成為執 業股東之一員，並取代短暫加入新向榮公司不久即離職之吳 兆糧。被告徐毓宏、宋煦仁均明知新向榮公司自97、98年起 ，係由傅耀明、告訴人及被告宋煦仁等3名股東以新向榮公 司名義，對外各自承接工程標案、各自負擔盈虧，被告徐毓 宏僅可領取每年固定新臺幣（下同）65萬元之掛名技師費用 (在新向榮公司只有2名股東時期，被告徐毓宏係領取每年固 定60萬元之掛名技師費用)，為使上開營運模式(股東各自獨 立接案，分別自負盈虧)順利進行，被告徐毓宏以新向榮公 司名義，申設玉山銀行北天母分行帳號000-0000000000000 號帳戶（現改名玉山銀行成功分行，下稱玉山銀行帳戶）、 第一商業銀行竹北分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）及兆豐國際商業銀行頭份分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），並將上開3個帳戶分 別交予告訴人、被告宋煦仁及傅耀明各自持有、使用，其等 可自由使用所保管之上開金融帳戶收受工程款及發放各自聘 僱之員工薪資，且可任意動用自身保管之帳戶內款項支應其 他開支。嗣於101年8月間某日，被告徐毓宏假藉當時社會工 程款盜領事件頻繁之名義，要求傅耀明將其保管之上開兆豐 銀行帳戶存摺、印鑑章交還，傅耀明不疑有他便交付之，迨 於101年10月11日，傅耀明以新向榮公司名義，承攬新竹縣 關西鎮公所之「關西鎮牛欄河親水公園及鎮內公園環境改善 規劃設計」之工程案（下稱牛欄河工程案），並將其中設計 及監工工程轉包予景悅環境設計有限公司（下稱景悅公司） 。嗣傅耀明欲收受牛欄河工程案之工程款即面額31萬5,000 元支票1紙時，因面臨其原先保管之上開兆豐銀行帳戶存摺 、印鑑章業已交予被告徐毓宏，傅耀明遂於102年3月26日先 將該31萬5,000元支票票款兌現並存入尚在告訴人保管之上 開玉山銀行帳戶內，並向告訴人借款22萬2,000元，告訴人 即於102年4月2日自上開玉山銀行帳戶內提領31萬7,000元， 復將其中22萬2,000元匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶 內，及將其中9萬4,500元匯至景悅公司以支付牛欄河工程案 之轉包商工程款。詎被告徐毓宏、宋煦仁2人均深諳上情， 竟共同或各別為下列行為: (一)被告宋煦仁基於偽證之接續犯意，先於104年7月17日上午10 時40分許，在本院104年度訴字第284號告發人侯逸東訴請新 向榮公司返還寄託物等事件審理時，就告發人與新向榮公司 是否屬僱傭關係、薪資如何給付及帳戶內款項歸屬等於案情 有重要關係之事項，以證人身分供前具結後為如附表編號1 至3所示之不實證稱；復於該案上訴到臺灣高等法院後，於1 05年4月28日上午9時30分許，臺灣高等法院以104年度上易 字第1165號（上開本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院 104年度上易字第1165號請求返還寄託物等事件，以下統稱 系爭民事事件）審理時，就告發人、傅耀明與新向榮公司是 否屬僱傭關係、薪資如何給付、被告徐毓宏技師費用及是否 平均分攤新向榮公司技師費用等於案情有重要關係之事項， 以證人身分供前具結後為如附表編號4至9所示之不實證稱， 足以影響系爭民事事件審理之正確性（該民事事件業經本院 以104年度訴字第284號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲 請，及臺灣高等法院以104年度上易字第1165號民事判決駁 回上訴在案）。 (二)被告徐毓宏、宋煦仁意圖使告訴人侯逸東受刑事追訴，竟共 同基於誣告之犯意聯絡，於104年7月20日委由被告徐毓宏具 狀至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），誣指告訴人 未經新向榮公司同意，擅自將其保管之玉山銀行帳戶內屬牛 欄河工程案之31萬5,000元工程款提領一空，除扣除新向榮 公司應支付予景悅公司之工程款9萬4,500元，將其中22萬2, 000元轉匯至傅耀明之女傅翊婷名下金融帳戶內，並拒不返 還剩餘之500元現金，以此方式將屬於新向榮公司之22萬2,5 00元工程款侵占入己，而對告訴人提出業務侵占及背信等罪 刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第6976號提 起公訴，並經本院以105年度易字第862號（下稱前案）判決 告訴人無罪，且公訴檢察官未提起上訴而確定在案。 　　因認被告宋煦仁就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯刑法第 168條之偽證罪嫌；被告徐毓宏、宋煦仁就犯罪事實一、(二 )部分所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴人認被告宋煦仁涉犯刑法第168條之偽證罪嫌及被告徐 毓宏、宋煦仁共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非 係以：(一)告訴兼告發人侯逸東於偵查中之指述；(二)證人 傅耀明、陳詩佩、徐啓文、劉純良、林榮福、馮俊雄、郭一 穎、邱瑋淞於偵查中之證述；(三)被告宋煦仁以證人身分在 本院104年度訴字第284號及臺灣高等法院104年度上易字第1 165號民事事件審理時所為證述、審理筆錄、證人結文及民 事判決書；(四)新向榮公司勞健保給付一覽表暨相關資料、 內部往來電子郵件、101年度第一次工作會報暨附件內容、 第一銀行帳戶交易明細、仁展工程顧問有限公司公司登記基 本資料；(五)被告徐毓宏104年7月20日遞送新竹地檢署之刑 事告訴狀暨所附證據資料、104年9月28日警詢筆錄各1份；( 六)新竹地檢署105年度偵字第6976號起訴書、本院105年度 易字第862號刑事判決各1份為其主要論據。 四、訊據被告徐毓宏堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是新向榮公司的實際負責人，並無授權傅耀明可以實際動用牛欄河工程案之工程款，而牛欄河工程案之第二期工程款經過會計人員之查證，證明係告訴人協助傅耀明所匯出，我並沒有捏造事實等語；被告徐毓宏之辯護人亦為其辯護稱：被告徐毓宏自98年10月起已為新向榮公司之實際負責人，因傅耀明於101年7月間已明顯發生財務狀況不佳情事，為免新向榮公司在公共工程案件，可能因承攬廠商無法按時支付下包工程款及員工薪資，致延誤履約期限情節重大將遭公共工程委員會停權及影響公司現有其他工程團隊之營運，故於101年8月間起接管傅耀明所投標工程，高度監控工程進度及收回其財務控制權限，自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管。惟傅耀明於102年3月間收到牛欄河工程案之第二期工程款支票時，未將該筆款項存入指定之第一銀行帳戶，反而是透過告訴人的協助，將該筆款項挪為私人使用，讓新向榮公司無法掌握應收帳款之去向，已實際損害公司權益。被告徐毓宏於第一時間因聽信告訴人之說詞，誤以為該筆款項是被沈介英取走，而責成告訴人去與沈介英善後此事。然嗣後景悅公司於104年間向新向榮公司提出給付價金之民事訴訟，被告於104年5月間向玉山銀行查證後始知悉該筆工程款是由告訴人領取，旋於同年6月間接到上開給付價金民事事件之敗訴判決。被告徐毓宏因告訴人、傅耀明上開矇騙行為已造成新向榮公司名聲及財物上實際損失，故以新向榮公司負責人之名義對告訴人及傅耀明提出刑事背信、侵占告訴，主觀上並無誣告犯意及犯行，故請求為無罪之諭知等語。被告宋煦仁固不否認其於系爭民事事件中為如附表1編號至9所示之證述內容，惟辯稱：我當時是新向榮公司的副總經理，於系爭民事事件所為證述都是依據我所見所聞，並無虛構事實；誣告部分，因為我不是新向榮公司之負責人，所以告訴人也不是我，且我也沒有誣告之事實等語；被告宋煦仁之辯護人則為其辯護稱：被告宋煦仁於系爭民事事件所為如附表編號1至9所示內容之證述，並非於案情有重要關係之事項，且被告宋煦仁所為證述係本於新向榮公司之內部簽呈、電子郵件之內容等文件，秉持當時之認知及上開事實而為證述，況被告宋煦仁在前案證述涉及偽證罪嫌部分，已經新竹地檢署檢察官以109年度偵字第11026號為不起訴處分，如認被告宋煦仁在系爭民事事件之證述係偽證，豈非矛盾，是被告宋煦仁並無虛偽陳述之犯意及犯行。又前案之告訴人係新向榮公司，被告宋煦仁對於新向榮公司法定代理人即被告徐毓宏欲追究告訴人及傅耀明就牛欄河工程案第二期工程款所為非常態金流之民、刑事責任，亦僅在公司股東會為單純同意或決議之意思表示，被告宋煦仁並非提出前案告訴之告訴人，自無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖。且縱認被告宋煦仁係前案之告訴人，被告宋煦仁所為主張陳述，亦係依憑102年以後新向榮公司管控之運作模式而為，自無誣告之犯意及犯行，故請求對被告宋煦仁為無罪之諭知等語。經查： (一)被告徐毓宏、宋煦仁所涉誣告罪嫌部分： 　⒈被告宋煦仁及其辯護人辯稱：前案告訴人係新向榮公司，並 非被告宋煦仁，被告宋煦仁僅於公司股東會決議同意就牛欄 河工程案之第二期工程款，對告訴人等人追究相關刑事責任 ，無從認定被告宋煦仁有使他人受刑事處分之意圖云云。惟 查，被告宋煦仁、徐毓宏自98年10月22日起迄今，為新向榮 公司惟二之股東，出資比例分別為49%、51%，有新向榮公司 98年10月22日公司變更登記表在卷可佐（見本院卷1第135至 136頁），而新向榮公司於104年7月20日對告訴人、傅耀明 提告前案，係被告宋煦仁、徐毓宏於開會決議後而為之，除 據被告宋煦仁自承如上外，復經被告徐毓宏所是認（見他卷 第11頁、偵續卷第27、45頁），自難謂被告宋煦仁與前案之 提告無關，若前案真有誣告情事，當無從僅以被告宋煦仁非 列名之告訴人而得免除其罪責，合先敘明。 　⒉按刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人 之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖 為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直 ，並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，然 行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩。易言之， 誣告罪為故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申 告者，始為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事 實，或以為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂 為誣告；即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明 ，致被誣告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦 均不得謂有誣告故意，即不成立誣告之罪。因此，本件誣告 罪是否成立，仍應視被告徐毓宏、宋煦仁是否有虛構告訴事 實且有誣告故意，不能單以告訴人前案被訴業務侵占罪嫌經 本院諭知無罪判決確定，即率對被告徐毓宏、宋煦仁以誣告 罪相繩，乃屬當然，是本院所應審酌者，係被告徐毓宏、宋 煦仁主觀上是否明知牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,00 0元本為傅耀明得自由領取動用，卻虛構事實而向檢察官申 告告訴人與傅耀明共同涉有業務侵占之情事？ 　⒊查有關牛欄河工程案之第二期工程款31萬5,000元究竟是傅耀 明得自由動用，抑或如被告徐毓宏、宋煦仁所辯稱應該由傅 耀明繳回存入公司帳戶後，經被告徐毓宏會算後，再將餘款 撥交傅耀明乙節，業據證人傅耀明到庭證述「（問：收回帳 戶《按即兆豐銀行帳戶》的原因，就是因為你財務信用有狀況 ，所以徐毓宏、宋煦仁就跟你約定，日後案件款項要進入公 司帳戶，扣除員工薪資等約定項目後才會將款項撥給你，是 否如此？）這一點是沒有錯，但那是最後期的部分了。（問 ：撥給你的方式是匯到你女兒帳戶，是否如此？）好像是， 我有點不大記得。（問：約定之後，原則上應該要解除你的 財務問題，但你們做了約定之後你唯一後面有新接的案件， 就是你在新向榮工程顧問公司最後一個案件即牛欄河工程， 是否如此？）沒有錯。（問：你接了牛欄河工程後，你有按 約定將第一期款項交給劉紫華存入公司帳戶，是否如此？） 沒有錯。（問：第二期款項為何就沒有進入公司帳戶？）因 為當時牛欄河工程是沈介英所做的服務建議書去評選而拿到 的案子，所以當時跟沈介英有一個約定，就是沈介英幫忙做 這個案子的款項，我不記得是多少錢，不知道是幾十萬我忘 記了，但是因為第二期款是要支付給沈介英的，但是因為當 時是各人做各人的案子，牛欄河工程雖然是我拿到的案子， 但這個案子我是請別人幫忙做的，所以第二期款我的錢是必 須要給我委託的人做的費用，所以第二期款並沒有進入公司 帳戶。」（見本院卷2第61至62頁）等語，可知證人傅耀明 於兆豐銀行帳戶遭收回後，確與被告徐毓宏、宋煦仁約定牛 欄河工程案之全數工程款（不僅只第二期工程款）於領取後 ，均需先行繳回新向榮公司經過會算，才會將其應得款項為 撥付。而證人傅耀明上開證述，核與證人即時任新向榮公司 會計行政人員之劉紫華到庭證稱「（問：你認識傅耀明、徐 毓宏、宋煦仁嗎？）認識。（問：傅耀明是否在100年至101 年間負責管理新向榮工程顧問公司的兆豐銀行帳戶？）對。 （問：該兆豐銀行帳戶是否有在101年8月間由徐毓宏向傅耀 明拿回？）有。（問：拿回之後，該兆豐銀行帳戶是否改由 徐毓宏管理？）對。（問：請說明拿回該兆豐銀行帳戶的原 因及過程？）因為好像陸續發現員工薪資沒有撥付，及一些 廠商欠款沒有撥付，所以有廠商打電話來公司，也有一些私 人債務的人來公司找傅耀明，員工都有在討論，後來我就有 跟宋煦仁講，後來宋煦仁跟徐毓宏技師報告，後來他們三位 就有坐下來開會，開會時徐毓宏技師就跟傅耀明說他已經影 響到公司的信譽，希望可以拿回公司帳戶，後來就拿回兆豐 銀行帳戶，由徐毓宏技師自行管理。（問：當場有無約好， 收回兆豐銀行帳戶後的款項，之後會如何撥付給傅耀明？） 徐毓宏會親自計算跟撥付。（問：徐毓宏有無跟傅耀明說好 ，會扣除哪些款後撥付給傅耀明？）有，就是一定會先以員 工薪資跟廠商費用為優先，剩下的才會撥付給傅耀明。（問 ：是按月撥付嗎？）不是，應該是有款項進來的時候。（問 ：《提示112年度訴字第45號卷第161頁》這是傅耀明在101年1 1月15日簽收的單據，這時傅耀明擔任專案經理的案件，案 件收入是否應該扣除單據上所列的項目，剩餘款項才會交給 傅耀明？）對。（問：交給傅耀明的動作是妳做的嗎？）不 是，應該是徐毓宏做的。（問：新向榮工程顧問公司在101 、102年是否有辦理牛欄河的景觀工程案件，並由傅耀明擔 任專案經理？）是。（問：本案牛欄河工程的業主支付的款 項應該如何進入新向榮工程顧問公司帳戶？應該進入哪個特 定帳戶？）應該進入第一銀行帳戶。（問：第一銀行帳戶由 何人負責管理？）是放在我這裡，但是都要經過徐毓宏同意 ，是徐毓宏委託我管理的帳戶。（問：若傅耀明要支領跟牛 欄河案有關的款項，以第一期款為例，在程序上應該要怎麼 做？）如果是支票的話應該是要交給我存進第一銀行帳戶， 存入之後會先扣除應該要支付的費用，還是以員工薪資及廠 商費用為優先，付完之後剩下的就會撥付給傅耀明。（問： 牛欄河案的第二期款項有無交給妳存入公司帳戶？）沒有。 （問：那妳有無追查該筆款項為何沒有像第一期款一樣進入 公司帳戶？）有，因為公所作業時間有一定的時間跟流程， 所以當時還沒有收到支票時，我就有詢問傅耀明，傅耀明給 我的答案是，因為公所的作業延遲，可能要晚半個月，所以 我就跟傅耀明說那我再等等，大概再過了十幾天我再問傅耀 明，傅耀明也沒有說什麼，我就覺得怪怪的，我就先跟宋煦 仁報告，後來宋煦仁跟公所詢問，公所表示公司已經領了支 票而且已經兌現了，所以宋煦仁就立刻跟徐毓宏報告，後續 我就沒有再管，就由他們去接手處理了。（問：妳方稱傅耀 明被收回帳戶後，款項要進入第一銀行帳戶，這件事情是誰 告訴妳的？）徐毓宏、宋煦仁及傅耀明他們開完會之後就有 告訴我說，後續要這樣處理。（問：所以傅耀明也是這樣講 嗎？）對。（問：他們當時開完會有無做任何會議紀錄或是 書面？）沒有。（問：所以就妳的理解，是傅耀明被收回帳 戶之後，傅耀明所有以新向榮工程顧問公司名義承攬的工程 的工程款，全部都應該要進入新向榮工程顧問公司的第一銀 行帳戶嗎？）是。」（見本院卷2第48至52頁）等語相符。 則以證人劉紫華自新向榮公司離職已10餘年，與被告2人無 何利害關係，亦無偏袒迴護之必要，當無故為虛偽證述而自 陷偽證罪責追訴風險之可能，其所為上開證稱應可採信。是 被告徐毓宏、宋煦仁辯稱因傅耀明於101年7月間已明顯發生 財務狀況不佳情事，為免影響新向榮公司後續營運，故於10 1年8月間起接管傅耀明所投標工程及收回其財務控制權限， 自此傅耀明所承攬工程之工程款只能匯入新向榮公司指定之 兆豐帳戶或第一銀行帳戶，工程收入及支出均由公司控管等 節，尚非無據。 　⒋而被告徐毓宏、宋煦仁主觀上既認知牛欄河工程案之全數工程款均應先進入新向榮公司之第一銀行或兆豐銀行帳戶，經由會算後才將傅耀明應得之餘款撥付，則其等先因證人劉紫華告知傅耀明並未依約將第二期工程款支票繳回公司，經詢問告訴人該工程款支票兌現提領狀況，告訴人並未如實以告，此由證人即告訴人侯逸東到庭證稱「（問：102年3、4月間，當時傅耀明是怎麼拿牛欄河工程款支票給你、請你入帳？）這部分我要再詳述一些傅耀明跟我欠帳的過程，傅耀明財務有狀況不是一次、兩次，就像我剛剛講的，98年宋煦仁來之前，傅耀明也欠債，就是當年還是展新技師事務所時代的稅務沒有繳，當時有一個股東是傅耀明的女朋友叫林芝縈，在這次他們轉換股權的表裡面也有林芝縈，林芝縈打電話給我說欠了這個債務，我說好，開借據來，我就幫傅耀明還，這件事宋煦仁應該知道，也可以問問看劉紫華，那陸陸續續98年傅耀明有財務狀況的時候都會跟我週轉、調錢，我也都有給傅耀明，傅耀明還錢的方式也有很多種，有時請人還，有時就拿業務的支票給我，就像這次一樣，牛欄河工程的案件前後的幾天，傅耀明也拿了幾張公庫的票給我，事實上就是這樣在還錢。（問：如果是還錢的話，為何你要幫傅耀明支付景悅公司9萬多元的下包費用，及轉匯22萬多元到傅耀明女兒帳戶？）這是傅耀明請我幫忙的，傅耀明告訴我還欠景悅公司錢，剩下的錢他有急用，他現在又缺錢了，是不是可以請我幫忙，我說OK，因為傅耀明不是只給我這一筆，之前也有還給我幾筆了。（問：你有問傅耀明，為何他不能自己兌現這筆錢，而是要透過你，然後再跟你借款？）我沒有問傅耀明，因為傅耀明過去就常常有這種狀況，我不會個別問說怎麼了或是怎麼樣。（問：102年4月間傅耀明有無管理新向榮工程顧問公司的任何帳戶而可以入帳？）我不是那麼清楚傅耀明的狀況。（問：這件事情發生之後，在102年4月間宋煦仁跟徐毓宏是否有來詢問過你這筆錢的事情？）有。（問：你當時怎麼回答？）因為當時徐毓宏說傅耀明盜領公款，我嚇一跳，因為那陣子我本來就來來回回大陸，而且我跟景悅公司的沈介英本來就有一些協力關係，沈介英也幫我做一些三重公園的小案，所以我出國期間有把帳戶交代給沈介英保管，我並沒有說這筆錢是沈介英匯的，但是不管是當時徐毓宏打給我的時候或是事後的每一次，我都跟徐毓宏說玉山銀行帳戶是我在用、我在保管，所有匯出去的每一筆錢都是我負責。（問：《提示112年度訴字第45號卷第183頁電子郵件》102年5月26日徐毓宏發給你的電子郵件提及：『上次所談到的傅隆【按即傅耀明】經由沈介英領走款項之欠稅約8萬多元，請匯給宋煦仁去支付稅款』，因為你剛剛也有提到支付稅款，你講的是這個沈介英領走款項的稅款嗎？）不是沈介英領走的，是傅耀明從我玉山銀行帳戶領走的4筆款項的稅金，在5月30日我已經從宋煦仁第一銀行帳戶的明細裡面有找出來。（問：這筆稅款就是徐毓宏誤以為是沈介英領走的款項嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第186頁電子郵件》宋煦仁電子郵件第2點也有提到沈介英協助傅耀明用詐騙的方式將款項領走，這已經是第二次跟你講說他們認為款項是沈介英領走的，你有看到嗎？）我有看到。（問：那你當時有去跟徐毓宏或宋煦仁解釋，款項不是沈介英領走的嗎？）我的印象中，我並沒有說錢不是沈介英領走的，我印象是我常去大陸，我有把帳戶交給沈介英保管過，我真的不確定我有沒有說過錢不是沈介英領走的。（問：《提示112年度訴字第45號卷第187頁電子郵件》徐毓宏發給你的電子郵件，其中提到『有關於沈介英一事才是我關心的事，我非常困擾』，所以徐毓宏發這封電子郵件時，還認為錢是沈介英領走的，那你有去解釋嗎？）這封電子郵件前後都其實都還有一些郵件，但我沒有再跟徐毓宏解釋了。（問：《提示112年度訴字第45號卷第188頁電子郵件》這封電子郵件是你回給徐毓宏的，你說：『今天會和沈見面，再問他』，這裡的『沈』是指沈介英嗎？）是。（問：《提示112年度訴字第45號卷第189、190頁電子郵件》內文寫到你有問沈介英要不要約見面談，然後沈介英有一些回覆，到這個時候你究竟有無跟徐毓宏講清楚這個款項跟沈介英無關、已經不用再約了？）沒有，我沒有跟徐毓宏討論這個。」（見本院卷2第39至41頁、第45至47頁）等語即可得知。嗣新向榮公司遭景悅公司提起民事訴訟請求給付價金，再經公司會計宋佐君至玉山銀行調取第二期工程款支票兌現後之流向，於104年5月11日以主旨為「玉山銀行102.4.2匯款單」之電子郵件報告被告徐毓宏，稱款項係告訴人以個人名義分2筆匯出給景悅及傅翊婷等節，此有被告徐毓宏於104年5月12日回覆宋佐君之電子郵件、玉山銀行存摺存款存款憑條、取款憑條影本各1紙及匯款申請書2份（見本院卷1第219至222頁）可稽，被告徐毓宏、宋煦仁始因此認定告訴人及傅耀明恐涉及刑事犯罪，並為維護自身權益，而於104年7月20日對告訴人及傅耀明提起業務侵占之刑事告訴，過程均屬有憑有據，所為懷疑亦有所本，揆諸前開說明，縱告訴人於前案最終經本院判決無罪確定，亦無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁主、客觀上有何明知無此事實而故意虛捏之誣告犯意及犯行。 (二)被告宋煦仁所涉偽證罪嫌部分： 　⒈按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為 相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述， 或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故 為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩。 　⒉被告宋煦仁及其辯護人雖辯稱：被告宋煦仁於系爭民事事件 所為如附表編號1至9所示之證述內容，並非於案情有重要關 係之事項，應不構成偽證等語。惟查，系爭民事事件之爭點 既係告發人侯逸東與新向榮公司間就玉山銀行帳戶有無借名 契約之法律關係存在？玉山銀行帳戶內告發人所主張數額之 款項是否為其所有？則被告宋煦仁就附表編號1至9所為證述 內容，均關乎新向榮公司之經營型態、玉山銀行帳戶之性質 及帳戶內款項應歸屬何人，自屬於案情有重要關係之事項無 訛。是本院所應審酌者，乃被告宋煦仁於系爭民事事件審理 時所為如附表編號1至9所示之證述，是否主觀上明知係不實 之事項而故為虛偽之陳述？ 　⒊查有關新向榮公司之營運模式，不論係告發人、被告宋煦仁 或傅耀明對外所承攬之工程案，只要是以新向榮公司名義所 為，工程款項均需先入新向榮公司之金融帳戶，此據證人即 告發人於偵查中陳稱：「（問：為何被告徐毓宏並無陳明回 收帳戶《按即玉山銀行帳戶》原因，你就依他要求把帳戶還給 他？）是因為亞東石化公司標案工程款都是匯到這個戶頭， 如果我不依照徐毓宏要求交出帳戶，我怕他會註銷該帳戶或 換掉帳號密碼，這樣我就拿不到裡面的工程款了。」（見偵 續卷第47頁）及證人傅耀明於偵查中證述：「我們在外面的 工程款只能用新向榮的名義存入」等語（見偵續卷第28頁） 即可得知。且告發人以新向榮公司名義所承攬之工程款項， 不論係102年9月8日新向榮公司實施網路電子金流前或後， 皆須扣除營業稅、營所稅、員工勞健保及其他行政等必要費 用（技師費等費用另依其間約定給付），經過公司會算後才 能確認其就所承包工程案實際可得報酬金額，亦有新向榮公 司101年12月22日內部簽（見偵續卷第120頁）、劉紫華及被 告宋煦仁分別於101年8月9日及10日（就告發人執行三重市 公所集賢街、同安街雨水下水道清淤工程設計監造費之給付 狀況）寄送給告發人之電子郵件（見偵續卷第123至125頁） 、告發人就亞東石化公司自102年8月至103年5月各月工程款 入帳結算所寄給徐毓宏之電子郵件（本院卷第199至208頁） 在卷可佐，是被告宋煦仁於系爭民事事件，就附表編號2「 原告薪資如何給付？」、編號3「據你所知，玉山銀行內的 收入款項都是原告個人執行業務所得？」、編號9「你和上 訴人、傅耀明的薪資如何計算？」之訊問，所為如附表各編 號所示之證述內容，除係基於其主觀上所認知外，亦與客觀 事實無悖，難認構成偽證。又新向榮公司之股東僅有被告宋 煦仁及徐毓宏2人，已如前述，則被告宋煦仁就附表編號4「 上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎？」之訊問所為之 證稱，既係基於該等客觀事實，自無構成偽證之可能。再者 ，被告宋煦仁自陳其係新向榮公司之執行副總，徐毓宏則係 新向榮公司之實際負責人，除從被告宋煦仁於新向榮公司就 吳兆糧執行桃園市人行陸橋增設照明美化及景觀改善等工程 之內部請款簽呈（見本院卷第139至140頁）、傅耀明執行10 0年度既有市區道路景觀與人本環境改善工程之內部請款簽 呈（見本院卷第141頁）中，均於分層決行時簽核表示意見 外，傅耀明於102年4月間遭新向榮公司解除職務，更有新向 榮公司負責人徐毓宏署名、執行副總經理宋煦仁決行之公告 （見本院卷第194頁）可參；另告發人亦曾於系爭民事事件 中自陳遭新向榮公司片面解僱等語（見偵續卷第94頁），而 被告宋煦仁之上開認知，既係基於其實際參與新向榮公司營 運得來，則被告宋煦仁就附表編號1「原告(指侯逸東)之前 與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係？」、編號5 「上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職?」、編號6「你 認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係？」之訊問所為之證述， 即便與告發人認知不同，亦難認被告宋煦仁有何故為虛偽陳 述之情況。另新向榮公司自95年11月20日設立登記後，有關 技師費之分擔及給與，確係依據傅耀明、告發人、被告宋煦 仁、吳兆糧等人與徐毓宏間之約定而有所不同，此為告發人 所不爭執，則被告宋煦仁就附表編號7「你有無和上訴人、 傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用？」、編號8「1 5％是給新向榮公司還是徐毓宏？」之訊問所為證述，同係基 於其所見所聞之經歷下所為，即便其認知有誤，亦難認其主 觀上有何偽證之故意。綜上，被告宋煦仁於系爭民事事件所 為如附表編號1至9所示之證述，並無於法院審理時供前具結 後明知不實之事項而故為虛偽陳述之偽證犯行，應可認定。 五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告徐毓宏、宋煦仁 主觀上確有誣告及被告宋煦確有偽證之犯意，被告徐毓宏、 宋煦仁是否成立本案被訴誣告、偽證犯行，並未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外， 公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告徐毓宏、宋煦仁 有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利被告 2人之認定，自均應為其等無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附表： 編號 法官訊問之問題 宋煦仁之證詞 1 原告(指侯逸東)之前與被告公司(指新向榮公司)是合夥或僱傭關係? 是僱傭關係。 2 原告薪資如何給付? 我加入公司的時候比原告晚。我加入時，是由公司會計算好每個主要執行者應繳付的稅金、薪資、勞健保後交由當事人核對，確認無誤後，撥入指定的帳戶。例如原告部分就是撥到玉山帳戶。這些都是經過雙方的確認。 3 據你所知，玉山銀行內的收入款項都是原告個人執行業務所得? 原告沒有執行業務的權限，系爭帳戶內不是他個人的所得。須經由公司會算後撥款。 4 上訴人(指侯逸東)是新向榮公司的股東嗎? 不是。 5 上訴人是否受雇於新向榮公司？擔任何職? 是的。擔任協理，工作內容為在技師的監督下，作設計和監造的工作，以及部分規劃案件。 6 你認識傅耀明嗎?和新向榮有何關係? 認識，他也是新向榮公司員工，他沒有正式的職稱。工作內容和上訴人相同，上訴人大部分以北區為主，兩人負責的區域不同，工作內容一致。 7 你有無和上訴人、傅耀明要平均分攤給付新向榮公司技師費用? 有，101年底以前是有這樣的情形，三個人一起平均分擔65萬元，這是技師費，當時是我和上訴人一個人負擔三分之一，但是傅耀明的三分之一部分一直都沒有按照承諾去給付款項，徐毓宏就開會要把這個作法改掉，所以102年1月之後，就改成按照公司開立發票金額的15％，來計算公司的管理費用，15％是案件入帳之前，就扣除了。 8 15％是給新向榮公司還是徐毓宏? 101年以前65萬元是給付給徐毓宏，102年以後是按照新向榮公司所開立的發票乘以15％來核計給付給新向榮公司費用，其中稅金的部分(包含營業稅和營所稅)大概是7.75％，之後剩下的就是公司的管理費，包含徐毓宏技師費用的部分大概占5％，並非每一年固定5％，視每一年營業狀況而定。 9 你和上訴人、傅耀明的薪資如何計算? 我們不是領固定薪水的，我們是用業績來計算，就是扣除15％要給新向榮公司的費用之外，其他都是屬於我們的。

2025-02-26

SCDM-112-訴-45-20250226-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第265號 原 告 洪瑞隆 訴訟代理人 林琦勝律師 複代理人 邱美鳳 被 告 施慶松 廖施樹葉 廖施峯 邱施珮琪 施秀治 施香存 陳冠樺 上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香 存、陳冠樺就附表所示土地，應就被繼承人施陳平玉應有部 分辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造 依附表所示應有部分比例分配。 三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、除了被告施慶松、廖施樹葉、施香存、陳冠樺外，其餘被告 經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民 事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在 只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠、附表所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有 部分如附表所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使 用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割，依 民法第823條第1項、第824條規定，請求准予變價分割。 ㈡、又原共有人施陳平玉於民國91年10月4日死亡，其所遺本件土 地應有部分應由被告施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪 、施秀治、施香存、陳冠樺(下合稱施慶松等7人)繼承，但 他們未辦理繼承登記，一併請求施慶松等7人應就施陳平玉 所遺本件土地之應有部分辦理繼承登記。　　 ㈢、聲明：如主文所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、被告施慶松、廖施樹葉、邱施珮琪、施香存、陳冠樺：同意 變價分割，但如分配價金外，還要繳納稅金，就不願意分割 等語。 ㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、法院的判斷：　　　　　 ㈠、原告可以請求施陳平玉之繼承人就本件土地辦理繼承登記： 　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。 　⒉查本件土地原共有人施陳平玉已死亡，其繼承人為被告施慶 松等7人，他們到目前為止都未就施陳平玉所遺本件土地應 有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表 、臺灣臺北地方法院函、臺灣臺南地方法院函、除戶謄本及 繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷第27頁、第69至81頁、 第125頁）。所以，原告請求命被告施慶松等7人就施陳平玉 所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判 分割本件土地，為有理由，應該准許。 ㈡、本件土地應該變價分割： 　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文 規定。 　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表 所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄 本為證，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依 照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土 地，即屬有依據。 　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：經檢視113年5月本件土地鑑界之界址點，本件 土地現況為空地，其上有雜草，無地上物，緊鄰柏油道路等 情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷第93頁 、第101頁)。 　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有8人，且本件 土地形狀狹長，如果以原物分割，會導致共有人各自分得之 土地較為零碎，難以妥適規劃利用。故本件土地若為原物分 割，顯無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，顯 有原物分配顯有困難之情形。 　⒌本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變 價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各 共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情 形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由 競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於 兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情 形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估 自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有 人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以， 採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法 。　 四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的 意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則 等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式 ，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩 造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告 依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件 土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取 得，為有理由。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是 法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其 利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例負擔，比較公平。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 附表： 土地坐落:嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 洪瑞隆 1/2 1/2 2 施慶松、廖施樹葉、廖施峯、邱施珮琪、施秀治、施香存、陳冠樺(即施陳平玉繼承人) 公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-265-20250226-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.