Know99判決書

搜尋結果：給付管理費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2392號原告成功園林管理委員會法定代理人吳萬來訴訟代理人張棋翔吳和光劉牟坤楊迦如被告徐炫婷上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求給付管理費事件，本院業於民國114年2月6日宣示辯論終結，並定於114年2月20日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114年3月27 日上午9時40分，在本院三重簡易庭第一法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2392-20250213-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第978號原告黃文欽即黃氏大樓管理負責人訴訟代理人張翊宸律師被告黃文忠訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，而原告為黃氏大樓之管理負責人，被告本應按月繳交每層新臺幣（下同） 18000元（兩層36000元）之管理費及其他雜費，但被告自民國111年起無故逕自減納管理費，僅於111年8月5日匯款1400 0元，112年之管理費遲未繳納，迄今積欠管理費及公電補貼款共60184元；又黃氏大樓於110年更換電梯主機板，支出19 8000元，經分攤後被告應支付60000元；黃氏大樓另於111年更新消防設備，支出136500元，經分攤後被告應支付39000 元，以上合計159184元（60184+60000+39000=159184），經原告寄送存證信函催討被告仍未給付，爰依公寓大廈管理條例、兩造之約定及無因管理之法律關係（電梯及消防設備部分，擇一主張）訴請被告給付等語。聲明:被告應給付原告1 59184元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)原告自居管理負責人未經合法選任程序，且原告有占用共用部分、擅自減納管理費（共有人原口頭約定按每層每年18000元繳納管理費，但原告無故將其應繳納之1 樓管理費降低為7000元）等侵害全體共有人權益之行為，其擔任管理負責人顯然失格，起訴資格有疑。(二)原告未依照口頭約定足額繳納管理費，可見該約定並無強制力，被告自無須遵守該約定，應召開區分所有權人會議明確制定規則決定管理費方屬適法，原告在無明確依據的情況下，片面追溯請求被告給付管委會成立以前之管理費為無理由。(三)原告將黃氏大樓7樓分割成套房出租，使電梯超過原有使用功能而容易故障，且該大樓3樓為訴外人黃文雄子女開設幼兒園，每日諸多家長接送也導致電梯容易故障，均有可歸責事由；又電梯更換經費高達198000元屬重大修繕，且黃氏大樓尚有公共基金，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由。(四)消防設備更新是配合大樓3 樓幼兒園所需而為之，應由3樓區分所有權人黃文雄自行負擔，且縱認屬於公共事務，136500元已屬重大修繕，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由，應召開區分所有權人會議討論等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，被告自111年起未按月繳足原告所主張之管理費及雜費，及原告曾於前述時間更換黃氏大樓之電梯主機板、更新消防設備並支出前述金額之費用，被告並未給付原告相關費用等事實，有建物登記謄本（本院卷第207至237頁）、原告存摺影本、存證信函、維修請款單、匯款申請書、應收款明細（支付命令聲請狀附件）、黃氏大樓收支明細（本院卷第123至131頁），且兩造就此部分並未爭執，此部分堪以認定。 (二)按「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」、「區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定。」、「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」公寓大廈管理條例施行細則第7條第1 、4項、第13條分別定有明文。經查原告主張其經推選為黃氏大樓管理負責人，業經提出高雄市左營區公所函為證，又經本院向左營區公所調閱原告之申請資料，顯示原告向該所申請備查時曾提出「112年度推選管理負責人公告」，其上記載以原告為被推選人，並經系爭大樓區分所有人黃文雄及原告共2人在推選人欄簽名，以及所載拍攝日期分別為112年 9月20日、112年10月2日之該公告刊登公佈欄之照片（本院卷第169至173頁），故從上開資料形式觀之，原告經推選為管理負責人，與上開規定相符。至被告雖辯稱上開資料顯示區權人並未全部到齊，原告報備資料並不完整，且被告並未看到推選公告等語，但上開規定本未要求管理負責人必須透過區分所有權人會議或全體區分所有權人同意才能產生，而被告未看到之可能原因甚多，無從論定原告所提出張貼之照片不實，且被告提出對電梯維修方法表示異議之文件記載「懇請管理負責人應將分攤金額重新計算...」等語（本院卷第195頁）亦顯示系爭大樓有管理負責人存在，被告復未就此提出反證或聲請調查其他證據，故依現有事證應認原告主張其為管理負責人為可採。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院以96年度台上字第2640號判決參照）。復按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶間生其拘束之效力。經查: 原告主張被告積欠每年每層18000元管理費及公電費用合計60184元，業經提出黃氏大樓104至108年收支明細、109至112年應收款明細為佐（本院卷第123至131頁，原告主張之金額與112年明細相符），且被告亦自陳黃氏大樓100年2月分割1至4樓時，約定每層樓每年管理費為18000元等語（下稱系爭約定，見本院卷第48頁），復未就原告主張之上開公電等費用具體爭執，堪信原告此部分主張並非無稽。至被告雖辯稱原告擅自減納1樓管理費，可見系爭約定並無強制力，被告自無須遵守該約定云云，但系爭約定既經成立，被告自有遵循約定之義務，至於其他區分所有權人是否遵守約定，僅涉及能否或如何對其依法主張權利之問題，並不因此免除被告應依約繳納管理費之責，且此義務係因區分所有權人當年就管理費之約定而來，並不因管理委員會成立與否而有不同，自難因被告所辯而為有利被告之認定。 (四)按公寓大廈管理條例第11條規定規定共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。是依前揭規定，共用部分之一般修繕始能由管理委員會逕行為之，若屬共用部分及其相關設施之重大修繕，須經過區分所有權人會議決議通過後，管理委員會始能依照區分所有權人會議決議內容為之。又判斷一般修繕或重大修繕時，應綜合該修繕情形是否屬於經常發生、急迫程度、有修繕需求之住戶人數多寡、修繕所需費用多寡、公共基金數額多寡、修繕所需費用占既有公共基金之比例等一切情狀而定之，主管機關訂定之行政命令或規約範本亦可為參考。查內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」，包含有：⑴10萬元以上。⑵逾公共基金之 5%。⑶逾共用部分、約定共用部分之一個月管理維護費用等情形。本件依卷內電梯維修單記載因控制系統老舊易造成迴路不良、目前行走正常、建議更換迴路等語（本院卷第193 頁）顯示該電梯機板之更換需求並非單純例行維護事項，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，又消防設備更新部分未見必要性或急迫性之佐證參考資料，另審酌上述電梯及消防設備更新之費用均已超過上述範本所訂之100000元，且依前述收入明細表（本院卷第123至131頁）所載110至112年管理應收款為每年18000x6+7000=115000元，則上述2工程費用均已超過大樓全年管理費收入，顯然會對黃氏大樓財務產生重大影響，故本院認為原告所請求上開費用，已屬重大修繕費用。然本件並無事證可認黃氏大樓區分所有權人曾就電梯或消防設備事項作成決議，或原告有取得區分所有權人的同意（原告雖稱曾用信件通知區分所有權人，本院卷第113 頁，但此與有無同意為二事），即無從認原告在未經區分所有權人同意的情況下，得自行決定電梯及消防設備修繕之處理方式及費用分攤方式，並要求被告依其主張給付因此所生費用。 (五)按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第 172條、第173條第1項、第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查本件依現有事證，無從認定原告進行電梯及消防設備更新前曾經召開區分所有權人會議或是取得各區分所有權人同意，業如前述，且原告提出之電梯維修單（本院卷第193頁）雖顯示電梯有維修需求，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，而原告就消防設備之更新必要性、緊急性並未提出相關佐證，亦如前述，自難逕認原告當時未經被告同意所為電梯機板更換及消防設備更新符合被告明示或可得推知之意思，故依上開規定即使被告因此獲益，仍僅就其所得利益對原告負清償責任。又原告支出之金額並不等於被告獲益之金額，然原告並未具體敘明被告因原告上開行為所獲利益及獲益程度為何，且依原告提出之109年結算資料，顯示黃氏大樓109年尚有13萬餘元結餘款存在原告之高雄地區農會活期存款帳戶（本院卷第128至129頁），則被告因此獲益程度是否已超過得依公寓大廈管理條例第11條規定由公共基金支應之程度，亦有疑問，此部分既無具體事證可資判斷，即無從逕為不利被告之認定。從而，原告請求被告給付電梯機板更換費用60000元、消防設備更新費用39000元，尚難准許。　　四、綜上，原告主張被告應給付原告60184元，及自113年11月20 日起（即被告收受擴張聲明暨準備狀之次日，本院卷第117 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-978-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告幸福藝術家管理委員會即反訴被告法定代理人李宗展訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被告星春企業股份有限公司即反訴原告法定代理人鄭王素琴訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師黃靖雯律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。　　　　四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定，系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元，並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約定遲延利息。　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算，乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施，無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低，原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動等使用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否則即有權利濫用。　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同，自不得比附援引。　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分（面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費，已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有，但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後，原告亦無從對被告為給付管理費之請求。　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1），爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定，被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得，應屬有據。𥬁　　　　　⑶併為聲明：　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可佐。　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。」　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元（即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳費通知（詳被證10）附卷可憑。　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋前即設置完畢等情。　四、本訴部分：　　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細（詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令，依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭建物短付管理費，為無理由，應予駁回。　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並無可採，附此敘明。　　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。　　　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、抵銷及反訴部分：　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出風口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難認屬實。　　　　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造（於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬實。　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。　　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付管理費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第53號原告碧嵐大地第三代公寓大廈管理委員會法定代理人簡裕昌被告蔡惠娜上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告基於碧嵐大地第三代公寓大廈規約請求被告給付管理費，而該規約第17條第2項約定「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應由管轄本公寓大廈所在地之基隆地方法院為第一審法院。」足認兩造已就系爭規約所衍生之訴訟，合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，是原告本於系爭規約約定，提起本件訴訟，依首揭法條規定及說明，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-13

HLEV-114-花簡-53-20250213-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2020號原告海帝社區管理委員會法定代理人楊爵誠訴訟代理人邵秀蘭周藝岳被告陳志浩上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元自民國一百一十三年九月九日起，其中新臺幣壹萬貳仟陸佰元自民國一百一十四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴時之法定代理人為趙叔鍵，嗣於訴訟進行中變更為楊爵誠，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,750元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告91,350元，及其中78,750元自本件起訴狀繕本送達翌日起，及其中12,600元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-13

SLEV-113-士小-2020-20250213-2

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第350號上訴人張新盛被上訴人椰林尊邸公寓大廈管理委員會法定代理人于鑫龍上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第13行關於「原審判決被上訴人於166,6 67元金額範圍內勝訴」之記載，應更正為「原審判決被上訴人於 116,667元金額範圍內勝訴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依被上訴人聲請更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-112-簡上-350-20250212-2

店補

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第53號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告魏良純間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,040元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-53-20250211-1

店補

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第841號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告王文龍間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,418元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市 ○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-113-店補-841-20250211-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第1862號上訴人即被告宋昌駿訴訟代理人宋元富上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,700元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官楊荏諭

2025-02-11

SJEV-113-重小-1862-20250211-2

再易

臺灣高等法院

給付管理費等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第93號再審原告永順大樓地下室停車場自治會法定代理人陳富沛訴訟代理人黃勝和律師謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師再審被告鄭詠慈訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月20日本院113年度上易字第300號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院113年度上易字第300號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，並於民國113年8月20日宣判，再審原告於同年9月2日收受原確定判決，有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷第239頁）。是再審原告於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，再審被告為系爭停車場之共有人，且系爭停車場之各共有人亦與建商簽訂停車位買賣契約書（下稱系爭契約），由各共有人分別使用其所有之車位，進而成立未定有存續期間之分管契約，並就各自管領使用之車位，互負容忍義務。又系爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下層停車位（下稱下層車位），於104年間上層車位因遭檢舉違建而拆除，致無從使用，嗣系爭停車場共有人於 108年5月21日會議決議（下稱系爭決議）第6項，同意下層車位之共有人應每月給付伊新臺幣（下同）2,000元，作為上層車位共有人之補償，惟再審被告迄今尚未給付，伊因而依系爭決議第6項約定，請求再審被告給付伊4萬6,000元之補償金（下稱系爭補償金）。㈡惟原確定判決竟認定系爭決議係增加原分管契約所無之內容，而有終止或變更原分管契約之情事，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，須經全體共有人同意，始得為之，又系爭決議既未經全體共有人同意，自不生終止或變更原分管契約之效力等語，駁回伊之請求。然上層車位無從使用係因公權力之介入所致，與系爭決議無涉，且系爭決議第6項乃補償上層車位之租金，並未終止或變更上層車位所有權人之專用權利，亦未干涉下層車位之使用，更無變更共有人使用車位之合法權源，或增加共有人之權利，因此系爭決議並未變更或終止原分管契約，其作成亦無須經全體共有人之同意。縱認系爭決議已變更原分管契約，惟依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命「再審被告給付系爭補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用之裁判均廢棄」之部分，應予廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回再審被告第二審之上訴。 再審被告則以：伊於86年向建商購買下層車位，並於每月繳納管理費700元，嗣伊將該車位出租予他人後，始對系爭停車場之管理不甚熟悉。而系爭停車場於104年間遭檢舉違建後，上層車位之共有人始組織自治會，並於108年5月21日通過系爭決議第6項，要求下層車位之共有人應每月給付再審原告系爭補償金，作為上層車位共有人之補償，惟再審原告從未通知伊參加其相關會議，顯見伊並非再審原告之成員，且系爭決議亦未經系爭停車場所有共有人之同意，從而，再審原告自不得以系爭決議之內容拘束伊，並要求伊給付系爭補償金。又再審原告於前訴訟程序中，並未將民法第820條第1項規定作為請求權基礎，卻於本件再審指摘原確定判決有錯誤適用修正前民法第82 0條第1項之情事，惟依辯論主義，民法第820條第1項既非請求權基礎，法院自無須考慮，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。㈡原確定判決事實及理由五、（三）、１、２已說明：１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次按98年1月23 日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。　２、觀諸再審原告提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載：本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位所有權所有人的使用等內容（見原一審㈢卷第351、355、357、359、363、365 、367、378、395、407頁）；及其陳稱：車位的部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上層車位，誰可以使用下層車位等語（見原確定判決卷第221頁）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年 4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；再審原告所提系爭決議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每月2,000 元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見原一審㈠卷第39 頁）；及再審原告陳稱：108年5月21日會議出席車位數量計 117個，超過全部199車位之半數；出席人數91位，超過全體共有人160位之半數，再審被告未出席等語（見原確定判決卷第147、220頁），可知上層車位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，亦不因再審被告曾交付3個月補償金（自108年6月1日起至108年8月 30日止，見原一審㈢卷第441頁）即認再審被告有繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有據。職是，再審原告依系爭決議第6項請求再審被告給付自108年9月至110年 7月止合計4萬6,000元之系爭補償金本息，並無理由等情。３、是以，原確定判決本於前揭認定之事實認：系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依98年1 月23日修正前民法第820條第1項規定，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，核無適用法規顯有錯誤之情事。原確定判決認定系爭決議第6項係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約之事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，自無可採。　㈢再審原告雖主張：依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤等情。惟按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。故關於共有物之管理，本於私法自治原則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項規定，以多數決方式另定其管理。準此，原確定判決既認定系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約等情，則此分管契約即屬民法第820條第1項所定之契約另有約定之情形，共有人自無再依同條項規定以多數決方式另定其管理。因此，再審原告主張原確定判決認須經共有人全體同意，始得變更分割契約，違反現行民法第820條第1項規定及實務見解，即共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意之見解，而有未適用民法第820條第1項之顯然錯誤情事云云，即屬無據。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定　，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-11

TPHV-113-再易-93-20250211-1