Know99判決書

搜尋結果：給付費用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2681號原告林憲同被告施秉森上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零九年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張如民事支付命令聲請狀所載，並略以：被告於民國108年11月23簽立承諾書（下稱系爭承諾書），同意給付原告損害賠償金新臺幣（下同）30萬元及自108年11月23 日起至109年1月12日止（共1個月又21日），以每月10萬元計算之遊艇租借費用為17萬元。詎被告僅支付40萬元，尚積欠7萬元之遊艇租借費未清償。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告7萬元及自109年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯如民事答辯狀所載並略以：被告並未因竊盜或約定給付費用之義務而同意補貼原告共40萬元，富貴屋公司係合法使用原告名下遊艇，而被告於108年7月6日接手富貴屋之遊艇載客業務，於與原告商討經遊艇業務方向時，並未提及類似租金之費用請求。因原告干擾富貴屋之業務營運，被告為免遊客行程受干擾及基於道義責任，始同意補償40萬元予原告，該40萬元係基於使用者付費比照另2艘遊艇每月租金6 萬元，計算108年7月6日至109年1月12日，共6個月又7日，約375,000元，合計以40萬元補償，且被告已於108年12月30 日給付完畢。又被告於富貴屋結束遊艇營業後，將遊艇交由原告管領使用，則其遲延脫離產生之船費使用補償金203,10 0元應由原告負擔。不清楚原告為何計算每月10萬元，遊艇權利亦不屬原告，而係富貴屋所有。而原告截至109年1月12 日富貴屋結束營業將船舶交付管領後4年，均未曾提出尚欠7 萬元之請求，且縱認原告有該請求權，依民法第197條第1項規定，亦已罹於2年時效而請求權消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張被告簽立系爭承諾書，被告已支付共40萬元予原告等事實，有系爭承諾書在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。惟原告主張被告尚積欠遊艇使用費7萬元等節，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，　　故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張　　，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張　　，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗　　辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗　　辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別　　著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可　　資參照。又「富貴屋公司同意補償林憲同律師新臺幣參拾萬元。給付方式如下……此致林憲同律師，立書人施秉森108. 11.23日于明德派出所。遊艇使用授權書：船舶名稱：富貴 18、富貴屋。授權期間：108年11月23日起至109年元月12日止。船舶保險應由富貴屋公司與施秉森負責辦理。施炳森每個月應付費用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。施秉森108.11.23確認。」，亦有系爭承諾書在卷可稽（見支付命令卷第9頁）。　　㈡、原告主張被告同意補償原告30萬元，及同意給付自108年11月 23日起至109年1月12日止，以每月10萬元計算之遊艇使用費等情，有系爭承諾書在卷可稽，被告亦不否認有簽立系爭承諾書，則依上開承諾書約定，原告自得請求被告依約給付上開款項。又108年11月23日起至109年1月12日之使用期間共1 個月又21日，費用共計17萬元（10萬元+10萬×21日/30日，元以下四捨五入），被告已給付40萬元，則原告依系爭承諾書請求被告給付積欠之7萬元（30萬元+17萬元-40萬元）自屬有據。㈢、被告雖辯稱伊並無因竊盜或約定給付費用之義務而同意補貼4 0萬元予原告，被告給付原告40萬元係基於道義及使用者付費，於比照富貴16號及66號之月租金計算108年7月6日至109 年1月12日費用約375,000元，以40萬元計算，且原告應負擔遲延拖離產生之船席費使用補償金203,100元云云，並提出臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官109年度偵字第3280號不起訴處分書、台灣高等檢察署臺中檢查分署10 9年度上聲議字第1468號、1768號處分書、備忘錄、原告手寫稿、苗栗地檢署113年度偵字第378號起訴書、行政院農業委員會農田水利署苗栗管理處函、民事陳報狀（見本院卷第 55-103頁）等件為據。惟被告既有簽立系爭承諾書，即表示其同意依承諾書所載之內容付款，自應依約給付，至於其他艘船之租金如何計算及原告是否另應負擔其所謂之前揭補償金，均不影響被告依系爭承諾書所應負之給付義務。又上開苗栗地檢署檢察官109年度偵字第3280號不起訴處分書、台灣高等檢察署臺中檢查分署109年度上聲議字第1468號、176 8號處分書，係原告代理訴外人林祺婷對被告提起竊盜刑事告訴，經檢察官認定被告並無涉犯竊盜罪嫌；又備忘錄之立書人並非原告，且係於系爭承諾書立前之108年4月12日所簽訂；另行政院農業委員會農田水利署苗栗管理處函亦係以富貴屋有限公司羅偉倫為受文者、民事陳報狀是訴外人林祺婷對訴外人吳清福間確認本票債權不存在事件之書狀，亦均與被告是否應依承諾書付款無涉；而苗栗地檢署113年度偵字第378號起訴書雖係起訴原告涉犯搶奪罪，然亦無礙於被告簽立承諾書同意給付上開款項予原告等情，是被告執上詞辯稱其無須依系爭承諾書給付原告7萬元云云，均無足採。㈣、被告另辯稱原告請求7萬元已罹於民法第197條第1項所規定之 2年時效云云，惟本件原告係依被告書立之承諾書請求被告給付7萬元，並非基於侵權行為請求權所為請求，其請求權時效自不適用2年之短期時效，被告辯稱原告之請求權時效已罹於時效云云，亦不足採。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依系爭承諾書記載「遊艇使用授權書：船舶名稱：富貴18、富貴屋。授權期間：10 8年11月23日起至109年元月12日止。……施炳森每個月應付費用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。」，故被告應於每個月5日依約繳納費用，如被告未按月依約繳納費用，則應於每月6日始起算遲延利息，是原告僅得請求被告給付自109年1月6日起算之利息，逾此期間之利息請求，則非有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付7萬元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-06

TPEV-113-北小-2681-20250106-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第896號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告許采菱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,357元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣28,357元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年7月22日晚上8時39分許，無照騎乘伊公司承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市林園區林園北路由北往南行駛，行至該路405號前，因疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而與同向行駛由訴外人李泰億駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車（下稱乙車）相撞肇事，致李泰億受傷。伊公司已於112年9月間依法賠付李泰億醫療費用、交通費用及看護費用共新臺幣（下同）40,510元，為此依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告40,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第191條之2 、第193條第1項分別定有明文。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單、診斷證明書及強制險醫療給付費用彙整表等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第61 至115頁）。被告對於上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告上開主張，自堪信為實在。是原告主張被告應對李泰億負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原告主張李泰億因傷受有醫療費用、交通費用及看護費用之損害共40,510元，並經其如數賠付乙情，亦據其提出前揭診斷證明書及強制險醫療給付費用彙整表為憑，復未據被告加以爭執，應予准許。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行之過失，惟李泰億對於事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第148頁），是被告與李泰億對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，被告雖騎乘甲車行駛在李泰億所駕駛乙車前方（見本院卷第71頁），倘李泰億稍加留心車前狀況，衡情應尚得加以閃避，或及時採取必要之安全措施以降低損害，然乙車為行進中車輛，被告起駛前疏未注意前後有無來車，並讓行進中車輛先行，即貿然起駛，以致與李泰億相撞肇事，其過失程度顯然較李泰億為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，李泰億之過失比例為3成，較為合理。是依上開規定減輕被告3成之賠償金額，李泰億得請求被告賠償之金額應減為28,357元【40510×（ 1－0.3）＝28357】。　㈣汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦有明文。查原告事發後已賠付李泰億40,510元，已如前述，則原告依上開規定，代位請求被告賠償28,357元，於法自屬有據，超過部分，則屬無據。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，請求被告給付其28,357元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-06

FSEV-113-鳳小-896-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第583號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳萬得廖常宏被告王姿婷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,203元，及自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼：000-0000號普通自小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險（下稱系爭責任保險契約），而被告於111年6月13日，無照駕駛系爭車輛，行經屏東縣長治鄉德和路與神農西路口處，因駕駛不慎與訴外人林金宏及黃素卿發生車禍致其等受傷害，原告乃依強制汽車責任保險法之規定給付其醫療費用共計94,203元。因被告是無照駕駛肇事車輛，已違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，原告即得依強制汽車責任保險法第29條之規定，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款亦有明文規定。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出強制汽車保險理賠計算書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用彙整表、寶建醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第6至14頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。據此，被告既然是無照駕駛肇事車輛之過失，並因此造成林金宏及黃素卿受有系爭傷害，且原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付醫療費用94,203元，則依首揭規定，原告主張其得在94,203元範圍內，代位行使林金宏及黃素卿對被告之損害賠償請求權，核屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付94,203元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月27日送達，見本院卷第53頁送達證書）翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-583-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3037號原告優可公關整合行銷有限公司法定代理人陳宥安上列原告與被告臻宏企業股份有限公司間請求給付費用事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 525,229元，應徵第一審裁判費5,730元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官方美雲

2025-01-03

TPDV-113-補-3037-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3051號原告陳煒翰訴訟代理人楊佳陵律師上列原告與被告輝耀機電工程股份有限公司、陳鏡輝間給付費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）618,500元，應徵第一審裁判費6,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈世儒

2025-01-02

TPDV-113-補-3051-20250102-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第458號異議人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局高雄國際航空站間請求給付費用事件，對於中華民國113年11月7日本院113年度抗字第1 268號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。而依該項但書提出異議，應依同法第77條之19第4項第8 款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為異議不合法，法院應以裁定駁回之，此觀同法第486條第3項準用第484條第2項、第495條之1準用第444條第1項規定自明。二、經查，本件異議人對於民國113年11月7日本院113年度抗字第1268號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於同年12月20日裁定命其於收受該裁定之日起5日內補繳，並已於同年月24日送達異議人，有本院民事裁定、送達證書為憑（見本院卷第19、21頁），因異議人逾期迄未補繳，有卷附裁判費或訴狀查詢表、答詢表可考（見本院卷第23至31 頁），其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-02

TPHV-113-聲-458-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2898號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告楊學鉦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬1,065元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月6日1時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○道0段000號處，欲右轉進入上址停車場時，因酒醉駕車，及未注意車前狀況及禮讓直行車先行，貿然右轉，致撞擊由訴外人沈恩仲所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成沈恩仲人車倒地受傷。原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付沈恩仲強制險理賠金新臺幣（下同）6萬1,065元後，依同法第29條第1款規定，代位請求被告負損害賠償責任等情。業據原告提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、理賠計算書1紙、強制險醫療給付費用彙整表1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故資料、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書各1份在卷可參（本院卷第33至57頁、第83至8 5頁），又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告給付6萬1,065元之本息，自屬有據。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2898-20250102-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

變更子女姓氏

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國111年11月16日離婚，兩造協議所生未成年子女鄭安桐（000年00月00日生）權利義務之行使及負擔由聲請人任之；相對人於收到鄭安桐相關教育費用收據後，應於次月5日前匯款給聲請人；並就探視時間亦有約定。惟相對人多次延遲給付費用，更多次欲提早結束與鄭安桐之探視時間，且於探視期間內未善盡保護之責，有將鄭安桐獨留於農場、跌落魚池、感冒後久站等情事，見鄭安桐受傷後亦未給予妥適護理照顧，疏於照顧，而鄭安桐與聲請人家族成員關係緊密，若鄭安桐維持相對人之姓氏，將造成鄭安桐實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡的姓氏不相一致，使鄭安桐產生身分認同之混淆，為未成年子女鄭安桐最佳利益，請求變更未成年子女鄭安桐之姓氏等語。並聲明：宣告未成年子女鄭安桐變更姓氏為母性。二、相對人則以：教育費用部分，伊都有轉帳，若因給付教育費用將導致沒辦法生活，伊也會先告訴聲請人，下個月就會轉帳；聲請人所述內容誇大不實，伊有跟鄭安桐一起在農場，但因為肚子不舒服才去一下廁所，伊有陪鄭安桐去玩，沒有讓鄭安桐單獨入池，更沒有讓鄭安桐久站，伊都有依照鄭安桐的意見，從照片可以看出來伊跟鄭安桐感情很好，有固定去探視鄭安桐，伊覺得鄭安桐還沒長大，姓氏的部分應該等鄭安桐長大自己再做決定等語，資為抗辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘認變更姓氏符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女鄭安桐，聲請人與相對人於111年11月16日離婚，並協議所生未成年子女鄭安桐權利義務之行使及負擔由聲請人任之；相對人於收到相關教育費用收據後，應於次月5日前匯款給聲請人；並就探視時間亦有約定等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽，堪以認定。　㈡聲請人主張上情，為相對人抗辯如前，經查，聲請人於本院訊問時陳稱：伊主張的事實沒有證據，鄭安桐受傷時伊沒有拍照，也沒有驗傷，相對人疏於照顧鄭安桐的情形，都是鄭安桐跟伊說的等語，聲請人既未提出任何事證以佐實其說，則聲請人之主張是否屬實，尚難謂為無疑；反觀相對人所提出之通訊軟體對話紀錄擷取圖片、薪資表及照片等內容，可見相對人於接獲聲請人傳送之單據後，即轉帳予聲請人，倘未能立刻轉帳，亦會告知聲請人，並於幾日後補轉帳，且相對人確實有多次與鄭安桐一同出遊、用餐等相處融洽之情事，是相對人所辯，誠非虛妄，實難認相對人有何聲請人所稱未盡保護教養義務或有不當照顧之情事。是以，聲請人既未舉證相對人對未成年子女鄭安桐有何未盡保護教養義務或有不當照顧之情事，或現因從父姓，對鄭安桐身心健全有何不利之影響，尚難逕認有何變更鄭安桐姓氏之必要。　㈢綜上所述，聲請人未能提出保留父姓「鄭」對未成年子女鄭安桐有何不利之具體情狀，或變更為母姓「王」確實對鄭安桐較有利之具體事證，本院審酌鄭安桐現為9歲之兒童，對於自身姓氏所代表之意義，並無理解、判斷能力，故基於未成年子女之最佳利益，就未成年子女稱姓，應隨未成年子女智識成熟程度，適度尊重未成年子女之主觀意願選擇，自應於未成年子女稍長具辨識能力，得自主表達其對姓氏之認同感時始得為之。從而，為顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，如逕於此時變更鄭安桐姓氏，難認為鄭安桐最佳利益，本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明之。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-02

ILDV-113-家親聲-76-20250102-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬2,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,990元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱黎世黃)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告黎世黃係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法侵權行為之法律關係請求被告黎世黃賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,785元及法定遲延利息（本院卷第9頁）。嗣原告就本金部分於民國113年11月12日以民事陳報狀擴張聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月6日18時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之訴外人鄭竣之發生碰撞，使鄭竣之人車倒地，受有右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因系爭車輛已由原告承保強制汽車責任保險，並賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2萬元、失能給付費用10 萬元，共18萬2,550元，並依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第1 84條、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照仍駕駛系爭車輛，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，致與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，造成鄭竣之受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠鄭竣之上揭共18萬2,550元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、本院 113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）、理賠匯款申請書暨受款人電匯帳戶、強制險醫療給付費用彙整表、勞動力減損報告、醫療諮詢書、臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及門診醫療收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及門診收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（林森院區）診斷證明書及門急診費用收據、交通費用證明書、計程車乘車證明、台灣鐵路局交易憑證及車票、國光客運購票證明、看護證明等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以系爭刑案判處拘役50日在案等情，經核閱系爭刑案宗無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。　㈢被告無照卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，疏未注意，未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道，致隨即與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，致鄭竣之人、車倒地，受有系爭傷害等情，業經認定如上，被告之行為與鄭竣之所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬 6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2 萬元、失能給付費用10萬元，共18萬2,550元後，於給付金額範圍內，代位鄭竣之行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位鄭竣之請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 23日起(本院卷第179頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-607-20241231-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

償還補償金

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻潘豐隆李黛麗張蕙纓王永安被告朱偉翔上列當事人間請求償還補償金事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其提出新任法定代理人出具之委任狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張:被告於民國111年10月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線與中坪農路口，與第三人歐陽俊元發生交通事故，致其失能，被告依民法第184條及第191條之2規定應對歐陽俊元負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，歐陽俊元依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付其傷害醫療費用及失能補償金共計新臺幣(下同)110萬元，爰依強制汽車責任保險法第42 條第2項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於111年10月21日6時47分許無照駕駛系爭車輛，沿苗栗縣卓蘭鎮台3線由北向南方向行駛至中坪農路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適歐陽俊元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台3線由南向北行駛至此，雙方因而發生碰撞，歐陽俊元因而受有左下肢嚴重壓砸傷併肌肉血管斷裂撕脫傷及脛骨骨折、右肘脫臼、腦挫傷併蜘蛛膜下腔出血、左踝壓砸傷併距骨流失併踝關節不穩定等傷害，歐陽俊元並因上開傷勢需進行手術及休養半年及需人照顧半年等事實，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)一般診斷證明書、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第25、127、131至149頁)，在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第7條、第42條第2項亦分別規定甚明。被告駕駛之系爭車輛係未依法投保強制汽車責任保險之車輛，歐陽俊元已受領原告給付之傷害醫療費用及失能補償金共計110萬元，業據原告提出財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療給付費用明細表、童綜合醫院住院收據、看護證明、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、強制汽車責任保險給付標準節本、收據及行使代位權告知書為證（見本院卷第27至45頁），堪信為真實，是原告依前揭規定，代位請求被告給付110萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告駕駛未依法投保強制汽車責任保險之車輛與歐陽俊元發生交通事故，致歐陽俊元受上開傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定給付歐陽俊元補償金共110萬元。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告給付110萬元及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-31

MLDV-113-原訴-6-20241231-1