Know99判決書

搜尋結果：羅郁婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2417號原告張璨麒被告吳承穎上列被告因113年度上易字第2029號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2417-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1479號上訴人即被告郭于婷選任辯護人李秋銘律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第402號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5787號、第5788號、第5790號、第6896號、第6897號、第6898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告郭于婷（下稱被告）於刑事聲明上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第118頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並供出上游張建豐、唐羿晴，自符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。又被告僅販賣第二級毒品甲基安非他命1次，金額僅新臺幣（下同）1000元，應有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於原判決關於量刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以104年度易字第338號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，經本院以104 年度上易字第2605號判決駁回上訴確定；②偽造文書案件，經宜蘭地院以104年度簡字第591號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經③宜蘭地院以104年度易字第388號判決判處有期徒刑1年，經本院以106年度上易字第410號判決駁回上訴確定；④宜蘭地院以104年度易字第5 10號判決判處有期徒刑8月確定；⑤臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審易字第673號判決判處有期徒刑8月確定；⑥宜蘭地院以105年度訴字第83號判決判處有期徒刑10 月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；⑦桃園地院以 105年度審簡字第779號判決判處有期徒刑3月確定；⑧宜蘭地院以105年簡字第484號判決判處有期徒刑6月確定；⑨宜蘭地院以106年度易字第44號判決判處有期徒刑8月確定；⑩宜蘭地院以106年度簡字第589號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至④案件經宜蘭地院以106年度聲字第307號裁定定執行刑為有期徒刑2年6月確定，上開⑤至⑧案件經桃園地院以106年度聲字第3373號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定，上開⑨ 至⑩案件經宜蘭地院以106年度聲字第950號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，接續執行後，於民國109年10月22 日假釋出監（假釋出監前，上開⑤至⑧案件於107年11月13日執行完畢），於111年1月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為全數執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第48 頁至第60頁），可見被告係於受前開⑤至⑧案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5788號卷第65頁、宜蘭地院1 11年度訴字第402號卷第283頁、本院卷第118頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。　⑵宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊因接獲民眾檢舉，自111年2 月10日起，報請宜蘭地院針對被告及張建豐所持用之手機門號及序號核發通訊監察書執行通訊監察，且於通訊期間針對被告及張建豐之住處、所使用之車輛實施埋伏及跟監行動，發現張建豐與被告係毒品上下游關係，被告亦時常與唐羿晴聯繫，告知唐羿晴前往其住處，偵辦人員便將唐羿晴列為相關人，嗣偵辦人員分別於111年7月19日、同年月20日前往被告、張建豐及唐羿晴之住處執行搜索，並拘提被告、張建豐及逮捕唐羿晴到案等節，有宜蘭縣政府警察局113年10月18 日警刑偵一字第1130052082號函暨所附職務報告可稽（見本院卷第133頁至第134頁），可見早在被告於111年7月20日接受警詢前，警員已掌握張建豐、唐羿晴涉嫌違反毒品危害防制條例之犯行，自難認係因被告之供述，才使偵查機關知悉上情而對之發動調查或偵查。　⑶由卷附本院公務電話查詢紀錄表記載宜蘭縣政府警察局偵查佐回覆：我們是依照通訊監察書執行通訊監察，發現張建豐、唐羿晴與被告是毒品上下游關係，後來有執行搜索並製作警詢筆錄，被告於警詢時坦承張建豐、唐羿晴為其毒品上游，即使被告沒有說，我們也是會依照監聽內容去搜索、逮捕或拘提唐羿晴、張建豐等語（見本院卷第137頁），益徵偵查機關並非係因被告之供述而查獲張建豐、唐羿晴，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之數量雖僅1包，金額為1000元，但已對他人身心健康、社會治安造成影響，犯罪情節又無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，審酌被告為獲取不法利益，鋌而走險，無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，猶為殊值非難之販賣毒品行為，肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，本應重懲，惟考量被告販賣毒品之數量非鉅，及犯後對其犯行坦承不諱，堪認確有悔意，態度良好，並參酌被告有多起因施用毒品經法院判處罪刑及執行之紀錄，素行難認良好，復衡酌被告自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑5年2月，已詳予斟酌刑法第57 條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴所執犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1479-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2029號上訴人即被告吳承穎上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59722號、112年度調院偵字第1174號、112年度偵緝字第5901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄㈢之宣告刑暨定應執行刑、沒收部分均撤銷。前項撤銷之宣告刑部分，吳承穎處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳承穎分別為下列犯行：　㈠吳承穎與友人王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月16日上午10時27許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在網路外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）下單，向該平台外送員蕭仲晏佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求蕭仲晏先行為該買家代墊買賣價金及運送費用新臺幣（下同）30 00元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致蕭仲晏不疑有詐而陷於錯誤，將3000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00 巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈡吳承穎與王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月16日上午10時47分許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在LALAMOVE下單，向該平台外送員張燦麒佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求張燦麒先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致張燦麒不疑有詐而陷於錯誤，將40 00元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0 段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈢吳承穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年3月23日下午12時25分許，使用門號0000000000號行動電話，以「陳先生」之名義在LALAMOVE下單，向該平台外送員彭柏杰佯稱欲寄送包裹至指定買家「簡先生」，要求彭柏杰先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北中和區福祥路70號1樓附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致彭柏杰不疑有詐而陷於錯誤，將4000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，然該址並無吳承穎所述之收件人「簡先生」，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。二、案經蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰分別訴由新北市政府警察局永和分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告吳承穎（下稱被告）於上訴狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第79頁），被告迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：　　一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號卷〈下稱審易卷〉第238頁），核與證人即同案被告王彥祥、證人即同案被告王彥祥之女友王麗雅、證人即LALAMOVE外送員蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵緝字第5901號卷第22頁至第24 頁、112年度偵字第59722號卷〈下稱偵字第59722號卷〉第4頁至第5頁反面、第8頁至第9頁反面、112年度偵字第35828號卷〈下稱偵字第35828號卷〉第7頁至第8頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人彭柏杰提供之訂單編號及內容、LALAMOVE個人資訊及產品照片、小峰鳥國際物流有限公司回函暨所附LALAMOVE用戶註冊、訂單資訊、訂單畫面及通聯紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、王麗雅之LALA MOVE用戶、訂單資訊及通聯紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字第35828號卷第9頁至第10頁、第15頁至第26頁、偵字第5972 2號卷第6頁至第7頁、第14頁至第20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告與王彥祥就事實欄㈠、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共犯。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告所犯事實欄㈢（即告訴人彭柏杰）部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於偵查期間已與告訴人彭柏杰達成調解，並履行調解條件完畢，獲得告訴人彭柏杰之諒解（見新北地檢署112年度調院偵字第1174號卷〈下稱調院偵字卷〉第3頁至第4頁、本院卷第69頁），原審未於量刑時審酌於此，且仍宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，即有未洽。被告據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於事實欄㈢之宣告刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為事實欄㈢所示詐欺取財犯行，使告訴人彭柏杰受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其犯後已坦承犯行，與告訴人彭柏杰達成調解，已履行調解條件，獲得告訴人彭柏杰之諒解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見審易卷第131頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉被告向告訴人彭柏杰詐得4000元部分，已與告訴人彭柏杰以3 萬元達成調解，履行調解條件完畢（見調院偵字卷第3頁、本院卷第69頁），逾越告訴人彭柏杰所受之損害，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得4000元予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決就含此部分之犯罪所得予以沒收及追徵，亦屬未洽，應予撤銷，並將上述4000元扣除後，就剩餘未扣案犯罪所得3500元（即與王彥祥共同向告訴人蕭仲晏、張燦麒詐得共7000元，分得其中3500元部分，見偵字第59722號卷第38頁）宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回部分：　　　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告所犯事實欄㈠、㈡（即告訴人蕭仲晏、張燦麒）部分罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以上開訛詐方式使告訴人蕭仲晏、張燦麒交付財物，所為殊非可取，兼衡其犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處拘役20日，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人蕭仲晏、張燦麒達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當。是被告就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。五、定應執行刑部分：　　本件上開撤銷改判（事實欄㈢）與上訴駁回部分（事實欄㈠、㈡），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2029-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5563號上訴人即被告吳峻陞選任辯護人劉逸中律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第813號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號7、8、10「主文」欄所示之宣告刑均撤銷。前項撤銷部分，甲○○各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由一、依上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事上訴狀所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第33頁至第35頁、第133頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為初犯，先前是因為前妻生病急需用錢，才會一時不查為本案犯行，事後深感後悔，積極配合警方協助抓到上層收水羅伯瑋，並與到場之告訴人乙○○、丙○○、丁○○達成和解，目前尚有一名未成年之子女須扶養，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共11罪），予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，民國113年7 月31日修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，係將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⑵又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次洗錢罪為自白（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉113年度偵字第17199號卷第408頁、臺灣臺北地方法院113年度訴字第813號卷第20頁、第292頁、本院卷第133頁），本均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為一己私利，與詐欺集團成員共犯原判決附表一編號1至11之加重詐欺取財犯行，使各該告訴人受有財產上之損害，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，其所述上開家庭狀況亦非得執以為犯罪之理由，衡其犯行動機、手段、目的，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈢撤銷改判部分：　⒈原判決以被告所犯原判決附表一編號7、8、10部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間與原判決附表一編號7、8、10所示之告訴人乙○○、丙○○、丁○○達成和解，目前正依約履行和解條件中（見本院卷第125頁至第1 26頁、第159頁、第163頁、第165頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌上情，即有未當。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表一編號7、8 、10部分之宣告刑予以撤銷改判。　　　　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約57歲之成年人，竟不思循正途牟取財物，反為原判決附表一編號7 、8、10所示加重詐欺取財、洗錢犯行，使原判決附表一編號7、8、10所示告訴人乙○○、丙○○、丁○○分別受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，犯後已坦承犯行，與已到庭之原判決附表一編號7、8、10所示告訴人乙○○、丙○○、丁 ○○達成和解，並分別依約履行和解條件如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第147 頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈣上訴駁回部分：　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，就原判決附表一編號1至6、9、11部分分別論處上開罪名，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任人頭商號負責人及提款車手之工作，分工詐取原判決附表一編號1至6、9、11所示各告訴人鉅額款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難，惟衡酌被告犯後於偵審中坦承犯行，態度尚可，有應予評價之減刑事由，考量其犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團所負責之上揭分工行為之參與程度及犯罪情節、迄未與原判決附表一編號1至6、9、11所示各告訴人達成和解或賠償其損失，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處原判決附表一編號1至6、9、11 「主文」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈤定應執行刑部分：　　本件上開撤銷改判（原判決附表一編號7、8、10）與上訴駁回部分（原判決附表一編號1至6、9、11），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為加重詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第45頁至第46頁），惟本院既認本件應執行有期徒刑3年6月如前述，即與刑法第74條第 1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。　㈦退併辦：　　被告係就原判決之量刑提起上訴，故本案審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於犯罪事實非屬本院審理範圍，業於前述，是臺北地檢署檢察官於本院審理期間以113年度偵字第277 29號、第31678號移送併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷第113頁至第116頁），即因被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號告訴人宣告刑 1 原判決附表一編號7之告訴人乙○○ 有期徒刑壹年貳月 2 原判決附表一編號8之告訴人丙○○ 有期徒刑壹年肆月 3 原判決附表一編號10之告訴人丁○○ 有期徒刑壹年肆月附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5563-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3710號上訴人即被告王威仁選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第434號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王威仁處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡原審審理後，認上訴人即被告王威仁（下稱被告）犯幫助詐欺取財罪，予以論罪科刑，並就被告被訴招募他人加入犯罪組織罪、違反洗錢防制法第15條第1項第2款等部分不另為無罪諭知（參見原審判決書第9至12頁）；本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序明示僅就原判決有罪部分之量刑上訴（見本院卷第127頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，亦不在本院審理範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告就原審所載犯罪事實及幫助詐欺取財罪部分，為認罪答辯，被告前無詐欺等相關犯罪紀錄，素行良好，且未就本案犯行取得犯罪所得或任何對價，學歷為高中畢業，家境勉持，現擔任污水管道修繕學徒，每月收入約3萬元，且尚須扶養未成年子女1名，若須入監服刑將會對家庭造成莫大負擔；雖被害人林○○香於附帶民事程序僅對同案被告朱寶華請求，而撤回對被告之民事請求，被害人呂○ 幸則未對被告進行民事求償，被告仍有意與被害人調解賠償其等損失，爰提起上訴等語。　　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯二罪名（告訴人呂○幸、林○○香2人受害），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡減輕事由之判斷　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。辯護人固主張被告於偵查及原審時有就事實部分為自白，請求審酌是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用。然查，被告於原審固坦承有居中提供聯絡資訊，使朱寶華與盧建宇相互聯繫，然辯稱其不知道介紹給朱寶華之工作為詐欺車手等語，而否認有何幫助詐欺取財犯行，堪認其並未自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，辯護人上開主張，尚非可採。　　　　　㈢撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　⒈原審審理後，就被告幫助詐欺犯行量處有期徒刑10月，固非無見。然查被告於原審否認犯罪，然其上訴後於本院改坦承犯行並表達願意賠償告訴人2人之意（見本院卷第91頁），原審未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告居中提供聯絡資訊，而介紹同案被告朱寶華擔任詐欺車手，為他人詐欺取財之犯行提供助益，所為實屬不該，應予相當非難；其於本院坦承犯行、雖表達賠償意願，然因告訴人2人於本院準備程序、審理程序均未到庭（亦電聯不上），致未能與告訴人2人達成和解等犯後態度，兼衡告訴人2人因本案遭詐騙之損失金額、被告之行為動機、目的、手段、情節、素行、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷三第165 頁、本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求為緩刑之宣告，然查告訴人2人受害金額非少，迄本案審理終結前，被告未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，被告請求緩刑，並非可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3710-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1889號上訴人即被告楊騰忠（原名楊士正）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第437號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊騰忠處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告楊騰忠（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第21頁、第61頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人黃紹洪（下稱告訴人）達成和解，經告訴人表示不再追究，予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　　被告前因違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第97號判決判處無期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）500萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，經本院以96年度上重訴字第71號判決撤銷改判為有期徒刑15年，經最高法院以97年度台上字第461號判決駁回上訴確定，於民國108年1月10日因縮短刑期假釋出監，於110年6月2日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第34頁至第36頁、第41頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，即有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約56歲之成年人，以其智識程度與社會經驗，遇有糾紛時應循理性態度加以溝通、處理，卻逕為本案傷害犯行，造成告訴人受有左側眼結膜出血、左側眼眶骨與顏面閉鎖性骨折、左側眼球及眼眶組織鈍傷、雙側手臂挫傷、頭部挫傷及左下巴擦傷等傷害，所為自屬非是，惟念其已坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人以6萬元達成和解，給付其中3萬元完畢，獲取告訴人之諒解（見本院卷第25頁、第53頁、第64頁），兼衡被告之素行（包含前揭構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人之意見（見本院卷第649頁），暨被告自陳之智識程度與經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1889-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2737號抗告人即受刑人陳昱霖上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第3499號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳昱霖（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：本人已經努力再改善這個惡習，請合併再減一個月云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦以明文定之。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至2所示之罪定應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑4月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，既未踰越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1 至2所示罪刑總和（有期徒刑5月），復於各刑之中最長期（有期徒刑3月）以上，並說明已給予抗告人陳述意見之機會，惟抗告人於收受通知後迄未表示意見一事，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。　㈢綜上，抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2737-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3403號上訴人即被告楊庭瑜　　　　　　　　　　選任辯護人詹立言律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第73號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第448號），提起上訴，及檢察官移送併案審理（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第149號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊庭瑜處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告楊庭瑜（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第159頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。又臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第149號移送併辦意旨書併案審理，併辦意旨所載事實與本案起訴書所訴犯行為同一事實，屬同一案件，自為法院審理範圍，併予敘明。　　　二、被告上訴意旨略以：原判決僅泛稱被告「一時貪圖高額報酬而參與本案犯罪行為」，對於被告之所以犯案之動機與目的，即為了要賠償第三人因車禍事故所造成之損害，卻未有任何說明或駁斥，原審究有無充分審酌包含刑法第57條第1款在內等各款對於被告有利之量刑因子，顯有疑問；又被告於原審即有意向被害人道歉、商談和解事宜，因被害人於調解期日未到庭而無法賠償，考量被告當時年僅19歲，於本案所擔任者為領取款項之車手，非犯罪集團之核心人物，且所獲取之利益僅有區區新臺幣（下同）3千元，本案顯有刑法第5 9條顯可憫恕之情形；原審量刑過重，與罪刑相當原則相悖等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，以三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理。　㈡按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就所犯洗錢罪，於偵查、原審及本院審理中均自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行；又被告供稱：他們說我的月薪4萬元，每件會有獎金，這次的錢還沒有拿到，但是有拿到車錢3,000元，車錢是算在月薪裡面，所以之後如果拿到月薪就會扣掉3,000元等語（見原審卷第26頁），足認被告於本案從事取款所得車資3,000元，屬於犯罪報酬之一部分，核屬其犯罪所得，而被告業於本院審理中向本院自動繳交此犯罪所得3千元，有繳交犯罪所得資料單及3千元本院收據附卷可稽（見本院卷第61至62頁），堪認該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑。　　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告雖以前詞請求適用刑法第59條規定減刑，然參酌被告本案犯行負責收取贓款後層轉上游之手段、情節、所陳家庭生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　　　　㈤撤銷改判之理由　⒈被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，上訴主張從輕量刑，則為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未循正途牟取財物，參與上開加重詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人受有財產上之損害，所為自屬非是，惟其參與犯罪之程度尚非主謀，犯後始終坦承犯行並自動繳交犯罪所得，所犯想像競合犯之輕罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，兼衡被告所陳行為動機、目的、教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴及移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3403-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5789號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育瑋　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1457號、113年度金訴字第71、691號，中華民國113年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37410號、第54025號、追加起訴案號：113年度蒞追字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡檢察官依告訴人王○儀請求，以被告劉育瑋（下稱被告）尚未與告訴人王○儀達成損害賠償新臺幣（下同）14萬9,972元，原審法院量刑過輕為由，對原判決提起上訴（見本院卷第43 頁檢察官上訴書），檢察官並於本院審理時陳明僅就原判決附表四編號8告訴人王○儀部分之量刑上訴，不及於其他告訴人部分（見本院卷第109頁），業已明示僅就原判決附表四編號8（告訴人王○儀被害部分）關於被告刑之部分一部提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表四編號8部分對被告量處之刑，不及於其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人王○儀聲請檢察官上訴，被告尚未與告訴人王○儀達成損害賠償14萬9,972元，原審法院量刑過輕，告訴人王○儀請求上訴，經核認有理由，爰依法上訴等語。　三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表四編號8 （告訴人王○儀被害部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於原判決此部分之量刑為審理，先予敘明。　㈡減刑事由之判斷　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定　⑴按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⑵又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告於原審及本院均自白洗錢犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　⒉無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查中供稱：我的報酬計算方式是我收取款項的1％等語（112偵37410卷一第263 頁），然被告與告訴人王○儀迄未達成調解賠償其損失，堪認被告不符自動繳交此部分犯罪所得之要件，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用。　　⒊無刑法第59條規定之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。　⑵衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，參酌被告參與本案之情節、未能與告訴人王○儀達成和解賠償其損失、被告所陳行為動機、家庭生活與經濟狀況等情後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。　㈢上訴駁回之理由　　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案詐欺集團內擔任收水等工作，負責收取詐欺款項後上繳該集團，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其參與犯罪程度及分工情形；衡酌被告犯後坦承犯行，如原判決附表三編號8所示被告未與告訴人王○儀達成調解賠償損害之情，以及其所犯洗錢部分核與修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定相符，並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就原判決附表四編號8部分，量處被告有期徒刑1年2月。原審業就被告此部分犯行之犯罪情節、教育程度、家庭生活與經濟狀況、犯後態度等量刑事由為審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。檢察官固以前詞提起上訴，然被告未與告訴人王○儀達成和解賠償損害乙節，業經原審於量刑時納入考量，此部分量刑基礎並無何違誤或變動，本院就此部分審酌科刑之情狀與原審並無二致，原審此部分所量刑度與被告該犯行之罪責程度相當，並無顯然過輕情形，原判決此部分所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，檢察官執前詞就原判決附表四編號8（告訴人王○儀被害部分）對被告所量處之刑提起上訴，指摘原審此部分量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹佳佩追加起訴及提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5789-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1602號上訴人即被告楊舜惟上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第634號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，楊舜惟處有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、依上訴人即被告楊舜惟（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第23頁至第 36頁），但於本院準備程序及審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第95 頁、第101頁、第119頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有與告訴人陳碧瑜（下稱告訴人）和解之意願，係因告訴人要求一次給付新臺幣 720萬元，被告無力給付，才未能和解，請予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第335條第1 項侵占罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約23歲之成年人，正職青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案侵占犯行，使告訴人受有數百萬元之財產上損害，所為自屬非是，其於犯後雖終能坦承犯行，且有與告訴人和解之意願，惟迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益及告訴人之意見（見本院卷第98頁至第99頁、第124頁），暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1602-20241231-1