Know99判決書

搜尋結果：蔡志宏

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求給付資遣費及退休金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮勞補字第20號原告賴文昌訴訟代理人蔡志宏律師(法扶律師) 上列原告與被告泰東金屬工業股份有限公司、泰成金屬工業股份有限公司間請求給付資遣費及退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）237,195元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應各提繳36,792元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢前兩項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。堪認訴之聲明第一項、第二項均分別屬不真正連帶債務關係而為選擇，另原告係以一訴主張數項標的，依上說明，應認本件訴訟標的之金額為27 3,987元（計算式：237,195元+36,792元=273,987元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,980元，依上開規定暫免徵收3分之2，應暫收第一審裁判費993元（計算式：2,980 元×1/3＝993元) 。惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第13號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林語柔

2024-12-25

CCEV-113-潮勞補-20-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4049號上訴人王智弘原審辯護人蔡志宏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第309 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16557號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王智弘之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判論處上訴人犯共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑7年2月）。已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依鄭資原於民國111年8月7日警詢及112年6月26日偵查中之證述可知，係鄭資原主動向上訴人詢問有無管道可購得較便宜之毒品，且未表示要購毒之原因，上訴人亦未加詢問，故上訴人只是幫鄭資原購買毒品，而非向其兜售。基於罪疑惟輕原則，在無其他證據可資證明上訴人「可得而知」鄭資原欲意圖販賣而持有毒品，應對上訴人作有利之認定，僅能認其係幫助鄭資原取得第三級毒品施用。　　　㈡依李國祥於111年11月7日警詢及112年6月26日偵查證述可知，李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品謀利而告知有毒品乙事，否則何以其於警詢時連上訴人的姓名都說不出來，且係陳稱「他（指上訴人）問我可不可以賣他一包咖啡料」等語，故上訴人並無營利意圖。㈢購入毒品數量多寡與是否供販賣營利，並無絕對關聯，個案審判仍應參酌其他證據，要難憑上訴人取得毒品數量較一般案件為多，即率爾推論其必有營利意圖。　㈣依上訴人於112年5月4日警詢之陳述可知，其雖有「試貨」動作，但係購買毒品而支付對價取得，並非購入本案毒品原料後獲得賺取毒品施用之利益。　　　㈤原審就上開事項未予調查釐清，逐一敘明，遽行論處上訴人重罪，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。　　四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。㈡本件原審認定：李國祥（已經原審法院判處有期徒刑4年6月確定）因持有含「4-甲基甲基卡西酮」成分之第三級毒品咖啡包原料1包（下稱本案毒品）欲出售，與上訴人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由上訴人受李國祥所託尋找買家。恰上訴人之友人鄭資原（意圖販賣而持有第三級毒品部分，另經判處有期徒刑8月確定）聽聞後即表示有意購買加以轉賣。上訴人隨即透過FACETIME與李國祥聯繫交易事宜，再與鄭資原相約於111年7月11日23時許，由鄭資原駕車搭載上訴人一同前往嘉義中埔交流道附近某處與李國祥見面，鄭資原在車上將現金新臺幣（下同）23萬元交付與上訴人，上訴人下車將現金交與李國祥，李國祥將本案毒品（純度約60%，純質淨重約600.08公克）交與上訴人，由上訴人返回車上交與鄭資原，以此方式共同販賣第三級毒品等事實，係綜合上訴人不利於己之部分陳述，李國祥、鄭資原之證述，併同上訴人與鄭資原之微信對話紀錄截圖、毒品鑑定書，扣案之毒品，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據（見原判決第3至4頁）；關於上訴人否認犯行及所辯：是鄭資原主動詢問有無管道可購得較便宜之毒品，但未表示購買之原因，上訴人只是幫忙購買取得毒品施用，而非兜售毒品；李國祥並非欲與上訴人共同販賣毒品牟利而告知有毒品之事，上訴人並無營利意圖；上訴人與鄭資原間之111 年7月12日2時14分之微信語音訊息，雖有提及「試貨」，然此係當天拿完毒品後，上訴人支付對價向鄭資原購買毒品後一起「試貨」，並非販賣本案毒品獲得施用毒品之利益；購入毒品數量多寡，與是否供販賣營利，並無絕對關連，不能僅憑取得毒品數量較一般案件為多，即推論必有營利意圖等情，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴綜合李國祥、鄭資原之證述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，可知在本次毒品交易之前，李國祥、鄭資原互不認識，上訴人則認識李國祥及鄭資原，且有2人之聯絡方式。上訴人於本案毒品交易過程中知悉賣方之李國祥毒品來源，仍向買方之鄭資原兜售毒品、並擔保品質及告知鄭資原可以換貨，顯示上訴人係居於賣方地位而為販賣毒品之行為；另參以上訴人帶鄭資原前往交易時，亦有收取、轉交現金及毒品之行為，上訴人應有與李國祥共同販賣本案毒品與鄭資原之犯意聯絡及行為分擔。⑵依鄭資原所述及上訴人與鄭資原之微信對話紀錄，顯示上訴人於本案甫交易完成，鄭資原取得本案毒品後，即有自行挖取部分毒品施用之試貨行為，上訴人並向鄭資原表示品質很好（很鬆呢）。嗣鄭資原返家試貨，發現品質不好，以微信聯繫上訴人，上訴人向鄭資原表示可以換貨。上訴人與鄭資原於7月12日晚上一同至李國祥女性朋友住所換貨時，上訴人亦自承其坐在裡面試毒，鄭資原就自己選1袋，然後我們就回來臺南等語，足認上訴人又自李國祥處獲得無償施用毒品。再者，上訴人於偵查時亦自承：「（問：你有無好處？）鄭資原會給我藥抽」等語。綜上，上訴人與李國祥共同販賣毒品與鄭資原，確有從中獲得2次無償（免費）施用毒品之利益，上訴人應有營利之意圖。⑶上訴人辯稱：當天拿完毒品，我花錢跟鄭資原買一些毒品，我們就一起試看看，我跟他說還不錯等語。經查，卷內並無事證足以佐證鄭資原確有當場取出本案毒品之一部分販賣給上訴人；上訴人亦未說明其此次係以多少價格、向鄭資原購買多少數量之第三級毒品施用；況鄭資原此時甫花費23萬元購得本案毒品，尚不知品質如何，亦未分裝，如何訂定價格，出售他人？又本案毒品並非上訴人購買，豈有由上訴人出錢向鄭資原買毒品，再供買家鄭資原試貨之理。鄭資原及上訴人均稱該次係上訴人挖取一些毒品，目的是試貨，自屬無償施用。上訴人上開所辯顯然違反常理及經驗法則，自不足採（見原判決第4至11頁）。核其認定，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，更非僅以扣案毒品之數量作為營利意圖之認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4049-20241225-1

湖保險簡

內湖簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖保險簡字第8號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，這在簡易訴訟程序也有適用。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項亦有明文。二、上訴人對於我院民國113年11月28日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額為新臺幣（下同）579元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-24

NHEV-113-湖保險簡-8-20241224-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4508號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告陳勇順上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,600元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣514元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣486元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日20時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○街0 0號（下稱系爭肇事地點）時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人華冠機械股份有限公司所有、並由訴外人魏顥停放於系爭肇事地點停車格內之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）14,800元（包含：工資3, 500元、烤漆費用3,300元、零件8,000元），並依保險法第5 3條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判結果查詢、估價單、保險零件單、統一發票、全險種保批單關聯查詢等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至53 、55至71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資3,500元、烤漆費用3,300元、零件8, 000元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第2 7至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於94年11月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年8月1日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用16年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為800元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為7,600元（計算式：工資3,5 00元＋烤漆費用3,300元＋零件800元＝7,600元）。從而，原告請求被告賠償7,600元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年12月2日（見本院卷第 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償7,600元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369=2,952 第1年折舊後價值　　8,000-2,952=5,048 第2年折舊值　　　　5,048×0.369=1,863 第2年折舊後價值　　5,048-1,863=3,185 第3年折舊值　　　　3,185×0.369=1,175 第3年折舊後價值　　3,185-1,175=2,010 第4年折舊值　　　　2,010×0.369=742 第4年折舊後價值　　2,010-742=1,268 第5年折舊值　　　　1,268×0.369=468 第5年折舊後價值　　1,268-468=800 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　800-0=800 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　800-0=800 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　800-0=800 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　800-0=800 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　800-0=800 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　800-0=800 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　800-0=800 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　800-0=800 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　800-0=800 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　800-0=800 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　800-0=800 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　800-0=800 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4508-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3983號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告林泰煌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-24

TPEV-113-北小-3983-20241224-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第183號上訴人即被告生活製所開發實踐有限公司法定代理人張至偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣75,75 0元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，這在簡易訴訟程序也有適用。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項亦有明文。二、上訴人對於我院民國113年12月4日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第二審裁判費75,750元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-24

NHEV-113-湖簡-183-20241224-2

小上

臺灣士林地方法院

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第117號上訴人曹甄秝被上訴人吳麗雲上訴人與被上訴人吳麗雲間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。又如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟並未具上訴理由，僅稱：後補，有上訴人提出之民事上訴狀可稽（見小上卷第18-20頁），則上訴人未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。且上訴人自民國113年11月7日提出民事上訴狀僅記載上訴聲明，迄今仍未補正上訴理由。是依上開說明，其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-小上-117-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2337號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告鄭德隆間請求損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第249條第1項第3款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。」。二、原告所列被告鄭德龍於原告起訴前之113年1月16日死亡，被告已無當事人能力，且無從補正，依上開規定，應予裁定駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-24

KLDV-113-基小-2337-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（侵權行為損害賠償）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第42號再審聲請人葉小青再審相對人聯安保全股份有限公司兼法定代理人李偉鳴上列當事人間請求聲請再審（侵權行為損害賠償）事件，再審聲請人對於民國113年7月23日本院113年度聲再字30號確定裁定(下稱「原確定裁定」)聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第49 7條之情形者，得準用第5編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。原確定裁定於113年7月23日作成，因不得抗告而於該日公告時確定，再審聲請人於同年7月31 日收受裁定，復於同年8月30日聲請再審（見本院卷第8頁），尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。三、再審意旨略以：　㈠本院112年度再易字第28號裁定消極不適用民事訴訟法第282 條規定，而民事訴訟法第282條、第279條（自認）就是民事訴訟法第277條但書規定之條文，故有民事訴訟法第496條第 1項第1款適用法規顯有錯誤（消極不適用法規）之再審事由。法院應考慮再審聲請人的新發現，江金木在給法院的訪問單上說謊，及當年江金木在不同人面前有不同說法的事實，及江金木自己的利益為何。綜合一切重新判斷江金木有無誹謗再審聲請人。　㈡再審聲請人引用民事訴訟法第282條，原確定裁定卻稱再審意旨所言係對本院112年度再易字第28號裁定事實所為指摘等語，誤將消極不適用法律當作單純的事實認定，未考慮法律強制要求的事實認定，乃係消極不適用民事訴訟法第277條規定。　㈢本院112年再易字第28號裁定卷宗為書記官做成之公文書，縱內含再審聲請人之申請狀，然再審聲請人引用時係以該卷宗為物證並陳述意見，仍屬以公文書書證為證物而主張。原確定裁定認定此為再審聲請人個人之陳述意見非為證物，係消極不適用民事訴訟法第285條第1項規定。　㈣原確定裁定認再審聲請人之主張無理由，卻以裁定而非判決為之，係積極不適用民事訴訟法第502條第1項規定。　㈤爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審。並聲明：原確定裁定廢棄。四、經查：　㈠關於再審意旨㈠：　　此部分再審訴狀理由係指摘原確定裁定以前之再審裁判即本院112年度再易字第28號如何違法部分，不能認係對本件所聲請再審原確定裁定之再審理由，並不合法。　㈡關於再審意旨㈡：　⒈按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉此部分再審意旨僅泛稱：原確定裁定未考慮法律強制要求的事實認定，並未具體指摘原確定裁定有何違反民事訴訟法第 282條、第277條規定之具體情事，及原確定裁定審查其再審理由時，有何應適用前開規定，而消極不予適用之具體情事，並不合法。　㈢關於再審意旨㈢：　⒈按聲明證據，應表明應證事實。民事訴訟法第285條第1項定有明文。　⒉再審聲請人所提之自寫書狀並於開庭時引用，係其主張或陳述，與其本人在開庭時之陳述無異，核非用以證明待證事實之證據。故再審聲請人對原確定裁定聲請再審時或先前裁判時所引述之自寫書狀，均非民事訴訟法第285條第1項之聲明「證據」。故再審聲請人主張原確定判決違反或應適用而未適用前開與證據有關之規定，亦不合法。　㈣關於再審意旨㈣：　　再審聲請人前對本院112年度再易字第28號裁定聲請準再審，原確定裁定之准駁或該準再審為不合法或理由，受理準再審之法院均係以裁定之形式為之，而非以判決之形式為之。再審意旨指原確定裁定應以判決形式為之，有違民事訴訟法第507條、501條等規定，亦於法不合，並不合法。五、依前開法律規定及說明，自難認為本件已經合法表明再審理由，應認其本件再審聲請為不合法，應予駁回。六、本院既認再審聲請人之聲請再審為不合法，則再審聲請人請求調查再證9、10之開庭光碟譯文等證，核無利用本程序調查之餘地。七、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-聲再-42-20241224-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第514號上訴人即被告黃林火上列當事人間請求給付電信費事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此於小額訴訟程序適用之。又小額程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段亦有明文。二、上訴人對於我院民國113年11月27日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額為新臺幣（下同）36,058元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-24

NHEV-113-湖小-514-20241224-2