Know99判決書

搜尋結果：蕭淳元

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第858號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊金鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7440、7896號），本院判決如下：　　主　　　文楊金鐘犯以下之罪：一、犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。二、犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。三、前開諭知多數罰金部分，應執行罰金新臺幣2萬3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊金鐘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告身為被害人之主管，竟於職場竊取部屬放置於置物櫃內財物，犯罪情狀及動機較為惡劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。再按被告整體犯行之不法程度，依刑法第51條第7 款定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案所竊得之現金，業經員警查獲後發還被害人游弘宇、丘國毅乙節，有贓物認領保管單2紙在卷可參（警礁偵000 0000000號卷第18頁；警礁偵卷0000000000號卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7896號　　被　　　告　楊金鐘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊金鐘任職長榮鳳凰酒店餐飲部副理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）楊金鐘於民國113年10月18日晚間6時許，在宜蘭縣○○鄉○○ 路00號長榮鳳凰酒店男更衣室，趁該飯店工讀生游弘宇疏未注意看管財物之際，徒手竊取游弘宇所有置於置物櫃前錢包內之現金新臺幣（下同）1,700元，得手後，將內無1 ,700元之該錢包送至安全室處理。（二）楊金鐘於113年10月19日下午5時許，在上址長榮鳳凰酒店男更衣室，趁該飯店外場領班丘國毅疏未注意看管財物之際，徒手竊取丘國毅所有置於置物櫃錢包內之現金500元得逞。嗣經上揭酒店安全部副理林家森當場發現報警處理。二、案經丘國毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊金鐘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人游弘宇指述、告訴人丘國毅指訴及證人林家森證述之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄2份、贓物認領保管單2份、自白書1份及照片1張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告楊金鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-12-23

ILDM-113-簡-858-20241223-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第735號聲請人即被害人 BT000-A112041A女 (真實年籍資料詳卷) 告訴代理人林玉卿律師被告劉政明選任辯護人包漢銘律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113年度侵訴字第6號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號BT000-A112041A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯強制性交等罪嫌，該案並由本院審理中，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、同條第2項所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本件案件之被害人BT000-A112041之母(聲請速送參與狀誤載，應與更正)，屬同條第2項得聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，為限制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455 條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，起訴書認被告係犯刑法第224條之1及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交、猥褻罪嫌。現由本院以113年度侵訴字第6號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。又該案被害人代號BT000-A112041號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為7歲以上之未成年人，為限制行為能力人，不能聲請訴訟參與，聲請人以其為被害人之法定代理人聲請訴訟參與，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院於徵詢兩造意見後（檢察官同意本件聲請，被告及辯護人則均表示沒有意見），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-735-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾港棋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 82號），本院判決如下：　　主　文曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之洗錢財物新臺幣280萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾港棋與綽號「司馬懿」等不詳3人以上成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由曾港棋於詐欺集團負責扮演虛擬貨幣之幣商角色，負責出面向被害人收取投資款再轉交詐欺集團之上手。詐欺集團成員於民國112年6月間，以LINE通訊軟體暱稱「張雅婷」名義佯邀林溫鑾加入投資群組，並以「福邦客服經理李家豪」名義訛稱可介紹幣商，向幣商購買虛擬貨幣後用來儲值，再進行投資即可獲得分紅，致林溫鑾陷於錯誤，於112年6月9日下午4時38分、112年6月13日上午9時4 2分、112年6月18日下午3時3分許，在位於宜蘭縣○○市○○路0 段000號之統一超商同慶門市，接續交付現金新臺幣（下同）20萬元、60萬元、200萬元予假扮幣商之曾港棋（總計280 萬元），曾港棋則與林溫鑾簽立泰達幣之買賣合約書，並將無販售真意之泰達幣自附表一所示電子錢包地址轉入詐欺集團提供予被害人如附表二所示電子錢包地址（然實際上該電子錢包地址為詐欺集團成員掌控，虛擬貨幣事後隨遭轉出），以取信於林溫鑾，曾港棋旋將詐欺款項轉交上手而隱匿犯罪所得。二、案經林溫鑾訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告曾港棋固坦承有將泰達幣自附表一所示電子錢包地址轉至附表二所示電子錢包地址，並向告訴人林溫鑾收取28 0萬元之虛擬貨幣交易款項等事實不諱，然矢口否認有何詐欺及洗錢犯行等語，辯稱：是告訴人自己看廣告找到我，向我買購買泰達幣，告訴人被騙與我無關，沒有證據證明我跟詐欺集團有勾結等語。二、經查，告訴人本案遭詐騙之過程，據告訴人提出與「張雅婷」、「福邦客服經理李家豪」間LINE對話紀錄可知，詐欺集團係以購買虛擬貨幣來儲值投資股票款項為由，提供被告之「幣商」聯絡資訊，要求告訴人向幣商（即被告）購買虛擬貨幣，並提供如附表二所示之電子錢包地址讓告訴人用來收受虛擬貨幣，再指示告訴人將投資款面交給前來收款之專員，告訴人實際對收取虛擬貨幣之電子錢包並無控制權限等情，有該對話紀錄可佐（警卷第64-128頁），並有被告與告訴人簽立之虛擬貨幣買賣合約照片可證（警卷第138頁），故告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人主動有意購買虛擬貨幣而偶然找上被告。三、證人即告訴人林溫鑾於偵查中證稱：我加入投資群組後，「張雅婷」說買股票的錢會幫我聯絡找專人來收，像VIP一樣，對方來跟我收錢時，不要跟對方講太多話，如果對方問為何要買這些東西，就說要買火幣就好，買什麼幣都是「張雅婷」跟我說的，在便利商店時，被告要我拿出身分證擺在桌上，我把錢給被告後，「張雅婷」要我拍照給她，「張雅婷」並說OK，我的錢已經放到股票帳戶裡面（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10382號卷第19-20頁，下稱偵卷），並於本院審理中證稱：「張雅婷」叫我把錢交給被告以後，跟「張雅婷」聯絡，「張雅婷」有告訴我，他們有收到錢了，我可以回去了（本院卷第234-235頁），對照告訴人與「福邦客服經理李家豪」於112年6月18日之LINE對話紀錄內容，告訴人於與被告碰面交付款項後，告訴人回傳「有儲值進了」，「福邦客服經理李家豪」隨指示告訴人「那您和幣商現金面交」，並告知告訴人「到帳了」、「您和幣商講」、「然後您就可以回家了」（警卷第129頁），顯示被告向告訴人取款後，詐欺集團隨表示告訴人欲儲值之投資款已入帳，「可」交付現金給被告，若非被告與本案詐欺集團成員間有合作關係，何以詐欺集團會通知告訴人可以把錢給眼前的被告了，是足以佐證被告確為詐欺集團派遣前來收取款項之車手。四、被告雖以前詞置辯。然查，本件虛擬貨幣所轉入如附表二所示之電子錢包地址，均為詐欺集團提供給告訴人，有本件虛擬貨幣之交易明細及對話紀錄可佐可佐（警卷第90、137頁），被告亦不爭執該「轉入」之電子錢包地址為詐欺集團所控制（本院卷第233頁），參以被告於另案臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中自白稱：我於112年4、5月認識暱稱司馬懿之人，司馬懿教我怎麼做幣商，說會幫我在火幣打廣告，客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證，我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我把火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記詞和新申辦的臺灣之星門號都給司馬懿，司馬懿也用我的名義去辦LINE帳號，前述資料給司馬懿之後，後續都是司馬懿在操作，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶，找客戶的過程都是司馬懿處理，用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，司馬懿打FACE T IME跟我說與被害人面交時間、地點，我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會叫我把錢拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交10 萬元我就會去記下400元。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（本院卷第244-247頁），又被告於同一時期涉嫌以同一手法參與詐欺集團詐欺其他另案被害人之案件中，被告用來「轉出」虛擬貨幣給被害人之電子錢包地址，與本案附表一所示「轉出」之電子錢包地址均相同，有臺灣新北地方法院113年度金訴字第565號、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645號判決書可佐（本院卷第131、132、222 頁），適足以佐證被告於另案偵查中之自白，其是受「司馬懿」指示扮演幣商，前往向客戶收款，再將款項轉交上手等情為真實，被告實際並無交易虛擬貨幣之真意與能力。五、參以，被告於另案審理中供稱是使用行動電話操作將虛擬貨幣轉給被害人提供之電子錢包（本院卷第95頁），然經另案法官當庭勘驗被告之行動電話，其內並無與第三人聯絡交易虛擬貨幣之訊息內容，有臺灣新北地方法院113年度金訴字第565號勘驗筆錄可佐（本院卷第97頁），被告對此勘驗結果亦不爭執（本院卷第233頁），又被告於審理中對於所交易之虛擬貨幣成本、交易價格、利潤，均稱「忘記了」（本院卷第263頁），被告明顯對於以何種交易價格或方式與告訴人交易虛擬貨幣，並不關心，可佐證被告僅係假扮幣商之車手，而非實際從事虛擬貨幣交易之幣商，否則何以被告全無買入、交易虛擬貨幣之蛛絲馬跡，對於交易內容及獲利之內容亦無法說明，故被告辯稱其僅係單純與告訴人交易虛擬貨幣，與詐欺集團並無犯意聯絡等語，並不可採。六、被告出面向告訴人取款，並佯以轉匯泰達幣之方式，使本案詐欺集團成員成功獲得詐欺贓款，被告亦自陳「司馬懿」、「張雅婷」為不同人（本院卷第264頁），又被告於另案偵查中自白其與「司馬懿」之合作模式，會將取得之款項放置於公共廁所內轉交給集團上手，可認參與本案詐欺行為之共同正犯為3人以上，被告並有共同參與隱匿犯罪所得之犯行，被告縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就三人以上加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負責。七、綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，並不可採。本案事證明確，被告參與三人以上加重詐欺、洗錢犯行可以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規定。　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨認被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之共同以網際網路對公眾散布之加重條件。然查，依前述，被告固然對於擔任扮演幣商之詐欺集團車手向告訴人取款之計畫，主觀上有所認識，然被告對於本件除了行騙的成員有三人以上外，詐欺集團是以何種加重條件方式行騙，並無證據可證明被告是知道的，故尚難認定被告成立此部分加重條件，此部分公訴意旨容有誤會，併予指明。　㈡共同正犯：　　被告與其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告本案所為，分次向告訴人取得詐欺款項，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以假冒幣商方式擔任詐欺集團車手，共同為本案詐欺行為，造成告訴人受有280萬元之損害，犯罪情狀及所生危害較為重大，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第265頁），犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本件被告向告訴人收取之280萬元，屬洗錢之財物，被告於本院審理中並未交代其去向，可認被告對於洗錢之財物有事實上管領力，故依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收，又此部分款項未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰偵查起訴並到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告用來轉出虛擬貨幣之電子錢包地址）： TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。附表二（詐欺集團提供給被害人接收虛擬貨幣之電子錢包地址）： ①TDy4FXxBarsGhspfJKtFsFijgYtuHGAyfS。 ②TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq。 ③TBzjFourKS6qDS1JdetcHmaAhc3G2yDB7x。

2024-12-20

ILDM-113-訴-268-20241220-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第380號原告林温鑾被告曾港棋上列被告因民國113年度訴字第268號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

ILDM-113-附民-380-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第377號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱君權幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、朱君權知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月中旬某日日，將所申辦之聯邦商業銀行帳號0000-0000-000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而將本案帳戶交予對方使用。嗣該詐欺集團成員以通訊軟體向吳正一佯稱投資外匯可獲利，致吳正一陷於錯誤，於112年6月9日上午10時26分許，存款新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團所控制之第一層人頭帳戶內（張茞晴之台新國際商業銀行帳號0000-0000-000000號帳戶，下稱台新銀行帳戶），詐欺集團再於同日10時28分許，將詐欺所得連同其他不明款項一併轉入朱君權之本案帳戶內，並再轉匯一空。二、證據：　　　㈠被告朱君權於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即被害人吳正一於警詢中證述（警卷第6頁）。　㈢被害人提供之存入憑條、LINE對話紀錄（警卷第65、74頁）。　㈣台新銀行（第一層人頭帳戶）、本案帳戶交易往來明細及帳戶基本資料（警卷第18、20、25頁）。　㈤被告提供之LINE對話紀錄截圖（本院卷第209-230頁）。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布（於000年 0月00日生效，第一次修正，即中間時法），再於113年7月3 1日修正（113年8月2日施行，下稱第二次修正，即裁判時法）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之裁判時法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時、裁判時法之減刑規定。準此，被告如適用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月以下，較適用中間時、裁判時法為有利。是修正後之洗錢防制法未較有利於被告，本案應依被告行為時即第一次修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣累犯：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1786號判處有期徒刑3月、106年度審簡字第1886號判處有期徒刑6月、106年度審訴字第1254 號判處有期徒刑2月、106年度簡字第5366號判處有期徒刑4 月、臺灣高等法院以106年度上訴字第3018號判處有期徒刑3 月、7月、107年度上易字第1459號判處有期徒刑3月共2罪、 6月、7月共6罪、107年度上易字第310號判處有期徒刑9月、 107年度上訴字第357號判處有期徒刑9月，均確定在案，上開各案復經臺灣高等法院以108年度聲字第979號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（甲刑期）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第7826號判處有期徒刑6月、106年度審訴字第1254號判處有期徒刑3 月、106年度簡字第1919號判處有期徒刑4月、106年度簡上字第1129號判處有期徒刑5月、108年度審訴字第823號判處有期徒刑2月、臺灣高等法院以106年度上易字第2395號判處有期徒刑7月共2罪、107年度上訴字第453號判處有期徒刑1 年8月、10月，均確定在案，前等各案件嗣經臺灣新北地方法院以108年度聲字第4837號裁定應執行有期徒刑4年1月確定（乙刑期）。前揭乙刑期自106年5月6日起入監執行，於1 10年6月5日執行完畢，接續執行甲刑期，於111年10月25日經假釋出監，斯時乙刑期已執行完畢，假釋範圍僅及於上開甲刑期部分；故被告日後縱遭撤銷假釋，仍不影響前開乙刑期之執行完畢。故被告於乙刑期之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。　⒉然觀諸乙應執行刑之案件中，被告係犯毒品、竊盜、誣告、偽造有價證券等罪，與被告本案所犯幫助詐欺、洗錢罪間，犯罪手法、型態不同，亦無關連性，難認有於本案據此加重最輕本刑之必要，故不依刑法第47條第1 項規定加重其最輕本刑。　　㈤刑之減輕：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減。　　　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取1名被害人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣30萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中、低度區間。又兼衡被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第256頁），雖與被害人達成和解，但並未履行（見本院113年12月18日公務電話紀錄），被告犯後於本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

ILDM-113-訴-377-20241220-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宥菻陳赤龍黃逸軍共同選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5691 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍共同犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「宜蘭縣○○鄉 ○○路00號住處」之記載，應更正為「宜蘭縣○○鄉○○路00號住處」；證據部分補充「被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳宥菻、陳赤龍、黃逸軍所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告3人就本件傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實，被告陳宥菻、陳赤龍因不滿告訴人而夥同黃逸軍共同前往毆打告訴人，為計畫性犯罪，並使用器械攻擊，有較高之危險性等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳宥菻、黃逸軍犯本件傷害罪所使用之辣椒水及棍棒，於案發後已丟棄，此據被告供述在卷（本院卷第126頁），為免執行困難，本院認為並無對該等工具諭知沒收及追徵之刑法上重要性，故依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　被　　　告　陳宥菻　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳赤龍　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃逸軍　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳赤龍、陳宥菻為堂兄弟，2人與黃逸軍為朋友，陳宥菻與林浩軒曾為同學，陳赤龍與林浩軒為連襟關係，陳宥菻、陳赤龍各自與林浩軒前有糾紛。詎陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍3 人竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年7月7日22時25分許，前往林浩軒位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，由陳宥菻徒手拍打林浩軒住家大門，見林浩軒前來開門後，朝林浩軒噴灑辣椒水，由陳赤龍徒手、黃逸軍手持棍棒毆打林浩軒，致林浩軒受有頭部挫傷併頭皮下血腫、左側後胸壁挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害。二、案經林浩軒訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林浩軒、證人駱蕎馨、駱蕎恩、黃進福及林昭菇於警詢時陳述之情節相符一致，並有羅東博愛醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2紙、監視器影像截圖照片及現場照片共28張等在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，是其等罪嫌，均堪認定。二、核被告陳赤龍、陳宥菻、黃逸軍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就前開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-12-20

ILDM-113-原易-42-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱君權上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第6789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又追加起訴，得於審判期日以言詞為之；刑事訴訟法第265條第1項、第2項分別定有明文。據上開條文所稱「於第一審辯論終結前」、「得於審判期日」等語以觀，追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，如係在第一審辯論終結後始行提出追加者，則為法所不許，而應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，以起訴之程序違背規定為由，而諭知不受理之判決（參照最高法院97年度台上字第2925號、95年度台上字第5401號、88年度台上字第5712號刑事判決意旨）。蓋追加起訴，乃為利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便而設立之制度，純為起訴之便宜措施，刑事訴訟法第265條因而就提起之時間、案件之種類及方式均設有限制規定，足見起訴與追加起訴，二者無論其目的、提起之時間、案件之種類或提起之方式，均有所不同，而不得混淆。若未依該規定於第一審辯論終結前為之，而係於第一審辯論終結後始為之者，則上開為利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便之追加起訴之目的即無法達成，自應認其已無提起追加之訴之必要，而應認其追加起訴之程序違背規定而不合法。三、經查，檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與被告朱君權前經起訴之違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第377號，起訴案號：113年偵緝字235號，下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。然前案業於民國113年11月18 日言詞辯論終結，並於113年12月20日宣判，有前案113年11 月18日簡式審判筆錄及刑事判決書各1份在卷可佐，而本件追加起訴係於113年11月27日始繫屬本院，有本院蓋於臺灣宜蘭地方檢察署113年11月26日追加起訴函上之收狀戳附卷足憑，是本件檢察官追加起訴係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6789號　　被　　　告　朱君權　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年訴字377號案件（乾股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、朱君權明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月某時，在臺北轉運站，將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之金融卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述坦承本案一銀帳戶為其申設，並以新臺幣(下同)2萬元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，及告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案一銀帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告出售帳戶獲得2萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、按一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，又於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。經查，被告另案所涉詐欺等案件，前經本署檢察官以113年偵緝字2 35號案件提起公訴，現由貴院（乾股）以113年訴字377號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-20

ILDM-113-訴-1009-20241220-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度重訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丁詠軒指定辯護人周奇杉(本院公設辯護人) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第490號），本院判決如下：　　主　文丁詠軒犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物品，均沒收。　　犯罪事實一、丁詠軒明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年1月4日前某日，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳方式取得如附表所示之具有殺傷力之非制式手槍2枝（各含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000、0000000000）及之具殺傷力之子彈共18顆，自斯時起非法持有上開槍枝與子彈，並將上開槍枝及子彈帶回其其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0 巷00號旁鐵皮屋居處內繼續持有之。二、嗣經警方於112年1月4日上午6時45分許，持本院核發之搜索票，至丁詠軒上揭居處執行搜索，當場查獲非制式手槍2枝、彈匣2個、具殺傷力之子彈18顆、不具殺傷力之子彈7顆、空包彈6顆、彈殼1批、彈殼零件1批及工業用喜得釘1批，始悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本案當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第137頁、第202頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對犯罪事實之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年3月8日刑鑑字第1120009786號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095196號函、內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑理字第1136131750 號函、本院112年聲搜字第4號搜索票、宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份及照片7張附卷可稽，此外並有扣案之非制式手槍及子彈等可資佐證。而上揭扣案如附表編號1所示之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），經送鑑定後，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號2所示之手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月8 日刑鑑字第1120009786號鑑定書1份在卷可憑；又送鑑子彈9 顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8 mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈11顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有上述內政部警政署鑑定書在卷可佐，此外本院於審理中，另本院於審理中另將未送鑑之13顆子彈送鑑，認其中 6顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力；其中7顆均經試射， 5顆均可擊發，認具殺傷力，2顆均無法擊發，認不具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑鑑字第 1136131750號鑑定書1份足資佐證；堪認被告持有之本案具殺傷力槍枝2支及具殺傷力子彈共18顆均具有殺傷力無訛，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。二、至被告及其辯護人雖以被告陳稱上開手槍2支及子彈係於90 年間購自證人謝東昇，並經證人謝東昇附和其詞，然證人謝東昇本院亦證稱本件扣案手槍2把與伊賣給被告的是同款式的，但伊不確定扣案手槍是不是伊賣給被告的其中2把(見本院卷第209頁)，是證人謝東昇並無法確定扣案手槍是否為其所賣給被告的槍枝，是被告就此部分所陳，與證人謝東昇所述互不相符，可見被告對於槍彈來源陳述之憑信性顯屬有疑。是被告及辯護人以前詞置辯，顯不足採。本院認被告所供本案槍彈來源並非屬實，爰認定被告係於112年1月4日上午6 時45分警方前往其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號旁鐵皮屋居處搜索前之某日，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳方式取得本案槍彈及槍管，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪　㈠按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台上字第7012號判決意旨參照），本件被告係於不詳時間取得而持有前開手槍、子彈，其取得時間或係在槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為既然繼續至112年1月4日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該條例修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、第12 條第4項未經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪，惟細繹本件被告於警詢及偵查中之自白，被告雖一度坦承有製造槍枝、子彈之犯行，然其就過程之供詞僅述及如何將購買之零件予以組裝等語，嗣於本院準備及審理程序時即否認有何製造槍枝、子彈之舉，則本件尚無從逕論被告有何槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第1項之犯行，公訴意旨容有違誤，此部分業為被告及辯護人於本院準備及審理程序中所一再抗辯主張者，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決意旨參照）。被告雖同時持具有殺傷力之子彈20顆，惟應僅成立單純一未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　㈢再被告以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項、第12條第4項等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　㈣不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。此所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限。否則，被告僅片面供出槍砲、彈藥、刀械來源及去向，而未經偵查機關循此查獲相關涉案之人與相關事實，則其所供真偽不明，自難遽邀上開減免之寬典（最高法院106年度台上字第743號判決意旨參照）。　⒉被告固陳稱扣案手槍、子彈來源係證人謝東昇，然其所供與證人謝東昇互不相符，本院認被告所供本案槍彈來源並非屬實，業如前述，是本案並未因被告供述而查獲槍彈及槍管來源，此外亦未因被告自白而防止重大危害治安事件發生之情事，即核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之要件不符，並無該規定之適用。　㈤另被告之辯護人以被告持有槍彈數量非多，且無積極證據足證被告欲或已持以危害他人或社會，又被告於為警查獲時即坦承犯行，為被告請求依刑法第59條之規定，酌減其刑等語。　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍、子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告為具有相當智識及社會閱歷之成年人，對槍枝之危險性及持有槍彈之違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。二、科刑　　爰審酌本案非制式手槍及子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，被告未經許可無故持有前開槍枝、子彈等物，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，其行為實屬不該，然未持之為其他非法行為，於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡被告持有槍彈等物之持有期間不詳，暨其自陳教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000）具有殺傷力，業經本院認定如前，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案之子彈25顆，其中18顆經鑑定試射後，固認具有殺傷力，惟前開子彈於擊發後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，且既因試射完畢失其殺傷力，已欠缺刑法上之重要性；而經試射之認不具殺傷力之子彈7顆，即非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。至扣案之空包彈6顆、彈殼1批、彈殼零件1批及工業用喜得釘1批等物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第5 5條、第38條第1項、第2項、第42條第3項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000；含彈匣1個） 1支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年3月8日刑鑑字第1120009786號鑑定書 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000；含彈匣1個） 1支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上

2024-12-18

ILDM-112-重訴-2-20241218-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第714號原告張淑娟被告黃榮坤上列被告因本院113年度訴字第848號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

ILDM-113-附民-714-20241217-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第696號原告林芷琦被告黃榮坤上列被告因本院113年度訴字第848號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

ILDM-113-附民-696-20241217-1