Know99判決書

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人即債務人高双吉代理人周書甫律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年10月14日本院112年度消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人即原審聲請人（下稱聲請人）積欠有債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法應准聲請人聲請更生，而原裁定認定聲請人每月收入顯不足支應生活費用部分，並不正確，聲請人每月收入金額為18,182元，扣除必要生活費用17,076元，每月可清償1,106元，又原裁定認定聲請人係因奢侈浪費投機而生負債部分，亦非事實，聲請人實因經濟無力負擔而致負債，並希冀藉由更生之程序重新找回人生，原裁定駁回聲請人之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，裁定准予進行更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，須綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。又按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。」「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。」「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」消費者債務清理條例第43條第1項、第6項第1、3款、第44 條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消費者債務清理條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。三、經查： (一)本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其現有財產記載為「保單全球人壽00000000、數量1 、所在地52907」「保單全球人壽00000000、數量1、所在地 58528」，除此之外別無記載（見112年度司消債調字第103 號卷第13頁）。聲請人上述記載，未就其陳報之保單部分記載其價值，有所確認必要，且就聲請人上述財產情形是否完整、屬實？是否除上述外均無其他財產？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於113年2月7日裁定（此裁定下稱命補正裁定）命聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，自行向各該金融機構申請自聲請更生前2年至命補正裁定送達日止，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細（見原審卷第50頁）；及命聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，並依該資料提出各保險之保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，暨提出繳交保費單據及保險契約影本，並陳報所有以聲請人擔任要保人或受益人，投保商業保險之情形，並應詳列各保單之要保人、被保險人、受益人、保險公司、保險種類、平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額，保單價值準備金及解約金數額應自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件（見原審卷第 50-51頁）；又因本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其收入情形僅記載為「薪資、行政院紓困、期間110.9~112.6、數額16080/月」「薪資、萬芳醫院、期間112.7~、數額4154/月」（見112年度司消債調字第103號卷第15頁），惟就聲請人上述收入情形是否已完整、屬實？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於命補正裁定中命聲請人說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具，如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊（見原審卷第48頁），此均有上揭命補正裁定存卷可查，並已於113年2月20日送達予聲請人之代理人（見原審卷第47-53頁）。 (二)惟聲請人於收受原審命補正裁定後，就上述有關保險財產部分，固於113年3月29日提出中華民國銀行商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果（見原審卷第181-185頁），及於113年3月1日提出其南山人壽之保險契約內容變更批註書、富邦人壽金安馨保本保險、富邦人壽安壽久久殘廢照護終身壽險、富邦人壽安富久久失能照護終身壽險、富邦人壽新平準終身壽險、宏泰人壽祝扶180失能照護終身健康保險、富邦產險意外傷害保險、國泰人壽定期終身壽險、國泰人壽防癌終身壽險、臺灣人壽終身防癌健康保險等之保單首頁或保險單資料（見原審卷第77-117頁），然本院觀諸聲請人所提上述保險單資料，多為保單首頁之照片影本，其內容均屬不全且部分影印模糊不清，尚無從使本院確實瞭解聲請人現有保險財產狀況，且聲請人除提出上揭資料以外，並未依原審前揭裁定所命，自行敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，其滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，及各保單之平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額等，亦未依裁定所命提出保險公司有關保單價值準備金及解約金為何之證明文件。是以，聲請人雖有提出前述各別保單之保單首頁或保險單資料、保險契約內容變更批註書等，然就各該保險是否有單價值準備金及解約金及其數額為何？仍未見聲請人有任何說明及提出資料，聲請人前揭情形，顯然並未依原審之命補正裁定提出說明及應補正之資料，且此等情形，已致本院難以核實聲請人所主張保險財產情形是否屬實。 (三)又就原審命補正裁定有關存款財產部分，聲請人固於113年3 月1日、113年3月29日提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本，然聲請人除提出上揭存摺資料以外，並未依原審前揭裁定所命，提出其自行向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶之查詢結果，聲請人雖於113 年4月3日具狀說明「已向中華民國銀行商業同業公會申請，中華民國銀行商業同業公會回復-沒有資料可回復。說法院可以直接拉出我的所有銀行存摺的內容。」（見原審卷第20 9頁），然聲請人既稱中華民國銀行商業同業公會已回覆為「無資料可回復」，聲請人亦應將該中華民國銀行商業同業公會回覆聲請人之資料提供予本院，以核實聲請人上述說明內容是否屬實，詎聲請人亦未為之。是以，本件聲請人目前所提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本是否已為聲請人名下之「全部」存款資料？聲請人本應依原審命補正裁定提出其向中華民國銀行商業同業公會查詢之資料，以供本院核對確認，詎聲請人未依前揭裁定辦理。至聲請人辯稱本院可以直接查詢查得其所有銀行存摺內容云云，惟本院縱有依職權調查必要之事實及證據之責，然此並不減免聲請人應配合本院調查，及應依法提出財產及證明文件，及據實報告財產變動之狀況，並對於財產狀況依本院之裁定為補充陳述、提出關係文件之義務。況且，本件自本院依職權查詢聲請人於各金融機構之開戶紀錄，發現聲請人除於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行有開立金融帳戶以外，另於臺灣銀行、合作金庫商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦商業銀行、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、連線銀行等8家金融機構亦開立有金融帳戶（見本院限閱卷），則聲請人依亦應提出上述金融機構帳戶之存摺相關資料，以供本院判斷聲請人實際之現有財產情形，詎聲請人亦未為之。聲請人前揭不依原審前揭裁定提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張存款財產情形是否屬實。　　 (四)再就有關收入情形之部分，聲請人固於抗告狀中載明：聲請人現於冬山衛生所擔任電催人員，時薪為183元，每月平均收入為4,346元，並販賣小吃，每月收入約4,496元，同時領有每月租屋補助3,840元及兒子支付扶養費5,500元，每月收入約18,182元等情，就小吃收入部分，並提出其自行製作之收支帳本為其證據資料，就衛生所雇工部分，並提出其中華郵政存摺影本等為其證據資料（見本院卷第21-43頁），惟本件依原審命補正裁定，聲請人就其收入部分，本應自行說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並應提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋，及薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，然聲請人歷次補正情形，就其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入部分，始終僅有提出其中華郵政存摺影本，而從未詳細說明其工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間等，亦未提出由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋及薪資或工作證明書等資料，且就聲請人所提出之中華郵政存摺影本，亦無從見得究竟哪幾筆是其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入？該幾筆收入是聲請人於哪段期間、總計工作幾個小時之薪資？該幾筆收入是否已為完整之薪資，抑或尚有以其他方式領取之薪資？等等，是聲請人前揭不依原審前揭裁定為說明及提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張收入情形是否屬實。 (五)綜前所述，本件聲請人雖提出更生之聲請，對原裁定予以駁回後復提起本件抗告，惟就原審於113年2月7日命補正裁定所命聲請人提出之說明或資料，聲請人已有前述多項未能依裁定補正之情形，又聲請人並未說明原審命其提出上揭資料及說明，究有何實行上之困難，即聲請人就其違反原審命補正裁定提出資料及說明之情，亦未提出任何正當理由。綜合前述情節，本件要難認為聲請人已盡據實報告之協力義務，有債務清理之誠意，且本件聲請人無正當理由拒絕提出關係文件，及無正當理由不為財產狀況報告，已致使本院無從判斷其實際之現有財產情形及收入狀況，致無法評估其是否符合消費者債務清理條例第3條所規定「有不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是本件聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人經本院裁定命補正有關其所提出財產目錄及收入情形之相關資料及說明，仍無正當理由未提出關係文件，亦無正當理由不為財產狀況報告，致使本院無從判斷其實際財產狀況及實際收入情形，顯已違反其應負之協力義務，依上述說明，有不合聲請更生要件之情形，自不應准許。原裁定駁回聲請人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-消債抗-12-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李柏松律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號），本院判決如下：　　主　　文盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　犯罪事實一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與盧柏傑。㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元，以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得，匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以：證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款，故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第二級毒品犯行等語。惟查：一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情，為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文：㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒品與證人鄧孟軒：　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁），前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚為明灼。五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查：㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等，對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之詞，不足採信。㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語（見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利被告之認定。六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語（見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、職權告發部分　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林景峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁）、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人，被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁），足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊，僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁），輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 1 （即起訴書附表編號1）戊○○ 113年4月16日12時56分前某時透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2）庚○○ 113年4月18日11時58分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5）己○○ 113年5月15日8時42分前某時透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6）辛○○ 113年5月15日12時30分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7）丙○○ 113年5月16日9時21分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8）壬○○ 113年5月17日11時42分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人）甲○○ 113年5月22日10時56分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元【卷證索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽證等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第356號上訴人即被告潘曄蓉選任辯護人林孝甄律師王以國律師上訴人即被告吳紹琥住○○市○○區○○路0段000○0號0 樓選任辯護人林玉堃律師上列上訴人即被告等因偽證等案件，不服本院民國112年7月28日所為112年度審簡字第1139號、第1140號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第8164號及追加起訴案號：112年度偵續字第143號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　　文原判決關於吳紹琥所犯偽證罪所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳紹琥處有期徒刑伍月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法　　第455條之1第3項亦有明定。本件被告潘曄蓉經本院合法傳喚後，於本院民國114年1月7日審判期日無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院審簡上卷第157頁至第167頁、第179頁至第186頁)，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，上訴人潘曄蓉之辯護人於本院審理時陳稱：針對量刑部分上訴，希望從輕量刑等語，上訴人吳紹琥之辯護人於本院審理時陳稱：針對量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院審簡上字卷第66頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。　三、被告2人上訴意旨：　㈠被告潘曄蓉上訴意旨略以：原審判處被告有期徒刑5月，實嫌過重等語。　㈡被告吳紹琥上訴意旨略以：其於偵查中即坦承犯行，應有刑法第172條減刑規定之適用，且原判決判處有期徒刑5月、6 月，且未為緩刑諭知，顯屬過重等語。　　　　　四、刑之加重減輕部分：　　按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」刑　　法第172條定有明文。查被告吳紹琥於112年3月9日檢察官訊問時就其所涉偽證犯行自白，有臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問筆錄在卷可稽（見112年度偵字第8164號卷第48頁），而其所為虛偽陳述之案件，經最高法院於113年5月29日以11 2年度台上字第3158號判決確定，有被告潘曄蓉之法院前案紀錄表存卷可參（見本院審簡上卷第182頁），即合於上開規定，應予減輕其刑。　　五、駁回上訴及量刑撤銷改判理由: 　㈠駁回上訴部分(即被告2人所犯行使業務登載不實文書罪部分　　)：　⒈按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉被告潘曄蓉部分：　　查原審業已審酌被告潘瞱蓉明知違反藥事法，仍為脫免罪責，與被告吳紹琥謀議進而共同為前揭犯行，有損於檢察官案件偵查之正確性，誠有不該，復考量被告潘瞱蓉犯後於本院原審訊問時坦承犯行，暨其於本院原審訊問時陳稱：目前無業，收入來源靠社會局補助，高職畢業之最高學歷，須扶養 2名分別為7歲、11歲之子女之智識程度及家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，是被告潘曄蓉執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。　　　　⒊被告吳紹琥部分：　　查原審業已審酌被告吳紹琥具備醫師資格，明知醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，僅為使被告潘瞱蓉逃脫刑事追訴，竟虛偽登載前揭文書，自應予非難。復考量被告吳紹琥犯後於本院原審訊問時坦承犯行，暨其於本院原審訊問時陳稱：現為內科醫師，主要工作是在北部地區的長照機構、護理之家等巡診並開立處方，其做這工作約 6年，月收入約新臺幣（下同）20多萬元，台大醫學系畢業之最高學歷，須扶養2名分別為9歲、13歲之子女之智識程度及家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，並諭知易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，是被告吳紹琥執前揭上訴意旨提起此部分上訴，核無理由，應予駁回。　　　㈡撤銷改判部分(即被告吳紹琥所犯偽證罪部分)：　⒈原審就被告吳紹琥所犯偽證罪予以科刑，固非無見，惟原審　　未審酌被告吳紹琥於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白之情，未適用刑法第172條規定酌減其刑，容有未恰。被告吳紹琥此部分上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分關於刑之部分，予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紹琥偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，惟念其犯後坦承犯行，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢辯護人固為被告吳紹琥之利益請求宣告緩刑云云。按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款、第2款定有明文。惟查，被告吳紹琥前因違反廢棄物清理法案件，業經本院以112年度審訴字第2755號判決判處有期徒刑6月，併科罰金 5萬元，於113年4月2日確定等情，有被告吳紹琥之法院前案紀錄表附卷可憑。按上說明，顯與前述宣告緩刑之要件不合，自不得給予緩刑之宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-112-審簡上-356-20250211-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人周德林周美雲上二人共同代理人呂坤宗律師被告周金瑞周德南楊昌禧周德烈周德重周德和上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第651號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人周德林、周美雲（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉嫌偽造文書等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年3月29日以113年度上聲議字第651號處分駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），前開處分書於113年4月10 日、同年月8日分別送達與告訴人周德林、周美雲。而聲請人於113年4月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第21至31 、35至44、57、58頁，本院卷第7至17頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告周金瑞、周德南、周德烈、周德重、周德和與聲請人周德林、周美雲均為親族關係，周氏家族之祖父周榮膝下共有周江漢（大房）、周順興（二房）、周塗鏗（三房）、周松彬（四房）、被告周金瑞（五房） 5子；聲請人周德林及周美雲為周江漢（大房）之子女，周德川（已歿）及被告周德烈為周順興（二房）之子女，被告周德重為周塗鏗（三房）之子，被告周德和為周金鏗（四房）之子，被告周德南則為被告周金瑞（五房）之子。緣周氏家族之大房即聲請人周德林、周美雲等人前與五房之周金瑞共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地【下稱本案土地】，大房及五房之共有比例各為2分之1，大房、五房並約定將本案土地借名登記於被告周金瑞（五房）名下。緣被告周金瑞前委託其子即被告周德南處理本案土地相關買賣事宜，並於100年6月24日將本案土地出售予邱仙蔭，而由被告周金瑞、周德南取得本案土地之買賣價金新臺幣（下同）7,630萬9 ,000元【下稱本案價金】，詎被告等竟分別為下列犯行：　　　㈠被告周金瑞、周德南（五房）與被告周德烈（二房）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，被告周金瑞、周德南於取得前開價金後，非但未依約於同年8月26 日，將依聲請人等依共有比例2分之1所應得之半數價金即3, 815萬4,500元匯入指定帳戶內，更未經聲請人等同意，擅自給付其中2,200萬元之價金予被告周德川（二房，已歿），以此方式將本案價金全數侵占入己，足生損害於聲請人周德林、周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡聲請人周德林、周美雲（大房）於前開事實發生後，即與大房其他子嗣共同向被告周金瑞（五房）提起民事訴訟，請求被告周金瑞給付前開半數之本案價金，並由本院以102年度重訴字第43號民事事件審理【下稱本案民事事件，該案業經判決原告即聲請人等一部勝訴，經被告周金瑞上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第16號判決廢棄原告勝訴部分，並駁回原告全部請求後，再經最高法院以106年度台上字第577號裁定駁回上訴而告確定】，詎被告等竟於本案民事事件審理期間，分別為下列犯行：　⒈被告周金瑞、周德南（五房）及周德烈（二房）明知本案土地為大房及五房此2房所共有，且明知本案價金為1億5,261 萬8,000元，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同偽造：⑴本案土地之買賣契約書、⑵周德川（二房）及⑶ 被告周德烈（二房）代周氏家族償還交通銀行5,500萬元之虛假債權清單及被告周金瑞（五房）出售個人名下屏東縣○○ 鎮○○段○0○0地號土地賣得3,977萬8,750元以代替周氏家族償還交通銀行債務之虛假債權清單各1份【下分別稱本案偽造文書⑴、⑵及⑶】，並均於本案民事事件審理中提出為證據，復提出周榮膝下5子及4女之答辯或證詞，以前揭方式共同施用詐術進行訴訟詐欺，致本案民事事件之法院誤將聲請人等之聲請全部駁回，以此方式共同詐欺並侵占大房應分得之本案土地買賣價金之半數，足生損害於同屬大房之聲請人周德林及周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟分別基於偽證及幫助詐欺取財、侵占、行使偽造私文書之犯意，於本案民事事件審理中擔任證人時，於具結後虛偽附和被告周金瑞（五房）、周德南（五房）、周德川（二房）、周德烈（二房）之說詞，證稱周德川（二房）確已代替周氏家族清償交通銀行之債務5,500萬元，故各房應依比例清償周德川為周氏家族所代墊之款項，以此方式就對於本案民事事件案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致生聲請人等最終敗訴而無法請求給付本案價金半數之結果，而受有財產上之損害。因認被告周德重、周德和此部分之行為，涉有刑法第168條之偽證及第30條第1項、第210條之幫助偽造私文書、第216條之幫助行使偽造私文書、第335條第1 項之幫助侵占、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　⒊被告楊昌禧於本案民事事件擔任被告周金瑞之訴訟代理人期間，基於教唆及幫助詐欺取財、侵占及行使偽造私文書之犯意，唆使並協助被告周金瑞、周德南及周德烈於本案民事事件中，提出本案偽造文書⑴、⑵及⑶作為證據，以此方式教唆並幫助被告周金瑞、周德南、周德烈遂行上開訴訟詐欺、侵占、行使偽造私文書等犯行。因認被告楊昌禧之行為，涉有刑法第29條第1項、第30條第1項及第210條之教唆及幫助偽造私文書、第216條之教唆及幫助行使偽造私文書、第339條第1項教唆及幫助詐欺取財、第335條第1項之教唆及幫助侵占及第342條第1項之教唆及幫助背信等罪嫌（其中原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回）。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠在被告周金瑞土地權益完全無損，說明本案價金全數屬聲請人土地權益之價金，有偽造本案偽造文書⑴罪嫌至為明灼。　㈡起初聲請人對被告周德烈並未提告，係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴，此部分再議聲請駁回所載理由顯有誤會。　㈢被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有35次，被告周金瑞在本案民事事件「自證己罪」下竟獲勝訴判決，惟「偷分割偷賣」並非真實，蓋家族共有土地權狀均由第二房資產管理人集中保管，故再涉有訴訟詐欺罪嫌。　㈣84年2月12日五房簽立切結書，竟於87年對外家族債務全面還清後，剩餘土地應按五房均分時，被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益，對被告等此部分侵權之罪嫌及告訴，有113年4月10日送達之113 年度上聲議字第650號通知（再議聲明處分結果：發回續查）可證。　㈤被告楊昌禧於本案民事事件中所提上訴先位之訴，主張坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地及1062之2地號土地仍屬五房（脈）且獲勝訴判決，惟仍屬五房（脈）共有並非真實，遑論被告楊昌禧於另案108年重訴字第12號案件中竟再反言佯稱土地應屬九房共有，基此設有教唆、幫助詐欺（訴訟詐欺）。　㈥另本案民事事件中，當中梁育誠律師同為該案訴訟代理人，惟梁育誠顯無律師登錄，被告楊昌禧身為律師事務所負責人本案民事事件訴訟代理人，對聲請人於113年1月11日另案11 2年度重訴字第105號案件審理中，提問及求證當時梁育誠於 104年至105年有無律師資格，被告楊昌禧始終不正面回應。　㈦爰聲請准許提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。　六、原不起訴處分認為：　㈠被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶部分：　　依被告周金瑞於前案A(即屏東地檢署101年度調偵字第229號、偵字第7834號)偵查中供稱：家族土地（含本案土地）原本均是伊與其他兄弟共同奮鬥來的，不包含聲請人父親周江漢，後來伊等事業失敗，所有土地都被查封，係周德川及其兄弟去代償所積欠的債務，所以大家都認為周德川對於土地之分配有主導權，而周德川為了家族平和，就出具切結書寫明某些土地要給家族五房均分，然當時本案土地還有高額抵押權存在，係87年時周德川代償5,500萬元及伊代償3,977萬元後，才除去抵押權，是以本案土地出售後本應由家族五房平均分配，係大房周德賢要求，周德川才同意由伊房與第一房均分，但伊必須把名下土地移轉與周德川或其指定之人，而聲請人該房也必需將坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000○0地號土地移轉予周德川，並遷出屏東縣○○鎮○○街00巷00號房屋等語，被告周德南亦於前案A偵查中供稱：伊父親周金瑞、堂兄周德川所述均為事實等語，核與前案A證人即本件被告周德和於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之四房，本案土地其實五房都可以分，是周金瑞與周德樹兩房自己想要賣，才賣掉本案土地，但當時家族五房已有約定，債務要先處理掉，有地出地，有錢出錢，而周德樹該房之前都是周德賢在處理，所以周德樹、周德林比較不清楚有此約定，加上周德樹、周金瑞也只提到要賣土地，沒有想到債務，迨賣掉後，之前出錢的人當然會主張債務要共同承擔，就是因為周德樹不了解債務這部份，才會走上法律途徑，更何況周德樹所屬之大房當初也沒幫忙償還五房債務，本件當然要去負擔等語；該案證人即本案被告周德重亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第三房，切結書是伊父親周塗鏗過世前，邀集家族五房成員、委託周德川去處理債務及不動產而書立的，債務部份是因周順興打拼事業賺來的錢及土地分別登記在家族五房成員名下，後來公司失敗負債，土地都拿去抵押，所以家族五房均須將土地拿出來償還債務，依伊理解，第二、三房都有拿錢出來幫忙還債，只有大房沒有；至伊雖然沒有看到告白書，但有聽過是因債務已經還清，周金瑞希望趕快將土地處理好，所以才會寫下該告白書，而本案土地本來要分成家族五房都可以分配，是周德樹、周德林與周金瑞兩房比較缺錢，所以就先賣掉自己的部份；周德樹、周德林所屬之大房都拒絕承認債務，也沒幫忙償還，雖然當時未有書面明文，但其他各房成員都知道這件事情，依伊理解，周德樹該房要分土地、錢，當然就要負擔債務，他們這樣是不對的，況且當初土地也不是他們的，家族土地是周順興賺的，只因其認為都是親戚，才分到家族五房名下等語；證人周德泉亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第四房，關於本案土地之糾紛伊不清楚，也不清楚當初家族土地的協議內容，因為均係伊兄長周德和在處理的，不過伊知道當初有先講好還清家族債務後，大家再來分剩下的土地，也有聽周德和說過各房分擔1,100萬元，至於是1房1,100萬元還是全部1,100萬元伊就不是很清楚，好像是好幾億的債務，還債的也好像都是第二房成員在還，但伊父親也有幫忙分擔利息等語；證人周德崇之書面陳述：聲請人所指土地均為伊父親周塗鏗協助二伯周順興經營順興木材行所累積購置之資產，大伯周江漢早於52年已往生，並係獨自從事木工工作，與家族資產並無關係，且順興木材行一直為二伯所獨資經營，於69年左右，因順興木材行及轉投資紙業公司經營不善、週轉不靈遭法院查封而倒閉，後來係堂兄周德川長期奔波、經營工程來償還債務，又周德川感謝家父周塗鏗幫助，始附條件將清償債務後之工業區2.5公頃土地剩餘部分，平均分配給各房，伊同意堂兄周德川之說詞及分配方式等語。上開證人之證述，與被告所陳其等均係因聲請人未履行獲取本案土地分配利益所附之條件，始未給付本案土地出售價款於聲請人等語互核大致相符，足認被告等所辯應屬有據，且此部分亦經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定認定在案，自無從遽以聲請人之片面之詞，遽認本案偽造文書⑵、⑶均係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所偽造。　　㈡被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同涉犯詐欺、侵占、背信及偽造文書（本案偽造文書⑴ ）之部分：　⒈詐欺及偽造文書（本案偽造文書⑴）部分：　　經查，聲請人等雖主張被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同基於詐欺取財之犯意，由被告周金瑞（五房）於本案民事事件中提出本案偽造文書⑴而行訴訟詐欺，然被告周金瑞（五房）既已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以前案B(即屏東地檢署109年度偵字第9474號)為不起訴之處分，則被告周德烈（二房）自無從與之共同基於基於詐欺取財之犯意聯絡而遂行詐欺犯行，至屬明確。　⒉侵占及背信部分：　　又聲請人等於前案A對被告周金瑞（五房）、被告周德南（五房）及周德川（已歿，與被告周德烈同為二房周順興之子）提出侵占及背信告訴，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，遲至周德川逝世後，始於9年後復以同一理由對與周德川同為二房之周德烈提出本案詐欺取財、侵占、背信及偽造文書之告訴，復未提出其他事實證據，顯係因不服本案民事事件之判決結果，而對同一事實一再追加被告及所犯罪名後再行申告，並無充分之積極證據以實其說。　㈢被告周德重（三房）、周德和（四房）、楊昌禧部分：　⒈被告周德重（三房）、周德和（四房）涉犯偽證之部分：　　又聲請人等雖亦主張被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟仍於本案民事事件中虛偽證述，致聲請人最終受有敗訴之結果而生財產上之損害等語，然既無證據足資證明本案偽造文書⑶係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所共同偽造，已如前原不起訴處分書「三、㈡」所述，自無從認定被告周德重（三房）、周德和（四房）就此部分之證述有何虛偽不實可言。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）及楊昌禧涉犯教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書部分：　　我國刑法上所謂教唆犯及幫助犯，均屬共犯，依共犯從屬性原則，其論罪應以正犯之犯罪成立為前提要件。是本件被告周金瑞（五房）、周德南（五房）及周德烈（二房）等正犯既經臺灣屏東地方檢察署檢察官認定業經不起訴處分確定及犯罪嫌疑不足，而無正犯之行為存在，則亦無由成立聲請人等所指稱被告楊昌禧、周德重（三房）、周德和（四房）所犯之教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書等犯嫌。　七、駁回再議處分意旨略以：　㈠偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，被告周金瑞並未涉嫌偽造文書罪嫌。　㈡被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶虛偽債權清單部分: 　⒈訴外人周德川於87年間與交通銀行達成清償債務5344萬1017 元之協議，後由被告周金瑞出售其名下東港鎮東港段8-2號土地予林豊村得款3977萬8750元匯交交通銀行，餘款由周德川另向蓮珠等人借款1366萬2267元償付等情，有證人周德川於102年10月17日在本院民事庭之證述、交通銀行總管理處授信部87年3月19日函文、被告周金瑞87年3月27日出賣東港鎮東港段8之2號土地之買賣契約書可證，難認此代償債權清單為虛假。　⒉周德川另於87年5月27日支付出賣東港鎮東港段8之2號土地增值稅2分之1即216萬3431元，有中國農民銀行87年5月27日匯款申請書代收入傳票可證；另再支付上開借款之利息413萬3 539元，及周塗鏗之遺產繼承登記費用40萬574元，另清償向訴外人張茂源之借款共1969萬9000元，及陸續清償順興木材行之債務合計1589萬8631元等情，亦有周塗鏗簽發予張茂源之本票3張、69年間屏東縣商業會函文暨債權人名冊可證(以上資料附於屏東地檢署111年度偵字第3691號卷第81至89頁、本院102年度重訴字第43號卷一第119到141頁)，亦難認此代償債權清單為虛假。　㈢原不起訴處分三、㈢㈣部分:被告周金瑞、周德南之未將本案土地出售價金二分之一價金交給聲請人之侵占、背信、詐欺部分既已經前案A為不起訴處分確定；偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，則被告周德烈、周德重、周德和、楊昌禧自無從共犯或幫助侵占、背信、詐欺、偽造文書及偽證等犯行，原不起訴處分書之認定核無不合。　㈣末查，細譯聲請人所提出之提告附表，聲請人對被告周金瑞、周德男、周德烈提出詐欺、侵占、偽造文書罪；對被告楊昌禧提出幫助、教唆詐欺、偽造文書罪；對被告周德重、周德和提出幫助侵占罪，原檢察官均已一一交代並說明犯罪嫌疑不足之理由，再議意旨容有誤會。　㈤本件被告所為並不構成侵占、背信、詐欺、偽造文書罪嫌、已經原檢察官詳為查證，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述，核無不合。再議意旨雖認被告涉有上開罪嫌，惟聲請人並未提出具體事證以供調查證明被告犯罪，其於再議狀所為指陳，要均屬原不起訴處分論述之範圍，自難徒憑其片面指訴或臆測之詞而遽入人罪，其執前詞指摘原處分不當，洵無理由。八、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及駁回再議處分均已詳細論列說明何以認定被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和　　涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原駁回再議處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案價金並非大房與五房此2房所共有，而係五房均可分配等情，業據屏東地檢署檢察官於前案A偵查程序中詳予查明，且經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定聲請駁回在案，則聲請人僅指摘被告周金瑞土地權益完全無損，逕認本案價金全數屬聲請人土地權益之價金云云，未能動搖原不起訴處分及駁回再議處分之證據判斷，本院尚無從逕予採信。　　　　　　　⒉聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，聲請人歷經上開歷次偵查過程，如有證據自可逕行向調查前案A之檢察官提出，且直至本案聲請提起自訴案件，亦未能具體指名其認定被告周德烈涉有侵占及背信罪嫌所依據之證據為何，僅空泛指摘係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴云云，難令本院認被告周德烈涉有上開罪嫌且已達起訴門檻，自難認聲請人上開所述有理由。　⒊聲請人指稱被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有3 5次，然而僅憑上開言論，無從認定該言論與本案土地及本案價金有何直接關聯性。何況所謂訴訟詐欺行為，須訴訟當事人「積極」提出偽造之事證以達不法之目的，向法院提起訴訟或非訟之聲請，使法院陷於錯誤為不正確之裁判，始該當之（最高法院28年上字第3912號、29年上字第990號判決要旨參照），然而上開言論並非被告周金瑞主動提出偽造之事證，僅係訴訟上之攻防言論，且被告周金瑞於本案民事事件中，自始均於被告之被動地位，未主動向法院提起訴訟或非訟之聲請，即難認其有何訴訟詐欺行為。　⒋聲請人稱被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益云云，亦未見聲請人提出何具體事證證明上情，自難為本院所憑採。至原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分既另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回，則應為臺灣屏東地方檢察署檢察官另行蒐證偵查，非本院所能自行查證判斷，否則將侵蝕檢察官之偵查職權，有違聲請准許提起自訴制度之意旨，應予敘明。　⒌又被告楊昌禧於本案民事事件為被告周金瑞之訴訟代理人，其於本案民事事件中為訴訟上之主張並獲得勝訴判決，本為其律師之職務，縱聲請人認其主張與聲請人認定之事實不符，亦不當然可認被告楊昌禧有何教唆或幫助為訴訟詐欺之行為。至被告楊昌禧縱使於不同案件中為不同事實上之主張，與其於本案民事事件中是否有實施訴訟詐欺仍無直接關聯性，亦難憑此遽認其有教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等事實。　⒍至本案民事事件中，與被告楊昌禧同為訴訟代理人之梁育誠律師究竟有無律師資格，與被告楊昌禧究竟有無教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等情亦無直接關聯性，本院自無從據此推翻原不起訴處分及駁回再議處分之論斷，認被告楊昌禧涉有上開罪嫌。　　　　　　八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-10

PTDM-113-聲自-10-20250210-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

誣告

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第33號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林以傑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7880號），本院判決如下：　　主　　　文林以傑犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4-5行「向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情」之記載，補充為「向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情，而未指定犯人誣告他人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨可資參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已坦承其本案所為之未指定犯人誣告犯行（見偵卷第4-5 頁、第45頁反面），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依前開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，應知悉何等行為屬法之所許，竟僅因認為好玩，即撥打110報案電話向新竹縣政府警察局橫山分局謊報有違反槍砲彈藥刀械管制條例之情事，錯誤啟動調查機制，造成偵查犯罪資源無端浪費，亦使警員備受困擾，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，更排擠110報案專線之使用，恐使其它潛在犯罪行為不及預防，造成難以及時出動警力救援之風險，影響層面重大，實不需輕縱；惟念及被告於犯罪後坦承犯行，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀及犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7880號　　被　　　告　林以傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林以傑明知其並未目睹2輛黑色車輛上之4、5人下車拿槍等情，竟基於誣告之犯意，於民國113年3月23日22時31分許，在新竹縣橫山鄉大山背大崎洞涼亭，以其使用之0000000000 號行動電話門號，撥打110報案系統，向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林以傑之自白。（二）職務報告1份、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、新竹縣政府警察局勤務指揮中心電話錄音光碟及譯文1份、誣告案嫌疑人林以傑與警方電話錄音音譯2份、盤查對話音譯1份與影音檔案光碟1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指明犯人誣告罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2025-02-08

CPEM-113-竹東原簡-33-20250208-1

重建小

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第5號原告王櫻洲訴訟代理人王敏臣被告杜鈺盛即富勝工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由要領ˉ 一、原告主張：原告於民國113年3月18號白天打電話給被告要求整修新北市○○區○○路00號1樓浴室（下稱系爭工程），被告於當夭晚上報價新臺幣（下同）131,000元，同時收取訂金4 1,000元，隔日早上(3月19號）早上10時34分，經原告之兒子即訴訟代理人王敏臣打電話給被告要求取消系爭工程並退還訂金，原告不查，於3月19號早上11點34分又打電話給被告要求施工，被告於同日晚上又收取第二期工程款50,000元，再隔日3月20號早上10點許在工地現場經王敏臣當面再次告知取消系爭工程並阻止被告入內施工，同時告知要返還訂金與二期工程款，惟經與被告多次私下協商，被告均不願意返還。系爭工程所在地之所有權人為訴外人王敏能，並不同意施工，且已經當面告知被告取消系爭工程，被告看原告本人已86歲，年紀老邁，行為與判斷能力低落，還應用話術在未任何施工的前提下硬收取第二期工程款，這已非一般正常工程收款的行為，此行為非常惡劣。爰終止系爭工程契約，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之價金91,000 元，並聲明：被告應給付原告91,000元。二、被告答辯：原告約我會勘，會勘完我報價給他，總共131,00 0元，第二天原告又打電話給我，我已經跟原告講，他兒子已經打電話給我說不能施工，原告叫我不用管他。我總共跟原告收了41,000元之訂金，沒有收第二期款50,000元。我的馬桶、臉盆、水龍頭、化妝鏡、壓接管、水管、電線等材料都已經送到他家，但是原告訴訟代理人不讓我施工。被告是經過原告的同意簽名會勘報價，沒有強迫原告，我是從事水電工作，我沒有那麼厲害可以剪接錄音等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張委託被告承作系爭工程，已交付訂金41,000元及第二期工程款50,000元予被告，惟原告已終止系爭工程契約，　　被告自應返還所受領工程款之不當得利91,000元等語，被告固不爭執已收取訂金41,000元之事實，惟否認有收取第二期工程款50,000元，並以前詞置辯，查：　　⑴按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。本件被告尚未施作系爭工程之事實，既為兩造不爭執，則原告終止系爭工程契約後，向被告請求返還尚未施作而屬溢收之工程款，即屬有據。　　⑵次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告主張其已交付被告訂金41,000元及第二期工程款50,000元乙節，固據提出訂金及第二期款之收據二紙為證，且為被告不爭執其真正，而該第二期款收據上雖記載：「第二次付工程款50000，還有工程尾款＄4000 0，恐空口白話，立據證明法律依據，王櫻洲」，惟經本院當庭勘驗被告所提手機內錄音檔案內容略為：與被告對話的人承認是誤會，被告並沒有收50,000元，並向被告道歉等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可佐，且為原告訴訟代理人當庭自承為該錄音檔案內與被告對話之人及有為該等內容之對話，應認被告就其抗辯未收取第二期款50,000元之事實已提反證明之，並非無據。至原告雖指摘對話錄音未經其同意，且經變造云云，惟前開錄音檔案之對話內容既為原告訴訟代理人自承屬實，且按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字第20 01號判決意旨可佐），觀諸前揭錄音內容，非屬涉及個人隱私之事項，且亦無任何有誘導致使虛偽陳述之情事，參照上開說明，自認為有證據能力而得執為判決之基礎，附此敘明。是以，原告請求被告返還尚未施作而屬溢收之訂金工程款41,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付41,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中451元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重建小-5-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號原告葉菀婷訴訟代理人葉孟峰被告彭晟毅訴訟代理人楊美祝上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁）。與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情（見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告，這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原告上開主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分：　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分主張，顯屬無稽。　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分：　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形（見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1183號 113年12月26日辯論終結原告魏文明訴訟代理人張馨月律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人張秀菊律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年8月8日衛部法字第1123160690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人呂ＯＯ（姓名年籍詳卷，下稱呂君）於民國111年9月 2日向國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大分院）品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第0000000000號、第111 1024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組（下稱調查小組）進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附第11113號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告。原告仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告所為均係醫事檢測行為所必需，並無假借藉口或違反呂君意願而施以性騷擾之行為：　⒈原告係負責新竹臺大分院心電圖檢測之醫檢師，事發當時係排班執行醫院交付之職務，呂君依醫囑進行心電圖檢測，而心電圖檢測範圍因靠近心臟部位，須將檢測者之身體露出並貼上檢測貼片，原告在檢測前不僅已將操作過程告知呂君，牆上也貼有清楚的圖說，且呂君在本次檢測之前亦曾於他院做過2次心電圖檢測，對檢測過程事先即已清楚知悉，檢測過程中，呂君還主動跟原告聊天提及看診原因，原告並無假借任何藉口，或違反呂君意願，而對其施以性騷擾之行為。　⒉因心電圖檢測之特殊性，除必須在受檢者四肢均貼上肢誘導電極片外，亦必須在受檢者的兩乳中間右側、兩乳中間左側、左乳下方等合計6個點位貼上誘導電極吸球（或貼片），故心電圖檢測過程一定會將衣服拉高露出胸部乳房，否則根本無法將誘導電極吸球（或貼片）置放在兩乳房之間及左乳房下方的檢測位置上，新竹臺大分院111年2月23日111年第1 次品質管理會議（下稱品管會議）之會議紀錄可知，有關靜態心電圖之檢查確實需要暴露胸部，且由檢驗室之示意圖所示，受檢驗者須將胸部完全露出，始能準確黏貼檢驗器材，而馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項、新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材，亦證實施心電圖檢測時，確實會露出胸部及乳頭，才不會影響數據判讀，此為標準作業程序。本件實係原告貼完貼片後發現檢測不正確，但因呂君左側內衣擋住貼片，當時已經裸露胸部，且雙手貼滿貼片平放身側無法移動，原告徵詢其同意才去微調左側內衣及貼片，並沒有將其內衣拉至鎖骨位置之行為，縱使有經同意而將內衣調整至較高的位置，但並未超出檢驗所需暴露的身體部位，確實係在執行其業務上之正當行為，並無涉犯性騷擾之意圖及犯意，更無任何違法性。　㈡原處分構成判斷瑕疵及裁量濫用之違法：　⒈調查小組就重要事項漏未斟酌：　　再申訴調查小組就實施心電圖檢測確實會露出胸部及乳頭方不致影響檢測數據判讀等重要事項漏未審酌，且未通知關係人到場當面訪談以確認所陳事實之信憑性，逕以新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告中，關係人檢驗醫學部組長田君與副主任陳君之訪談紀錄，遽以作出「檢驗時是否有必要將病人之胸部乳頭裸露出，已屬有疑」之認定，顯然就其所為之判斷，並未充分斟酌相關之事項，核屬就具體重要事項漏未斟酌之情形，自有判斷瑕疵之違失。爰聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法。　⒉調查小組就事實有涵攝錯誤，且違反不當連結禁止原則：　　調查小組就關係人於新竹臺大分院之訪談内容中所指原告於 110年8月曾被投訴之「類似案件」之處理結果為何？關係人所指檢驗醫學部内部會議所宣導内容為何？倘如關係人自陳其本身實施檢測時不會主動去拉病人衣服，是否在任何情況下都不允許檢測人員碰觸病人衣物？等均未加以求證，亦未請新竹臺大分院提供相關會議或宣導紀錄以資佐證，即遽斷原告檢測時之作業流程有使呂君感受不適或冒犯，顯稍嫌擅斷。再者，新竹臺大分院調查報告中，關係人陳君與田君於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而檢驗師陳均安於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採，足認調查小組就本件事實有涵攝錯誤；尤有甚者，調查小組就上開調查報告中關係人指摘原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」等與本案無涉之事實據以推論原告理當更為排斥或避諱接觸或拉扯女性之衣物等云云，亦有違不當連結禁止原則，足證調查小組係基於不正確之事實而為判斷，摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，而有判斷瑕疵及裁量濫用之違法。　⒊被告單憑呂君單方指述率認性騷擾行為成立，與法有違：　　呂君於申訴時，並未反映原告有碰觸到乳頭之情形，卻於調查及警詢時，聲稱有碰觸情事，可知呂君就本案事發經過之陳述前後並不一致，證詞真實性實非無疑。被告就判斷原告性騷擾事件成立與否，僅以呂君單方之指述為唯一證據，並無提出其他證據足資證明原告有對呂君為性騷擾之客觀行為，及主觀上具有故意或過失，雖有輔以上開關係人之訪談紀錄為佐，惟上開關係人所為之陳述顯無從證明本案要件事實存在，足認被告係以呂君本身之感受作為原告是否成立性騷擾之認定標準，僅以呂君主觀上認為不舒服或受冒犯等即認定構成性騷擾，顯然與性騷擾防治法施行細則第2條之規定有違。　㈢聲明：訴願決定及原處分（即再申訴決議）均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告之行為對被害人造成心生畏怖與感受冒犯之情境，符合性騷擾行為之構成要件：　　原告對被害人呂女施做心電圖檢測之際，未徵得呂女同意即動手將呂女的內衣拉至鎖骨處，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到不受尊重與被冒犯之情境，縱然原告係出於醫檢所需，而非出於性騷擾之意圖，但此舉在一般合理被害人之客觀標準而言，的確會使人心生畏怖、感受敵意或被冒犯，換言之，原告有無性騷擾意圖及進行心電圖檢測是否要露出胸部才能將貼片黏貼正確位置，均與性騷擾構成要件之判斷並沒有影響。再輔以呂女過去做心電圖之經驗，並不需要將胸部或乳頭完全露出，且依據新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會調查報告第4項第5點及第6點關係人所述：「檢驗醫學部沒有要求做心電圖檢查時要把內衣拉到脖子高度，只要心電圖的六個貼片能貼到正確的位置就可以了，大部分會是在乳房的下緣，並不會將衣物拉至簍空。……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。……醫檢師本身在執行心電圖業務時，均會向病患說明流程，內衣是否要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以了，過程中除非病患主動要求，否則都讓病自己拉衣服。」等語，且馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項第 5點「請拉高上衣，露出胸部」，對照下方英譯「Please li ft up your clothes and expose your chest」，應該是指露出胸腔而非露出乳房或乳頭，二者應有區別。益見施做心電圖檢測時，應不需要將病患的胸部或乳頭完全露出才能黏貼貼片，而原告將被害人內衣拉至其鎖骨處，顯然已逾越心電圖檢測所需，以具有相當知識及經驗之一般人處於被害人相同之背景環境下，自會感受到被冒犯之情境，自屬性騷擾行為。本件性騷擾事件發生於000年0月0日於112年7月31日新法修正後尚未終結，依新修正性騷擾防治法第32條規定，應適用修正施行後之性騷擾防治法進行審理裁判。原告所為之性騷擾行為態樣應構成性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾。　㈡原處分符合一般公認之價值判斷，並無判斷瑕疵或裁量濫用之情事：　　被告性騷擾防治委員會及其調查小組，已就本案涉及之相關事證進行調查及訪談，並給予當事人充分陳述意見之機會，本案原告在對被害人呂女進行心電圖檢測時，確實有動手將呂女的內衣往上拉致其胸部裸露，此舉確實造成呂女感到不受尊重、被冒犯之情境，且呂女明確指訴原告拉扯內衣之行為並未徵得其同意，因此縱然心電圖檢測需要露出胸部及乳頭，或受測者已知悉相關檢測流程，但原告仍不應未經同意即擅自動手拉扯呂女之內衣，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到被冒犯之性騷擾情境。且臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度易字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）亦認定原告行為符合性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，事證明確。準此，被告認定原告行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，其認定事實、涵攝法律及進行價值之判斷，應符合一般公認之價值判斷，並無違誤，亦無判斷瑕疵或裁量濫用之情事，自應尊重該專業委員會之判斷。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第21至27頁）、訴願決定（本院卷第29至39頁）、原告提供之心電圖網頁查詢資料、馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項影本及新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材影本（本院卷第41至46頁）、新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告（本院卷第80 -1至80-3頁）、呂君及原告之訪談紀錄（本院卷第111頁、第117至118頁）、新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及檢附文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁）、新竹地院112年度易字第424號審判筆錄、刑事判決（本院卷第179至207頁、第219至240頁、第241 至248頁）及系爭刑事案卷影卷等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原處分認定原告於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將其內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無事實認定之錯誤及判斷瑕疵？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…… 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。」第17條規定：「性騷擾事件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。行為時同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事實之依據（最高行政法院109 年度上字第1180號、110年度上字第394號判決要旨參照）。　⒉再按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定，法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院110年度上字第394號判決參照）。是被告答辯稱：本件被告機關所屬委員會之決議暨原訴願決定乃獨立專家委員會所為，具有不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應予尊重委員會之判斷餘地云云，容有誤會，合先敘明。　㈡原告行為已構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為：　⒈經查，訴外人呂君於111年9月2日向新竹臺大分院品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院依行為時性騷擾防治法第13條第4項規定，調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第000 0000000號、第1111024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調查小組進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附原處分通知原告。此有新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會 111年9月性騷擾案件專案小組調查報告、被告性騷擾防治委員會112年度第1次臨時會會議紀錄及開會通知單等附卷可稽（本院卷第80-1至80-3頁、訴願卷第50至54頁），經核上開調查小組之組成、會議程序及決議內容，均符合前揭相關法令規定，且已賦予當事人充分陳述意見及答辯機會，並通知關係人到場說明，已踐行正當法律程序，於法並無不合。　⒉原告固以前開情詞否認有何性騷擾之行為，然觀諸呂君於111 年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時之陳述及提供之書面資料載稱略以：「於111年9月2 日在新竹臺大分院遇男檢驗師性騷擾，未告知情況下，突然直接把我內衣拉開，導致上空露點。門診護理師請我至B1做心電圖檢查。男性護理人員（按指原告，下同）說請到檢驗區等候，當下陪同之門診女護理師因為還有其他病患所以先行離開，之後我與先生到檢驗區等待，之後男性護理人員喊名，我就進入診間，男護理師詢問今天穿什麼內衣？我答：運動型。他說鞋子不用脫，直接躺上去，上衣往上拉。我接著照做，接著男護理師開始用儀器黏貼手腳完，這時男護理人員在沒有詢問和告知的情況下，直接把我內衣向上拉到鎖骨位置導致我胸部上空漏點，我當場錯愕驚嚇不敢言語，而且在拉開內衣的過程中碰觸到我的乳頭（總共兩次），我覺得不被尊重，有被侵害騷擾的感覺很噁心，因為過去我在各家醫院做過心電圖檢測，不曾遇到這樣的方式，我非常的害怕不知所措，之後檢查完走出診間我馬上告知先生此事，先生也察覺不對勁，我們也告知門診的護理人員，她說會協助我們釐清正確的流程，但也回覆稱覺得直接掀開內衣不妥當，應當先行告知尋求同意。我因此事每日惡夢需要靠身心科藥物才可入睡，身心俱疲，工作精神不佳」等語（本院卷第 111至116頁），另參以111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人護理部聘護理師陳稱：「當天因covid-19問卷調查需要，有跟著申訴人一起到檢驗醫學部報到，報到完之後就先行返回工作崗位。申訴人做完檢查後返回診間，有向關係人反映，剛剛替她檢查的人在沒有提醒的情況下，將申訴人的運動內衣掀起來。當天門診結束後，關係人有向品管中心反應，但在這之前申訴人的陪伴者就已經自己打電話到品管中心了。」及關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳 ○○）陳述：「被申訴人（按指原告，下同）當天有向單位主管回報這件事情，品管中心亦有和田組長聯絡說有客訴案，並留下聯絡方式請檢驗醫學部回覆申訴人，後來陳副主任回電給申訴人。」等語（本院卷第80-2頁），足見呂君係於前揭事件發生後之第一時間立即告知陪伴者，並向門診護理師等人反應，暨對原告提出性騷擾申訴，核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應相符。　⒊此外，另參酌呂君嗣於其另案提起性騷擾防治法案件告訴之系爭刑事案件，對於原告未告知及獲其同意即徒手將其運動內衣拉高至鎖骨處，致其胸部完全裸露，於檢測完畢後復逕自將其運動內衣復位，過程中有觸碰及其胸部乳頭等情，自警詢、偵查迄法院審理中始終指述不移，甚且於新竹地院審理中數度有情緒激動、哽咽之情（參本院卷第226至227頁刑事案件審判筆錄），足以推知系爭事件確已造成其心理上之負面影響，並使其生活受到相當程度之侵犯及干擾，堪認本件符合「合理被害人」之要件，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意，尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷；再衡以呂君與原告素不相識，亦無何利害關係存在，應無虛偽陳述無端構陷原告之必要。又況，系爭刑事案件經新竹地院調查審理後，業以112年度易字第424號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，罪證明確，處有期徒刑8 月，遞經臺灣高等法院以113年度上易字第1421號刑事判決駁回上訴確定在案等情，經本院依職權調取前開刑事案件全案卷宗核閱無誤，並有該案影卷資料在卷可考，故堪認呂君前揭指述之可信度甚高，縱有原告指稱其於申訴時並未反映原告有碰觸到乳頭，及至調查及警詢時始提及有碰觸情事，亦應僅是呂君於無預期情況下驟然遭逢此一性騷擾事件，旋於事發當日立即提出申訴，致未周全陳述若干細節，尚不至影響其前揭指述之可信性。反觀原告於111年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時固矢口否認有何未經說明及獲呂君同意之踰矩言行，但亦不否認因呂君手腳都貼貼片，無法動彈，故曾動手協助其拉內衣等語（本院卷第117頁），然此與其於系爭刑事案件審理中陳稱：伊當天沒有動手將甲女（即呂君）穿著的運動內衣往上拉，是甲女自己將運動內衣往上拉，並自己拉回復位等情對照以觀（參本院卷第235頁系爭刑事案件審判筆錄），兩者顯相歧異，是其主張是否可信，顯非無疑。是以，原處分綜合審酌卷內事證，因此認定原告有於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，造成使其心生畏怖或冒犯之情境，而構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，尚非無憑，且其對相關證據之取捨及事實之認定，亦核與一般經驗法則、論理法則相符，尚無原告所指摘僅以呂君單方之指述為唯一證據或違反行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定等違法瑕疵。　⒋至被告於本院言詞辯論時另答辯稱：本件應適用112年7月31 日新修正之性騷擾防治法第32條規定進行審理裁判，且新法有關裁罰範圍較行為時法輕，原告所為之性騷擾行為態樣應構成新修正性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾云云，惟按新修正性騷擾防治法第32條規定：「本法中華民國11 2年7月31日修正之本條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，及修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。」另參諸其立法意旨揭示有關性騷擾事件之新修正申訴程序規定較為友善及周延，爰定明於本次修正之該條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，以及於修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後始受理申訴者，均適用修正施行後之程序規定終結之。準此，本件原處分（即再申訴決議）係於11 2年2月9日作成，顯係於前揭修正條文施行前早已終結之事件，核與前開適用修正施行後規定之要件不符，且原處分內容無涉罰鍰之裁處，亦無行政罰法第5條規定之適用。又衡以撤銷訴訟的訴訟標的，為原告主張被告行政機關的原處分違法並損害其個人權利或法律上利益，行政法院的任務在於審查原處分是否以其發布時的事實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告權益。故於撤銷訴訟判斷原處分合法性的基準時，「原則上」為原處分對外發布或作成時的事實或法律狀態（最高行政法院112年度上字第522號判決意旨參照），是在實體法無其他特別規定之情況下，自應回歸原則，即應適用原處分對外發布或作成時的法律（即行為時法），被告前揭答辯顯有誤會，並非可採。　⒌再者，關於111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳○○）陳述載稱：「110 年8月份時被申訴人有被投訴之類似案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施，包含心電圖室張貼告示說明可以要求更換為女性醫檢師、準備治療巾提供病人遮掩隱私部位、在心電圖室張貼檢查時胸部可能裸露的示意圖、會議上也有跟檢驗醫學部的同仁宣導，在檢查過程要盡到告知之義務、再宣導一次對於病人隱私這一部分、也強調不能去拉病人的衣服……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。」等語，核與證人陳○○嗣於系爭刑事案件審理中具結證稱：心電圖檢測時V1、V2是重點，位在胸骨的左緣及右緣，要正確黏貼到這個位置，還是要看病人穿著狀況，盡量避免暴露是衛生福利部訂定之原則，讓V1、V2部位顯露出來，為避免爭議，科內之規範是希望不要拉病人衣服，讓病人自己去動手拉，但實務上也有一些病人是需要幫助的，例如車禍昏迷等，這種例外狀況才需要協助。因為急診很多病人其實都是昏迷狀態，如果病人清醒的話，就由病人自己拉；病人內衣如需要解開，依照衛福部的規範，床邊備有治療巾讓病人遮覆，所以正常情況下不會有裸露之情形；原告於110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭原告快速拉開暴露胸部，但因當下沒有想到說是性騷擾，所以沒有依性騷擾防治的方向去處理，但伊有跟原告說要注意病人隱私的部分等語相符（本院卷第183至200頁），足證新竹臺大分院有關執行心電圖檢查之實務規範及操作流程，確係以避免暴露病人隱私部位為原則，如有調整衣物之必要，醫檢師應盡告知及說明之義務，且原則上應由病人自己調整衣物（包含將內衣掀開），並需提供治療巾供病人遮掩隱私部位。另參酌卷附新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及隨函檢附民眾反應檢驗醫學部事項紀錄單、院長信箱110年8月12日投訴郵件及宣導紀錄等文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁），顯示證人陳 ○○指稱原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」，且於該事件發生後，檢驗醫學部已加強宣導執行心電圖檢查時病人隱私之保護措施等節，當確有其事，原處分因此基於原告於遭申訴本件性騷擾事件前已有此前車之鑑，又在新竹臺大分院加強宣導下，理當明知此等院內規範，避免擅自拉扯病患衣物，徒增病患感受不適或冒犯之風險，其推論亦與情理相符，核無原告所指摘摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，違反不當連結禁止原則，而有判斷瑕疵及裁量濫用等違法情事。至原告另援引證人廖○○有關其個人至新竹臺大分院接受心電圖檢測之證詞（參系爭刑事案件審判筆錄，本院卷第 201至206頁），僅能認屬個案情形，非當然得適用於本案，且與前揭事證顯示新竹臺大分院有關執行心電圖檢測所採保護病人隱私之流程有間，自不足執為其有利之認定。　⒍末以，原告固另主張：新竹臺大分院調查報告中，關係人田組長、陳副主任於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而陳檢驗師於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採。惟觀諸原告援引之品管會議紀錄所載，係有關客戶抱怨及建議回饋事項之決議，內容載稱：「抱怨一：本院區未主動派女醫師協助，男醫檢師亦未主動告知檢查需完全暴露胸部。建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部，當為男性醫檢師負責檢查時，建議有女性工作人員陪同在場。回饋：執行心電圖之床邊，有張貼心電圖檢查示意圖"如有需求請女性醫檢師操作檢查，請主動告知"及"本室備有治療巾可供使用"，擬宣導同仁告知之義務。」（本院卷第151頁），可見原告所援引「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」實為病患之抱怨及建議事項，並非品管會議之決議；另參以證人陳○○於前揭刑事案件之證詞筆錄載稱：伊認為要在最低暴露的情況下操作，要正確把電極V1到V6黏貼到正確的位置，病人內衣如果是緊覆型的，那當然就要解開，解開時可能就會暴露，依照衛福部的規範，在床邊備有治療巾讓病人遮覆，但如果內衣很寬鬆就不用解開，心電圖示意圖上露出乳頭僅是方便教學用途，並做最壞的打算，也是保護醫護人員。伊在檢察官那有實際看呂君案發當日所穿著之運動內衣，伊的操作若依照規範減少暴露只需往上提，至少右邊的乳頭可以不用暴露，不用那麼大的程度到全裸等語（本院卷第183至1 87頁），足徵心電圖檢驗時是否有必要將病人之胸部及乳頭完全露出，尚難一概而論，必須視病人之身型、衣著是否影響V1～V6電極正確吸附於胸前位置而定，又縱依原告所提出偕紀念醫院心電圖檢查注意事項等事證（本院卷第41至46頁），認有裸露病人胸部之必要以利心電圖檢測，亦不影響本件原告違反前揭病患隱私保護之措施，在未告知及獲得呂女之同意情況下，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，甚至觸碰其胸部乳頭，而有構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義性騷擾行為之認定，是認原告主張調查報告就「心電圖檢測確實會有必要露出病人之胸部及乳頭」之重要事項漏未斟酌，有事實涵攝錯誤云云，要非可採，至其另聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法等語，核無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴-1183-20250206-1