Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第647號原告連政鴻住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號被告連倉賜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第217號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：兩造係兄弟，兩人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告因認原告四處對其造謠，於民國113年3月 27日20時51分，見原告與友人在嘉義縣○○鄉○○路00號之神壇內，且該處未裝設門扇並緊鄰復興路，屬不特定人得以共見共聞之公開場所，竟基於妨害名譽之接續犯意，分別以騎乘機車行駛於復興路上並於來回經過該處時以「幹你娘」、「老雞掰」、於其位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處向外以「幹你娘」、「老雞掰」等方式公然辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並請求精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於113年度嘉簡字第830號刑事判決沒有意見，但認為請求金額太高。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地對原告為公然侮辱犯行，有本院 113年度嘉簡字第830號刑事判決及該案所附之兩造警詢、偵訊、被告法院調查筆錄、檢察官勘驗筆錄可佐(見本院卷第9 頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而被告於不特定多數人得以共見共聞之地點，公然對原告辱罵上開言詞，依具有一般智識程度、社會經驗者的通念，上開言語客觀上對人格顯有貶低意味，已足使受罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱的字句，被告之行為已侵害原告之名譽權。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告就原告名譽之損害給付精神慰撫金，自屬有據。 (三)又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）經查，本院審酌原告自陳為高中畢業、現從事自由業、經濟狀況普通；被告自陳為高職畢業、自由業、經濟狀況小康及個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示等雙方之身分、地位、資力(見個資卷)，復參以被告侵權行為的手段、方式與原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金5,000元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元為有理由，應予准許。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘主張及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　七、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故本件毋庸諭知訴訟費用之負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-647-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第539號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告陳旻奇上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,716元，及其中新臺幣37,327元自民國 113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日書記官黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告於民國112年7月17日起與原告成立信用卡使用契約，被告領得信用卡後，即可在特約商店消費，且應該在當期繳款截止日前全部繳清，或者以循環信用方式繳付最低應金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依信用卡約定條款計收違約金。被告於特約商店簽帳消費至113年2月14日為止，尚有簽帳款新臺幣( 下同)37,327元、費用137元、利息3,052元及違約金1,200元，合計41,716元未清償，依約已喪失期限利益，迭經催討告無效，因此，起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-539-20241011-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第138號原告黃柏誠訴訟代理人吳乃馨被告李明林李瑛媚李來枝李秀治李貴英李玟萱李祐慈李承哲上三人共同訴訟代理人詹凱婷被告陳泓志褚文石褚文正褚浩仰褚耀聰李嘉原李嘉祐陳鴻章陳鴻興陳惠玉住siang koang Ave.Spare 000000 蘇信誠住○○市○○區○○街00號0樓蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲上一人訴訟代理人盧佳宏上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李嘉原、李嘉祐就附表一所示土地，應就其被繼承人李坤木之應有部分六分之一，辦理繼承登記。二、被告陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉就附表一所示土地，應就其被繼承人陳李秋月之應有部分六分之一，辦理繼承登記。三、被告蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲就附表一所示土地，應就其被繼承人蘇李碧珠之應有部分六分之一，辦理繼承登記。四、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、原告原請求分割坐落附表一所示土地(下稱本件土地)及其上嘉義縣○○市○○段00○號建物(下稱本件建物)，之後減縮僅請求分割本件土地，並撤回對本件建物所有權人翁金井及翁金龍之起訴(見本院卷一第227頁、第353頁)。㈡、本件土地之共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠分於民國112 年2月5日、103年10月8日、103年10月4日死亡。㈢、原告追加李坤木之繼承人李嘉原、李嘉祐(下合稱李嘉原等2 人)、李慧容、李慧娟，陳李秋月之繼承人陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉(下合稱陳鴻章等3人)、蘇李碧珠之繼承人蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲(下合稱蘇信誠等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠之起訴(見本院卷一第219至225頁、第352至353頁)，及因李慧容、李慧娟拋棄繼承而撤回起訴(見本院卷一第275頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　　二、被告李明林、李瑛媚、李來枝、李秀治、李貴英、李玟萱、李祐慈、李承哲、陳泓志、褚文正、褚浩仰、褚耀聰、李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人、李嘉哲經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，且以原物分割無法達到原來使用目的，所以請求變價分割本件土地。另被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人分別就李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠所有本件土地的應有部分辦理繼承登記等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告褚文石：沒有意見等語。㈡、被告褚文正、李玟萱、李祐慈、李承哲：希望能透過鑑價知道本件土地價值等語㈢、被告陳泓志、陳鴻興：主張原物分割，希望分在內側，必要費用才能叫被告負擔等語。㈣、被告李嘉哲：主張原物分割等語㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明　或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠已死亡，其等繼承人分別為被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人，他們到目前為止都未就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有上開土地登記謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第99至139頁、第171至179頁）。所以，原告請求命被李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應予變價分割：　　　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地現況無地上物，目前停放車輛，土地東側緊鄰自立路，南側緊鄰中正路等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第379頁、第385至387頁)。　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有23人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到一平方公尺，勢必無法活用分配到的土地，不但有損土地完整性，也將減損本件土地的經濟價值。　⒌被告陳泓志、陳鴻興、李嘉哲雖主張原物分割，但都未提出分割方案，其餘共有人亦未提出分割方案，且經本院通知仍未提出。而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒍本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏附表一：土地坐落：嘉義縣○○市○○段000地號土地共有人應有部分比例原告黃柏誠 16/108 李明林公同共有1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原、李嘉祐（即李崑木之繼承人）公同共有1/6 陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉（即陳李秋月之繼承人）公同共有1/6 蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲（即蘇李碧珠之繼承人）公同共有1/6 李嘉哲 1/6 附表二：共有人訴訟費用負擔黃柏誠 16/108 李明林連帶負擔1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原　連帶負擔1/6 李嘉祐陳鴻章　連帶負擔1/6 陳鴻興　　陳惠玉蘇信誠　　　連帶負擔1/6 蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲 1/6

2024-10-11

CYEV-112-朴簡-138-20241011-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度侵訴字第18號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林英利選任辯護人蔡家豪律師洪甯雅律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（一百零一年度偵字第八四０號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、丙○○係行政院海岸巡防署海洋巡防總局第○海巡隊（下稱海巡署）隊員，於民國一百零一年二月十一日上午九時四十五分許，因休假自馬祖南竿搭乘往基隆市之臺馬輪，航行期間，丙○○藉故與同船之0000乙000000（下稱Α女）及其○○0000 乙000000A（下稱Α男）搭訕，因丙○○穿著海巡署之橘色外套（內穿休閒服），且自我介紹係海巡署人員，Α男以為丙○○ 係要檢查證件，遂將其等證件包含Α女之身心障礙手冊，交給丙○○察看，丙○○察看後，發現Α女係輕度智能障礙，且與Α 女言談間，察覺Α女因心智缺陷，反應不及常人，對於違反意願之性交或猥褻行為，未能如同一般人為有效之反應、抗拒。且得知Α女暈船嘔吐，身體虛弱，丙○○察悉Α女因上開因素，對於違反意願之性交行為難以為有效之抗拒（不能抗拒）。丙○○認有機可乘，竟基於利用Α女心智缺陷及相類情形不能抗拒而為性交之犯意，攙扶Α女下去床位休息，並藉口幫Α女按摩為由，先按摩Α女左手、右手、雙腿大腿，再違反 Α女意願，將手伸進Α女衣服、胸罩內，撫摸Α女之左胸部，又將Α女褲子脫掉，以手指插進女之陰道而性侵得逞，並以舌頭舔Α女之下體，Α女因前開原因而不能抗拒。二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第一海巡隊移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，同法第一百五十九條之三第三款亦有明文。經查，被害人Α女下列於基隆市警察局婦幼警察隊詢問時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經本院傳喚Α女於審判期日到庭作證，依Α女戶籍地址送達通知，曾以「無此人」為由遭退回，而依卷存Α女其他地址為送達，亦分別因查無此人遭退回，或雖有寄存，惟Α女並未到庭。是本院已無法判明Α女之所在而無法傳喚到庭，即有所在不明而無法傳喚之情形。而Α女上開警詢中之陳述，經本院於審判期日勘驗該警詢錄影光碟結果，其警詢筆錄內容係依其陳述而記載，並無強暴、脅迫、違法取供或誘導等情形，有本院一百零一年九月六日審判筆錄可稽，Α女警詢中之陳述具有可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要，有證據能力。　㈡次按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院九十八年度台上字第一０三二號判決意旨參照）。查Α女於一百零一年二月十二日、同年四月六日檢察官訊問時所為之陳述，均經依法具結，有結文附於偵查卷可稽（偵卷第二四、二五頁之間〈漏編頁碼〉及四八頁），且經本院勘驗各該偵訊錄影光碟結果，Α女於檢察官訊問時之陳述內容，確與訊問筆錄記載內容相符，且未見檢察官有強暴、脅迫、違法取供或誘導之情形，有本院審判筆錄可稽（本院一百零一年九月二十八日審判筆錄），Α女偵查中之陳述並無顯不可信之情況，且Α女所在不明，無法傳喚到庭接受詰問，業如前述，參以首開說明，其偵查中所為之上揭陳述，應認有證據能力。　㈢至於本判決下列所引用認定犯罪事實之其餘供述及非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之四及同法第一百五十九條之五第一項規定意旨，均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間，在上開處所，藉口為Α女按摩為由，而以手伸進Α女衣服、胸罩內，撫摸Α女之左胸部，又將Α女褲子脫掉，以手指撫摸及以舌頭舔Α女陰部等情，惟辯稱：撫摸Α女胸部及陰部，均有得Α女同意，且並未以手指插入Α女之陰道云云。經查：　㈠被害人Α女對於本件性侵害之過程，於警詢中陳稱：在一百零一年二月十一日上午十一時許，在從南竿到基隆的台馬輪船上，當時我因為坐船去廁所吐，我回到經濟艙的六七號床上，我的上舖沒有人睡，我一個人睡在下舖的床上，我將布簾拉上並上床休息，然後那個男子進入後就自己拉開布簾，並對我說「我怕你會吐」我說「我已經吐過一次了」他說「我去拿水給你漱口」然後我把水拿來漱口，之後我又躺回床上，他就直接用他的手幫我按摩我的雙手，之後又按摩我的雙大腿，按一按大腿之後他就摸到我的下體，持續摸我的下體約五分鐘，之後他就把我的褲子一件一件（兩件外褲一件內褲）脫至我膝蓋處，然後他就繼續摸我的下體，接著用手指插入我的下體，之後他又用舌頭舔我的下體，期間超過五分鐘，之後他就把我的褲子穿上，接著他把布簾拉上就走了。「（妳在過程中有無呼救，或說不要，或用其他方式表達拒絕？）沒有」、「（妳為什麼沒有呼救或說不要？）因為我當時我○○在我隔壁床睡覺，我怕會吵醒他」、「（妳在過程中有無感到害怕？）有一點」、「因為我當時有聞到他有酒味，我怕我反抗他會打我」、「（妳當時有無想過要反抗或拒絕他？）我有想到」、「（他在性侵害妳的過程中有無使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式進行？過程中或事後有無恐嚇、告誡，或承諾期約與妳，或要妳不能告訴他人此事？）都沒有」、「（你當時的精神狀況如何？…）我因為暈船而感到不舒服…」、「（他對妳做上述事情時，他有無違反妳的意願？）是我不要的」、「（對於這件事，妳有何感受？）我感覺不舒服」等語（偵卷第七至十頁）。Α女於一百零一年二月十二日檢察官訊問時證稱：昨天早上九點半，從馬祖南竿坐台馬輪要到基隆的時候，坐船過程我就暈船，我就去廁所吐，丙○○過來就跟我說怕我會吐，我就說我剛才已經吐過一次，他就拿開水給我漱口，漱口完叫我吐在杯子裡，他就拿去廁所倒掉後回來，他就給按摩我的左手，再按摩右手，然後又按我的雙腿大腿，二隻手按一按就按到我的下體，他就把我的褲子脫掉，就用不知那隻手的二隻手指插入我的陰道，又用舌頭舔我的下體，就把我的褲子穿上就走了。那時是上午十一點多。是經濟艙，不是獨立房間，每個床位是用窗簾隔離的。當時在艙房隔壁有我○○爸在睡。「（你與丙○○之前認識？）沒有認識」、「（他為何主動關心你？）在船上樓上餐廳之吃飯時，他走過來跟我○○聊天，拿酒就騙我○○說那是水，我○○喝了一口說是酒就沒喝了，然後我○○講電話，他問我說是不是去馬祖表演，我跟他說是，他就問我表演什麼，我答是表演二胡，然後他問我說二胡是什麼，我○○剛講完電話就過來跟他聊天了，我就說頭有點暈，丙○○就扶我下去床位那，我就躺在床上休息了，丙○○就回樓上，過一會就下來，就跟我講剛才說的那些話」、「（丙 ○○對你做那些行為時的穿著？）裡面的休閒服，外面是海巡隊的橘色外套」、「（他對你為行為時，有無拒絕或阻止的行為或言語？）沒有」、「因為他那時全身有酒味，怕反抗的話會打我」等語（偵卷第十八、十九頁）。Α女於一百零一年四月六日檢察官訊問時證稱：…他（被告）只有用手指插入我的下體，還有用舌頭舔我下體。他有將手伸進我的衣服內，有伸到胸罩內摸我胸部…。「（為何之前開庭妳沒講被告摸你胸部？）我只記得他用手指跟舌頭插進去我下體還有舔，當時我忘記他有摸我的胸部，現在想起來了」、「（他是先摸妳胸部，還是先用手指插你陰道？）他是先摸胸部」、「（在台馬輪上被告丙○○摸妳下體跟胸部，有違反妳意願？）有，因為暈船我沒有跟他說不要，且他有酒味喝酒醉，怕我反抗他會打我」等語（偵卷第四五、四六頁）。　㈡證人Α男於偵查中證稱：我跟她（Α女）一樣暈船，我也一起去，我也躺在我的床位六五號，告訴人的床位是六七號，床位間有用板子隔離，也有用窗簾隔離。「（睡覺時有發現奇怪的聲音或震動？）都沒有，我睡的太熟，因為我喝了一口丙○○給我的酒」、「後來我餓醒時，我要帶告訴人去樓上吃飯，告訴人說害怕，她說怕那個叔叔，我問她什麼事？然後櫃臺的服務官兵過來跟我說告訴人報案說被性侵，然後跟我講這件事，告訴人也跟我說她的事，…」、「（丙○○是否為船上服務人員？）不是。他有跟我們介紹他是海巡署的，當時我以為是查驗證件，所以就把證件拿給他看」等語（偵卷第二十、二一頁）。　㈢被告於偵查中及本院均坦承有以手撫摸Α女胸部及下體，並以舌頭舔Α女下體等情（偵卷第五四頁、本院準備程序筆錄第二頁）。並於本院審判期日坦承確有以手撫摸Α女之胸部、下體及以舌頭舔Α女下體等行為，並陳稱：「（在你到床位對被害人為犯罪行為之前，在台馬輪餐廳內確實跟被害人和他爸爸交談過是嗎？）是」、「當時是養父在跟我們聊天的時候，講說他們是在馬祖表演二胡，他看我穿紅色海巡署的外套，他就說他女兒有什麼障礙，他有主動拿身心障礙手冊給我看」、「（你因此才知道她是身心障礙的人嗎？）是」、「…我就過去我們那一桌倒一杯（高樑酒）給他（Α男）這樣，我們就在一起聊天…然後他就在講電話，他在講電話的時候，小女孩（Α女）問我，叔叔你們是海巡署的嗎？我說嘿啊在海巡署，我說你有沒有念高中，她說有，我說身心障礙也可以唸高中，…然後事後她養父（Α男）跟他養女（Α女）是說他們身體不舒服，我就問她說你們床位知道嗎？…我就帶他們下去，然後事後養女（Α女）她主動跟我講說她人不舒服，我就說我去上面倒白開水給她喝，順便跟服務員拿嘔吐袋，開水拿下去給她喝，喝一半的時候她說他想吐，就拿衛生杯拿來給她吐，事後說人很不舒服…」、「（那非親非故，你怎麼敢對她做這些事？）她就一直跟我講說她很不舒服…」等語（本院一百零一年九月二十八日審判筆錄第十七、十八、二一頁）。　㈣而Α女係有輕度智障，領有身心障礙手冊等情，復有該身心障礙手冊影本在卷可憑（彌封於偵查卷證物袋）。再衡之台馬輪之經濟艙床位係以板子及布簾隔離，並未完全與外界隔絕，應可為有效之呼救，惟Α女竟因「怕吵醒Α男」而未呼救求助，由此等情節以觀，亦堪認Α女因心智缺陷，致其對於違反意願之性交或猥褻行為，未能如同一般人為有效且立即之反應、抗拒。又Α女因暈船、嘔吐，曾多次告訴被告「人很不舒服」等情，可知Α女當時因暈船而身體不適，極為虛弱。綜上各情，Α女於案發當時，因心智缺陷及暈船身體虛弱等因素，已處於不能抗拒之狀態，應堪認定。　㈤綜上各項事證，可知事發當時稍早，在台馬輪上，Α男因見被告身著海巡署制服外套，以為被告係海巡署人員欲查驗證件，而將包括Α女身心障礙手冊在內之證件交給被告查看，被告又與Α女、Α男交談，而確知Α女因輕度智障而有心智缺陷之情形，被告應可知悉Α女對於違反意願之性交、猥褻行為，未能如同常人為立即有效之反應及抗拒。嗣Α女因暈船、嘔吐，且多次告訴被告「人很不舒服」，被告因而知悉Α女當時並因暈船而身體不適極為虛弱。被告明知Α女因上開心智缺陷及身體不適、虛弱等因素，對於違反意願之性交行為已處於不能抗拒（難以為有效之抗拒）之情狀，竟利用此種狀態，藉口為Α女按摩，先按摩Α女左手、右手、雙腿大腿，再違反Α女意願，將手伸進Α女衣服、胸罩內，撫摸Α女之左胸，又將Α女褲子脫掉，以手指插進女之陰道而性侵，並以舌頭舔Α女之下體，Α女因前開原因而不能抗拒。　㈥被告雖於本院辯稱：並未將手指插入Α女陰道、要幫Α女按摩的時候，都有經過Α女同意，所以她才沒有反抗，脫褲子、摸她下體時有請示過她，她也點頭云云（本院一百零一年九月二十八日審判筆錄第十六、二一頁）。惟被告確有以手指插入Α女陰道，及被告係違反Α女意願而對於Α女為上開性交、猥褻舉動等情，業經Α女於警詢及偵查中證述詳確如前。且參以證人Α男前開證稱：「後來我餓醒時，我要帶告訴人去樓上吃飯，告訴人說害怕，她說怕那個叔叔，我問她什麼事？然後櫃臺的服務官兵過來跟我說告訴人報案說被性侵，然後跟我講這件事，告訴人也跟我說她的事，…」等語，可知Α女於被告罷手後，Α男睡醒前，已自行將遭被告性侵一事告知臺馬輪上服務人員，且向Α男表達懼怕被告之情緒反應，由是以觀，堪認Α女所述：被告所為性交、猥褻行為係違反其意願等情，當屬可信。被告上開辯解均難採認。　㈦此外，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，於被害人Α女內褲及胸罩左側採樣均檢出同一男性Ｙ染色體ＤＮＡ—ＳＴＲ型別，與被告ＤＮＡ相符，有該局一百０一年三月一日刑醫字第一０一００二０六五七號鑑定書在卷可憑（偵卷第三七頁）。綜上，本件事證明確，被告所辯並非可採，被告犯行可以認定。三、論罪科行部分：　㈠按「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第二百二十五條第一項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責」，最高法院九十六年度台上字第四三七六號判決意旨參照。本件被告利用 Α女心智缺陷及相類情形而不能抗拒之狀態，以手撫摸Α女胸部及以手指插入Α女陰道而性交得逞，並以舌頭舔Α女下體，核被告所為，係犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪。被告以手撫摸Α女胸部、以舌頭舔Α女下體之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡起訴書記載被告係犯刑法第二百二十二條第三款加重強制性交罪嫌等語。惟按「刑法第二百二十二條第三款所定對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交，作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第二百二十五條第一項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同」，最高法院九十九年度台上字第三九三三號判決意旨參照。又刑法第二百二十一條第一項違反意願性交罪之成立，除性交行為外，尚須行為人客觀上已有妨害被害人意思自由之行為，苟行為人於要求性交之際，尚無妨害被害人意思自由之行為，僅被害人主觀上有此疑慮，為避免其發生而認許性交者，不能逕以該罪論處，同院九十九年度台上字第五三００號判決意旨可參。經查，Α女因心智缺陷及暈船身體虛弱而無法抗拒，此等不能抗拒之原因，均非出於被告之外力或加工，而係Α女本身因素及被告以外之因素所致。且參以Α女上開證言，可知Α女於遭性侵害之過程中，未曾出言阻止或表示反對，被告亦未施以暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式進行（見偵卷第九頁Α女警詢筆錄），易言之，依卷存事證，除性交行為本身以外，難認被告有以不法手段壓抑Α女之性自主決定意思之情形。至於Α女雖因被告身上有酒味而不敢抗拒，惟被告於偵查中陳稱：係因看到同事而與同事喝酒，因Α男、Α女坐隔壁桌而打招呼等語（偵卷第二七頁）。且並無卷存事證足認被告飲酒之目的係為製造使Α女心生恐懼之情境，是Α女縱使因被告酒後散發酒味而害怕，惟被告飲酒行為本身既非用以壓抑Α女自由意志之手段，僅因Α女主觀上有此疑慮，為避免疑慮之情狀發生而不敢反抗，仍難據此認定被告有以不法手段壓抑Α女自由意志而構成強制性交罪。公訴意旨認應依刑法第二百二十二條第一項第三款之加重強制性交罪處斷，尚有未洽，起訴法條應予變更。　㈢爰審酌被告犯罪後否認對於Α女性交之行為，飾詞圖辯，未見悔意，犯罪後態度不佳，且被告對Α女為性侵害犯行，未尊重Ａ女性自主權，任意侵犯，造成Α女身心受創，危害非輕。又被告因當時身穿海巡署制服外套，Α男、Α女對之未加防備，被告因而能知悉Α女不能抗拒之情形而為本件犯罪，被告利用被害人對於國家公務員之信賴而遂行犯罪，對於其服務機關形象傷害甚鉅，亦損及人民對於公務機關之信任，又被告知悉Α女有輕度智障又暈船虛弱，以Α女弱勢可欺而予性侵害，惡性非輕，行為極為不當。並兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況暨其他一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二百二十五條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 101　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李建毅附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第二百二十五條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-101-侵訴-18-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第345號原告邱政男住臺中市沙鹿郵局第271號被告呂茂源呂茂勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告呂茂源、呂茂勝應將門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣266,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼嘉義市○區○○街000巷0號房屋（即嘉義市○○○段0000○號及坐落基地嘉義市○○○段00000地號土地，下稱系爭房地）之共有人，應有部分為4分之1其餘共有人即被告呂茂源應有部分為8分之5、被告呂茂勝應有部分8 分之1，嗣經本院113年度司執字第49584號強制執行事件公開拍賣，原告於民國113年8月29日得標拍定取得系爭房地全部，並於113年9月2日取得不動產權利移轉證書。被告呂茂源、被告呂茂勝2人自112年12月15日起至113年8月29日由原告拍定取得系爭房地之日止（下稱系爭共有期間）未經原告之同意，分別占用房屋之2樓後方及前方房間各為12.95平方公尺及22.2平方公尺（含房間面積19.98平方公及陽台面積2 .22平方公尺），侵害原告對於系爭房地之管理使用及收益，構成不當得利及侵權行為，請求被告呂茂源自112年12月1 5日起至113年8月29日止共20個月又15日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為32,8 21元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積12.9 5/建物總面積136.68）×10％÷12＝1,083元；公告地價4,800元 ×房間面積12.95×10％÷12＝518元；20.5個月×（1,083元＋518 元）＝32,821元】，被告呂茂勝自110年11月1日起至113年8 月29日止共33個月又29日，受有不當得利或侵權行為金額，以房屋拍定價額及土地公告地價計算為93,248元【計算式：建物拍定價格1,372,000元×（房間面積22.2/建物總面積136 .68）×10％÷12＝1,857元；公告地價4,800元×房間面積22.2×1 0％÷12＝888元；33.97個月×（1,857元＋888元）＝93,248元】。又原告於113年8月29日因拍賣而取得系爭房地全部，被告呂茂源、被告呂茂勝自應將系爭房地騰空遷讓返還與原告。爰依民法第767條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告呂茂源、被告呂茂勝應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。㈡被告呂茂源應給付原告32,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告呂茂勝應給付原告93,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人則以：原告於110年、111年間自呂茂興拍得應有部分4分之1產權時，已知悉該房屋家人居住40餘年，原本4位兄弟共同持分但分別管理，原告於111年5月針對呂茂興之子呂嘉偉經調解（111年度嘉簡移調字第24號）收取租金2000 元，當下被告呂茂勝已言明兄弟之間共同持份房子，但分別管理個人房間，原告收取租金時就了解房子使用人是被告呂茂源、被告呂茂勝、訴外人呂嘉偉共3個房間，另外一個房間呂茂興物品也已清空給原告任意使用，各自管理房間互不相干，若原告不願搬進來住，我們也無權干涉，我們已居住 40餘年並無侵占情事，各自管理使用並無不當得利。被告呂茂源與被告呂茂勝長期不在嘉義，在台中工作，原告於拍定系爭房地前僅占應有部分4分之1，被告呂茂源占應有部分8 分之5，被告呂茂勝占應有部分8分之1，原告要求被告給付不當得利不合理。法院進行拍賣程序由原告拍定系爭房地後，法院尚未通知被告領取價金及通知點交，被告均同意原告訴之聲明第一項請求將系爭房地返還原告，被告呂茂勝已將祖先牌位遷走，目前現場物品均非被告呂茂勝私人所有，被告呂茂源在房間內尚有部分私人物品等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地原為兩造所共有，原告應有部分4分之1，被告呂茂源應有部分8分之5，被告呂茂勝應有部分8分之1，嗣原告持本院111年度嘉簡字第106號分割共有物事件確定判決聲請強制執行，經本院民事執行處113年度司執字第49584 號強制執行事件公開拍賣，由原告於113年8月29日得標拍定取得，並於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，業據其提出嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房地之第一類登記謄本、不動產權利移轉證書為證，並有嘉義市政府財政稅務局113年5月2日嘉市財房字第1137508562號函覆房屋稅籍資料及嘉義市地政事務所113年5月6日嘉地登字第113 0051658號函覆公務用第一類謄本及地籍異動索引可證，此為被告等所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡請求遷讓返還系爭房地部分：　　按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。強制執行法第98條第1項前段、民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查，原告已於113年9月11日取得不動產權利移轉證書，而取得系爭房地全部所有權，有不動產權利移轉證書可證，則被告自113年9月11日起即無占有系爭房地之正當權源，被告等尚未騰空房屋內全部物品並交付系爭房地予原告。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢請求不當得利或侵權行為部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在。亦即，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘應有部分之受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院110年度台上字第858號、112年度台上字第2542號、113 年度台上字第353號判決要旨參照）。 ⒉原告主張系爭共有期間，兩造就共有之系爭房地並無任何分管契約，被告未經其同意長期占用系爭房地之特定房間，屬於無權占用，此為被告等所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋建築完成日期為73年10月24日，為鋼筋混凝土造三層樓建物，登記為呂金城，79年由郭嫌及其子即被告呂茂源各繼承應有部分2分之1，郭嫌死亡後其所遺應有部分2分之1，分別由其子被告呂茂源、訴外人呂茂興、訴外人呂茂發、被告呂茂勝各繼承應有部分8分之1，而被告呂茂源自68年遷入系爭房屋設籍至今，期間未曾遷出戶籍之記事登載，被告等辯稱呂家家人居住於系爭房屋迄今40餘年，於原告110、111 年間因拍賣取得應有部分4分之1前係分別管理各自使用系爭房屋之房間，應非虛妄。嗣原告於110年11月1日在109年司執字第49050號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂發應有部分8分之1、於111年1月26日在110年司執字第13033號強制執行事件拍定取得訴外人呂茂興應有部分8分之1，有原告提出之不動產權利移轉證書可佐，查，上開兩執行事件之拍賣公告上均記載本件拍賣標的係拍賣應有部分，拍定後不點交，上開13033號強制執行事件並記載1樓為宮廟供奉許多神明，由共有人呂茂興之子呂嘉偉居住使用等內容，原告明知拍賣標的為應有部分，自應知悉系爭房地為3層樓透天建物，尚有其他共有人存在，可能存在共同使用之情形，且原告並非是無不動產買賣交易經驗之人，當可預見系爭房地為共有狀況，共有人間就共有房屋往往存有使用方式之約定，亦得透過實地探查等方法，詢問有關標的物之現況及有無分管契約存在。揆諸前開說明，足認於110、111年間因拍賣受讓取得系爭房屋應有部分8分之1、8分之1之原告，就分管事實通常可得而知之情形，自因受原共有人分管協議之拘束。　⒊況，原告取得系爭房地應有部分4分之1後，其他共有人即被告等同意原告得就系爭房地3樓之特定房間為居住使用，依民法第820條第1項規定、各共有人以應有部分合計逾3分之2 比例多數決方式決議各自使用位置，達成上開分管決定，該共有物分管契約仍對原告及其他共有人均有拘束力，縱使原告表明不同意讓被告等繼續占有使用特定房間位置，該共有物分管決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，即難認被告等占有系爭房地2樓特定房間並無合法占有權源。從而，被告等縱占有系爭房地2樓特定房間使用，既是基於分管契約，即屬於有權占有，自無不當得利或侵權行為之可言。　⒋從而，原告主張之系爭共有期間，被告占有使用系爭房地既有合法占有權源而非無權占有，依上說明，即非欠缺法律上原因而取得占有利益，亦難認有成立侵權行為之可言，是原告依民法第179條第1項或第184條第1項規定，訴請被告給付系爭共有期間占有系爭房屋之不當得利或侵權行為損害賠償，及各自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止之法定遲延利息，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人應將系爭房地騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本院審酌原告起訴請求遷讓房屋之主要部分勝訴，敗訴部分僅為附帶請求之不當得利部分，並不計入訴訟標的價額，故命被告共同負擔訴訟費用，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-345-20241011-1

南勞小

臺南簡易庭

給付加班費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第15號原告陳慧格即陳淑慧訴訟代理人陳金地被告豐年豐和企業股份有限公司法定代理人石允文訴訟代理人蔡天卓敬堯蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年5月18日起受僱於被告公司，擔任運輸專員，負責調派車輛。原告於112年10月31日受被告公司外包車司機即訴外人林南州因事誤解在廠內威嚇暴力相向，再於113年1月4日又遭外包車司機即訴外人周家宏於運輸群組公開直接言語恐嚇，被告公司皆無妥善處理，甚至要已經長期在看身心科之原告提供醫生證明因遭霸凌而精神失能，才願按照職災處理，致原告自中度憂鬱症變成重度憂鬱，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金 12,000元。並聲明：被告應給付原告12,000元。二、被告則以：112年10月31日原告與林南州間的衝突，肇因於原告與林南州間對於裝糖車中糖是否有打乾淨的誤會，且當下被告公司主管立即將原告與林南州支開，後續並依照「被告公司執行職務遭受不法侵害（含跟蹤騷擾）預防計畫」在 112年11月3日作成職場不法侵害通報及處置表，被告公司亦對林南州做出停運一個月處置，也有向原告關心其狀況，況原告與司機林南州僅發生此次衝突，嗣後就沒再接觸，不符合霸凌連續性定義。於113年1月4日原告與周家宏間的衝突，肇因於周家宏對於原告調派其次數太少的不滿及未經周家宏同意直接請他人領取支票給周家宏，係屬周家宏對工作事務安排不滿的抱怨，嗣後被告公司也立即於113年1月31日與周家宏終止貨物運送契約，此外，原告有向周家宏提起恐嚇刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分，認為是司機周家宏「抱怨原告之派車方式及工作態度及一時情绪性發言」，顯見上開衝突被告公司並無置之不理。原告自11 2年8月25日起就有身心科就診紀錄，且由原告112年8月25日起至113年2月5日之健康存摺紀錄觀之，均為醫囑名稱用藥，並無加重用藥紀錄，無法佐證原告其主張中度憂鬱症變成重度憂鬱症，況精神疾病的診斷尚需醫師觀察半年以上並由醫師開立診斷證明書判定，就診用藥紀錄與由醫師開立之診斷證明書不同。退步言之，縱使原告身心狀況真的每況愈下（僅假設語氣，被告公司否認之），亦無法看出原告身心狀況惡化與被告公司之因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）原告自112年5月18日起至113年3月21日止受僱於被告公司，擔任運輸專員，負責調派車輛。（二）原告於112年10月31日與被告公司外包司機林南州對於裝糖車中糖是否有打乾淨之爭議有衝突，被告公司依照「被告公司執行職務遭受不法侵害（含跟蹤騷擾）預防計畫」在112年11月3日作成職場不法侵害通報及處置表，並對林南州做出停運一個月處置，也向原告關心其狀況，原告與林南州僅發生此次衝突，嗣後就沒再接觸。（三）原告於113年1月4日與被告公司外聘司機周家宏因周家宏不滿原告調派的次數太少及未經周家宏同意直接請他人領取支票給周家宏，而與周家宏發生衝突。被告公司於113 年1月31日與周家宏終止貨物運送契約。原告有向周家宏提起恐嚇刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13638號偵查後，認周家宏是「抱怨原告之派車方式及工作態度及一時情緒性發言」，而為不起訴處分。（四）原告自112年8月25日有身心科就診紀錄，自112年8月25日至113年2月5日就醫紀錄疾病分類均為「F419/焦慮症」、「F331/重鬱症，復發，中度」。　　四、得心證之理由：（一）職場霸凌於勞動、職安法規中並無定義，一般是在工作場所中發生，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信並帶來沉重之身心壓力。但職場生活除工作內容外，本就是一種相互溝通的過程，人與人相處本有志同道合，亦有話不投機者，非謂同事相處間偶有摩擦、衝突、不愉快、疏遠即所謂職場霸凌。是霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應從幾個方面觀察：包括行為態樣、次數、頻率、人數，受害者受侵害權利為何（例如性別歧視、政治思想、健康權、名譽權）、行為人之目的及動機等綜合判斷是否超過社會通念所容許之範疇。（二）原告於112年10月31日與被告公司外包司機林南州對於裝糖車中糖是否有打乾淨之爭議有衝突。原告於113年1月4 日與被告公司外聘司機周家宏因周家宏不滿原告調派的次數太少及未經周家宏同意直接請他人領取支票給周家宏，而與周家宏發生衝突，均業如前述，可見林南州與周家宏係於不同時間，分別因「裝糖車中糖是否有打乾淨」、「原告調派周家宏的次數太少及未經周家宏同意直接請他人領取支票給周家宏」等不同事由與原告發衝突，尚難認林南州與周家宏與原告發生衝突，係以敵視、討厭、歧視為目的，而以「連續」且積極之行為，侵害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益。（三）原告於112年10月31日與被告公司外包司機林南州對於裝糖車中糖是否有打乾淨之爭議有衝突，被告公司依照「被告公司執行職務遭受不法侵害（含跟蹤騷擾）預防計畫」在112年11月3日作成職場不法侵害通報及處置表，並對林南州做出停運一個月處置，也向原告關心其狀況，原告與林南州僅發生此次衝突，嗣後就沒再接觸。原告於113年1 月4日與被告公司外聘司機周家宏因周家宏不滿原告調派的次數太少及未經周家宏同意直接請他人領取支票給周家宏，而與周家宏發生衝突。被告公司於113年1月31日與周家宏終止貨物運送契約，可見林南州、周家宏與原告發生衝突後，被告公司有積極為上開處置。原告主張其與林南州、周家宏發生衝突後，被告公司均置之不理云云，不足採信。五、綜上所述，林南州、周家宏與原告於不同時間，因不同事由發生衝突，尚難認係職場霸凌，且原告與林南州、周家宏發生衝突後，被告公司有積極為上開處置。原告主張其與林南州、周家宏發生衝突係職場霸凌，且其與林南州、周家宏發生衝突後，被告公司置之不理，尚不足採。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林容淑

2024-10-09

TNEV-113-南勞小-15-20241009-2

勞訴

臺灣臺東地方法院

職業災害補償等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告格西亞匕互訴訟代理人廖頌熙律師被告呂興旺即山旺工程行晟盛營造有限公司設臺東市○○路○段000巷00弄0○0號 0樓法定代理人吳崇瑋訴訟代理人林伯聰上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司應連帶給付原告新臺幣16萬875元，及分別自民國113年2月24日、民國113年2月23 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司以新臺幣16萬875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國112年3月被告呂興旺即山旺工程行（下稱被告呂興旺）僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪新臺幣（下同）2, 500元。然被告呂興旺未替原告投保勞工保險，僅分別以原告自己及同事即訴外人朱智偉為單位投保勞工職業災害保險（下稱職災保險）。　㈡112年6月，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛營造有限公司（下稱被告晟盛公司）於臺東縣延平鄉武陵村從事道路土牆作業工程（下稱系爭工程），並聽從被告晟盛公司人員之指揮。112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟大型空壓機（下稱系爭機器）之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（下稱系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（下稱系爭傷害）。查系爭工程被告並未提供任何安全設施、防護裝置或防護具，也未曾施以安全衛生教育及訓練，違法職業安全衛生法第6條、第32條及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第22條、第183條、第285條等規定，是以被告對系爭事故負推定過失責任。　㈢原告因系爭事故受有下列損害：看護費1萬8,000元、不能工作之損失14萬6,300元、精神慰撫金60萬元，扣除職災保險已給付之5萬7,125元，共計70萬7,175元。112年8月17日宜蘭勞資調解，被告呂興旺雖同意給付原告112年7月23日至11 2年9月7日之工資補償及醫療費用10萬7,000元，然未賠償其他損害。而112年11月1日，原告與被告於臺東勞資調解不成立。爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。若認被告不成立侵權行為者，則依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款、第62條等規定請求。　　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈系爭機器要如何操作開啟，依職業安全衛生法，雇主應提供安全教育訓練及必要之防護具，此部分為雇主之責任，原告沒有與有過失。又系爭事故當時原告乃副手，是操作手即訴外人阿信師傅指示原告開蓋，原告雖有遲疑，然原告因相信老師傅之專業而去執行開蓋看水之動作，並無應注意而未注意之情事。　⒉被告呂興旺抗辯原告所請求不能工作之損失14萬6,300元部分，應與112年8月17日宜蘭勞資調解時其所給付之10萬7,000 元抵充，然調解當時被告呂興旺僅給付原告至112年9月7日之工資補償及醫療費用，本件原告乃請求9月7日後不能工作之損失，故無抵充之問題。　⒊就被告晟盛公司抗辯原告之診斷證明雖載明原告不適合負重工作，然仍可做其他工作，故不可請求不能工作之損失等語，查原告從事營造工作，顯非文職工作，原告不可能因受有系爭傷害而突然有能力從事辦公室等電腦技能工作，故參諸原告工作性質，上開抗辯顯不可採。　　　　　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告70萬7,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告呂興旺即山旺工程行：　⒈伊就系爭事故發生時和原告存有僱傭關係，及系爭事故為職業災害並不爭執。就系爭工程，伊為訴外人宏揚工程行之下包；本件系爭事故發生時，伊認為宏揚工程行乃被告晟盛公司下包商之員工，原告當時確實在執行伊的業務。惟伊認為就系爭事故原告本身也有疏失，原告應知道系爭機器很熱，不能夠用手去開水蓋，然原告卻沒有注意到該危險。　　⒉就看護費1萬8,000元不爭執；不能工作之損失14萬6,300元，伊已於112年8月17日在宜蘭縣政府調解時給付原告10萬7,00 0元，要用來抵充不能工作之損失；慰撫金的金額則過高等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告晟盛營造有限公司：　⒈原告是受下包商即宏揚工程行指揮，原告確實是派遣到被告晟盛公司進行系爭工程。宏揚工程行承包被告晟盛公司之排水工程，宏揚工程行再把地錨施作發包給被告呂興旺。系爭工程現場只有宏揚工程行在指揮，被告晟盛公司及被告呂興旺均未在場。伊不爭執原告主張被告違反保護他人法律之部分；然原告之日薪2,500元不是學徒的薪水，而是有經驗師傅工之薪水，故原告有應注意而未注意之情形，原告就系爭事故與有過失。　⒉關於原告請求看護費用，本件並無寫住院期間需專人照顧，故就看護費用有爭執；不能工作之損失，榮總醫院是寫不能負重，宜一個月後追蹤，也沒有說不能工作；另慰撫金的部分過高。伊去年112年11月1日在臺東縣政府有和原告調解過一次，原告當時所提出之診斷證明與本次訴訟相同，伊有請原告提出更詳細的資料，然隔了那麼久，原告還是只提出相同的診斷證明書，所以伊之保險公司無法再理賠等語，資為抗辯。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第104至105頁）：㈠兩造不爭執之事項： ⒈000年0月間，被告呂興旺僱用原告，從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元。 ⒉000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮。 ⒊112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開（即系爭事故），致原告受有左手、左大腿及前胸上腹二度燒燙傷，佔全身體表面積百分之八（即系爭傷害）。系爭工程被告並未提供安全設施、防護裝置或防護具，亦未施以安全衛生教育及訓練。 ⒋112年8月17日原告與被告呂興旺於宜蘭縣政府進行勞資爭議調解，被告呂興旺同意給付原告112年7月23日至112年9月7 日之工資補償及醫療費用10萬7,000元。112年11月1日原告與被告晟盛公司、呂興旺於臺東縣政府進行勞資爭議調解不成立。又原告因系爭事故已受領職災保險給付5萬7,125元。 ⒌兩造對其等於本院提出之所有文書之形式上真正，均不爭執。㈡兩造之爭點： ⒈被告是否應依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第185條等規定，對原告負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？被告是否應依勞基法第 59條、第62條等規定，對原告負職業災害補償責任？如是，原告得請求之項目、金額各為何？ ⒉原告就系爭事故之發生是否與有過失？若是，則過失比例為何？四、本院之判斷：㈠系爭事故屬職業災害：　　按職業災害，依職業災害勞工保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。原告主張於112年7月23日上午，被告晟盛公司人員要求原告開啟系爭機器之水蓋，然開啟時系爭機器內熱水突然爆開，致原告受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒊），原告於工作中因系爭事故受傷，自屬職業災害。　㈡被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文及第185條第1項分別定有明文。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職安法、職安設施規則之目的即是為防止職業災害及保障工作者安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第2項本文固有明文，惟仍應由原告先舉證證明被告有相關法律所規定之注意義務及違反上開注意義務之情事，始有上開侵權行為賠償責任之適用。次按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；三、防止電、熱或其他之能引起之危害；八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害；再雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主應使勞工於機械、器具或設備之操作、修理、調整及其他工作過程中，有足夠之活動空間，不得因機械、器具或設備之原料或產品等置放致對勞工活動、避難、救難有不利因素；雇主使勞工從事前項作業，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；雇主對於鼓風爐、鑄鐵爐或玻璃熔解爐或處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具；雇主對於熔礦爐、熔鐵爐、玻璃熔解爐、或其他高溫操作場所，為防止爆炸或高熱物飛出，除應有適當防護裝置及置備適當之防護具外，並使勞工確實使用，民法第483條之1、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1、3、8款、第32條第1項、職安設施規則第22條、第183條、第285條分別定有明文。檢視上開相關規定係以防止職業災害、保障工作者安全及健康為目的，自為保護他人之法律，雇主如違反該等規定，自應屬民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律。 ⒉按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要派公司簽訂提供與使用派遣勞工之契約（要派契約），而派遣勞工在與派遣公司維持勞動契約關係前提下，被派遣至要派公司指定之工作場所，並在要派公司之指揮監督下為勞務給付，該派遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關係存在，即勞動派遣係由三方關係形成，派遣公司與要派公司間之契約關係為要派契約，派遣公司與派遣勞工間之契約關係為勞動契約，要派公司與派遣勞工間無勞動契約關係存在，要派公司並非派遣勞工之僱用人。本件原告於000年0月間，受僱於被告呂興旺從事蘇花公路邊坡作業，日薪2,500元；於000年0月間，被告呂興旺派遣原告至被告晟盛公司於臺東縣延平鄉武陵村從事系爭工程，並聽從被告晟盛公司人員之指揮等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠⒈⒉），是被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，即堪認定。而派遣勞工與派遣公司間訂有勞動契約，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務；但於勞動派遣關係中，派遣勞工因勞動契約所生之勞務給付義務，並非在派遣公司指揮監督下服勞務，而係在要派公司之指揮監督下服勞務，則要派公司於派遣勞工給付勞務時，與其有一緊密的社會接觸，且在派遣關係上，要派公司類同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，就工作環境及勞務給付可能性之風險控制上，派遣勞工如同要派公司自己僱用之勞工，在保護需求上應無不同。 ⒊按勞基法第63條之1規定：「要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。前項之職業災害依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，得主張抵充。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。要派單位或派遣事業單位依本法規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」考其立法理由為「二、為確保派遣勞工之受領職業災害補償權利，應由要派單位與雇主（派遣事業單位）連帶負勞動基準法職業災害補償責任，爰為第一項規定。三、另如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，參照本法第五十九條但書之規定，於第二項定明要派單位及派遣事業單位皆得主張抵充，鼓勵要派單位依此善盡監督派遣事業單位之責。四、如派遣勞工發生職業災害，係因為要派單位及派遣事業單位違反本法或有關安全衛生規定所導致者，考量依民法第一百八十五條規定共同侵權者應連帶負損害賠償責任，並參考本法第六十條規定雇主得就給付補償金額抵充同一事故之賠償金額，爰為第三項及第四項規定」，其立法目的在於要派公司已等同雇主實際指揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量，要派公司之雇主應負擔之職業災害補償責任應與派遣公司相同。而派遣事業單位為派遣勞工之雇主，依職業災害勞工保護法第7條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，且職業安全衛生法適用於所有行業，則為屬派遣勞工之雇主即派遣事業單位原本即負有依職業安全衛生法規定採取保障派遣工作者安全與健康之作為義務，故派遣事業單位怠於採取保護勞工之法律上作為義務時，應認其應與要派單位共同負侵權行為之連帶損害責任。 ⒋被告呂興旺為派遣單位，被告晟盛公司為要派單位，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係，已如前述。而本件被告對於原告操作系爭機器時，本應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；並使勞工於機械、器具或設備之操作過程中，有接觸機械、器具或設備之高溫熱表面引起灼燙傷之虞時，應設置警示標誌、適當之隔熱等必要之安全設施；於處置大量高熱物之作業場所，為防止該高熱物之飛散、溢出等引起之灼傷或其他危害，應採取適當之防範措施，並使作業勞工佩戴適當之防護具，而依當時情形，客觀上並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故使原告受有系爭傷害，被告晟盛公司、呂興旺均構成民法第 184條第2項違反保護他人法律，而推定有過失，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，各成立侵權行為，且因行為關聯而成立共同侵權行為，應依勞動基準法第63條之1第3 項負連帶損害賠償責任。㈢原告得請求之項目及金額：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告晟盛公司、呂興旺就系爭事故之發生確有過失，業經本院認定如前，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求之項目及金額論述如下。　⒈看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告因系爭傷害於112年7月24日入院治療，000年0月0日出院，共計住院9日等情，業據原告提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為證（見本院卷第23、73頁），堪認原告主張其有9日需他人看護乙節為可信。原告既有受看護之必要，揆之前揭判決意旨，非不得請求相當看護費之損害。又原告主張看護費用以1日2,000元計算，尚合於一般專職看護之市場收費行情，未有過高，是以原告主張每日看護費用以2,000元為計算，尚屬適當；則依此標準計算9日看護費用為用1萬8,000 元（計算式：9日×2,000元＝1萬8,000元），原告此部份請求，於法有據，應予准許。 ⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，自112年9月7至112年 11月27日因傷不能工作等情，固據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證（見本院卷第27頁），惟參酌上揭診斷證明記載略以：「病患於112年7月24日至花蓮慈濟住院接受治療，8月1日出院，目前仍有左上臂及胸部疼痛症狀，不適合負重工作，建議持續復健及藥物治療，一個月後追蹤」，尚難據此認定原告自112年9月7至112年11月27日確有因傷不能工作之情事，原告既不能證明有此部分損害，自亦不得依勞基法第59條關於職業災害補償之規定請求。是原告此部分之請求，於法無據，不能准許。　　　　⒊精神慰撫金部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度，兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為20萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。　㈣原告就系爭事故之發生並無與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。本件被告固辯稱原告對於系爭事故亦有過失等語，惟為原告所否認；查本件系爭事故係因雇主違反勞工安全衛生相關規定所致，業據認定如上，另經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示原告對於損害之發生或擴大與有過失，故被告此部分抗辯並無可採。㈤損益相抵部分：　按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。據上，職業災害補償既與侵權行為損害賠償異其性質，且職業災害之補償既基於保護勞工之立法政策，茍侵權行為加害人得對已受領職業災害薪資補償之被害人主張無薪資損失，顯與該條立法精神旨在保障勞工而非減輕侵權行為人之責任相悖。惟本件原告既已同意扣除原告業已受領因系爭事故之職業災害保險理賠金5萬7,125元（見本院卷第11、 29頁），自應予以尊重而得扣除。　㈥綜上，本件原告得請求之金額為21萬8,000元（計算式：1萬8 ,000元+20萬元=21萬8,000元），扣除原告已受領之保險理賠金5萬7,125元後，應為16萬875元（計算式：21萬8,000元 -5萬7,125元=16萬875元）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告呂興旺、晟盛公司連帶給付16萬875元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（本件原告其餘請求權基礎部分，因與上開請求為請求權競合，爰不併敘）。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項，第233條第1項前段、第20 3條定有明文。經查，本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求部分係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告呂興旺、晟盛公司給付之金額部分，請求加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於11 3年2月23日送達被告呂興旺、於113年2月22日送達被告晟盛公司，有本院送達通知書在卷可證（見本院卷第37、38頁），是本件原告向被告呂興旺、晟盛公司請求利息之起算日分別自113年2月24日、同年月23日起，自堪認定。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憶萱

2024-10-09

TTDV-113-勞訴-1-20241009-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第661號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃瑛凡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)20,022元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之90，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為900元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告騎乘車牌000-000號普通重型機車，在民國111年10月12 日10時43分左右，7在嘉義市民權路與文化路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）22,307元（其中包含烤漆工資6,731元、鈑金拆裝工資5,293元、零件10,283元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,307 元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,714元【計算式：10,283÷(5+1)≒1,714】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即2,285元【計算式：（10,283－1,714) ×1/5×（1+4/ 12）≒2,285】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即7, 998元【計算式：10,283－2,285＝7,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　烤漆工資6,731元＋鈑金拆裝工資5,293元＋零件扣除折舊後之價值7,998元＝20,022元。

2024-10-09

CYEV-113-嘉小-661-20241009-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第563號原告王振華被告甲（個人資料詳卷）兼訴訟代理乙（個人資料詳卷）人被告丙（個人資料詳卷）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣73,000元，及被告甲、丙自民國113 年9月14日起，被告乙自民國113年9月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官廖政勝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官林金福

2024-10-09

CYEV-113-嘉小-563-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第441號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2759 號），本院判決如下：主文藍心彤犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、藍心彤與戴佳玲前係同租之室友關係。藍心彤於民國113年1 月20日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號租屋處內，與戴佳玲因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打戴佳玲臉部，致戴佳玲受有左側臉頰挫傷之傷害。二、案經戴佳玲訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告藍心彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人戴家玲發生爭執，並徒手打告訴人一巴掌，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打她一巴掌，但受傷程度是她誇大云云。惟查：㈠被告於113年1月20日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號租屋處內，與告訴人因細故發生糾紛，而徒手毆打告訴人臉部之事實，為被告於偵訊、本院訊問、審理時所坦認，核與告訴人於警詢之證述（見本院卷第102頁、第108頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2759號卷第7-9頁、第11-14頁、第45-46頁）相符，是此部分事實，首堪認定。㈡被告固以前詞置辯，然告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日前往三軍總醫院基隆分院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側臉頰挫傷之傷害，有該院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷勢照片1份在卷可稽（見上開偵卷第21、23 頁），又觀諸上開診斷證明書可知，告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與被告徒手毆打告訴人臉部所可能造成之結果相合，顯見被告徒手毆打告訴人臉部之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，且兩者間具有相當因果關係甚明，是被告辯稱告訴人受傷程度是她誇大云云，顯係事後卸責之詞，洵無足採。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-易-441-20241009-1