Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李宜云李科宏李永騰共同代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人台新環保科技股份有限公司法定代理人黃麗香代理人鄭家旻律師上列當事人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣10萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　選派會計師鄧博遠（地址：臺北市○○區○○街00號12樓，碩業會計師事務所）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之文件及紀錄。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人之被繼承人李朋洋為相對人股東，持有相對人已發行股數1000萬股之202萬5000股，占20.25%，李朋洋民國1 09年間死亡後，由聲請人李宜云、李科宏、李永騰各分得 12萬5000股、95萬股、95萬股，合計為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東。（二）聲請人發現實際負責人黃義彬亟欲出售相對人，聲請人始發覺相對人連年虧損，委任律師、會計師於113年4月10日至相對人處所請求查閱相對人帳冊、財產目錄、交易紀錄時，遭實質負責人黃義彬拒絕組阻饒。又相對人於99年9 月8日購買彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0○00○0○00○0○號廠房（下稱系爭廠房）及同段50、50之1地號土地（下稱系爭土地）。於104年5月25日相對人將系爭土地出售予其實質負責人黃義彬，111年7月29日相對人與黃義彬共同將系爭土地、廠房出售予第三人親家能源有限公司，黃義彬因此獲取新臺幣（下同）8億元的鉅額款項，黃義彬並稱其為系爭土地實質所有權人，僅借名登記於相對人名下。黃義彬將系爭土地轉至自己名下等轉移行為，涉及不當利益輸送、掏空相對人資產，影響股東權益。又相對人長期聲稱虧損，未分派盈餘，但財務狀況不透明，亦拒絕提供相關帳冊、文件供聲請人查閱，而相對人實際負責亦因涉嫌詐貸經檢察官指揮調查局偵查，是有選派檢查人檢查附表所示範圍之文件必要。（三）就檢查人人選部分，聲請人代理人林俊宏律師兼具會計師資格，具台灣、美國及英國會計師執照、周楷翔律師則執業經驗豐富，足任檢查人，如需再選任第三人選，聲請人另推薦鄧博遠會計師擔任檢查人，其具有台灣、美國、英國會計師資格，執業、查帳經驗豐富，屬於最適人選。而相對人本對聲請人所提出檢查及檢查人選無意見，後變更為胡立三會計師，嗣再變更為楊尚憲會計師，一再變更檢查人人選，並無足採。（四）爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。　　　　　二、相對人陳述意見略以：（一）相對人同意聲請人自行選任檢查人，檢查相對人帳務，並無選派檢查人必要，縱應由法院選派檢查人，然就人選部分，聲請人代理人林俊宏律師、周楷翔律師係忠實於聲請人為其利益請求主張，無法同時維護、保障雙方及其他股東權益，應選派第三人，而聲請人推薦之鄧博遠會計師，亦存有偏頗聲請人之虞，相對人推薦楊尚憲會計師為檢查人，以利公正檢查。（二）至檢查附表事項範圍，應刪除包含但不限於等語以使檢查範圍明確等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照該項規定於107年11月1日修正時之修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　四、經查：　　（一）相對人已發行股份總數為1000萬股，聲請人持有相對人20 2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數20.25%，且持有期間超過6個月等情，有經濟部商工登記公示資料查詢表、遺產繼承協議書在卷可參（見本院卷第35頁、第107 頁），可認聲請人符合公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之股東身分要件。兩造對於相對人有選派檢查人必要一節均同意，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第16 1頁），可認本案應有選派檢查人之必要。（二）就檢查範圍部分，聲請人請求檢查如附表所示之文件，已據其提出錄音譯文、地籍異動索引及自由時報網路新聞為佐，堪認附表所示文件均有檢查之必要，相對人固主張附表應刪除「包括但不限於」等文字，以利檢查範圍明確，惟聲請人已具體陳明檢查附表所示文件之目的，為避免檢查人檢查時因文件名稱所需資料不同，造成無法完整檢查或阻礙，是並無將「包括但不限於」等語刪除之必要，相對人抗辯並無可採。　　　（三）關於檢查人人選，聲請人依序推薦林俊宏律師、周楷翔律師及鄧博遠會計師辦理本件檢查業務，並均經其表明有意願。而相對人則推薦周尚憲會計師為檢查人，亦經其表明有意願。經查，林俊宏律師、周楷翔律師均受委任為聲請人本案代理人，而可認其等與聲請人具有一定信任關係而為其利益主張，已難認為適當之檢查人人選。再鄧博遠會計師及周尚憲會計師，經核其等學經歷俱佳，卷內亦查無證據可佐其有偏頗之虞，兩造對於他方人選專業能力均無爭執。然審酌選派檢查人制度乃在於股東共益權之行使，為使提出聲請選派檢查人之股東充分行使權利，及考量制度乃在查核帳目、財物情形是否錯漏，乃係以糾錯為制度之運作方式，衡諸雙方利害關係及信賴基礎後，避免完成之檢查報告無法使聲請人信服，於確保檢查人客觀中立執行職務之前提下，由聲請人所推薦且有意願任檢查人之鄧博遠會計師擔任本件檢查人，尚屬適當。（四）又鄧博遠會計師已敘明本案工作範圍之公費約為10萬元，於委任後即支付（見本院卷第193頁）。另為使本件檢查程序得以順利進行，同時避免相對人因財務狀況而存有無法支付檢查人酬金之潛在風險，自有使聲請人預納酬金之必要，本院依職權酌定聲請人應預納報酬10萬元，以利檢查人開始檢查相對人之業務帳目及財產情形，如聲請人逾期不預納，本院得另裁定拒絕其聲請。五、依非訟事件法第175條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。預納選派檢查人所需費用部分不得聲明不服，如對選派檢查人部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表編號聲請檢查事項一 109年起迄今之歷次股東常會、股東會臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。 109年起迄今之業務帳目(包含但不限於會計帳簿、會計憑證、資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表)。相對人之財產情形(包含但不限於資產清單、表彰該資產所有權之憑證等)。二 99年及104年之股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。與系爭土地、廠房相關之所有交易文件與紀錄(包含但不限於銀行存款明細及對帳單、交易合約、關係人交易及其文件紀錄)。

2025-02-21

TPDV-113-司-62-20250221-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人陳省吾相對人陳江淮郭怡君上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定就駁回異議人對相對人陳江淮聲請假扣押部分，及聲請費用負擔之裁判均廢棄。異議人以新臺幣34萬元為相對人陳江淮供擔保後，得就相對人陳江淮之財產在新臺幣102萬元之範圍內為假扣押。相對人陳江淮如為異議人供擔保新臺幣102萬元後，得免為或撤銷假扣押。其餘異議駁回。聲請及異議費用由相對人陳江淮負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定（下稱原裁定），於114年2月5日送達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於114年2月11日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以： (一)異議人為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋所有權人，於民國113年5月間與相對人陳江淮先以口頭約定裝潢整修總工程款為新臺幣（下同）170萬元，給付方式為前三期各51 萬元及尾款17萬元，並另約定簽約日，於113年11月7日由律師見證簽署建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱系爭契約書）。異議人第一期分別於113年7月26日、8月1日匯款各 10萬元、10萬元、31萬元，合計51萬元至陳江淮指定之配偶即相對人郭怡君之國泰世華商業銀行建國分行帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱郭怡君國泰帳戶）。第二期分別於113年 9月2日、3日、10月9日、11月4日各匯款5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，合計17萬元至郭怡君國泰帳戶。嗣又再分別於1 13年11月8日、10日、15日匯款10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、9萬元，合計34萬元至郭怡君國泰帳戶。惟陳江淮取得異議人合計102萬元後，並未依約開工，隨即失聯迄今渺無音訊，異議人方知遭陳江淮詐騙，陳江淮根本沒有要履行契約之意，且佯稱合夥人內鬨，及假裝承諾盡快動工、完工，使異議人陷於錯誤交付金錢，造成異議人損害，成立民法第 179條不當得利及第184條第1、2項之故意侵權行為。 (二)聲請人委請律師寄發存證信函予相對人，兩份存證信函均由陳江淮父親代收，陳江淮迄今未回應，郭怡君有回覆。細譯郭怡君之存證信函，聲稱其僅係因為陳江淮帳戶被凍結而出借帳號及提款卡，目前已解除夫妻關係，然其與陳江淮多年夫妻關係，應知悉陳江淮有與人合夥設立公司，初始陳江淮以公司之名承攬裝修工程，並無必要誘導業主將款項匯入自己掌握之帳戶，郭怡君表示陳江淮係以帳戶遭凍結為由向其借用國泰銀行帳戶，假設此辯詞為真，郭怡君既然知悉陳江淮帳戶遭凍結，依其為知識程度正常之成年人，當應知悉或可得而知陳江淮可能涉入刑案（註陳江淮涉及法律案件，目前一審有罪判決，即鈞院113年度審金訴字第904號刑事判決），其誠信以及財務狀況已有可疑之處，才會遭凍結帳戶，在法律釐清陳江淮責任前，郭怡君本不應借用帳戶給陳江淮，供陳江淮與任何人締結涉及大筆金額之契約，顯見郭怡君具有就算陳江淮持其帳戶犯罪亦無所謂或放任結果發生之共同或幫助侵權行為，故其說詞純屬卸責之詞。故郭怡君就陳江淮之故意侵權行為不但有參與，且具有重要地位，為民法第185條之共同侵權行為人，亦應付返還不當得利之責。 (三)在陳江淮當初遲延工期與異議人協商過程中，一再表達自己財務窘迫無法動工，據查詢司法院文件，發現陳江淮兩年內多筆支付命令及本票裁定，可見其財務存有重大問題，且常態性不支付債務。陳江淮取得工程款後，對於訊息不讀不回，電話無人接聽，律師函催告也無回應，其有高機率在追訴後逃匿無蹤。近期陳江淮一審詐騙遭判有罪，顯見其信用有問題，且後續清償債務有困難。以上皆符合原裁定所引用之最高法院裁定意旨。另郭怡君部分，就算僅如其所述出借帳戶給陳江淮使用，既能出借代表個人信用之私人帳戶，就存在高度可能性幫陳江淮處分及隱匿財產。綜上所述，相對人所為符合假扣押之必要性。爰聲明異議，請鈞院核准假扣押聲請等語。四、經查： (一)假扣押請求部分：　　本件異議人主張相對人陳江淮無履行契約之意，佯稱合夥人內鬨及承諾盡快動工、完工，致異議人陷於錯誤，而匯款合計102萬元至相對人郭怡君國泰帳戶，因此受前開損害，請求相對人負不當得利及侵權行為之連帶賠償責任等語，業據提出永豐銀行綜合對帳單、合作金庫商業銀行匯款申請書、 LINE對話紀錄截圖、系爭契約書、網路銀行轉帳畫面截圖、台北敦南郵局存證號碼001952存證信函、板橋國慶郵局存證號碼00358存證信函、本院113年度審金訴字第2904號刑事判決、司法院網站本院支付命令截圖畫面等件影本資料在卷可稽（見本院卷第27至87頁)，堪認異議人就假扣押之請求，已提出相當之釋明。 (二)假扣押原因部分：　 1、相對人陳江淮部分：　　查異議人所提之本院支付命令網頁截圖，其上載有「桔境空間設計有限公司」，依經濟部工商登記公示資料查詢服務網所示，以「桔境空間設計有限公司」為名之公司僅有1筆，目前為解散狀態，解散日期為113年2月2日，係在系爭契約書簽約日（113年11年7日）之前即解散，且該公司所登記營業地「新北市○○區○○里○○路00巷0號2樓」與系爭契約書之乙方上載之地址相同。且觀所附多筆支付命令，債權人多與裝潢業有關，並與相對人陳江淮工作性質有相關，或同時出現相對人2人之姓名，又該等支付命令裁定日期均在系爭契約書簽約之前。顯見異議人主張陳江淮財務存有重大問題，常態性不支付債務，尚非無據。可認陳江淮之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形。惟異議人雖已就陳江淮部分釋明如上，並提出前述證據供本院參考，然於其所述假扣押之原因，則釋明仍有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮部分應屬有據。 2、相對人郭怡君部分：　　據異議人所附支付命令截圖雖有1筆與郭怡君有關，尚難推論郭怡君之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形，其復未提出可供即時調查之證據，以釋明郭怡君有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分，將達於無資力狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。又聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，然依首開說明，仍須待聲請人就假扣押原因已盡釋明之責後，法院認釋明仍不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。是以，聲請人就相對人郭怡君部分假扣押之聲請，與法不合，不應准許。 3、綜上所述，異議人對於相對人陳江淮部分，其就假扣押之請求，已提出相當之釋明。於假扣押原因，亦有一定之釋明，惟釋明仍有不足，異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮假扣押部分自應准許。原裁定就上開應准許部分，駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，異議人就相對人陳江淮部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，裁定如主文。至異議人對於相對人郭怡君部分，雖就假扣押之請求，可認已提出相當釋明。惟就假扣押原因，異議人前開主張難謂已有相當釋明，原裁定駁回異議人就相對人郭怡君之假扣押聲請，並無違誤，聲明異議意旨就此部分求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-20

PCDV-114-全事聲-4-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第804號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人黃雅雯律師(扶助律師) 相對人丁○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予以免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、乙○○為相對人丁○○之子，相對人丁○○對聲請人二人無正當理由未盡扶養義務，且對渠等有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⒈相對人與聲請人之母戊○○於民國87年10月20日離婚，惟於79 年底至80年年中期間即已分居，該時聲請人丙○○、乙○○約為國小二年級及大班。　⒉相對人與戊○○分居前，固與聲請人同住一處，然聲請人、戊○ ○均在相對人父親的工廠工作，生活主要開銷係由相對人父親負擔，而生活教養部分則係由戊○○負責，該時相對人即常未在家，對聲請人二人未盡保護教養之責。　⒊相對人與戊○○分居後，戊○○無法將聲請人二人帶離，表面上聲請人二人係由相對人相對人扶養，然因相對人該時已積欠債務，相對人因此帶著聲請人二人四處流浪、躲債，經常讓聲請人二人更換居所，住過倉庫、工廠或相對人友人的住所，彼時幾乎都是聲請人二人自己睡，相對人並未在旁照顧，聲請人二人甚且自己生活、洗衣及吃飯。　⒋約莫聲請人丙○○小學五年級，相對人突將聲請人二人帶去中國躲債，在中國亦是住在工廠廠房中，直至聲請人丙○○約小學六年級，始將聲請人二人從中國帶回臺灣，交由戊○○扶養。　⒌相對人將聲請人交付戊○○扶養後，即未再與聲請人見面或聯繫，亦未曾給付扶養費，僅於87年間相對人與戊○○辦理離婚時，聲請人遠遠看過相對人一眼，然亦未有何交談。　⒍相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⑴相對人常於喝醉後即毆打聲請人二人，相對人曾經用掃把毆打聲請人丙○○的頭頸部，直至掃把斷掉，再繼續拿碎掉的竹棍繼續毆打，致聲請人丙○○頸部留下疤痕；相對人亦曾在喝醉後拿煙灰缸毆打聲請人丙○○的頭臉部，致聲請人眼睛附近留有疤痕。　⑵聲請人乙○○某日放學返回居住的工寮，相對人與同事喝酒，僅因聲請人乙○○未與相對人打招呼，即遭相對人打罵，甚而踹踢聲請人乙○○後背，致聲請人乙○○跌落撞擊玻璃門，右手遭玻璃割傷後，至今留下明顯傷疤。　⑶相對人不僅經常毆打聲請人二人，且係朝聲請人之頭頸部為攻擊，現今聲請人丙○○之上眼皮、頸部、眼尾、手臂處，聲請人乙○○之手腕、上眼皮、手臂處均留下疤痕。更甚者，在聲請人二人受傷後，相對人並未帶渠等去就醫，反而是第三人協助帶渠等去就醫。相對人這樣的暴力行為在中國的時候也沒有停止過。　㈡綜上，應認相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務且屬情節重大。又依據聲請人二人目前財務狀況，實無力再支付額外的扶養費用，為此爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年69歲，其與戊○○育有二名子女即聲請人丙○○、乙○○，另與第三人己○○育有二名子女庚○○、辛○○，有戶籍謄本為證。相對人於109、110、111年間所得均為0元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑，參以相對人特別代理人甲○○於本院審理時到庭陳稱：我是相對人的妹婿，相對人從104年5月17日被親戚從中國送回臺灣後，就由我照顧至今，他最近狀況很差，先前身障證明是中度失智，現在更嚴重，無法清楚表達，大小便失禁、無法自己拿碗吃飯，雖然能認得我，但叫不出名字，幾乎無短期記憶等語，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人丙○○ 、乙○○均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依渠等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得免除渠等扶養義務：　⒈聲請人二人主張相對人對渠等有虐待情事且未盡扶養義務等情，業據提出疤痕照片為證，證人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱：我沒有發現聲請人受相對人暴力對待，聲請人也沒有說這些。是後來接聲請人同住後，聲請人才說；聲請人沒有講很多之前有遭受相對人不當對待的情事，只是說他們跟爸爸一起住之後，都是自己煮東西、自己上下課。我後來發現丙○○脖子有疤痕，我有問為何受傷，丙○○才說是被相對人打，我有問是不是不乖才被打，丙○○說相對人喝酒後就會打，用掃把或身邊隨手可拿的東西打等語。　⒉證人戊○○另證述：我與相對人是在丙○○將就讀國中時離婚，但在丙○○約國小二年級左右就與相對人分居，我自己到外面找有宿舍的餐飲業上班，相對人一樣在工廠上班，因為他要帶小孩。分居前工廠的經濟是由公公掌管，公公會給零用錢，也算是薪水，我的薪水大概有一萬多，小孩子讀書、生病的費用就從我跟相對人的薪水支出，一般生活費用也是，由我管理二人所支領的薪水。分居前聲請人那時候是幼稚園，下課就是把聲請人等帶來工廠，我們住家就是工廠，就由我自己照顧。分居後，我不瞭解相對人如何照顧聲請人，我放假就會去看聲請人，但隔一陣子再回去工廠時，相對人及聲請人已經不在工廠了，但我聯絡相對人後得知他在親戚的工廠工作，我去探望子女時發現住處很簡陋、凌亂，我有質問相對人，他也沒有說什麼。應該在丙○○小學三、四年級時，相對人帶聲請人二人到中國，約有兩年，但當時相對人並未通知我，我也無法得知聲請人在中國過得如何。直到丙○○小學六年級時，相對人才將聲請人二人帶回臺灣由我照顧。我與聲請人同住後，相對人沒有再找聲請人見面，也沒有給付過扶養費等語（見本院卷第171至175頁）。　⒊是觀諸證人上開證述，可知相對人於79年間即與該時配偶戊○ ○分居，並獨自照顧聲請人二人，迄至聲請人丙○○小學六年級，即約83年間即將聲請人二人交付聲請人照顧，是聲請人二人受相對人獨自扶養時間約有3至4年時間，然再審諸聲請人所提出之照片，其上可見聲請人丙○○、乙○○之頸部、眼皮、眼角、手腕及手臂處多有長條形傷疤，又證人戊○○亦證述其嗣後亦發現聲請人身上留有傷疤，旋即詢問聲請人傷疤由來，聲請人該時即稱係因相對人毆打所致，從而，聲請人主張相對人在獨自照顧其二人期間，對其等常有毆打行為，並因此致其二人身上留有多處傷疤等語即與事實相符。　⒋本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有照顧義務，然相對人於獨自照顧聲請人期間，對聲請人為身體上之不法侵害行為，且堪認情節係屬重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-20

PCDV-112-家親聲-804-20250220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第475號聲請人李坤海代理人(法扶律師) 羅文謹律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人李坤海自民國114年2月20日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因財務狀況不好，生活入不敷出，故而長期積欠信用卡債及信用貸款，且因其利息及違約金高昂，致使聲請人以新債清償舊債利息及違約金，故而欠款逐漸累積。聲請人目前任職於速利貨運股份有限公司，惟因膝蓋內側燒傷，併患有皮膚癌，故無法長時間工作，目前每日工作6小時，以時薪計每月工資約新臺幣（下同）2萬1,00 0元，併自113年起領有身障補助4,049元/月，扣除個人必要支出1萬9,680元及女兒扶養費9,840元後，所剩無幾，實有不能清償或不能清償之虞。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未出席本案調解程序，然具狀陳報全體金融機構債權額為 604萬1,953元，並稱：「債權人曾致電聲請人訴訟代理人提供和解方案，惟無法達成和解。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀陳報債權分別為20萬8,913元、181萬9,495元、53萬6,701元，此有上開債權人民事陳報狀在卷可查（見113年度司消債調字第408號卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行國泰銀行未到場致前置調解不成立，有本院113年7月11日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調水消字第408號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計860萬7,062 元（計算式：金融機構6,041,953元＋元大國際資產208,91 3元＋台新資產1,819,495元＋良京實業536,701元＝8,607,06 2元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,2 00萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政之存款，帳戶餘額截至113年10月9日為4,396元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113年度消債更字第475號卷「下稱更生卷」第71頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為4,396元。　　⒉聲請人陳報目前任職於速利貨運股份有限公司，每月薪資為2萬1,000元，另領有身障補助4,049元/月等情，業據其提出之速利貨運股份有限公司薪資證明單及中華郵政存摺明細為證（見更生卷第71、79、81頁）。是本院審酌暫以 2萬5,412元（計算式如附表所示）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報以新北市113年度最低生活費之1.2倍即1萬9,680元為其每月必要支出，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　 ⒉聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張與其配偶共同扶養女兒，聲請前兩年支出扶養共計23萬0,400元即每月9,600元（見調解卷聲請人財產及收入狀況說明書）。惟查，據聲請人所提出之戶籍謄本，記事欄就聲請人女兒部分僅載：「民國95年1月12日認領李苡寧為次女」（見更生卷第55頁），無從審認聲請人女兒究係成年與否，亦或有其他需受他人扶養之必要性，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其女兒有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就女兒部分扶養費之主張，難以採認。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿55歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即123年1 0月）為止，雖尚有約9年之可工作期間，然以聲請人目前每月之可處分所得為2萬5,412元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元後，以其餘額5,732元為計，而聲請人現積欠之債務總額為860萬7,062元，經扣除聲請人名下資產4,396元後，聲請人尚須126年方能將債務清償完畢（計算式：「8,607,062元－4,396元」÷5,732元÷12月≒125.1 年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月20日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：項目及期間收入額 112年11月 22,176 112年12月 20,064 113年1月 21,960 113年2月 16,470 113年3月 21,960 113年4月 21,960 113年5月 23,058 113年6月 20,862 113年7月 23,058 113年8月 21,960 113年9月 21,960 113年10月 20,862 12個月薪資總額 256,350 每月平均薪資額 21,362.50 身障補助 4,049 每月平均收入額 25,412

2025-02-20

PCDV-113-消債更-475-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

確認車輛所有權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3206號原告蘇建煌被告樽鴻通運有限公司法定代理人余恬鑫蔡林翰余成俊蔡懷寬上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告為車號000-00營業大貨車所有權人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按公司之清算，應以全體股東為清算。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，同法第113條第2項規定有限公司準用之。被告公司於民國112年11月10日經主管機關廢止登記，並無章定或選任清算人，依公司法第113條第2項準用同法第79規定，應以全體股東即余恬鑫、蔡林翰、余成俊、蔡懷寬為其法定代理人（登記股東蔡逢春於113年9月8日死亡〈配偶湯招珠於11 0年8月11日死亡〉，其子蔡林翰拋棄繼承，應由其子蔡懷寬繼承，因而取得股東身分）等情，業據本院依職權調取被告公司影象資料（有被告公司變更登記事項表、被告公司章程），並有蔡逢春、湯招珠除戶謄本、蔡逢春一等親戶籍基本資料、蔡玉琪戶籍登記資料（非蔡逢春之女）、臺灣桃園地方法院113年度司繼字第4067號公告附卷可佐，先此敘明。　　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠車號000-00營業大貨車（下稱系爭貨車）為原告於民國102年 4月間向森廣機具股份有限公司以新臺幣（下同）196萬3500 元。原告並以配偶葉玉華名義向華開租賃股份有限公司貸款 200萬元，並約定自102年4月起分48期，每月清償4萬8820元。後於104年間再增貸120萬元，還款金額變更為36期每月3 萬6500元，至107年4月全數清償完畢。原告購入系爭貨車領牌後，即依公路法第37、39條規定及汽車運輸業審核細則第 4條規定將系爭貨車以靠行為原因登記於沅駿運輸事業股份有限公司名下，並於102年5月24日簽署汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書。103年8月又改將系爭貨車登記於被告名下，雙方並於103年8月20日簽署汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書。即系爭貨車雖登記於被告公司名下，但實際為原告所有，故原告除每月繳交1500元行費予被告公司外，相關油資、稅賦均由原告負擔。因被告公司財務狀況不善，原告恐遭波及，乃於109年5月22日與被告署終止靠行協議書。被告公司仍為系爭貨車登記名義人，監理機關以其無法確認兩造間契約關係為由，原告沒有辦法辦理過戶，故原告有提起本件確認之訴法律上利益。　　　㈡併為聲明：如主文所示。　三、按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第319 8號裁判意旨參照）。原告主張：原告為系爭貨車所有權人一節，雖為被告未爭執，然系爭貨車現仍登記於被告公司名下一事，既有系爭貨車車籍查詢資料附卷可佐，則原告以其因車籍登記仍受有不利益為由，提起本件確認所有權存在之訴，按諸前開判意旨，自應認有提起本件確認之訴法律上利益。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票（詳附件1）、貸款資料（詳附件2、3）、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（詳附件4、5）、終止靠行協議書（詳附件6）、收費明細表（詳附件7）為證，且有系爭貨車車籍查詢資料附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認原告為系爭貨車所有權人，為有理由，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-20

PCDV-113-訴-3206-20250220-3

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第225號聲請人即收養人甲○○○ ○○○ ○○ 乙○○ ○○○ ○○ 上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晉德代理人丁○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ００００００２上一人法定代理人郭乃文代理人曾韵芝關係人 ○○○ 戊○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 自民國 113年8月13日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 皆為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先敘明。二、次按，認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之　　法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地　　之法院管轄，家事事件法第114條第1、2項定有明文。查本　　件被收養人Ａ０１現所在地位於臺南市，則依上開條文規定，本院就本件認可收養事件有管轄權，併予敘明。三、另按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養　　媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此　　限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，　　輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女。法院認可兒童及　　少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直　　轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當　　之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及　　少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項第1款亦　　定有明文。四、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○　○○○　○○ 、乙○ ○　○○○　○○ 結婚多年，夫妻感情恩愛，經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式達成心願，經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會附設臺南嬰兒之家（下稱嬰兒之家）提出收養子女之申請。緣有婦女戊○○生下男童Ａ０１，由於生父母親職能力欠佳未能提供保護，在經濟及照顧人力不足之下，經Ａ００００００２確認無其他資持系統可供照護該童，遂聲請改定監護予Ａ００００００２，為孩子終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經評估後認為收養人是適合收養Ａ０１小朋友之愛心家庭，收養契約經孩童監護人即Ａ００００００２同意並代為之，爰聲請法院認可等情。五、經查： (一)收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，Ａ０１係滿7歲之未成年人，生父陳崇輝、生母戊○○，被收養人生父母因對於被收養人疏於保護、照顧情節嚴重，而經本院110年度家親聲字第280號裁定停止親權確定，並選定Ａ００００００２為被收養人之監護人。本件收出養雙方係經由嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、嬰兒之家收出養評估報告等正本各乙份在卷可參，收養契約業經雙方合意及被收養人之法定監護人同意之事實，且收養人、被收養人法定代理人於本院調查程序到院，皆陳明同意本件收養。另經本院通知被收養人生母戊○○到庭陳述意見，生母戊○○到庭亦表示同意出養，此有本院114年2月6日及同年月13日調查筆錄2份附卷可參。至於被收養人生父○○○於本院視訊調查時表示，我有5個小孩，其中3人已經出養，不同意被收養人之出養事宜；再過一年多可以聲請假釋，出獄後會配合社會局並將被收養人接回姑姑那邊受照顧，另我尚有一名乾媽可以照顧扶養被收養人，她也願意全額負擔被收養人扶養費等語，固有本院114年2月12日調查筆錄附卷足參。惟參酌嬰兒之家之收出養評估報告：被收養人之生父母未能善盡照顧之責，生父為家暴加害人，社會局為安全考量將被收養人予以安置，然生父母後續未能配合家庭處遇，親職功能薄弱，家庭支持系統亦不足，生父母因對於被收養人及其手足有長期疏於保護照顧情事，且情節嚴重，經停止親權等情等語，以及Ａ００００００２提供之補充資料略以：「被收養人106年出生時發展遲緩，但生父對於早療及親職教育配合度消極，常將責任推委予生母，被收養人因未有適度之教育介入，造成被收養人在家中經常哭鬧及摔物品，而生父經常對於被收養人大聲怒罵，造成被收養人心理恐懼，後因被收養人妹妹發生重大兒虐情況，乃於108年7月17日緊急安置。家庭重整期間，生父母長期經濟狀況不穩定，對於被收養人後續醫療及安置情形漠不關心，並且抗拒任何處遇，未能提出照顧計畫，為保護被收養人最佳利益，主管機關始聲請停止親權」，並有收出養評估報告及Ａ００００００２補充資料在卷足參，並經職權調閱本院11 0年度家親聲字第280號卷宗查核相符；又被收養人生父母均自112年入監，實際上已無法照顧扶養，生母雖於113年6月出獄，然生母於本院114年2月13日調查時到庭陳述，伊出監後並未探視被收養人，亦無過問被收養人事務，因伊出監後經濟不穩定，生活自理尚有困難，更沒有能力把被收養人接回照顧；另稱生父沒有能力照顧被收養人，生父情緒管理不佳，生氣時有可動手打小孩，且沒有穩定工作收入，生父沒有能力及條件照顧被收養人等語，亦有上開調查筆錄附卷可稽，依上所述，生父之親職能力並不足堪勝任照顧被收養人之照顧責任；再參以，生父雖可申請假釋，然是否獲得假釋未能確定，其出獄後，需重新適應社會，尋找工作，充滿較多不安穩因素，故就生父母之親職能力及經濟狀況各方面，均有不利被收養人之情事，確實無法負擔被收養人之照顧責任，考量被收養人之最佳利益，本件收養自無需生父之同意。 (二)而收養人二人身心健康，無犯罪紀錄，財務狀況正常等情，　　亦有收養人之健康證明、在職證明、財務證明、無犯罪紀錄　　證明等件在卷可考，本院審酌上情，並參酌嬰兒之家媒合評估與建議略以：「評估收養家庭之夫妻次系統：雙方特質、喜好相近，在壓力與挑戰可共同面對，彼此相互尊重、溝通管道暢通，教養上亦可達共識，夫妻角色各司其職，提供支援及協助；社會支持系統：與家人、朋友、鄰里及社區關係緊密，在工具性資源：如經濟、資訊網絡提供及表達性功能：如心理支援及情緒紓解均能給予相當程度之滿足；身心面向：可敏感察覺健康狀態並做預防，在藥物協助下可穩定控制；經濟面向：收支平衡；親職功能：收養父母雖未有撫育經驗，但二人各自於成長歷程及工作均擁有與兒童相處之歷程，也致力於學習兒童成長發展相關之身心理知識。此外，雙方個性開朗，喜好戶外運動，對被收養人之情緒可提供溫暖、有力且寬容之態度，而收養人母親與中華文化曾有接觸，亦可以中文表達，就被收養人原生語言、文化、生命源頭之認知及自信，應可提供有益之對話與更多的支持與依靠。被收養人經漸進式互動後，對養父母有較多熟悉感，然其過往之受照顧經驗，就未來生活之轉換存有不安全議題，養父母為此表達同理及接納，在有限的接觸下，持續提供家庭影片、規劃未來就學安排及中文資源，以期增進被收養人未來生活之安全感，且現階段並以自費方式增加被收養人之諮商頻率及語言學習降低被收養人之焦慮及壓力，同時預計再次來臺互動提升雙方關係之建立。收養父母以積極正向之態度因應未來的挑戰，顯見收養人對被收養人心理歷程之重視及對收養之承諾。依上所述，本件收養人夫妻為符合夏威夷及美國移民局之收養準則，其收養動機良善。二人成熟及穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，收養後不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。本收養人在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，應可勝任照顧教育被收養人之職，此有該嬰兒之家之收出養評估報告一份在卷足參。本院參酌上開報告，認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，且具有出養必要性，與上開法律尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月13日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-20

TNDV-113-司養聲-225-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

財團法人法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第904號 114年1月9日辯論終結原告財團法人環境資源研究中心代表人曹源龍被告環境部代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師上列當事人間財團法人法事件，原告不服行政院中華民國112年6 月14日院臺訴字第1125004056號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為張子敬，嗣依序變更薛富盛、彭啓明，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第89至95、第149至156頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告經改制前被告即行政院環境保護署民國79年 4月4日(79)環署綜字第01754號函許可設立。因原告107年12 月31日及108年12月31日資產負債表，基金分別僅新臺幣(下同)7萬267元及7萬408元，低於原告捐助章程第4條規定基金共現金資產100萬元，被告以109年6月16日環署綜字第10900 45137號函請原告於109年12月31日前補足原設立基金數額或提送補足設立基金計畫，若逾時未提送捐助財產總額改善資料並經核准，將依財團法人法第11條第3款、第19條第6項、第30條第4款規定，廢止原告設立許可。原告於109年12月24 日財環字第109122401號函說明擬在110年底前，募集20萬元，並自111年至114年逐年募集20萬元，提出分年補足設立基金計畫書，經被告110年1月19日環署綜字第1101007653號函覆同意，並請原告於各分年之次年1月底前，將各分年12月底基金現金之金融機構存款憑證或其他足資證明之文件送被告。嗣原告未依分年補足設立基金計畫書於110年12月31日前補足第1期基金20萬元，經被告以111年6月15日環署綜字第1111079540號函請原告提出意見陳述書或以言詞代替陳述書後，以111年9月1日環署綜字第1111118073號函(見本院卷第11頁至第13頁，下稱原處分)，依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可，原告不服，提起訴願遭行政院駁回（見本院卷第17頁至第29頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於110年12月30日前已接獲董事長曹源龍捐助13萬元，因作業耽誤於111年1月20日始入帳。原告在創辦之初，未以營利為目的，近兩年因疫情因素，原訂多數活動計畫考量群聚感染風險而停辦實體活動，有意願參與線上活動者寥寥無幾，惟仍與都市更新會簽約有關風環境研究，並進行南機場十三號基地整宅更新地區風環境評估，帳務往來及財務現象將隨該等都市更新案件之進展而趨活絡，原告於 113年12月18日前補足基金至80萬元，已遵循被告同意之分年補足基金計畫，無被告所稱「財務顯著惡化，已不足以達成設立目的」等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：依原告檢附金融機構存摺顯示，其於111年1月20 日存入13萬元，足證未於110年12月31日前補足第1期基金，亦違反核准改善計畫處分應於111年1月31日前提供足資證明已於110年12月底前補足第1期基金之憑證予被告之義務，且存摺內容顯示110年至107年間除小額利息外，均無入出款紀錄，足證原告未依設立章程辦理相關業務活動，財務顯著惡化而不足以達設立目的堪可認定等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按財團法人法第2條第5項第1款規定：「本法所稱基金，指應向法院登記之財產，其範圍如下：一、捐助財產。」、第9 條第1項前段規定：「財團法人設立時，其捐助財產總額，應足以達成設立目的；其最低總額，由主管機關依所掌業務性質定之。……」、第18條規定：「財團法人應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務。」查原告經行政院環境保護署79年4月4日(79) 環署綜字第01754號函許可設立，並向臺灣臺北地方法院完成財團法人登記等情，有法人登記證書及臺灣臺北地方法院 109年6月12日109年度法字第873號民事裁定、法院登記處10 9年8月3日函、109年8月4日法院公告在卷可參（見原處分卷第1頁至第1-11頁）。依原告捐助章程第4條約定：「本中心由捐助人之捐助，詳細如附表(捐助人名冊)，基金共現金資產新台幣壹佰萬元整；待本中心依法完成財團法人登記後，得繼續接受國內外個人或團體之捐贈。」、第11條前段約定：「本中心辦理各項有關業務所需經費，由基金孳息及法人成立後所得支應。 ……」等語（見原處分卷第2頁至第3頁），可知原告係以現金100萬元為基金財產而設立，符合設立當時主管機關行政院環境保護署於78年3月1日訂定發布之行政院環境保護署監督環境保護財團法人準則第4條規定：「設立環境保護財團法人之基金及財產總額，須達足以辦理目的事業所需經費之金額，其最低不得少於新台幣一百萬元。」（見原處分卷第6頁），揆諸前揭規定，為維持財務狀況達成設立目的所需之適足性，原告辦理各項有關業務所需經費，須由100萬元基金衍生孳息以及法人成立後所得來支出，不得將設立基金任意處分。　㈡次按財團法人法第11條第3款規定：「申請財團法人設立許可，有下列情形之一者，主管機關應不予許可；已許可者，應撤銷或廢止之：……三、捐助財產未達主管機關所定最低總額。」、第19條第6項規定：「財團法人依第四項動用捐助財產，致捐助財產未達主管機關所定最低捐助財產總額時，主管機關應限期命其補足；屆期未補足者，廢止其許可。」、第30條第4款規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：…四、辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。…」查原告107年度及108年度資產負債表，基金分別僅存7萬267元及7萬408元，低於原告捐助章程基金100萬元，有資產負債表、收支餘絀表、淨值變動表、現金流量表(間接法)在卷可按（見原處分卷第60頁至第 65頁、第71頁至第76頁）。被告於109年6月16日函請原告於 109年12月31日前補足設立基金數額，或提送補足設立基金計畫至被告核准。原告據於109年12月24日提送分年補足設立基金計畫書，經被告110年1月19日函覆同意，並請原告於各分年之次年1月底前，將各分年12月底基金現金之金融機構存款憑證或其他足資證明之文件送被告等情，亦有原告10 9年12月24日財環字第109122401號函及分年補足設立基金計畫書（見原處分卷第82、86頁）、被告109年6月16日環署綜字第1090045137號函、110年1月19日環署綜字第1101007653 號函在卷可按（見原處分卷第77頁至第78頁、第87頁）。嗣原告未於110年12月31日前補足第1期基金20萬元，且提出足資證明之文件以利核對，被告分別於111年1月3日、111年2 月9日、111年4月6日通知補正，有被告電子郵件內容在卷可按（見原處分卷第96頁至第99頁），原告雖於111年5月24日電子郵件回覆第1期基金存入時間為111年1月20日，有電子郵件及存摺影本在卷（見原處分卷第109頁至第111頁、本院卷第133頁），然無法證明其已於110年12月31日前補足基金 20萬元。復觀諸合作金庫商業銀行三興分行113年7月31日函復本院交易明細資料，原告自106年12月21日至110年12月31 日，期間僅有利息收入數十元，無捐贈收入、相關業務獲利或支出(見本院卷第173頁至176頁)，又依原告檢送被告107 年度至110年度工作報告書，107至108各年度辦理工作計畫及考察訪問數量均各1項（見本院卷第39頁至第41頁），另1 08、109、110年度工作報告書內容均未超過半頁A4規格紙張即登載完畢（見原處分卷第70頁、第91頁、103頁），足見原告之財務及業務有明顯停滯，審酌原告到庭自承：現在主要活動為接受都市更新會委託做環境評估跟風環境的研究等語，有本院113年12月4日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第191至192頁)，並提出109年5月13日、109年6月17日、113 年4月19日風影響評估委託服務合約或合約封面在卷（見本院卷第43頁至第51頁、第223頁至第225頁、第135頁至第137 頁），惟依原告提出109年5月13日合約第2條約定工作內容：「一、模型製作……二、建築物環境風場試驗，電腦模擬分析。三、提供建築物環境風場試驗評估報告。四、出席必要相關之審查會議，並回覆相關審查意見。」等語（見本院卷第45頁），顯係辦理都市更新考量而為，恐與原告捐助章程第2條規定，其設立係以服務之精神，從事環境資源攸關事項之研究、諮詢、規劃及評估，藉以協助國人建立環境即為資源之觀念，從而妥善保護及永續利用環境資源，提升國人生活品質為目的，辦理環保政策法令之研究、環保機構之組織管理之研究、環保教育之宣導推廣、環保國際合作之促進及其他有關環境資源保護事項（見原處分卷第2頁），扞格不入，況原告迄今也僅提出合約，未見相關工作成果附卷。原告主張於110年3月25日參與「雲林縣斗六市公所掩埋場持續使用多元評估計畫」投標，僅有雲林縣斗六市公所110年4 月20日函在卷（見本院卷第221頁），亦復如此。是被告以1 11年6月15日環署綜字第1111079540函請原告陳述意見後（見原處分卷第112頁至第113頁），依財團法人法第30條第4 款規定，以原處分廢止設立許可，並無違誤。　㈢原告雖稱：捐助人已於110年12月2日交付工作人員補足第1期設立基金，因工作人員疏忽，於111年1月20日始存入存摺等語，提出曹源龍綜合所得扣繳暨免扣繳憑單、曹源龍建築師事務所各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、收據及曹源龍建築師事務所110年執行業務（其他）所得損益計算表在卷為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第131頁、原處分卷第149頁至第150頁）；惟觀諸前揭收據上簽章者為曹源龍，扣繳憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、110年執行業務（其他）所得損益計算表亦由曹源龍分別代表原告及曹源龍建築師事務所而為，且各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書之申報日期為112年3月9日，所得損益計算表申報日期為111年6 月29日23時09分32秒，時間在後，均無法據此對其為有利之認定。另原告111年5月23日上傳至被告系統之110年度工作報告及財務報表，資產負債表中基金仍記載7萬408元，淨值變動表之期末淨值總額11萬7,386元，不足20萬元（見原處分卷第104頁至第106頁），原告既未能提出任何證據舉證以實其說，其於110年12月31日第1期改善期限屆滿前已補足20 萬元之主張，顯難憑採。　㈣在撤銷訴訟中，行政法院係基於事後審查之地位，判斷系爭行政處分是否於作成時即屬違法，使其溯及既往地失效，故原則上應以「行政處分作成時」之事實或法律狀態，作為行政處分違法與否之判斷基準時點。查原告陳稱：於111、112 年底依前揭基金補足計畫存入財團法人帳戶，提出存摺明細在卷（見本院卷第133頁），另於113年12月18日再募資20萬元，已補足基金至80萬元，提出存摺明細、收據在卷（見本院卷第207頁至第209頁），不影響上述其經被告限期改善屆期未改善之認定，所訴核不足採。至原告董事林獻山於113 年12月5日主持環境部資源循環署114年度補助資源循環創新及研究發展計畫，於113年10月18日在經濟部產業發展署主辦之「循環技術暨材料創新研發專區」發表「廢泡棉循環再利用案例分享」（見本院卷第211頁至第219頁），均屬事後之作為，無礙原處分以其有財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的之認定。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官黃品蓉

2025-02-20

TPBA-112-訴-904-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第9號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間抗告事件(本院114年度抗字第 7號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，且該保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，此觀行政訴訟法第102條第2項至第4項及第1 76條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人體弱多病，長期失業，生活十分困難，無資力繳納裁判費及其他費用與委任律師為訴訟代理人，為此聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、第三人出具之保證書、臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等影本，以為釋明。惟聲請人已繳納本件抗告裁判費新臺幣1,00 0元，有繳費收據附本院114年度抗字第7號卷可稽，自無再依其聲請准予訴訟救助之必要。又依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書，僅顯示其部分財產、財務狀況及尚有借款債務等情形；另臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、醫療費用收據、診斷證明書及統一發票影本，則均與聲請人之資力無涉，故以上事證均不足以說明聲請人之完整收入與全面資力狀況，及釋明聲請人缺乏經濟上之信用，無資力委任訴訟代理人之事實。聲請人雖提出第三人孫淑柔、周宗正出具之保證書，惟其內容並未釋明孫淑柔、周宗正為本院管轄區域內有資力之人，亦未表明孫淑柔、周宗正於聲請人負擔訴訟費用時，代繳暫免費用之意旨，故不符行政訴訟法第102條第4項規定，無法代替聲請人就無資力委任訴訟代理人之釋明。另經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月 24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-114-聲-9-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俐慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033 號），本院判決如下：　　主　　文劉俐慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉俐慧明知其無為陳沛蓉、王茂曙投資電視台健康食品、桃園市觀音區草漯土地重劃案之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年4月間，向陳沛蓉佯稱：可協助投資電視台健康食品，每月可賺本金2％至3％云云，致陳沛蓉陷於錯誤，於108年5月17日（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）匯款新臺幣（下同）200萬元至不知情之劉俐慧女兒黃○恩申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8月間（起訴書誤載為108年4月間，應予更正）向陳沛蓉佯稱：可協助投資觀音區草漯土地重劃案云云，致陳沛蓉陷於錯誤，由陳沛蓉於108年9月6日匯款120萬元、王茂曙於109年2月18日匯款127萬6,000元至本案帳戶（起訴書誤載為108年4月間匯250萬元，應予更正）。嗣上開桃園市觀音區草漯土地重劃案屆期，經陳沛蓉催討返還本金未果，始悉受騙。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉俐慧於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第46頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有以本案帳戶向告訴人陳沛蓉於108年5月17 日、108年9月6日、109年2月18日收受200萬元、120萬元、1 27萬6,000元之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時是我與告訴人陳沛蓉聊天時，有提到可以用「借錢賺利息」的方式獲利，通常約定的利率會比銀行利率高，告訴人陳沛蓉聽了之後就說她也想用這種方式賺利息錢，告訴人陳沛蓉匯給我的200萬元、120萬元、127萬6,000元等款項都是借貸款項，我從來沒有和告訴人陳沛蓉提到健康食品的事情，我們兩個之間是單純借貸關係等語。經查：　㈠本案帳戶為被告之女黃○恩所申設，且實際為被告所使用；告訴人陳沛蓉於108年5月17日匯款200萬元、108年9月6日匯款 120萬元、109年2月18日匯款127萬6,000元（自告訴人王茂曙之帳戶中匯出）至本案帳戶等節，為被告所自承（見本院易字卷第43至46頁），並與告訴人2人於警詢中之證述大致相符（見112年度他字第3383號卷第57至59頁、第51至53頁），並有告訴人陳沛蓉與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及譯文、中國信託銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（二）翻拍照片各1份在卷可佐（見112年度他字第3383號卷第11至27頁、第29至31頁、第113至235頁），是此部分之事實，先堪認定。至起訴書雖認告訴人陳沛蓉交付200萬元、120萬元、127萬6,000元款項之時間均係於108 年4月間，然查，告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：我們是在108年5月17日匯第一次款項給被告，是我先生王茂曙匯的 200萬等語（見本院易字卷第106至107頁），另佐以告訴人陳沛蓉提出之對話紀錄，可見於108年5月17日告訴人陳沛蓉曾傳送訊息向被告稱：「小喬姐，我們匯好了」，被告則回以：「好」、「剛好沒雨」、「我等等去領」等語，可見告訴人陳沛蓉係於108年5月17日匯款200萬元至本案帳戶，此有被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見112年度他字第3383號卷第13頁）；另參以中國信託銀行匯款申請書及合作金庫銀行匯款申請書代收入收據（二）翻拍照片，依據其上所載之辦理時間，亦可知悉告訴人陳沛蓉分別係於108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款 127萬6,000元至本案帳戶（見112年度他字第3383號卷第29 至31頁），是應認告訴人陳沛蓉係分別於108年5月17日匯款 200萬元、108年9月6日匯款120萬元、109年2月18日匯款127 萬6,000元依被告指示匯款至本案帳戶，是此部分公訴意旨所載匯款時間均係於108年4月間，即屬有誤，應予更正。　㈡投資電視台健康食品部分：　⒈證人即告訴人陳沛蓉於警詢中證稱：我於107年3月擔任黃○恩之家教時，聽被告說有電視台的投資，該電視台主要是販賣保健食品，每月可以獲利2％至3％，被告也有具體告訴我是哪個電視台，我和我先生聽完之後感覺可以投資，故我們於10 7年5月17日（按：應為108年5月17日之誤載）由我先生匯款 200萬元至本案帳戶內等語（見112年度他字第3383號卷第58 頁）；於本院審理中證稱：第一次被告是在108年4月間口頭跟我們分享可以投資電視台的健康食品，被告說他跟第四台認識好幾十年，一直有資金在電視台內投資，且都有穩定獲利，問我們要不要參與，再由被告幫我們投入資金，每個月可以獲利本金金額的2％至3％，後來我們就在108年5月17日匯款200萬元至本案帳戶中等語（見本院易字卷第106至108頁、第114頁、第125至126頁）。是依告訴人陳沛蓉上開所證，可知其就被告先向其告以投資電視台可以穩定獲利，且該電視台主要係販售保健食品等節，前、後證述情節一致，並無有何明顯瑕疵可指。另佐以被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，對話譯文內容如附表一所示，由其對話脈絡以觀，可知告訴人陳沛蓉與被告係談論「電視台投資」之資金問題，而在該對話中，可見被告向告訴人陳沛蓉稱「賺不少」、「投資」，且於告訴人陳沛蓉提及「保健食品賣翻了」等語時，亦未見被告對此有所反駁或否認，反而持續與告訴人陳沛蓉討論投資款項、是否能獲利，並稱自己也有投資該電視台，此情亦與告訴人陳沛蓉證述內容互核相符。足認被告確實於108年4月間向告訴人陳沛蓉以「投資第四台之保健食品」為由邀其投資，而告訴人陳沛蓉遂信以為真，將款項於108年5月17日匯入被告指定之本案帳戶中。　⒉再者，告訴人陳沛蓉係害怕其關於「電視台投資案」資金數量龐大且無任何擔保，因而向被告提出開立票據之要求，然被告竟向告訴人陳沛蓉回以「怕要求他會說直接退給我」等語，而依照前後文義，應認被告所稱之「退款」，即係指告訴人陳沛蓉投資於電視台之款項（此自被告回以「現在能投的很少了」等語甚明）；而於該段對話內容間，被告從未有隻字片語提到係「被告自己或因自己其配偶設立之公司有資金週轉需求，而欲向告訴人陳沛蓉借款」乙節（見本院易字卷第43至44頁）。據此，被告自始至終均係以「投資電視台」為由向告訴人陳沛蓉收取款項，始有是否退還投資款項之問題，否則倘如被告所述，其與告訴人陳沛蓉間為單純之借貸關係，又豈會提及「他們會計很78」、「靠信用」、「他們這次玩回來有在說　可能這幾個月會全部退」，而在對話間提及一毫不相關之第三人？益徵被告確實以「投資電視台之保健食品」為幌，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項甚明。　㈢投資桃園市觀音區草漯土地重劃案部分：　⒈證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：第二次是被告和我們分享桃園市觀音區草漯的土地重劃工程案，需要資金去運作該工程，等工程結束後會有投資分利；被告說她先生是佑旺營造公司的負責人，在該案之前我們曾經投入120萬元投資該公司在桃園市蘆竹區土地的重劃案，該案結束後，我和被害人商量將該筆120萬元直接轉投資該公司在桃園市觀音區草漯的土地開發案，並另外再投入130萬元，合計投資250 萬元，被告都是跟我們說可以幫忙代為投資，沒有提到借錢，且被告有保證獲利，約定三年後可以獲利55%；後續的130 萬元部分，因為這段期間還有1、2次以太陽能工程為由的投資案，當時我並沒有將該投資的所有獲利都拿回來，因此該太陽能投資案的獲利就充作此次桃園市觀音區草漯土地投資案投資款的一部份，因此我只給付給被告127萬6,000元；被告說這個重劃工程需耗時3年，因此我們有請被告簽立本票，並且連同投資的利潤也有請被告一併開立本票等語（見本院易字卷第106至111頁、第113頁）。佐以被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，被告確實先以「投資桃園市蘆竹區土地」為由邀集告訴人陳沛蓉參與投資，告訴人陳沛蓉遂於108年9月6日匯款120萬元至本案帳戶（見附表二編號1至3）；嗣於109年2月2日告訴人陳沛蓉又與被告提及轉投資之事項，並談妥將原先投資桃園市蘆竹區款項之120 萬元，轉而投資桃園市觀音區草漯之土地重劃案，並再額外投入資金130萬元，告訴人陳沛蓉並於109年2月19日再次匯款127萬6,000元至本案帳戶中（見附表二編號5至7），核與告訴人陳沛蓉所述之投資時序、資金金額移轉之方式、數量相符，可見被告確實係以「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案可賺取高額利息」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。　⒉另觀諸被告與告訴人陳沛蓉之通訊軟體LINE對話紀錄譯文，對話譯文內容如附表二所示，於該對話中雖未明確提及投資「桃園市觀音區草漯土地重劃案」，然依其等對話脈絡，可知告訴人陳沛蓉曾針對「投資觀音土地」明確載明款項之用途、金額、投資總額，而被告亦不否認此情並回稱「好」等語（見附表二編號5）；再佐以其等對話間，被告向告訴人陳沛蓉稱「剛剛會計打給我額度剩180」等語，證人即告訴人陳沛蓉則於本院審理中證稱：一開始投資觀音區草漯的土地額度是180萬元，後來我和被告有再談增加投資金額等語（見本院易字卷第111至112頁），足認被告與告訴人陳沛蓉原先係就「投資觀音土地」乙案先談妥投資金額上限為180 萬元，其後告訴人陳沛蓉再於不詳時間，與被告談妥提高投資金額至250萬元，而此部分之250萬元款項，亦係被告以投資土地為幌，向告訴人陳沛蓉收取等情甚明。倘如被告所述，此部分之款項亦為其向告訴人之借款，又怎會於對話之間一再提及「會計」、「額度」等語？且被告與告訴人陳沛蓉談論之時間歷時數月，資金款項龐大，苟對話中忽然提及不詳之第三人（即前稱之「會計」），告訴人陳沛蓉豈會未加以追問，而任由其投入之資金陷入遭不詳第三人所用之風險？況被告對於告訴人陳沛蓉於對話間不斷提及「投資」等語時，均未見被告對此有所反駁或糾正，反而持續與告訴人商討金額數量，再再可見被告自始即以「投資觀音區草漯土地」為由，誘騙告訴人陳沛蓉交付款項。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）。是刑法上詐欺罪之詐術施用，僅需行為人故意傳遞與事實不符之資訊，進而誤導他人對事實之認知，即足當之，而行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，亦屬詐術之施用。交易中雙方關係究係借貸或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在約定當時，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立，既係取決於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人陷於錯誤，進而交付財物並受有損害已足，即應以被告對告訴人陳沛蓉傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並已使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。　⒉本案被告既投資為由，向告訴人陳沛蓉取得資金，許以高利，告訴人陳沛蓉主觀上必然係衡酌被告上開情事以為交付，被告自須將該資金用以投入其所許諾之投資案中，然被告至本案言詞辯論終結前，均未提出將款項用於投資案之相關佐證，且被告於本院準備程序中亦自承：我向告訴人陳沛蓉收受的款項都拿去周轉，或用來繳納公司及家裡的費用等語（見本院易字卷第45至46頁），顯見被告確實未將前揭款項用於投資電視台保健食品及桃園市觀音區草漯土地重劃案。況一般人於決定是否借款或交付資金與他人時，均會將借款人或需款對象之財務狀況、日後之還款或給付利息之能力列為重要考慮因素，又借貸之款項或交付之資金日後挹注之用途為何，攸關貸與人、投資人對債務清償能力、獲利之風險評估，影響借款、交付資金之意願，係交易上重要事項，若隱匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或投資人欠缺研判之重要決定依據，因而就風險評估判斷錯誤而交付款項，自屬施用詐術使人陷於錯誤，是被告縱使有其他調度資金之需求，然其將款項相互調度支應、填補債務等交易之重要事項加以隱瞞，告訴人陳沛蓉倘知如此，當不致甘冒風險，一再同意交付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被告主觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施用，並使告訴人2人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確，被告所辯，尚屬無據，即不可採。　⒊至被告所提出之本院109年度司促字第15114號支付命令，至多僅能證明債權人凱雅電視事業股份有限公司曾向債務人佑旺開發有限公司聲請核發支付命令，然因債權人凱雅電視事業股份有限公司未提出相關事證以佐，故遭本院駁回其聲請，無從作為有利於被告之認定。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人陳沛蓉兩次詐欺犯行，係分別於不同時間，以不同之詐欺手法（即「投資電視台健康食品」及「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案」）為之，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告明知其自身有資金需求，竟向告訴人陳沛蓉佯以「投資電視台健康食品」及「投資桃園市觀音區草漯土地重劃案」並可賺取高額利息之話術，使告訴人陳沛蓉信以為真而將此事轉告告訴人王茂曙，使告訴人2人先後交付款項，所為實無足採，另參以其詐得金額高達447萬6,000元，金額甚鉅，及其否認犯行之犯後態度，至今未與告訴人2人達成調解或得其等諒解，兼衡其國中畢業之智識程度，現在從事檳榔業、經濟狀況不佳、需扶養婆婆之生活狀況（見本院易字卷第167頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。又考量被告就本案犯行，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告向告訴人陳沛蓉施用詐術後，詐得款項共計447萬6,000 元（計算式：200萬＋247萬6,000＝447萬6,000），屬被告之犯罪所得。又證人即告訴人陳沛蓉於本院審理中證稱：（審判長問：【提示113審易字卷559號第27至43頁】被告之前在準備程序中有提出她有給妳的款項分別是上面螢光筆畫線的部分，這些都是給妳的利潤抑或是其他錢？是否有收到這幾筆款項？）第27頁的第1筆是已經結算的太陽能工程，不是在這兩個案子裡面，第29頁這兩筆有收到，是電台的2％，第 31頁是電台的2％一次匯2個月，第33頁的10萬是觀音草漯的第一筆10萬，第35頁上面的2萬是繼10萬之後每個月都有匯的部分到5月，也是針對觀音草漯，第37頁這兩筆也是觀音草漯，第39頁的三筆也是觀音草漯，第41頁的三筆2萬這部分我不確定，我沒有去刷簿子，第43頁的兩筆2萬我也無法確定」等語（見本院易字卷第127至128頁），並佐以告訴人陳沛蓉自行提出之存摺內頁影本註記（見本院易字卷第144 至156頁），堪認被告已返還予告訴人陳沛蓉之款項共計75 萬元（計算式：4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋4萬＋8萬＋4萬＋4萬＋10萬＋4 萬＋3萬＋4萬＋3萬＋3萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＋2萬＝75萬），此部分應自上開犯罪所得予以扣除。而就所餘之犯罪所得37 2萬6,000元（計算式：447萬6,000－75萬＝372萬6,000）則未扣案，亦未返還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收如主文所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（節錄自112年度他字第3383號卷第207至208頁之通訊軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴人陳沛蓉）告訴人：目前大額的資金，沒有本票或支票，就是電視台的部　　　　分，我們也會有點害怕　　　　電視台的200萬元部分，能再請妳幫忙開票嗎？被告：嗯............ 　　　我開我的給你好了告訴人：支票或本票都可以，方便就好被告：怕要求他會說直接退給我告訴人：【貼圖】　　　　會這麼直接哦被告：一樣用我的本票給妳　　　妳忘了告訴人：嗯嗯嗯，好的！被告：他們會計很78 告訴人：對齁～所以妳跟他們之間也是靠信用哦！被告：嘿啊　　　而且他們這次玩回來有在說　　　可能這幾個月會全部退　　　不給投了告訴人：麻煩妳了～～～被告：疫情的關係應該是讓他們賺不少　　　所以不缺吧　　　我猜啦告訴人：好吧，其實有就算賺到，沒有也沒關係被告：對啊告訴人：應該是，我也覺得，保健食品賣翻了被告：可是妳要等我回桃園在開給你ㄛ告訴人：如果真的有說要退再提早跟我說一下，有個心理準備被告：好告訴人：好，沒問題，不差這一下子　　　　說不定開之前就退回了被告：哈哈　　　最好不要告訴人：真的～希望不要！！一個月差4萬，會很有感覺被告：不然現在可以投的真的很少了　　　我現在也只剩太陽能跟電視台而已　　　還有2年的那個　　　其他也沒了　　　都退回來了附表二：（節錄自112年度他字第3383號卷第161至163頁、第182 至184頁之通訊軟體LINE對話譯文，以下所稱之告訴人均指告訴人陳沛蓉）編號對話時間對話內容 1 108年7月17日被告：我明天晚上才有回桃園　　　禮拜五我在去跟朋友拿、拿好在聯絡你拿給你告訴人：嗯嗯嗯，好喔沒關係被告：因為剛好另一個2分利的告訴人：你們玩得開心一點，不急被告：要結算　　　另一個朋友那告訴人：哦哦〜好喔，小喬姐依你方便為主被告：這個月底到　　　然後要叫我去看蘆竹的一塊地　　　他們打算要標地　　　想帶我去看看　　　所以才想說先上去處理好　　　在回南投　　　如果他們真要標告訴人：哇！土地哦被告：你還要嗎告訴人：你們也一起投嗎？被告：土地的部份我們不用管　　　只是2分利賺告訴人：哦哦哦被告：其他他們的事　　　單純賺利　　　我只有找你跟我大嫂　　　你在看看告訴人：這樣要投多少被告：雖然這邊是2分利　　　但、穩就加減賺　　　這沒有說固定多少　　　只是看你想賺多少　　　如果你婆婆他們想賺生活費　　　可以加減賺　　　也不用說要投一定的金額　　　她如果一個月想賺個2萬　　　也是加減賺　　　看你們囉　　　只是有賺錢機會報給你而已告訴人：嗯嗯嗯，謝謝　　　　這個投資大概多久被告：5〜6個月告訴人：什麼時候資金要到位被告：你等等我先問一下大概的時間告訴人：嗯嗯，好喔　麻煩你了被告：不對告訴人：【貼圖】被告：應該是我先問你　　　你們的時間告訴人：可以拿出資金的時間嗎被告：然後在看他講的時間會不會差很多天　　　對告訴人：我爸更好要退休，有100的退休金，應該要8月底左右被告：所以你是只有你爸要而已是嗎　　　他說時間要等禮拜五他們看完地然後開會討論後才會跟我說 2 118年8月12日告訴人：小喬姐，我這邊金額110萬被告：好、我在跟他們說告訴人：小喬姐，更正！我全部要120萬　　　　【貼圖】被告：好告訴人：謝謝妳 3 108年9月6日告訴人：小喬姐　　　　我今天匯哦　　　　【照片】　　　　這個對嗎被告：喔、好喔　　　對告訴人：好　　　匯好了　　　【照片】被告：Ok 告訴人：【貼圖】　　　　我婆婆聽到竟然比我爸接受度還高　　　　哈哈哈，直接說，他也要，不過來不及　　　　因為他的退休金沒那麼快下來被告：哈哈　　　好可愛　　　不然我試試　　　問其他的有嗎？告訴人：【照片】被告：我有好幾個可以問　　　 4 109年1月28日被告：【貼圖】　　　有空打給我　　　【通話時間9：59】告訴人：【貼圖】　　　　【通話時間0：24】被告：剛剛會計打給我額度剩180　　　　告訴人：好哦　　　　那就180 　　　　然後我們電視台不用動　　　　【貼圖】被告：不是　　　【通話時間6：09】　　 5 109年2月2日告訴人：小喬姐，忘記回覆你　　　　我婆婆加我們的，要再投資130萬　　　　"電視台200不動　　　　蘆竹120轉觀音　　　　觀音再投130" 　　　　"結論：　　　　電視台200 　　　　觀音250" 　　　　【貼圖】被告：好　　　看怎樣再通知你 6 109年2月18日告訴人：小喬姐，我們應該今天或明天會匯款過去哦　　　　【照片】　　　　匯到妹妹這個帳號　　　　妹妹什麼時候開學？被告：喔喔我以為你們不要了說告訴人：【貼圖】　　　　那，還來得及嗎　　　　就是會依這個結論，所以再匯130給你　　　　如果來得及的話被告：我明天問一下好嗎告訴人：好啊，不好意思耶被告：因為到15 　　　號　　　我以為你們沒有要所以也沒問你　　　呵　　　我明天白天在問告訴人：好喔，拜託你了告訴人：小喬姐〜〜　　　　我們補匯來得及嗎？　　　　【您已取消通話】被告：剛剛出去買東西　　　可以ㄛ告訴人：【通話時間1：56】 7 109年2月19日告訴人：小喬姐，昨天中午有匯出了哦　　　　真的很感謝妳　　　　金額是$0000000 被告：好 8 110年3月30日告訴人：小喬姐，想問你一下　　　　我們投資的觀音重劃那個還順利嗎　　　　不知不覺過了一年了被告：我沒過問耶　　　時間還沒到不想讓朋友覺得煩告訴人：喔喔～好喔被告：所以都沒有過問告訴人：沒關係　　　　有時候沒消息就是好消息　　　　哈哈哈哈　　　　或許就是沒什麼狀況被告：土地的事就是要時間告訴人：嗯嗯嗯，如果剛好有跟朋友聊到，再跟我分享就好被告：竟然他們是主事　　　也不好問太多告訴人：嗯嗯，剛好過年的時候，我婆婆跟我爸有問到　　　　我就隨口說說，桃園現在那麼熱　　　　應該沒什麼問題

2025-02-20

TYDM-113-易-512-20250220-1