Know99判決書

搜尋結果：返還租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2510號原告陳美雯被告謝文忠上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,096,500元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 890元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○街000巷00號2樓B室之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告76,500元。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計租金請求。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月8,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為102萬元（計算式：8,500元×12月÷10％＝ 1,020,000元），加計原告給付租金請求76,500元，本件訴訟標的價額應核定為1,096,500元（計算式：1,020,000+76, 500＝1,096,500），應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-02

PCEV-113-板簡-2510-20241202-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第551號抗告人黃明漢住○○市○○區○○路00號0樓居新北市○○區○○街0段000巷00○0 上列抗告人與相對人鄭玉書間請求返還租賃房屋等事件，抗告人對本院於民國113年10月28日所為裁定提起抗告，迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，逾期不繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板簡-551-20241202-5

北簡

臺北簡易庭

返還租賃房屋

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8084號原告陳祿訴訟代理人陳宏奇律師被告黃瑜婷上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓、2樓、3樓之房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣8,920元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣813,768元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國108年11月10日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓、2樓、3樓之房屋（下稱系爭房屋）使用，租賃期間自民國108年12月26日起至113年 12月25日止，每月租金新臺幣（下同）100,000元。詎被告自109年5月起開始遲繳租金，經催繳後始遲延給付，至112 年11月30日止，尚欠112年7月起至112年11月30日止之租金4 80,000元未清償。經原告代理人即原告之女陳世佳多次向被告催繳，被告承諾於112年11月30日搬走，但被告屆期仍未遷出，爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，原告主張被告於租期合意終止後未依約遷出返還房屋之事實，業據提出系爭租約、系爭房屋照片、被告遲延繳交租金匯款紀錄、陳世佳與被告之對話紀錄等件影本為證（臺灣新北地方法院113年度板簡字第948號卷第 17-37頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正，是系爭租約已於112年11月30日終止，則原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　8,920元合　　　　計　　　　　　8,920元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-8084-20241129-2

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1522號原告李玉鈴被告施婕穎上列當事人間返還租賃房屋事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原係請求：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號5樓C房（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元。並自民國113年3月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告14,000元。」，嗣於本院審理中以言詞撤回訴之聲明第1項，並將訴之聲明第2項減縮為「被告應給付原告112,000元。」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書及被告戶籍謄本等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1 項第3 款規　　定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,770 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1522-20241129-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第276號原告江林秀英即林秀英訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告陳嵩介上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應向花蓮縣政府將商業登記於花蓮縣○○市○○路00號房屋之優室家企業社辦理遷出。訴訟費用由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國109年6月4日向原告租用原告所有花蓮縣○○市○○路00號房屋(下稱系爭房屋)，並簽有房屋租賃契約，然因被告自112年7月起未依約繳付租金，有時整月未繳，有時僅繳納部分，截至113年3月已累計65,000元租金未繳，被告依系爭租約第九、參條、民法440規定，以113 年3月20日府前路郵局第47號存證信函催告被告於文到後15 日內繳付租金，如未遵期繳納，將終止租約，然被告於113 年3月21日收到上開存證信函，至遲應於113年4月8日一次給付欠繳之租金，然被告遲未繳納，原告爰依系爭租月第九、參條、民法第440條終止系爭租約，再依系爭租約、民法第7 67第1項中段之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應向花蓮縣政府將商業登記於花蓮縣○○市○○路00號房屋之優室家企業社辦理遷出；訴訟費用由原告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之租賃契約書影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、113年3月20日府前路郵局第47號存證信函影本、律師函為證，經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項規定準用同條第1項，視同自認原告主張之事實。 (二)租金逾期達20日未繳，乙方即被告同意經甲方催告後15日內如仍不處理給付，甲方得終止租約，屋內物品視同放棄，任由甲方處理不得異議；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；對於妨害其所有權者，得請求除去之；系爭租約第九、參條、民法第455條前段、第767條第1項中段定有明文。被告經原告催告後15日仍未繳納租金，原告已以律師函為終止租賃契約之意思表示，系爭租約已為原告合法終止，被告已無合法正當權源，卻仍將優室家企業社之商業登記設址在系爭房屋1樓，自屬妨害原告對於系爭房屋所有權行使之圓滿性，原告依民法第767條第1項中斷請求被告將優室家企業社之營業登記遷出系爭房屋，即屬有據。被告為優室家企業社負責人，原告請求被告將優室家企業社之營業登記自系爭房屋向主管機關辦理遷出，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟未釋明在判決確定前不為執行，有何受難於抵償或難於計算之損害者，又被告商業登記變動之損害難以估計，且一旦發生損害即恐有不能回復之虞，不適宜為假執行宣告，爰依民事訴訟法第391條後段規定，駁回原告假執行之聲請。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，然因原告起訴陳明，訴訟費用由原告負擔，爰依原告之聲明，命原告負擔裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-29

HLDV-113-訴-276-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2298號原告李碩寬居新北市○○區○○路0段000巷00弄000號0樓住○○市○○區○○路0段000巷00弄000號0樓被告孫羽辰上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求返還房屋及給付租金，惟之後撤回返還房屋之請求，並追加房屋雜費及修復費用之請求（本院卷第69 頁），是自無民事訴訟法第10條第2項管轄權規定之適用。原告起訴時，並無證據證明被告仍居住在本院轄區，而被告之戶籍地是在花蓮縣吉安鄉，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，卷內亦無兩造合意管轄或債務履行地之約定，則依據前述法律規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2298-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第637號原告游愛玉訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人林靖晏律師吳庭語律師被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年11月1 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2樓房屋回復原狀、全部騰空並遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣410,936元，及其中新臺幣130,936元自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨其中新臺幣280,000元自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告自民國113年2月27日起至騰空遷讓返還前開房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣40,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二、三項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:兩造就門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2樓房屋 (下稱本件房屋)簽訂租賃契約，由原告將本件房屋出租予被告，約定租期5年(期間為民國109年2月1日起至114年1月31 日)，雙方約定每月租金為新臺幣（下同）40,000元（於扣除被告所須墊付之租賃所得稅金、二代健保補充費、房屋管理費等項目後，被告每月需匯付35,156元之租金），於每月 30日前將次月租金匯付至指定之帳戶中，押租金兩個月為80 ,000元，詎料被告自111年10月起即未依約繳納租金，雖經原告多次以LINE向被告催繳，惟被告均置之不理，故原告於 112年7月14日寄發律師函予被告，表明與被告終止租約，並限期繳清所積欠之租金及應將系爭店面全數騰空並予以搬遷，然被告仍置之不理。是原告以112年7月14日之律師函作為終止租約之意思表示，而被告已於112年7月17日收受，故自翌日即112年7月18日起，兩造間之系爭租約即已發生終止之效力，故原告請求被告返還本件房屋。另被告自1ll年10月起即未遵期繳納租金，或僅有繳納部分月數之租金，至租約終止之日止，被告共積欠112年1月、2月、4月、5月、6月、 7月共6個月之租金210,936元，扣除被告前已繳付之二個月押租金80,000元後，尚積欠租金130,936元(210,936元－80,0 00元＝130,936元）未清償，又租約終止後，被告就本件房屋即屬無權占用，依系爭租約笫六條第2項之規定，被告自終止租約之翌日起，應支付按房租壹倍計算之違約金，故原告得請求被告給付相當於7個月（即112年8月至113年2月）之違約金280,000元(40,000元×7個月＝280,000元），另原告得請求被告依系爭租約笫六條第2項之規定，給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至騰空遷讓返還系爭店面予原告之日止，每月按40,000元計算之違約金，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第129頁；被告對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、兩造於109年2月1日，簽訂租賃契約，約定由被告向原告承租本件房屋，每月租金40,000元。㈡、因被告未按時繳納租金，經原告多次催告後，被告仍未回覆，原告於112年6、7月間寄發存證信函予被告，作為終止本件租約之意思表示，進而本件租約已經於112年7月18日終止。㈢、本件租約終止前，被告尚積欠原告租金130,936元；並因被告未按時給付租金導致本件租約終止，被告應負擔之違約金為 280,000元。　　　　四、本院之判斷: ㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造間租賃關係已經終止，被告自應依前開規定，返還系爭房屋予原告，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。㈡、按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。另按「每月租金40,000元（包含10％租賃所得稅金、1.91％二代健保補充費、房屋管理費）」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」系爭租約第3條第1項、第 6條第2項分別定有明文（見本院卷第37頁）。查，被告自1l l年10月起即未遵期繳納租金或僅有繳納部分月數之租金，至租約終止之日止，被告共積欠112年1月、2月、4月、5月、6月、7月共6個月之租金210,936元，扣除被告已繳付之二個月押租金80,000元後，尚積欠租金130,936元(210,936元－ 80,000元＝130,936元）未清償，又本件租約已經於112年7月 18日終止，被告仍占有系爭房屋使用，依前開租約約定，被告自終止租約之翌日起，應支付按房租壹倍計算之違約金，是原告自得請求被告給付自112年8月起至113年2月止，共七個月按房租壹倍計算之違約金即280,000元(40,000元×7個月＝280,000元），故原告請求被告給付欠租130,936元及違約金280,000元，總計410,936元，亦屬有據。㈢、又系爭租約終止後，被告迄今仍未遷讓交還本件房屋，原告自得依系爭租約第6條第2項約定，請求被告按月賠償違約金，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至騰空遷讓返還系爭店面予原告之日止，按月給付按房租壹倍即40 ,000元計算之違約金，亦屬有據。五、綜上，原告請求如主文所示之聲明，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-29

PCEV-113-板簡-637-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2541號原告簡荺書被告巫昇達上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月4日向原告續約承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定每月20日前應繳付租金新臺幣1萬6,000元，租賃期間自112年5月5日至113年5月4日止。詎料被告不僅長期欠租而累計7個月租金未為給付，且系爭租賃關係已於1 13年5月4日因租期屆滿而消滅，惟被告仍拒絕遷讓返還而繼續無權占用系爭房屋，妨害原告對系爭房屋使用收益之權利，爰依民法第455條、第767條規定，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出房屋租賃契約書、建物所有權狀、郵局存證信函、LINE對話紀錄擷圖等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。二、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，依兩造所簽立租賃契約約定租賃期間係至113年5月4日，今約定租賃期間已屆滿，兩造間租賃關係即因租期屆滿而消滅，被告自負有將租賃物即系爭房屋返還原告之義務，惟被告迄今仍未返還而繼續占用，自屬無權占有，原告本於上揭規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據，應予准許。三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2541-20241129-2

訴

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第302號原告周庭萱訴訟代理人魏明仁被告林萬福上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋返還原告。被告應自民國113年7月1日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣53萬元供擔保後，及第2項就已到期之金額，得為假執行；但被告如就本判決第1項以新臺幣1,569,6 40元，及第2項以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月1日起向伊承租伊所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋(下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約)，約定租期1年，自該日起至 113年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）10,000元，系爭租約已於113年1月31日屆滿，經伊多次通知被告遷讓返還系爭房屋均未果，爰依民法第767條第1項前段及系爭租約第 8條之約定，請求被告返還系爭房屋，並給付按租金2倍計算之違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告與訴外人陳○明原為夫妻關係，其等於112年 6月間協議離婚時，約定由陳○明取得系爭房屋所有權，有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）可證，伊已向陳○明承租系爭房屋，乃屬善意第三人且非無權占有，原告請求伊返還系爭房屋誠屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋第一類登記謄本及存證信函等件為據，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，經查：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第758條第1項、第759條之1及第767條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋登記所有權人為原告，此有系爭房屋第1類登記謄本可稽，是被告抗辯系爭房屋為訴外人陳○明所有云云，自不足採；且縱原告與陳○明間就系爭房屋所有權之歸屬有何協議，亦僅係其2人間之債權債務關係，並不得執此關係主張陳○明即系爭房屋之所有權人。是以，原告既為系爭房屋之所有權人，則其依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。　㈡次按「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方起情按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止…」，系爭租約第8條亦定有明文（卷 34頁）。系爭租約於113年1月31日因租屆滿而消滅後，被告迄未返還系爭房屋於原告，則原告據以請求被告賠償自113 年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以20,000元計算之違約金，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，及系爭租約第8條之約定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLDV-113-訴-302-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2237號原告柏旺企業有限公司法定代理人盧柏志訴訟代理人張錦紅被告陳宥任即宥任行銷企業社兼訴訟代理人賴柏文即榮茂企業社被告楊致忠即暖羊企業社既視感股份有限公司法定代理人陳昱廷上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明第1項訴請被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告等語。經查，就上開聲明第1項之訴訟標的價額，應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，且不含坐落基地價額。茲原告於 113年7月3日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於72年8月16日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）911,063元，有新北市政府地政局113年10月8日新北地價字第1131964714號函可稽，則本部分之訴訟標的價額，應核定為911,063元，洵屬明確。三、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告聲明第3項請求被告自113年6月 11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,200元，而本件原告於113年7月3日起訴，業經本院說明如上。是以，依上開規定計算，原告聲明第3項之訴訟標的價額，應核定為19,213元（計算式：26,200元×22/30＝19,213元，元以下四捨五入）。五、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第3 項訴訟標的價額，分別為911,063元、19,213元等情，均由本院認定如上，再原告訴之聲明第2項係請求被告給付35,46 6元，則原告所主張之3項聲明，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為965,742元（計算式：911,063元＋19,213元＋35,466元＝965 ,742元），並應徵第一審裁判費10,570元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。其餘命繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2237-20241128-1