Know99判決書

搜尋結果：連珮涵

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原易字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳璿豪選任辯護人魏敬峯律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年6月27日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第346條、第361條第2項、第3 項及第362條前段分別定有明文。因此，若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查本院113年度原易字第21號判決，業於民國113年7月4日送達於上訴人即被告吳璿豪（下稱被告），而被告雖於上訴期間屆滿前提起上訴，惟該上訴狀未敘述任何上訴理由，本院遂於113年8月20日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年9月5日合法送達於被告（寄存日期：113年8月26日）等情，有上開補正裁定、送達證書等件在卷可查，惟被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，揆諸首揭法律規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　連珮涵

2024-10-09

KLDM-113-原易-21-20241009-3

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第220號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告盧德和（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第195號、113年度偵字第6623號），本院裁定如下：主文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.2735公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）沒收銷燬。　理　由一、聲請意旨略以：被告盧德和所涉持有毒品案件，因被告死亡，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6623號為不起訴處分確定。惟該案查扣之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重3.2735公克）為違禁物，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查㈠、被告所涉持有毒品案件，因被告於民國113年4月11日死亡，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6623號以被告死亡為由，而為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。㈡、而該案查扣之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結果檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重3.2735公克，有該院113年6月21日北榮毒鑑字第AA211號毒品成分鑑定書1份附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋1只，為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　連珮涵

2024-10-08

KLDM-113-單禁沒-220-20241008-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第940號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第625號），本院裁定如下：主文蔡嘉榮所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡嘉榮因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第 5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　連珮涵附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年1月9日6時7分許為警採尿回溯5日內之某時 111年12月30日至112年1月9日 112年11月26日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度毒偵字第338號基隆地檢112年度偵字第11414號基隆地檢113年度毒偵字第516號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度基簡字第1101號 112年度基簡字第274號 113年度基簡字第769號判決日期 112年11月23日 113年4月12日 113年7月4日確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度基簡字第1101號 112年度基簡字第274號 113年度基簡字第769號判決確定日期 113年1月2日 113年5月13日 113年8月5日是否得為易科罰金之罪是是是備註基隆地檢113年度執字第950號基隆地檢113年度執字第1620號基隆地檢113年度執字第2524號編號1至2前經本院以113年度聲字第595號裁定應執行有期徒刑7月

2024-10-08

KLDM-113-聲-940-20241008-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第888號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳佳彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第590號），本院裁定如下：主文陳佳彤所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳佳彤因偽造文書等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因偽造文書等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　連珮涵附表：編號 1 2 3 罪名侵占偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年5月4日 111年8月11日 111年9月22日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢111年度偵緝字第180號基隆地檢112年度偵字第6293號基隆地檢112年度執字第6293號最後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度簡上字第8 號 113年度簡上字第19號 113年度簡上字第19號判決日期 112年2月22日 113年7月16日 113年7月16日確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 112年度簡上字第8 號 113年度簡上字第19號 113年度簡上字第19號判決確定日期 112年2月22日 113年7月16日 113年7月16日是否得為易科罰金之罪是是是備註基隆地檢112年度執字第1332號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2347號基隆地檢113年度執字第2347號編號2至3前經原審定應執行有期徒刑3月

2024-10-08

KLDM-113-聲-888-20241008-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1157號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃志霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 4號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：主文黃志霖犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告黃志霖於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告恣意辱罵告訴人葉芳足，又攻擊告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告於審理時自述學歷為培德夜校畢業，患有中度身心障礙（有身心障礙證明附卷供參），無業，依靠身障補助生活，離婚，有1名成年子女、1名未成年子女，家境貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5604號　　被　　　告　黃志霖　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃志霖與葉芳足係鄰居關係，但素無往來。詎黃志霖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3 月4日18時31分許，在基隆市○○區○○路00號前巷子，因葉芳足聽聞有人在住處樓下大吵大鬧，遂下樓查看，黃志霖竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以共見共聞之情況下，以「妓女」、「婊子」、「做婊的豬母」等語辱罵葉芳足，足以貶低葉芳足之名譽及社會評價。㈡於同年月5日22時 50分許，在上開地點，以玻璃杯朝葉芳足丟擲，致葉芳足受有頭部外傷併腦震盪、後頸挫擦傷等傷害。二、案經葉芳足訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志霖於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地有辱罵及傷害告訴人，惟辯稱：是告訴人友人拿辣椒水噴我，我才會這麼做等語。 2 證人即告訴人葉芳足於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場錄音錄影光碟及其截圖、譯文各1份證明犯罪事實一㈠。 4 現場照片4張及診斷證明書1份證明犯罪事實一㈡。二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277 條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1157-20241007-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第983號聲請人即具保人黃程國被告鄭坤瑞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：主文黃程國繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，准予發還。理由一、聲請意旨略以：被告鄭坤瑞因本院111年度原訴字第2號違反毒品危害防制條例等一案，前經本院准予具保，由聲請人即具保人黃程國（下稱聲請人），於民國111年1月7日繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，而將被告釋放。嗣上開案件業已判決被告有罪確定，被告並已入監服刑，爰聲請發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因本院111年度原訴字第2號違反毒品危害防制條例等一案，前經本院指定保證金5萬元，由聲請人於111年1 月7日繳納現金5萬元為被告具保，有國庫存款收款書在卷可查。嗣經本院以111年度原訴字第2號判決，判處被告有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以112年度原上訴字第72號判決、最高法院以113年度台上字第1964號判決，分別駁回上訴確定，而被告現於113年9月20日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書等件附卷供參。被告既已入監執行，則聲請人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，本案聲請人聲請發還其所繳納之保證金5萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵

2024-10-07

KLDM-113-聲-983-20241007-1

原附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第36號原告鄭季冬被告林漢偉上列被告因本院113年度基原簡字第67號（由113年度原易字第34 號改分）傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官連珮涵

2024-10-07

KLDM-113-原附民-36-20241007-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1127號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張垂峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2887 號、第6048號、112年度少連偵字第16號），因被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣23萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢部分，分別與周珍安、真實姓名年籍不詳之成年詐欺者具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。㈢、被告先後數次向同一被害人詐取財物，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈣、被告本案3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，反恣意訛詐他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、被告本案詐得共23萬8,000元，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人等，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2887號 112年度偵字第6048號 112年度少連偵字第16號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列三次詐欺取財之犯行：　㈠於民國000年0月間，先向斯時為少年之林○貞（真實姓名詳卷、所涉非行另經臺灣基隆地方法院少年法庭裁定不付審理）借用其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林 ○貞之中信銀行帳戶），而將上開林○貞之中信銀行帳戶及其自己之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○之富邦銀行帳戶）用以作為收受詐騙款項之工具。再由不知情之蕭名瑜（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）以其INST AGRAM帳號「peggy_2486」媒介丙○○與乙○○連繫後，再由丙○ ○自000年0月間起，以其自己之INSTAGRAM帳號「cheng_.174 」向乙○○佯稱：其背後老闆係博奕網站投資代理人，可幫忙代操百家樂，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而接續於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至林○貞之中信銀行帳戶及丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　㈡復與周珍安（所涉詐欺罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦，現通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由周珍安向甲○○佯稱：可代操股票獲利，並保證本金一定歸還云云，致甲○○陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因甲○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　㈢另與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○於112年1月4 日，向不知情之施靜彣（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）借用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施靜彣之國泰銀行帳戶），丙○○取得施靜彣之國泰銀行帳戶後，即交由該身分不詳之詐欺者，透過INSTAGRAM向丁○○詳稱：可以代理博奕網站抽取高額佣金獲利云云，丁○○不疑有他應允後，該身分不詳之詐欺者再於112年1月4日19時許，向丁○ ○佯稱：因其在博奕網站內操作錯誤，玩家輸贏需其負責，要賠償10萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額，至施靜彣之國泰銀行帳戶內，旋由施靜彣依丙○○指示提領後，轉交予丙○○。嗣因丁○○ 之母羅雅君得知其子受騙，陪同丁○○報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第二分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、本署偵詢及偵訊中之供述及自白坦承上揭詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載告訴人乙○○受騙匯款之經過及事實。 3 證人即告訴人乙○○所提供之LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份同上。 4 證人即同案少年林○貞於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載同案少年林○貞將其中信銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人乙○○匯款，並由被告將該等款項轉出或提領等事實。 5 林○貞之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份同上。 6 證人即同案被告蕭名瑜於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈠所載被告先利用不知情之同案被告蕭名瑜以其INSTAGRAM帳號發布施「可幫忙代操（百家樂）」之詐騙訊息，嗣再由被告向告訴人乙○○實施詐欺取財之犯行等事實。 7 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實㈡所載被害人甲○○受騙匯款之經過及事實。 8 被告丙○○之富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份證明犯罪事實㈠、㈡所載告訴人乙○○、被害人甲○○受騙匯款後，旋由被告將該等款項轉出或提領等事實 9 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈢所載告訴人丁○○受騙匯款之經過及事實。 10 證人即同案被告施靜彣於警詢及本署偵訊中之證述證明犯罪事實㈢所載同案被告施靜彣將其國泰銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人丁○○匯款後，同案被告施靜彣再依被告指示將該等款項提出，轉交予被告等事實。 11 同案被告施靜彣所提出之INSTAGRAM對話紀錄截圖1份同上。 12 施靜彣之國泰銀行帳戶基本資料及交易明細各1份同上。二、核被告丙○○所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財之罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告與周珍安及另名身分不詳之成年詐欺者分別有犯意聯絡及行為分擔，請各依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開三次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日檢察官黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日書記官朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(新臺幣/元) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月19日20時25分 3,000元丙○○之富邦銀行帳戶 112年4月22日22時11分 5,000元同上 112年4月28日20時56分 1萬元林○貞之中信銀行帳戶 112年6月3日21時36分 1萬元同上 112年6月13日22時56分 1萬元同上附表二匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月10日22時34分 4萬元丙○○之富邦銀行帳戶 111年4月10日22時35分 4萬元同上 111年4月10日22時38分 1萬7,000元同上 111年4月10日22時42分 3,000 同上附表三匯款時間匯款金額 (新臺幣) 112年1月5日21時27分 5萬元 112年1月6日19時43分 5萬元

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1127-20241007-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第68號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林俊傑指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原訴緝字第1號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院準備程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、被告本案行為後，刑法增訂第302條之1規定，經比較新舊法後，增訂之刑法第302條之1將三人以上共同犯第302條之罪之法定刑提高，對被告不利，故應適用行為時即刑法第302 條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告與同案被告蘇彥穎、童冠霖、韋立晨（前3人均經本院以 113年度原訴字第4號判處罪刑）間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於密接之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤、爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟以上開方式在公共場所共同下手實施強暴，可見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、分工及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，執行感化教育前從事園藝業，月收新臺幣4-5萬元，未婚，有3名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KLDM-113-基原簡-68-20241007-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第67號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林漢偉選任辯護人曾酩文律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第564號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：主文林漢偉犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案安全帽1頂沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「……左側頭部挫傷之傷害」，應予更正為「……左側額部挫傷之傷害」；補充證據「被告林漢偉於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告無故毆打告訴人鄭季冬成傷，所為應予非難；兼衡被告於偵訊時否認犯行、於審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，入監前從事板模工，月收新臺幣3- 4萬多元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、扣案安全帽1頂，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第564號　　被　　　告　林漢偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林漢偉與鄭季冬2人互不認識，詎林漢偉於民國112年11月8 日19時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過基隆市中正區調和街290巷口，見鄭季冬獨自1人行走該處，竟基於傷害之犯意，以安全帽砸向鄭季冬頭部，使鄭季冬因而受有左側頭部挫傷之傷害。林漢偉砸傷鄭季冬後，將作案所用紅色安全帽1頂留在現場，隨即自行騎乘機車逃逸而去。嗣經警據報在現場查扣該頂安全帽，並循線追查，始查悉上情。二、案經鄭季冬訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事實㈠告訴人鄭季冬之指訴。告訴人遭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人以安全帽砸傷之事實。㈡行車紀錄畫面光碟1片及擷取照片2張。騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人以安全帽砸傷告訴人後逃逸之經過。㈢車牌號碼000-0000號普通重型機車照片。騎乘普通重型機車以安全帽砸傷告訴人之人騎乘之機車。㈣扣案紅色安全帽1頂及照片1張。騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人用以砸傷告訴人之安全帽。㈤告訴人鄭季冬診斷證明書。告訴人遭人以安全帽砸傷之事實。㈥被告之警詢筆錄。被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人以安全帽砸傷告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。扣案紅色安全帽1頂，為被告所有，用於犯罪之用，請依刑法第3 8條第2項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-07

KLDM-113-基原簡-67-20241007-1