Know99判決書

搜尋結果：違反跟蹤騷擾防制法

共找到 197 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號聲請人即告訴人 AB000-K112129（真實姓名地址詳卷）代理人楊怡婷律師被告 AB000-K112129A（真實姓名地址詳卷）上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1937號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21491號、第22660號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：　　聲請人AB000-K112129前以被告AB000-K112129A涉犯家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第21491號、第22660號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月4日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第1937號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年7月9日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年7月17日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。貳、實體部分：一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人於000年0月間交往成為男女朋友，並同居於聲請人戶籍地，因故於112年6月26日協議分手，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告因不滿雙方分手，分別為下列行為：　⒈基於恐嚇之犯意，於112年6月22日23時許，在聲請人住處，因細故與聲請人發生爭執，竟手持刀子朝聲請人方向揮舞，以此恫嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。　⒉基於妨害秘密之犯意，於111年7月30日7時43分許，未經聲請人同意，擅自輸入密碼並開啟聲請人手機內通訊軟體LINE，瀏覽聲請人與他人之對話內容，再以手機開啟相機功能，翻拍上開對話內容。　⒊基於妨害秘密之犯意，於雙方交往期間，未經聲請人同意，在聲請人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，定期更換該車行車紀錄器之記憶卡，以此方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動。　⒋基於妨害秘密、未經他人同意無故以拍照方式拍攝性影像及未經他人同意無故散布性影像之犯意，先於雙方上開交往之某時，在聲請人上開住處，趁聲請人熟睡不知情的情況下，拍攝其裸身之照片（下稱本案照片），並於000年0月間某日，在位於臺中市○○區○○路000號之阿Q茶舍，手持手機，將本案照片提供予證人劉俊賢觀看。　⒌基於侵入住居、強制及違反跟蹤騷擾防制法等犯意，於112年 7月30日0時52分許，未經聲請人同意，駕車尾隨聲請人進入上址住處地下3樓之停車場後，並因此在停車場與聲請人發生口角，被告更趁隙取走聲請人車上之行車紀錄器，妨害聲請人權利之行使，並以此方式騷擾聲請人。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第21491號、第22660號對被告為不起訴處分之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請人雖指述於上開時地，遭被告恐嚇等語，然於偵查中證稱：案發當天只有被告和我在場，且事發後我也不知道怎麼處理，因此遲遲持未報警等語，然上開恐嚇犯行經被告否認，且聲請人亦未能提供相關證據以實其說，自難僅憑其單一指述，即為不利被告之認定。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，本於彼此信任基礎相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，又本案無其餘客觀證據可資佐證被告係於聲請人更換手機密碼後，又以不詳方式入侵聲請人手機之情形下，實難逕認被告於交往關係期間，查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人認被告涉嫌妨害秘密，無非係認被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，此部分業據被告堅決否認，又聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，是依上開聲請人自承該車為其本人使用，且車內行車紀錄器影像需要定期刪除檔案以釋放記憶卡之容量，若被告會定期更換記憶卡，聲請人理應有所察覺，況依證人上開證述之內容，亦難證明被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，然被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，則被告究有無未經聲請人同意，而拍攝本案照片之情，除聲請人單一指訴外，別無其他事證可資佐證，實難證明被告確有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，又考量證人與聲請人關係良好，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之證據，始可採為認定之依據。而被告手機經扣案採證還原後，僅有聲請人著上衣，下身裸露之照片3張，此有臺中地檢署112年11月3日數位採證報告暨影像照片乙份在卷可佐，核與證人劉俊賢上開證述情節略有不同，則被告究有無提供雙方性影像、性影像內容，及是否經聲請人同意等細節，均非無疑，自難僅依證人上開證述，即為不利被告之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：　⑴聲請人於偵查中陳稱：112年7月30日當天，我進到地下室的停車場，被告也尾隨我進入停車場，被告有提到希望我能刪除我在網路上的發文，因此雙方僵持一段時間，後來我以為被告要離開，我解鎖汽車準備上車，被告竟然折返回來，快速拿走車上的行車紀錄器，過程中並沒有使用強暴、脅迫之方式，後來被告有把行車紀錄器拿給社區保全，我認為被告適用這種方式騷擾我，我才提告跟蹤騷擾等語。經查，被告所進入係聲請人住處地下3樓之停車場，並未進到聲請人之住宅內，良以進入建築物或土地之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。故如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部份之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範。而本案被告與聲請人間因分手後尚有其他糾紛，且被告於案發當天亦表示希望聲請人刪除網路上發言乙情，亦為聲請人所是認，自難認被告主觀上係「無故侵入」，而入被告於罪。又依聲請人上開所述情節，被告所為雖有不當，尚難認已到達以「強暴」或「脅迫」之手段，自難以強制罪責相繩。　⑵次按跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使他人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文。又所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。經查，被告雖於112年7月30日0時52分許，進入聲請人住處停車場，與聲請人碰面，然僅為單次行為，是被告並無其他對聲請人反覆或持續為違反其意願且及相關性或性別之要求約會、聯絡或為其他追求之言論或行為，則被告所為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪之構成要件不符，要難逕以該罪相繩。　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：案發當時僅有聲請人與被告在場，此外，查無其他證據足以證明被告有何持刀揮舞恐嚇之犯行，雖聲請人再議意旨指稱聲請人於案發翌日以電話向女性友人陳述該等事實可佐證，然該女性友人既未目擊案發經過，僅聽聞聲請人轉述告訴事實，該女性友人既聽聞自聲請人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指訴之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據。尚難僅據聲請人之指訴遭論被告之恐嚇罪責。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，且同居於聲請人住處，雙方濃情密意，且被告為有配偶之人，聲請人知悉而仍交往同居且有發生性行為，被告因此對聲請人是否全心忠於被告一方自是特別在意，為建立彼此信任基礎而相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，並非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，況知悉彼此手機之密碼既為供對方查看、使用，難認被告瀏覽聲請人手機內之通訊軟體對話之行為，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人指訴被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，再參酌111年5 月18日之被告與證人劉俊賢之LINE對話，被告傳送訊息:「他應該知道我有去拿他的記憶卡」..「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變32g 」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」(見不公開卷第132至133頁)，並無被告定期更換行車紀錄器記憶卡之情形，難認被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，參酌被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，且被告供稱係事前取得聲請人同意而拍攝，自不得僅以本案照片中聲請人呈熟睡狀態，並未直視手機鏡頭，即謂未經同意。蓋若係事先同意，而被告於發生性行為後聲請人熟睡之際拍攝聲請人半身裸露之照片，亦無從推論被告有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319 條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，究竟證人劉俊賢所見之照片為何，被告之手機經採證復原，係查得本案照片之3張半身裸露照片，亦未有如證人劉俊賢所證述之全身裸露照片，證人劉俊賢所述尚難被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：依卷附警方制作之112年7月30日現場錄影譯文(見不公開卷第81至93頁)以觀，被告確實為請聲請人撤下網路貼文而至聲請人住處之地下停車場處，並與聲請人發生口角爭執，且認聲請人之行車紀錄器有記錄相關情節，為證明被告所言為真，而逕行取下聲請人車上之行車紀錄器之記憶卡，聲請人旋即駕駛車輛離開停車場，並報警處理，被告則將該記憶卡交付聲請人住處之警衛歸還聲請人。則被告進入聲請人住處地下室停車場並非無故侵入，且被告係為取得該記憶卡以證實兩人先前關於某爭執事項之對話為憑，並未有不法所有之意圖，且因聲請人立即駕駛車輛離開，被告始以交付社區警衛保管之方式返還系爭記憶卡，益徵被告並無不法所有之意圖甚明，難認被告有何竊盜或搶奪之犯行。　㈣本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌，本院經核上揭原不起訴處分、原駁回再議處分並無認事用法欠允當之情事。是本院除肯認上揭原不起訴處分、原駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請意旨固指稱聲請人於案發隔日撥打電話給其友人郭鎧菱，可證明聲請人撥打電話時之內容、經過、情狀及當下情緒等語，惟友人郭鎧菱就聽聞自聲請人陳述被害經過部分，仍屬與聲請人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格；而就個人觀察部分，性質上則屬第三人事後之觀察，未可直接反推證明特定事實為真。是友人郭鎧菱仍係聲請人個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為聲請人指證之補強證據。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請意旨固指稱聲請人並未授權被告觀看其手機內容等語，惟衡以雙方斯時係交往中之情侶，而情侶間為建立彼此互信基礎而提供電子產品密碼供對方查看、使用之情形，並不罕見，則被告辯稱交往期間彼此知悉對方手機密碼等情，尚難認與常情有違。復查，偵查案卷內並無其他證據可證被告係於聲請人更換手機密碼後，再以不詳方式入侵聲請人手機查看及拍攝聲請人手機內LINE對話紀錄內容，是尚難逕以被告於交往關係期間有查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，即逕認被告有何妨害秘密之主觀犯意。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請意旨固指稱被告擅自複製聲請人車內行車紀錄器記憶卡內儲存之電磁紀錄，已侵害聲請人對其在車內非公開活動之合理隱私期待等語，惟查，證人劉俊賢於偵查中證稱略以：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回等語，而聲請人則於偵查中陳稱略以：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，是以被告是否有告訴意旨所指以定期更換行車紀錄器記憶卡之方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動之妨害秘密犯行，尚無從逕以前開陳述勾稽而為不利於被告之認定。再查，被告雖於111年5月18日以LINE傳送訊息予證人劉俊賢表示：「他應該知道我有去拿他的記憶卡」、「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變3 2g」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」等語，惟前揭訊息至多只能證明被告確曾查看聲請人車內行車紀錄器影像，然仍無從證明被告有定期更換行車紀錄器記憶卡而竊錄、複製其內影像之舉，此部分尚難以妨害秘密之刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：聲請意旨固指稱被告曾分別於112年7月2日1 7時5分、112年7月11日0時8分許，在電話內向證人劉俊賢自承「她不知道我有這些相片和影片」、「那些相片是當時她在睡覺，她不知道我有這些相片」、「PO上網是她會沒面子，還是我會沒面子？」、「到時候我一定會全PO，還會標註姓名、住址、電話號碼」等語，且證人劉俊賢於偵查中亦證述被告曾對其坦承趁聲請人熟睡時拍攝聲請人裸身照片，並將照片供其觀看等語，足認本案照片顯係未經聲請人同意而拍攝等語，惟查：　⑴觀諸現今社會，情侶於交往期間經他方同意而拍攝親密照片、影像作為紀念保存，並不少見，則被告供稱事前已取得聲請人同意而為拍攝，難認有違常理而顯不足採。查被告雖於偵查中未否認曾傳送前揭訊息予證人劉俊賢，惟對之解釋略以：聲請人都知道，當時我很氣聲請人，因為我們在一起二年多，我幫她很多，我才會跟劉俊賢說我有這些東西，想要炫耀而已，不代表我有偷拍聲請人，我是一時生氣才會這樣講等語，顯示被告已就何以當下傳送該等內容之訊息有所解釋，則是否得以前揭訊息推論被告確有妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像犯行，仍有疑問。　⑵證人劉俊賢固於偵查中證述略以：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，惟證人劉俊賢上開證述，與被告手機採證復原查得聲請人著上衣、下身裸露之照片3張，於重要部分（全裸或半裸）之比對上並未相符，是證人劉俊賢之證述尚難使本院形成對被告不利之認定。　⑶從而，被告已就其偵查中所為不利於己之供述內容予以解釋其真實語意，又證人劉俊賢之證詞亦有如上所述之瑕疵可指，而難採信，則此部分除聲請人之單一指述外，別無其他積極證據可憑，自難為被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：聲請意旨固指稱被告將行車紀錄器記憶卡內容刪除，已成立搶奪既遂、無故刪除他人電腦或其相關設備罪；又聲請人並無忍受被告擅闖住處地下室停車場之理由，被告執意不離開顯已該當侵入住居罪等語。惟查，被告於案發當日係為請求聲請人刪除網路上發言一事而前往聲請人住處地下室停車場，並非無故侵入，且被告取得聲請人行車紀錄器記憶卡後，因聲請人已駕車離去，被告只得交付社區警衛保管以代返還，足認被告對該記憶卡並無不法所有之意圖，而難認被告此舉該當竊盜或搶奪之犯行。四、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-102-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1002號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志慶上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第81975號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone14手機壹具（含SIM卡壹枚）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「ADOQO-K112252」更正為「AD000-K1122 52」。　㈡證據清單及待證事實編號6所載「吳泓宇」更正為「吳浤宇」。　㈢證據部分補充「告訴人A女於本院準備程序中之陳述」、「扣案門號0000000000號iPhone 14手機1具(含SIM卡1枚)」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告自民國112年8月1日至同年月6日止，多次盯梢、守候、傳送訊息、撥打電話，係於密切接近之時間實施，且出於求與告訴人 A女感情復合之同一目的，反覆持續對告訴人A女為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應認係集合犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因感情糾紛，動輒以起訴書所載方式騷擾告訴人，致告訴人不堪其擾、心生畏懼，並影響其日常生活，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後雖坦承犯行，惟因告訴人到庭表示無意調解（見本院準備程序筆錄第1頁），且被告則未到庭應訊，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度、其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事油漆業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案門號0000000000號iPhone 14手機1具（含SIM卡1枚），為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警、偵訊時供陳明確（見偵查卷第12頁至第15頁、第123頁至第124頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81975號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○和代號ADOQO-K112252之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，乙○○因不滿A女於民國112年7月底與其分手，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，於1 12年8月1日至6日間，持續前往A女位於新北市三峽區之住處（地址詳卷）門口站崗、按門鈴，並以手機門號0000000000 、0000000000及未顯示號碼撥打數十通電話、持續傳送：「詐欺犯、操、四處和男人勾搭、操、爛人、還帶男人回家睡、該看性病、幾吧那麼臭」、「真的很厲害、馬上有新歡、懷孕都是騙人的！你很厲害、原來你喜歡胖子、還帶回家」等訊息予A女，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人吳泓宇於偵查中之證述證明被告於上開時間，持續前往告訴人住處門口站崗、按門鈴，並傳送前揭訊息予證人吳泓宇之事實。 4 告訴人住處電梯監視器錄影畫面截圖5張證明被告於上開時間，持續前往告訴人住處之事實。 5 告訴人收到手機門號0000000000、0000000000及未顯示號碼之來電紀錄、簡訊截圖共7張證明被告持續以手機門號0000000000、0000000000及未顯示號碼撥打數十通電話予告訴人，並傳送前揭訊息之事實。 6 證人吳泓宇收到之簡訊、通訊軟體LINE訊息畫面9張證明被告持續傳送前揭訊息予證人吳泓宇之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年8月1日至同年月6日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1002-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3831號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡○○ 選任辯護人王俊凱律師林玲珠律師上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14761號），因本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1302號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人代號AB00 0-K112229之女子（姓名年籍資料詳卷）前為交往關係（甲○ ○認2人為情侶惟告訴人認僅為網友），2人因感情及溝通問題，告訴人提出分手，詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表1所示時、地，以附表1所示之方式，如出現告訴人上班處或住家、持續傳訊息以「渣女」稱呼告訴人等方式，跟蹤騷擾告訴人。被告以上開方式對告訴人持續及反覆實施跟蹤騷擾行為，致使告訴人心生畏懼，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於民國113年10月8日在本院臺中簡易庭調解成立，告訴人並於同日具狀撤回其告訴，有上開調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院中簡卷第41-49頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表1 編號時間地點方式備註 1 112年9月14日 12時許 H女住處甲○○至H女住處門口，接觸H女後離去。 2 112年11月23日 18時許 H女上班地點 H女拒絕甲○○接送下班後，甲○○仍出現在H女工作地點附近。 3 112年11月24日 21至23時許 H女住處甲○○躲在H女住所外面，聽到H女與男性友人對話後，將窗簾拉開並大聲叫罵，H女怕影響到鄰居，遂請甲○○進入住處溝通，約2小時候甲○○才離開。 4 112年11月26日 19時許 H女住處對街甲○○駕駛其父所有之汽車，並臨停於H女住所對面觀察H女動靜。 5 112年11月29日 23時許 H女住處甲○○出現在H女住處門口觀察H女動靜。 6 112年12月7日 19時34分許 LINE 我已經很強了知道你憂鬱所以忍住情緒跟你溝通誰他媽有另一半還找其他異性單獨幫忙？？還沒有跟我講？你腦子進水嗎？這行為不正常婊子才會這樣第54頁下方截圖 7 112年12月7日 19時53分起迄20時43分 H女住處甲○○表示要歸還便當盒及鑰匙圈，經H女拒絕後，仍於H女住處外逗留一段時間。 8 112年12月7日某時 LINE 你已經完美證明你是渣女了我本來一直幫你找藉口不想覺得妳說渣女結論就是第75頁上方截圖 9 112年12月7日 19時11分 LINE 對渣女沒興趣不用幻想我會去找妳第53頁上方截圖第75頁上方截圖 10 112年12月7日 21時14分 LINE 對了如果我明天睡醒沒看到你刪文換頭貼我會主動把你的事宣傳出去讓大家看你的行為渣不渣快點換第54頁上方截圖 11 112年12月7日 21時18分 LINE 那我去問你朋友看你渣不渣第54頁上方截圖 12 112年12月8日 2時4分許 LINE 睡醒沒看到你換我會順便把你結過婚生過小孩的事都告訴大家出來裝可憐騙別人感情說不會亂拋棄會溝通結果沒有男的一個一個換膩了就換你對我不尊重那我也回敬你渣女就是要制裁你比我恐怖冷暴力我背叛我誤會我我都忍下來了想跟你溝通死不溝通還有你照片那麼多為什麼要用我拍的？換一個不行嗎？你不是狗渣女比狗還不如狗是忠誠的你會偷吃不一樣帶回房間沒打砲就沒關係邏輯王真棒(讚) 第55頁上方截圖、第77頁 13 112年12月8日 2時10分許 LINE 我只會陳述事實不會亂造謠不會跟你一樣編故事不用擔心，我沒有要威脅你，我先提醒你而已，還是我不要提醒你直接說會比較好？換個頭貼刪照片又不難我很恐怖不要用我拍的照片啊趕快換掉拜託(拜託) 第55頁上方截圖、第77頁 14 112年12月8日 2時11分許 LINE 跟你在一起前就說過了我超討厭渣女第55頁上方截圖、第77頁 15 112年12月8日 2時13分許 LINE 那時候不覺得你是渣女第55頁上方截圖、第77頁 16 112年12月8日 2時13分許 LINE 現在確定了第77頁 17 112年12月9日 3時44分 LINE 那我就用對付渣女的方式對妳嗎？？剛好妳也沒刪文那我就繼續跟妳朋友說妳的狀況讓他們來告訴你妳錯了嗎？？為什麼不好好告別... 第56頁下方截圖 18 112年12月9日 5時3分 LINE 反反覆覆是因為我在幫你找藉口不相信妳是渣女但結果證明你是...好吧第56頁上方截圖 19 112年12月9日 5時14分 LINE 死不死跟我無關不願意溝通就擅自定罪高級渣女我也沒必要尊重你了第56頁上方截圖 20 112年12月17日 3時17分 LINE 我直接請我朋友去問她粉絲幾萬人用投票表決看你的行為渣不渣有需要嗎...有必要把事情搞大嗎？？為什麼不能好好溝通就好？？好好講開我根本也不會想來找你了... 第49頁下方截圖 21 112年12月17日 4時22分 LINE 如果妳還是覺得你是對的不願意跟我溝通那我就發這個請大家轉發幫我投票看誰對誰錯第49頁上方截圖 22 112年12月17日 4時20分 Instagram 還在一起時跟我說要自己一個人去看醫生，結果被我發現是其他男生載她去看，甚至還帶回房間，被我發現後就說只是請朋友載她去看醫生換洗床單而已，然後被我發現的時候在那個男生面前講我們不是早就分手了嗎...把我塑造成已經分手還去她家找她的恐怖情人... 然後說自己不是渣女...說我去找她很恐怖害她恐慌發作...所以她這樣到底渣不渣...幫我解答一下... 第50頁下方截圖 23 112年12月19日 6時40分 LINE 你還說我威脅？我是威脅你生命安全了嗎？？我是要告訴你要溝通…如果不溝通等於你是渣女…不為自己說過的話負責任就是渣，還沒分手就跟其他男生進房間就是渣，沒考慮對方感受就是渣，所以我要你溝通至少有個完美結局，而不是自己為了解我然後不溝通…分手也要好好分把疑惑都講開來都成年人了我不懂有什麼不好好說的…硬要自以為…你跟別人講都比跟我講還多… 第68頁 24 112年12月19日 7時15分 LINE 算了一個禮拜機會也不給了...你也不給機會我也不想給了...渣女就是要受到制裁...我會用我的方式處理...唉第69頁 25 112年12月19日 7時27分 LINE 最簡單的問題，你對我的承諾你有做到哪一個？？你說的出來你就不是渣女。第69頁 26 112年12月19日 16時45分 Threads 求解交往前承諾的事都沒做到遇到問題就逃避不溝通冷暴力然後還沒分手時單獨帶男生回家騙我說要自己一個人這樣算渣女嗎？但她說她沒有做渣事... 這樣不算渣嗎好奇... 第70頁第71頁上方截圖 27 112年12月19日某時 LINE 打那麼長一串全部都被當初你對我的承諾打臉妳被自己說的話打臉你知道嗎... 全部違反承諾... 還有不要找那麽爛的理由什麼我考試...你想分手跟我考試無關...還等我考試...還因為壓力大跟我做愛？最好那麼大愛啦... 理由爛的可以... 白癡都看得出來超爛理由...那我現在壓力大你要不要跟我做愛？不是很大愛？我工作壓力大你先不要分啊跟我做愛啊...傻眼爛理由就不用說了...說了讓你的價值更低而已... 第71頁下方截圖附表2 告訴人認被告涉恐嚇行為一覽表編號時間地點方式備註 1 112年12月7日 21時14分 LINE 對了如果我明天睡醒沒看到你刪文換頭貼我會主動把你的事宣傳出去讓大家看你的行為渣不渣快點換第54頁上方截圖 2 112年12月19日某時 LINE 打那麼長一串全部都被當初你對我的承諾打臉妳被自己說的話打臉你知道嗎... 全部違反承諾... 還有不要找那麽爛的理由什麼我考試...你想分手跟我考試無關...還等我考試...還因為壓力大跟我做愛？最好那麼大愛啦... 理由爛的可以... 白癡都看得出來超爛理由...那我現在壓力大你要不要跟我做愛？不是很大愛？我工作壓力大你先不要分啊跟我做愛啊...傻眼爛理由就不用說了...說了讓你的價值更低而已... 第71頁下方截圖附表3 告訴人認被告涉妨害名譽行為一覽表編號時間地點方式備註 1 112年12月7日某時 LINE 你已經完美證明你是渣女了我本來一直幫你找藉口不想覺得妳說渣女結論就是第75頁上方截圖 2 112年12月7日 19時11分 LINE 對渣女沒興趣不用幻想我會去找妳第53頁上方截圖第75頁上方截圖 3 112年12月7日 21時18分 LINE 那我去問你朋友看你渣不渣第54頁上方截圖 4 112年12月8日 2時4分許 LINE 睡醒沒看到你換我會順便把你結過婚生過小孩的事都告訴大家出來裝可憐騙別人感情說不會亂拋棄會溝通結果沒有男的一個一個換膩了就換你對我不尊重那我也回敬你渣女就是要制裁你比我恐怖冷暴力我背叛我誤會我我都忍下來了想跟你溝通死不溝通還有你照片那麼多為什麼要用我拍的？換一個不行嗎？你不是狗渣女比狗還不如狗是忠誠的你會偷吃不一樣帶回房間沒打砲就沒關係邏輯王真棒(讚) 第55頁上方截圖、第77頁 5 112年12月8日 2時10分許 LINE 我只會陳述事實不會亂造謠不會跟你一樣編故事不用擔心，我沒有要威脅你，我先提醒你而已，還是我不要提醒你直接說會比較好？換個頭貼刪照片又不難我很恐怖不要用我拍的照片啊趕快換掉拜託(拜託) 第55頁上方截圖、第77頁 6 112年12月8日 2時11分許 LINE 跟你在一起前就說過了我超討厭渣女第55頁上方截圖、第77頁 7 112年12月8日 2時13分許 LINE 那時候不覺得你是渣女現在確定了第55頁上方截圖、第77頁 8 112年12月9日 3時44分 LINE 那我就用對付渣女的方式對妳嗎？？剛好妳也沒刪文那我就繼續跟妳朋友說妳的狀況讓他們來告訴你妳錯了嗎？？為什麼不好好告別... 第56頁下方截圖 9 112年12月9日 5時3分 LINE 反反覆覆是因為我在幫你找藉口不相信妳是渣女但結果證明你是...好吧第56頁上方截圖 10 112年12月9日 5時14分 LINE 死不死跟我無關不願意溝通就擅自定罪高級渣女我也沒必要尊重你了第56頁上方截圖 11 112年12月17日 3時17分 LINE 我直接請我朋友去問她粉絲幾萬人用投票表決看你的行為渣不渣有需要嗎...有必要把事情搞大嗎？？為什麼不能好好溝通就好？？好好講開我根本也不會想來找你了... 第49頁下方截圖 12 112年12月17日 4時22分 LINE 如果妳還是覺得你是對的不願意跟我溝通那我就發這個請大家轉發幫我投票看誰對誰錯第49頁上方截圖 13 112年12月17日 4時20分 Instagram 還在一起時跟我說要自己一個人去看醫生，結果被我發現是其他男生載她去看，甚至還帶回房間，被我發現後就說只是請朋友載她去看醫生換洗床單而已，然後被我發現的時候在那個男生面前講我們不是早就分手了嗎...把我塑造成已經分手還去她家找她的恐怖情人... 然後說自己不是渣女...說我去找她很恐怖害她恐慌發作...所以她這樣到底渣不渣...幫我解答一下... 第50頁下方截圖 14 112年12月19日 6時40分 LINE 你還說我威脅？我是威脅你生命安全了嗎？？我是要告訴你要溝通…如果不溝通等於你是渣女…不為自己說過的話負責任就是渣…還沒分手就跟其他男生進房間就是渣，沒考慮對方感受就是渣，所以我要你溝通至少有個完美結局，而不是自己為了解我然後不溝通…分手也要好好分把疑惑都講開來都成年人了我不懂有什麼不好好說的…硬要自以為…你跟別人講都比跟我講還多… 第68頁 15 112年12月19日 7時15分 LINE 算了一個禮拜機會也不給了...你也不給機會我也不想給了...渣女就是要受到制裁...我會用我的方式處理...唉第69頁 16 112年12月19日 7時27分 LINE 最簡單的問題，你對我的承諾你有做到哪一個？？你說的出來你就不是渣女。第69頁 17 112年12月19日某時 LINE 求解交往前承諾的事都沒做到遇到問題就逃避不溝通冷暴力然後還沒分手時單獨帶男生回家騙我說要自己一個人這樣算渣女嗎?但她說她沒有做渣事…這樣不算渣嗎好奇… 第71頁

2024-10-25

TCDM-113-易-3831-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金柱上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25783號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AB000-K113058（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係。詎乙○○欲與A女發生超友誼關係，基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，先於民國 113年3月13日9時許，傳送多部色情影片予A女，復於同月15 日3時20分許，傳送「做壞壞」之訊息予A女，約A女至賓館做愛做的事。被告遭A女拒絕後，仍於同月19日10時23分許，傳送多部色情影片予A女，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項實施跟蹤騷擾罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告乙○○因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。該罪依同法第18條第3項規定，須告訴乃論，因被告與告訴人A 女已於本院審理中達成和解（本院卷第33頁），告訴人並具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第37 頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3002-20241022-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 13983號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為。於111年7月24日下午某時，約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，一再出示其置放在手機背面之保險套，威脅、暗示甲女與其發生性行為，或是給付相當金額之款項，否則就要對甲女不利或繼續騷擾之。乙○○即以上開方式，對無意願與其連繫之甲女反覆及持續為跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會生活。二、案經甲女訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、被害人身分保密：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於被害人甲女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年7月24日有約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，惟否認有拿保險套給甲女看，或暗示甲女與其發生性行為等語置辯。經查：　⑴本院勘驗甲女提出被告於111年7月24日與其見面談話內容錄音檔所示，被告一直要甲女可以選擇給付2萬元或者那個，甲女表示那個是什麼？對話中被告曾對甲女表示伊都拿給甲女看過，甲女怎麼一直問他要什麼等情，此有本院勘驗筆錄在卷可按，足見被告否認伊於111年7月24日有拿保險套給甲女看乙節，顯不足採。又依證人甲女於本院審理時證稱：當時因被告拿保險套之舉及提出要伊陪被告回家，因此伊才聯想被告那個的意思是指性愛，且被告承認於4、5月在甲女住處有拿保險套給甲女看等情，足見甲女證述被告要甲女賠償 2萬元或與被告發生性行為，騷擾甲女等情，應為可信。　⑵按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款至第6款定有明文。查：　⒈被告自承於111年4月、5月起，每隔一段時間，就以LINE或手機簡訊等通訊軟體傳送訊息予甲女，跟被害人甲女聯絡等情；再參酌被告自承有拿保險套給甲女看等行為，足認被告乙○○所為，均係為引起告訴人甲女注意，並與性或性別有關，且均符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項所舉各款跟蹤騷擾行為之態樣。　⒉再者，告訴人甲女於警詢時即陳稱被告行為與文字均違反其意願，讓其感到畏懼等語　⒊綜上，被告於事實欄所載密接之時間，反覆、持續為之，均與性或性別有關，且已違反告訴人甲女意願，並使告訴人甲女心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，而均屬跟蹤騷擾行為無誤。　⑶綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡爰審酌被告與告訴人雙方均為成年人，被告對感情問題理應自我克制情緒及理性尊重他人，率爾為本件跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人甲女承受莫大心理壓力，並因而受有極大之精神上痛苦，且因此心生畏怖，足以影響其日常生活及社交活動，所為應予非難；被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，參酌告訴人甲女之量刑意見；考量被告否認犯行態度不佳，飾詞卸責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之危害程度及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分（被告被訴違反跟蹤騷擾罪部分）　㈠公訴意旨另以：；被告乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，至111年7月25日止，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為；並於於111年9月4日下午2時40分許，在彰化縣秀水鄉彰水路某處，先以監視、觀察及跟蹤之方式知悉甲女之行蹤，再以盯梢、守候甲女出現，繼而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨甲女，以此方式接近甲女經常出入之場所。因認被告乙○○亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪罪嫌。　㈡訊據被告乙○○否認其於111年9月24日並未跟蹤甲女，其行車方向與甲女是反方向，是在彰化縣秀水鄉遇到甲女，甲女從對面車道跑過來等語。經查；本院調取被告騎乘機車MRL－3775號及告訴人甲女所駕駛自用小客車車牌000－0000號車牌行車軌跡，發現被告出發時間，行車方向皆與告訴人甲女行車方向不同，即逃難以認定被告有跟蹤告訴人之行為，故被告辯稱；111年9月24日並未跟蹤告訴中甲女乙情，應為可採，且審諸卷附所有資料，尚乏積極事證足以佐憑，自不能僅憑告訴人甲女之單一指訴，即遽為被告乙○○不利之認定。公訴人就被告乙○○被訴違反跟蹤騷擾罪之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部分罪嫌與上開跟蹤騷擾間具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-21

CHDM-111-易-1120-20241021-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第544號原告 A1 被告陳倉發上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（本院111年度易字1120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官方維仁

2024-10-21

CHDM-111-附民-544-20241021-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第506號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡廷翰選任辯護人張伯書律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1110、1383號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告甲○○亮所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如起訴書附表所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，惟因告訴人無意願調解故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶自陳因喜歡告訴人而犯下本案之動機、以前述之方式造成告訴人心生畏怖之程度；⑷被告本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任汽車業務、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另公訴蒞庭檢察官於本院審理時官稱：因被告未與告訴人達成和解而請求從重量刑並具體求處有期徒刑4月等語。本院衡以被告係因對告訴人有愛慕之意而為本案之犯行，雖違反跟蹤騷擾制治法且致告訴人心生畏怖，然細觀被告之各行為，除如起訴書附表編號1係透過監視、觀察等較容易造成告訴人壓力之手段外，其餘皆係透過文字、訊息傳送等較為輕微之方式；復參酌被告至始皆坦認犯行，且對告訴人皆表示抱歉，又主動請求法院協助安排調解以彌補並賠償告訴人損害之犯後態度，如依檢察官之建議而於法定刑最高為一年之本罪範圍內量處被告有期徒刑4月，恐有違反比例原則及罪責原則之虞，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1110號第1383號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，至位於南投縣埔里鎮某咖啡廳（地址詳卷）用餐時，結識於該處工作之代號BK000-K113004號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，接續於附表所示之時間、地點，違反A女之意願，以附表所示之方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使其心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告有對告訴人A女為附表所示行為之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger對話紀錄及限時動態截圖各1份、簡訊內容截圖3張佐證被告有對告訴人為附表所示行為之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告如附表所示之實行跟蹤騷擾行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨固認被告另有於000年0月間（112年7月27 日前）前往告訴人工作之咖啡廳、於112年6月30日起至同年 0月00日間傳送訊息干擾告訴人，此部分亦涉嫌實行跟蹤騷擾行為等語。惟查，觀被告與告訴人間社群軟體Instagram 對話紀錄，告訴人係於112年7月27日21時35分許前某時、同日23時時許始分別傳送：「抱歉，這樣我覺得很困擾，我對你真的沒興趣，謝謝你的喜歡：）」、「謝謝你的喜歡，但其實你不用傳這些給我，我知道了也不會有什麼改變，還是一樣只想好好打工，也請你不要再傳訊息了，這樣我會很困擾，當初給妳我的聯絡方式是怕尷尬，但現在你打擾的我的生活了，所以我必須說出來」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽，基此，尚難認被告先前之行為係違反告訴人意願且使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，而難認係跟蹤騷擾行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至000年0月間前揭A女工作之咖啡廳前往A女工作之咖啡廳，監視、觀察A女行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年0月00日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予A女，而干擾A女 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約A女用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予A女 5 113年1月14日至同年月00日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予A女，而干擾A女

2024-10-18

NTDM-113-投簡-506-20241018-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2493號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反 A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「Jack Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳承祐於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第2號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2024-10-16

CTDM-113-簡-2493-20241016-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1470號上訴人即被告何東樺選任辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第578號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告何東樺( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第90頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，論處其犯跟蹤騷擾罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且自偵查時起均配合司法機關，並對自己所為深自追悔，堪認其犯後態度良好；被告因自身過往經歷，對告訴人甲公開其家人患有相同症狀乙事深感不解及困惑，更因此連結到自小遭受霸凌及歧視之歷程，而無法認同告訴人之作法，始主動私訊告訴人，進而引起相關紛爭，其犯罪動機係因不忍告訴人之家人再度經歷其過往遭受霸凌及歧視之歷程所致，出發點立意良善；被告患有相關精神疾病，並經馬偕紀念醫院鑑定罹患相關症狀，其日常的社會生活功能及本案行為時的辨識與控制能力，確受精神疾病之影響；被告自小除深受疾病所苦外，一路走來更飽受師長、同儕等周遭人士之異樣眼光及惡意對待，導致被告無法像常人一樣按部就班完成學業及順利就業，目前仍在就讀大學中，平日生活亦僅能依靠打工加以維持，是被告之處境相較一般人甚為艱困，實有可資憫恕之處；被告非素行不良之人，其對設計、表演等藝術屢獲獎項而深受肯定，且有參與愛心善行活動，足徵其品行良好。從而，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、本院駁回上訴之理由：　　㈠第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人於網路表達意見之自由及與他人往來之界線，明知自己已因同次網路言論所生糾紛而多次傳送恐嚇訊息、撥打電話予告訴人致遭另案起訴、法院審理中，仍於本案違反告訴人之意願，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活或社會活動，所為應予非難，其犯後雖終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並獲得原諒，暨考量本案犯罪情節、對告訴人所生危害、被告之犯罪動機及素行、被告之病史及身心、生活狀況，暨其自承之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。㈡被告上訴主張並無理由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告前因與告訴人間之相同糾紛而對告訴人所為恐嚇犯行，業經檢察官起訴、在法院審理中，猶不知約束自身言行，再為本件犯行，足見其遵法意識薄弱，且其於數日間密集多次傳送電子郵件及撥打電話給告訴人進行干擾，頻率甚高，難認其犯罪情節輕微；又被告雖患有自閉症類群障礙症與思覺失調症，然無足夠資料佐證被告於本案行為時係處於思覺失調症急性精神症狀發作狀態，而導致本件犯行等情，有馬偕紀念醫院精神鑑定報告可考(原審卷第320頁)，則縱被告罹患精神疾病，仍難認定其本件犯行係因精神疾病發作所致，是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況跟蹤騷擾罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，並無宣告最低刑度猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。　　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未和解之犯後態度、品行、罹患精神疾病之生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、違反義務之程度、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就跟蹤騷擾罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。五、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1470-20241015-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2099號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡書緯上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28695號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「持續」更正「反覆」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於上開期間反覆以電話及網際網路等方式對A女進行干擾之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女僅為網友，竟不思以理性、正當方式與異性互動，僅為滿足一己私慾，即違反A 女之意願，以上開方式騷擾A女，使A女終日惶惴不安，嚴重影響A女工作及日常生活，所為實難輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國中肄業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第28695號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○透過網路遊戲結識代號AW000-K113148號（姓名詳卷，下稱A女），竟基於跟蹤騷擾行為之單一犯意，自民國112年 12月27日至113年4月期間，接續利用手機門號撥打A女之門號、並以手機簡訊、臉書、推特等帳號傳送「小神願意給我一個機會解釋嗎我會跟妳說清楚的」、「不過說真的我還真不想拆散跟你的關係」、「沒事開開玩笑地妳喜歡甚麼就去喜歡」等大量訊息A女，違反A女之意願，持續騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中指訴情節相符，且有跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、A女與被告間手機簡訊、臉書、推特對話擷圖照片附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 8　　月　　11　　日檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　 21　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-2099-20241014-1