Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1414號上訴人即被告曾正文上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第365號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾正文與張嘉恩為鄰居，於民國112年7月27日9時10分許，曾正文認為張嘉恩居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭(涉犯毀損部分，業經檢察官另為不起訴處分)一同下樓至張嘉恩位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，曾正文竟基於毀損他人物品之犯意，手持木棍敲擊上址居所之鐵門，使該鐵門外觀凹陷，減損整體美觀效用，致生損害於張嘉恩。二、案經張嘉恩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告曾正文(下稱被告)於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第47至49頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固承認於上開時間、地點，隔著鐵門與告訴人張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有拿木棍下去，想要用棍子敲門發出聲音叫告訴人出來，但只有想這樣做，實際上沒有做，後來是用手拍門、用腳踢門，沒有造成鐵門毀損云云。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居，於112年7月27日9時10分許，被告認為告訴人居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭一同下樓至告訴人位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與告訴人及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，當時被告確有手持木棍等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第29頁，本院卷第49、80頁)，核與證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證述(偵卷第15至17、6 0頁)、證人李紫均於警詢時之證述(偵卷第19至21頁)、證人周月昭於警詢時之證述(偵卷第11至13頁)大致相符，並有告訴人提出之現場手機錄影畫面截圖及錄音譯文(偵卷第23、3 1至35頁)、本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51 、53至54頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證稱：案發當時突然被鄰居的大力撞擊聲及外面大吼聲吵醒，我開門察看，發現被告大聲謾罵叫我出來，手上持有器具(疑似木棍或鐵棍)，他們離開我家大門後，發現家中大門有凹洞；被告持棍棒揮舞並敲擊我家的門，一直說要出來單挑等語明確(偵卷第15至17、60頁)，並有告訴人提供之鐵門毀損照片(偵卷第24至25頁)存卷可佐。且經本院當庭勘驗告訴人提出之現場手機錄影畫面顯示：⑴錄影時間0秒至22秒，被告與配偶周月昭站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親爭吵；⑵錄影時間23秒至29秒，鏡頭轉進鐵門內，於25秒至28秒，突然出現1聲巨大敲擊聲響，周月昭隨即出聲「不要這樣弄啦(臺語)」；⑶錄影時間30秒至43秒，鏡頭轉回鐵門外，被告與配偶周月昭仍站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親繼續爭吵，於42秒至43秒，拍攝到被告右手持著1支木棍。此有上開勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51、53至54頁)在卷足憑。依上，錄影內容雖未直接拍攝到被告敲擊鐵門畫面，然可清楚聽見現場有一聲巨大敲擊聲響，被告之配偶周月昭旋即出聲制止，畫面亦有拍攝到被告右手持木棍之影像，足認證人上開證述與客觀證據相符，堪以採信，被告辯稱沒有用棍子敲門云云，與現場錄影客觀上所呈現之情形不符，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，鐵門之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷或變形，已使物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告手持木棍敲擊告訴人居所之鐵門，使鐵門凹陷，已改變物之本體而減損一部效用及價值，造成損壞之結果。　　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告因懷疑鄰居散發不明氣體而發生爭執，認生活起居受鄰居干擾，卻不思理性解決，竟率以上開方式發洩情緒，損害告訴人管領之財產，行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人表達歉意或賠償損害，亦未與告訴人達成和解，復考量被告自認長期遭侵擾罹病而為上開犯行、否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為國小畢業、年邁已退休等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。復說明本案使用之木棍1支，雖係被告所有、供犯罪所用之物，然未據扣案，且欠缺刑法上之重要性，亦無其他積極事證足認木棍尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上易-1414-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

移轉建物持分比例

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第156號原告施人仁訴訟代理人陳正男律師被告施兆峰（原名施東曉）訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求移轉建物持分比例事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，分割前坐落高雄市○○區○○段00 0號土地為被告所有，其後被告自該筆土地分割出同段123、 123之1地號土地（下稱123、123之1地號土地），並將123地號土地移轉登記予伊。又兩造之父施議富前以兩造為起造人，出資在123、123之1地號土地及伊所有同段124地號土地上興建同段3694、3695、3696、3697、3698、3699、3700建號建物，作為倉庫使用（門牌號碼高雄市○○區○○○街00○00○00○ 00○00○00○00號，以下合稱系爭7間倉庫），經兩造於民國10 8年間約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半（下稱系爭約定）。嗣系爭7間倉庫於109年11月間開工，並於111年7月30 日完工，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為伊所有。惟伊就3697建號建物尚有所有權應有部分2分之1，乃被告竟擅自越權將該建物全部登記為自己所有，違反系爭約定，並致伊受有損害，為此依系爭約定及民法第179條、第544條規定（三者請擇一為有利於伊之判決），請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。二、被告則以：3697建號建物之建築執照及使用執照起造人均為伊，伊否認兩造間有約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半。原告主張兩造間有系爭約定，並進而請求伊將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記為其所有，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被告所有，嗣被告自該筆土地分割出123、123之1地號土地，並將123 地號土地移轉登記予原告。㈡、123、123之1及原告所有同段124地號土地上有系爭7間倉庫，其中3694、3695、3696、3697建號建物均登記為被告所有， 3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，而其中3697 建號建物坐落123、123之1地號土地。㈢、兩造於111年6月13日簽訂如本院卷第25頁所示之協議書（下稱協議書）。四、本件之爭點為：㈠兩造間有無系爭約定？㈡如有，原告請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，有無理由？茲分述如下：㈠、兩造間有無系爭約定？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有系爭約定，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉本件原告雖主張：伊於108年間拿124地號土地所有權狀回施議富位在高雄市○○區○○○街0號住處，施議富說系爭7間倉庫蓋好後，兩造1人1半，當時伊說好，被告也點頭云云，然其此一說詞未據舉證以實其說（見本院卷第232頁），已難遽信。原告雖又提出協議書，主張兩造間有系爭約定云云，惟查，自協議書開頭記載「……茲為兄弟間不動產土地面積均分事宜，經協議訂立如下條款，俾互遵行」等語，及第1至4點約定均係關於計算兩造名下土地、土地面積後，被告應將12 3地號土地移轉登記予原告觀之，可見協議書乃兩造針對被告應移轉123地號土地予原告一事所為之約定。原告雖以協議書第5條約定「本移轉乙方土地（按乙方為原告，乙方土地為123地號土地，見本院卷第232、233頁）在未移轉登記前及座落地上物廠房（按含3697建號建物，見本院卷第124 頁），如有出租或任何收益時，亦按此面積比率取得權利並負擔義務」，而謂協議書亦針對系爭7間倉庫如何分配為約定云云，然觀諸上開約定、第2條約定「甲乙雙方（按甲方為被告、乙方為原告）土地面積應相等均分各為1683.50平方公尺」及協議書前後脈絡，第5條約定應解讀為「在123地號土地移轉登記予原告前，如土地及系爭7間倉庫有出租或任何收益，由兩造按第2條約定之土地面積比例取得權利並負擔義務」，僅係就被告移轉123地號土地予原告前，應如何分配土地及系爭7間倉庫之收益而為約定，仍係本於移轉1 23地號土地一事所衍生，自難認與倉庫所有權誰屬有關。況協議書主要針對土地，協議書之見證人陳星政為土地代書，其僅參與123地號土地分割及過戶過程，對土地上之倉庫不了解等情，為原告所自陳（見本院卷第190、234、258頁），益徵協議書僅針對土地事宜，而未就系爭7間倉庫所有權如何分配為約定。是被告辯稱：協議書僅係針對土地，並未針對系爭7間倉庫之分配等語，堪予採信；原告主張：協議書亦就系爭7間倉庫如何分配為約定，其中第5條即約定兩造各取得其中3間半云云，尚無足取。　⒊原告復主張：系爭7間倉庫之建築施工告示牌及平面圖均記載起造人為兩造，可證兩造間確有系爭約定云云，並提出告示牌及平面圖為據（見本院卷第31至35頁），然系爭7間倉庫，其中3694、3695、3696、3697建號建物登記為被告所有，其中3698、3699、3700建號建物則登記為原告所有，且3697 建號建物坐落被告所有123地號土地及原告所有123之1地號土地，為兩造所不爭執，證人即負責設計系爭7間倉庫之建築師陳旭彥亦到場證稱：系爭7間倉庫之起造人一部分是原告，一部分是被告等語（見本院卷第211頁），互核原告陳稱：系爭7間倉庫是一起興建，並非一棟一棟興建等語（見本院卷第251、252頁），足見系爭7間倉庫本即部分以原告為起造人、部分以被告為起造人，並均由證人陳旭彥設計後同時興建，則其建築施工告示牌及平面圖上記載起造人為兩造，顯係本於上開事實記載，要難以此推論兩造間有系爭約定。是原告上開主張，並無足取。　⒋原告另主張：被告在3697建號建物內以烤漆浪板作間隔，可見被告知悉該建物並非其1人所有，且被告於111年12月17日，將建物使用執照及附圖等資料交給伊，經伊根據圖面詢問被告，被告亦承認伊有3間半倉庫云云，並提出現場照片及兩造間之對話錄音光碟、譯文為憑（見本院卷第51頁、第17 7至181頁）。查3697建號建物坐落123、123之1地號土地，已如前述，而被告係在將123地號土地移轉登記予原告後之1 12年8月18日，在3697建號建物內設置浪板間隔，間隔處為1 23、123之1地號土地之界線乙節，為兩造所自陳（見本院卷第252頁），且被告在設置上開間隔後，就將坐落123之1地號土地之部分出租他人，亦據原告陳明屬實（見本院卷第25 2頁），互核以觀，堪認被告辯稱：伊係為免兩造間土地爭議，始設置上開間隔等語，應屬非虛。原告徒以被告設置上開間隔，即遽指兩造間有系爭約定云云，委無足取。　⒌又徵諸上開對話錄音譯文，原告先向被告表示「124是…」，被告回以「124是本來，本來就是你的400坪」，原告表示「還有1個123，就是124是同一塊？」，被告回以「那有割出來你要看」，原告表示「124目前我看是2間」、「一塊一間，阿123跟124是摻在一起」，被告回以「這有一個圖面，你那也有，我這也有，這變這樣這現在就是，這再割一塊123 ，這123就是將來要還你的」，原告表示「所以124蓋兩塊，在這嘛！要看這張還是那張」，被告回以「這張啦！這原來這一條線是在這對不對？相同啦，你是靠路邊，現在多割一筆出來，以後就是要還你的這一塊啦！」，原告表示「我知道就123那一塊」，其後被告向原告表示「有1間是在一起的 …對這間，檯面上你是2間半，實際上你是割到這裡，你是3 間半，你聽懂嗎？書面上是2間半」，原告回以「現在厝跟土地都還沒割的？現在你意思是這樣？」，被告表示「是應該這樣對啦！實際上你是一半，都是一半」，原告表示「一半是一半這嘛？」、「是這條線嘛！」、「厝嘛還沒割的，意思厝還沒割，土地還沒割的，現在看就是這樣」、「啊這一半還有厝」，被告回以「一，二，兩間、第二間第三間你在第四間，他這間厝，你前面你知道嘛！你這有留庭啦，這間厝的厝體蓋得比較後面」，原告表示「那個歸那個啦，這個忽然會看不懂，123是哪一塊？是中間這一塊？」，之後兩造即持續就土地位置及移轉事宜為討論，最後被告表示「若不清楚再去代書那裏，問清楚一點！」，足見兩造當時主要討論者為土地事宜。被告雖有提及「2間半」、「3間半」，惟依原告所提出被告當天交付之圖面（見本院卷第239至2 43頁），其中橫跨123、124地號土地者為3698建號建物，而當時123地號土地尚未經移轉登記予原告，則綜合上情，應認被告所稱「2間半」、「3間半」，係指3698建號建物而言，並藉此表示原告應取得土地之位置。是被告辯稱：兩造當天係在討論土地位置，並非針對倉庫等語，容屬非虛；原告僅擷取其中一部分對話內容，即遽謂被告已承認原告得取得其中3間半倉庫云云，自無足取。　⒍至被告陳稱：在建築師設計之後就已經分成原告3間起造，伊 4間起造，是施議富1人決定，當時兩造均在場，之後施議富有將此事以電話告知建築師；是施議富決定要將哪間倉庫登記給誰，系爭7間倉庫部分，施議富說伊得4間，原告得3間，建築師確定可以畫7間並問起造人，伊問施議富起造人要用誰的名義，施議富就說伊4間、原告3間等語，固與證人陳旭彥到場證稱：伊係透過被告認識施議富，伊不曾直接與施議富聯絡，當時並沒有提到土地上的倉庫如何分配，也沒有提到誰要分配的面積有多少，伊沒有印象施議富曾經告訴伊有決定7間倉庫要分成原告3間起造、被告4間起造，從頭到尾都沒有提到倉庫怎麼切割等語（見本院卷第210、211、21 3頁），有所出入，然本件既應先由原告負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其上開抗辯事實縱不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業據前述。是被告上開所辯雖有瑕疵，亦難遽認原告之主張為有理由。　⒎從而，原告既未能舉證證明兩造間有約定每人各取得系爭7間倉庫其中3間半，則其主張兩造間有系爭約定云云，即不足採信。㈡、如有，原告請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1 移轉登記予原告，有無理由？　　查兩造間並無系爭約定，業如前述，則原告依系爭約定及民法第179條、第544條規定，請求被告移轉3697建號建物所有權應有部分2分之1，即屬無據。此部分爭點無再予論述之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件原告依系爭約定及民法第179條、第544條規定，請求被告將3697建號建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-156-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊惠雄上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1011號，中華民國113年9月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○之前即曾因住處地下停車格位之停車問題，而與告訴人乙○○產生糾紛並興訟等事實，業經告訴人指訴明確，並經證人張瑞娥證述無訛，復有告訴人提出之錄影光碟及譯文可稽，足認被告與告訴人間並非素無恩怨；而本案係因被告再次於告訴人所有之停車位旁堆置物品，與告訴人發生齟齬後，被告即對告訴人辱駡「垃圾、幹你祖媽（臺語）」等語，堪認被告上開言語，顯非僅係用來表達一時之不滿情緒，且逾越一般人可合理忍受之範圍，原審認事用法容有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審就被告被訴公然侮辱罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由四、㈠㈡㈢內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。　㈡案發當時被告有對告訴人口出「垃圾、幹你祖媽、ㄟ哄幹出來 (臺語)」等粗鄙言詞，固為被告所不爭執，惟雙方身為鄰居，前曾因告訴人割被告機車座墊而有爭執，此經證人張瑞娥證述明確，並有告訴人所提出之錄音譯文可查，且為被告所不爭執。而證人即該社區管理員蔡進興於警詢及偵查中亦證述：告訴人於112年8月17日凌晨2時25分看到地下二樓公共區域（告訴人停車格旁）有要回收的書本，來管理室問我知不知道書本放在公共區域的事，並要我聯絡大樓主委（張瑞娥）到場，我跟他說時間已晚，聯絡主委不太好，向告訴人表示被告說隔天要運出去了，但告訴人堅持要現在通知，並打電話報警，我就聯絡主委，被告解釋隔天早上就會有人清走了，但告訴人不接受，他們就爭執起來了。被告只有放一次而已，以前沒有放東西在那邊等語（警卷第30頁、偵卷第 45頁），復參諸告訴人提出之錄音譯文顯示（警卷第19～23 頁、偵卷第63～65頁），被告對告訴人為粗鄙言詞過程中，告訴人係質疑被告在室內抽菸之事，兩人因此發生口角，之後告訴人則是解釋之前拉被告機車座墊之原因，然後才提及本次被告將書籍擺放在地下室之事。從而，被告辯稱因半夜遭吵醒，已表示當日早上就搬走仍被要求立即搬走，復有前開口角等情，而口出前開粗鄙令告訴人不悅之言論，固可認其修養不足，但非無出於一時情緒宣洩，是否已致貶抑告訴人之社會評價，尚非無疑。且依上開對話經過，雙方顯係基於對等之地位而互有爭執、反駁，被告因一時自制力控管不佳，脫口而出上開粗鄙不雅之言論，以宣洩其情緒，難認其意在侮辱告訴人。　㈢況被告口出上開言語時，並無反覆集中出現，而僅屬短暫之言語攻擊，參以當時為凌晨2時25分許，現場僅有管理員、告訴人（及其妻）及被告（及其妻）雙方人員在場，是以，依其情節、場景而言，尚難認對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。縱使告訴人感受被冒犯，依被告之表意脈絡，並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　㈣綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上亦難認其所為言論對告訴人之名譽權產生貶損結果，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官猶依告訴人之請求以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-113-上易-718-20250312-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第644號上訴人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被上訴人李國松訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月6日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第140 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：兩造先後於民國99年10月 15日、100年11月8日簽訂系爭合建契約、系爭附約，由被上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段403、409-9地號土地(下稱系爭土地)及地上物予上訴人辦理系爭都更，被上訴人於系爭都更完成後，分得如原判決附表所列房地（下稱系爭分配房地），其中編號1、2所示建物(即A4-1F、A3-6F ，下合稱系爭分配建物），分別較約定面積短少1.11坪、0. 83坪之事實，為兩造所不爭執。依系爭合建契約第4條第1項、第6項、第5條第6項約定，堪認被上訴人以系爭土地與上訴人興建之部分房屋暨配賦土地互易，另綜酌系爭合建契約第4條第1項、系爭附約第2條約定、100年11月8日錄音譯文( 下稱系爭錄音譯文)，及證人羅律煌之證詞，上訴人同意被上訴人於都更後，可獲配高於其應分配權利價值之房地，乃兩造自由形成之互易契約內容，上訴人自應受拘束。又依系爭合建契約第4條第6項約定，上訴人應按系爭分配建物之主建物面積佔全案主建物面積之比例計算土地持分，一併移轉登記予被上訴人，則被上訴人取得同上小段360地號土地(下稱360地號土地)應有部分10萬分之1080，係因系爭分配建物配賦而來，亦屬兩造互易標的範圍。系爭合建契約並無被上訴人就實際配賦之土地面積超過系爭土地時應予找補之約定，併參酌系爭錄音譯文及證人陳佩惠之證詞，難認被上訴人有找補義務。被上訴人取得系爭分配建物可配賦土地持分之計算方式，已於系爭合建契約第4條第6項明定，亦難認有何情事變更之情形。是上訴人抗辯其得依約或依民法第227條之2第1項規定請求找補，均屬無據。依系爭合建契約第4條第5項約定，上訴人就系爭分配建物短少之坪數，應按更新後單元價值表所載建坪單價，找補新臺幣(下同)109萬1,390 元予被上訴人，扣除被上訴人應給付上訴人代辦費22萬7,82 5元，上訴人尚應給付86萬3,565元。被上訴人已履行系爭合建契約第12條各款約定，上訴人迄未將系爭分配建物交付被上訴人，是被上訴人請求上訴人點交系爭分配建物暨交付系爭分配房地之所有權狀，均屬有據。上訴人迄未交屋，自應依系爭合建契約第11條第6項約定，給付被上訴人自106年3 月12日起至同年12月11日止之房租補貼27萬元，及自106年1 2月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元之房租補貼；另應賠償被上訴人因其遲延給付而受有無法使用系爭分配房地卻支出地價稅8,100元之損害。從而，被上訴人依系爭合建契約第4條第5項、第11條第6項、第12條約定及民法第231條第1項規定，請求上訴人點交系爭分配建物；交付系爭分配房地所有權狀；給付86萬3,565元、27萬元、8,1 00元各本息，及自106年12月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元，均有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，訴訟代理人有2人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項定有明文。被上訴人於原審已合法委任蕭琪男律師為其訴訟代理人，有委任狀在卷可稽(見原審更一字卷一第21頁)，即令其在原審另出具授與李信賢、李佳蓉、黃連歲等3人訴訟代理權之委任狀，所載案由、呈送法院名稱有誤(見同上卷第295、297頁)，亦不影響被上訴人業經合法代理之效力。又原判決事實及理由欄已詳載被上訴人所為各項請求為有理由之論述，並敘明上訴人之上訴意旨指摘第一審判決不當，求予廢棄改判，為無理由之旨，則原判決主文欄記載：「上訴駁回」，當無主文與理由矛盾之違誤。至原判決於據上論結部分記載：「本件上訴為有理由」，核屬誤寫，應由原審另以裁定更正之。復依卷附建物暨土地所有權狀記載，系爭分配房地坐落土地為36 0地號土地(見一審卷二第63、99、101、103頁)，上訴人主張兩造互易之土地標的，尚包括同上小段378-1地號土地、○ ○段○小段838-1地號之應有部分土地云云，不無誤會。再查，受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此觀民事訴訟法第478條第4項規定自明。本院前次發回意旨，乃指示原審就部分事實應為調查審認，並非就第二審確定之事實為法律上之判斷，原審本於調查證據之結果為事實認定，自無上開規定之適用。另上訴人提出之本院 110年度台上字第3283號裁定，所審認之事實及問題與本件有間，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-644-20250312-1

苗勞小

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗勞小字第28號原告余晏謙訴訟代理人余振芳溫金玫被告夢工廠鋁圈車業有限公司法定代理人黃仁德上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣壹仟叁佰貳拾伍元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　爭執事項及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊前於民國113年6月29日起受僱於被告公司，兩造約定伊每月薪資為新臺幣（下同）2萬7500元，而原告於上班期間皆未有遲到、早退或曠職之情形。詎料，被告公司竟於同年7月22日無預警告知原告自翌日起即予資遣，且迄今仍積欠原告自113年6月29日起至同年7月22日共24日之薪資共計22000元（計算式：27500元×24÷30＝22000元）。又原告係遭被告公司資遣而非自願離職，故被告公司應依上開工作天數給付原告資遣費共971元。另原告於上開期間既任職於被告公司，被告公司即應依規定為原告提繳勞工退休金14 40元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金個人專戶；惟被告公司未曾提繳上開勞工退休金至原告退休金個人專戶，亦未核發薪資及給付資遣費予原告等情，前經原告於113年8月13日向勞保局檢舉，亦已由苗栗縣政府於113 年11月26日以府勞資字第1130256735號裁處書裁處被告罰鍰，是原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，應屬有據等語。並聲明：（一）被告應給付原告22971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應提繳1440元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到場；惟據其前所提答辯狀略以：原告之月薪僅為27500元，兩造則未約定全勤獎金，縱有約定亦非經常性給付範圍，原告不得請求。原告請求資遣費部分，依勞動部資遣費試算，原告僅得領取之資遣費為971元。原告請求勞退金部分，未據原告提出法律依據及具體內容，尚不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之線上打卡資料、LINE對話截圖、對話錄音譯文、工作出勤紀錄表、勞動部勞工保險局113年12月17日保納工二字第11310 640550號函及苗栗縣政府裁處書等為證（見本院113年度苗勞小專調36號卷第15頁至第39頁、本院卷第25頁至第34 頁）；且被告亦不否認原告之月薪為每月27500元，並得請領資遣費，而僅否認其另應給付勞退金予原告（勞退金部分詳如後述）等情，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張伊曾於上開時日任職於被告公司，約定每月薪資為 27500元，事後非自願離職，然被告尚欠伊薪資及資遣費等未為給付等語，已屬有據。（二）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項同有明文。查原告係於113年6月29日起任職於被告公司，迄至同年7月22日止，工作年資共24日，離職前之平均每月實領薪資為2萬7500元，而被告公司迄今未給付原告上開工作期間之薪資及資遣費，已如前述；又原告主張伊於上班期間皆未有遲到、早退或曠職之情形，亦未為被告所爭執，是應認原告於上開任職期間所得領取之薪資乃為2萬200 0元（計算式：月薪2萬7500元÷30日×24日=2萬2000元】。另以上開勞退新制資遣費計算方式，原告得請求被告給付之資遣費應為917元（計算式：2萬7500元×1/2÷12÷30×24 日＝917元，元以下4捨5入，下同），是原告請求被告給付 2萬2917元（計算式：薪資2萬2000元+資遣費917元=2萬29 17元），為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，即屬無據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月3日起（113年12月2 日合法送達被告公司，見本院113年度苗勞小專調字第36 號卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告原雖主張伊月薪應將全勤獎金2500元併計而應為3萬元云云；然則，原告業已於本院最後言詞辯論期日中當庭撤回原關於全勤獎金2500元部分之主張，且此業為被告所否認，亦未據原告提出被告確曾約定該全勤獎金之相關舉證以實其說；況全勤獎金之給付乃係被告為鼓勵員工正常服勤而發給，係雇主為其單方之目的而給付，具有勉勵、恩惠之性質，尚難認係勞動之對價，應非屬工資之範疇（參照最高法院 79年度台上字第242號判決），是當難認兩造間確有上開全勤獎金之約定，自更無從併入原告每月工資計算，併予敘明。　　　（三）末按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。查原告於上開期間任職於被告公司，每月實領薪資應為2萬7500元，而被告公司並未依上開規定為原告提繳勞工退休金至原告退休金個人專戶等情，已如前述，亦為被告所不否認，則依上開說明，原告請求被告應為伊提繳勞退金至伊退休金專戶，以回復原狀等語，當屬有據。而查，依原告每月實領薪資應為 2萬7500元，屬勞工退休金月提繳分級表第24級距（2萬74 71元至2萬7600元），則被告公司應以2萬7600元為提繳金額，故每月應提繳金額1656元（計算式：2萬7600元×6%=1 656元），而原告年資共計24日，是被告公司應為原告補提繳之勞退金金額應為1325元（1656元÷30×24=1325元，小數點以下4捨5入）。承上，原告請求被告公司補提繳13 25元退休金至伊勞工退休金個人專戶，為有理由；至原告逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付2 萬2917元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；並請求被告公司應提繳1325元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，自無理由，應予駁回。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決第1項、第2項原告勝訴部分，係為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件雖係原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院審酌原告敗訴部分占整體訴訟比例甚微，故依上開規定命由被告全部負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-113-苗勞小-28-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1292號原告林鴻諭訴訟代理人姜怡如律師被告劉仕偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得為假執行；被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告於民國104年5月22日結婚，目前為夫妻配偶關係，婚姻關係仍存續中。（二）原告於日前發現被告行跡可疑，經常藉故外出，原告甚至接獲被告任職消防局同事之電話，通知原告表示，被告應到班時間未到班，不清楚被告之去向。原告於112年6月9 日詢問被告，被告當場坦承與訴外人陳姓女子有不正常交往。被告任職於消防局，為救護車之消防員，於111年下半年，被告執行任務之救護車載送陳姓女子就醫時，利用職務機會，獲取陳姓女子之個人資料與手機聯絡方式，進而以電話加入通訊軟體line與該名女子聯繫，之後兩人發展成不正當之男女交往關係，迄112年6月間，至少為5次之性行為，此有被告與原告之對話音檔（原證2）為證。被告於112年6月11日當面向原告坦承，與訴外人陳姓女子為炮友關係，兩人發生關係4-5次，此部分可見錄音譯文第2頁及第6頁（原證2-1）。由此可見被告在婚姻關係存續中，仍與其他女子發展炮友關係，且該名女子會因為被告冷淡而與被告爭吵，顯見兩人之互動頻繁，行為已逾一般正常社交行為之分際，有男女交往之情事。（三）依上開證據可知，被告乙○○明知自己係有配偶之人，婚姻關係存續中，仍與訴外人陳姓女子有不正當之往來，兩人間有逾矩之男女交往情事且多次發生性行為，侵害原告之配偶權。因被告對於原告所受損害，沒有任何歉意，毫無賠償之意，原告不得已，只得提起本件訴訟。（四）被告應就其侵害配偶權行為負損害賠償之責：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第 184條第1、2項分別定有明文。被告基於通姦之故意，多次與訴外人陳姓女子為合意性交行為，是被告顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，已干擾或妨害原告甲○○維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利,依前揭規定,被告自應就其故意與訴外人陳姓女子交往及發生性行為之侵權行為所生損害負賠償之責。（五）被告應賠償800,000元予原告【第一項聲明部分】：次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1 項及第3項分別定有明文。原告甲○○於知悉被告與訴外人陳姓女子二人有合意性交行為與逾矩男女交往情事後，身心遭受極嚴重之打擊和傷害，食不知味、痛苦不堪，夜不能寐，生活作息無法正常，經醫生診斷罹患輕鬱症，必須定期服藥與前往門診追蹤治療，此部分有永和開心診所之診斷證明書可證（原證3）。原告與被告兩人之婚姻生活也因此蒙塵，信任破裂，甚至因此協談離婚，令原告痛苦萬分，本件衡量原告所受之精神痛苦，以80萬元為本件精神慰撫金求償之金額。（六）原告於112年6月9日詢問被告，被告當場坦承與陳姓女子有不正常交往，被告任職於消防局新店安和分隊，被告曾向原告坦承該名女子住在文山區木柵地區，年約30歲左右，因呼吸急喘而呼叫救護車協助就醫，當時為被告服務之勤務對象，當日被告之出勤紀錄均有記載，該名陳姓女子身分資料可得特定，且陳姓女子也知情被告係有配偶之人，仍執意與被告發展不正常之男女交往關係，因而聲請向新北市消防局函查被告之出勤紀錄及工作紀錄表。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述略如下：（一）對於原告主張之內容無意見，但對於原告請求之金額不同意。（二）我希望本件結束再針對離婚協議數額做處理，不是沒有調解意願。（三）原告請求金額 80萬元過高，我希望是30萬元。貳、得心證之理由：一、原告主張其與被告於104年5月22日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第7號卷第17頁），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張被告於兩造之婚姻關係存續中，與訴外人某陳姓女子有前述不正常交往關係一節，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項分別定有明文。從而，本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與第三人發生不正常交往關係，侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，應負侵權行為損害賠償責任一節，即堪以採取。本院衡酌被告之行為態樣、對於原告權利之侵害程度、被告於事發後之態度及願賠償之數額，與兩造之社會、經濟地位等一切情狀，認為本件原告所得請求之賠償應以30萬元為適當，原告之請求於此數額範圍內應屬可採，其超過此數額之請求則非可許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按法定利率年利率百分之五計算之利息一節，亦堪認為可採。五、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，於30萬元及自113年1月10日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1292-20250311-1

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號原告范秀蘭訴訟代理人張格明律師被告李季興上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位之訴部分：　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。」。　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書：　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻：悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情，未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之衝突與破裂。　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平：　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元（即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元，核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力：　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生畏懼。　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書：　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言，被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議，即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系爭財產分配協議書，事證明確。　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了，不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語，僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突，致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕率無經驗及脅迫之事實。　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上：　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元），合計財產總額為2,223萬元。　⒉原告之財產及負債：　　⑴財產及商號：　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元，剩餘價值約196萬元。　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元，剩餘現值125萬元。　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平。　⑵負債：　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參。　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元：　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參。　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平：　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分配。　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元，目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元（1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元，且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損，估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭財產分配協議書。　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期），仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、備位之訴部分：　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示：　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要：　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可證。　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之故。　　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，追加請求判決兩造離婚。　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告：　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告之夫妻剩餘財產。　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫原告。三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車，就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產裡面，由被告提供500萬元給原告。四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。肆、本院得心證之理由：一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書，是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示並確認兩造婚姻關係仍存在，經查：　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應為明確。　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務，不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要，應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據，且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。原告：目前就這樣就好了，我只是…。被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到，　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣　　　沒尪，你就試看…。原告：…。被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我　　　也當作好沒關係沒關係。原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。原告：想辦法，你土地要過我的名字。被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻　　　共有的。被告：好阿！。原告：你需要這樣子嗎？被告：好阿！原告：你需要這樣子嗎？被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的　　　對不對？原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。原告：我沒講你會害我。被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你　　　在想捨？原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。原告：有哪有污辱你…。被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田英俊上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 459號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯無故侵入住宅罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○前向丙○○承租位在臺中市○○區○○巷000弄0號207室之房屋，雙方因房屋承租問題發生糾紛，互有嫌隙。詎乙○○竟分別基於無故侵入住宅之犯意，先後於民國112年8月5日18時5 2分許、同年月18日22時1分許，逕自推門進入丙○○位在臺中市○○區○○巷000弄0號1樓之住處。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地進入告訴人丙○○位於上址之住處，惟矢口否認有何無故侵入住宅之犯行，辯稱：我這兩次進入告訴人之住處都有經過告訴人及告訴人之子胡榮堂之同意，告訴人及胡榮堂均同意我進入告訴人之住處調閱監視器畫面等語（見本院卷第132至133頁）。　⒈被告前向告訴人承租位在臺中市○○區○○巷000弄0號207室之房屋，嗣被告先後於112年8月5日18時52分許、同年月18日22 時1分，推門進入告訴人位在臺中市○○區○○巷000弄0號1樓之住處等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述、證人即告訴人之子胡榮堂於偵查中證述之情節相符（見偵卷第23至25、109至1 11、137至138頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人指認被告）、112年8月5、18日監視器錄影畫面截圖、臺中市政府工務局使用執照、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、被告所提112年8月5、18日蒐證照片、錄影光碟、錄音譯文、監視器錄影畫面截圖、房屋租賃契約書、被告與告訴人、胡榮堂間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄等在卷足資佐證（見偵卷第15、27至45、83、 117至121、129頁、本院卷第37至41、47至77、95至101、10 3至107、109至119、121至127、153至157、159至169、171 至189、191、218至236、247至251頁），是此部分事實，自堪認定。　⒉被告固以前詞置辯。惟查：　⑴告訴人於警詢及偵查中證稱：被告於112年8月5日18時52分許進入我位於上址之住處，當時我外出倒完垃圾返家後，聽聞家中有異音，我上樓查看未果，下樓後就看到被告在動我的監視器，並向我表示他在查東西，隨後他就停止繼續使用監視器，我跟他對話一下後他就自行離去，嗣被告於112年8月 18日22時1分許，因與胡榮堂於3樓發生爭執，被告就直接下樓進入我位於上址之住處與我發生衝突，衝突後被告就自行離去，被告這兩次進入我家都沒有經過我的同意等語（見偵卷第25、110頁）；胡榮堂則於偵查中具結證稱：被告於112 年8月5日進入告訴人上址住處時我不在家，被告於112年8月 18日進入告訴人上址住處時我則在2樓，這兩次被告都沒有來問我說可不可以進入告訴人上址住處，所以我也沒有同意等語（見偵卷第137至138頁），由前開證人之證述，可知被告於112年8月5日18時52分許、同年月18日22時1分許進入告訴人上址住處前，均未事先徵得告訴人、胡榮堂之同意。　⑵經本院當庭勘驗112年8月5日18時52分26秒之告訴人住處監視器錄影畫面，可見被告於前開時點逕自告訴人客廳左側黑色金屬門進入客廳，並往客廳內移動；經本院當庭勘驗112年8 月18日22時1分42秒之告訴人住處監視器錄影畫面，則可見被告於前開時點站立於告訴人客廳左側門口，身處客廳範圍內，當時告訴人、陳金雅均站立於客廳辦公桌旁，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第219至222頁），被告復自承：告訴人客廳左側金屬門外還有1個門用窗簾遮住，從外面進來要徵得告訴人之同意（見本院卷第220頁），惟由前開勘驗結果，均未見被告進入告訴人上址住處客廳前，有事先徵求告訴人之同意。　⑶觀諸被告所提112年8月5日17時36分、18時40分、18時25分、 18時47分、112年8月18日21時44分之錄音譯文（見本院卷第 103至105、109至110頁），均未見告訴人、胡榮堂有同意被告進入告訴人上址住處之語，被告所提112年8月5日18時56 分、18時59分、19時8分、112年8月18日22時2分、22時4分、22時5分、22時7分、22時8分、22時31分之錄音譯文（見本院卷第105至107、111至119頁）則均係被告進入告訴人上址住處後與告訴人、胡榮堂等人就住戶吵雜聲一事之討論對話，無從證明被告進入告訴人上址住處前有事先徵詢告訴人、胡榮堂同意之情形；又由前開錄音譯文，固可知悉告訴人、胡榮堂曾因被告反映住戶吵雜一事，而向被告稱「你調查是幾分給他閉的」、「來錄影」（見本院卷第105頁）、「調監視器，來呀，好，聽呀」（見本院卷第109頁）、「好呀，調帶」（見本院卷第111頁）等語，然此至多僅得證明告訴人、曾榮堂有同意被告調取監視器錄影畫面以核實住戶吵雜聲之來源，尚不足以證明告訴人、胡榮堂有同意被告逕自進入告訴人上址住處。此外，觀諸被告所提112年8月5、1 8日蒐證照片、錄影光碟、監視器錄影畫面截圖、被告與告訴人、胡榮堂間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第 47至77、121至127、171至189、191、247至251頁），固可知悉被告進入告訴人上址住處後，告訴人有開啟監視器畫面供被告閱覽，然此至多僅得證明告訴人發現被告進入其住處後，有事後同意被告調取監視器畫面，亦不足以推認告訴人有同意被告進入其上址住處。　⑷另經本院依被告之聲請傳喚證人丁○○到庭，丁○○固具結證稱：我跟被告是室友，被告、告訴人、胡榮堂有於112年8月5 日18時25分在2樓同意被告下樓調閱監視器，後來他們就下樓，我過30幾分鐘後下去1樓，我在告訴人上址住處門口看，被告已經從裡面講完話出來了，112年8月18日被告有沒有去告訴人上址住處我就沒有印象等語（見本院卷第326至330 頁），惟由丁○○前開證述，僅得知悉丁○○於112年8月5日18 時25分有聽聞告訴人、胡榮堂同意被告調閱監視器畫面，但其並未聽聞告訴人、胡榮堂有同意被告進入告訴人上址住處，其對於被告進入告訴人進入告訴人上址住處之情形亦一無所悉，另丁○○對於被告於112年8月18日有無進入告訴人上址住處一節則無印象，是僅憑丁○○前開證述，顯難認定告訴人、胡榮堂有於前開時、地同意被告進入告訴人上址住處，被告前開所辯，自非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　⒉被告所犯2次無故侵入住宅犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人之住處，影響告訴人所管領之建築物不受他人侵入之權利，並對於告訴人造成壓力，所為實有不該；並考量被告犯後否認犯行、飾詞狡辯、未見悔意，亦未與告訴人和解或調解，犯後態度不佳，兼衡被告自述教育程度為碩士畢業、現從事維修技術員、月收入新臺幣4萬元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通之家庭生活狀況（見本院卷第338頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次無故侵入住宅犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-11

TCDM-113-易-1081-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第8號上訴人邱○○ 訴訟代理人陳清華律師被上訴人劉○○ 訴訟代理人蕭棋云律師複代理人謝欣翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過參佰零伍萬肆仟參佰陸拾伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人為伊之○○，上訴人於民國107年6月7日至 111年8月9日，自伊所有○○○○○帳戶（帳號：000000000000XXXX 號，下稱系爭帳戶），提領新臺幣（下同）合計960萬元(下亦稱系爭款項，提領紀錄詳如附表一)，其中僅有附表二「被上訴人意見」欄所示伊同意之438萬8,427元係使用於伊及伊○○劉 ○○○之醫療、外籍看護、照護費用等，其餘款項均與伊無涉，上訴人擅自挪為私用，侵害伊權利，致伊受損害，上訴人受有利益亦無法律上原因。爰擇一依民法第184條第1項、民法第17 9條規定，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人960萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(被上訴人於原審請求上訴人交付花蓮縣○○鄉○○段00○00000○00000○000000地號土地《下稱00 地號等4地》所有權狀正本部分，於本院已達成訴訟上和解，不贅)。 上訴人則以：伊與訴外人即被上訴人之子劉○○結婚後，均由伊負擔家中開銷，並為劉○○支出○○醫藥費近200萬元，劉○○逝世後，被上訴人體恤伊操持家務，遂將系爭帳戶之存摺、印鑑交由伊管理使用，伊於106年後主掌兩造家中財政，如有較大開銷，經伊向被上訴人請示後處理，共支出如附表二所示明細合計1,374萬4,918元，系爭款項已用罄，伊無需返還。縱認伊領取上開款項用途已逾越被上訴人授權使用範圍，然被上訴人於 111年11月30日始起訴，其侵權行為請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 原審判命上訴人應給付被上訴人6,821,355元本息及應交付00地號等4地所有權狀正本予被上訴人，上訴人不服，全部提起上訴，兩造就交付上開土地所有權狀正本部分，於本院達成訴訟上和解(本院卷一第337頁)後，上訴聲明：原判決關於判命上訴人給付6,821,355元本息部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。被上訴人就原判決不利部分(即駁回被上訴人請求2,778,6 45元部分)未聲明不服，非本院審理範圍，不贅。 兩造不爭執事項(見本院卷二第68至69頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造為○○關係，被上訴人先前居住於上訴人住所（門牌號碼　：花蓮縣○○鄉○○村○村○街00號，坐落花蓮縣○○鄉○○段0○○00000 0地號土地，下稱花蓮房地）左側之鐵皮平房。㈡附表一所示系爭帳戶提領紀錄合計960萬元，皆為上訴人提領並支用。㈢上訴人所提領之系爭款項，其中438萬8,427元(詳如附表二「被上訴人意見」欄所示)，被上訴人同意自系爭款項予以扣除。　(按：被上訴人113年10月16日民事答辯㈡狀及114年2月15日民事辯論意旨狀主張同意扣除明細之費用合計438萬8,427元，被上訴人累計為「438萬9,327元」，顯屬有誤，應予更正) ㈣花蓮房地有如下資訊： ⒈房屋稅籍納稅義務人皆為被上訴人，嗣於94年3月皆變更為劉○○ 。 ⒉000-0土地原為被上訴人所有，於93年7月20日贈與劉○○○權利範圍1/2，嗣上訴人之子劉○○，於93年8月26日以買賣為原因取得所有權全部。㈤被上訴人有下列○○○○○○紀錄： ⒈於OOO年O0月OO日至○○○○部（下稱○○○）○○醫院就診評估，○○○○ 顯示000000、0000分及○○在正常範圍； ⒉於OOO年OO月OO日至○○○○○醫院接受評估，○○○○顯示000000。㈥上訴人曾向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請為被上訴　人輔助宣告，經花蓮地院以111年度輔宣字第17號駁回聲請，　嗣上訴人不服提起抗告，經花蓮地院以112年度家聲抗字第4號　駁回。㈦上訴人及其子女劉○○、劉○○曾向花蓮地院聲請對被上訴人之○○ 曾○○核發暫時保護令及通常保護令，經花蓮地院以OOO年度○○○ 字第OOO號、OOO年度○○字第OOO號駁回聲請。㈧被上訴人指訴上訴人涉嫌偽造文書等刑事案件，經臺灣花蓮地　方檢察署檢察官以OOO年度○字第OOOO號為不起訴處分，被上　訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮分署以OOO年度○○○ 　字第OOO號處分書駁回再議聲請而確定。㈨兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷　被上訴人主張：上訴人提領系爭款項，經扣除伊所同意之費用合計4,388,427元，其餘款項為上訴人擅自挪用，應予返還等語。上訴人辯以：附表二所示費用均經被上訴人同意支付，系爭款項經扣除上開費用後，已無剩餘等語。兩造對上訴人提領並支用系爭款項並不爭執(見不爭執事項㈡)，經兩造協議簡化爭點為：上訴人提領系爭款項支付附表二所示費用，有無逾越被上訴人授權範圍？被上訴人對附表二「支出明細」欄所示金額有爭執部分，上訴人主張扣除是否可採(本院卷二第67至68 頁)？說明如下：㈠上訴人稱：伊自00年結婚後，便與○○(即被上訴人與劉○○○)同住，先生於00年0月間過世，被上訴人曾離家與○○○○○○，伊獨自肩負照養○○及劉○○(OO年次)、劉○○(O0年次)0名子女；被上訴人搬回家後，伊仍繼續照顧○○起居，相處融洽；被上訴人同意伊以系爭款項支付附表二所示費用。被上訴人○○曾○○忽於111 年12月3日將被上訴人帶離花蓮，迄今未歸等語。經查： ⒈證人即被上訴人○○林○○於本院證稱：我與上訴人所住花蓮房地約隔0公里，兩造原本同住，被上訴人後來被○○帶到臺北。被上訴人曾與○○○○在外居住0年多，兒子過世後就搬回來，被上訴人與劉○○○晚年○○，都是上訴人在照顧。我跟太太與被上訴人夫妻約每隔1、2個月就會往來，被上訴人未曾抱怨過上訴人，有講過○○曾○○回來向他拿錢。被上訴人曾跟我說，他將存摺印章交給上訴人保管，他會負責自己與劉○○○的醫療費用及生活開銷，也會幫忙出○○○學費及家庭開銷，但沒有說金額。上訴人有一臺Honda休旅車，被上訴人說是他出錢買的，因為原本車子舊了，上訴人需要用車載被上訴人去看病。附表二編號 2 、3 、4 、13、14、15、27、28、31、34、54、55、64、69 、70、89、90、91、92、95、115 、117 、118 、119 、122 、123 、124 、125 、132 、150 、151、152 、153 、157 、158 、165 、170 、185 、186 、189 、210 、211 、215 、216 、218 、219 、222 、223、224 、228、229、230、23 4、240所示明細，被上訴人有說過他會幫忙出等語(本院卷一第186至198頁)。 ⒉證人即上訴人胞兄邱○○於本院證稱：上訴人有0臺自小客車，都在我的店保養；上訴人先生過世後，我每月都會去找上訴人並幫忙她，如果被上訴人在家，我會順便與他聊天；被上訴人說有看醫生需求，舊車下車不方便，所以換臺Honda休旅車；另0 臺Fit，是因為我○○(即劉○○)騎車出車禍，所以被上訴人買0臺便宜的，也可以當嫁妝；被上訴人說要幫忙出錢買這0臺車，應該就是要送給她們的意思等語(本院卷一第199至202頁)。 ⒊證人劉○○於原審證稱：我0歲時，被上訴人就把花蓮房地過戶給我，因為我是○○，比較疼我，我考上大學後，被上訴人有幫我繳學費等語(原審卷二第171至173頁)。 ⒋基上，審酌林○○為被上訴人之○○，與被上訴人互動尚屬頻繁、感情甚佳，無虛偽故為不利被上訴人陳述之必要，經當庭提示附表二明細，林○○逐頁檢視方為證述，益見其對被上訴人同意以系爭款項支應範圍，記憶猶在，並無模糊或草率陳述之情事，證詞憑信性甚高。上訴人自陳為○○○○○○(本院卷一第183頁) ，觀之兩造與曾○○對話錄音譯文，上訴人於對話中稱：我1個月賺0萬0萬00萬，我不會用到他(即被上訴人)的錢等語(原審卷二第417頁)，參以上訴人於提領系爭款項時，其0名子女業已長成，衡情經濟狀況尚屬寬裕；併考量系爭款項乃被上訴人與○○劉○○○賴以安度晚年之重要保障，上訴人家庭既無陷於難以維生之窘境，被上訴人應無同意以系爭款項無限制地支應上訴人家庭開銷之意；附表二所示明細費用合計1,374萬4,918元，超逾系爭款項甚多，然上訴人於原審112年8月22日猶自承：我還在繳○○○○中心費用，系爭款項目前約剩0、00萬元等語(原審卷二第43頁)，而劉○○○於112年00月0日死亡，為兩造所是認 (本院卷一第184頁)，依附表二編號27、185、228等所示劉○○○ ○○費用約每月16,000元，上訴人復自111年12月間起未再照顧被上訴人，可知迄劉○○○死亡，系爭款項尚有剩餘，益證附表二應有多項費用，非被上訴人同意支付。另，被上訴人就附表二部分明細，雖以支出日期與附表一所示提領日期不同而否認之，惟上訴人長年照顧被上訴人與劉○○○起居，開銷瑣碎，或先墊付或提領後支付，均有可能，尚難以此認定有無經被上訴人之授權，當以支出性質，酌以上開證人之證述及上訴人所提如附表二「證據出處」欄所示支出證明為判斷依據。 ⒌綜審上情，就附表二所示被上訴人「不同意」扣除部分，認定如下： ⑴附表二編號2「購買汽車000-0000及車險」、114 「○○贈與○○嫁妝汽車000-0000」：　依林○○、邱○○之證述，可認被上訴人同意支付此0部自客車車款，上訴人抗辯應予扣除，尚屬可採。此部分費用合計1,557, 000元(859,500《編號2》+697,500《編號114》)，得予扣除。 ⑵附表二編號00「○○假牙」、00「○○假牙」、00「○○一年營養費( 雞精+人蔘飲)：　被上訴人年已老朽，身體狀況不佳，更換假牙及補充營養品，並無違常，屬被上訴人所需費用，上訴人既已提出支付證明，應屬可採，此部分費用合計80,000元(30,000《編號19》+30,000 《編號85》+20,000《編號44》)，得予扣除。 ⑶附表二編號35、164所示「○○過年紅包」：　被上訴人主張伊僅有各收取10,000元，上訴人未提出證明，應認此部分僅得各扣除10,000元。 ⑷附表二編號40「○○代步車電池更換」、41「○○代步車輪胎更換」：　兩造對附表二編號18「○○電動代步車費用」之支出並不爭執，而電動車之電池及輪胎汰換乃屬必要，應認被上訴人同意支付，此部分費用5,000元(4,600《編號40》+400《編號41》)得予扣除。 ⑸附表二編號48、111、132、165所示劉○○大學學費：　因被上訴人之子早逝，劉○○為○○，其支付學費以栽培○○傳承家業、光耀門楣，無違傳統觀念，故林○○、劉○○證述被上訴人同意支付劉○○教育費，應屬可採。惟上訴人僅提出附表二編號00 0所示劉○○000年度第0學期費用48,369元(原審卷一第541頁)之證明，故其餘編號所示每學期學費應以此為計，循此，此部分費用合計290,214元(48,369《編號48》+48,369《編號111》+96,73 8《編號132》+96,738《編號165》)，得予扣除。 ⑹外籍看護相關費用部分： ①附表二編號53、90、118、156所示「外傭職災險」、編號68、9 1、152、191所示「外傭就業安定費」、編號70、192所示「外傭健保費」：　兩造對上訴人於106年12月28日至112年2月間為被上訴人僱請外籍看護且被上訴人同意支付外籍看護薪資之事實，並不爭執 (本院卷一第183頁)，上訴人為外籍看護之雇主，依法負有負擔部分全民健康保險費及就業安定費義務；另，勞工職業災害保險及保護法於111年5月1日將外籍看護納入職災保險的強制投保○○，修法前，雇主為外籍看護投保意外險，保障雙方權益，亦屬常見；而被上訴人就附表二編號14所示「外傭職災險加健保費」、編號15「外傭107年勞動部就業安定費」所示支出，均不爭執，此等費用性質應屬被上訴人同意支付之範圍，縱上訴人不慎遺失支出憑據，然此部分既屬固定性支出，足認上訴人應有支付附表二編號53、90、118、156所示「外傭職災險」、編號68、91、152、191所示「外傭就業安定費」及編號70 、192所示「外傭健保費」，此部分費用合計62,109元(900《編號53》+900《編號90》+900《編號118》+1,035《編號156》+4,000《編號68》+24,000《編號91》+24,000《編號152》+2,000《編號191》+2, 744《編號70》+1,630《編號192》)，得予扣除。 ②附表二編號67「外傭轉工費」：　依上訴人所提發票金額為1,800元，且與僱用外籍看護相關，應屬被上訴人同意支付範圍，得予扣除，逾此金額，則屬無據。 ③附表二編號30、57、71、94、122、154、190所示「外傭生活費」、編號20、56、72、93、121、155、193所示「外傭雜支費」、編號12、66、176所示「外傭文件費」、編號52、151所示「外傭年假費」、編號47「外勞快篩」、189「外傭○○112年1 月份薪水」： 被上訴人已同意支付其與劉○○○生活費用(附表二編號4、34、10 6、178)，外籍看護與被上訴人共同生活，雇主(上訴人)是否有另行支付外籍看護生活費及雜支費之必要，容非無疑；參以上訴人並未提出證據，此部分應非可採。 編號12、66、176所示外籍看護文件費部分，因具體內容不明，編號66未提出證據，編號12、176所提之證明，復有被上訴人所指之瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，故此部分證據不足，尚難認定。 編號47、52、151部分，編號47之支出未提出證據，編號52、15 1之支出證明，有被上訴人所指瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，復非固定性支出，證據不足，尚難認定。 編號189「外傭○○112年1月份薪水」部分，對照上訴人所提編號 189、210所示證據，編號210「111.11.21-112.1.20外傭薪水」應已包括編號189之支出，此部分重複計算，不予認定。 林○○雖證稱編號122「外傭生活費」、151「外傭年假費」係經被上訴人同意，惟其就其他性質相同之支出，未為同樣證述，考量附表二所示明細繁多，林○○當庭檢視，此部分容有混淆外籍看護薪資之疑慮，尚難遽予採信。 ⑺附表二編號228「○○中心費用(111.12-112.10)」：　劉○○○係於000年00月0日於○○中心去世，為兩造所是認(本院卷一第184頁)，被上訴人對附表二編號27、185、232、233所示劉○○○○○中心費用亦未爭執，依林○○之證詞，可知劉○○○晚年係由上訴人照顧，所需照服費應屬被上訴人同意支付範圍，雖上訴人不慎遺失附表二編號228所示費用收據，然迄劉○○○死亡，乃屬固定性支出，足認其有支出之事實，故編號228所示費用1 61,085元，得予扣除。 ⑻附表二編號236「○○喪葬費用等」：　依上訴人所提收據金額合計138,728元，被上訴人同意扣除，堪予認定，逾此部分，則屬無據。 ⑼其餘被上訴人不同意扣除部分，或有被上訴人所指重複列計、無支出證明，或依支出性質、支出證明內容，無法認定與被上訴人及劉○○○相關等瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，已難盡信；參以被上訴人於00、00年間將花蓮房地所有權移轉予當時不滿0歲之劉○○(見不爭執事項㈣)，性質應屬贈與，該房地價值不菲，使上訴人於○○後有安身養育子女之處，則除被上訴人同意扣除及上開所述外，其餘附表二關於營養補品、水果、上訴人照顧費(附表二編號32、79、116、147、184、194、195 、196)等明細，縱與被上訴人及劉○○○相關，衡情應為上訴人孝養回報，難認係經被上訴人所同意支付。至林○○雖證稱附表二編號31、125所示「○○雜費」、186所示「○○1月耗材」等費用，係經被上訴人同意，惟依上訴人所提出編號31所示支出證明，無法認定係用於劉○○○，編號125、186部分，則未提出證明，因此部分非屬固定性支出，當以上訴人所提之支出證明為斷，併予敘明。㈡從而，上訴人抗辯經被上訴人同意支付之明細費用合計6,545,6 35元(如附表二「本院認定金額」欄所示)，應予扣除，尚屬可信；其餘部分，上訴人以系爭款項支付因而受有利益，無法律上原因，則被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付3, 054,365元(9,600,000-6,545,635)為有理由，逾此部分，則屬無據。又被上訴人係依民法第184條第1項、第179條請求擇一為其有利判決(本院卷一第118頁)，故關於第184條第1項部分即無再予審酌之必要，併予敘明。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係所為請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人民事起訴狀繕本於111年12月16日送達上訴人，有送達證書可參(原審卷一第57頁)，則其請求自翌(17)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　 綜上所述，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給付3 ,054,365元，及自111年12月17日起，至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之○○、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　附表一：上訴人提領系爭款項時序表編號日期取款方式支出金額備註 1 107年6月7日現金 1,000,000 2 107年7月27日現金 200,000 3 107年8月20日現金 300,000 4 107年9月21日現金 300,000 5 107年10月11日現金 100,000 6 107年11月27日現金 300,000 7 108年1月18日現金 300,000 8 108年2月27日現金 200,000 9 108年4月25日現金 300,000 10 108年6月17日現金 300,000 11 108年7月18日現金 300,000 12 108年8月30日現金 300,000 13 108年10月14日現金 300,000 14 108年10月16日現金 2,000,000 同日解除到期定存2,000,000元上訴人代理被上訴人將此筆款項轉入上訴人帳戶 15 109年4月23日現金 200,000 16 109年7月1日現金 200,000 17 109年7月7日現金 2,000,000 同日中途解約定存2,989,504元上訴人代理被上訴人將此筆款項轉入上訴人帳戶 18 109年10月5日現金 500,000 19 110年6月3日現金 300,000 20 111年8月9日現金 200,000 總計 9,600,000

2025-03-11

HLHV-113-重上-8-20250311-2