Know99判決書

搜尋結果：鍾雅蘭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5232號上訴人即被告張豪軒上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第321號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告張豪軒提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第60至61頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，於原審中已與被害人和解，並賠償完畢，原審雖依刑法第57條之規定量刑，仍屬過重。且伊父母雙亡，家中尚有84歲奶奶需要照顧，客觀上足引起一般同情，犯罪情狀堪可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告所稱父母雙亡，家中尚有84歲奶奶需要照顧，惟此非犯罪之特殊原因或環境等事由，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告主張已實際賠償與被害人等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，且業經原審於量刑時已審酌，難認有何特殊之犯罪原因與環境，有情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告主張原審量刑均未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告量刑時，已說明依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，審酌：被告率爾以非法方法剝奪行動自由、恐嚇之方式奪取詐欺贓款，對未成年之何○祐造成程度非微之傷害，且於整體犯罪計畫及共犯行為分擔中居於主位，其可責性最高，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕；惟念及其犯後終知於原審坦承犯行，復以賠償新臺幣（下同）2萬元之條件與何○祐達成和解（由被告配偶當庭代為履行賠償完竣），堪認尚有彌補己過之誠；兼衡被告素行及其自述高中肄業、入監前從事工地監工、月收5至6萬元、已婚無子、父母雙亡、入監前每月給付祖母 1萬元之生活費等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57 條所示之量刑因子，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第302條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金、同法第346條之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定，所得之處斷刑之範圍，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑8月，已屬按低度量處，並無恣意過重可言，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未依刑法第59條酌量減輕其刑，且量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5232-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4710號上訴人即被告翁昇宏上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第341號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、翁昇宏基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國11 1年12月21日18時30分許，在桃園市楊梅區某網咖店內，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於1 11年12月26日14時5分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年12月26日11時30分許，為警在桃園市○○區○○路00○0 號前查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第111至112頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告翁昇宏就上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實坦承不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我真的沒有施用第一級毒品，有驗到我自己也覺得很訝異，我是因為吸到楊仁厚的二手煙才被驗到云云。後於本院改稱：後來才知道我朋友在玻璃球內加入第一級毒品，當時我並不知情，才會尿液驗到陽性反應。另辯稱：伊經朋友告知，當時因經常性頭痛、咳嗽，長時間經常依賴成藥、甘草止咳嗽藥水含嗎啡成份，且伊也因經常性服用導致腎發炎急診住院可查就醫紀錄云云。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告施用第二級毒品部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司112年1月10日檢體編號 111F-472濫用藥物檢驗報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○ ○號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據與扣案如附表所示之物可稽，被告此部分之自白核與事實相符，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告施用第一級毒品部分：　1.被告於111年12月26日14時5分許為警採尿後送由台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應。且經原審送複驗結果，仍呈嗎啡陽性反應之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司112年1月10日及112年8 月9日濫用藥物檢驗報告可佐。　2.又上開被告之尿液經台灣檢驗科技股份公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度分別為336ng/mL）等情，而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio ntime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另按海洛因經注射入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26 小時，另甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885號函、81 年2月8日81藥檢壹字第001156號函可按，且以氣相層析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應；此為毒品檢驗學之常規，是以上開檢驗結果，當足以認定為真實而堪予採信，基此，被告確於111年12月26日14時5分許為警採尿時起回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因之情，即堪以認定。　3.被告於警詢時陳稱：我沒有施用海洛因，是朋友在我身旁抽的時候聞到；又於原審審理改稱：沒有施用第一級毒品，可能是伊是在密閉空間，在廁所裡面，吸入朋友楊仁厚吐出來的海洛因二手煙等語（見原審卷一第246頁），於本院審理再改稱：伊並不知道我朋友在玻璃球內加入第一級毒品，才會誤吸海洛因云云，足徵被告就如何施用一級毒品方式前後辯解不一。且被告所述之友人楊仁厚業已於112年5月13日死亡，有其個人除戶資料可查，而無從調查，被告所辯實與「幽靈抗辯」無異，真實性顯非無疑。又被告有多次毒品前科，衡情自可分辨其施用不同種類毒品情狀，然卻未提及友人在玻璃球放入海洛因而誤吸食之情況，被告所辯，已屬有疑。再參以被告之尿液檢出嗎啡閾值為336ng/ml、複驗嗎啡閾值為391ng/ml【濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值300ng/ml（嗎啡）】，檢出可代因閾值為96ng/ml、複驗可代因閾值為0ng/ml，檢出安非他命閾值為3041ng/ml、甲基安非他命閾值為20213ng/ml【濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值500ng/ml（甲基安非他命、安非他命）】（見毒偵字卷第151頁、原審卷一第215頁），倘若被告所辯誤吸入摻與海洛因香煙味道或以玻璃球一起施用海洛因、安非他命時，依上開說明，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，另甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96 小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，不可能出現被告施用安非他命、甲基安非他命之閾值較一般檢驗值高出6 倍、40倍，而被告施用海洛因代謝後之嗎啡閾值，卻僅高於一般檢驗值之檢驗數值，兩種毒品之代謝時間既有不同，更可認被告所辯其一起施用海洛因、甲基安非他命之情，不足採信，被告顯係先後分別施用。　　　4.再者，觀之被告於原審審理所述：「（審判長問：根據你的毒品案件前案紀錄，你於97年間有因為施用第一級毒品被判刑確定的紀錄，所以你之前有施用過第一級毒品海洛因？）有。（審判長問：按照你親身經驗，楊仁厚在吸食香煙時，你當時是如何判斷他香煙內有摻海洛因？）楊仁厚在我面前把海洛因放在香煙裡面。（審判長問：你親眼看到的？）是。（審判長問：楊仁厚把摻入海洛因的香煙毒煙吐出時，你吸到二手煙時有感受到裡面有海洛因的成份嗎？）沒有。（審判長問：既然你覺得沒有感受到有海洛因的成份，你的尿液檢驗有嗎啡陽性反應跟你說楊仁厚在密閉空間施用海洛因香煙有什麼關連？）我已經10幾年沒有接觸海洛因，所以我沒有感覺，我當時是在用安非他命。（審判長問：你說沒有感覺，你的驗尿結果呈現嗎啡陽性反應，你認為跟楊仁厚吸食海洛因煙有關，是你主觀單純的猜測？）因為我確實沒有施用第一級毒品，且當時只有接觸到的人只有楊仁厚有吸食海洛因，所以我才覺得是楊仁厚。（審判長問：你是用猜測的嗎？）有驗到我第一直覺覺得是吸到楊仁厚的煙。」云云，足認被告於原審自承係以二手煙方式吸食第一級毒品，甚或於本院自承係是朋友把海洛因加在玻璃球內致其誤吸食海洛因等節，均係推測所致，無任何真憑實據，難以採信。況若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出超標的嗎啡反應。　5.被告所辯其有喝甘草止咳水導致尿液檢驗結果呈現代謝後嗎啡之陽性反應，且其因而造成腎發炎急診住院情事，然其所辯係因其否認施用第一級毒品海洛因，不知為何尿液檢查結果呈嗎啡陽性反應，因曾有喝甘草止咳水造成其腎發炎急診住院，然此均為被告自己推論其喝甘草止咳水所造致，並無相關證據足佐。更何況依被告警詢時所述，其採集尿液時並無服用藥物，足認被告此部分辯解，毫無所悉，難以憑信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵湛認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以1 07年度審易字第482號判決處有期徒刑6月確定；107年間因施用毒品案件經臺灣士林地方法院以108年度易緝字第10號判決處有期徒刑7月確定；108年間因竊盜案件經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審易字第1543號判決處有期徒刑6月確定。上開罪刑經桃園地院以108年度聲字第45 09號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年3月16日假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑2月4日，於111年4月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因施用毒品案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再為本案施用毒品犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　四、又被告於警詢、偵查供稱：其於111年12月21日在楊梅某間網咖，向綽號阿發之人，以新臺幣1,000元購買第二級毒品安非他命，我沒有他的聯絡方式，也不清楚他的年籍資料，中等身材，留平頭（毒偵第19至20、146頁），被告既無法提供阿發之年籍資料，供檢警追查，自無因供出毒品來源，因而查獲其他正或共犯，減輕或免除其刑之情，並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　五、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為警查獲時，於尿液初篩前坦承施用第二級毒品甲基安非他命，有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可參，然其於原審審理中經通緝始到案，難認有接受裁判之意，尚不符合自首要件，不依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、駁回上訴：　　　　原判決同上認定，認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪之犯罪事證明確，審酌被告犯後雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然矢口否認施用第一級毒品罪行，且一再砌詞卸責，顯見其犯後態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、年紀、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月，並定其應執行之刑有期徒刑1年。並就沒收部分說明：扣案如附表編號1所示殘渣袋（含袋），經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之吸食器為被告所有，且為供其本案施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。又毒品危害防制條例第10條第1項、第2項法定刑分別為有6月以上5年以下有期徒刑及3年以下有期徒刑，原審依刑法第47條第1項累犯加重其刑，所得之處斷刑之範圍，量處之宣告刑分別為有期徒刑7 月、7月，已屬低度量刑，又原判決所定應執行刑，既未逾越數罪併罰之外部性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決有上開認定其有施用第一級毒品，及其已供出上游未依規定減輕其刑及量刑過重之違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。施用二級毒品部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號扣案物品/名稱數量檢出成分鑑驗報告 1 殘渣袋 1包（毛重0.1700公克）第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書 2 吸食器 1組無無

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4710-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3275號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BF000-A112001（年籍詳卷）指定辯護人高宥翔律師(義辯) 上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第617號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑及緩刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　前項撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷第69頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告BF000-A112001（原判決稱甲女）所犯誣告罪所為之科刑，並諭知緩刑及緩刑附條件，雖有說明其理由，固非無見。惟⑴本案被告為誣告、偽證犯行後，耗費司法資源，致被害人王俊杰、徐凱麒因該案偵辦時遭搜索，被害人徐凱麒遭拘提，其等基本權受有相當大之侵害，且於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，徒然耗費司法資源，依量刑減讓原則，自應給予較小幅度之減讓，然原審僅量處高於最輕本刑1月之有期徒刑3月，雖未考量上情，其量刑已有未當；⑵被告於本案為警查獲後，犯另案業經起訴，分別由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第236號（幫助運輸第三級毒品罪）、113年度苗金簡字第191號（幫助犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪）、臺灣桃園地方法院以11 3年度桃簡字第2339號（竊盜罪）審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。衡酌被告於本案查獲前、後犯上開3 案等情，足認守法意識薄弱，一再違犯，而有再犯之虞，依法院加強緩刑宣告實施要點第7點第3目之規定，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形。原審僅因被告無刑事前案又自白犯罪，而未斟酌上情即諭知緩刑，亦有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決量刑過輕，且諭知緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、緩刑部分予以撤銷，並就科刑部分予以重新審酌改判。　㈡科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其暫居在王俊杰位於新竹縣新豐鄉住處臥室期間，係與王俊杰及其友人徐凱麒（綽號「阿麒」）合意發生性交行為，並未遭其等下藥違反意願性侵情事，且王俊杰係經其同意而於性交過程中拍攝影片，竟意圖使王俊杰、徐凱麒受刑事處罰，至新竹縣政府警察局婦幼警察隊，向承辦員警誣指王俊杰、徐凱麒違反其意願，以陰莖插入口腔、陰道之方式對其為強制性交行為，且王俊杰未經其同意拍攝其與徐凱麒性交影片，而涉有強制性交與妨害秘密等犯行。復又於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時，就其是否遭王俊杰、徐凱麒共同下藥迷昏性侵並遭拍攝性愛影片等案情有重要關係之事項，於供前以證人身分具結證稱係遭王俊杰、徐凱麒性侵，王俊杰未經同意拍攝上開性交影片，而誣告、偽證二人分別妨害性自主罪嫌，王俊杰另涉妨害秘密罪嫌，嗣經檢察官查明後，以112 年度偵字第5874號案件對王俊杰、徐凱麒為不起訴處分。除致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險外，亦影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，所生危害匪淺，更使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，且被告於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，且被告於本案查獲前、後犯上開3案等情，有本院被告前案紀錄表在卷足參，難認犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的難以作為其量刑上之有利考量。又被告尚未就此部分犯行與告訴人達成和解或取得諒解，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄，但本院考量被告在本案前、後有如前述刑事案件經偵查、起訴之素行，足認其有一再違犯之虞，自不宜為緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3275-20241127-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1380號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王景弘上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第287號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　檢察官僅就被告王景弘被訴詐欺曾王玉孺原判決公訴不受理部分提起上訴，其餘未上訴部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認原審就被告被訴於民國105年6月間，以成立公司需要房屋擔保，願以新臺幣（下同）580萬元購買告訴人曾王玉孺位於新北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱本案房屋)，使告訴人陷於錯誤，而於105年7月11日將本案房屋辦理所有權移轉登記予被告，嗣經告訴人一直未收到價金，於108年7、8月間向被告催討未果，始知受騙等情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，以被告與告訴人間為3親等內旁系血親，依刑法第343條準用同法第324 條規定，為告訴乃論，因告訴人提起告訴已逾6個月告訴期間為由，判決公訴不受理，亦核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人與被告為三親等內之旁系血親，告訴人相當信任被告，甚至在毫無擔保之情形下將本案房屋直接過戶予被告，且對被告向來聲稱房屋還在辦貸款、貸款還沒下來云云未加疑心，直至108年7、8月後，被告有一大段時間未再與告訴人聯繫，告訴人方開始擔心是否遭被告詐騙，但亦僅止於懷疑，主觀上並未達確信已遭到詐欺之程度，此觀諸告訴人迄108年10月26日仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉一節即明，故原審由108年7、8月開始計算6個月之告訴期間自有不妥，應認告訴人之告訴並未逾期。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠證人即告訴人曾王玉孺於原審證稱：「（問：你是何時覺得把房地過戶給被告，被告交付你三張無法兌現的支票是詐欺？）答：我也不知道被告是騙我，我一直希望他來找我，但我後來都聯絡不到被告。差不多110年時我覺得被告在騙我，而且都跳票。」、「（問：但本案你提告的時間是109年6 月23日，你是在請律師書寫刑事告訴狀之前，你覺得被告在騙你？）答：差不多108年7、8月，差不多一年的時間，是跳票後我才請律師。」、「（問：所以你的意思是在108年7 、8月之間覺得被告當時可能在騙你，要你的房子，但你還是想等後面的支票，看被告是否會把錢補進來，讓支票不要跳票，但後來支票跳票，你才在109年6月23日提告？」答：對。時間過了很久我才提告，差不多一年多後。我一直找不到他，我才請律師。」等語，是依證人曾王玉孺所證，其於 108年7、8月間已認定遭被告詐欺，於斯時知悉犯人為被告，縱寬認證人曾王玉孺知悉犯人之日為108年9月1日起算，其告訴期間屆滿日為109年3月31日止，告訴人之子曾青泉以其自己名義於109年6月29日提出刑事告訴狀，有刑事告訴狀及其上臺灣臺北地方檢察署收文章足佐（他卷第3至11頁），證人曾王玉孺於109年9月8日始於臺北市政府警察局大安分局製作警詢筆錄親自提出告訴，有調查筆錄附卷可參(他字卷第89至90頁)，則證人曾王玉孺提出告訴時，已逾其自陳知悉被告為犯人之日起之告訴期間。檢察官上訴指摘告訴人於108年7、8月間，僅止於懷疑被被告詐騙，尚未達確信之程度等節，核與客觀事實不符。　㈡再者，證人曾王玉孺並未將被告因本案所交付之支票3紙提示（發票人勝憲公司，到期日分別為105年6月23日、105年7月 2日、105年7月14日之支票3張）（他卷第17至31頁），而陸續迄至108年10月26日，仍指示其子即告訴人曾清泉借錢給被告周轉，被告因該等陸續借款而分別交付告訴人曾青泉之發票人為祥新網路工程有限公司支票4張（他卷第17至31頁），其提示遭退票時間介於108年7月25日、108年9月26日、 108年11月1日（他卷第19、23、27、31頁）、發票人暾遠企業有限公司所開立之支票2張（他卷第33至39頁），其中1張拒絕往來戶之時間為109年5月27日（他卷第41頁）、發票人黃禮明開立之支票1張（他卷第43、45頁），於109年5月27 日遭退票（他卷第47頁）。是以被告上開因借款而交付予證人曾王玉孺之支票經提示後，最先遭退票的日期為108年7月 25日（即發票人祥新網路工程有限公司，面額54萬4,011元），核與證人曾王玉孺上開證稱：被告從未給付過本案買賣價金，直至108年7、8月間跳票後知其受騙才提告等語相符，足認證人曾王玉孺主觀上於被告所交付之支票於108年7月 25日退票後，即可確知遭被告已不可能再兌現先前房屋過戶而交付之支票，自己明確知悉已然遭詐騙，是證人曾王玉孺於提出告訴時已逾6個月之告訴期間，原審就此為不受理判決，並無不合。　㈢檢察官上訴意旨以告訴人迄108年10月26日仍指示其子借款與被告週轉為由，主張以最後一張拒絕往來日期即109年5月27 日告訴人始確知受騙為由，指摘原判決前揭認定不當，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。檢察官此部分上訴仍執前詞，指摘原判決有所違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜提起上訴，經檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王景弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第130 9號），本院判決如下：　　主　文其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年6月間，在告訴人曾王玉孺位於新北市○○區 ○○路00巷0號住處內，向曾王玉孺佯稱：因成立公司需要房屋擔保，願意以580萬元之價格，向曾王玉孺購買曾王玉孺所有位於嘉義市○○路000號之房屋(下稱本案房屋)，且於上開房屋經銀行核撥貸款後即會支付購屋款項云云，致曾王玉孺陷於錯誤而予以同意，王景弘並交付以勝憲公司為發票人，到期日分別為105年6月23日、105年7月2日、105年7月14 日，面額為250萬元、250萬元、80萬元之支票各乙紙（支票號碼為AA0000000號、AA0000000號、AA0000000號）予曾王玉孺以為擔保。詎本案房屋所有權移轉並辦妥銀行貸款後，王景弘仍未用以支付購屋款項，經曾王玉孺多次催討仍未果，後竟避不見面，曾王玉孺始知受騙等語。二、按刑法第324條第2項直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論之規定，於上開親屬間犯刑法339條第1項之詐欺取財罪有所準用，為刑法第343條定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。準此，親屬間之詐欺取財罪，告訴人自須於告訴期間內對被告提出告訴，始符合訴追之要件，倘未提告訴，或提起告訴已逾告訴期間者，均為訴訟要件之不備，法院即應依刑事訴訟法第303條第3 款規定為不受理之判決。三、曾王玉孺為被告的姑姑，業據其於本院審理中證述明確(本院卷第253頁)，二人為三親等內之旁系血親，自堪認定。是曾王玉孺本案對被告所為之詐欺取財告訴，首應符合上開訴訟要件，本院始得為實體之審究。然曾王玉孺於105年7月11 日將本案房屋過戶予被告後，被告從未給付買賣價金，伊本不知被告是欺騙伊，伊一直等待被告給付，直至108年7、8 月間，始覺得被告可能在騙伊，但時間過了很久，差不多一年多後，伊一直找不到被告，始找律師提告等情，業據曾王玉孺於本院審理中證述明確(本院卷第260頁)，且其卻於109 年6月29日始由其子曾青泉提出刑事告訴狀，並於同年9月8 日始製作警詢筆錄親自提出告訴，有刑事告訴狀及調查筆錄附卷可參(他字卷第3、90頁)，距其自陳知悉被告係詐欺其之時起，已逾6月之告訴期間，依上揭說明，因其未於告訴期間內提出告訴，本案檢察官關此部分起訴之訴訟要件即有不備，而應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日票面金額發票人支票號碼起訴書附表所載之借款金額曾青泉實際出借款項之金額及日期 1 108年6月30日 79萬1,150元祥新公司 MN0000000號 79萬1,150元 64萬6,200元〈108.3.26〉 2 108年7月25日 54萬4,011元祥新公司 MN0000000號 54萬4,011元 40萬3,710元〈108.4.2〉 3 108年7月30日 40萬元祥新公司 MN0000000號 40萬元 30萬2,700元〈108.3.25〉 4 108年8月26日 45萬元祥新公司 MN0000000號 45萬元 20萬元〈108.4.15〉 5 108年9月30日 38萬元暾遠公司 CU0000000號 18萬元 18萬元〈108.7.19〉 6 108年10月20日 55萬元黃禮明 UA0000000號 20萬元 20萬元〈108.7.16〉 7 108年10月26日 40萬元暾遠公司 CU0000000號 20萬元 20萬元〈108.7〉合計 276萬5,161元 213萬2,610元

2024-11-27

TPHM-113-上易-1380-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3104號聲明異議人即受刑人黃碧玉上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年8月20日桃檢秀壬103執7774字第1139104823號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署113年8月20日桃檢秀壬103執7774字第11391 04823號函關於檢察官執行指揮意旨部分撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃碧玉（下稱受刑人）向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請定應執行刑，經檢察官以受刑人聲請定應執行刑之各罪，受本院103年度聲字第4364號（下稱A裁定）刑事確定裁定之拘束，基於一事不再理原則，否准受刑人之聲請。然前開A裁定，經提起非常上訴後，最高法院以110年度台非字第102號判決撤銷原裁定（即最高法院104年度台抗字第191號，下稱 E裁定）及A裁定，並駁回檢察官之聲請。是A裁定就臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度審訴字第2079號判決（下稱B案）、桃園地院100年度審訴字第1397號判決（下稱C 案）、本院102年度上訴字第2658號判決（下稱D案）所定應執行部分，既經最高法院判決撤銷E裁定、A裁定，並駁回檢察官之聲請，則受刑人就如附表所示之C案、D案，請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並無不當，檢察官否則受刑人之聲請，自有不當，請撤銷檢察官不當之決定，俾利後續C 案、D案重新聲請定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經如附表所示之B案判決應執行有期徒刑1年1月確定、如附表所示之C案判決應執行有期徒刑1年確定、如附表所示之D案判決應執行有期徒刑17年2月，受刑人不服提起上訴，經最高法院以103 年度台上字第1689號判決駁回上訴確定。而受刑人前開B案、C案、D案，業經本院以A裁定分別定應執行刑有期徒刑15 年10月、15年10月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以E 裁定抗告駁回確定。嗣經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以110年度台非字第102號判決（下稱F判決）撤銷前開E裁定及A裁定，並駁回檢察官之聲請確定，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可參。則前開E裁定、A裁定既經最高檢察署提起非常上訴，並最高法院以F判決撤銷，則原裁定定應執行刑之基礎已經變動，自再無應受A裁定之實質確定力拘束，則受刑人就如附表所示之C案、D案請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑時，檢察官應審查受刑人之請求有無合於刑法第50條、第53條所規定數罪併罰之要件，始為適法。　㈡觀之如附表所示之C案、D案各罪中，其中C案之首先判決確定日為100年10月3日，而D案各罪之犯罪日期，均在100年10月 3日前所犯，似有刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」，合於另定執行刑之情事，檢察官未慮及上情，而否准受刑人之請求，理由難認允當，非無再行斟酌之餘地。四、綜上，檢察官未見於此，誤認E裁定、A裁定非經提起非常上訴已發生實質確定力，自應受其拘束，而以旨揭函覆否准受刑人合併定其應執行刑之請求，自有未洽。受刑人執以前詞提起聲明異議，指摘檢察官否准請求不當，為有理由，應將旨揭函文關於檢察官否准受刑人合併定應執行刑之執行指揮意旨部分撤銷，另由檢察官更為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表： B案（桃園地院99年度審訴字第2079號判決）編　　　　　號　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 99年7月2日中午12時許 99年7月1日某時起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第4479號臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第4479號最後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 99年度審訴字第2079號 99年度審訴字第2079號判決日期 99年11月24日 99年11月24日確定判決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 99年度審訴字第2079號 99年度審訴字第2079號判　　決確定日期 99年12月23日 99年12月23日 C案（桃園地院100審訴字第1397號判決）編　　　　　號　　　　　1 　　　　　 2 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑5月犯　罪　日　期 100年1月28日17時許 100年1月28日17時左右起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第773號臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第773號最後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號判決日期 100年9月2日 100年9月2日確定判決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 100年度審訴字第1397號 100年度審訴字第1397號判　　決確定日期 100年10月3日 100年10月3日 D案（本院102年度上訴字第2658號判決）編　　　　　號　　　　　 1 　　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 99年12月10日晚間10時49分許 99年10月1日上午5時16分許 99年11月7日凌晨1時35分許起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103年2月11日 103年2月11日 103年2月11日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103年5月22日 103年5月22日 103年5月22日編　　　　　號　　　　　4 　　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 99年11月6日下午1時46分許 99年11月4日上午7時53分許 99年10月28日晚間11時14分許起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103年2月11日 103年2月11日 103年2月11日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103年5月22日 103年5月22日 103年5月22日編　　　　　號　　　　　7 　　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年8月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 99年12月31日晚間10時51分許 100年1月6日下午5時55分許 100年1月2日凌晨零時30分許起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號 102年度上訴字第2658號判決日期 103年2月11日 103年2月11日 103年2月11日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103年5月22日 103年5月22日 103年5月22日編　　　　　號　　　　　10 罪　　　　　名販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 100年1月16日上午7時39分許起　訴　案　號臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第21201號、第21202號、第21203號、第22155號最後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 102年度上訴字第2658號判決日期 103年2月11日確定判決法　　院最高法院案　　號 103年度台上字第1689號判　　決確定日期 103年5月22日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3104-20241126-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1651號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭秀治上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第22號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：　㈠被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人乙○○之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。另被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖（下稱系爭對答）。由上開雙方貼文之脈絡可知，再參酌告訴人陳稱雙方先前即認識，平常均以「天愛媽媽」稱呼被告等情，可知告訴人之貼文係針對客觀之事實發表言論；而被告之貼文，則僅是謾罵，並非是針對已發生之客觀事實發表言論，難認被告所發表之言論，有任何澄清事實或反駁告訴人貼文之功用。是以，原審認定被告係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，至少具有部分溝通、論辯之功能云云，其論理非無違誤。　㈡被告在上開兩段貼文內，短短數語中，即有5次攻擊告訴人骯髒（或髒嘴），且以「你！太！骯！髒！了！」此種加重語氣表達，末以「你！不！配！」之文字貶低告訴人，其對告訴人之負面冒犯，實非輕微，已逾越一般人可合理忍受之範圍，其貶低告訴人社會人格及名譽之程度非輕，並足以彰顯被告公然侮辱之主觀犯意。㈢被告固然係回應告訴人，希望告訴人不要再提小孩的名字，但自被告回應內容可知，已逾越其原先回應目的，重複強調告訴人骯髒，其行為並非正當。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、按公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；且公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，於個案考量相關背景、事發緣故、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否於種族、性別、性傾向或身心障礙等屬於結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。再按言論自由並不要求言論本身必須文雅、有品味或對社會有正面幫助，只是在言論自由可能與他人之名譽權產生衝突時，言論自由仍應與他人名譽權之間，為相當之權益衡量，以作為發動刑罰之正當性及最後界線。因此，倘若個案中的言論具備公益、正面價值，他人名譽權可能更須退讓，非謂言論不具公益或正面價值者，即不受保障。據上，縱然表意人言論無助公益或其他正面價值進步，抑或可能造成他人心理不快，仍非發動刑法處罰的充分條件。四、經查：　　　㈠被告於民國112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲 ○○」，在「海峰棋院」之粉絲專頁動態訊息留言區及暱稱「乙○○」告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應：「乙 ○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的。你！不！配！」等文字（下稱被告文字），此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（他3844卷3-4頁），且為被告所不爭執（原審卷115頁），是此部分之事實，堪以認定。㈡依系爭對答之脈絡，客觀上可認被告文字均係為回應告訴人之留言，藉以表示抗議，並且制止告訴人提及其女兒姓名以免受到攻擊，而以部分不甚文雅之內容回應告訴人，藉以表達告訴人所為留言屬無價值，至少具有部分論辯之功能。縱然被告於上開爭執過程中，指稱告訴人：「骯髒」、「你的髒嘴」等語，用以表示不滿、輕蔑及不屑，帶有貶抑目的，而造成告訴人不悅之感受，但毋寧僅影響告訴人名譽感情；至於告訴人客觀上應受社會適當評價之法益，無從僅因系爭對答數語中，即可認受有減低之情狀或風險。再者，被告亦非以告訴人種族、性別、性傾向、身心障礙等情形而為攻擊，告訴人亦非無法依其自身能力反駁之人，從而被告文字縱然相當負面，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但畢竟不具有反社會性，即便接收被告文字之人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，仍未造成告訴人的社會名譽或名譽人格損害。是檢察官上訴、論告意旨認被告文字僅是謾罵而應以公然侮辱罪處罰等語，並無理由。㈢又被告文字固然是於兩段貼文內，以驚嘆號、區隔語句等方式表達強調之效果，然查，告訴人自身既非結構性弱勢成員，且可與被告為系爭對答，顯示告訴人得以（且已）透過相應方式發言，以對抗被告文字對告訴人可能產生的負面效應。再被告文字客觀上縱然不甚文雅，且有冒犯他人之嫌，甚至無法增進公益價值，但公然侮辱罪並非取締修養、言行品味不佳或促進道德之規範，揆諸前揭說明，仍難逕認被告文字屬於刑法可罰之公然侮辱行為。據上，檢察官上訴、論告意旨以被告短短數語中，即有數次攻擊並加重語氣，已逾越一般人可合理忍受之範圍或回應目的，而應論以公然侮辱罪等語，亦無理由。五、綜上所述，原審認被告文字不該當公然侮辱罪，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第22號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0464號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○之女均係「海峰棋院」之棋手，被告為棋手蘇聖芳之支持者。緣告訴人先前因其女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳，而發文駁斥蘇聖芳之言論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日某時許起，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及其個人臉書動態訊息上，公開留言回應並指名告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等明顯侮辱他人之文字，足生損害於告訴人之人格及社會之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、告訴人於偵查、本院準備程序及審理中之指述、被告於社群軟體Facebook頁面留言之畫面為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，在社群軟體Facebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方分別回應：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我留言當下告訴人在同一頁面上尚有其他留言，告訴人先將之刪除後才截圖提告；我因為告訴人在版面上提及我女兒名字，因此與告訴人互相爭執，我的用詞雖然比較嚴苛，但是我沒有侮辱告訴人，或是妨害告訴人之名譽等語。經查：㈠、被告於112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（見3844號偵查卷第3頁至第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、依上開社群軟體Facebook頁面列印資料：１、被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。２、被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖。　　依上可知，被告及告訴人當時於社群軟體Facebook頁面上，針對告訴人女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳一事發生爭執，且告訴人因認出被告之身分，而在前揭留言中以「鄭天愛媽媽」稱呼被告。從而，被告辯稱其留言之動機及目的，係為制止告訴人繼續在留言中提及其女兒姓名乙節，應與事實相符。㈢、再依上述留言之內容觀之，告訴人認被告稱其「對號入座」係在附和他人影射其女兒之言論，故對此表示抗議，然被告又認告訴人此部分之言論係針對其女兒之攻擊，故以本案遭起訴之留言回應告訴人，並制止告訴人繼續提及其女兒之姓名。因此，告訴人及被告分別係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，堪認被告之言論至少具有部分溝通、論辯之功能，並非全然不具價值之侮辱性言論。且被告於上開爭執過程中，固然指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，用以表達對告訴人之不滿，並含有輕蔑、不屑之語意，而可能造成告訴人不悅之感受，然自客觀情狀觀之，其冒犯及影響程度應屬輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況且，依憲法法庭之判決意旨，公然侮辱罪保障人民名譽權之範圍包含社會名譽及名譽人格，在此次雙方爭議當中，第三人自可從海峰棋院、告訴人之動態訊息，以及回應該等訊息之留言中，自行依各方之言論及提供之佐證評價告訴人，實不至於僅因被告在公開之留言區稱其「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，即影響告訴人之社會名譽。又被告上開言論雖直接表示對告訴人之不滿，認告訴人不應與被告之女兒相提並論，然尚無貶抑告訴人之主體地位，或是利用社會上之結構弱勢（例如種族、性別、性傾向、身心障礙）相關言論表達輕蔑之意思，故亦無嚴重損害告訴人之名譽人格。從而，不得因被告用語負面、具有攻擊性，即以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告雖於公訴意旨所指之時、地，在社群軟體Fa cebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，留言包含指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」之文字，然縱係如此，其行為仍與刑法第309條第1項之構成要件不符，依法應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-26

TPHM-113-上易-1651-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4606號上訴人即被告吳力安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1446號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36503、36504、36505、40526號、40529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳力安於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第116、146、147頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實）㈠㈡所載犯行，事實㈠部分，依想像競合犯關係從一重論處後，分別論被告犯如其附表所示三人以上共同詐欺取財罪，共3罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：就事實㈠部分，被告已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及（原判決法條內容載為「或」，但係以被告於偵查及審判均自白而適用該規定，故此部分係屬顯然之誤載，不影響於判決本旨，本院予以補充更正即可）歷次審判中自白者，減輕其刑」，被告就隱匿犯罪所得之洗錢犯行之犯罪事實，於偵查及原審審理時均坦承不諱，就被告上開所犯洗錢罪想像競合輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團負責擔任收簿手，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件告訴人王郁舜匯出財物承受損失之風險（幸未經詐騙集團提領成功），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復參以被告犯後坦認犯行，然未能與告訴人協商和解以取得其原諒，暨被告於原審審理時陳稱之學歷、職業、收入、扶養親屬之狀況、智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處如其附表主文欄所示之刑（ 3罪各處有期徒刑1年1月）。並審酌被告所犯上開3罪，犯罪型態均係與詐騙集團成員工共同從事收簿犯行，且犯罪時間集中於民國112年9月，被害人為3人，幸而詐騙集團成員尚未實際自人頭帳戶中取得款項，經綜合觀察被告犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，定其應執行之刑等旨（3罪合併定應執行刑為有期徒刑1年4月）。茲予以引用。 (二)被告上訴意旨略以：本案被害人無金錢損失，且被告未有任何犯罪所得，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年4月，實屬過重等語。 (三)按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，以及合併定其應執行之刑之審酌，業已說明如前，經核其刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第 57條各款所列情狀（包括被告本件犯行之手段、犯罪所侵害之法益、是否自白、是否彌補行為所生損害等犯罪後態度、其智識程度、生活狀況等一切情狀），詳加審酌及說明，所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且均係按法定最低本刑為基礎裁量，尚無被告所指恣意過重之情，就被告所犯3罪所處之刑，合併定應執行之有期徒刑1年4月，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，依上說明，尚難指為違法。至被告主張本件被害人無實際財產損失、被告無犯罪所得等各情，已據原審納入上開整體量刑因子審酌，被告於本院審理時所稱要與被害人和解，然並未提出任何賠償被害人損害之證據資料，自無此部分更為有利之量刑因子。是被告上訴主張第一審刑之裁量過重，與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。　 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪是否保有利益等各情，上開事實㈠所犯之罪量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，此部分縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦難謂為違法，就此部分宣告刑不予併科罰金部分，原審理由未予說明雖未盡周妥，惟不影響判決之結果。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然依原判決之認定，被告並未於犯罪後自首，亦未於原審審理時自白其係三人以上共同詐欺取財犯行之正犯，是被告所為，並不合於詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件被告無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，而原判決已將上開被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分納入量刑審酌，原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。基於無害瑕疵，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。三、綜上，本件被告之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4606-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2363號抗告人即受刑人陳昭明上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國113年10月9日裁定（113年度聲字第3721號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳昭明（下稱抗告人）因犯妨害秩序等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯傷害罪及妨害秩序罪，其犯罪手法類似，且皆屬微罪，非惡性重大；犯後均坦承犯行，深感悔悟；年輕氣盛、思慮不周；具有原住民身分並育有年幼一子，請從輕裁定應執行刑為有期徒刑10月等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107 年度台抗字第1043號裁定參照）。四、經查，抗告人先後犯如附表編號1、2所示之數罪，分別經法院判處罪刑，並分別於民國113年3月21日、同年4月25日確定，而附表編號2所示之罪之犯罪行為時間，係在附表編號1 判決確定日期（即113年3月21日）前所犯；又原審為該案最後事實審法院，並於原裁定說明附表編號1所示之罪所處之刑，雖為得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪則受不得易科罰金（易服勞役）之刑，惟因受刑人已切結請求檢察官聲請定應執行刑，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌抗告人以書面表示無意見，衡以抗告人所犯分別為傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，犯罪時間相隔1年9月，犯罪型態、犯罪情節相異之具體情節，並參酌抗告人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等情，而定其應執行刑為有期徒刑1年等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項，而為應執行刑之量定，且有減讓刑度，並未違背前揭說明所指外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上；各刑合併計算之刑期1年2月以下）或內部界限，難認有何違法或不當。至抗告意旨所執前詞，核屬附表判決論罪科刑之評價事項，與本件定應執行刑並無重要關聯，無從動搖原裁定結論。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-2363-20241126-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1665號上訴人即被告陳俊甫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1223號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：　本件上訴人即被告陳俊甫（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷21頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按①被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於新北市○○區○○路0○0號11樓，而本院已於民國113年9月24日將本院於同年10月29日上午10時之審判程序傳票寄存送達於被告之上開戶籍地派出所，經10日於000年00月0日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項），且被告查無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院出入監簡表存卷可參（本院卷85、107-119頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。②至被告於本案審理完畢後，方另行至本院遞交刑事陳明送達處所變更狀（本院卷183頁），仍無礙前開程序適用，併此敘明。貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告犯2次刑法第320條第1項竊盜罪，就其所為犯行分別量處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月，且均諭知易科罰金標準，併予各自宣告沒收，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包括其所引用起訴書之記載）。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查都坦承犯行，原審判決卻以累犯加重，未以刑法第59條減輕刑度等語。三、本院之判斷：　㈠原審判決並未以刑法第47條累犯規定加重被告刑度，而僅係於量刑審酌其有多次竊盜前科之情形（原判決事實及理由欄二）。是被告上開指稱原審以累犯加重，顯與原審判決書記載不符，並無理由。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告先前已經犯有相當多的施用毒品、詐欺及竊盜案件經追訴、處罰（案號略，本院被告前案紀錄表參照），其於兩次竊盜之情節、手段，先是在網咖裡面竊盜他人皮夾（內含金融卡及現金等物），之後又在其他網咖竊取他人手機（內含記憶卡），足見其先前經刑罰制裁後，仍無視法秩序及他人法益程度不輕，其再犯本案亦非偶發，且其犯罪竊取之物件，均係他人重要之隨身物品，亦非基於何等特殊原因，遂不得已而犯罪，犯行情狀要難認客觀上顯然足以引起一般同情；縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度，更無所謂「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，是本案無從適用刑法第59條減輕其刑。　㈢量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於原審審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、竊得手機（不含記憶卡）部分已發還告訴人黃清池、被告於原審審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、家中尚有外婆需其扶養照顧等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於法定刑範圍內，分別選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是其量刑或定應執行刑均無違法或不當。　㈣沒收部分：　　原審以被告犯竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，且宣告沒收並無過苛之虞，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就已發還告訴人黃清池之手機，敘明理由不宣告沒收，且就其竊得鑰匙2把、金融卡3張等物，認欠缺刑法重要性亦不宣告沒收，經核均無違誤。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文同原審中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊甫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13314 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊甫犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第2行「網咖屋」更正為「網路屋」、第4行「鑰匙」補充為「鑰匙2把」、第5行「充電器」更正為「充電線1條」。　㈡犯罪事實欄一㈡第4行「，共價值約3,200元」之記載刪除、第 4行至第5行「下稱本案手機」以下補充「，手機〔不含記憶卡〕業經黃清池領回」、第5行「網咖門口旁」更正為「網咖隔壁住戶」。　㈢證據部分補充「告訴人葉映彤、黃清池於警詢中之指訴」、「被告陳俊甫於本院準備程序及審理中之自白」。二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、竊得手機（不含記憶卡）部分已發還告訴人黃清池、被告於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、家中尚有外婆需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表所示各罪間之行為態樣、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告竊得如附表編號1、2主文欄所示沒收之物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2 人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可參（見本院卷），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示手機1具，業已發還告訴人黃清池，有贓物認領保管單1份在卷為佐，依刑法第38 條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈢另被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所載之鑰匙2把、金融卡3 張，雖亦屬被告該竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開金融卡純屬個人金融信用證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片即失去功用，另鑰匙之客觀經濟價值甚低，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　主　文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、充電線壹條、新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡陳俊甫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得記憶卡壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13314號　　被　　　告　陳俊甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫分別為下列犯行：　㈠於民國112年4月30日3時6分許，在址設新北市○○區○○街0段00 0號之網咖屋網路休閒館內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取葉映彤所有置放在電腦桌上之皮夾1 個【內含鑰匙、華南商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行金融卡各1張、充電器及現金新臺幣（下同）1萬 2,000元，共價值約1萬2,000元，下稱本案皮夾】，得手後旋即騎乘不知情之劉重伽所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈡於112年5月3日7時45分許，在址設新北市○○區○○路00巷00號之電競學院網咖內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃清池所有置放在電腦桌上之三星天空藍A51 手機（內含記憶卡1張，共價值約3,200元，下稱本案手機）後，將本案手機藏放於上開網咖門口旁之信箱內，得手旋即騎乘不知情之劉重伽所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經葉映彤訴由新北市政府警察局樹林分局、黃清池訴由新北市政府警察局三峽分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊甫於偵查中之供述被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從未向證人鄒宗佑借用車牌號碼000-000號普通重型機車，也沒有於上開時、地，竊取本案皮夾及本案手機等語。 2 證人即同案被告劉重伽於偵查中之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車為證人即同案被告劉重伽所有，期並將上開機車借予證人葉柏成使用之事實。 3 證人葉柏成於偵查中之證述證明證人葉柏成曾向證人即同案被告劉重伽借用車牌號碼000-000號普通重型機車，復將該車借予證人鄒宗佑之事實。 4 證人鄒宗佑於偵查中之證述 ⒈證明證人鄒宗佑曾向證人葉柏成借用車牌號碼000-000號普通重型機車，復於112年4月間將該車借予被告，至112年5月9日證人鄒宗佑入監執行為止迄未歸還之事實。 ⒉證明本案監視器畫面所攝得之人均為被告之事實。 5 112年度偵字第39474卷附現場照片4張、監視器錄影畫面截圖9張、本署檢察官勘驗筆錄一1份就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人葉映彤所有之本案皮夾，於上開時、地遭人竊取之事實。 6 112年度偵字第41735卷附現場照片2張、監視器錄影畫面截圖9張就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人黃清池所有之本案手機，於上開時、地遭人竊取之事實。 7 本署112年度偵字第68756號（下稱前案）卷附監視器錄影畫面截圖7張、本署檢察官勘驗筆錄二1份、前案起訴書1份證明被告於犯前案時所穿運動鞋，與本案監視器所攝得竊取本案皮夾、本案手機之人所穿運動鞋之花紋、配色均高度相似，該案並經本署檢察官起訴之事實。 8 手機門號0000000000申登人資料、網路IP歷程記錄各1份就犯罪事實一、㈡部分，證明手機門號0000000000為被告所申辦使用，該門號並於112年5月3日6時59分至7時14分許，連結新北市○○區○○路00巷00號7樓基地台之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至被告竊得之本案皮夾，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；又被告所竊得之本案手機，業已發還告訴人黃清池，有贓物認領保管單1張在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-26

TPHM-113-上易-1665-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4616號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃茜茹上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第587號，中華民國113年6月20日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月31日上午10時10分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱海婷中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TPHM-113-上訴-4616-20241125-1