Know99判決書

搜尋結果：陳威全

共找到 249 筆結果（第 181-190 筆）

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第462號聲請人Ａ０１代理人湯光民律師陳亭方律師受監護宣告Ａ０３之人上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A02（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院於民國92年5月15日以92年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人Ａ０１為其監護人。聲請人因有變賣祖產，緩解照護經濟壓力之需，踐行陳報財產清冊之程序，以利監護事務之進行，爰依法聲請指定受監護宣告人之堂姐 A02為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣雲林地方法院92年度禁字第17號民事裁定影本、同意書、戶籍謄本等件為證。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。本件Ａ０３於92年5月15日經臺灣雲林地方法院以92 年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張其弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院以92年度禁字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人等情，已據其提出戶籍謄本、前開裁定影本為證，堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３於前述民法有關監護宣告修法後，未曾聲請法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人財產清冊及嗣後處分財產之必要。本院審酌受監護宣告人Ａ０３之監護人Ａ０１陳明希望由受監護宣告人之堂姐A02擔任會同開具財產清冊之人，而A02具狀表示願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第13頁），並有受監護宣告人Ａ０３之姐林杏瓊出具之同意書在卷可稽（見本院卷第51頁）。本院認 A02為受監護宣告之人Ａ０３之堂姐，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，應符合受監護宣告之人Ａ０３之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人Ａ０３之財產，應會同A02於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-26

SLDV-113-監宣-462-20241126-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第67號聲請人Ａ１送達代收人Ａ2 相對人Ａ０３上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為相對人Ａ０３之三子，相對人因輕微失智，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請准予裁定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。又聲請人為輔助宣告之聲請時，宜提出診斷書。且法院應於鑑定人前，就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受輔助宣告之人，始得為輔助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第178 條第2 項、第166 條、第167 條亦有明文。又民法所規範之監護宣告及輔助宣告制度，其目的皆在於保護因精神障礙或其他心智缺陷致意思表示之發送或收受能力減損之人，使其免於遭受他人利用其處理意思表示能力低落之機會，減損其利益或人格尊嚴。而當事人是否完全不能或顯有不足處理意思表示之要件，雖須高度借重醫療專業之判斷，惟其仍為蘊含有法律政策決定之法律構成要件，不全然同於醫學上對於人是否有發出或接受意思之能力之判斷，是法院自仍應本於職權，綜合一切證據判斷何種制度之使用較能維繫當事人之意思自主決定權與保障當事人利益與人格尊嚴之平衡，以決定當事人之狀態是否已達法律上所定之完全不能或顯有不足處理意思表示。三、經查，聲請人雖主張上開事實，然其並未提出如診斷證明書或由身心障礙證明等證據，用以佐證相對人之心神狀況已達應受輔助宣告之程度，所稱已難遽信。又相對人具狀表示兩造多年沒有同住，伊反對本件聲請，聲請人係因伊兩年前因遭詐騙兩棟房子，聲請人不能諒解，且伊最近賣掉一筆土地聲請人想分錢，故才聲請本件，伊目前生活起居都可自理等語（見本院卷第27頁至第29頁），相對人復到庭陳明：伊覺得伊很正常，伊在兩年前被詐騙集團騙了兩個房子，但伊有請林幸慧律師幫忙處理被詐騙的案件，伊可以處理自己的事情，不願意去醫院作精神鑑定等語明確（見本院卷第47頁至第51頁），參以相對人於本院問答對話清楚明確，全無不能表達意思表示之情況，足認相對人得以表達其意思，全無心智缺陷可言，相對人除可正確回答自己之生活現況外，復能回答目前之總統、臺北市長為何人及其於10餘年前曾經接受過手術治療與退休前之職業，並能陳述其於另案有委任他人處理事務之情事，其意識清楚，更親自向本院表明拒絕接受鑑定等情，顯見相對人具有意思能力。相對人既親自向本院明確表明拒絕鑑定，參以輔助宣告之立法目的係為保障受輔助宣告之人，使其充足、有效的為意思表示或受意思表示，非在限制其人身自由，故於聲請輔助宣告事件進行精神鑑定，應尊重應受輔助宣告之人之意願，不得違反其人身自由。是以，本件應受輔助宣告之人無意願進行精神鑑定等情，業如前述，是本件無從依家事事件法第178 條第2 項準用第16 7 條第1 項、第2 項為輔助之宣告。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-輔宣-67-20241125-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113年度監宣字第384號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國泰綜合醫院診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，雙手可自由活動，雙下肢略乏力，步態緩慢，無其他異常。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：活動量低。⒋語言：寡言，被問話時雖可答話，但語詞簡略、發音含糊難辨。⒌思考：內容貧乏；未見其他異常。⒍ 知覺：未見幻覺及其他異常。⒎定向感：無法辨識時間、地點；可辨識在場人物。⒏注意力：易分心。⒐記憶力：近程記憶力與遠程記憶力均顯著下降（不記得自己年籍資料）。 ⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；但如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需家人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：僅可與家人低程度互動。鑑定結論：㈠朱員之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡朱員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢朱員所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續退化。」等語，有本院113年11月7日非訟事件筆錄（見本院卷第33頁至第37頁）及臺北市立聯合醫院11 3年11月11日北市醫陽字第1133070387號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第39頁至第42頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ０１及子女Ａ０5、A06、A07、Ａ０ 3等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人此有同意書在卷可稽（見本院卷第25頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之配偶與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-監宣-360-20241125-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第145號聲請人Ａ０１代理人陳世錚律師林奕瑋律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北市立關渡醫院診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材肥胖，雙手可自由活動，但雙下肢明顯無力且肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：活動量低，但大致合宜。⒋語言：可以簡略詞語對答，話量少。⒌ 思考：內容貧乏；未見其他異常。⒍知覺：聽力下降；未見其他異常。⒎定向感：在場人物之辨認正確；時間與地點之辨認錯誤。⒏注意力：正常。⒐記憶力：近程記憶力顯著下降；遠程記憶力尚在正常範圍。⒑計算能力：顯著下降。⒒判斷力：顯著下降。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需外籍看護給予程度不等之協助。⒉經濟活動能力：完全缺損，財務均由其長子代為處理。⒊社會性：僅可與家人及外籍看護進行低程度互動。鑑定結論：㈠楊員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡楊員因前項診斷，僅殘存極低程度之為意思表示之能力，但已不能受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢楊員所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續退化。」等語，有本院113年11月6日非訟事件筆錄（見本院卷第95頁至第103 頁）及臺北市立聯合醫院 113年11月8日北市醫陽字第1133069958號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第105 頁至第108 頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：　　㈠相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，相對人之妹A05已年邁並表示不願介入，弟A07則因長居國外並無往來，次子A08則因涉侵占相對人之財產，經聲請人提出刑事告訴由臺灣士林地方檢察署另案偵查中，而聲請人Ａ０１為相對人之長子，並擔任其主要照顧者，與相對人關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人Ａ０１擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。　　㈡再經本院衡酌聲請人業經選定為相對人之監護人，手足A05 、A07、次子A08則因前述情形，同難認適合擔任會同開具財產清冊之人，併參聲請人陳請求指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第7 頁至第10頁、第71 頁至第72頁），而相對人戶籍所在地之臺北市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益，並裁定如主文第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-監宣-145-20241125-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第58號聲請人Ａ０１送達代收人Ａ０2 上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０３為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤前住○○市○○區○○街000號5樓）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ０３應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ０３之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 　年後，為死亡之宣告」，民法第8 條第1 、2 項分別定有明文。又「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告」，亦為家事事件法第156 條第1 項明定。二、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０３出生於民國00年0月0日，在106年 1月25日出國至大陸後即失去音訊，經通報為失蹤人口，並請海基會協尋亦無消息，失蹤人失蹤迄今已逾7 年，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、財團法人海峽交流基金會發文副本等件為證（見113 年度亡字第22號卷第13頁至第17頁）。再經本院依職權查詢失蹤人之治喪紀錄、入出境、申領護照、健保及勞保查詢投保資料、行動電話申登資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、遊民收容紀錄等後，均查無其仍生存、活動之情形，此有入出境資訊連結作業、電信資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞健保查詢投保資料、新北市政府殯葬管理處113年4月9日新北殯館字第1135163796號函、臺北市殯葬管理處113年4月10日北市殯儀字第1133004065號函、臺北市政府社會局113年4月11日北市社工字第1133069992號函、新北市政府社會局113年4月11日新北社助字第11306615 35號函、外交部領事事務局113年4月19日領一字第11353104 19號函等件在卷可憑（見113年度亡字第22號卷第27頁至第7 9頁、第87頁至第96頁）。綜上，失蹤人自103年6月26日出境後即未再有入境紀錄，堪認聲請人主張失蹤人自離家後即失蹤至今等情為真，爰依前揭民法第8 條第1 項之規定，以失蹤人失蹤滿7 年，對其為宣告死亡之公示催告。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-亡-58-20241125-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　㈠兩造於民國85年11月15日結婚，育有二名子女，現均已成年。兩造婚後初期，因原告為外省人，家境未如被告娘家優渥，被告娘家家人對原告始終不太認可，直至約90年間，原告經商漸入佳境後，被告家人對於原告態度才漸漸改善，嗣於97年間，原告之事業面臨瓶頸，不久後結束經商，被告家人對原告態度又漸趨惡劣，自103年起，原告與被告之兄弟先後發生數次誤會，原告每每希望被告能協助澄清及排解衝突，均遭被告以：「不要讓家中長輩（即被告父母）擔心」為由拒絕，消極放任原告遭被告家人敵視，而被告此等漠視原告感受、消極無任何作為之舉，也終至兩造婚姻出現嚴重之裂痕。自106年起，兩造於家中已無任何互動及交談，彼此均完全無視對方，甚連原告後續多次住院數日、手術也無人發現或關心，足徵兩造於分居前便各過各的，並無交集。直至109年間，原告不堪繼續忍受此等低迷之家庭氣氛，遂搬離家中，兩造分居迄今已逾4年。原告搬離後，被告亦透過女兒向原告轉達要求原告將留存於家中之剩餘私人物品一併搬走，後續亦再無任何聯繫。　　㈡原告之父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，原告隻身前往國外處理父母後事，對於此等重大事件，原告僅得透過子女以期能轉達給被告知悉，子女均有傳訊息表示關心，要原告多加保重身體，惟被告於治喪過程中不僅不見人影，甚至連一通電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如，兩造僅存夫妻之名，而無任何夫妻共同生活、互相扶持之實。兩造自109年分居後便再無聯繫，原告於112 年11月間因更換手機導致遺失舊手機儲存之被告號碼後，原告透過子女欲取得被告之聯絡方式，兒子回稱：「媽媽說不要」，女兒表示：「有啥事跟我說就好，她沒空」，原告難以取得被告聯絡方式，被告亦拒絕提供聯絡方式，遑論兩造間將來有何繼續共營婚姻生活之可能。證人即兩造女兒A06之證詞，未能依客觀事實陳述，有依其主觀認知為偏頗、臆測陳述，其證詞憑信性極低。　　㈢綜上，顯已達任何人倘處於原告之地位，均會喪失維持本段婚姻之意願，此一難以維持婚姻之重大事由，亦可歸責於被告持續逃避、消極不願面對兩造婚姻問題之舉，爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，爰聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：　　　　㈠兩造婚後關係和睦、相處融洽，會全家一起出遊，被告盡心照料子女，陪伴子女成長，亦擔下扶養子女經濟重擔；原告創業初期缺乏資金周轉，被告與被告家人大力金援原告，原告事業始得以蒸蒸日上，然於97年間原告所創公司遇到經營瓶頸而負債倒閉，被告家人再次基於親情相挺，被告父親說服其二兒子將其名下房屋抵押貸款新臺幣（下同）1500萬元代原告清償債務，被告大哥大嫂亦籌措600 萬元代原告清償債務，嗣後被告大哥、二哥又將位於上海房產為原告債務設定抵押，顯見被告、被告家人與原告關係良好，平時會聚餐、聊天培養感情，否則被告家人如何可能願意出借鉅額款項予原告，原告公司倒閉時，被告與家人仍不離不棄，甚至舉債代原告償還債務，顯係患難見真情。　　㈡原告於110年5月9日未說明任何原因即突然離家出走，原告除拒絕返回兩造住處外，更拒絕告知其現居住地，被告十分擔心原告之生死與安危，至今仍引頸期盼原告返家，被告未曾透過女兒A06傳話要求原告將私人物品搬走，反係原告要求子女在被告面前對於有關原告之事應三緘其口，導致被告對於原告杳無音訊，原告無故離家出走，隱匿居住地，執意不返家，致兩造暫時分居，顯係出於原告主觀之意思，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，被告對原告離家及不返家並無可歸責原因；原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未請子女轉達，現竟惡意誣指被告無參與治喪，顯屬無稽；被告從102年起至今從未更換手機號碼，原告起訴時稱被告更換手機號碼而無法與被告聯繫，經被告提出證據後，原告改稱係其更換手機而失去被告聯絡資料，其意圖魚目混珠而指路為馬之行為，並不可採；原告謊稱其於107年因手術住院三次，被告未前往醫院探望云云，惟查，由原告提出之臺安醫院出院病歷摘要可知，原告於107年間未有任何住院紀錄，而原告於105年間住院期間，被告為幫原告補身體而費時熬製湯品，然被告與女兒攜湯品前往醫院探病時，原告竟斥喝被告離開，命被告將湯品帶走，原告所為讓被告痛心不已，況原告以出差事由隱瞞開刀住院之事，被告無從知悉，原告反以家庭成員不知悉其住院而狡稱兩造婚姻關係構成不堪同居或不宜同居事由云云，毫無可採；原告於110年離家後，疑似與他人外遇，顯見縱認兩造關係破裂，原告應負全責，被告無任何責任可言。　　㈢綜上，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，顯無理由，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、 87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照）。　　㈠兩造於85年11月15日結婚，婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。原告雖主張其於109年間離家，但未提出證據，訴訟代理人亦表示具體月份不確定，應該是夏天等語（見本院卷第91頁），被告則提出原告與子女之LINE群組紀錄（見本院卷第25 3頁），辯稱：原告係於110年5月9日方離家等語，觀諸前開LINE對話紀錄，原告稱：「...我今天（即110年5月9日）開始搬到外面住了...」，是本院認定兩造係自110年5 月9日起分居迄今。　　　　㈡原告主張兩造婚後，被告家人對原告不認可、原告結束經商後，被告家人對原告態度漸趨惡劣及103年起，原告與被告之兄弟有數次誤會，被告拒絕幫忙澄清及排解衝突云云，俱為被告否認，原告均未提出任何證據以實其說，自難憑採。　　㈢原告主張其於107年間因進行心導管手術，住院三次云云（見本院卷第93頁），並未提出任何證據，且為被告否認，此部分不足採信。原告復主張其於105年間至108年因　　　曾因攝護腺問題住院9次，被告均不知悉，並提出臺安醫院出院病歷摘要為憑（見本院卷第165頁至第181頁），細繹前開病歷摘要，固可認定原告於105年7月31日至同年8 月2日（住院2日）、106年1月14日至同年月16日（住院2 日）、106年1月20日至同年月21日（住院1日）、106年3 月13日至同年月17日（住院4日）、106年3月19日至同年月23日（住院4日）、108年3月15日至同年月19日（住院4 日）、108年9月27日至同年月29日（住院2日）、109年4 月15日至同年月17日（住院2日）、109年9月17日至同年月18日（住院1日）有在臺安醫院住院之事實，被告則辯稱其曾於105年原告住院期間，攜帶湯品與女兒一同前往醫院探病，遭原告斥喝驅逐等情，業據證人A06於本院證稱：伊念高一時，爸爸（即原告）有進行一次手術，伊跟媽媽（即被告）有去醫院看他，媽媽有帶湯給他喝，爸爸很凶跟媽媽，妳不用來了，妳走，爸爸說不要喝媽媽做的湯，叫媽媽把湯帶走等語（見本院卷第115頁），經核被告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信，況原告並未提出其於106年至109年前開住院期間，有告知被告，但被告拒絕前往探病之證據，再參以原告上揭住院日期為1日至4日不等，非長期住院，原告住院期間是否無法自理，極需他人照顧，抑非無疑，況原告於住院事發當下，並未就此事與被告溝通、或表達不滿，卻於多年後始向被告訴請裁判離婚，亦與常情不符，是以原告此部分主張，不足採信。　　㈣原告稱因低迷之家庭氣氛，而搬離家中，然原告並未舉證其於110年5月9日自行搬出兩造住處，係肇因可歸責於被告之事由，是原告以兩造分居3年，逕認兩造婚姻徒具形式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。　　　㈤原告主張其父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，被告於治喪過程中不見人影，連電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如云云，並提出原告與子女之LINE群組對話內容為憑（見本院卷第183頁至第191頁），被告辯稱原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未委請子女轉達等語，因原告父母過世時點，原告已離家1年半，原告亦未提出其有告知被告上情之證據，再觀諸上開對話內容，原告並無請子女轉達被告關於原告父母過世乙事，則在被告不知之情況下，原告指摘被告未表達關心或參與治喪過程，似嫌嚴苛，無從認定原告有何因被告無法參與父母治喪而對婚姻心灰意冷之情形。　　㈥本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　　㈦原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-婚-131-20241125-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第40號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ００１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為A04之妹妹，A04與A07為夫妻，婚後生有A05、A06兩名子女。聲請人於民國63年8月間，因未婚懷孕而產下一女即相對人Ａ０２，A04、A07為保護當時甫22歲的聲請人之名譽及未來生活，遂與當時接生相對人之婦產科院長商量，將相對人出生證明上之生母欄位載為「A07」、出生日期改記為「63年10月27日」，並持以辦理出生登記，使他人以為相對人與A05為雙胞胎姐妹，嗣聲請人親自將相對人扶養長大。兩造希望法律上之親子關係能回歸與事實上之血緣關係相同，已於113年5月29日至柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行DNA親子鑑定，可證相對人確係聲請人所生，爰提起本件聲請等語，並聲明：㈠確認聲請人Ａ００１與相對人Ａ０２間親子關係存在。㈡聲請費用由相對人負擔。二、相對人則以：伊對聲請人所提確認親子關係存在的原因及事實、親子鑑定報告均沒有意見，同意聲請人請求，由法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項亦有明示。查聲請人主張相對人實為其所生，惟其戶政資料上之記載與事實並不相符，可見雙方間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第43頁至第45頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據提出兩造、A04、A07之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，而依上開親子鑑定報告書結論略稱：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除Ａ００１與Ａ０２之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000.9874，親子關係概率值為99.999968%。」等語（見本院卷第21頁），參以相對人對於聲請人主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，堪信聲請人之主張為真正。從而，聲請人請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-家調裁-40-20241122-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第432號聲請人 A01 相對人 A02 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告A02（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定A01（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人A02之監護人。指定A03（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人A02負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父，相對人目前為植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人A02為植物人之狀態，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見本院卷第13頁）、相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第 15頁）、本院民國113年9月12日電話紀錄（見本院卷第31 頁）各乙紙在卷可證，爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮且僵硬無力，右側頭顱凹陷且有手術疤痕，面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：雙眼張開，但非清醒。⒉表情：呆滯。⒊ 行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：無法測知。⒍ 知覺：無法測知。⒎定向感：無法測知。⒏注意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：無法測知。⒑計算能力：無法測知。⒒ 判斷力：無法測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠黃員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡黃員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢黃員所患上述診斷之預後差，預期無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫陽字第1133068431號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父即聲請人A01及母A03、妹黃麗穎等最近親屬商議後，同意由聲請人A01擔任監護人、相對人之母A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁），而聲請人、A03分別為相對人之父與母，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-監宣-432-20241122-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第106號聲請人Ａ０１代理人洪宇均律師相對人Ａ０２上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項雖無規定，其中家事非訟事件僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，但仍應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（113 年度家補字第742號），聲請人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，並據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表等件以為釋明。經核本件業經財團法人法律扶助基金會士林分會就本件全部准予法律扶助，有審查表可稽，且未見有何顯無理由之情事，本件聲請為有理由，應予准許。三、爰依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-家救-106-20241122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第374號聲請人Ａ０１代理人林文淵律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女A03（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）變更從母姓「趙」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月29日結婚，育有未成年子女A03，嗣於104年12月31日兩願離婚，並協議由聲請人單獨擔任未成年子女A03之親權人。兩造離婚後，相對人長期未給付未成年子女扶養費，嗣經鈞院以108年度家親聲字第3 44號民事裁定，命相對人應給付聲請人扶養費新臺幣（下同）160萬元，亦分文未付，參以相對人未探視、照顧未成年子女A03，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事。是兩造離婚後，未成年子女A03與聲請人同住並受照顧養育，具深厚之情感及親情依附關係，為滿足未成年子女A03之身心需求，保護其成長及求學不受異樣眼光，並增加對家庭與自我之認同感，爰請求宣告變更未成年子女A03之姓氏為母姓「趙」等語。二、相對人答辯略以：關於本案趙女士即聲請人訴求兒子即A03 從母姓乙事，伊表示無異議等語。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項定有明文。又法院依民法第 1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。經查：　　㈠聲請人主張兩造婚後育有未成年子女A03，嗣兩造協議離婚，並約定由聲請人單獨行使未成年子女A03之親權，相對人未曾給付扶養費，前經本院以108年度家親聲第344號民事裁定命相對人應給付聲請人160萬元之扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本、本院108年度家親聲第344號民事裁定等件為證（見本院卷第27頁至第31頁），且為相對人所不爭執，堪信聲請人主張之事實為真正。　　㈡本院為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，依職權函請映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女A03進行訪視，惟相對人無法聯絡而未能訪視，有新北市政府社會局112 年12月20日新北社兒字第1122525832號函暨檢附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑（見本院卷第73頁至第 77頁）；聲請人與未成年子女部分則經函轉社團法人中華民國兒童人權協會，並據函覆略以：「㈠綜合評估：1.親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，讓案主感受母愛且照料其生活，可知聲請人與案主自然建立深厚情感依附，案主亦表達對聲請人的信任依賴，因此評估聲請人與案主之親子關係佳。2.親職能力：聲請人親力親為地處理案主的生活及學校事務，訪談中亦能具體描述案主的日常作息及在校學習，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無個人債務，又案主的生活及教育費用向來由聲請人獨立負擔，而相對人雖經法院裁決支付案主扶養費，但不曾支付過，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人含辛茹苦地一手把案主拉拔大，相對人卻不負責任，僅偶爾與案主聯絡見面，故聲請人向法院訴請變更姓氏，評估聲請人聲請動機合乎情理，無明顯不當之處。5.兒少意願：案主是在聲請人照顧下成長，熟悉且習慣聲請人的親友與周遭環境，而相對人與案主僅偶爾聯絡見面，案主信賴聲請人甚於相對人，故案主同意改從母姓，評估現年17歲案主已具備一定程度之辨識與判斷能力，故案主所表達意見應做為裁判之重要依據。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主監護人，而案主由父姓黃改為母姓趙，評估認為無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月16日新北社兒字第11 30259493號函暨社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第 79頁至第87頁）。　　㈢本院審酌未成年子女A03權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女A03與聲請人同住，聲請人長期為未成年子女A03之主要照顧者，彼此間感情深厚，親情依附無可替代，倘於母子或同住之親人間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光；而相對人自離婚後僅偶爾探視未成年子女A03，亦未提供生活費用或負擔養育責任，顯未善盡保護教養子女之責任，父子關係嚴重疏離，為滿足未成年子女A03家庭歸屬感之心理需求，因認未成年子女A 03改從母姓確符合其之利益。從而，聲請人聲請變更兩造所生未成年子女A03之姓氏從母姓「趙」，核與首開規定並無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-21

SLDV-112-家親聲-374-20241121-1