Know99判決書

搜尋結果：陳尹捷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第755號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告鄭浩田上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人丁翠蘭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國112年1月7日21 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市新化區台19甲線40.3公里處路口，因闖越紅燈而撞擊訴外人張益寧駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛經送廠預估修復費用為353,045元（含零件2 58,065元、工資39,480元、烤漆55,500元），已高於承保金額，修復顯有重大困難，乃報廢處理，原告依保險契約賠付系爭車輛報廢後全損金額127,070元，爰依保險法第53條第1 項規定，代位被保險人丁翠蘭依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，請求被告賠償127,070元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車輛異動登記書（一般報廢）、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片為證（調解卷第17-21、25-33頁），復有臺南市政府警察局新化分局函覆之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表在卷可參（調解卷第51-54 、59-61頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛上開自用小客車於系爭事故路口違規闖越紅燈，致撞擊張益寧駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。次查，系爭車輛車體受損嚴重，經送廠估價，預估維修費用為353,045元已超過保險契約就系爭車輛之承保金額，而以報廢全損賠付被保險人丁翠蘭127,070元等情，有車輛異動登記書（一般報廢）、估價單在卷可佐（調解卷第19、25-31頁）。又原告既已依保險契約理賠被保險人丁翠蘭127,070元，故其代位丁翠蘭請求被告賠償127,0 70元，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 4日（調解卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡-755-20250103-1

新簡

新市簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第315號原告陳代良（原名：陳代㟍）訴訟代理人陳崑麟被告廖偉岑上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積0.83平方公尺之平房建物拆除，並將該部分土地返還原告。　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示編號A部分面積0.83平方公尺之平房建物拆除，並將該部分土地返還原告。　㈡原告所有之系爭土地與同段769地號土地（下稱769地號土地）相鄰，而769地號土地上則坐落被告所有之同段340建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物），系爭建物越界無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.8 3平方公尺（下稱系爭地上物），對原告之所有權行使造成損害，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還原告。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告經本院執行程序拍賣取得系爭建物時，系爭建物現況即為如此，系爭建物自民國57年起即占用系爭土地迄今，占用原因已不可考，本院民事執行處曾於111年12月21日發函通知原告得對系爭建物行使優先承買權，可見原告早已知悉系爭建物有占用系爭土地之情事，並放棄行使優先承買權，惟於被告取得系爭建物後，始對被告主張拆屋還地，陷被告於錯誤。系爭建物並非故意越界，鄰地所有人即原告長久以來亦無意見，依民法第796條規定，原告應容忍系爭建物占用系爭土地，不得請求拆除。又系爭建物之屋頂為木樁，僅靠越界部分之C鋼支撐，如拆除系爭地上物會造成系爭建物之屋頂坍塌而無法使用。被告就該越界占用部分，願意給付原告租金。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭土地係原告所有，而被告所有之系爭建物，係於57年7月建築完成，占用系爭土地面積0.83平方公尺等情，有系爭土地、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（調解卷第13-15、31頁），復經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及該所113年7月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（本院卷第23-35、45頁），堪予認定。是原告本於系爭土地所有權人地位，請求被告拆除系爭地上物，返還占用之土地，核屬有據。　㈡次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。原告主張被告無權占有系爭土地，然為被告所否認，以前詞置辯，則依前開說明，被告自應就其占有系爭土地有正當權源乙節負舉證責任。　㈢被告就前揭抗辯，固提出臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、本院民事執行處111年12月21日南院武111司執坤字第 65963號函、系爭建物所有權狀及內部照片為憑（本院卷第6 3-71頁）。惟查：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。且此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於原建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第651號民事判決意旨參照）。查被告提出上開本院民事執行處函文，其上僅係記載通知原告得就系爭建物行使優先承買權，並無法就此推論原告於系爭建物建築之時，即知悉有越界占用系爭土地之事實。又被告抗辯倘拆除系爭地上物，將造成系爭建物屋頂坍塌無法使用，惟單憑被告提出上開照片而未送專業機構鑑定，難認有損及系爭建物之整體構造，是被告抗辯應適用民法第796條之規定，尚非有據。　⒉另被告係於本院111年度司執字第65963號清償消費款強制執行事件，經合法拍賣程序，取得系爭建物之所有權，臺南市永康地政事務所並據以核發系爭建物所有權狀乙情，有本院 112年7月30日南院武111司執坤字第65963號不動產權利移轉證書、系爭建物登記第一類謄本、所有權狀在卷可佐（調解卷第31頁、本院卷第41、71頁），並經本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟系爭建物之拍賣公告、上開不動產權利移轉證書（本院卷第41、65-67頁），其上既已記載系爭建物坐落在系爭土地上，縱被告係合法取得系爭建物所有權，亦非表示可合法占用系爭土地，附此敘明。四、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-315-20241231-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第209號原告林坤良訴訟代理人徐朝琴律師被告簡琬臻即大賣點五金百貨林祐辰林坤正共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林坤正應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林坤正負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林坤正如以新臺幣玖萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，除請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告於民國113年2月6日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠被告簡琬臻、林祐辰（下稱被告簡琬臻等2人）應給付原告新臺幣（下同）425,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告簡琬臻等2人應自113年3月 1日起至遷出門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（原門牌號碼為臺南市○○區○○路00000號，下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告7,600元。嗣於同年6月4日提出民事準備狀，追加林坤正為被告，變更追加訴之聲明為：㈠被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林坤正應給付原告91,20 0元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告上開所為，係就同一基礎事實而追加被告林坤正而為請求，另減縮對被告簡琬臻等2人請求之金額，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告林坤正應給付原告91,200元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡系爭房屋原為訴外人林謝素花（即原告與被告林坤正之母）所有，林謝素花於民國108年7月1日死亡後，由原告、被告林坤正與訴外人林坤助、林坤煌、黃淑芬（下稱林坤助等3 人）協議分割取得，每人應有部分各1/5。嗣被告林坤正於1 12年2月24日協議，取得林坤助等3人之應有部分，故系爭房屋現由原告與被告林坤正共有，應有部分各為1/5、4/5。惟被告簡琬臻等2人未經原告同意，逕自占用系爭房屋經營大賣點五金百貨，被告林坤正主張其有系爭房屋4/5之權利，而於112年9月1日與被告簡琬臻就系爭房屋簽訂租賃契約，則被告簡琬臻等2人於112年9月1日前並無占用系爭房屋之合法權限，其自108年7月1日起至112年8月31日止，無權占用系爭房屋，應將占用系爭房屋之不法利益返還原告。又依上開被告林坤正、簡琬臻間所簽訂之租賃契約，系爭房屋每月租金為38,000元，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告簡琬臻等2人自108年7月1日起至112 年8月31日止（共50個月），占用系爭房屋之不法利益為38 萬元【計算式：7,600×50＝380,000】，爰依民法第179條規定，請求被告簡琬臻等2人返還不當得利38萬元。　㈢原告於108年7月1日繼承取得系爭房屋所有權後，並未同意被告林坤正代為收取租金，則被告林坤正自112年9月1日起，私自將系爭房屋出租他人使用，收取每月38,000元之租金，應將所受之不當得利返還原告，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告林坤正自112年9月1日起至113年8月31日止，共獲有12個月之不當得利91,200元【計算式：7,600×12＝91,200】，爰依民法第179條規定，請求被告林坤正返還之。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠被告簡琬臻等2人：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉被告林祐辰多年前即承租系爭房屋經營大賣點五金百貨，被告林坤正因持有系爭房屋應有部分4/5，故與被告簡琬臻於1 12年9月1日就系爭房屋重新訂立租賃契約，被告簡琬臻等2 人均有依約按月給付租金。被告簡琬臻等2人承租系爭房屋迄今已逾15年以上，且原告與被告林坤正間之分割共有物案件（本院112年度訴字第1678號）書狀內容可知，原告早已知悉被告簡琬臻等2人承租系爭房屋並按月繳納租金之事實。被告簡琬臻等2人係基於租賃關係而占有使用系爭房屋，且按月給付租金，並未不當獲得利益，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告簡琬臻等2人給付相當於租金之不當得利，並無理由。　㈡被告林坤正：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉系爭房屋目前由被告林坤正按應有部分4/5、原告按應有部分 1/5保持共有。系爭房屋早在林謝素花死亡前即已出租他人使用，租金均由林水氷收取，林謝素花死亡後，系爭房屋雖由原告、被告林坤正及林坤助等3人繼承，但租金仍由林水氷收取，直至其於111年10月22日死亡，故系爭房屋之租金於111年10月前均由林水氷收取，自111年11月起才由被告林坤正收取。　⒊被告林坤正每月確有收取系爭房屋之租金38,000元，惟被告林坤正管理系爭房屋付出時間、心力，且負擔系爭房屋之修繕，故每月應提撥管理費用3,000元予被告林坤正；又系爭房屋坐落在共有土地上，亦應計算系爭房屋占用土地之使用代價，參酌鄰地租金每坪200元（即每平方公尺60.5元），系爭房屋每月應支付土地租金應為14,227元【計算式：235. 16×60.5＝14,227，元以下四捨五入】；另原告持有系爭房屋坐落土地之應有部分40分之3，依此比例計算原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元【計算式：（38,000-3,000-14,227 ）×1/5+1,897＝6,052，元以下四捨五入】，原告未考量上開費用負擔，逕以其應有部分5分之1計算應分配之租金金額，確不合理。　⒋又原告就被繼承人林水氷之喪葬費及遺產稅等應負擔之金額，均拒不支付，故被告林坤正自111年11月起，就原告應分得之系爭房屋租金均已用來抵付原告上開應負擔之費用，被告林坤正並無不當得利。另原告尚積欠被告林坤正共同投資經營之台科電子股份有限公司（於87年停業迄今，下稱台科公司）解散清算後可分配之款項美金168,421.05元，被告林坤就此已對原告提起給付款項訴訟，原告應給付被告林坤正之款項遠大於本件原告請求之金額，故被告林坤正主張抵銷之。三、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　㈡查原告、被告林坤正及林坤助等3人之母林謝素花於108年7月 1日過世，上開5名繼承人於109年9月17日簽立遺產分割協議書，就被繼承人林謝素花所遺財產中之系爭房屋，約定由上開繼承人各繼承應有部分1/5，嗣林坤助等3人於112年2月24 日，將其應有部分轉讓予被告林坤正，而取得應有部分計有 4/5。嗣原告與被告林坤正於113年8月29日在本院112年度重訴字第59號分割共有物事件中達成和解，就原告所有之系爭房屋及原告所有之臺南市○○區○○段000○號建物（門牌臺南市 ○○區○○街000號）、臺南市○○區○○段000 ○號建物（門牌臺南市○○區○○街000號），與系爭房屋之所有權互易，前開建物所有權移轉登記由權利取得人各自辦理，應繳納之契稅亦由建物權利取得人各自負擔。被告林坤正與被告簡琬臻就系爭房屋簽立之租賃契約之權利義務，自和解筆錄簽訂時起由原告承受，自113年9月1日起租金由原告林坤良收取乙情，有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、系爭房屋稅籍證明書、協議書、臺南市政府財政稅務局112年契稅繳款書、本院112年度重訴字第59號和解筆錄附卷可參（調解卷第17-23頁、本院卷第63-67、103-105頁）。是自1 08年7月1日起至113年8月31日止，原告確為系爭房屋之共有人，應有部分為1/5。　㈢次查，被告林祐辰與簡琬臻係夫妻，多年前即承租系爭房屋，共同經營大賣點五金百貨，而簡琬臻嗣於108年7月8日正式獨資設立登記大賣點五金百貨，址設於系爭房屋。又被告林祐辰曾於110年3月1日與訴外人林坤助就系爭房屋簽立租賃契約，以每月38,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自 110年3月1日起至113年2月28日止；又被告簡琬臻於112年9 月1日與被告林坤正就系爭房屋簽立租賃契約，同樣以每月3 8,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自112年9月1日起至 115年8月31日止等情，有經濟部商工登記公示資料、google 街景地圖、系爭房屋租賃契約書附卷可佐（調解卷第25-31 、63-78頁）。足認被告簡琬臻等2人係基於租賃關係占有使用系爭房屋，並非無權占有系爭房屋，是原告請求被告簡琬臻等2人返還自108年7月1日起至112年8月31日止，占用系爭房屋利益38萬元，尚屬無據。　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例要旨參照）。查被告林坤正與簡琬臻既於112年9月1日就系爭房屋簽立租賃契約，被告簡琬臻每月支付被告林坤正38,000元之租金，則自112年9月1日起至113年8月31日止，被告林坤正收取之租金為456,000元（計算式：38,000×12＝456,000）。而原告於該期間內，既持有系爭房屋應有部分1/5，自得依不當得利法律關係，請求被告林坤正返還91,200元（計算式：456,00 0÷5＝91,200）。　㈤被告林坤正固抗辯原告應支付其每月3,000元管理費，且未考量系爭房屋坐落之共有土地，應支付土地租金14,227元原告則持有該土地之應有部分40分之3，故原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元。另其與原告之父林水氷於111年10月22 日過世後，原告未支付林水氷之喪葬費、遺產稅、代書費等費用，其已用上開原告應分得之租金抵付其上開應負擔之費用。另原告尚積欠台科公司解散清算後，其同意給付被告林坤正應分得之美金168,421.05元（計算式：800,000×12/57 ），可抵銷本件原告請求之金額云云，並提出Line對話紀錄、林水氷喪葬費、遺產稅、代書代辦費明細表、民事起訴狀為憑（本院卷第69、71、125-127頁）。然查，被告林坤正計算前揭原告可收得之系爭房屋及坐落土地租金，然未提出該土地之登記謄本、該土地以每坪200元計算之證據為憑，難認其抗辯可採。又上開明細表固記載原告應負擔之費用為 1,049,997元，少於其他繼承人應負擔之費用，惟被告林坤正所稱上開原告應分得之租金已予以抵扣乙事，該明細表上並未記載詳情，實難認其所辯為真。另前揭對話紀錄上，係原告於108年4月21日表示「台科80萬美金在總統選舉前會換成台幣，總股份是57份；助/15；煌/12；良/18/正/12；有買房子的股東，款項將由台科付，不足的再由個人付；每坪八萬元哦！」，原告縱自承為台科公司之負責人，並有經濟部商工登記公示資料附卷可佐（本院卷第89-91頁），然單憑本件上開對話紀錄、民事起訴狀而無其他證據或證人證詞可佐，自難推論原告有同意給付被告林坤正168,421.05美金之情，當不得依民法第334條規定主張抵銷，是此部分抗辯，亦難採信。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告林坤正給付 91,200元及自民事準備狀繕本送達翌日即113年6月14日（本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保免為假執行，經核於法並無不合，爰宣告被告如預供如主文第4項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-209-20241231-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第746號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃香榕被告潘江右婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點九三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡被告於民國109年6月30日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月30日起至114年6月30日止，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款利率自109年6月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.155％機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率2.055％機動計息，如有遲延還款，改按逾期當時原告基準利率（按月調整）加週年利率3％計付利息（目前為週年利率5.93％），且逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告僅繳款至113年6月即未再繳款，依約借款視為全部到期，目前尚積欠本金104,427元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據（央行 C方案適用）、授信約定書、撥還款明細查詢單、原告放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第17-27頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-746-20241231-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第150號原告鄭戴麗玉訴訟代理人顏靜怡郭廷慶律師被告郭家銓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票及利息債權均不存在。　㈡被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以113年度司票字第210號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。然原告對系爭本票並不知情，系爭本票上之原告簽名並非原告所親簽，而係另名發票人鄭政華（即原告之子）擅自偽造原告之簽名，鄭政華業於原告對其提出之偽造有價證券案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第241 68號）偵查中坦承不諱。另系爭本票上之指紋經鑑定後，亦確定非原告所按壓，故原告從未在系爭本票上為任何簽名及蓋指印，被告對原告之系爭本票、利息債權均不存在，爰依法提起本件訴訟。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭本票係原告之子鄭政華拿給我的，對於指紋鑑定結果無意見，但我要找誰要這筆錢，我只要他們還錢。三、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判例要旨參照）。查本件被告執有原告所簽發之系爭本票，並已向本院聲請裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票之債權不存在，是系爭本票所表彰之票據債權存否不明確，然被告仍執有系爭本票，得據以隨時對原告聲請強制執行，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號民事判例、最高法院86年台上字第2097號民事判決意旨參照）。再按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年台上字第1016號民事判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發、票面上之指印非其所按捺等情，則首應審究者，為原告是否為系爭本票發票人，此部分自應由被告負舉證之責。　㈢本件系爭本票原本及原告之指紋卡，經本院函請法務部調查局鑑定之結果，認系爭本票上「鄭戴麗玉」筆跡處所按捺之指紋，與原告指紋卡片上所按捺之十指指紋不同，應非同一人所有等情，有該局113年10月28日調科貳字第11303310510 號鑑定報告書附卷可憑（本院卷第80-93頁）。揆諸上開鑑定結果，系爭本票上原告筆跡處之指紋，既與原告指紋卡上十指指紋不同，則原告主張其並未於系爭本票上按捺指印及簽立系爭本票，兩造間無任何本票債權債務關係，應屬有據。四、綜上所述，系爭本票既非原告所簽立，自無須對被告負系爭本票之票據責任，從而，原告請求確認被告所執之系爭本票，對原告之本票及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 111年9月16日 27萬元未載 111年9月16日 CH284038 2 111年9月16日 30萬元未載 111年9月16日 CH284039 3 111年9月20日 50萬元未載 111年9月20日 CH284040 4 111年10月14日 80萬元未載 111年10月14日 CH284041 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-150-20241231-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第701號原告蔡哲維被告林柏廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交簡字第1570號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度交附民字第133號裁定移送前來，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）416,027元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡被告於民國112年11月29日18時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺南市○市區○道○號公路匝道右彎引道由西往東方向行駛，駛至國道八號公路匝道與新港社大道交岔路口欲右轉彎之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新港社大道由北往南方向駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，兩車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右側鷹嘴突骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用125,727元、看護費6萬元、薪資損失80,3 00元、精神慰撫金15萬元，總計為416,027元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○市區○道○號公路匝道右彎引道由西往東方向行駛，駛至該右彎引道與新港社大道交岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新港社大道慢車道由北往南方向直行至上開交岔路口，兩車遂發生擦撞，原告因而人車倒地，致原告受有系爭傷害。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113 年7月31日以113年度交簡字第1570號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器畫面截圖、系爭事故照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、上開刑事判決在卷可稽（附民卷第9頁、本院卷第27-58頁、調解卷第 17-20頁），並經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費125,727元，業據提出安南醫院醫療收據為證（附民卷第11-17頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉看護費：　　查原告於112年11月29日至安南醫院急診就醫，於同年月30 日接受開放性復位併骨內固定手術，於同年12月2日出院，需專人全日照護1個月等情，有安南醫院診斷證明書、該院1 13年11月13日安院醫事字第1130006825號函附之醫師回覆在卷可參（附民卷第9頁、本院卷第23-25頁），堪認原告需專人全日看護期間為1個月，以每日2,000元計算，原告自得請求被告給付看護費6萬元（計算式：2,000×30＝60,000）。　⒊薪資損失：　　原告主張因系爭傷害於112年11月30日至113年2月7日住院及在家休養，共2個月又6日無法工作，其月薪為36,500元，而受有薪資損失80,300元，並提出安南醫院診斷證明書、薪資單、請假資料表為憑（附民卷第9、21-25、29-31頁）。查原告於112年11月29日至安南醫院急診就醫，於同年月30日接受開放性復位併骨內固定手術，於同年12月2日出院，宜休養3個月，有上開診斷證明書可憑。次查，原告於系爭事故發生時任職於鎧勝科技有限公司，月薪為36,500元，因傷實際請假期間為112年11月30日至113年2月7日（共2月又9日），亦有上開薪資單、請假資料表可參，是原告因系爭傷害所受薪資損失為83,950元【計算式：36,500×（2+9/30）＝83 ,950】，而原告僅請求80,300元，自屬有據。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學畢業，現任職於宇辰系統科技股份有限公司擔任軟體工程師，月薪為43,000元，111、112年度所得為461, 664元、487,586元，名下有土地9筆、汽車1輛、投資1筆等財產；被告係大學畢業，職業工，111年度所得為14,881元、112年度無所得，名下有汽車1輛之財產等情，有原告之陳報狀、薪資明細、調查筆錄及本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第27、32、65、71 頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金15萬元，核屬有據。　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額總計為416,027元（計算式：125,727+60,000+80,300+150,000＝416,027）。　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險給付64,312元，有存摺內頁影本在卷可憑（本院卷第69頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為351,715元（計算式：416,027-64,312＝35 1,715）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付35 1,715元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月18日（附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-701-20241231-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第199號原告陳正芳上列原告與被告盧正興間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）13 2,500元，應徵收第一審裁判費1,440元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳佩芬

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-199-20241230-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第217號原告廖行權訴訟代理人吳美玲上列原告與被告財團法人崑山科技大學、王美瑜、黃裕順間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,400元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳佩芬

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-217-20241230-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第310號上訴人即被告白宇平上列上訴人與被上訴人陳中凱間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國113年12月3日113年度新簡字第310號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）29 5,100元（原告起訴時之訴訟標的價額即房屋課稅現值），應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳佩芬

2024-12-30

SSEV-113-新簡-310-20241230-2

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第216號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵洪銘遠上列原告與被告趙靜書間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）230,366元，應徵收第一審裁判費2,540元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳佩芬

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-216-20241230-1