Know99判決書

搜尋結果：陳貴卿

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第980號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號相對人乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自民國113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣1萬元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之第1期至第6期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣1,402,000元，及自民國112年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：「相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,518,509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於訴訟中（即113年7月3日）變更聲明為：「相對人應給付聲請人1,622,884元及其中1,518,509元自起訴狀繕本送達翌日起，餘104,375元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法尚無違誤，合先敘明。貳、聲請意旨略以：一、兩造於民國95年6月5日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ(男，00年00月00日生)。嗣兩造於101年10月24日兩願離婚，原約定兩造共同行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務，原告則為主要照顧者；又於102年10月18日兩造於102年度家親聲字第656號達成和解，改由原告單獨行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。二、相對人既為未成年子女丙ＯＯ之父，即對未成年子女丙ＯＯ負有保護教養義務，則聲請人自得請求相對人給付關於未成年子女丙ＯＯ至成年之日止扶養費。參以行政院主計處家庭收支調查報告111年度臺中市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）25,666元，相對人與聲請人就未成年子女丙ＯＯ扶養費之負擔比例應以1比1之比例分擔。則相對人每月應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費為12,833元（計算式：每月扶養費25,666元 1/2＝12,833元）。三、相對人自與聲請人離婚迄今，均未確實分擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，相關費用均係由聲請人墊付，計自101年10月2 4日起至113年6月30日止，相對人屆期應給付之扶養費用已達140月(餘6日)，合計1,622,884元。四、並聲明：　㈠相對人應自113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年時止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費12,3 88元，如有一期遲延給付，其後之給付視為全部到期。　㈡相對人應給付聲請人1,622,884元及其中1,518,509元自起訴狀繕本送達翌日起，餘104,375元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢聲請人願供擔保，請准宣告假執行。參、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、本院的判斷：一、關於將來扶養費用部分：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於101年 10月24日兩願離婚，原約定兩造共同行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務，原告則為主要照顧者；又於102年10月18 日兩造於102年度家親聲字第656號達成和解，改由原告單獨行使或負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、和解筆錄為證。故此部分事實，首堪認定。而相對人既為未成年子女丙ＯＯ之父，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。故聲請人請求相對人自113年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月給付扶養費部分，自屬有據。　㈢茲審酌未成年子女之扶養費數額如下：　1.查聲請人名下有車輛2台，110年至112年所得給付總額分別為287,427元、26,400元、30,938元；相對人名下無財產，1 10年至112年所得給付總額分別為0元、1,600元、0元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，已堪認定，合先敘明。再本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女丙ＯＯ所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人前開經濟能力及身分等情，認未成年子女丙ＯＯ每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　2.又兩造為未成年子女丙ＯＯ之父母，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值青壯年，均有工作能力，兼酌未成年子女丙ＯＯ由聲請人實際負責生活照顧責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部等情，爰酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，故相對人應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，每月各為10,0 00元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。　3.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自113 年7月10日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女丙ＯＯ即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。　4.另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　二、關於返還代墊未成年子女扶養費部分：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。㈡聲請人主張相對人自101年10月24日起至113年6月30日止，共計140月(餘6日)未給付關於未成年子女丙ＯＯ扶養費一情，相對人則經通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀為何答辯聲明或陳述，是堪信聲請人此部分主張係為真實。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自101年10月24日起至113年6 月30日止，共計140月(餘6日)所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。㈢又本院綜參本件相關事證後，認未成年子女丙ＯＯ每月扶養費應各以20,000元計算為適當，已詳前述，復審酌於此之前的扶養費用，衡情當不致顯然差距，故認相對人自101年10月2 4日起至113年6月30日止，計140月(餘6日)期間，每月應返還代墊之子女扶養費為10,000元，是聲請人請求相對人返還其所代墊未成年子女扶養費共1,402,000元（計算式：10,00 0元140個月+10,000元6/30個月＝1,402,000元），為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。又因本院不受當事人聲明之拘束，聲請人之逾上開部分金額之請求，於法無據而為無理由，亦無庸為駁回之諭知，併此敘明。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查聲請人對相對人不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，自應經聲請人之催告而未給付，相對人始負遲延責任，揆諸前揭規定，自應以聲請人催告請求相對人返還不當得利之翌日即家事起訴狀繕本送達（本件為112年10月25日寄存送達，依法自寄存送達之日起經10日發生效力後之翌日）即112年11月5日起算相對人之遲延利息。　㈤綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付1 ,402,000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。另聲請人雖另為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是聲請人併請求為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-980-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1042號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號12樓之2 相對人乙ＯＯ代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之生父，於民國90年9月20日相對人年幼時，即與相對人之母丙ＯＯ(下稱丙ＯＯ)離婚，並約定由聲請人擔任相對人之親權人。至94年底聲請人經商失敗後，丙ＯＯ即驅趕聲請人遷出住處，且其要求重新約定相對人由丙ＯＯ監護，聲請人遂於95年2月23日辦理變更監護登記。　㈡聲請人現已近65歲，名下無財產，除罹有情感性精神病、妄想症等精神疾患，而領有重大傷病卡，尚罹患慢性骨髓性白血病，致身體虛弱、狀況不佳，但因經濟窘迫，仍偶爾開計程車勉強維生，惟常因精神疾患而無法外出工作，致生活陷於困難。又參酌110年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費支出為24,775元；108年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費性、非消費性支出為30,142元，且聲請人罹有重病，經常需就醫支出龐大醫療費用，向相對人請求每月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元扶養費。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：聲請人與丙ＯＯ於95年2月23日離異，相對人當時年僅10歲，聲請人自與丙ＯＯ離婚隔年即未再與相對人聯繫，自未盡其對相對人之扶養義務，此部分聲請人亦於聲請狀自承。是以，相對人自11歲起至成年，皆係由其外婆丁ＯＯ一人扶養，聲請人自幼即對相對人無正當理由未盡扶養義務，造成相對人靠外婆工作及親友接濟一手帶大，現聲請人請求相對人對其負扶養義務有顯失公平之虞，相對人主張應免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並有稅務T- Road資訊連結作業-查詢結果財產資料、查詢結果所得資料、領取臺中市福利一覽表在卷可稽，固認其有受扶養之必要，惟相對人辯稱聲請人於其未成年時無正當理由未盡其扶養義務等節，經相對人之外婆即證人丁ＯＯ到庭具結證稱：相對人出生後，我就抱回來養。到他要讀大班後，就由我女兒帶回去唸書二、三年，之後又帶回來給我養，直到現在。相對人只跟聲請人生活過上述這二、三年，因為聲請人打相對人，所以才將相對人帶回來養，從小學二年級到現在都是我在照顧。我不曾跟聲請人要過扶養費、保母費，都是我先生和兒子負擔等語明確，核與相對人所辯情節大致相符，聲請人固主張其有扶養相對人至7、8歲等語，然其並未舉證以實其說。本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人成年前，依法對其等負有照護責任，然聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節尚屬重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，應屬可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-1042-20241030-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割提存金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第117號原告高陳瑞姿高輝高玄高佩憶高惠玲高嘉偉上六人共同訴訟代高興理人上七人共黃振源律師同訴訟代理人被告高禎遠高儷珍上列當事人間分割提存金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、經查，本件前經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，原定於同年11月6日宣判，嗣因原告提出民事聲請狀撤回起訴，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家繼簡-117-20241030-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第46號原告 R00I 000000(YOUSEF 0000) HA000D Ｏ迪．ＯＯＯ迪．ＯＯ(ＯＯＯ．Ｏ迪)．ＯＯＯ代理人楊理安律師被告錢ＯＯ法定代理人錢ＯＯ訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：主文原告與被告（被告之法定代理人應攜同被告）應於民國114年2月 28日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。三、經查：本件原告請求確認與被告親子關係存在，本院綜合卷內原告所提出之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告即本件未成年子女間血緣關係存否，故原告請求命被告與原告接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。四、本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照）；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-親-46-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第843號聲請人甲ＯＯ住○○市○里區○○路000號代理人王志平律師相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人於民國112年8月3日家事聲請狀聲請變更未成年子女丙ＯＯ權利義務行使負擔，嗣於113年4月3日到庭表示不再主張關於聲請狀請求擔任未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使部分，並於113年4月12日具狀變更聲請酌定聲請人與未成年子女丙ＯＯ之會面交往，本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（男、 000年0月00日生），嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並協議約定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之。並於離婚協議書上曾約定聲請人得提前三日告知相對人欲探視丙ＯＯ之時間，雙方在就該探視時間為協商配合，然自111年9日間開始，聲請人即無法聯繫相對人及其家人，且相對人於自111 年底起即刻意使聲請人無法聯繫，導致聲請人已近2年無法探視丙ＯＯ，爰依法請求鈞院酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方法等語。並聲明：請求准予聲請人依變更聲請狀附表之會面交往方式與未成年子女丙ＯＯ為會面交往。參、相對人則以：剛開始相對人沒有不讓聲請人探視丙ＯＯ，是聲請人不準時，相對人要辦事情或要出去都沒有辦法，都要等聲請人出現，希望聲請人探視可以事先二、三天前約定時間等語，資為抗辯。肆、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：( 一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護、教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1分別所明定。㈡經查，聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽，堪以認定。㈢復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視，訪視結果略以：「訪視了解，聲請人應於民國111年7、8月至今，都未與未成年子女們見面，故聲請人才向法院聲請酌定會面交往案件。而本會認為會面交往之目的本就是為維繫父母親與子女間情感之方式，惟因聲請人已1年多都未與未成年子女見面，故建議本案應採取漸進式方式，前期先以不過夜探視方式，讓聲請人先與未成年子女恢復親子互動，繼續維繫情感，之後再觀察聲請人與未成年子女互動狀況後，調整成過夜探視之方案，應較符合未成年子女之利益；而就會面交往之頻率、時間，則建請鈞院再參酌其他資料後自為衡酌。另觀察兩造扮演友善父母態度待提升，故建請鈞院宜一併思量是否讓兩造參與相關友善父母之親職教育課程，以利會面交往順利執行。」等語，有龍眼林基金會113年5月8日財龍監字第113 0500**號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告（密封資料袋）在卷可稽。㈣本院參酌上開訪視報告，認目前聲請人確實無法與未成年子女穩定會面，而未成年子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，且父母子女親情屬乃自然之人倫天性，故本院認應明訂聲請人與未成年子女會面交往時間。從而，聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人對會面交往之意見，僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿附表：聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　壹、時間：一、第一階段(自本裁定確定後之4個月內)：　　　　　　於每月第二、四週之星期六(週次按星期六計算)上午10時起，至同日下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　　　　　二、第二階段(於第一階段期滿之翌日起)：　㈠於每月第二、四週之星期六上午10時起，至翌日（星期日）下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，得攜出同遊，並得過夜。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午5時止，由聲請人與子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午5時止，由聲請人與子女照顧同住。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午10時前，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5 時至大年初五整天，輪由相對人與子女照顧同住，該些期日中如逢聲請人依前款所示照顧同住時間，聲請人當日照顧同住權停止。　㈢於子女就讀學校寒、暑假期間時，聲請人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加10日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午5時止行之。聲請人就該增加會面交往期間至遲須於每年寒、暑假開始前20日，將該等選定日期通知相對人。　　三、除上揭期日外，子女如有意願增加與聲請人之會面交往日期，兩造均應尊重子女意願，配合增加子女與聲請人之會面交往。　　　　貳、方式：一、由聲請人（或聲請人指定之家庭成員）至相對人母親之住處（地址：臺中市○○區○○○街00○0號）接取、送回未成年子女，但兩造得另行協議接送地點。　二、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正理由，無法於約定期間使聲請人接回未成年子女同住，相對人應於聲請人與未成年子女會面交往前1日，以電話及訊息、通訊軟體通知聲請人，以使聲請人得另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦應立即以電話通知聲請人。　四、未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、相對人應於聲請人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付聲請人。六、聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對人。七、聲請人遲誤會面交往時間逾30分鐘而未前往，除經相對人與未成年子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。八、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-843-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第984號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○街000號相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於其未成年子女丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（男，00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前於民國99年 6月15日與訴外人戊ＯＯ離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生）、丁ＯＯ（男、00年0月00日生）權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人於000年0月間離家出走，至今毫無聯絡，對於未成年子女未曾探視、聞問。又訴外人戊ＯＯ於109年11月21日死亡，而自相對人離婚後，未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ即與聲請人同住，由聲請人撫養迄今，相對人對未成年子女顯未盡扶養之義務，已不適任未成年子女之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權等語。二、相對人二人均經通知未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，且有戶籍資料在卷可稽，並經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「⒈據訪視了解，就聲請人及關係人（按指聲請人配偶姜春玉）所述，在未成年子女二（按指未成年子女丁ＯＯ）出生約3個月時，相對人與未成年子女母親離婚，並由相對人及聲請人、關係人照顧未成年子女們，在未成年子女們就讀國小階段後，相對人無故離家且失聯，故改由聲請人及關係人主要照顧未成年子女們，於民國109年聲請人通報相對人為失蹤人口，至今相對人仍無法聯繫，後聲請人及關係人又得知未成年子女們母親已過世，因聲請人及關係人非為未成年子女們之監護人，無法協助未成年子女們處理就學及郵局帳戶等事宜，故聲請人於民國11 2年聲請本案。就未成年子女們所述，其等對未成年子女們母親並無同住照顧之印象，而相對人亦鮮少照顧其等，甚至相對人離家後又失聯且有債務問題，故其等從小皆由聲請人及關係人照顧長大，其等認為相對人並未負起照顧責任，而希望停止相對人親權並由聲請人及關係人擔任其等之監護人。⒉本會評估，就聲請人、關係人及未成年子女們等人陳述，未成年子女們母親已過世，相對人則因不明原因而離家多年且有債務問題，目前相對人仍無法聯繫，未成年子女們皆由聲請人及關係人主要照顧，顯見相對人恐未盡扶養未成年子女們之責任，又礙於聲請人及關係人非未成年子女們之監護人而無法處理未成年子女們之法定事務，致影響未成年子女們就學及財務管理等情事，惟本會因無法聯繫相對人，無法得知相對人的生活現況及對本案之意見，故無法評估相對人停止親權之必要性，建請鈞院宜參閱相關資料後，自為裁量」等語，就相對人部分，則因戶籍地查無相對人而遭郵局退件，無法聯繫相對人進行訪視，此有該基金會113年7月29 日財龍監字第113070097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。又相對人經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人確對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而，聲請人即未成年人之同住祖父，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，自應予准許。　㈢次按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年子女之母已歿、父即相對人經本院停止對未成年子女之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人、關係人姜春玉為與未成年子女同居之祖父母，有前揭戶籍資料、訪視報告可佐，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人及關係人姜春玉即為未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ第一順序之法定監護人，毋庸再聲請法院選定其為監護人，併此敘明。另聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-984-20241030-1

家全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第24號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○區○○○路000巷0 相對人乙ＯＯ上列聲請人因與相對人間夫妻剩餘財產分配事件，聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣拾萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣壹佰萬元為聲請人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院110年度台抗字第851號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○於112年10月23日兩願離婚，聲請人已對相對人提起夫妻剩餘財產分配之訴，因本件請求分配金額尚未明確，而相對人名下之臺中市○○區○○路000巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)屬兩造之婚後財產，約估至少新臺幣( 下同)200萬元之價值，故相對人之婚後財產至少有200萬元，聲請人至少得請求100萬元之財產分配差額。　㈡然相對人得知聲請人提起夫妻剩餘財產分配之訴後，便向聲請人之母丙○○表示有意出售系爭房屋，將其轉為流動性強且易於隱匿之現金，以完成積極脫產之行為，並明確拒絕聲請人為剩餘財產分配之請求，顯見相對人有將系爭房屋出售以隱匿財產之意，如不予聲請人保全相對人財產之機會，將導致聲請人日後剩餘財產分配數額不能執行或甚難執行之窘境，嚴重侵害聲請人之財產權，並損及兩造所育未成年子女之利益，爰為此請求對相對人為扣押，如釋明不足，聲請人亦願供擔保等語。三、本院之判斷：聲請人上開主張業已提出民事起訴狀（請求夫妻剩餘財產分配）、戶口名簿、土地登記第一類謄本等為證，並經證人丙○○到庭證稱明確，就假扣押之請求及原因已為相當之釋明。且聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自得命供擔保後為假扣押。綜上所述，聲請人對於假扣押之請求及原因，均已提出釋明，雖其就假扣押原因之釋明尚有未足，然聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，聲請人聲請裁定准供擔保後對相對人財產於100萬元之範圍內，為假扣押，自應予准許；並依法裁定相對人於提供該金額之擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-113-家全-24-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第78號抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000巷00弄00號4 代理人劉正國相對人乙ＯＯ上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年5月11日本院111年度家親聲字第874號、112年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、原審裁定第一項關於命抗告人應給付相對人逾新臺幣玖萬柒仟陸佰玖拾壹元暨其程序費用之負擔部分均廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　　　　四、抗告程序費用由相對人負擔六分之五，餘由抗告人負擔；前開廢棄部分之程序費用由相對人負擔百分之七十五，餘由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除後述之廢棄部分外，其餘部分經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)關於關係人即母親丙ＯＯ扶養費部分，抗告人應分攤之扶養費應為：新臺幣（下同）477,246元（民國111年7月前之費用）＋130,567元（自111年7月14日至112年3月6日關係人丙ＯＯ死亡前，抗告人應負擔之扶養費為78,067元、喪葬費用52,5 00元）－10萬元（抗告人於111年8月22日匯款之10萬元）－11 0,567元（111年8月至112年3月累計支付）－（101年至111年實際節稅金額－10年預估節稅金『每年可扣除額286,727元）/ 3＋（40611－2萬元－水費136元－相對人管理不善之租金遲繳罰款402元）/3－55,000元（母親的5,500元政府委發款自102年 7月開始列入扣項不合理，應始自101年9月至102年6月共計1 0個月，即5500×10）/3。 (二)原審裁定附件1假定每年報扶養，每年省39,840元，恐與實際申報節稅有所出入。又相對人追加漏算之40,525元，多有重複報漲嫌疑，若無證據抗告人不支付。 (三)關係人即父親丁ＯＯ不願解約定存，利息加其他補助不足以維持台北市基本生活支出，故自96年8月10日至100年8月31日，抗告人照顧補貼父母親生活所生之費用，即應由3人均分，即相對人應分攤上開期間關於父母親之扶養費用426,877 元【上開期間父母親平均每人每月收入僅11,653元，而依行政院主計處統計資料96年至100年台北市平均每人每月消費支出為24,812元，故上開期間生活所需缺額為（24,812元－1 1,653元）×2×48.66月＝1,280,633元，由3人平均分攤，每人應分攤426,877元】。 (四)關係人丁ＯＯ當時將定存解約自己享用，則不會有本件扶養費分擔爭議，然為人子女無權強制父母親將定存解約或居住之房產出售以作為生活開銷之用，尤當父母親有疾病（如中風及其後長期復健）需他人協助時，為維持其基本生活品質，子女中勢必要有人出面協助，而其代墊的支出理當應由所有子女平均分攤。懇請鈞院考量本件之特殊性，准予抗告人之請求。 (五)並聲明：原審裁定廢棄。三、相對人則以： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分，大家說好共同負擔，且抗告人不懂所得稅之算法，其實已分享到減免優惠。抗告人應分擔之扶養費為：原審認定抗告人應給付395,446元+相對人漏列 40,525元/3-管理費6,700元-醫藥費580元-101年3月房屋租金3,350元-101年4至6月房屋租金5,025元＝393,299元。 (二)撫養母親的免稅額每年39,840元×10年＝398,400元/3＝132,80 0元。 (三)關係人丁ＯＯ名下有存款、勞力士錶、金飾珠寶，於100年7月將500萬元分配後，仍有生活費用，可維持生活，抗告人須證明關係人丁ＯＯ沒有經濟能力等語，資為抗辯。四、經查： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分：　1.抗告人抗告意旨主要指稱應扣除因申報扶養母親之實際節稅款或因申報扶養而損失應得之政府補助款孰高為之云云，並有107年度綜合所得稅結算申報書附卷可參。惟按所得稅法所定之扶養親屬免稅額、扣除額等，為國家給予納稅義務人之稅捐優惠，相對人將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬，所獲得節稅之利益或因此喪失應得之政府補助款，核其性質均非抗告人對關係人丙ＯＯ所為扶養費之給付，不得視為抗告人已給付之扶養費，而自抗告人應給付之扶養費中予以扣除。但因相對人於計算抗告人應返還代墊扶養費之金額時，自願將因將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬因此減少之稅額列入計算予以扣除，本件扶養義務人有3人，以每人每年13,280元計之，兩造同意以10年計算，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除132,800元（計算式：39,840元×10年＝398,400元/3＝132,800元）。　2.抗告人另抗告稱應扣除3人分攤之40,611元、2萬元、水費13 6元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元云云，惟抗告人於原審對原審裁定附件1、附件2之計算並不爭執，今再翻異前詞，自應舉證以實其說，而抗告人固提出附件四之郵局交易明細為證，然觀諸上開交易明細，自動扣繳水費並無該筆 146元，是抗告人稱水費已有關係人丙ＯＯ之郵局帳戶自動扣繳，尚乏依據。復其餘費用未見抗告人提出相關事證供本院審酌，抗告人徒憑臆測指稱應予扣除40,611元、2萬元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元之3分之1其應分攤之部分，均無理由。 3.抗告人另抗告稱關係人丙ＯＯ受有政府補助金5,500元應自101 年9月列入扣除等節，並提出關係人丙ＯＯ郵局帳戶96年7月1 日至102年7月31日客戶歷史交易清單為證，相對人並不爭執關係人丙ＯＯ敬老及身障津貼每月為5,500元（抗卷第219、22 7頁），然依上開交易清單可知，關係人丙ＯＯ自97年11月起即開始領取97年10月敬老津貼（抗卷第189頁），而相對人請求抗告人給付代墊扶養費之期間為101年10月31日起至112 年3月6日止，卻於原審裁定附件1計算時自102年7月始開始將政府補助金列入扣除，是自應將101年10月31日起至102年 6月30日止，該期間政府核發之政府補助金予以扣除，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除之補助金為44,000元（計算式：5,500元×101年10月31日起至112 年3月6日止期間撥款8次＝44,000元）。 4.相對人抗辯抗告人給付之扶養費應再追加40,525元費用，並由3人分擔云云，經抗告人否認，則相對人應負舉證責任，然相對人並未提出相關事證以實其說，故相對人抗辯應追加 40,525元費用由3人分擔，為無理由。 5.相對人主張抗告人應給付之扶養費可再扣除管理費6,700元、醫藥費580元、101年3月房屋租金3,350元、101年4至6月房屋租金5,025元等語，對抗告人有利，應予准許。 6.原審認抗告人於111年12月22日分4筆轉帳共計29,200元至相對人帳戶。於112年1月12日、112年2月7日、112年3月6日分別轉帳5,300元、117,000元、6,100元予相對人之事實，業據甲ＯＯ提出存摺影本（112年4月7日民事答辯狀附件1-1、附件1-2）、LINE對話截圖（112年4月7日民事答辯狀附件1-4 ）為證，堪信為真，應予扣除。然上開費用加總共計為157, 600元，原審未詳加計算，誤載為52,300元，致抗告人可扣除費用減少，此部分尚有未洽，抗告人此部分可扣除之費用應為157,600元。　7.是以，抗告人可扣除之金額共計510,122元（計算式：132,8 00+44,000＋6,700＋580＋3,350＋5,025＋157,600＋原審認定之10 萬＋原審認定之52,500＋原審認定之7,567＝510,122）。　　8.綜上所述，相對人為抗告人所代墊關係人丙ＯＯ之扶養費、喪葬費金額，共計607,813元（計算式：477,246＋130,567＝607 ,813），扣除上述510,122元，抗告人尚應支付97,691元（計算式：607,813－510,122＝97,691）。原審漏未扣除前揭費用，抗告人此部分抗告，為有理由，自應由本院將原審裁定第一項關於命抗告人給付相對人逾97,691元暨其程序費用之負擔部分，予以廢棄，並諭知上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回，以符法制。至抗告人其餘抗告部分，則為無理由，應予駁回。　 (二)關於關係人丁ＯＯ扶養費部分：　　抗告人固執前詞提起抗告，然未提出其他有利事證供本院審酌。本院綜合審酌卷內所有事證後，認關係人丁ＯＯ生前確有相當資產，其財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有請求受扶養義務人扶養之權利。抗告人縱使於關係人丁ＯＯ生前，出於人倫孝道，為孝養父親自願付出，為其支付相關醫療及生活費用，亦非代相對人墊付扶養費，並未使相對人因而受有免除給付扶養費之利益，相對人自無不當得利可言。從而，原審以關係人丁ＯＯ生前尚有相當資力足供其維持生活，相對人依法尚無扶養關係人丁ＯＯ之義務為由，駁回抗告人返還代墊扶養費用之請求，經核於法尚無違誤或不當之處。本件抗告人猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，然未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回。　　五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官蔡家瑜法官楊萬益以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-78-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第790號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○○巷0○0號相對人乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國97年10月10日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（00年 0月00日生)、丁ＯＯ(00年00月00日生)，嗣兩造於108年1月31 日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，兩造並協議分別負擔2名未成年子女飲食費和生活教育費，然自108年1月31日起，2名未成年子女之全部開銷實際上均由聲請人代墊。2名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，皆係無謀生能力之未成年人。二、而依行政院主計總處公布 110年度臺中市每人每月平均消費支出係新臺幣(下同)24,775 元，應可作為本件扶養費用之計算參考依據。是聲請人於上開金額範圍内，請求相對人於由聲請人單獨行使與負擔2名未成年子女之權利義務起(即10 8年1月31日至111年10月31日），與聲請人平均分擔2名未成年子女扶養費，即每名未成年子女每月12,388元。三、相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2 名未成年子女任何費用，則以相對人於系爭期間每月應分擔之扶養費24,775 元計算，相對人於上開期間應分擔2名未成年子女之扶養費總計為1,114,875元【計算式：24,775 元×4 5個月＝1,114,875元】，然前開金額係由聲請人代為墊付，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還上揭金額暨其法定利息。四、並聲明：聲請人自108年1月31日起至111年10月31日代墊未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費。相對人應給付聲請人1,114,87 5元及本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。貳、相對人則以：一、兩造離婚後，實際上2名未成年子女之主要照顧者為相對人，蓋因聲請人從事貨運送貨員之工作，時間不定，無法配合未成年子女之需要安排照顧、協助孩子處理校務問題，甚至未讓未成年子女與相對人正常會面交往，聲請人與相對人教養觀念不同時，聲請人便會藉故找未成年子女麻煩、情緒勒索等，且聲請人000年0月間帶女朋友回家同住後，開始在家裡衣衫不整、喝酒、吵鬧，使未成年子女丙ＯＯ深感不適，遂搬離聲請人住所而與相對人同住，此後聲請人即不與丙ＯＯ聯絡、停止提供2名未成年子女每月6,000元晚餐費、要求丁ＯＯ刪除與相對人之聯絡資料，及停止丁ＯＯ之安親班及英文補習，嚴重影響2名未成年子女與相對人發展正常母子關係，屬於對2名未成年子女不利益之行為。2名未成年子女之權利義務，業經鈞院以111年度家親聲字第3**號裁定改由相對人行使負擔，並於111年10月31日確定。二、由上開裁定內容所示，聲請人曾於109年間要求學校老師不要讓相對人與丙ＯＯ接觸；聲請人對未成年子女在校之課業狀況及課後輔導情形均採放任之態度，無法及時協助，確有未盡保護教養義務，不利於子女之情形。故2名未成年子女於1 08年1月31日起至111年10月31日期間之主要照顧者為相對人，大部分生活開銷亦由相對人負擔，並非聲請人所代墊，聲請人僅拿少部分之單據主張2名未成年子女之全部開銷均由其代墊，與事實不符。三、並聲明：聲請駁回。　參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，在客觀上即為給付行為之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。二、聲請人主張相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2名未成年子女任何費用，提出未成年子女義務教育繳費收據明細在卷可按。相對人則以前詞否認，並提出通話記錄截圖、離婚協議書影本、租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖等資料為證。經查：　⒈觀諸相對人於113年4月26日到庭表示略以：108年離婚後有搬出去住，過沒多久又有搬回家跟聲請人同居，這段期間2名未成年子女吃的也都是相對人支付；到109年11月10日離開聲請人住所，之後2名未成年子女就一直跟著我等語。以及聲請人於113年4月26日到庭表示略以：離婚到相對人搬走，都是上下樓而已，我管教小孩，小孩就會去相對人那裡等語。　⒉復經證人即未成年子女丁ＯＯ到庭證稱略以：我跟爸爸住的時候，我的三餐、零用錢和學費、補習費和醫療費用支出由爸爸支付，有時候我會一個人在家，我會偷偷跑去媽媽那裡，由媽媽照顧我，媽媽有煮東西給我吃；一個禮拜大概去三、四次，通常都是放學後四點到六、七點待在媽媽那裡，六、七點後才回到爸爸那裡；我走路下樓去媽媽那裡都有吃完晚餐才回去；媽媽有幫我付過補習費，有時候會帶我去買衣服或買飯或煮飯給我吃等語，核與卷附相對人提出之租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖內容所示相符，足見相對人確有於108年1月31日起至111年10月31日期間，帶未成年子女看醫生、繳納補習費用、並有負擔未成年子女電話費、飲食費用等情。　　　⒊依上開兩造、證人到庭所陳以及兩造所提證據可知，兩造離婚後，相對人雖曾於108年搬家，然過不久又回去與聲請人同居，且相對人搬家僅係搬遷至聲請人樓下，足認相對人於 108年1月31日起至111年10月31日期間，對於2名未成年子女仍有繼續負擔部分生活費、電話費、補習費、飲食費等相關費用，聲請人自難僅以其有繳納未成年子女義務教育繳費為由，主張於108年1月31日起至111年10月31日關於2名未成年子女之費用皆由聲請人所支出，進而證明相對人於上開期間均未支付未成年子女扶養費，是聲請人所執之主張，自無可採。再者，聲請人並未提出任何舉證證明相對人在上開期間未負擔扶養義務，且客觀上未見相對人有何未盡扶養義務之棄養情事，致聲請人逾其原應盡之義務，聲請人於108年1月 31日起至111年10月31日之期間既為2名未成年子女之親權人，並與2名未成年子女照顧同住，聲請人於該期間顯係以行使2名未成年子女之權利或義務之目的，而負擔相關扶養費用，縱為必要之部分扶養費用支出，依前揭說明，其給付亦難認欠缺給付目的，即難認因此受有損害。三、綜上所述，聲請人請求給付所代墊之扶養費，難認可採，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。　肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-790-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1